rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1752/09
KIO/UZP 1752/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska
z siedzibą w Kaliszu, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową 1906 Wałcz, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz protestu
z dnia 29 października 2009 r.
wniesionego przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska
z siedzibą w Kaliszu, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostkę Wojskową 1906 Wałcz, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz protestu
z dnia 29 października 2009 r.
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS”
Małgorzata Gruszczyńska z siedzibą w Kaliszu, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz
i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska z siedzibą w Kaliszu, ul. śołnierska 20a,
62-800 Kalisz,
2) dokonaćwpłaty kwoty 685 zł 00 gr (słownie: sześćset osiemdziesiąt pięćzłotych zero
groszy) przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata
Gruszczyńska z siedzibą w Kaliszu, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz na rzecz
Jednostki Wojskowej 1906 Wałcz, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu w Warszawie pełnomocników,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS”
Małgorzata Gruszczyńska z siedzibą w Kaliszu, ul. śołnierska 20a,
62-800 Kalisz.
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 1906 w Wałczu, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostarczanie
przetworów warzywnych i owocowych dla jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia
poligonowego”.
Ogłoszenie
o
przedmiotowym
zamówieniu
zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 26 sierpnia 2009 r., nr 2009/s
163-236503.
W dniu 20 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęMałgorzatęGruszczyńskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska z siedzibą
w Kaliszu, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze w zadaniach nr 4, 5, 6, 7 i 8 oferty
wykonawcy GASTROMAX Wojciech Sarżaliński – Robert Chojnacki Spółka jawna
z siedzibąw Kowalu, zwanego dalej „GASTOMAX”, jako najkorzystniejszej, jak również
sklasyfikowania w zadaniach tych wykonawcy UNIMA Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
Hurtownia Art. Spożywczych, zwanego dalej „UNIMA”, na drugiej pozycji.
Pismem z dnia 29 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego, tj.:
1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GASTROMAX,
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy UNIMA,
3. zaniechanie wyboru w zadaniach nr 5, 6, 7 i 8 oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
i wnosząc o:
1. odrzucenie oferty wykonawcy GASTROMAX,
2. odrzucenie oferty wykonawcy UNIMA,
3. wybór w zadaniach nr 5, 6, 7 i 8 oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
oferty wskazanych wykonawców powinny zostaćodrzucone ze względu na ich niezgodność
z treściąSIWZ oraz błędy w obliczeniu ceny. Z przedstawionych w SIWZ wzorów
wskazujących sposób obliczenia ceny jasno wynika, iżkońcowąwartościąoferty powinna
byćzsumowana wartośćnetto całego zadania pomnożona przez podatek VAT, co daje
wartość
brutto
czyli
końcową
cenę
zamówienia.
Tymczasem
wykonawcy,
w kwestionowanych ofertach, obliczyli cenęsumując w układzie pionowym wartośćnetto
i wartośćVAT, następnie wartości te dodając, co spowodowało błąd w obliczeniu ceny
powodujący koniecznośćodrzucenia obu ofert.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez:
1. uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu poddania ocenie oferty wykonawcy
UNIMA, pomimoże wykonawca ten na zadanie nr 6 oferty nie złożył,
2. oddalenie w części dotyczącej zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcęGASTROMAX,
3. dokonanie powtórnej ocenie oferty w postępowaniu na zadanie nr 6.
W uzasadnieniu do oddalonego zarzutu Zamawiający podniósł, iżzgodnie ze
sposobem obliczenia ceny zawartym w rozdziale XV SIWZ cenęoferty oblicza się, stosując
zasady opisane w punkcie 4, odnosząc siędo każdego wiersza tabeli (w poziomie).
Sumowanie cen brutto w układzie pionowym daje wartośćoferty brutto i takie działanie
oferentów jest prawidłowe. Zamawiający poprawił oczywiste omyłki rachunkowe
w oprotestowanych ofertach, działając zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 23 listopada 2009 r.; wpływ
do Zamawiającego w dniu 19 listopada 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 19 listopada 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz
wnioski w zakresie oddalonym przez Zamawiającego, a zawarte we wcześniej wniesionym
proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XVI „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 4
wskazał w jaki sposób wykonawca ma obliczyćcenęoferty, tj.:
„- ilośćtowaru x cena jednostkowa netto = wartośćnetto
-
(cena jednostkowa netto x %VAT) + cena jednostkowa netto =cena jednostkowa brutto
-
wartośćnetto + %VAT = wartośćbrutto”
Pismem z dnia 9 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców:
GASTROMAX (w odniesieniu do „Formularzy ofertowych” na zadania nr 1, 2, 5, 6, 7 i 8) oraz
UNIMA (w odniesieniu do „Formularzy ofertowych” na zadanie nr 4), iżw ich ofertach, w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprawił oczywiste omyłki rachunkowe z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Izba stwierdziła, iżOdwołujący mimo,że w treści protestu, jak i odwołania powoływał
sięna postanowienia rozdziału XVI SIWZ, a więc wymagania Zamawiającego, to jednak
konsekwentnie wskazywał sposób obliczenia ceny (sposób, który uznał za prawidłowy),
odmienny niżwynikało to z treści SIWZ.
Różnice te – jak słusznie podniósł Zamawiający - sąnastępujące:
-
„ilośćtowaru x cena jednostkowa netto = wartośćnetto”, a nie jak to podniósł
Odwołujący „ilośćtowaru x cena jednostkowa netto = cena jednostkowa brutto”,
-
„(cena jednostkowa netto x %VAT) + cena jednostkowa netto = cena jednostkowa
brutto”, a nie jak wskazał Odwołujący „(cena jednostkowa netto x VAT) = wartośćbrutto”,
-
„wartośćnetto + %VAT = wartośćbrutto”, a nie jak to podniósł Odwołujący „wartość
netto + VAT = wartośćbrutto”.
Tak więc jużz powyższego, mimo twierdzeńOdwołującego, jak równieżpodnoszonej
przez niego na rozprawie okoliczności,że w treści odwołania popełnił on błąd zamiast
„wartośćbrutto”, wpisując „wartośćz brutto”, jednoznacznie wynika – jak słusznie podnosił
Zamawiający na rozprawie – iżprzedstawiony przez Odwołującego sposób obliczenia ceny
jest faktycznie nieprawidłowy. Odwołujący myli bowiem pojęcia „wartośćnetto” z „ceną
jednostkowąbrutto”, jak równieżpojęcie „wartości brutto”. Jednocześnie nie kwestionując
postanowieńSIWZ Odwołujący prezentuje odmienny od jej treści, jak i zastosowanych w
złożonej ofercie, sposób obliczenia ceny. Odwołujący powoływał siębowiem na
rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i
usług, do których majązastosowanie zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. z
2008 r., Nr 212, poz. 1337), odnosząc siędo sposobu wystawienia faktury. Niemniej jednak
– jak słusznie zauważył Zamawiający – przedmiotowe rozporządzenie nie ma zastosowania
do sposobu obliczenia ceny. Sposób obliczenia ceny został bowiem wskazany w SIWZ, a
następnie zastosowany przez wszystkich wykonawców, w tym także Odwołującego.
Odwołujący mimo, iżpodnosi błąd w obliczeniu ceny w ofercie wykonawcy GASTROMAX i
wykonawcy UNIMA szczegółowo nie wskazuje, w którym momencie ów błąd występuje.
Twierdzenia swe opierając jedynie na kwestiach związanych z właściwym fakturowaniem.
Niemniej jednak dla potrzeb zamówieńpublicznych istotnym jest sposób obliczenia ceny, a
ten zdaniem Odwołującego został wskazany w SIWZ prawidłowo. Tak więc następnie
odnoszenie sposobu obliczenia ceny do kwestii fakturowania, a więc tego elementu, który
będzie miał miejsce w trakcie realizacji umowy i który nie był i nie mógł byćprzedmiotem
badania Zamawiającego jest nieuzasadnione. Zamawiający, mając wszelkie dane zawarte w
tabelach oferowanego asortymentu, prawidłowo więc uczynił, dokonując poprawy błędów
rachunkowych w kwestionowanych ofertach w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Tym
samym stwierdzićnależy,że zarzut Odwołującego jest nieuprawniony.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 685 zł, na podstawie zestawienia
kosztów oraz rachunku (z tytułu kosztów noclegu w Warszawie) złożonego do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS”
Małgorzata Gruszczyńska z siedzibą w Kaliszu, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz
i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe
„POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska z siedzibą w Kaliszu, ul. śołnierska 20a,
62-800 Kalisz,
2) dokonaćwpłaty kwoty 685 zł 00 gr (słownie: sześćset osiemdziesiąt pięćzłotych zero
groszy) przez Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata
Gruszczyńska z siedzibą w Kaliszu, ul. śołnierska 20a, 62-800 Kalisz na rzecz
Jednostki Wojskowej 1906 Wałcz, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu w Warszawie pełnomocników,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Małgorzatę Gruszczyńską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS”
Małgorzata Gruszczyńska z siedzibą w Kaliszu, ul. śołnierska 20a,
62-800 Kalisz.
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 1906 w Wałczu, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostarczanie
przetworów warzywnych i owocowych dla jednostek wojskowych i ośrodków szkolenia
poligonowego”.
Ogłoszenie
o
przedmiotowym
zamówieniu
zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 26 sierpnia 2009 r., nr 2009/s
163-236503.
W dniu 20 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęMałgorzatęGruszczyńskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLARIS” Małgorzata Gruszczyńska z siedzibą
w Kaliszu, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze w zadaniach nr 4, 5, 6, 7 i 8 oferty
wykonawcy GASTROMAX Wojciech Sarżaliński – Robert Chojnacki Spółka jawna
z siedzibąw Kowalu, zwanego dalej „GASTOMAX”, jako najkorzystniejszej, jak również
sklasyfikowania w zadaniach tych wykonawcy UNIMA Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
Hurtownia Art. Spożywczych, zwanego dalej „UNIMA”, na drugiej pozycji.
Pismem z dnia 29 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynności Zamawiającego, tj.:
1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GASTROMAX,
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy UNIMA,
3. zaniechanie wyboru w zadaniach nr 5, 6, 7 i 8 oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
i wnosząc o:
1. odrzucenie oferty wykonawcy GASTROMAX,
2. odrzucenie oferty wykonawcy UNIMA,
3. wybór w zadaniach nr 5, 6, 7 i 8 oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
oferty wskazanych wykonawców powinny zostaćodrzucone ze względu na ich niezgodność
z treściąSIWZ oraz błędy w obliczeniu ceny. Z przedstawionych w SIWZ wzorów
wskazujących sposób obliczenia ceny jasno wynika, iżkońcowąwartościąoferty powinna
byćzsumowana wartośćnetto całego zadania pomnożona przez podatek VAT, co daje
wartość
brutto
czyli
końcową
cenę
zamówienia.
Tymczasem
wykonawcy,
w kwestionowanych ofertach, obliczyli cenęsumując w układzie pionowym wartośćnetto
i wartośćVAT, następnie wartości te dodając, co spowodowało błąd w obliczeniu ceny
powodujący koniecznośćodrzucenia obu ofert.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez:
1. uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu poddania ocenie oferty wykonawcy
UNIMA, pomimoże wykonawca ten na zadanie nr 6 oferty nie złożył,
2. oddalenie w części dotyczącej zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcęGASTROMAX,
3. dokonanie powtórnej ocenie oferty w postępowaniu na zadanie nr 6.
W uzasadnieniu do oddalonego zarzutu Zamawiający podniósł, iżzgodnie ze
sposobem obliczenia ceny zawartym w rozdziale XV SIWZ cenęoferty oblicza się, stosując
zasady opisane w punkcie 4, odnosząc siędo każdego wiersza tabeli (w poziomie).
Sumowanie cen brutto w układzie pionowym daje wartośćoferty brutto i takie działanie
oferentów jest prawidłowe. Zamawiający poprawił oczywiste omyłki rachunkowe
w oprotestowanych ofertach, działając zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 19 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 23 listopada 2009 r.; wpływ
do Zamawiającego w dniu 19 listopada 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 19 listopada 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz
wnioski w zakresie oddalonym przez Zamawiającego, a zawarte we wcześniej wniesionym
proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale XVI „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 4
wskazał w jaki sposób wykonawca ma obliczyćcenęoferty, tj.:
„- ilośćtowaru x cena jednostkowa netto = wartośćnetto
-
(cena jednostkowa netto x %VAT) + cena jednostkowa netto =cena jednostkowa brutto
-
wartośćnetto + %VAT = wartośćbrutto”
Pismem z dnia 9 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców:
GASTROMAX (w odniesieniu do „Formularzy ofertowych” na zadania nr 1, 2, 5, 6, 7 i 8) oraz
UNIMA (w odniesieniu do „Formularzy ofertowych” na zadanie nr 4), iżw ich ofertach, w
oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprawił oczywiste omyłki rachunkowe z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Izba stwierdziła, iżOdwołujący mimo,że w treści protestu, jak i odwołania powoływał
sięna postanowienia rozdziału XVI SIWZ, a więc wymagania Zamawiającego, to jednak
konsekwentnie wskazywał sposób obliczenia ceny (sposób, który uznał za prawidłowy),
odmienny niżwynikało to z treści SIWZ.
Różnice te – jak słusznie podniósł Zamawiający - sąnastępujące:
-
„ilośćtowaru x cena jednostkowa netto = wartośćnetto”, a nie jak to podniósł
Odwołujący „ilośćtowaru x cena jednostkowa netto = cena jednostkowa brutto”,
-
„(cena jednostkowa netto x %VAT) + cena jednostkowa netto = cena jednostkowa
brutto”, a nie jak wskazał Odwołujący „(cena jednostkowa netto x VAT) = wartośćbrutto”,
-
„wartośćnetto + %VAT = wartośćbrutto”, a nie jak to podniósł Odwołujący „wartość
netto + VAT = wartośćbrutto”.
Tak więc jużz powyższego, mimo twierdzeńOdwołującego, jak równieżpodnoszonej
przez niego na rozprawie okoliczności,że w treści odwołania popełnił on błąd zamiast
„wartośćbrutto”, wpisując „wartośćz brutto”, jednoznacznie wynika – jak słusznie podnosił
Zamawiający na rozprawie – iżprzedstawiony przez Odwołującego sposób obliczenia ceny
jest faktycznie nieprawidłowy. Odwołujący myli bowiem pojęcia „wartośćnetto” z „ceną
jednostkowąbrutto”, jak równieżpojęcie „wartości brutto”. Jednocześnie nie kwestionując
postanowieńSIWZ Odwołujący prezentuje odmienny od jej treści, jak i zastosowanych w
złożonej ofercie, sposób obliczenia ceny. Odwołujący powoływał siębowiem na
rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i
usług, do których majązastosowanie zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. z
2008 r., Nr 212, poz. 1337), odnosząc siędo sposobu wystawienia faktury. Niemniej jednak
– jak słusznie zauważył Zamawiający – przedmiotowe rozporządzenie nie ma zastosowania
do sposobu obliczenia ceny. Sposób obliczenia ceny został bowiem wskazany w SIWZ, a
następnie zastosowany przez wszystkich wykonawców, w tym także Odwołującego.
Odwołujący mimo, iżpodnosi błąd w obliczeniu ceny w ofercie wykonawcy GASTROMAX i
wykonawcy UNIMA szczegółowo nie wskazuje, w którym momencie ów błąd występuje.
Twierdzenia swe opierając jedynie na kwestiach związanych z właściwym fakturowaniem.
Niemniej jednak dla potrzeb zamówieńpublicznych istotnym jest sposób obliczenia ceny, a
ten zdaniem Odwołującego został wskazany w SIWZ prawidłowo. Tak więc następnie
odnoszenie sposobu obliczenia ceny do kwestii fakturowania, a więc tego elementu, który
będzie miał miejsce w trakcie realizacji umowy i który nie był i nie mógł byćprzedmiotem
badania Zamawiającego jest nieuzasadnione. Zamawiający, mając wszelkie dane zawarte w
tabelach oferowanego asortymentu, prawidłowo więc uczynił, dokonując poprawy błędów
rachunkowych w kwestionowanych ofertach w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Tym
samym stwierdzićnależy,że zarzut Odwołującego jest nieuprawniony.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 685 zł, na podstawie zestawienia
kosztów oraz rachunku (z tytułu kosztów noclegu w Warszawie) złożonego do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
