rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1750/09
KIO/UZP 1750/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan, 64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92 od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gmina
Nagłowice,
28-362
Nagłowice,
ul. Mikołaja Reja 9 protestu z dnia 5 listopada 2009r.
przez Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan, 64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92 od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gmina
Nagłowice,
28-362
Nagłowice,
ul. Mikołaja Reja 9 protestu z dnia 5 listopada 2009r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan, 64-100 Leszno,
ul. 17 Stycznia 92 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan,
64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2928zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia osiem złotych) przez Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan,
64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92 na rzecz Gmina Nagłowice,
28-362 Nagłowice, ul. Mikołaja Reja 9 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firma GUTKOWSKI Gutkowski
Jan, 64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący sięuczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
ujęcia wody wraz z urządzeniami niskiego iśredniego napięcia dla zasilania pompowni oraz
budowęobiektu kubaturowego stacji uzdatniania wody zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności oceny ofert przetargowych, wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty i wybór oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że jego oferta odpowiada treści SIWZ, a
Zamawiający nie umożliwił mu przedstawienia stanowiska w sprawie zaproponowanych
urządzeńrównoważnych. Stwierdził,że zaoferowany zestaw hydroforowy oraz zestaw
filtracyjny spełniająwarunek równoważności. Wskazał,że do oferty dołączył kartę
katalogowązbiornika filtracyjnego, atesty higieniczne itd., co pozwala na ocenę
równoważności kompletnego zestawu filtracyjnego. Wskazał również,że do oferty załączył
informację,że pozostałe urządzenia i materiały będązgodne z przyjętymi w projekcie. Zatem
zmiana zestawów hydroforowego i filtracyjnego (innego producenta) nie wpłynie na brak
kompatybilności i poprawności działania stacji oraz na osiągnięcie wymaganych parametrów
fizykochemicznych i bakteriologicznych wody. Podsumowując zarzut stwierdził,że wskazane
urządzenia sąrównoważne co do wielkości i funkcji, jakąmająspełniać,
Odwołujący wskazał ponadto,że nieuzasadnione jest stanowisko Zamawiającego w kwestii
robót przewidzianych do powierzenia podwykonawcom. Zauważył,że w treści oferty
zadeklarował: „Podwykonawcom zamierzamy powierzyćwykonanie następujących części
zamówienia zgodnie z oświadczeniem załączonym do oferty we wzorze stanowiącym
załącznik nr 6 do SIWZ”, „oświadczam,że zamierzamy powierzyćwykonanie części
zamówienia podwykonawcom.” przewidując do podwykonania roboty branży budowlanej.
Odwołujący wskazał przy tym,że Zamawiający mógł w tym zakresie zażądaćod wykonawcy
stosownych wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że odrzucił ofertę
Odwołującego po porównaniu parametrów technicznych urządzeńzaoferowanych z
parametrami technicznymi urządzeńprzyjętych w projekcie technicznym oraz po
zasięgnięciu opinii autora projektu. Uznał,że zaproponowane urządzenia nie sąrównoważne
w stosunku do przyjętych projekcie. Wskazał,że w rozdz. II pkt 12 SIWZ dopuścił ujęcie w
ofercie, a następnie zastosowanie innych równoważnych materiałów lub urządzeńpod
warunkiem posiadania przez nie parametrów nie gorszych niżmateriały lub urządzenia, które
one zastępują.
W rozstrzygnięciu protestu powołał sięponadto na opiniębiura projektowego, które
opracowało dokumentacjętechnicznądla przedmiotu zamówienia wskazując,że
zaproponowane rozwiązania nie spełniająwymogu równoważności.
Ponadto wskazał,że na str. 38 oferty wykonawca w opisie części zamówienia
przewidzianej do wykonania przez podwykonawcę, zawarł zapis „Roboty budowlane” .
Wskazał na definicjęrobót budowlanych z art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane, co w ocenie
Zamawiającego oznacza,że oferent zamierza zlecićcały zakres robót podwykonawcy, co
stanowi sprzecznośćz SIWZ, gdzie stwierdzono,że Zamawiający nie dopuszcza możliwości
powierzenia wykonania całości przedmiotu zamówienia przez podwykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności treśćpostanowień
SIWZ oraz oferty złożonej przez Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z treści oferty złożonej przez Odwołującego dwa zaproponowane w niej
urządzenia (w załączniku do oferty na stronach od 39 do 82) sąrozwiązaniami odmiennymi
od zawartych w dokumentacji technicznej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem sporu między stronami jest ocena, czy te rozwiązania dotyczące zestawu
hydroforowego oraz zestawu filtracyjnego stanowiąrozwiązanie równoważne dopuszczone
postanowieniami SIWZ. Należy wskazać,że w rozdz. II pkt 12 SIWZ zawarte zostało
stwierdzenie: „W przypadku, gdy w dokumentacji projektowej opisano materiały lub
urządzenia za pomocąpodania nazwy ich producentów, patentów lub pochodzenia, to w ten
sposób ustalono jako minimalne parametry techniczne i jakościowe dla ewentualnych
równoważnych produktów – materiałów budowlanych. Wświetle powyższego Zamawiający
dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie innych równoważnych materiałów lub
urządzeńpod warunkiem posiadania przez nie parametrów nie gorszych niżmateriały lub
urządzenia, które one zastępują.”
Jak ustalono, w ofercie Odwołującego zaproponowano pompy o wysokości podnoszenia
59,1 m H2O, co wynika karty katalogowej urządzenia (s. 46 oferty). Jest to wielkośćniższa
od założonego parametru w projekcie, gdzie przewiduje sięwielkość60 m H2O. Ponadto
stwierdzono,że w oferowanym zestawie hydroforowym przewiduje sięjeden zbiornik
przeponowy, natomiast w projekcie ujęto trzy zbiorniki, co może miećwpływ na wydajność
zestawu. Kolejnąróżnicąmiędzy projektem a ofertąjest materiał, z którego wykonano
korpus pompy, który wg projektu powinien byćwykonany ze stali nierdzewnej, natomiast jak
wynika z karty katalogowej oferowanego urządzenia, korpus pompy jest wykonany zżeliwa
szarego.
Przedstawione różnice w parametrze wysokości podnoszenia, wydajności i odmiennym od
zaprojektowanego materiału, w ocenie składu orzekającego oznaczają,że zastosowane
rozwiązania zamienne nie mogąbyćuznane za rozwiązania równoważne w stosunku do
wyspecyfikowanych
w
opisie
przedmiotu
zamówienia,
biorąc
pod
uwagę
nie
zakwestionowane przez uczestników postanowienia SIWZ, powołane wyżej. Powyższe
oznacza,że Zamawiający miał uzasadnione podstawy odrzucićofertęOdwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W odniesieniu do zaproponowanego w ofercie zestawu filtracyjnego Izba stwierdza,że Zamawiający poza ustaleniem,że urządzenie jest zamienne, nie wykazał braku jego
równoważności z urządzeniem opisanym w projekcie. Należy zauważyć,że Zamawiający
wskazał jedynie,że nie posiada informacji na temat grubości warstw złoża filtracyjnego oraz
zwrócił uwagęna niewystarczający opis ograniczający siędo samego zbiornika zestawu
filtracyjnego. W tym zakresie, biorąc równieżpod uwagęmożliwośćuzyskania od
wykonawcy niezbędnych wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy, w ocenie Izby, nie została
wykazana przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego
Jednocześnie skład orzekający Izby uznał,że uznanie przez Zamawiającego jako
podstawy odrzucenia oferty deklaracji w sprawie zamiaru powierzenia części zamówienia
podwykonawcom, jest bezpodstawne. W szczególności nieuzasadnione jest wnioskowanie,że Odwołujący zamierza powierzyćwykonanie całości zadania podwykonawcom. Należy
bowiem zwrócićuwagę,że w oświadczeniu zawartym na formularzu opartym na załączniku
nr 6 do SIWZ wykonawca w ofercie (str. 38) jednoznacznie oświadczył,że zamierza
powierzyćwykonanie części zamówienia podwykonawcom. Opisując tęczęśćzamówienia
wskazał „roboty budowlane” Zdaniem Izby tego sformułowania nie należy utożsamiaćz
wykonaniem całego przedmiotu zamówienia, a powołanego określenia odnosićdo szeroko
rozumianej definicji robót budowlanych. Wniosek taki wypływa z faktu,że istotązłożonego
oświadczenia jest wyodrębnienie z całości robót właśnie ich części. Powyższe stwierdzenie
nie ma jednakże wpływu na wynik sprawy z uwagi na stwierdzone wcześniej niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ.
Wświetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie*- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan, 64-100 Leszno,
ul. 17 Stycznia 92 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan,
64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2928zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia osiem złotych) przez Firma GUTKOWSKI Gutkowski Jan,
64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92 na rzecz Gmina Nagłowice,
28-362 Nagłowice, ul. Mikołaja Reja 9 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firma GUTKOWSKI Gutkowski
Jan, 64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący sięuczestnik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
ujęcia wody wraz z urządzeniami niskiego iśredniego napięcia dla zasilania pompowni oraz
budowęobiektu kubaturowego stacji uzdatniania wody zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności oceny ofert przetargowych, wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty i wybór oferty
najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że jego oferta odpowiada treści SIWZ, a
Zamawiający nie umożliwił mu przedstawienia stanowiska w sprawie zaproponowanych
urządzeńrównoważnych. Stwierdził,że zaoferowany zestaw hydroforowy oraz zestaw
filtracyjny spełniająwarunek równoważności. Wskazał,że do oferty dołączył kartę
katalogowązbiornika filtracyjnego, atesty higieniczne itd., co pozwala na ocenę
równoważności kompletnego zestawu filtracyjnego. Wskazał również,że do oferty załączył
informację,że pozostałe urządzenia i materiały będązgodne z przyjętymi w projekcie. Zatem
zmiana zestawów hydroforowego i filtracyjnego (innego producenta) nie wpłynie na brak
kompatybilności i poprawności działania stacji oraz na osiągnięcie wymaganych parametrów
fizykochemicznych i bakteriologicznych wody. Podsumowując zarzut stwierdził,że wskazane
urządzenia sąrównoważne co do wielkości i funkcji, jakąmająspełniać,
Odwołujący wskazał ponadto,że nieuzasadnione jest stanowisko Zamawiającego w kwestii
robót przewidzianych do powierzenia podwykonawcom. Zauważył,że w treści oferty
zadeklarował: „Podwykonawcom zamierzamy powierzyćwykonanie następujących części
zamówienia zgodnie z oświadczeniem załączonym do oferty we wzorze stanowiącym
załącznik nr 6 do SIWZ”, „oświadczam,że zamierzamy powierzyćwykonanie części
zamówienia podwykonawcom.” przewidując do podwykonania roboty branży budowlanej.
Odwołujący wskazał przy tym,że Zamawiający mógł w tym zakresie zażądaćod wykonawcy
stosownych wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że odrzucił ofertę
Odwołującego po porównaniu parametrów technicznych urządzeńzaoferowanych z
parametrami technicznymi urządzeńprzyjętych w projekcie technicznym oraz po
zasięgnięciu opinii autora projektu. Uznał,że zaproponowane urządzenia nie sąrównoważne
w stosunku do przyjętych projekcie. Wskazał,że w rozdz. II pkt 12 SIWZ dopuścił ujęcie w
ofercie, a następnie zastosowanie innych równoważnych materiałów lub urządzeńpod
warunkiem posiadania przez nie parametrów nie gorszych niżmateriały lub urządzenia, które
one zastępują.
W rozstrzygnięciu protestu powołał sięponadto na opiniębiura projektowego, które
opracowało dokumentacjętechnicznądla przedmiotu zamówienia wskazując,że
zaproponowane rozwiązania nie spełniająwymogu równoważności.
Ponadto wskazał,że na str. 38 oferty wykonawca w opisie części zamówienia
przewidzianej do wykonania przez podwykonawcę, zawarł zapis „Roboty budowlane” .
Wskazał na definicjęrobót budowlanych z art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane, co w ocenie
Zamawiającego oznacza,że oferent zamierza zlecićcały zakres robót podwykonawcy, co
stanowi sprzecznośćz SIWZ, gdzie stwierdzono,że Zamawiający nie dopuszcza możliwości
powierzenia wykonania całości przedmiotu zamówienia przez podwykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności treśćpostanowień
SIWZ oraz oferty złożonej przez Odwołującego ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z treści oferty złożonej przez Odwołującego dwa zaproponowane w niej
urządzenia (w załączniku do oferty na stronach od 39 do 82) sąrozwiązaniami odmiennymi
od zawartych w dokumentacji technicznej stanowiącej opis przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem sporu między stronami jest ocena, czy te rozwiązania dotyczące zestawu
hydroforowego oraz zestawu filtracyjnego stanowiąrozwiązanie równoważne dopuszczone
postanowieniami SIWZ. Należy wskazać,że w rozdz. II pkt 12 SIWZ zawarte zostało
stwierdzenie: „W przypadku, gdy w dokumentacji projektowej opisano materiały lub
urządzenia za pomocąpodania nazwy ich producentów, patentów lub pochodzenia, to w ten
sposób ustalono jako minimalne parametry techniczne i jakościowe dla ewentualnych
równoważnych produktów – materiałów budowlanych. Wświetle powyższego Zamawiający
dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie innych równoważnych materiałów lub
urządzeńpod warunkiem posiadania przez nie parametrów nie gorszych niżmateriały lub
urządzenia, które one zastępują.”
Jak ustalono, w ofercie Odwołującego zaproponowano pompy o wysokości podnoszenia
59,1 m H2O, co wynika karty katalogowej urządzenia (s. 46 oferty). Jest to wielkośćniższa
od założonego parametru w projekcie, gdzie przewiduje sięwielkość60 m H2O. Ponadto
stwierdzono,że w oferowanym zestawie hydroforowym przewiduje sięjeden zbiornik
przeponowy, natomiast w projekcie ujęto trzy zbiorniki, co może miećwpływ na wydajność
zestawu. Kolejnąróżnicąmiędzy projektem a ofertąjest materiał, z którego wykonano
korpus pompy, który wg projektu powinien byćwykonany ze stali nierdzewnej, natomiast jak
wynika z karty katalogowej oferowanego urządzenia, korpus pompy jest wykonany zżeliwa
szarego.
Przedstawione różnice w parametrze wysokości podnoszenia, wydajności i odmiennym od
zaprojektowanego materiału, w ocenie składu orzekającego oznaczają,że zastosowane
rozwiązania zamienne nie mogąbyćuznane za rozwiązania równoważne w stosunku do
wyspecyfikowanych
w
opisie
przedmiotu
zamówienia,
biorąc
pod
uwagę
nie
zakwestionowane przez uczestników postanowienia SIWZ, powołane wyżej. Powyższe
oznacza,że Zamawiający miał uzasadnione podstawy odrzucićofertęOdwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W odniesieniu do zaproponowanego w ofercie zestawu filtracyjnego Izba stwierdza,że Zamawiający poza ustaleniem,że urządzenie jest zamienne, nie wykazał braku jego
równoważności z urządzeniem opisanym w projekcie. Należy zauważyć,że Zamawiający
wskazał jedynie,że nie posiada informacji na temat grubości warstw złoża filtracyjnego oraz
zwrócił uwagęna niewystarczający opis ograniczający siędo samego zbiornika zestawu
filtracyjnego. W tym zakresie, biorąc równieżpod uwagęmożliwośćuzyskania od
wykonawcy niezbędnych wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy, w ocenie Izby, nie została
wykazana przesłanka odrzucenia oferty Odwołującego
Jednocześnie skład orzekający Izby uznał,że uznanie przez Zamawiającego jako
podstawy odrzucenia oferty deklaracji w sprawie zamiaru powierzenia części zamówienia
podwykonawcom, jest bezpodstawne. W szczególności nieuzasadnione jest wnioskowanie,że Odwołujący zamierza powierzyćwykonanie całości zadania podwykonawcom. Należy
bowiem zwrócićuwagę,że w oświadczeniu zawartym na formularzu opartym na załączniku
nr 6 do SIWZ wykonawca w ofercie (str. 38) jednoznacznie oświadczył,że zamierza
powierzyćwykonanie części zamówienia podwykonawcom. Opisując tęczęśćzamówienia
wskazał „roboty budowlane” Zdaniem Izby tego sformułowania nie należy utożsamiaćz
wykonaniem całego przedmiotu zamówienia, a powołanego określenia odnosićdo szeroko
rozumianej definicji robót budowlanych. Wniosek taki wypływa z faktu,że istotązłożonego
oświadczenia jest wyodrębnienie z całości robót właśnie ich części. Powyższe stwierdzenie
nie ma jednakże wpływu na wynik sprawy z uwagi na stwierdzone wcześniej niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ.
Wświetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego
wyniku, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie*- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
