rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-27
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-27
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1735/09
KIO/UZP 1735/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Przewodniczący: Barbara Bettman
członkowie: Magdalena Grabarczyk
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Remondis Gliwice Sp. z o.o. ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Gliwice Zarząd Dróg Miejskich ul.
Bolesława Śmiałego 2B, protestu z dnia 27 października 2009 r.
przy udziale EKOŚRODOWISKO Sp. z o.o. ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom,
Firmy Handlowo - Produkcyjno Usługowej ANKA Aniela Balcer ul. Daszyńskiego 449,
44-151 Gliwice, Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek ul.
Wł. Łokietka , 41-933 Bytom, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Remondis Gliwice Sp. z o.o. ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Gliwice Zarząd Dróg Miejskich ul.
Bolesława Śmiałego 2B, protestu z dnia 27 października 2009 r.
przy udziale EKOŚRODOWISKO Sp. z o.o. ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom,
Firmy Handlowo - Produkcyjno Usługowej ANKA Aniela Balcer ul. Daszyńskiego 449,
44-151 Gliwice, Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek ul.
Wł. Łokietka , 41-933 Bytom, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Remondis Gliwice Sp. z o.o. ul. Kaszubska 2, 44-100
Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Remondis Gliwice Sp. z o.o. ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Remondis Gliwice Sp. z o.o. ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice na
rzecz Gminy Miejskiej Gliwice Zarząd Dróg Miejskich ul. Bolesława Śmiałego 2B, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa przez pełnomocnika.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Remondis Gliwice Sp. z o.o. ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi zimowego utrzymania dróg na terenie Gliwic (Dz. Urz.
UE 2009/S 163 - 236815 z 26.08.2009 r.) w dniu 27 października 2009 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Remondis Gliwice Sp. z o. o. ul. Kaszubska 2, 44 -100
Gliwice w zakresie części 1,2,4,5,9 zamówienia.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 20 października 2009 r. o
rozstrzygnięciu przetargu i wyborze najkorzystniejszych ofert, złożonych przez wykonawców:
1. EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. - na część2 zamówienia,
2. FHPU ANKA Aniela Balcer - na część1 i 5 zamówienia,
3. Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek - na część4 i
9 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gminie Miejskiej Gliwice Zarządowi Dróg
Miejskich naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 r. Nr
223 poz. 1655, Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505, z
2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. poz. 545, Nr 91, poz. 742), dalej zwanąustawąPzp, to
jest:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez dokonanie wyboru ofert
firm: EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. oraz FHPU ANKA Aniela Balcer.
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, przez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., albowiem jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia wyboru ofert: EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. oraz FHPU ANKA Aniela
Balcer,
2. wykluczenia FHPU ANKA Aniela Balcer z postępowania,
3. odrzucenia ofert EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. oraz FHPU ANKA Aniela Balcer, jako
nieodpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
4. powtórzenia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych spośród ofert ważnych.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, gdyżniezgodne z
przepisami ustawy jak i SIWZ rozstrzygnięcie przetargu przez zamawiającego, pozbawiło go
uzyskania zamówienia, w którym złożona oferta była najtańsza i najkorzystniejsza wśród
ofert niepodlegających odrzuceniu. W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący wskazał,
iżwybrany wykonawca do realizacji oznaczonych wyżej części zamówienia - FHPU ANKA
Aniela Balcer nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wiarygodności
ekonomiczno – finansowej, określonej w punkcie 7.2.1a oraz 8.2.1 SIWZ. Wykonawca ten
załączył do oferty polisęubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Nr 0576191 na sumę
100 000 PLN oraz numer 1169713 na sumę2 900 000 PLN, wystawionąprzez PZU SA.
Odwołujący podnosił, iżwykonawca FHPU ANKA Aniela Balcer prowadzi działalność
szersząniżwymienia polisa, w tym handlową. W polisie z dnia 4.10.2009 r., działalność
podlegająca ubezpieczeniu opisana została wyłącznie za pomocąnumerów klas,
wynikających z Polskiej Klasyfikacji Działalności, a klasyfikacja ta nie zawiera ujętej w polisie
klasy 81.01. Z dokumentu tego nie wynika czy działalnośćw zakresie zamiatania, polewania,
ulic i usuwaniaśniegu i lodu o numerze 81.29, faktycznie wykonywana przez tego
wykonawcę, jest przedmiotem ubezpieczenia, co nie zostało przez zamawiającego
wyjaśnione. Zdaniem odwołującego wybrany wykonawca, aby spełnił wymagania, powinien
posiadaćpolisęubezpieczenia OC na sumęco najmniej 1,5 mln złotych dla całej
działalności. Suma niższa nie pozwala uznać, iżna jeden rejon przypada suma minimum 1,5
mln złotych. Odwołujący przyznał, iżwybrany wykonawca na części 1 i 5 zamówienia FHPU
ANKA Aniela Balcer posiada łącznie (sumując obie polisy) ubezpieczenie na wymaganą
kwotę3 000 000 PLN, ale w jego ocenie, polisa na kwotę2 900 000 PLN, dotyczy tylko
części działalności, i z tej przyczyny w ogóle nie może byćliczona do podanego limitu 1,5
mln złotych na jeden rejon. Doprowadziło to odwołującego do wniosków, iżwykonawca
wybrany zdołał w swej ofercie wykazaćubezpieczenie OC o sumie 100 000 PLN na jeden
rejon, a więc nie spełnił wymagańpostawionych w SIWZ.
W odniesieniu do wykonawcy EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., odwołujący podnosił, iż
w sytuacji składania ofert częściowych, zgodnie z instrukcjązawartąw SIWZ, pozycje nie
objęte ofertąnależało wykreślićw składanym formularzu. Oferta EKOŚRODOWISKO Sp. z
o. o., w zakresie 6 rejonów (części zamówienia), na które wykonawca nie złożył oferty, nie
zawierała wymaganych wykreśleń. W ocenie odwołującego, powoduje to niemożliwość
zidentyfikowania treści oferty, co nie może byćkwalifikowane jako błąd, ewentualnie
podlegający poprawie. Formularz ofertowy nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W sytuacji jednoznacznego zapisu, odnoszącego siędo dokonania wykreśleńw
formularzu złożonej oferty, wymóg ten winien byćprzestrzegany równo wobec wszystkich
wykonawców.
Nadto odwołujący wskazywał na inne uchybienia prowadzonego postępowania,
polegające na tym,że zamawiający wbrew wymaganiom ustawowym, nie sprawdził
posiadanego przez wykonawców zezwolenia na wywożenieśniegu, jako odpadzie o kodzie
20.03.03. Podnosił również, iżna otwarciu ofert, zamawiający podał inne ceny ofert, niżw
zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszych ofert.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 listopada 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem:
- pismem z dnia 3 listopada 2009 r. przystąpił wykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z
o. o. – w zakresie części 2 zamówienia,
- pismem z dnia 3 listopada 2009 r. - FHPU ANKA Aniela Balcer – w zakresie części
1 i 5 zamówienia,
- pismem z dnia 4 listopada 2009 r. – Zakład Usługowy Konserwacja Terenów
Zielonych Jacek Wieczorek – w zakresie części 4 i 9,
którzy wnieśli o utrzymanie wyboru ich ofert na wskazane części zamówienia, jako
najkorzystniejszych wśród ofert niepodlegających odrzuceniu, czym uzasadniali swój interes
prawny. Przystępujący wyrazili pogląd, iżich oferty odpowiadająwymaganiom SIWZ, a ich
wybór jest zgodny z przepisami ustawy i postanowieniami określonymi w SIWZ.
Pismem z dnia 6 listopada 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
oddalenie.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że wykonawca - FHPU ANKA Aniela
Balcer złożył ofertęna dwa rejony (części zamówienia 1 i 5), więc zobowiązywało to do
przedstawienia polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej, na kwotęnie mniejsząniż3 000 000 PLN, co teżkwestionowany
wykonawca spełnił. W rubryce PKD, zakres ubezpieczenia, ubezpieczyciel podał przedział
klasyfikacji PKD 81.01- 81.30, który implicite zawiera klasyfikacjędziałalności o numerze
81.29. Zamawiający stwierdził, iżnie powziąłżadnych wątpliwości, zatem nie zwracał sięani
o wyjaśnienia, ani o uzupełnienie dokumentów oferty.
Zamawiający przyznał, iżwykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., składając
ofertęna części 2, 4 oraz 9 zamówienia, wbrew wymaganiom, nie wykreślił tych części
zamówienia, na które oferty nie składał. Zamawiający zaznaczył, iżnie podał sposobu w jaki
należało dokonaćwykreślenia. Okolicznośćna jakie części zamówienia złożył swojąofertę
wykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. została ustalona na podstawie innych
dostępnych dokumentów oferty, tj. wykazów sprzętu oraz osób z oznaczeniem, iżdotyczą
części 2, 4 i 9. Wykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., wskazał teżw treści każdego z
przelewów kwot tytułem wadium, na jakączęśćzamówienia zabezpiecza złożonąofertę.
Zamawiający podnosił także, iżodwołujący nie złożył swojej oferty na część4 i 9
zamówienia, zatem nie posiada interesu prawnego w skarżeniu czynności wyboru ofert
innych wykonawców na przedmiotowe części zamówienia.
Zamawiający przyznał, iżw piśmie z dnia 20.10. 2009 r. istotnie podał nieprawidłowe
ceny najkorzystniejszych ofert na części 1 i 5 zamówienia. Sprostowanie tej informacji
nastąpiło pismem z dnia 6 listopada 2009 r. i nie spowodowało zmiany kolejności ofert,
albowiem wyliczenie wartości punktowej oceny ofert pozostawało prawidłowe.
W odwołaniu wniesionym w dniu 16 listopada 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz
z wnioskami o nakazanie zamawiającemu w zakresie części: 1,2,4,5,9 zamówienia:
1. unieważnienia wyboru ofert: EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. na część2 zamówienia oraz
FHPU ANKA Aniela Balcer na część1 i 5 zamówienia.
2. wykluczenia FHPU ANKA Aniela Balcer z postępowania,
3. odrzucenia ofert EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. oraz FHPU ANKA Aniela Balcer, jako nie
odpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
4. powtórzenia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Powołał sięna
naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia na część1,2,4,5 i 9, na które
złożył ofertę, sklasyfikowanąna drugiej pozycji, a po wyeliminowaniu z postępowania
konkurencyjnych ofert, które zdaniem odwołującego, winny podlegaćodrzuceniu, realizacja
zamówienia powinna przypaśćw udziale odwołującemu, gdyżjego oferta jest ważna i
najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, odwołujący dokonał analizy orzecznictwa
Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej, dla uzasadnienia zaprezentowanych
poglądów na temat wymogów odnoszących siędo polis ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej. Wskazał, iżobowiązkiem zamawiającego było wyczerpanie procedury określonej w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwanie wykonawcy - FHPU ANKA Aniela Balcer do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący dodał, iżubezpieczenie nie obejmuje prowadzenia przez wymienionego
wykonawcęsklepu ze sprzętem gospodarstwa domowego, zlokalizowanego przy ul.
Daszyńskiego w Gliwicach, co udokumentował wydrukami ze stron internetowych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismami z 17 listopada
2009 r. oraz 17 grudnia 2009 r., których kopie zostały przekazane stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, przystąpili wykonawcy:
- EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. – w zakresie części 2 zamówienia,
- FHPU ANKA Aniela Balcer – w zakresie części 1 i 5 zamówienia,
- Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek – w zakresie
części 4 i 9 zamówienia,
wnosząc jak w przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem - o oddalenie
odwołania oraz ponawiając podnoszonąuprzednio argumentację.
Krajowa Izba odwoławcza stwierdziła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła, iżwymogi formalne związane z przystąpieniem do odwołania, zostały
przez przystępujących dotrzymane, postanowiła dopuścićEKOŚRODOWISKO Sp. z o. o.,
FHPU ANKA Aniela Balcer, Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek do udziału w sprawie, jako przystępujących po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z pism
zamawiającego o rozstrzygnięciu przetargu, z protokołu postępowania z załącznikami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., oferty
FHPU ANKA Aniela Balcer, pism stron i przystępującego wraz z załącznikami, złożonych w
postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska, przedstawione przez pełnomocników stron oraz
przystępujących, przedstawione do protokołu rozprawy.
Według oświadczenia stron, okres związania ofertąnie upłynął, a oferty wykonawców
– odwołującego i przystępujących nadal pozostajązabezpieczone wymaganym wadium.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp
Izba ustaliła co następuje.
Postępowanie zostało podzielone na 9 części. Z protokołu postępowania wynika,że
odwołujący złożył ofertęna część1,2,3,4,5,6,8 i 9 zamówienia. W oparciu o jedyne
ustanowione kryterium najniższej ceny, na część2 zamówienia została wybrana oferta
wykonawcy EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., natomiast na część1 i 5 zamówienia została
wybrana oferta FHPU ANKA Aniela Balcer, na część4 i 9 oferta Zakładu Usługowego
Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek. Kolejno na drugiej pozycji w częściach
zamówienia 1, 2 i 5 została sklasyfikowana oferta odwołującego, natomiast w części 4 i 9
zamówienia, na pozycji trzeciej.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w rozdziale 7 punkt 2.1 zawiera
informację,że zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy sąw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz są
ubezpieczeni w zakresie prowadzonej działalności na kwotęminimum 1 500 000 PLN dla
jednego rejonu (części zamówienia). Dla udokumentowania spełniania wyżej opisanego
warunku, zgodnie z rozdziałem 8 pkt 2 SIWZ, wykonawca był zobowiązany przedłożyćpolisę
lub inny dokument ubezpieczenia, potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, minimum na wymienione
kwoty.
W załączniku nr 1 do SIWZ – formularz oferty, zawarta jest uwaga, iżw przypadku
złożenia oferty częściowej, pozycje nieobjęte ofertąnależy wykreślić.
Wykonawca - FHPU ANKA Aniela Balcer, na stronach 11,12 i 13 swojej oferty
załączył kopie polis ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wystawione przez PZU SA:
- z dnia 21.04.2009 r. nr 576191 na kwotę100 000 PLN obejmującądziałalność
sklasyfikowanąjako 90.01 - 90.03 pozostałe usługi sanitarne i pokrewne, 52.11-52.63
handel detaliczny oraz polisęz dnia 4.10.2009 r. na kwotę2 900 000 PLN, obejmującą
działalności sklasyfikowane wg PKD od 81.01 do 81,30, czyli działalnośćusługowąw
zakresie związanym z utrzymaniem porządku w budynkach i utrzymaniem terenów zieleni.
Do pisma z dnia 3 listopada 2009 r. (przystąpienia do postępowania wywołanego protestem)
wykonawca - FHPU ANKA Aniela Balcer, dołączył aneks do umowy ubezpieczenia z dnia
4.10.2009 r., obejmujący między innymi pozycjęklasyfikacji PKD 47.54 sprzedażdetaliczną
sprzętu gospodarstwa domowego. Kwota umowy ubezpieczenia wynosi łącznie 3 000 000
PLN.
Wykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. w formularzu ofertowym oznaczył części
zamówienia 2,4 i 9, na które złożył ofertę, przez zakreślenie odnośnej pozycji formularza, tj.
2, 4 i 9 i podanie cen. Wykaz narzędzi i urządzeńoraz wykaz osób zawiera oznaczenie dla
jakiego rejonu (części zamówienia) jest składany. Ponadto na dowodach przelewu kwoty
wadium zabezpieczającego ofertę, widniejączęści zamówienia, na które wadium zostało
wniesione.
Izba zważyła co następuje.
Chybiony sązarzuty odwołującego, iżwykonawca - FHPU ANKA Aniela Balcer nie
złożył dowodu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej. Omówione wyżej dowodyświadczą,że przytaczane warunki w
zakresie wykazania wiarygodności ekonomiczno - finansowej przez wykonawcęwybranego
do realizacji części 1 i 5 zamówienia zostały spełnione. Dodatkowym aneksem do umowy
ubezpieczenia Aniela Balcer wykazała, iżposiada ubezpieczenie OC w odniesieniu do
prowadzone działalności handlowej, co było przedmiotem zarzutu. Wobec upływu terminu
składania ofert w dniu 5 listopada 2009 r., treśćumowy ubezpieczenia, potwierdzona polisąz
dnia 4 listopada 2009 r. wraz z zawartym aneksem, zaświadcza, iżzostał spełniony warunek
posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności na kwotęnie mniejszą
niż1500 000 PLN na jeden rejon (częśćzamówienia), na które została złożona oferta.
Izba stwierdza, iżwykonawca - FHPU ANKA Aniela Balcer spełnił warunki udziału w
przedmiotowym postępowaniu, na dzieńskładania ofert i nie zachodzążadne podstawy
uzasadniające stawiany przez odwołującego zarzut orazżądanie wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania. Bez znaczenia w ocenie Izby pozostaje, iżwykonawca
przedstawił dokument samodzielnie, nie czekając na wezwanie zamawiającego. W
przypadku stwierdzenia braków w dokumentach podmiotowych – składanych w celu
wykazania zdolności do wykonania zamówienia, zamawiający jest zobligowany treścią
przepisu art. 26 ust. 3 do wezwania wykonawcy w celu złożenia poprawnego dokumentu.
Skoro dokument został prawidłowo uzupełniony wcześniej, przy przystąpieniu do
postępowania wywołanego protestem, jakiekolwiek ponowne wzywanie wykonawcy do tej
byłoby bezprzedmiotowe i sprzeciwiało sięekonomice prowadzenia postępowania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, informował o przystąpieniu ze strony wykonawcy -
FHPU ANKA Aniela Balcer. Zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy Pzp, kopięzgłoszenia
przystąpienia do protestu przekazuje sięwnoszącemu protest. Odwołujący nie podnosił, iż
nie otrzymał wymienionej kopii wraz z załączonym aneksem do polisy, zatem został na
bieżąco poinformowany o fakcie uzupełnienia tego dokumentu. Wbrew wywodom
odwołującego, zamawiający nie uchybił zasadzie równego traktowania wykonawców, przez
niedopełnienie wobec odwołującego obowiązków informacyjnych.
Izba równieżnie podzieliła stanowiska odwołującego,że oferta wykonawcy
EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o nie jest możliwa do zidentyfikowania – jakich części
zamówienia dotyczy. Izba nie miała najmniejszych trudności z dokonaniem takiej
identyfikacji, gdyżsam formularz oferty dokładnie oznacza części zamówienia, na które
wykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. złożył ofertę, wypełniając pozycję2,4 i 9 przez
wpisanie ceny. Pouczenie o wykreśleniu tych pozycji, których oferta nie dotyczy, było jasne i
nie wymagałożadnych dalszych wyjaśnień. Brak przekreślenia pozycji, na które wykonawca
nie złożył oferty (pozostały one niewypełnione) może, co najwyżej stanowićuchybienie
formalne, nie rzutujące na treśćoferty. Ponadto dalsze dokumenty zawarte w ofercie,
przytoczone wyżej, nie pozostawiajążadnych wątpliwości na jakie części zamówienia
została złożona oferta.
Za zupełnie niezrozumiałe uznała Izba, poczynania odwołującego sprowadzające się
do skarżenia wyboru oferty na część4 i 9 zamówienia, gdzie najkorzystniejsząofertęzłożył
wykonawca Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek.
Odwołujący, zaśnie podnosił w proteścieżądnych zarzutów faktycznych przeciwko tej
ofercie.
Pomyłkowo podane ceny ofert, w piśmie o wynikach postępowania zostały przez
zamawiającego sprostowane, odrębnym pismem z dnia 6 listopada 2009 r. przesłanym
wykonawcom, a błąd ten nie miałżadnego wpływu na wynik postępowania i pozostawał
łatwy do ustalenia, skoro oferty były jawne od momentu ich otwarcia.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
art. 26 ust. 3 ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego - zastępstwa przez pełnomocnika,
Izba orzekła od odwołującego kwotę3 600,00 zł. zgodnie ze złożonym rachunkiem, na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Remondis Gliwice Sp. z o.o. ul. Kaszubska 2, 44-100
Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Remondis Gliwice Sp. z o.o. ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Remondis Gliwice Sp. z o.o. ul. Kaszubska 2, 44-100 Gliwice na
rzecz Gminy Miejskiej Gliwice Zarząd Dróg Miejskich ul. Bolesława Śmiałego 2B, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa przez pełnomocnika.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Remondis Gliwice Sp. z o.o. ul.
Kaszubska 2, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi zimowego utrzymania dróg na terenie Gliwic (Dz. Urz.
UE 2009/S 163 - 236815 z 26.08.2009 r.) w dniu 27 października 2009 r. został wniesiony
protest, a następnie odwołanie przez Remondis Gliwice Sp. z o. o. ul. Kaszubska 2, 44 -100
Gliwice w zakresie części 1,2,4,5,9 zamówienia.
Złożenie protestu było następstwem powiadomienia w dniu 20 października 2009 r. o
rozstrzygnięciu przetargu i wyborze najkorzystniejszych ofert, złożonych przez wykonawców:
1. EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. - na część2 zamówienia,
2. FHPU ANKA Aniela Balcer - na część1 i 5 zamówienia,
3. Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek - na część4 i
9 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gminie Miejskiej Gliwice Zarządowi Dróg
Miejskich naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2007 r. Nr
223 poz. 1655, Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505, z
2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. poz. 545, Nr 91, poz. 742), dalej zwanąustawąPzp, to
jest:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez złamanie zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez dokonanie wyboru ofert
firm: EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. oraz FHPU ANKA Aniela Balcer.
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, przez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., albowiem jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
Odwołujący zażądał:
1. unieważnienia wyboru ofert: EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. oraz FHPU ANKA Aniela
Balcer,
2. wykluczenia FHPU ANKA Aniela Balcer z postępowania,
3. odrzucenia ofert EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. oraz FHPU ANKA Aniela Balcer, jako
nieodpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
4. powtórzenia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych spośród ofert ważnych.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, gdyżniezgodne z
przepisami ustawy jak i SIWZ rozstrzygnięcie przetargu przez zamawiającego, pozbawiło go
uzyskania zamówienia, w którym złożona oferta była najtańsza i najkorzystniejsza wśród
ofert niepodlegających odrzuceniu. W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący wskazał,
iżwybrany wykonawca do realizacji oznaczonych wyżej części zamówienia - FHPU ANKA
Aniela Balcer nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wiarygodności
ekonomiczno – finansowej, określonej w punkcie 7.2.1a oraz 8.2.1 SIWZ. Wykonawca ten
załączył do oferty polisęubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Nr 0576191 na sumę
100 000 PLN oraz numer 1169713 na sumę2 900 000 PLN, wystawionąprzez PZU SA.
Odwołujący podnosił, iżwykonawca FHPU ANKA Aniela Balcer prowadzi działalność
szersząniżwymienia polisa, w tym handlową. W polisie z dnia 4.10.2009 r., działalność
podlegająca ubezpieczeniu opisana została wyłącznie za pomocąnumerów klas,
wynikających z Polskiej Klasyfikacji Działalności, a klasyfikacja ta nie zawiera ujętej w polisie
klasy 81.01. Z dokumentu tego nie wynika czy działalnośćw zakresie zamiatania, polewania,
ulic i usuwaniaśniegu i lodu o numerze 81.29, faktycznie wykonywana przez tego
wykonawcę, jest przedmiotem ubezpieczenia, co nie zostało przez zamawiającego
wyjaśnione. Zdaniem odwołującego wybrany wykonawca, aby spełnił wymagania, powinien
posiadaćpolisęubezpieczenia OC na sumęco najmniej 1,5 mln złotych dla całej
działalności. Suma niższa nie pozwala uznać, iżna jeden rejon przypada suma minimum 1,5
mln złotych. Odwołujący przyznał, iżwybrany wykonawca na części 1 i 5 zamówienia FHPU
ANKA Aniela Balcer posiada łącznie (sumując obie polisy) ubezpieczenie na wymaganą
kwotę3 000 000 PLN, ale w jego ocenie, polisa na kwotę2 900 000 PLN, dotyczy tylko
części działalności, i z tej przyczyny w ogóle nie może byćliczona do podanego limitu 1,5
mln złotych na jeden rejon. Doprowadziło to odwołującego do wniosków, iżwykonawca
wybrany zdołał w swej ofercie wykazaćubezpieczenie OC o sumie 100 000 PLN na jeden
rejon, a więc nie spełnił wymagańpostawionych w SIWZ.
W odniesieniu do wykonawcy EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., odwołujący podnosił, iż
w sytuacji składania ofert częściowych, zgodnie z instrukcjązawartąw SIWZ, pozycje nie
objęte ofertąnależało wykreślićw składanym formularzu. Oferta EKOŚRODOWISKO Sp. z
o. o., w zakresie 6 rejonów (części zamówienia), na które wykonawca nie złożył oferty, nie
zawierała wymaganych wykreśleń. W ocenie odwołującego, powoduje to niemożliwość
zidentyfikowania treści oferty, co nie może byćkwalifikowane jako błąd, ewentualnie
podlegający poprawie. Formularz ofertowy nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W sytuacji jednoznacznego zapisu, odnoszącego siędo dokonania wykreśleńw
formularzu złożonej oferty, wymóg ten winien byćprzestrzegany równo wobec wszystkich
wykonawców.
Nadto odwołujący wskazywał na inne uchybienia prowadzonego postępowania,
polegające na tym,że zamawiający wbrew wymaganiom ustawowym, nie sprawdził
posiadanego przez wykonawców zezwolenia na wywożenieśniegu, jako odpadzie o kodzie
20.03.03. Podnosił również, iżna otwarciu ofert, zamawiający podał inne ceny ofert, niżw
zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszych ofert.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 listopada 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem:
- pismem z dnia 3 listopada 2009 r. przystąpił wykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z
o. o. – w zakresie części 2 zamówienia,
- pismem z dnia 3 listopada 2009 r. - FHPU ANKA Aniela Balcer – w zakresie części
1 i 5 zamówienia,
- pismem z dnia 4 listopada 2009 r. – Zakład Usługowy Konserwacja Terenów
Zielonych Jacek Wieczorek – w zakresie części 4 i 9,
którzy wnieśli o utrzymanie wyboru ich ofert na wskazane części zamówienia, jako
najkorzystniejszych wśród ofert niepodlegających odrzuceniu, czym uzasadniali swój interes
prawny. Przystępujący wyrazili pogląd, iżich oferty odpowiadająwymaganiom SIWZ, a ich
wybór jest zgodny z przepisami ustawy i postanowieniami określonymi w SIWZ.
Pismem z dnia 6 listopada 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
oddalenie.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że wykonawca - FHPU ANKA Aniela
Balcer złożył ofertęna dwa rejony (części zamówienia 1 i 5), więc zobowiązywało to do
przedstawienia polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej, na kwotęnie mniejsząniż3 000 000 PLN, co teżkwestionowany
wykonawca spełnił. W rubryce PKD, zakres ubezpieczenia, ubezpieczyciel podał przedział
klasyfikacji PKD 81.01- 81.30, który implicite zawiera klasyfikacjędziałalności o numerze
81.29. Zamawiający stwierdził, iżnie powziąłżadnych wątpliwości, zatem nie zwracał sięani
o wyjaśnienia, ani o uzupełnienie dokumentów oferty.
Zamawiający przyznał, iżwykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., składając
ofertęna części 2, 4 oraz 9 zamówienia, wbrew wymaganiom, nie wykreślił tych części
zamówienia, na które oferty nie składał. Zamawiający zaznaczył, iżnie podał sposobu w jaki
należało dokonaćwykreślenia. Okolicznośćna jakie części zamówienia złożył swojąofertę
wykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. została ustalona na podstawie innych
dostępnych dokumentów oferty, tj. wykazów sprzętu oraz osób z oznaczeniem, iżdotyczą
części 2, 4 i 9. Wykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., wskazał teżw treści każdego z
przelewów kwot tytułem wadium, na jakączęśćzamówienia zabezpiecza złożonąofertę.
Zamawiający podnosił także, iżodwołujący nie złożył swojej oferty na część4 i 9
zamówienia, zatem nie posiada interesu prawnego w skarżeniu czynności wyboru ofert
innych wykonawców na przedmiotowe części zamówienia.
Zamawiający przyznał, iżw piśmie z dnia 20.10. 2009 r. istotnie podał nieprawidłowe
ceny najkorzystniejszych ofert na części 1 i 5 zamówienia. Sprostowanie tej informacji
nastąpiło pismem z dnia 6 listopada 2009 r. i nie spowodowało zmiany kolejności ofert,
albowiem wyliczenie wartości punktowej oceny ofert pozostawało prawidłowe.
W odwołaniu wniesionym w dniu 16 listopada 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz
z wnioskami o nakazanie zamawiającemu w zakresie części: 1,2,4,5,9 zamówienia:
1. unieważnienia wyboru ofert: EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. na część2 zamówienia oraz
FHPU ANKA Aniela Balcer na część1 i 5 zamówienia.
2. wykluczenia FHPU ANKA Aniela Balcer z postępowania,
3. odrzucenia ofert EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. oraz FHPU ANKA Aniela Balcer, jako nie
odpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
4. powtórzenia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Powołał sięna
naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia na część1,2,4,5 i 9, na które
złożył ofertę, sklasyfikowanąna drugiej pozycji, a po wyeliminowaniu z postępowania
konkurencyjnych ofert, które zdaniem odwołującego, winny podlegaćodrzuceniu, realizacja
zamówienia powinna przypaśćw udziale odwołującemu, gdyżjego oferta jest ważna i
najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, odwołujący dokonał analizy orzecznictwa
Zespołu Arbitrów oraz Krajowej Izby Odwoławczej, dla uzasadnienia zaprezentowanych
poglądów na temat wymogów odnoszących siędo polis ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej. Wskazał, iżobowiązkiem zamawiającego było wyczerpanie procedury określonej w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwanie wykonawcy - FHPU ANKA Aniela Balcer do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący dodał, iżubezpieczenie nie obejmuje prowadzenia przez wymienionego
wykonawcęsklepu ze sprzętem gospodarstwa domowego, zlokalizowanego przy ul.
Daszyńskiego w Gliwicach, co udokumentował wydrukami ze stron internetowych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pismami z 17 listopada
2009 r. oraz 17 grudnia 2009 r., których kopie zostały przekazane stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, przystąpili wykonawcy:
- EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. – w zakresie części 2 zamówienia,
- FHPU ANKA Aniela Balcer – w zakresie części 1 i 5 zamówienia,
- Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek – w zakresie
części 4 i 9 zamówienia,
wnosząc jak w przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem - o oddalenie
odwołania oraz ponawiając podnoszonąuprzednio argumentację.
Krajowa Izba odwoławcza stwierdziła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba ustaliła, iżwymogi formalne związane z przystąpieniem do odwołania, zostały
przez przystępujących dotrzymane, postanowiła dopuścićEKOŚRODOWISKO Sp. z o. o.,
FHPU ANKA Aniela Balcer, Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek
Wieczorek do udziału w sprawie, jako przystępujących po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z pism
zamawiającego o rozstrzygnięciu przetargu, z protokołu postępowania z załącznikami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., oferty
FHPU ANKA Aniela Balcer, pism stron i przystępującego wraz z załącznikami, złożonych w
postępowaniu protestacyjno – odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska, przedstawione przez pełnomocników stron oraz
przystępujących, przedstawione do protokołu rozprawy.
Według oświadczenia stron, okres związania ofertąnie upłynął, a oferty wykonawców
– odwołującego i przystępujących nadal pozostajązabezpieczone wymaganym wadium.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp
Izba ustaliła co następuje.
Postępowanie zostało podzielone na 9 części. Z protokołu postępowania wynika,że
odwołujący złożył ofertęna część1,2,3,4,5,6,8 i 9 zamówienia. W oparciu o jedyne
ustanowione kryterium najniższej ceny, na część2 zamówienia została wybrana oferta
wykonawcy EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o., natomiast na część1 i 5 zamówienia została
wybrana oferta FHPU ANKA Aniela Balcer, na część4 i 9 oferta Zakładu Usługowego
Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek. Kolejno na drugiej pozycji w częściach
zamówienia 1, 2 i 5 została sklasyfikowana oferta odwołującego, natomiast w części 4 i 9
zamówienia, na pozycji trzeciej.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w rozdziale 7 punkt 2.1 zawiera
informację,że zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy sąw
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia oraz są
ubezpieczeni w zakresie prowadzonej działalności na kwotęminimum 1 500 000 PLN dla
jednego rejonu (części zamówienia). Dla udokumentowania spełniania wyżej opisanego
warunku, zgodnie z rozdziałem 8 pkt 2 SIWZ, wykonawca był zobowiązany przedłożyćpolisę
lub inny dokument ubezpieczenia, potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, minimum na wymienione
kwoty.
W załączniku nr 1 do SIWZ – formularz oferty, zawarta jest uwaga, iżw przypadku
złożenia oferty częściowej, pozycje nieobjęte ofertąnależy wykreślić.
Wykonawca - FHPU ANKA Aniela Balcer, na stronach 11,12 i 13 swojej oferty
załączył kopie polis ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wystawione przez PZU SA:
- z dnia 21.04.2009 r. nr 576191 na kwotę100 000 PLN obejmującądziałalność
sklasyfikowanąjako 90.01 - 90.03 pozostałe usługi sanitarne i pokrewne, 52.11-52.63
handel detaliczny oraz polisęz dnia 4.10.2009 r. na kwotę2 900 000 PLN, obejmującą
działalności sklasyfikowane wg PKD od 81.01 do 81,30, czyli działalnośćusługowąw
zakresie związanym z utrzymaniem porządku w budynkach i utrzymaniem terenów zieleni.
Do pisma z dnia 3 listopada 2009 r. (przystąpienia do postępowania wywołanego protestem)
wykonawca - FHPU ANKA Aniela Balcer, dołączył aneks do umowy ubezpieczenia z dnia
4.10.2009 r., obejmujący między innymi pozycjęklasyfikacji PKD 47.54 sprzedażdetaliczną
sprzętu gospodarstwa domowego. Kwota umowy ubezpieczenia wynosi łącznie 3 000 000
PLN.
Wykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. w formularzu ofertowym oznaczył części
zamówienia 2,4 i 9, na które złożył ofertę, przez zakreślenie odnośnej pozycji formularza, tj.
2, 4 i 9 i podanie cen. Wykaz narzędzi i urządzeńoraz wykaz osób zawiera oznaczenie dla
jakiego rejonu (części zamówienia) jest składany. Ponadto na dowodach przelewu kwoty
wadium zabezpieczającego ofertę, widniejączęści zamówienia, na które wadium zostało
wniesione.
Izba zważyła co następuje.
Chybiony sązarzuty odwołującego, iżwykonawca - FHPU ANKA Aniela Balcer nie
złożył dowodu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej. Omówione wyżej dowodyświadczą,że przytaczane warunki w
zakresie wykazania wiarygodności ekonomiczno - finansowej przez wykonawcęwybranego
do realizacji części 1 i 5 zamówienia zostały spełnione. Dodatkowym aneksem do umowy
ubezpieczenia Aniela Balcer wykazała, iżposiada ubezpieczenie OC w odniesieniu do
prowadzone działalności handlowej, co było przedmiotem zarzutu. Wobec upływu terminu
składania ofert w dniu 5 listopada 2009 r., treśćumowy ubezpieczenia, potwierdzona polisąz
dnia 4 listopada 2009 r. wraz z zawartym aneksem, zaświadcza, iżzostał spełniony warunek
posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności na kwotęnie mniejszą
niż1500 000 PLN na jeden rejon (częśćzamówienia), na które została złożona oferta.
Izba stwierdza, iżwykonawca - FHPU ANKA Aniela Balcer spełnił warunki udziału w
przedmiotowym postępowaniu, na dzieńskładania ofert i nie zachodzążadne podstawy
uzasadniające stawiany przez odwołującego zarzut orazżądanie wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania. Bez znaczenia w ocenie Izby pozostaje, iżwykonawca
przedstawił dokument samodzielnie, nie czekając na wezwanie zamawiającego. W
przypadku stwierdzenia braków w dokumentach podmiotowych – składanych w celu
wykazania zdolności do wykonania zamówienia, zamawiający jest zobligowany treścią
przepisu art. 26 ust. 3 do wezwania wykonawcy w celu złożenia poprawnego dokumentu.
Skoro dokument został prawidłowo uzupełniony wcześniej, przy przystąpieniu do
postępowania wywołanego protestem, jakiekolwiek ponowne wzywanie wykonawcy do tej
byłoby bezprzedmiotowe i sprzeciwiało sięekonomice prowadzenia postępowania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, informował o przystąpieniu ze strony wykonawcy -
FHPU ANKA Aniela Balcer. Zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy Pzp, kopięzgłoszenia
przystąpienia do protestu przekazuje sięwnoszącemu protest. Odwołujący nie podnosił, iż
nie otrzymał wymienionej kopii wraz z załączonym aneksem do polisy, zatem został na
bieżąco poinformowany o fakcie uzupełnienia tego dokumentu. Wbrew wywodom
odwołującego, zamawiający nie uchybił zasadzie równego traktowania wykonawców, przez
niedopełnienie wobec odwołującego obowiązków informacyjnych.
Izba równieżnie podzieliła stanowiska odwołującego,że oferta wykonawcy
EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o nie jest możliwa do zidentyfikowania – jakich części
zamówienia dotyczy. Izba nie miała najmniejszych trudności z dokonaniem takiej
identyfikacji, gdyżsam formularz oferty dokładnie oznacza części zamówienia, na które
wykonawca EKOŚRODOWISKO Sp. z o. o. złożył ofertę, wypełniając pozycję2,4 i 9 przez
wpisanie ceny. Pouczenie o wykreśleniu tych pozycji, których oferta nie dotyczy, było jasne i
nie wymagałożadnych dalszych wyjaśnień. Brak przekreślenia pozycji, na które wykonawca
nie złożył oferty (pozostały one niewypełnione) może, co najwyżej stanowićuchybienie
formalne, nie rzutujące na treśćoferty. Ponadto dalsze dokumenty zawarte w ofercie,
przytoczone wyżej, nie pozostawiajążadnych wątpliwości na jakie części zamówienia
została złożona oferta.
Za zupełnie niezrozumiałe uznała Izba, poczynania odwołującego sprowadzające się
do skarżenia wyboru oferty na część4 i 9 zamówienia, gdzie najkorzystniejsząofertęzłożył
wykonawca Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek.
Odwołujący, zaśnie podnosił w proteścieżądnych zarzutów faktycznych przeciwko tej
ofercie.
Pomyłkowo podane ceny ofert, w piśmie o wynikach postępowania zostały przez
zamawiającego sprostowane, odrębnym pismem z dnia 6 listopada 2009 r. przesłanym
wykonawcom, a błąd ten nie miałżadnego wpływu na wynik postępowania i pozostawał
łatwy do ustalenia, skoro oferty były jawne od momentu ich otwarcia.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
art. 26 ust. 3 ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego - zastępstwa przez pełnomocnika,
Izba orzekła od odwołującego kwotę3 600,00 zł. zgodnie ze złożonym rachunkiem, na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
