rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1729/09
KIO/UZP 1729/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r.. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Olgę Perlińską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. Olga Perlińska, 02 – 237 Warszawa,
ul. Instalatorów 3 B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital
Dziecięcy w Krakowie, 30 – 663 Kraków, ul. Wielicka 265 protestu z dnia
23 października 2009 r.
wniesionego przez Olgę Perlińską, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. Olga Perlińska, 02 – 237 Warszawa,
ul. Instalatorów 3 B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital
Dziecięcy w Krakowie, 30 – 663 Kraków, ul. Wielicka 265 protestu z dnia
23 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Dziecięcy w Krakowie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4.444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Olgę Perlińską,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4.444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Szpital Dziecięcy w Krakowie na
rzecz Olgi Perlińskiej, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3.056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Olgi Perlińskiej.
U z a s a d n i e n i e
I. Uniwersytecki Szpital Dziecięcego w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę
nakładek bawełnianych do mopa. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 5.10.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 30 950, 97 euro.
W dniu 19 października 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania i o odrzuceniu oferty Olgi Perlińskiej, prowadzącej działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. Olga Perlińska,
ul. Instalatorów 3 B, 02-237 Warszawa.
W dniu 23 października 2009 r. Olga Perlińska (dalej: Odwołująca) – złożyła protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 3 listopada 2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołująca
w dniu 9.11.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego)
wniosła do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymano w odwołaniu):
1.
art. 82 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, przez
jego bezpodstawne i niewłaściwe zastosowanie, polegające na potraktowaniu przez
Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego, na którąskłada sięformularz
oferty oraz załączony do niego formularz asortymentowo - cenowy jako dwóch ofert
tym samym błędnym przyjęciu przez Zamawiającego, iżOdwołujący złożył w postępowaniu
dwie oferty, podczas gdy zgodnie z treściąart. 82 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z
punktem VI ust. 1 i XI SIWZ na treśćoferty wykonawcy, stanowiącej zobowiązanie do
zgodnego zżądaniami wykonawcy wykonania zamówienia składa sięnie tylko sam
formularz ofertowy, ale składane wraz z tym formularzem ofertowym dokumenty, w tym
formularz asortymentowo - cenowy,
2. art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez bezpodstawne i bezprawne zaniechanie
czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w trybie
przewidzianym w powołanym powyżej przepisie,
3. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych przez jego bezpodstawne i niewłaściwe
zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas gdy treśćoferty
Odwołującego nie była obarczona wadą, która mogłaby stanowic podstawędo odrzucenia
oferty w oparciu o ten przepis, a jedynie zawierała uchybienie o charakterze formalnym, nie
powodujące konieczności odrzucenia oferty, a które podlega naprawieniu w toku
postępowania o zamówienie publiczne w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych,
4. art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez bezpodstawne i bezprawne odrzucenie
oferty Odwołującego, a tym samym naruszenie zasad uczciwej konkurencji, polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego wbrew przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o:
- ustalenie,że złożona przez Odwołującąoferta jest zgodna z treściąSIWZ i stanowi jedną
ofertęw rozumieniu art. 82 Prawa zamówieńpublicznych,
- unieważnienia czynności uznania oferty Odwołującej za odrzuconą;
- wezwania Odwołującej do złożenia w trybie art. 87 ust. 1 wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty w związku z rozbieżnościąpomiędzy cenąwskazanąw dokumencie głównym
oferty oraz cenąwskazanąw formularzu asortymentowo - cenowym, stanowiącego
Załącznik do oferty i będącego jego integralnączęścią,
- powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującej;
- zasądzenie na rzecz Odwołującego od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołująca ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jej oferta miałaby szansę
zostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
W zakresie podnoszonych zarzutów, Izba ustaliła, co następuje:
Olga P. złożyła ofertę, w której, w formularzu ofertowym, określiła cenębrutto ,,46 360,00 zł”,
natomiast w załączniku nr 1 do formularze ofertowego, zatytułowanym ,,Szczegółowy opis i
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” – cenębrutto 56 120,00 zł. Załącznik nr 1 -
który na rozprawie strony nazywały ,,formularzem cenowym” (i tak skrótowo nazywany on
będzie w dalszej części uzasadnienia) był opisany przez Zamawiającego w SIWZ
(obowiązek załączenia go do oferty wynikał z SIWZ, str. 2, pkt VI.1) - zawiera tabelę, w której
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia i podał ilośćzamawianych sztuk, natomiast
wykonawcy mieli wypełnićpozostałe rubryki: ,,cena jednostkowa netto”, ,,VAT%”, ,,wartość
VAT”, ,,wartośćbrutto”. Odwołująca wszystkie rubryki, składające sięna kalkulacjęceny,
wypełniła prawidłowo i bez błędów.
Odwołująca, zapytana na rozprawie, jak w jej ocenie należałoby poprawić
rozbieżnośćpomiędzy cenąwpisanąw formularzu cenowym, a cenąwpisanąw formularzu
ofertowym, stwierdziła,że decydująca jest cena z formularza cenowego, ponieważjest
oparta na podstawie wyliczeńzawartych tamże. Cena wpisana w formularzu ofertowym jest
nieprawidłowa, bowiem omyłkowo przeniesiono do niego kwotęnetto z formularza
cenowego, w dodatku z błędem (46 360 zamiast 46 000).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,że nie było podstaw do
stwierdzenia,że w postępowaniu Odwołująca złożyła dwie oferty.
Racjęma Odwołujący,że opisane wyżej rozbieżności mogąbyćwyjaśnione w trybie
art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Nie ulega wątpliwości,że formularz cenowy
został wypełniony prawidłowo, a zatem cena z niego wynikająca (56 120 zł), powinna była
zostaćwpisana (przeniesiona) do formularza ofertowego. W ocenie składu orzekającego,
błędne przeniesienie ceny z formularza cenowego do formularza ofertowego nie czyni oferty
nieważną, czy niezgodnąz ustawą; nie ma równieżpodstaw do przyjęcia, aby uznać,że
złożono dwie oferty (w których zaproponowano dwie ceny).
Racjęma Zamawiający,że do oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy Kodeksu cywilnego. Zatem do wykładni oferty
powinny byćstosowane ogólne reguły wykładni oświadczeńwoli – na tyle, na ile pozwalają
na to przepisy Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego „oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje”. Wykładni treści oświadczenia woli dokonuje się
z uwzględnieniem kontekstu, w tym także związków treściowych, które występująmiędzy
zawartymi w tekście postanowieniami. Uwzględnieniu podlegająrównieżokoliczności,
w jakich oświadczenie zostało złożone, a także cel oświadczenia. W trakcie postępowania
wyjaśniającego ustalono,że Odwołująca złożyła błędnie wypełniony formularz ofertowy,
a prawidłowo wypełniony formularz cenowy. Zatem decydujące znaczenie należy przypisać
cenie zawartej w formularzu cenowym.
Reasumując, właściwącenąoferty jest cena brutto zawarta w formularzu cenowym, oparta
na przeprowadzonej tam kalkulacji. Wskazanie w toku wyjaśnieńprzez Odwołującąceny
z formularza cenowego jako ceny ofertowej jest oparte na racjonalnych przesłankach,
wynikających wprost z oferty.
Wobec powyższego, skład orzekający stwierdził,że doszło do wskazywanych przez
Odwołującąnaruszeńprzepisów Prawa zamówieńpublicznych i Zamawiający nieprawidłowo
odrzucił ofertęOdwołującej. W konsekwencji orzeczono, jak w sentencji, nakazując
powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem wyjaśnieńzłożonych jużprzez Odwołującą
w toku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Dziecięcy w Krakowie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4.444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Olgę Perlińską,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4.444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Szpital Dziecięcy w Krakowie na
rzecz Olgi Perlińskiej, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3.056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Olgi Perlińskiej.
U z a s a d n i e n i e
I. Uniwersytecki Szpital Dziecięcego w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę
nakładek bawełnianych do mopa. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 5.10.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 30 950, 97 euro.
W dniu 19 października 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wyniku postępowania i o odrzuceniu oferty Olgi Perlińskiej, prowadzącej działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe C.E.G. Olga Perlińska,
ul. Instalatorów 3 B, 02-237 Warszawa.
W dniu 23 października 2009 r. Olga Perlińska (dalej: Odwołująca) – złożyła protest, który
Zamawiający rozstrzygnął w dniu 3 listopada 2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołująca
w dniu 9.11.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego)
wniosła do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co następnie podtrzymano w odwołaniu):
1.
art. 82 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, przez
jego bezpodstawne i niewłaściwe zastosowanie, polegające na potraktowaniu przez
Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego, na którąskłada sięformularz
oferty oraz załączony do niego formularz asortymentowo - cenowy jako dwóch ofert
tym samym błędnym przyjęciu przez Zamawiającego, iżOdwołujący złożył w postępowaniu
dwie oferty, podczas gdy zgodnie z treściąart. 82 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z
punktem VI ust. 1 i XI SIWZ na treśćoferty wykonawcy, stanowiącej zobowiązanie do
zgodnego zżądaniami wykonawcy wykonania zamówienia składa sięnie tylko sam
formularz ofertowy, ale składane wraz z tym formularzem ofertowym dokumenty, w tym
formularz asortymentowo - cenowy,
2. art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez bezpodstawne i bezprawne zaniechanie
czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w trybie
przewidzianym w powołanym powyżej przepisie,
3. art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych przez jego bezpodstawne i niewłaściwe
zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas gdy treśćoferty
Odwołującego nie była obarczona wadą, która mogłaby stanowic podstawędo odrzucenia
oferty w oparciu o ten przepis, a jedynie zawierała uchybienie o charakterze formalnym, nie
powodujące konieczności odrzucenia oferty, a które podlega naprawieniu w toku
postępowania o zamówienie publiczne w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych,
4. art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych przez bezpodstawne i bezprawne odrzucenie
oferty Odwołującego, a tym samym naruszenie zasad uczciwej konkurencji, polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego wbrew przepisom ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o:
- ustalenie,że złożona przez Odwołującąoferta jest zgodna z treściąSIWZ i stanowi jedną
ofertęw rozumieniu art. 82 Prawa zamówieńpublicznych,
- unieważnienia czynności uznania oferty Odwołującej za odrzuconą;
- wezwania Odwołującej do złożenia w trybie art. 87 ust. 1 wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty w związku z rozbieżnościąpomiędzy cenąwskazanąw dokumencie głównym
oferty oraz cenąwskazanąw formularzu asortymentowo - cenowym, stanowiącego
Załącznik do oferty i będącego jego integralnączęścią,
- powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującej;
- zasądzenie na rzecz Odwołującego od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołująca ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jej oferta miałaby szansę
zostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
W zakresie podnoszonych zarzutów, Izba ustaliła, co następuje:
Olga P. złożyła ofertę, w której, w formularzu ofertowym, określiła cenębrutto ,,46 360,00 zł”,
natomiast w załączniku nr 1 do formularze ofertowego, zatytułowanym ,,Szczegółowy opis i
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” – cenębrutto 56 120,00 zł. Załącznik nr 1 -
który na rozprawie strony nazywały ,,formularzem cenowym” (i tak skrótowo nazywany on
będzie w dalszej części uzasadnienia) był opisany przez Zamawiającego w SIWZ
(obowiązek załączenia go do oferty wynikał z SIWZ, str. 2, pkt VI.1) - zawiera tabelę, w której
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia i podał ilośćzamawianych sztuk, natomiast
wykonawcy mieli wypełnićpozostałe rubryki: ,,cena jednostkowa netto”, ,,VAT%”, ,,wartość
VAT”, ,,wartośćbrutto”. Odwołująca wszystkie rubryki, składające sięna kalkulacjęceny,
wypełniła prawidłowo i bez błędów.
Odwołująca, zapytana na rozprawie, jak w jej ocenie należałoby poprawić
rozbieżnośćpomiędzy cenąwpisanąw formularzu cenowym, a cenąwpisanąw formularzu
ofertowym, stwierdziła,że decydująca jest cena z formularza cenowego, ponieważjest
oparta na podstawie wyliczeńzawartych tamże. Cena wpisana w formularzu ofertowym jest
nieprawidłowa, bowiem omyłkowo przeniesiono do niego kwotęnetto z formularza
cenowego, w dodatku z błędem (46 360 zamiast 46 000).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła,że nie było podstaw do
stwierdzenia,że w postępowaniu Odwołująca złożyła dwie oferty.
Racjęma Odwołujący,że opisane wyżej rozbieżności mogąbyćwyjaśnione w trybie
art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Nie ulega wątpliwości,że formularz cenowy
został wypełniony prawidłowo, a zatem cena z niego wynikająca (56 120 zł), powinna była
zostaćwpisana (przeniesiona) do formularza ofertowego. W ocenie składu orzekającego,
błędne przeniesienie ceny z formularza cenowego do formularza ofertowego nie czyni oferty
nieważną, czy niezgodnąz ustawą; nie ma równieżpodstaw do przyjęcia, aby uznać,że
złożono dwie oferty (w których zaproponowano dwie ceny).
Racjęma Zamawiający,że do oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje sięprzepisy Kodeksu cywilnego. Zatem do wykładni oferty
powinny byćstosowane ogólne reguły wykładni oświadczeńwoli – na tyle, na ile pozwalają
na to przepisy Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego „oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje”. Wykładni treści oświadczenia woli dokonuje się
z uwzględnieniem kontekstu, w tym także związków treściowych, które występująmiędzy
zawartymi w tekście postanowieniami. Uwzględnieniu podlegająrównieżokoliczności,
w jakich oświadczenie zostało złożone, a także cel oświadczenia. W trakcie postępowania
wyjaśniającego ustalono,że Odwołująca złożyła błędnie wypełniony formularz ofertowy,
a prawidłowo wypełniony formularz cenowy. Zatem decydujące znaczenie należy przypisać
cenie zawartej w formularzu cenowym.
Reasumując, właściwącenąoferty jest cena brutto zawarta w formularzu cenowym, oparta
na przeprowadzonej tam kalkulacji. Wskazanie w toku wyjaśnieńprzez Odwołującąceny
z formularza cenowego jako ceny ofertowej jest oparte na racjonalnych przesłankach,
wynikających wprost z oferty.
Wobec powyższego, skład orzekający stwierdził,że doszło do wskazywanych przez
Odwołującąnaruszeńprzepisów Prawa zamówieńpublicznych i Zamawiający nieprawidłowo
odrzucił ofertęOdwołującej. W konsekwencji orzeczono, jak w sentencji, nakazując
powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem wyjaśnieńzłożonych jużprzez Odwołującą
w toku wnoszeniaśrodków ochrony prawnej.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
