rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-11
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-11
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1682/09
KIO/UZP 1682/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Vialis Polska Sp. z o. o., Dorotę Winiarską
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe WIN-BUD ul. Tatrzańska 8, 60-
413 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław – Zarząd Dróg i
Utrzymania Miasta ul. Długa 49, 53 – 633 Wrocław protestu z dnia 16 października 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., ul. Stargardzka 8, 54- 156 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum firm: Vialis Polska Sp. z o. o., Dorotę Winiarską
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe WIN-BUD ul. Tatrzańska 8, 60-
413 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław – Zarząd Dróg i
Utrzymania Miasta ul. Długa 49, 53 – 633 Wrocław protestu z dnia 16 października 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., ul. Stargardzka 8, 54- 156 Wrocław,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu, w odniesieniu do 1 części
zamówienia, dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Nakazuje wezwanie odwołującego do podania nazw producentów materiałów w
kolumnie 4 załącznika nr IV do oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta ul.
Długa 49, 53 – 633 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego Konsorcjum firm:
Vialis Polska Sp. z o. o., Dorotę Winiarską Przedsiębiorstwo Produkcyjno
– Handlowo - Usługowe WIN-BUD ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznań.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Gminę Wrocław – Zarząd Dróg i Utrzymania
Miasta ul. Długa 49, 53 – 633 Wrocław, na rzecz konsorcjum firm: Vialis
Polska Sp. z o. o., Doroty Winiarskiej Przedsiębiorstwa Produkcyjno –
Handlowo - Usługowego WIN-BUD ul. Tatrzańska 8, 60 - 413 Poznań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538,00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego konsorcjum firm: Vialis
Polska Sp. z o. o., Doroty Winiarskiej Przedsiębiorstwa Produkcyjno –
Handlowo - Usługowego WIN-BUD ul. Tatrzańska 8, 60- 413 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na bieżące utrzymanie i
konserwacjęsygnalizacjiświetlnych i urządzeńpochodnych na terenie Wrocławia,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE Nr 2009 /S 154 – 224908 z
13.08.2009 r.) w dniu 16 października 2009 r. został wniesiony protest, a następnie
odwołanie przez konsorcjum firm Vialis Polska Sp. z o. o., DorotęWiniarską
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe WIN-BUD w zakresie 1 części
zamówienia (obszar A).
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 6 października
2009 r. :
- o odrzuceniu oferty odwołującego,
- o wyborze oferty konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gminie Wrocław - Zarządowi Dróg i
Utrzymania Miasta naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj. art. 7, art. 29, art. 22, art. 36, art. 26, art. 87.
Odwołujący powołując sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum firm: ELEKTROTIM
S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
ROTOMAT Sp. z o. o.;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3)
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4)
odrzucenie
oferty
konsorcjum
firm:
ELEKTROTIM
S.A.,
Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o.;
5)
ewentualnie, wniósł o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów protestu, odwołujący uznał odrzucenie jego
oferty za bezprawne. Wskazał,że zamawiający zaniechał wezwania go do złożenia
wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, umożliwiających poprawienie omyłek w wymienionej
ofercie. Zaniechał równieżodrzucenia oferty konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o. Zamawiający jako
podstawy do odrzucenia oferty odwołującego przyjął, iżjej treśćnie jest zgodna z punktem
10 cz. VI instrukcji dla wykonawców - gdzie załącznik nr IV winien byćwypełnionyściśle jak
wymagano. Odwołujący podnosił, iżowa instrukcja nie zawiera części VI punktu 10. W opinii
odwołującego formularz oferty oraz załączniki zostały wypełnione zgodnie ze wskazaniami
SIWZ. Powołał sięna okoliczność, iżnie był zobowiązany wypełnićkolumny 4 – producent w
załączniku nr IV, gdyżSIWZ nie przewiduje sankcji odrzucenia oferty za pozostawienie tej
kolumny niewypełnionej. Odwołujący podnosił,że jako wykonawca określonego przedmiotu
zamówienia może nie znaćproducentów materiałów wykorzystywanych do jego realizacji,
gdyżzaopatruje sięu różnych dystrybutorów części. Zdaniem odwołującego podstawowe
znaczenie ma specyfikacja techniczna używanych materiałów. Zaznaczył,że wybrane
konsorcjum w swojej ofercie nie podało nazw producentów, a jedynie podało dystrybutorów i
do tego w sposób nieprawidłowy, na co zamawiający nie zareagował. Odwołujący
wskazywał,żeżądanie podania nazw producentów części narusza prawidłowy opis
przedmiotu zamówienia, jaki wynika z treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Narusza zasady
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji - stawia w gorszej
sytuacji wykonawców zaopatrujących sięu dystrybutorów, a nie u producentów. Gdyby
wykonawca wpisał nazwy producentów, prowadziłoby to do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji Zdaniem odwołującego w formularzu nr IV nie był zobowiązany wpisywać
producentów, ale może uzupełnićte pola które pozostawił niewypełnione. Gdyby założyć, iż
wykonawcy zobowiązani byli podaćw załączniku nr IV nazwy producentów materiałów, to
zdaniem odwołującego, w przypadku stwierdzenia braków w ofertach w tym zakresie,
zamawiający jest zobligowany treściąprzepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania
wykonawcy aby uzupełnił ten brak, względnie zamawiający winien dokonaćpoprawy w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, po wcześniejszym uzyskaniu wyjaśnieńwykonawcy w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem, w dniu 19 października 2009 r. przystąpił wykonawca wybrany -
konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD
S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., który powołał sięna swój interes prawny w utrzymaniu
czynności wyboru jego oferty. Wskazywał na brak przesłanek ustawowych do uzupełniania,
czy poprawiania oferty odwołującego. Podniósł, iżzamawiający nie podał w piśmie o
odrzuceniu oferty odwołującego wszystkich powodów czynnośćtakąuzasadniających.
Wymienił dalsze stwierdzone uchybienia w ofercie odwołującego, między innymi zły sposób
wyliczenia cen jednostkowych demontażu elementów sygnalizacji, brak wymaganego
doświadczenia w zakresie realizacji porównywalnych zadań, nieprawidłowe uzupełnienie
dokumentów na wezwanie zamawiającego. Zażądał więc oddalenia protestu. Podnosił, iż
konsorcjum firm Vialis Polska Sp. z o. o., Dorota Winiarska Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowo - Usługowe WIN-BUD nie posiada interesu prawnego w skarżeniu wyboru jego
oferty, albowiem odwołujący złożył ofertęz niższąceną, zatem wystarczające jest, gdy zdoła
wykazać, iżjego oferta jest ważna i powinna zostaćwybrana do realizacji zamówienia.
Pismem z dnia 26 października 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest, uznając go
częściowo za zasadny. W przekonaniu zamawiającego, odwołujący złożył dwa protesty z tej
samej daty, różniące sięmiędzy sobąjedynie oznaczeniem specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nadanym przez zamawiającego. Z uwagi na tożsamośćtreści, zarzutów iżądań,
zamawiający dokonał jednego rozstrzygnięcia, w którym postanowił:
1) uwzględnićprotest w części dotyczącej unieważnienia czynności wyboru oferty
konsorcjum: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., dokonanych w dniu 6 października 2009 r.;
2) oddalićprotest w zakresieżądań:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- przywrócenia oferty odwołującego do uczestnictwa w postępowaniu,
- ewentualnego unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu swego stanowiska zamawiający wskazał, iżuwzględnił zarzut
względem konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., które w załączniku nr IV – „wykaz cen jednostkowych
materiałów”, w kolumnie 4 – producent, podał dystrybutorów, a nie producentów. Z tych
względów postanowił dokonaćponownej oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem tego
konsorcjum do złożenia wyjaśnień. Swoje stanowisko w odniesieniu do oferty odwołującego,
zamawiający uzasadnił wymaganiami zawartymi w punkcie 8.6 cz. IV – instrukcji dla
wykonawców (załącznik do SIWZ). Według wskazańzałącznika nr IV – „wykaz cen
jednostkowych materiałów” należało podaćproducenta, czego odwołujący nie dopełnił.
Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom, iżswymi czynnościami naruszył dyspozycję
przepisów art. 29 ust. 1 i 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zaprzeczył również
zarzutom nierównego traktowania wykonawców. Wskazał, iżprawem wykonawcy było
zgłaszanie w swoim czasie zapytańdo SIWZ, jeżeli wydawały sięone niewystarczająco
jasne, z czego odwołujący nie skorzystał. W przekonaniu zamawiającego, zawartość
kolumny 4 załącznika nr IV, stanowi treśćoferty, która nie podlega uzupełnieniu.
Zamawiający zaznaczył, iżnie zachodzi oczywista omyłka w ofercie odwołującego, która
podlegałaby poprawie w myśl postanowieńart. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zaśwzywanie
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńjest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego.
Zamawiający zapowiedział, iżdokona ponownej oceny ofert, uwzględni przy tej ocenie
ofertękonsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., natomiast nie będzie przyjmował do oceny oferty
odwołującego. Zamawiający zaznaczał, iżbrak jest podstaw do uwzględnienia wniosku
odwołującego o ewentualne unieważnienie postępowania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 4 listopada 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3) odrzucenia oferty konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o.;
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny został naruszony. Gdyby zamawiający
prowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp, oferta odwołującego zostałaby
uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu, odwołujący ponowił całąargumentację
protestu. Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, zaznaczał
iżnie może ponosićkonsekwencji błędnych, czy niepełnych dyspozycji zamawiającego
zawartych w SIWZ. Pozostawienie niewypełnionej kolumny (nazwa producenta) w załączniku
nr IV „zestawienie cen jednostkowych materiałów,” w opinii odwołującego, nie stanowi o
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Odwołujący ponowił także zarzuty, iżSIWZ została
sporządzona niezgodnie z wskazaniami art. 29 ust. 3 i art. 7 ustawy Pzp, gdyżzamawiający
opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, przezżądanie
podania nazw producentów materiałów, których wykonawca zamierza używaćdo realizacji
zamówienia. Za nietrafne uznał stanowisko zamawiającego,że brak wskazania producentów
części nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, iże wykonawca nie może
byćwzywany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia tego dokumentu. W
ocenie odwołującego, winien zostaćon wezwany do uzupełnienia załącznika nr IV, albowiem
nie jest to formularz oferty.
Pismem z dnia 12 listopada 2009 r., którego kopia została przekazana stronom
przed otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., które wniosło o oddalenie
odwołania, ponawiając uzasadnienie podane w przystąpieniu do postępowania wywołanego
protestem.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićkonsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o. do udziału w
sprawie w charakterze przystępującego do odwołania, z oznaczeniem tego przystąpienia po
stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego i przystępującego, pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu
protestacyjno - odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i
przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Strony zgodnie oświadczyły,że termin związania ofertąnie upłynął, oferty
odwołującego i przystępującego nadal pozostajązabezpieczone wadium. Odwołujący nie
skorzystał z możliwości wycofania wadium na podstawie art. 46 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zdaniem Izby, odwołujący złożył jeden protest o tożsamej treści, rozbieżnośćw
nadanym numerze (oznaczeniu) SIWZ, nie stanowi, iżzłożone zostały dwa odrębne
protesty. Tak teżuznał zamawiający, dokonując jednego rozstrzygnięcia.
Przedmiot zamówienia stanowi bieżące utrzymanie i konserwacja sygnalizacjiświetlnych i urządzeńpochodnych na terenie Wrocławia, w podziale na rejony: A i B.
Na część1 zamówienia, obejmującąrejon A, oferty złożyli:
- odwołujący podając cenębrutto po korekcie - 8 566 908,44 zł.,
- konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD
S.A., ROTOMAT Sp. z o. o. – cena brutto 11 437 322,73 zł.
W piśmie z dnia 6 października 2009 r. zamawiający jako podstawy odrzucenia oferty
odwołującego podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ, z
uzasadnieniem faktycznym, iżwykonawca nie wypełnił w załączniku nr IV do oferty –
„wykazie cen jednostkowych materiałów” kolumny 4 – producent. Zgodnie z punktem 10 cz.
IV Instrukcji dla wykonawców winien był wypełnićww. załącznikściśle według warunków i
postanowieńSIWZ.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia w części IV – Instrukcji dla
wykonawców, przewiduje w punkcie 8.6 obowiązek złożenia załącznika nr IV do oferty –
„wykazu cen jednostkowych materiałów.” W punkcie 10 zamawiający postanowił, iż
formularz oferty oraz załączniki do formularza oferty powinny zostaćwypełnioneściśle
według warunków SIWZ, bez dokonywania w nich zmian przez wykonawcę. W części VII
sposób oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zamawiający zobligował siędo
wezwania wykonawców, w oznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Załącznik nr IV – „wykaz cen jednostkowych materiałów” (w przetargu na bieżące
utrzymanie i konserwacjęsygnalizacjiświetlnych i urządzeńpochodnych na terenie
Wrocławia) zadanie nr (...), zawiera następujące kolumny: pozycję, nazwęmateriału, typ,
producenta, jednostkęmiary, cenęmateriału w złotych netto. Pod tabeląwidnieje: Uwaga –
cena materiału, należy podaćwartośćmateriału po uwzględnieniu wszystkich narzutów.
W § 1 wzoru umowy zawarte jest postanowienie, iższczegółowe zasady realizacji
zamówienia określa Specyfikacja Techniczna, stanowiąca załącznik nr 5 do umowy.
W § 3 pkt 7 wzoru umowy, wykonawca został zobowiązany do zapewnienia we własnym
zakresie materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia, które będąspełniaćwymogi
przewidziane w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych. (Dz. U. Nr 92,
poz. 881) i w art. 10 ustawy prawo budowlane oraz odpowiadaćnormom.
Specyfikacja Techniczna wymaga wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
ustawąz dnia 20.06.1997 r. o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 Nr 58, poz. 515),
rozporządzeniem Ministra Infrastruktury oraz SWiA z 31.07.2002 r. w sprawie znaków i
sygnałów drogowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1393), rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i
sygnałów drogowych oraz urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich
umieszczania na drogach (Dz. U z 2003 r. Nr 220, poz. 2182) oraz zgodnie z podanymi
normami. W odniesieniu do materiałów – pkt 2.1.3 wymaga aby wykonawca używał
materiałów dopuszczonych do stosowania w budownictwie, o parametrach technicznych
takich samych lub nie gorszych niżwymienione w Specyfikacji Technicznej. W części IV pkt
2.11 specyfikacji, zamawiający zastrzegł sobie prawo do stosowania wskazanych przez
siebie materiałów, zaznaczając iżdotyczy to głównie elementów sygnalizacji wymagających
wymiany lub modernizacji w bliskim sąsiedztwie innych elementów sygnalizacji tego samego
typu.
Okolicznośćbezspornąstanowi, iżodwołujący w załączniku nr IV do oferty –„ wykazie
cen jednostkowych materiałów, podał ceny, natomiast pozostawił kolumnęproducent –
niewypełnioną.
Izba zważyła co następuje.
Rozpatrzeniu podlegająjedynie zarzuty protestu podtrzymane w odwołaniu i na
rozprawie, w odniesieniu do czynności zamawiającego z dnia 6 października 2009 r. Wżadnej mierze przystępujący nie jest legitymowany, aby w przystąpieniu wskazywaćdalsze
zarzuty i niezgodności oferty odwołującego z postanowieniami SIWZ, do których odwołujący
nie mógł odnieśćsięw proteście. Stanowisko przystępującego, zgodnie z art. 181 ust. 5
ustawy Pzp, może sięjedynie sprowadzaćdo określenia własnychżądańw zakresie
zarzutów podniesionych w proteście. Skoro przystępujący uznawał, iżoferta odwołującego
winna byćodrzucona także z innych przyczyn niżustalonych przez zamawiającego,
przystępującemu służyła droga własnego protestu na zaniechanie zamawiającego w
zakresie rzetelnego zbadania wymienionej oferty i nie odrzucenia jej ze wszystkich podstaw,
które tączynnośćby uzasadniały. Prawem wyboru wykonawcy jest, czy złoży własny protest,
czy teżzgłosi przystąpienie do postępowania wywołanego protestem innego wykonawcy
bądźskorzysta z jednego i drugiegośrodka ochrony prawnej.
W oparciu o zebrany materiał dowodowy, Izba uznała,że wymaganie podania
producenta materiałów, postawione w SIWZ odnosi siędo przedmiotu zamówienia, w
rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżw postępowaniu zamawiający
możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia
postępowania.
Między
innymi
oświadczeń
lub
dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego wskazanych w SIWZ, niezależnie od tego,że
wymieniony załącznik zawiera równieżwyszczególnienie oferowanych materiałów
(opisanych przez zamawiającego) i ich cen, podanych przez wykonawcę, składających się
na treśćoferty. Dalsząkonkretyzacjęzawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z
2008 r. Nr 188, poz. 1155), które w § 3 wymienia jakie rodzaje dokumentów mogąbyćprzez
zamawiającego wymagane dla potwierdzenia,że oferowane usługi, dostawy i roboty
odpowiadająwymaganiom. Zamawiający nie zawarłżadnego warunku, ażeby określone
materiały pochodziły od oznaczonych producentów, dla wypełnienia któregożądał wskazania
producentów materiałów, np. ze względów na kompatybilnośćwymienianych elementów z
dotychczas istniejącym systemem sygnalizacji. Nie mniej należało zważyć, iżwymaganie
podania producentów było zawarte w SIWZ i wykonawca powinien siętemu
podporządkować, wypełniając w całości załącznik nr IV do oferty. Wszelkie zarzuty
odwołującego dotyczące wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, opisu przygotowania
ofert i naruszenia przepisu art. 29 ust. 1-3, art. 36 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, należy uznać
za spóźnione, albowiem sąto w ocenie Izby, zarzuty odnoszące siędo postanowień
specyfikacji Istotnych warunków zamówienia, które mogły byćskutecznie podnoszone w
terminie 14 dni od daty publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, lub
zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej zamawiającego, o czym stanowi art. 180
ust. 3 punkt 2 ustawy Pzp. Tego rodzaju zarzuty odwołującego Izba uznała zatem za
niepodlegające merytorycznemu rozpatrzeniu.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że w sytuacji, gdy oferta odwołującego
jest o około 3 000 000,00 zł. tańsza od oferty przystępującego, (w jedynym kryterium ceny),
podstawowy interes prawny odwołującego sprowadza siędo wykazania, iżjego oferta jest
ważna i powinna zostaćwybrana do realizacji zamówienia. Chociażwobec braku
ostatecznego wyboru ofert, na tym etapie postępowania, wykonawca uprawniony jest do
podnoszenia zarzutów wobec oferty konkurenta, którego oferta może zostaćwybrana,
wskazuje na to zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywaniaśrodków ochrony prawnej w
jednym terminie w odniesieniu do czynności zamawiającego dokonania oceny ofert, wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
w
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, ustanowiona w art. 183 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (vide: postanowienie
KIO/UZP 1041/08, wyrok SO w Warszawie sygn. akt V Ca 2056/07 z 26.11.2007 r.). Tym
bardziej,że odwołujący powołuje sięrównieżna złamanie przez zamawiającego zasad:
równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem reguł
uczciwej konkurencji, wskutek potencjalnego dopuszczenia do uzupełnienia oferty
przystępującego przez podanie nazw producentów w miejsce nazw dystrybutorów, a
odmówienie prawa do uzupełnienia oferty odwołującemu.
Okolicznośćbezspornąprzyznanąprzez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
zatem niewymagającądowodu jest,że przystępujący równieżnie wypełnił w sposób
wymagany kolumny 4 załącznika nr IV do oferty, podał przynajmniej w pewnym zakresie
dystrybutorów materiałów, a nie ich producentów, a dokonane oznaczenia producentów nie
sąpełne i pozwalające na ich jednoznacznąidentyfikację, co Izba ustaliła na podstawie
dokumentów wymienionej oferty. Z tych względów zamawiający w części uznał protest
odwołującego za zasadny, pisząc w rozstrzygnięciu protestu, iżuwzględnił protest w
odniesieniu dożądania unieważnienia czynności wyboru ofert z dnia 6 października 2009 r.,
gdzie na zadanie 1 została wybrana oferta konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o. Zamawiający
zapowiedział ponownąocenęoferty przystępującego, natomiast z góry wykluczył możliwość
przywrócenia oferty odwołującego do postępowania w drodze uzupełnienia dokumentu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, lub teżsprostowania omyłki w trybie art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp. Skoro zamawiający uznał braki oferty przystępującego w zakresie podania nazw
producentów materiałów, za możliwe do konwalidacji, (w sposób bliżej nieokreślony), to ze
względu na zbliżony charakter uchybienia, winien obydwu wykonawców potraktowaćna
równych zasadach. Zdaniem Izby, bez znaczenia pozostaje, iżodwołujący nie podał
producentów, a przystępujący zamiast producentów podał ewentualnych dystrybutorów
materiałów, u których sięzaopatruje. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
zróżnicowane traktowanie wykonawców będących w tożsamej czy teżzbliżonej sytuacji,
znalazł zatem potwierdzenie.
Izba poddała ocenie wymaganie podania nazwy producenta, z punktu widzenia
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pozwalających na odrzucenie
oferty w przypadku gdy jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Za istotne warunki zamówienia w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp, należy przyjmowaćpostanowienia umowy odnoszące siędo określenia jej
essentialia negotii, jak: przedmiot umowy, sposób wykonania zamówienia, wynagrodzenie,
warunki jakościowe.
Wymaganie podania producentów materiałów ma charakter potwierdzający istotny
warunek zamówienia, albowiem wraz z dokonanym przez zamawiającego opisem
rodzajowym materiałów, pozwala na dookreślenie i bliższąidentyfikacjęoferowanych
elementów, części, z użyciem których będzie wykonywana usługa. Zamawiający nie podał, iż
wymaga użycia materiałów określonych producentów, aby zapewnićniezakłóconą
współpracęcałego systemu, co mogłoby byćrównieżuznane za istotny element
zamówienia. Wymagania jakościowe dotyczące materiałów, zamawiający określił przez
odesłanie do ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych. (Dz. U. Nr 92, poz.
881), art. 10 ustawy prawo budowlane oraz odnośnych norm i przepisów szczególnych
wymienionych w Specyfikacji Technicznej. Zamawiane materiały zostały wymienione wraz z
ich cenami jednostkowymi i oznaczeniami pozwalającymi tylko na ich rodzajową
identyfikację, co odwołujący przyznał do protokołu rozprawy. Z omówionych względów,
zdaniem Izby, zachodziłyby postawy, do odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem się
na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ale z zastrzeżeniem wyczerpania trybu art. 87
ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.śądanie podania producentów materiałów zamawiający uznał za
wypełnienie wymagania informacyjnego określonego w SIWZ, mającego wpływ na treść
oferty. Zdaniem Izby, wykonawcy nie mogąw sposób dowolny ignorowaćwymagańSIWZ,
skoro zostały one ustanowione i to bez względu na istotnośćich charakteru dla przyszłych
zobowiązańumownych wykonawcy.
Izba uznała, za dopuszczalne sprostowanie oferty odwołującego w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp. Ustawa dopuszcza poprawęw ofertach wykonawców omyłek
polegających na niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący podnosił, iżnie wypełnił
kolumny – producent w załączniku nr IV do oferty, gdyżspecyfikacja nie zawierała w tym
zakresie wytycznych co sposobu wskazania producenta (gdy wykonawca nie zna
producenta, bo zaopatruje sięu dystrybutora materiałów), stąd błędnie odczytał intencje
zamawiającego, uznając, iżpozostawienie tej kolumny bez wypełnienia nie jest zagrożone
sankcjąniezgodności z SIWZ.
Ustawodawca nakłada na zamawiającego obowiązek prostowania omyłek w ofertach
wykonawców. Jeżeli zaśsprostowanie omyłki wiąże sięz koniecznościąuzyskania
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający nie może powoływaćsięna to,że
ustawa zezwala mu na stosowanie procedury określonej w art. 87 ust. 1 Pzp, ale go do tego
nie zobowiązuje. Warunkiem pozwalającym na łączne zastosowanie art. 87 ust. 1 i ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, jest aby wyjaśnienia i sprostowanie omyłki nie ingerowały w sposób istotny
w treśćoferty. Izba przyjęła, iżoznaczenie producentów materiałów w kolumnie 4 załącznika
IV w ofercie odwołującego przez uzyskanie wyjaśnień, umożliwiających uzupełnienie nazw
producentów nie prowadzi do istotnych odstępstw od pierwotnie zaoferowanego przez
odwołującego przedmiotuświadczenia i jego wyceny.
Izba nie stwierdziła podstaw do nakazania zamawiającemu unieważnienia
postępowania. Unieważnienie postępowania ma miejsce w sytuacjach określonych
przepisem art. 93 ust. 1 Pzp. Wykonawca nie jest co do zasady uprawniony, abyżądać
unieważnienia postępowania, gdyżjego interes prawny sprowadza siędo uzyskania
zamówienia w prowadzonym postępowaniu, w którym złożył ofertęi oczekuje,że zostanie
ona wybrana w celu zawarcia umowy.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1
przez nierówne potraktowanie wykonawców oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego przed wyczerpaniem procedury określonej w art. 87 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1a i art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania i zastępstwa
przez pełnomocnika, Izba orzekła od zamawiającego kwotę8 062 zł. na podstawie § 4 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu, w odniesieniu do 1 części
zamówienia, dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Nakazuje wezwanie odwołującego do podania nazw producentów materiałów w
kolumnie 4 załącznika nr IV do oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Wrocław – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta ul.
Długa 49, 53 – 633 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego Konsorcjum firm:
Vialis Polska Sp. z o. o., Dorotę Winiarską Przedsiębiorstwo Produkcyjno
– Handlowo - Usługowe WIN-BUD ul. Tatrzańska 8, 60-413 Poznań.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr. (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Gminę Wrocław – Zarząd Dróg i Utrzymania
Miasta ul. Długa 49, 53 – 633 Wrocław, na rzecz konsorcjum firm: Vialis
Polska Sp. z o. o., Doroty Winiarskiej Przedsiębiorstwa Produkcyjno –
Handlowo - Usługowego WIN-BUD ul. Tatrzańska 8, 60 - 413 Poznań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538,00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołującego konsorcjum firm: Vialis
Polska Sp. z o. o., Doroty Winiarskiej Przedsiębiorstwa Produkcyjno –
Handlowo - Usługowego WIN-BUD ul. Tatrzańska 8, 60- 413 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na bieżące utrzymanie i
konserwacjęsygnalizacjiświetlnych i urządzeńpochodnych na terenie Wrocławia,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE Nr 2009 /S 154 – 224908 z
13.08.2009 r.) w dniu 16 października 2009 r. został wniesiony protest, a następnie
odwołanie przez konsorcjum firm Vialis Polska Sp. z o. o., DorotęWiniarską
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe WIN-BUD w zakresie 1 części
zamówienia (obszar A).
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 6 października
2009 r. :
- o odrzuceniu oferty odwołującego,
- o wyborze oferty konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gminie Wrocław - Zarządowi Dróg i
Utrzymania Miasta naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj. art. 7, art. 29, art. 22, art. 36, art. 26, art. 87.
Odwołujący powołując sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum firm: ELEKTROTIM
S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.,
ROTOMAT Sp. z o. o.;
2)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3)
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
4)
odrzucenie
oferty
konsorcjum
firm:
ELEKTROTIM
S.A.,
Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o.;
5)
ewentualnie, wniósł o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów protestu, odwołujący uznał odrzucenie jego
oferty za bezprawne. Wskazał,że zamawiający zaniechał wezwania go do złożenia
wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, umożliwiających poprawienie omyłek w wymienionej
ofercie. Zaniechał równieżodrzucenia oferty konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o. Zamawiający jako
podstawy do odrzucenia oferty odwołującego przyjął, iżjej treśćnie jest zgodna z punktem
10 cz. VI instrukcji dla wykonawców - gdzie załącznik nr IV winien byćwypełnionyściśle jak
wymagano. Odwołujący podnosił, iżowa instrukcja nie zawiera części VI punktu 10. W opinii
odwołującego formularz oferty oraz załączniki zostały wypełnione zgodnie ze wskazaniami
SIWZ. Powołał sięna okoliczność, iżnie był zobowiązany wypełnićkolumny 4 – producent w
załączniku nr IV, gdyżSIWZ nie przewiduje sankcji odrzucenia oferty za pozostawienie tej
kolumny niewypełnionej. Odwołujący podnosił,że jako wykonawca określonego przedmiotu
zamówienia może nie znaćproducentów materiałów wykorzystywanych do jego realizacji,
gdyżzaopatruje sięu różnych dystrybutorów części. Zdaniem odwołującego podstawowe
znaczenie ma specyfikacja techniczna używanych materiałów. Zaznaczył,że wybrane
konsorcjum w swojej ofercie nie podało nazw producentów, a jedynie podało dystrybutorów i
do tego w sposób nieprawidłowy, na co zamawiający nie zareagował. Odwołujący
wskazywał,żeżądanie podania nazw producentów części narusza prawidłowy opis
przedmiotu zamówienia, jaki wynika z treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Narusza zasady
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji - stawia w gorszej
sytuacji wykonawców zaopatrujących sięu dystrybutorów, a nie u producentów. Gdyby
wykonawca wpisał nazwy producentów, prowadziłoby to do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji Zdaniem odwołującego w formularzu nr IV nie był zobowiązany wpisywać
producentów, ale może uzupełnićte pola które pozostawił niewypełnione. Gdyby założyć, iż
wykonawcy zobowiązani byli podaćw załączniku nr IV nazwy producentów materiałów, to
zdaniem odwołującego, w przypadku stwierdzenia braków w ofertach w tym zakresie,
zamawiający jest zobligowany treściąprzepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wezwania
wykonawcy aby uzupełnił ten brak, względnie zamawiający winien dokonaćpoprawy w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, po wcześniejszym uzyskaniu wyjaśnieńwykonawcy w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 16 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem, w dniu 19 października 2009 r. przystąpił wykonawca wybrany -
konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD
S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., który powołał sięna swój interes prawny w utrzymaniu
czynności wyboru jego oferty. Wskazywał na brak przesłanek ustawowych do uzupełniania,
czy poprawiania oferty odwołującego. Podniósł, iżzamawiający nie podał w piśmie o
odrzuceniu oferty odwołującego wszystkich powodów czynnośćtakąuzasadniających.
Wymienił dalsze stwierdzone uchybienia w ofercie odwołującego, między innymi zły sposób
wyliczenia cen jednostkowych demontażu elementów sygnalizacji, brak wymaganego
doświadczenia w zakresie realizacji porównywalnych zadań, nieprawidłowe uzupełnienie
dokumentów na wezwanie zamawiającego. Zażądał więc oddalenia protestu. Podnosił, iż
konsorcjum firm Vialis Polska Sp. z o. o., Dorota Winiarska Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowo - Usługowe WIN-BUD nie posiada interesu prawnego w skarżeniu wyboru jego
oferty, albowiem odwołujący złożył ofertęz niższąceną, zatem wystarczające jest, gdy zdoła
wykazać, iżjego oferta jest ważna i powinna zostaćwybrana do realizacji zamówienia.
Pismem z dnia 26 października 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest, uznając go
częściowo za zasadny. W przekonaniu zamawiającego, odwołujący złożył dwa protesty z tej
samej daty, różniące sięmiędzy sobąjedynie oznaczeniem specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nadanym przez zamawiającego. Z uwagi na tożsamośćtreści, zarzutów iżądań,
zamawiający dokonał jednego rozstrzygnięcia, w którym postanowił:
1) uwzględnićprotest w części dotyczącej unieważnienia czynności wyboru oferty
konsorcjum: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., dokonanych w dniu 6 października 2009 r.;
2) oddalićprotest w zakresieżądań:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- przywrócenia oferty odwołującego do uczestnictwa w postępowaniu,
- ewentualnego unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu swego stanowiska zamawiający wskazał, iżuwzględnił zarzut
względem konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., które w załączniku nr IV – „wykaz cen jednostkowych
materiałów”, w kolumnie 4 – producent, podał dystrybutorów, a nie producentów. Z tych
względów postanowił dokonaćponownej oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem tego
konsorcjum do złożenia wyjaśnień. Swoje stanowisko w odniesieniu do oferty odwołującego,
zamawiający uzasadnił wymaganiami zawartymi w punkcie 8.6 cz. IV – instrukcji dla
wykonawców (załącznik do SIWZ). Według wskazańzałącznika nr IV – „wykaz cen
jednostkowych materiałów” należało podaćproducenta, czego odwołujący nie dopełnił.
Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom, iżswymi czynnościami naruszył dyspozycję
przepisów art. 29 ust. 1 i 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zaprzeczył również
zarzutom nierównego traktowania wykonawców. Wskazał, iżprawem wykonawcy było
zgłaszanie w swoim czasie zapytańdo SIWZ, jeżeli wydawały sięone niewystarczająco
jasne, z czego odwołujący nie skorzystał. W przekonaniu zamawiającego, zawartość
kolumny 4 załącznika nr IV, stanowi treśćoferty, która nie podlega uzupełnieniu.
Zamawiający zaznaczył, iżnie zachodzi oczywista omyłka w ofercie odwołującego, która
podlegałaby poprawie w myśl postanowieńart. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zaśwzywanie
wykonawcy do złożenia wyjaśnieńjest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego.
Zamawiający zapowiedział, iżdokona ponownej oceny ofert, uwzględni przy tej ocenie
ofertękonsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., natomiast nie będzie przyjmował do oceny oferty
odwołującego. Zamawiający zaznaczał, iżbrak jest podstaw do uwzględnienia wniosku
odwołującego o ewentualne unieważnienie postępowania.
W odwołaniu wniesionym w dniu 4 listopada 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3) odrzucenia oferty konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o.;
Odwołujący wskazał, iżjego interes prawny został naruszony. Gdyby zamawiający
prowadził postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp, oferta odwołującego zostałaby
uznana za najkorzystniejszą. W uzasadnieniu, odwołujący ponowił całąargumentację
protestu. Odnosząc siędo stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, zaznaczał
iżnie może ponosićkonsekwencji błędnych, czy niepełnych dyspozycji zamawiającego
zawartych w SIWZ. Pozostawienie niewypełnionej kolumny (nazwa producenta) w załączniku
nr IV „zestawienie cen jednostkowych materiałów,” w opinii odwołującego, nie stanowi o
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Odwołujący ponowił także zarzuty, iżSIWZ została
sporządzona niezgodnie z wskazaniami art. 29 ust. 3 i art. 7 ustawy Pzp, gdyżzamawiający
opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, przezżądanie
podania nazw producentów materiałów, których wykonawca zamierza używaćdo realizacji
zamówienia. Za nietrafne uznał stanowisko zamawiającego,że brak wskazania producentów
części nie podlega poprawie w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, iże wykonawca nie może
byćwzywany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia tego dokumentu. W
ocenie odwołującego, winien zostaćon wezwany do uzupełnienia załącznika nr IV, albowiem
nie jest to formularz oferty.
Pismem z dnia 12 listopada 2009 r., którego kopia została przekazana stronom
przed otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o., które wniosło o oddalenie
odwołania, ponawiając uzasadnienie podane w przystąpieniu do postępowania wywołanego
protestem.
Krajowa Izba odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićkonsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o. do udziału w
sprawie w charakterze przystępującego do odwołania, z oznaczeniem tego przystąpienia po
stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego i przystępującego, pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu
protestacyjno - odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i
przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Strony zgodnie oświadczyły,że termin związania ofertąnie upłynął, oferty
odwołującego i przystępującego nadal pozostajązabezpieczone wadium. Odwołujący nie
skorzystał z możliwości wycofania wadium na podstawie art. 46 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Zdaniem Izby, odwołujący złożył jeden protest o tożsamej treści, rozbieżnośćw
nadanym numerze (oznaczeniu) SIWZ, nie stanowi, iżzłożone zostały dwa odrębne
protesty. Tak teżuznał zamawiający, dokonując jednego rozstrzygnięcia.
Przedmiot zamówienia stanowi bieżące utrzymanie i konserwacja sygnalizacjiświetlnych i urządzeńpochodnych na terenie Wrocławia, w podziale na rejony: A i B.
Na część1 zamówienia, obejmującąrejon A, oferty złożyli:
- odwołujący podając cenębrutto po korekcie - 8 566 908,44 zł.,
- konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD
S.A., ROTOMAT Sp. z o. o. – cena brutto 11 437 322,73 zł.
W piśmie z dnia 6 października 2009 r. zamawiający jako podstawy odrzucenia oferty
odwołującego podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, iżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ, z
uzasadnieniem faktycznym, iżwykonawca nie wypełnił w załączniku nr IV do oferty –
„wykazie cen jednostkowych materiałów” kolumny 4 – producent. Zgodnie z punktem 10 cz.
IV Instrukcji dla wykonawców winien był wypełnićww. załącznikściśle według warunków i
postanowieńSIWZ.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia w części IV – Instrukcji dla
wykonawców, przewiduje w punkcie 8.6 obowiązek złożenia załącznika nr IV do oferty –
„wykazu cen jednostkowych materiałów.” W punkcie 10 zamawiający postanowił, iż
formularz oferty oraz załączniki do formularza oferty powinny zostaćwypełnioneściśle
według warunków SIWZ, bez dokonywania w nich zmian przez wykonawcę. W części VII
sposób oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, zamawiający zobligował siędo
wezwania wykonawców, w oznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Załącznik nr IV – „wykaz cen jednostkowych materiałów” (w przetargu na bieżące
utrzymanie i konserwacjęsygnalizacjiświetlnych i urządzeńpochodnych na terenie
Wrocławia) zadanie nr (...), zawiera następujące kolumny: pozycję, nazwęmateriału, typ,
producenta, jednostkęmiary, cenęmateriału w złotych netto. Pod tabeląwidnieje: Uwaga –
cena materiału, należy podaćwartośćmateriału po uwzględnieniu wszystkich narzutów.
W § 1 wzoru umowy zawarte jest postanowienie, iższczegółowe zasady realizacji
zamówienia określa Specyfikacja Techniczna, stanowiąca załącznik nr 5 do umowy.
W § 3 pkt 7 wzoru umowy, wykonawca został zobowiązany do zapewnienia we własnym
zakresie materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia, które będąspełniaćwymogi
przewidziane w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych. (Dz. U. Nr 92,
poz. 881) i w art. 10 ustawy prawo budowlane oraz odpowiadaćnormom.
Specyfikacja Techniczna wymaga wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
ustawąz dnia 20.06.1997 r. o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 Nr 58, poz. 515),
rozporządzeniem Ministra Infrastruktury oraz SWiA z 31.07.2002 r. w sprawie znaków i
sygnałów drogowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1393), rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i
sygnałów drogowych oraz urządzeńbezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich
umieszczania na drogach (Dz. U z 2003 r. Nr 220, poz. 2182) oraz zgodnie z podanymi
normami. W odniesieniu do materiałów – pkt 2.1.3 wymaga aby wykonawca używał
materiałów dopuszczonych do stosowania w budownictwie, o parametrach technicznych
takich samych lub nie gorszych niżwymienione w Specyfikacji Technicznej. W części IV pkt
2.11 specyfikacji, zamawiający zastrzegł sobie prawo do stosowania wskazanych przez
siebie materiałów, zaznaczając iżdotyczy to głównie elementów sygnalizacji wymagających
wymiany lub modernizacji w bliskim sąsiedztwie innych elementów sygnalizacji tego samego
typu.
Okolicznośćbezspornąstanowi, iżodwołujący w załączniku nr IV do oferty –„ wykazie
cen jednostkowych materiałów, podał ceny, natomiast pozostawił kolumnęproducent –
niewypełnioną.
Izba zważyła co następuje.
Rozpatrzeniu podlegająjedynie zarzuty protestu podtrzymane w odwołaniu i na
rozprawie, w odniesieniu do czynności zamawiającego z dnia 6 października 2009 r. Wżadnej mierze przystępujący nie jest legitymowany, aby w przystąpieniu wskazywaćdalsze
zarzuty i niezgodności oferty odwołującego z postanowieniami SIWZ, do których odwołujący
nie mógł odnieśćsięw proteście. Stanowisko przystępującego, zgodnie z art. 181 ust. 5
ustawy Pzp, może sięjedynie sprowadzaćdo określenia własnychżądańw zakresie
zarzutów podniesionych w proteście. Skoro przystępujący uznawał, iżoferta odwołującego
winna byćodrzucona także z innych przyczyn niżustalonych przez zamawiającego,
przystępującemu służyła droga własnego protestu na zaniechanie zamawiającego w
zakresie rzetelnego zbadania wymienionej oferty i nie odrzucenia jej ze wszystkich podstaw,
które tączynnośćby uzasadniały. Prawem wyboru wykonawcy jest, czy złoży własny protest,
czy teżzgłosi przystąpienie do postępowania wywołanego protestem innego wykonawcy
bądźskorzysta z jednego i drugiegośrodka ochrony prawnej.
W oparciu o zebrany materiał dowodowy, Izba uznała,że wymaganie podania
producenta materiałów, postawione w SIWZ odnosi siędo przedmiotu zamówienia, w
rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżw postępowaniu zamawiający
możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia
postępowania.
Między
innymi
oświadczeń
lub
dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego wskazanych w SIWZ, niezależnie od tego,że
wymieniony załącznik zawiera równieżwyszczególnienie oferowanych materiałów
(opisanych przez zamawiającego) i ich cen, podanych przez wykonawcę, składających się
na treśćoferty. Dalsząkonkretyzacjęzawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z
2008 r. Nr 188, poz. 1155), które w § 3 wymienia jakie rodzaje dokumentów mogąbyćprzez
zamawiającego wymagane dla potwierdzenia,że oferowane usługi, dostawy i roboty
odpowiadająwymaganiom. Zamawiający nie zawarłżadnego warunku, ażeby określone
materiały pochodziły od oznaczonych producentów, dla wypełnienia któregożądał wskazania
producentów materiałów, np. ze względów na kompatybilnośćwymienianych elementów z
dotychczas istniejącym systemem sygnalizacji. Nie mniej należało zważyć, iżwymaganie
podania producentów było zawarte w SIWZ i wykonawca powinien siętemu
podporządkować, wypełniając w całości załącznik nr IV do oferty. Wszelkie zarzuty
odwołującego dotyczące wadliwego opisu przedmiotu zamówienia, opisu przygotowania
ofert i naruszenia przepisu art. 29 ust. 1-3, art. 36 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, należy uznać
za spóźnione, albowiem sąto w ocenie Izby, zarzuty odnoszące siędo postanowień
specyfikacji Istotnych warunków zamówienia, które mogły byćskutecznie podnoszone w
terminie 14 dni od daty publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, lub
zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej zamawiającego, o czym stanowi art. 180
ust. 3 punkt 2 ustawy Pzp. Tego rodzaju zarzuty odwołującego Izba uznała zatem za
niepodlegające merytorycznemu rozpatrzeniu.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że w sytuacji, gdy oferta odwołującego
jest o około 3 000 000,00 zł. tańsza od oferty przystępującego, (w jedynym kryterium ceny),
podstawowy interes prawny odwołującego sprowadza siędo wykazania, iżjego oferta jest
ważna i powinna zostaćwybrana do realizacji zamówienia. Chociażwobec braku
ostatecznego wyboru ofert, na tym etapie postępowania, wykonawca uprawniony jest do
podnoszenia zarzutów wobec oferty konkurenta, którego oferta może zostaćwybrana,
wskazuje na to zasada koncentracji wnoszenia i rozpatrywaniaśrodków ochrony prawnej w
jednym terminie w odniesieniu do czynności zamawiającego dokonania oceny ofert, wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
w
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, ustanowiona w art. 183 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (vide: postanowienie
KIO/UZP 1041/08, wyrok SO w Warszawie sygn. akt V Ca 2056/07 z 26.11.2007 r.). Tym
bardziej,że odwołujący powołuje sięrównieżna złamanie przez zamawiającego zasad:
równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania z poszanowaniem reguł
uczciwej konkurencji, wskutek potencjalnego dopuszczenia do uzupełnienia oferty
przystępującego przez podanie nazw producentów w miejsce nazw dystrybutorów, a
odmówienie prawa do uzupełnienia oferty odwołującemu.
Okolicznośćbezspornąprzyznanąprzez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
zatem niewymagającądowodu jest,że przystępujący równieżnie wypełnił w sposób
wymagany kolumny 4 załącznika nr IV do oferty, podał przynajmniej w pewnym zakresie
dystrybutorów materiałów, a nie ich producentów, a dokonane oznaczenia producentów nie
sąpełne i pozwalające na ich jednoznacznąidentyfikację, co Izba ustaliła na podstawie
dokumentów wymienionej oferty. Z tych względów zamawiający w części uznał protest
odwołującego za zasadny, pisząc w rozstrzygnięciu protestu, iżuwzględnił protest w
odniesieniu dożądania unieważnienia czynności wyboru ofert z dnia 6 października 2009 r.,
gdzie na zadanie 1 została wybrana oferta konsorcjum firm: ELEKTROTIM S.A., Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A., ROTOMAT Sp. z o. o. Zamawiający
zapowiedział ponownąocenęoferty przystępującego, natomiast z góry wykluczył możliwość
przywrócenia oferty odwołującego do postępowania w drodze uzupełnienia dokumentu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, lub teżsprostowania omyłki w trybie art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp. Skoro zamawiający uznał braki oferty przystępującego w zakresie podania nazw
producentów materiałów, za możliwe do konwalidacji, (w sposób bliżej nieokreślony), to ze
względu na zbliżony charakter uchybienia, winien obydwu wykonawców potraktowaćna
równych zasadach. Zdaniem Izby, bez znaczenia pozostaje, iżodwołujący nie podał
producentów, a przystępujący zamiast producentów podał ewentualnych dystrybutorów
materiałów, u których sięzaopatruje. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
zróżnicowane traktowanie wykonawców będących w tożsamej czy teżzbliżonej sytuacji,
znalazł zatem potwierdzenie.
Izba poddała ocenie wymaganie podania nazwy producenta, z punktu widzenia
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pozwalających na odrzucenie
oferty w przypadku gdy jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Za istotne warunki zamówienia w rozumieniu art. 66 § 1 K.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp, należy przyjmowaćpostanowienia umowy odnoszące siędo określenia jej
essentialia negotii, jak: przedmiot umowy, sposób wykonania zamówienia, wynagrodzenie,
warunki jakościowe.
Wymaganie podania producentów materiałów ma charakter potwierdzający istotny
warunek zamówienia, albowiem wraz z dokonanym przez zamawiającego opisem
rodzajowym materiałów, pozwala na dookreślenie i bliższąidentyfikacjęoferowanych
elementów, części, z użyciem których będzie wykonywana usługa. Zamawiający nie podał, iż
wymaga użycia materiałów określonych producentów, aby zapewnićniezakłóconą
współpracęcałego systemu, co mogłoby byćrównieżuznane za istotny element
zamówienia. Wymagania jakościowe dotyczące materiałów, zamawiający określił przez
odesłanie do ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych. (Dz. U. Nr 92, poz.
881), art. 10 ustawy prawo budowlane oraz odnośnych norm i przepisów szczególnych
wymienionych w Specyfikacji Technicznej. Zamawiane materiały zostały wymienione wraz z
ich cenami jednostkowymi i oznaczeniami pozwalającymi tylko na ich rodzajową
identyfikację, co odwołujący przyznał do protokołu rozprawy. Z omówionych względów,
zdaniem Izby, zachodziłyby postawy, do odrzucenia oferty odwołującego z powołaniem się
na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ale z zastrzeżeniem wyczerpania trybu art. 87
ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.śądanie podania producentów materiałów zamawiający uznał za
wypełnienie wymagania informacyjnego określonego w SIWZ, mającego wpływ na treść
oferty. Zdaniem Izby, wykonawcy nie mogąw sposób dowolny ignorowaćwymagańSIWZ,
skoro zostały one ustanowione i to bez względu na istotnośćich charakteru dla przyszłych
zobowiązańumownych wykonawcy.
Izba uznała, za dopuszczalne sprostowanie oferty odwołującego w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp. Ustawa dopuszcza poprawęw ofertach wykonawców omyłek
polegających na niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
nie powodujących istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący podnosił, iżnie wypełnił
kolumny – producent w załączniku nr IV do oferty, gdyżspecyfikacja nie zawierała w tym
zakresie wytycznych co sposobu wskazania producenta (gdy wykonawca nie zna
producenta, bo zaopatruje sięu dystrybutora materiałów), stąd błędnie odczytał intencje
zamawiającego, uznając, iżpozostawienie tej kolumny bez wypełnienia nie jest zagrożone
sankcjąniezgodności z SIWZ.
Ustawodawca nakłada na zamawiającego obowiązek prostowania omyłek w ofertach
wykonawców. Jeżeli zaśsprostowanie omyłki wiąże sięz koniecznościąuzyskania
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający nie może powoływaćsięna to,że
ustawa zezwala mu na stosowanie procedury określonej w art. 87 ust. 1 Pzp, ale go do tego
nie zobowiązuje. Warunkiem pozwalającym na łączne zastosowanie art. 87 ust. 1 i ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, jest aby wyjaśnienia i sprostowanie omyłki nie ingerowały w sposób istotny
w treśćoferty. Izba przyjęła, iżoznaczenie producentów materiałów w kolumnie 4 załącznika
IV w ofercie odwołującego przez uzyskanie wyjaśnień, umożliwiających uzupełnienie nazw
producentów nie prowadzi do istotnych odstępstw od pierwotnie zaoferowanego przez
odwołującego przedmiotuświadczenia i jego wyceny.
Izba nie stwierdziła podstaw do nakazania zamawiającemu unieważnienia
postępowania. Unieważnienie postępowania ma miejsce w sytuacjach określonych
przepisem art. 93 ust. 1 Pzp. Wykonawca nie jest co do zasady uprawniony, abyżądać
unieważnienia postępowania, gdyżjego interes prawny sprowadza siędo uzyskania
zamówienia w prowadzonym postępowaniu, w którym złożył ofertęi oczekuje,że zostanie
ona wybrana w celu zawarcia umowy.
Postępowanie dowodowe wykazało,że zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1
przez nierówne potraktowanie wykonawców oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego przed wyczerpaniem procedury określonej w art. 87 ust. 2
pkt 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 191 ust. 1 i 1a i art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania i zastępstwa
przez pełnomocnika, Izba orzekła od zamawiającego kwotę8 062 zł. na podstawie § 4 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
