rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1676/09
KIO/UZP 1676/09
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ Sp. z o.o. (Pełnomocnik
Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ
Feliks Fietz z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznań
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gmina
Komorniki,
ul.
Stawna
1,
62-052 Komorniki, protestu z dnia 2 listopada 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ Sp. z o.o. (Pełnomocnik
Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ
Feliks Fietz z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznań
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Gmina
Komorniki,
ul.
Stawna
1,
62-052 Komorniki, protestu z dnia 2 listopada 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ
Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót
Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz z siedzibą dla Pełnomocnika
Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznańi nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe LITZ Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo
Handlowo – Usługowe Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz
z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznań;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ
Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót
Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz z siedzibą dla Pełnomocnika
Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ Sp. z o.o.
(Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą:
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz z siedzibądla Pełnomocnika Konsorcjum w Poznaniu, zwane dalej „Odwołującym”,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę kanalizacji sanitarnej
w ul. Jaskółczej w Rosnówku i ul. śytniej w Plewiskach”, prowadzonym przez Gminę
Komorniki, zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 187 ust. 4 pkt 2, 4 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Ustalono bowiem,że przedmiotem zarzutów podniesionych w odwołaniu są:
1)
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp na podstawie informacji Zamawiającego przesłanej w tym przedmiocie
do Odwołującego w dniu 16 października 2009 r. (naruszenie w tym
zakresie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 36 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp);
2)
zaniechanieżądania wyjaśnieńdotyczących treści oferty złożonej przez
Odwołującego, co skutkowało odrzuceniem tej oferty (naruszenie w tym
zakresie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp);
3)
unieważnienie
przez
Zamawiającego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego w dniu 5 listopada 2009 r. z powodu braku
ważnych ofert z uwagi na upływ terminu związania ofertąi brak działania
ze strony Zamawiającego w celu przedłużenia tego terminu (naruszenie w
tym zakresie art. 93 ust. 1 pkt 3 i art. 85 ust. 2 ustawy Pzp);
4)
nieuwzględnienie, iżz chwiląwniesienia protestu termin związania ofertą
uległ zawieszeniu (naruszenie w tym zakresie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp);
5)
podjęcie decyzji o unieważnieniu postępowania przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu (naruszenie w tym zakresie art. 181 ust. 1
ustawy Pzp w związku z art. 93 ust. 1 ustawy Pzp).
Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, odwołanie podlega
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w
nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie Pzp. Biorąc pod uwagętreśćwskazanego przepisu ustawy Izba
uznała,że - w niniejszym stanie faktycznym, uwzględniając równieżpodnoszone w
odwołaniu zarzuty określone powyżej w pkt 1 i 2, a dotyczące bezpodstawności odrzucenia
oferty Odwołującego i brak w tym zakresieżądania złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty - dyspozycja tego przepisu została wypełniona.
Przepisy ustawy Pzp wskazująna bezwzględnąkoniecznośćprzestrzegania
terminów na wnoszenieśrodków ochrony prawnej, ponieważbrak jest w tym zakresie
regulacji prawnych pozwalających na przywrócenie takich terminów.
Z okoliczności faktycznych sprawy wynika,że Odwołujący powziął wiadomośćo tym,że jego oferta została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w dniu 16 października 2009 r., kiedy to Zamawiający poinformował o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez PHU EDISON z siedzibąw Plewiskach.
Uwzględniając powyższe siedmiodniowy termin na złożenie protestu na tęczynność
Zamawiającego, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi teżna wartośćszacunkową
przedmiotu zamówienia (1 905 542,48 zł, tj. 491 486,67 euro, a więc poniżej wartości progów
UE), upływał z dniem 24 października 2009 r. Złożenie protestu przez Odwołującego na tę
czynnośćZamawiającego dopiero w dniu 2 listopada 2009 r. było zatem spóźnione.
Argumentacja Odwołującego w tym przedmiocie zawarta w odwołaniu i
przedstawiona do protokołu w toku posiedzenia Izby nie zasługuje na uwzględnienie. To,że
Odwołujący, na podstawie informacji od Zamawiającego z dnia 16 października 2009 r. nie
miał podstaw, aby kwestionowaćodrzucenie swojej oferty, bowiem dokonany przez
Zamawiającego wybór oferty najkorzystniejszej był prawidłowy, a jego oferta nie mogła byćz
racji jej klasyfikacji cenowej uznana za najkorzystniejszą, nie możeświadczyćo pozbawieniu
możliwości zaskarżenia odrzucenia oferty tego wykonawcy. Decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego godzi bowiem bezpośrednio w interes prawny w uzyskaniu
zamówienia przez tego wykonawcęw toku niniejszego postępowania. Biorąc pod uwagę
zasadękoncentracji wnoszeniaśrodków ochrony prawnej oraz szybkośćpostępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i efektywne wykorzystaniaśrodków ochrony prawnej,
Odwołujący od chwili kiedy mógł co najmniej powziąćinformacjęo naruszającej przepisy
ustawy Pzp czynności Zamawiającego (informacja o odrzuceniu jego oferty z dnia 16
października 2009 r.), godzącej równieżbezpośrednio w jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia (pozbawiającej go de facto dostępu do tego zamówienia), zobowiązany był w
trybie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp kwestionowaćtęczynnośćw ustawowym terminie 7 dni.
Stosownie do przywołanego przez Izbęprzepisu art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp
odwołanie niepoprzedzone protestem podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów w nim podniesionych. Biorąc pod uwagędyspozycję
wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym i prawnym
podnoszone w odwołaniu zarzuty określone powyżej w pkt 3, 4 i 5 nie były formalnie
poprzedzone protestem. Z treści protestu z dnia 2 listopada 2009 r. nie wynika bowiem i tak
naprawdęnie może wynikaćbiorąc pod uwagęchronologie działańpodejmowanych w toku
niniejszego
postepowania,
aby
Odwołujący
kwestionował
unieważnienie
przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokonane dopiero w
dniu 5 listopada 2009 r., czy też, aby kwestionował brak wezwania do przedłużenia terminu
związania ofertąi ważności wadium oraz ignorował zawieszenie z mocy prawa terminu
związania ofertąw związku ze złożeniem protestu w postępowaniu, jak teżto,że
Zamawiający
podjął
czynność
unieważnienia
postępowania
przed
ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Uwzględniając powyższe Izba nie mogła z przyczyn formalnych rozpoznaćtych
zarzutów.
Izba zwróciła równieżuwagęna treśćdyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
Stosownie do tego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu równieżbez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości mniejszej niż
wartości progów UE wnoszone odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 184
ust. 1 a ustawy Pzp. W tym zakresie Izba zwraca równieżuwagę,że zarzuty dotyczące
czynności unieważnienia postępowania, jak teżwskazywanego zaniechania Zamawiającego
podjęcia czynności związanych z przedłużeniem terminu związania ofertą, czy też
niewłaściwego obliczenia biegu terminu związania ofertą, nie mieszcząsięw dyspozycji art.
184 ust. 1 a ustawy Pzp, co – jak podniesione powyżej – przy wartości szacunkowej
niniejszego zamówienia (poniżej wartości progów UE) równieżuniemożliwia merytoryczne
odniesienie sięprzez Izbędo przedstawionych zarzutów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ
Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót
Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz z siedzibą dla Pełnomocnika
Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznańi nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo –
Usługowe LITZ Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo
Handlowo – Usługowe Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz
z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznań;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ
Sp. z o.o. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót
Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz z siedzibą dla Pełnomocnika
Konsorcjum: ul. Nowiny 38, 60-589 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe LITZ Sp. z o.o.
(Pełnomocnik Konsorcjum) i Feliks Fietz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą:
Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych LITZ Feliks
Fietz z siedzibądla Pełnomocnika Konsorcjum w Poznaniu, zwane dalej „Odwołującym”,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowę kanalizacji sanitarnej
w ul. Jaskółczej w Rosnówku i ul. śytniej w Plewiskach”, prowadzonym przez Gminę
Komorniki, zwanądalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 187 ust. 4 pkt 2, 4 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Ustalono bowiem,że przedmiotem zarzutów podniesionych w odwołaniu są:
1)
odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp na podstawie informacji Zamawiającego przesłanej w tym przedmiocie
do Odwołującego w dniu 16 października 2009 r. (naruszenie w tym
zakresie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 36 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp);
2)
zaniechanieżądania wyjaśnieńdotyczących treści oferty złożonej przez
Odwołującego, co skutkowało odrzuceniem tej oferty (naruszenie w tym
zakresie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp);
3)
unieważnienie
przez
Zamawiającego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego w dniu 5 listopada 2009 r. z powodu braku
ważnych ofert z uwagi na upływ terminu związania ofertąi brak działania
ze strony Zamawiającego w celu przedłużenia tego terminu (naruszenie w
tym zakresie art. 93 ust. 1 pkt 3 i art. 85 ust. 2 ustawy Pzp);
4)
nieuwzględnienie, iżz chwiląwniesienia protestu termin związania ofertą
uległ zawieszeniu (naruszenie w tym zakresie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp);
5)
podjęcie decyzji o unieważnieniu postępowania przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu (naruszenie w tym zakresie art. 181 ust. 1
ustawy Pzp w związku z art. 93 ust. 1 ustawy Pzp).
Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, odwołanie podlega
odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w
nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie Pzp. Biorąc pod uwagętreśćwskazanego przepisu ustawy Izba
uznała,że - w niniejszym stanie faktycznym, uwzględniając równieżpodnoszone w
odwołaniu zarzuty określone powyżej w pkt 1 i 2, a dotyczące bezpodstawności odrzucenia
oferty Odwołującego i brak w tym zakresieżądania złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty - dyspozycja tego przepisu została wypełniona.
Przepisy ustawy Pzp wskazująna bezwzględnąkoniecznośćprzestrzegania
terminów na wnoszenieśrodków ochrony prawnej, ponieważbrak jest w tym zakresie
regulacji prawnych pozwalających na przywrócenie takich terminów.
Z okoliczności faktycznych sprawy wynika,że Odwołujący powziął wiadomośćo tym,że jego oferta została przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w dniu 16 października 2009 r., kiedy to Zamawiający poinformował o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez PHU EDISON z siedzibąw Plewiskach.
Uwzględniając powyższe siedmiodniowy termin na złożenie protestu na tęczynność
Zamawiającego, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi teżna wartośćszacunkową
przedmiotu zamówienia (1 905 542,48 zł, tj. 491 486,67 euro, a więc poniżej wartości progów
UE), upływał z dniem 24 października 2009 r. Złożenie protestu przez Odwołującego na tę
czynnośćZamawiającego dopiero w dniu 2 listopada 2009 r. było zatem spóźnione.
Argumentacja Odwołującego w tym przedmiocie zawarta w odwołaniu i
przedstawiona do protokołu w toku posiedzenia Izby nie zasługuje na uwzględnienie. To,że
Odwołujący, na podstawie informacji od Zamawiającego z dnia 16 października 2009 r. nie
miał podstaw, aby kwestionowaćodrzucenie swojej oferty, bowiem dokonany przez
Zamawiającego wybór oferty najkorzystniejszej był prawidłowy, a jego oferta nie mogła byćz
racji jej klasyfikacji cenowej uznana za najkorzystniejszą, nie możeświadczyćo pozbawieniu
możliwości zaskarżenia odrzucenia oferty tego wykonawcy. Decyzja Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego godzi bowiem bezpośrednio w interes prawny w uzyskaniu
zamówienia przez tego wykonawcęw toku niniejszego postępowania. Biorąc pod uwagę
zasadękoncentracji wnoszeniaśrodków ochrony prawnej oraz szybkośćpostępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i efektywne wykorzystaniaśrodków ochrony prawnej,
Odwołujący od chwili kiedy mógł co najmniej powziąćinformacjęo naruszającej przepisy
ustawy Pzp czynności Zamawiającego (informacja o odrzuceniu jego oferty z dnia 16
października 2009 r.), godzącej równieżbezpośrednio w jego interes prawny w uzyskaniu
zamówienia (pozbawiającej go de facto dostępu do tego zamówienia), zobowiązany był w
trybie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp kwestionowaćtęczynnośćw ustawowym terminie 7 dni.
Stosownie do przywołanego przez Izbęprzepisu art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp
odwołanie niepoprzedzone protestem podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów w nim podniesionych. Biorąc pod uwagędyspozycję
wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba uznała,że w niniejszym stanie faktycznym i prawnym
podnoszone w odwołaniu zarzuty określone powyżej w pkt 3, 4 i 5 nie były formalnie
poprzedzone protestem. Z treści protestu z dnia 2 listopada 2009 r. nie wynika bowiem i tak
naprawdęnie może wynikaćbiorąc pod uwagęchronologie działańpodejmowanych w toku
niniejszego
postepowania,
aby
Odwołujący
kwestionował
unieważnienie
przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokonane dopiero w
dniu 5 listopada 2009 r., czy też, aby kwestionował brak wezwania do przedłużenia terminu
związania ofertąi ważności wadium oraz ignorował zawieszenie z mocy prawa terminu
związania ofertąw związku ze złożeniem protestu w postępowaniu, jak teżto,że
Zamawiający
podjął
czynność
unieważnienia
postępowania
przed
ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Uwzględniając powyższe Izba nie mogła z przyczyn formalnych rozpoznaćtych
zarzutów.
Izba zwróciła równieżuwagęna treśćdyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
Stosownie do tego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu równieżbez merytorycznego
rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości mniejszej niż
wartości progów UE wnoszone odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 184
ust. 1 a ustawy Pzp. W tym zakresie Izba zwraca równieżuwagę,że zarzuty dotyczące
czynności unieważnienia postępowania, jak teżwskazywanego zaniechania Zamawiającego
podjęcia czynności związanych z przedłużeniem terminu związania ofertą, czy też
niewłaściwego obliczenia biegu terminu związania ofertą, nie mieszcząsięw dyspozycji art.
184 ust. 1 a ustawy Pzp, co – jak podniesione powyżej – przy wartości szacunkowej
niniejszego zamówienia (poniżej wartości progów UE) równieżuniemożliwia merytoryczne
odniesienie sięprzez Izbędo przedstawionych zarzutów.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
