rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-12-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1661/09
KIO/UZP 1661/09
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
w składzie: PBO Skobud Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Holma Sp. z o.o.
i Tiwwal Sp. o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Kazimierza Tetmajera
89 B, 34-300 śywiec od rozstrzygnięcia przez zamawiającego GminęMiejską Jastrzębie
Zdrój, Al. Piłsudskiego 60, 44-335 Jastrzębie Zdrój, protestu z dnia 19 października
2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A. (Lider
Konsorcjum), Mostostal Puławy S.A.. i Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą dla
Lidera konsorcjum: ul. Konstruktorska 11, 02-673 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
w składzie: PBO Skobud Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Holma Sp. z o.o.
i Tiwwal Sp. o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Kazimierza Tetmajera
89 B, 34-300 śywiec od rozstrzygnięcia przez zamawiającego GminęMiejską Jastrzębie
Zdrój, Al. Piłsudskiego 60, 44-335 Jastrzębie Zdrój, protestu z dnia 19 października
2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: Mostostal Warszawa S.A. (Lider
Konsorcjum), Mostostal Puławy S.A.. i Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą dla
Lidera konsorcjum: ul. Konstruktorska 11, 02-673 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie w składzie: PBO Skobud Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum),
Holma Sp. z o.o. i Tiwwal Sp. o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul.
Kazimierza Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w składzie: PBO Skobud Sp. z o.o.
(pełnomocnik Konsorcjum), Holma Sp. z o.o. i Tiwwal Sp. o.o. z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum: ul. Kazimierza Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec;
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w składzie: PBO Skobud Sp. z o.o.
(pełnomocnik Konsorcjum), Holma Sp. z o.o. i Tiwwal Sp. o.o. z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum: ul. Kazimierza Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizacjęi nadbudowę
Hali Widowiskowo–Sportowej przy ul. Leśnej w Jastrzębiu Zdroju”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm: PBO SKOBUD Sp. z o.o. (pełnomocnik
Konsorcjum), Holma Sp. z o.o. i Tiwwal Sp. z o.o. z siedzibądla pełnomocnika Konsorcjum
wśywcu (dalej: „Odwołujący” lub „PBO SKOBUD”), zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 30 kwietnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 83-119484).
Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, Gmina Miejska Jastrzębie Zdrój (dalej: „Zamawiający”).
W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
w składzie: Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum), Mostostal Puławy S.A.. i Acciona
Infraestructuras S.A. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Warszawie, (dalej: „Konsorcjum
Mostostal” lub „Przystępujący”), o czym poinformował Odwołującego w dniu 9 października
2009 r. Na tęczynnośćOdwołujący w dniu 19 października 20009 r. złożył protest, który
został przez Zamawiającego rozstrzygnięty przez jego oddalenie w dniu 26 października
2009 r.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 5 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie,
w którym podniósł zarzuty dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania jej
odrzucenia, wskazując,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów art. 89 ust. 1
pkt 2 i art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez:
1) przyjęcie,że oferta Przystępującego zawiera błędy, które mogąbyćpoprawione;
2) poprawienie treści oferty Przystępującego, mimo braku podstaw do podjęcia takich
czynności;
3) prowadzenie
negocjacji
z
Przystępującym
przez
złożone
nażądanie
Zamawiającego wyjaśnienia i zgodęna poprawienie omyłek w jego ofercie;
4) dopuszczenie możliwości uzupełnienia treści oferty po upływie terminu składania
ofert.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby doszedł do przekonania,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli dotyczy
czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
a wnosi je wykonawca wnoszący wcześniej protest lub wezwany do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła,że aktualnie kwestionowany przez Odwołującego wybór oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej był ponownym wyborem tej oferty. Oferta
Przystępującego była przez Zamawiającego wybrana wcześniej w dniu 22 lipca 2009 r.,
na co - w dniu 31 lipca 2009 r. - aktualny Odwołujący złożył protest, w którym wskazał na
koniecznośćodrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal jako sprzecznej z SIWZ, wskazując
przy tym na szereg niezgodności kosztorysu ofertowego Konsorcjum Mostostal
z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ. Protest ten został przez
Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2009 r. częściowo uwzględniony, co do zarzutów
dotyczących zmiany podstaw wyceny (zarzut nr I z protestu z dnia 31 lipca 2009 r.) oraz
nieprawidłowego opisu robót w kosztorysach ofertowych (zarzut nr II z protestu z dnia
31 lipca 2009 r.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł jednak,że
we wskazanym zakresie, co do oferty Przystępującego, podejmie działania na podstawie
art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum Mostostal wniosło do Prezesa UZP
odwołanie, które wyrokiem z dnia 24 września 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1191/09) zostało
przez KrajowąIzbęOdwoławcząoddalone z uwagi na brak interesu prawnego po stronie
odwołującego sięwówczas Konsorcjum Mostostal.
Izba Odwoławcza we wskazanym wyroku podniosła,że rozstrzygnięcie protestu
dokonane przez Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2009 r. wskazywało na to,że
Zamawiający
przeprowadzi
czynność
wyjaśnienia
treści
oferty
w
trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a także czynnośćdokonana poprawienia określonych omyłek
w ofercie Konsorcjum Mostostal w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby,
rozpoznający wskazanym wyrokiem odwołanie Konsorcjum Mostostal podniósł,że
wnoszenie przez tego wykonawcęodwołania, wobec treści rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego z dnia 6 sierpnia 2009 r., było nieuprawnione i nie wskazywało na interes
prawny do złożenia odwołania, rozumiany w kontekście art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba
stwierdziła również,że Zamawiający we wskazanym rozstrzygnięciu protestu zobowiązał się
do ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Mostostal w trybie wyjaśnień
i poprawienia treści oferty, czyli w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Tym samym teżZamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 6 sierpnia 2009 r. nie
zapowiedział,że odrzuci ofertęKonsorcjum Mostostal jako sprzecznąz SIWZ, o co wnosił
w proteście z dnia 31 lipca 2009 r. aktualny Odwołujący. Gdyby zatem Zamawiający
w wyniku dokonania czynności ponownej oceny oferty Konsorcjum Mostostal dokonał jej
odrzucenia powyższe byłoby sprzeczne z jego zapowiedziądokonanąw rozstrzygnięciu
protestu, zatem podlegałoby odrębnemu oprotestowaniu przez Konsorcjum Mostostal.
Jeśli więc Zamawiający wykonał czynności poprawienia omyłek w treści oferty
Konsorcjum Mostostal w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzedzonych stosownym
wezwaniem do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dokonał tych czynności
zgodnie z zapowiedziązawartąw przywoływanym rozstrzygnięciu protestu, a tym samym
równieżzgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu PBO SKOBUD z dnia
31 lipca 2009 r., dokonanym wyrokiem KIO w tej sprawie z dnia 24 września 2009 r., które to
orzeczenie wżaden sposób nie weryfikowało merytorycznego rozstrzygnięcia protestu
dokonanego przez Zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdził zatem,że Zamawiający dokonał czynności ponownego
badania oferty Konsorcjum Mostostal zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
złożonego w dniu 31 lipca 2009 r. przez aktualnego Odwołującego, które to rozstrzygnięcie
protestu definiuje art. 182 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia treści oferty oraz poprawieniae
omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wiążąsięz koniecznościąkontaktu
Zamawiającego z wykonawcą(udzielenie wyjaśnień, zgoda na poprawienie omyłki), stąd też
powyższych czynności Zamawiającego nie należy traktowaćjako negocjacji z wybranym
wykonawcą.
Jeśli Odwołujący nie zgadzał sięz zapowiedziądokonania czynności wyjaśnieńtreści
oferty Mostostal oraz poprawienia w jej treści omyłek miał prawo w tym zakresie złożyć
samodzielne odwołanie do Prezesa UZP od rozstrzygnięcia protestu dokonanego w dniu
6 sierpnia 2009 r., z czego nie skorzystał. Powyższe było tym bardziej uzasadnione,że
w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego z dniu 6 sierpnia 2009 r. nie został
uwzględniony jego zarzut dotyczący konieczności odrzucenia oferty Mostostal na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe równieżzostało wyrażone przez Izbęw wyroku
z dnia 24 września 2009 r., gdzie Izba odnosząc siędo stanowiska PBO SKOBUD,
wówczas Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
co do braku możliwości poprawienia omyłek w ofercie Konsorcjum Mostostal, uznała to
stanowisko za sprzeczne z twierdzeniami strony, do której przystąpił ten wykonawca
(Zamawiającego), wskazując jednocześnie,że w tym zakresie Konsorcjum PBO SKOBUD -
jeśli nie zgadzało sięz rozstrzygnięciem protestu co do konieczności wyjaśnieńtreści oferty
Mostostal i poprawienia w niej błędów - mogło złożyćsamodzielne odwołanie.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego zaprezentowanego w toku posiedzenia,że
czynności Zamawiającego nie zostały wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu, bowiem w wyroku KIO z dnia 24 września 2009 r. mówi sięo konieczności
poprawienia zarówno omyłek polegających na niezgodności z SIWZ (art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp), jak równieżpoprawienia oczywistych omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp), Izba stwierdza,że powyższe wżaden sposób nie deprecjonuje czynności
Zamawiającego. Ze wskazanego wyroku, jak i treści rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2009 r., wynika,że Zamawiający zapowiedział, iż
skorzysta z procedury poprawiania omyłek w ofercie Konsorcjum Mostostal oraz procedury
wyjaśnieńjej treści, wskazując na treśćart. 87 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. Uwzględniając
powyższe w ust. 2 tego artykułu mieści sięrównieżdyspozycja poprawienia omyłek
polegających na niezgodności z treściąSIWZ, z której to dyspozycji Zamawiający skorzystał,
dokonując ponownie badania i oceny oferty Mostostal.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie w składzie: PBO Skobud Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum),
Holma Sp. z o.o. i Tiwwal Sp. o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul.
Kazimierza Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w składzie: PBO Skobud Sp. z o.o.
(pełnomocnik Konsorcjum), Holma Sp. z o.o. i Tiwwal Sp. o.o. z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum: ul. Kazimierza Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec;
2) dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w składzie: PBO Skobud Sp. z o.o.
(pełnomocnik Konsorcjum), Holma Sp. z o.o. i Tiwwal Sp. o.o. z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum: ul. Kazimierza Tetmajera 89 B, 34-300 śywiec.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizacjęi nadbudowę
Hali Widowiskowo–Sportowej przy ul. Leśnej w Jastrzębiu Zdroju”, którego dotyczy
odwołanie wniesione przez Konsorcjum firm: PBO SKOBUD Sp. z o.o. (pełnomocnik
Konsorcjum), Holma Sp. z o.o. i Tiwwal Sp. z o.o. z siedzibądla pełnomocnika Konsorcjum
wśywcu (dalej: „Odwołujący” lub „PBO SKOBUD”), zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 30 kwietnia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 83-119484).
Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, Gmina Miejska Jastrzębie Zdrój (dalej: „Zamawiający”).
W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
w składzie: Mostostal Warszawa S.A. (Lider Konsorcjum), Mostostal Puławy S.A.. i Acciona
Infraestructuras S.A. z siedzibądla Lidera Konsorcjum w Warszawie, (dalej: „Konsorcjum
Mostostal” lub „Przystępujący”), o czym poinformował Odwołującego w dniu 9 października
2009 r. Na tęczynnośćOdwołujący w dniu 19 października 20009 r. złożył protest, który
został przez Zamawiającego rozstrzygnięty przez jego oddalenie w dniu 26 października
2009 r.
Od rozstrzygnięcia protestu w dniu 5 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie,
w którym podniósł zarzuty dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania jej
odrzucenia, wskazując,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów art. 89 ust. 1
pkt 2 i art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez:
1) przyjęcie,że oferta Przystępującego zawiera błędy, które mogąbyćpoprawione;
2) poprawienie treści oferty Przystępującego, mimo braku podstaw do podjęcia takich
czynności;
3) prowadzenie
negocjacji
z
Przystępującym
przez
złożone
nażądanie
Zamawiającego wyjaśnienia i zgodęna poprawienie omyłek w jego ofercie;
4) dopuszczenie możliwości uzupełnienia treści oferty po upływie terminu składania
ofert.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby doszedł do przekonania,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli dotyczy
czynności, których zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu,
a wnosi je wykonawca wnoszący wcześniej protest lub wezwany do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy
Pzp.
Izba ustaliła,że aktualnie kwestionowany przez Odwołującego wybór oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej był ponownym wyborem tej oferty. Oferta
Przystępującego była przez Zamawiającego wybrana wcześniej w dniu 22 lipca 2009 r.,
na co - w dniu 31 lipca 2009 r. - aktualny Odwołujący złożył protest, w którym wskazał na
koniecznośćodrzucenia oferty Konsorcjum Mostostal jako sprzecznej z SIWZ, wskazując
przy tym na szereg niezgodności kosztorysu ofertowego Konsorcjum Mostostal
z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ. Protest ten został przez
Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2009 r. częściowo uwzględniony, co do zarzutów
dotyczących zmiany podstaw wyceny (zarzut nr I z protestu z dnia 31 lipca 2009 r.) oraz
nieprawidłowego opisu robót w kosztorysach ofertowych (zarzut nr II z protestu z dnia
31 lipca 2009 r.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podniósł jednak,że
we wskazanym zakresie, co do oferty Przystępującego, podejmie działania na podstawie
art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum Mostostal wniosło do Prezesa UZP
odwołanie, które wyrokiem z dnia 24 września 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1191/09) zostało
przez KrajowąIzbęOdwoławcząoddalone z uwagi na brak interesu prawnego po stronie
odwołującego sięwówczas Konsorcjum Mostostal.
Izba Odwoławcza we wskazanym wyroku podniosła,że rozstrzygnięcie protestu
dokonane przez Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2009 r. wskazywało na to,że
Zamawiający
przeprowadzi
czynność
wyjaśnienia
treści
oferty
w
trybie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a także czynnośćdokonana poprawienia określonych omyłek
w ofercie Konsorcjum Mostostal w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby,
rozpoznający wskazanym wyrokiem odwołanie Konsorcjum Mostostal podniósł,że
wnoszenie przez tego wykonawcęodwołania, wobec treści rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego z dnia 6 sierpnia 2009 r., było nieuprawnione i nie wskazywało na interes
prawny do złożenia odwołania, rozumiany w kontekście art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba
stwierdziła również,że Zamawiający we wskazanym rozstrzygnięciu protestu zobowiązał się
do ponownego badania i oceny oferty Konsorcjum Mostostal w trybie wyjaśnień
i poprawienia treści oferty, czyli w oparciu o przepis art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Tym samym teżZamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 6 sierpnia 2009 r. nie
zapowiedział,że odrzuci ofertęKonsorcjum Mostostal jako sprzecznąz SIWZ, o co wnosił
w proteście z dnia 31 lipca 2009 r. aktualny Odwołujący. Gdyby zatem Zamawiający
w wyniku dokonania czynności ponownej oceny oferty Konsorcjum Mostostal dokonał jej
odrzucenia powyższe byłoby sprzeczne z jego zapowiedziądokonanąw rozstrzygnięciu
protestu, zatem podlegałoby odrębnemu oprotestowaniu przez Konsorcjum Mostostal.
Jeśli więc Zamawiający wykonał czynności poprawienia omyłek w treści oferty
Konsorcjum Mostostal w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzedzonych stosownym
wezwaniem do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dokonał tych czynności
zgodnie z zapowiedziązawartąw przywoływanym rozstrzygnięciu protestu, a tym samym
równieżzgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu PBO SKOBUD z dnia
31 lipca 2009 r., dokonanym wyrokiem KIO w tej sprawie z dnia 24 września 2009 r., które to
orzeczenie wżaden sposób nie weryfikowało merytorycznego rozstrzygnięcia protestu
dokonanego przez Zamawiającego.
Skład orzekający Izby stwierdził zatem,że Zamawiający dokonał czynności ponownego
badania oferty Konsorcjum Mostostal zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
złożonego w dniu 31 lipca 2009 r. przez aktualnego Odwołującego, które to rozstrzygnięcie
protestu definiuje art. 182 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjaśnienia treści oferty oraz poprawieniae
omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wiążąsięz koniecznościąkontaktu
Zamawiającego z wykonawcą(udzielenie wyjaśnień, zgoda na poprawienie omyłki), stąd też
powyższych czynności Zamawiającego nie należy traktowaćjako negocjacji z wybranym
wykonawcą.
Jeśli Odwołujący nie zgadzał sięz zapowiedziądokonania czynności wyjaśnieńtreści
oferty Mostostal oraz poprawienia w jej treści omyłek miał prawo w tym zakresie złożyć
samodzielne odwołanie do Prezesa UZP od rozstrzygnięcia protestu dokonanego w dniu
6 sierpnia 2009 r., z czego nie skorzystał. Powyższe było tym bardziej uzasadnione,że
w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego z dniu 6 sierpnia 2009 r. nie został
uwzględniony jego zarzut dotyczący konieczności odrzucenia oferty Mostostal na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe równieżzostało wyrażone przez Izbęw wyroku
z dnia 24 września 2009 r., gdzie Izba odnosząc siędo stanowiska PBO SKOBUD,
wówczas Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
co do braku możliwości poprawienia omyłek w ofercie Konsorcjum Mostostal, uznała to
stanowisko za sprzeczne z twierdzeniami strony, do której przystąpił ten wykonawca
(Zamawiającego), wskazując jednocześnie,że w tym zakresie Konsorcjum PBO SKOBUD -
jeśli nie zgadzało sięz rozstrzygnięciem protestu co do konieczności wyjaśnieńtreści oferty
Mostostal i poprawienia w niej błędów - mogło złożyćsamodzielne odwołanie.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego zaprezentowanego w toku posiedzenia,że
czynności Zamawiającego nie zostały wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu, bowiem w wyroku KIO z dnia 24 września 2009 r. mówi sięo konieczności
poprawienia zarówno omyłek polegających na niezgodności z SIWZ (art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp), jak równieżpoprawienia oczywistych omyłek (art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp), Izba stwierdza,że powyższe wżaden sposób nie deprecjonuje czynności
Zamawiającego. Ze wskazanego wyroku, jak i treści rozstrzygnięcia protestu przez
Zamawiającego w dniu 6 sierpnia 2009 r., wynika,że Zamawiający zapowiedział, iż
skorzysta z procedury poprawiania omyłek w ofercie Konsorcjum Mostostal oraz procedury
wyjaśnieńjej treści, wskazując na treśćart. 87 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. Uwzględniając
powyższe w ust. 2 tego artykułu mieści sięrównieżdyspozycja poprawienia omyłek
polegających na niezgodności z treściąSIWZ, z której to dyspozycji Zamawiający skorzystał,
dokonując ponownie badania i oceny oferty Mostostal.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
