rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-12
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1644/09
KIO/UZP 1644/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j., ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum Tatrzańskie im. dr Tytusa Chałubińskiego,
ul. Krupówki 10, 34-500 Zakopane protestu z dnia 21 października 2009 r.
przez DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j., ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum Tatrzańskie im. dr Tytusa Chałubińskiego,
ul. Krupówki 10, 34-500 Zakopane protestu z dnia 21 października 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j., ul. Galla
5/1, 30-053 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DeS Henryk Dowgier, Anna
Dowgier Sp. j., ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków;
2)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w
poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez xxx;
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j.,
ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Muzeum Tatrzańskie im. Dra Tytusa Chałubińskiego; 34-500 Zakopane,
ul. Krupówki 10 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wykonanie remontu willi "Oksza" wraz ze zmianą sposobu użytkowania obiektu na Galerię
Sztuki XX wieku”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 czerwca 2009 roku, pod pozycją 193468.
Dnia 14 października 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
ofert i unieważnieniu postępowania.
Dnia 21 października 2009 roku wykonawca DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier sp.j.;
ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków wniósł protest wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu oraz wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności, do
których jest obowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Protestującego:
l) poz. 3.28 kosztorysu ofertowego na roboty remontowo-budowlane jest zgodna
z przedmiarem, gdyż zawiera pełny zakres robót ujęty w poz. 3.28 przedmiaru. Pozycja
3.28 przedmiaru dotyczy wykonania dwukrotnej impregnacji ogniochronnej 826,43 m
elementów drewnianych i taki zakres robót został zaoferowany w poz. 3.28 kosztorysu
ofertowego. Zastosowany w tej pozycji preparat ogniochronny UNIPAL-DREW ma wg
karty technicznej producenta, wydajność 8-10 m
2
z litra, a więc 0,l00-0,125 litra na l m
2
.
Tymczasem Protestujący przyjął zużycie preparatu UNIPAL-DREW w wysokości 0,300
litra na 1 m
2
tj. ilości niezbędnej do wykonania 2 krotnej impregnacji.
2) poz. 3.29 kosztorysu ofertowego na roboty remontowo-budowlane, dotyczy wymiany
obróbek komina i koszy dachowych z blachy miedzianej. Tymczasem podstawa wyceny
przyjęta dla tej pozycji robót w przedmiarze Zamawiającego dotyczy wymiany obróbek
pasów nadrynnowych, a więc robót o niższym nakładzie robocizny, materiałów i sprzętu
aniżeli robót będących przedmiotem pozycji kosztorysu ofertowego. Protestujący, aby
zabezpieczyć sobie środki na wykonanie robót ujętych w poz. 3.28 zastosował krotność
do obmiaru, a tym samym do robocizny, materiałów i sprzętu do czego miał pełne prawo
konstruując cenę ofertową.
W obydwóch wymienionych powyżej przypadkach Zamawiający mógł wyjaśnić swoje
wątpliwości zwracając się o wyjaśnienia do Protestującego, czego nie czyniąc naruszył art. 87
ust. l ustawy Pzp.
3) poz. 16.23 kosztorysu ofertowego na roboty remontowo-budowlane faktycznie zawiera
obmiar mniejszy o 0,04 m
aniżeli pozycja 16.23 przedmiaru robót. Jest to jedna z dwóch
pozycji kosztorysowych (na 657), co do których Zamawiający doszukał się niezgodności
z przedmiarem. Różnica powstała przez pominięcie setnych części obmiaru przy
wprowadzaniu danych do kosztorysu ofertowego, generuje zaniżenie ceny oferty o 0,34 zł
netto. Według Protestującego zachodzą tu przesłanki do zastosowania zapisów art. 87 ust.
2 pkt. 3 lub z uwagi na posiadanie przez Zamawiającego niezbędnych informacji zapisów
art. 87 ust. 2 pkt. 2. Ponieważ Zamawiający zaniechał czynności nałożonych na niego
przez pzp, naruszył tym samym odpowiednio art. 87 ust. 2 pkt 3 lub art. 87 ust. 2 pkt. 2.
4) poz. 49 przedmiaru na wykonanie instalacji centralnego ogrzewania, dotyczy wykonania
próby instalacji centralnego ogrzewania (na gorąco), z dokonaniem regulacji. Są to
czynności do wykonania których wykonawca instalacji centralnego ogrzewania jest
zobligowany przepisami prawa budowlanego. W związku z powyższym Protestujący
stanął na stanowisku, że koszt wykonania przedmiotowych prób w wysokości 276,47 zł
netto będzie ujęty w kosztach ogólnych kosztorysu ofertowego na wykonanie instalacji
centralnego ogrzewania. Stąd też aby nie dublować kosztów za wykonanie tej samej
czynności pominął wycenę poz. 49 przedmiaru. Wyjaśnienie przesunięcia wartości robót
z poz. 49 przedmiaru do kosztów ogólnych kosztorysu ofertowego, mógł Zamawiający
uzyskać wzywając protestującego do złożenia wyjaśnień, czego nie czyniąc naruszył
art. 87 ust. 1 pzp.
5) poz. l kosztorysu ofertowego na wykonanie wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej
zawiera obmiar mniejszy o 0,01 m
3
aniżeli odpowiednia pozycja przedmiaru robót. Jest to
druga z dwóch pozycji kosztorysowych (na 657), co do których Zamawiający doszukał się
niezgodności z przedmiarem. Różnica powstała przez pominięcie setnych części obmiaru
przy wprowadzaniu danych do kosztorysu ofertowego, generuje zaniżenie ceny o 0,29 zł
netto. Według Protestującego zachodzą tu przesłanki do zastosowania zapisów art. 87 ust.
2 pkt. 3 lub z uwagi na posiadanie przez Zamawiającego niezbędnych informacji zapisów
art. 87 ust. 2 pkt. 2. Ponieważ Zamawiający zaniechał czynności nałożonych na niego
przez pzp, naruszył tym samym odpowiednio art. 87 ust. 2 pkt. 3 lub art. 87 ust. 2 pkt. 2.
6) zarzut Zamawiającego dotyczący nie uwzględnienia w kosztorysie na wykonanie
wentylacji mechanicznej wentylatora ściennego typu DEKO oraz aparatu grzewczo-
wentylacyjnego Neolux III jest bezpodstawny. Konieczność uwzględnienia kosztu ww.
urządzeń wynika z pisma projektanta adresowanego do Zamawiającego. Brak w tym
piśmie dyspozycji, aby przedmiotowe urządzenia dopisać do konkretnych pozycji
kosztorysowych. Zamawiający nie dostarczył również poprawionego lub uzupełnionego
przedmiaru robót na wykonanie wentylacji mechanicznej przez co jednoznacznie, sposób
ujęcia kosztu przedmiotowych urządzeń w ofercie pozostawił w gestii wykonawców.
Protestujący ujął koszty wynikające z odpowiedzi projektanta w kosztach ogólnych
kosztorysu ofertowego na wykonanie wentylacji mechanicznej. Ponieważ Zamawiający
zaniechał wezwania Protestującego do złożenia wyjaśnień w tej kwestii, naruszył przepis
art. 87 ust. 1 pzp.
7) zarzut Zamawiającego dotyczący nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym na
wykonanie instalacji elektrycznej wyłącznika FR 303 w wyposażeniu tablicy TL jest
nieprawdziwy. Przedmiotowy wyłącznik został opisany i wyceniony w poz. 12 kosztorysu
ofertowego oraz poz. 50 zestawienia materiałów jako "Rozłącznik izolacyjny FR 303
-Tablica TL ". Z uwagi na brak nowych lub poprawionych przedmiarów oraz innych
dyspozycji Zamawiającego w tej kwestii, koszt wymiany rozdzielni głównej Protestujący
ujął w kosztach ogólnych kosztorysu na wykonanie instalacji elektrycznej. Analogicznie
do odpowiedzi IV zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. l pzp przez zaniechanie
wyjaśnienia sposobu ujęcia kosztów wynikających z odpowiedzi w ofercie
Protestującego.
8) zarzut Zamawiającego dotyczący nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym na
wykonanie instalacji sygnalizacji i nagłośnienia odpowiedzi projektanta na zapytanie do
zamówienia publicznego z dnia 02.07.2009 r. Zarówno pytania skierowane do
zamawiającego przez wykonawcę w dniu 02.07.2009 r., jak i odpowiedzi projektanta
z 08.07.2009 r. oraz poz. 29 przedmiaru dotyczą obudowy RACK, a nie podstawy RACK,
niemniej jednak ani w poz. 3.8 kosztorysu ofertowego będącego odpowiednikiem poz. 29
przedmiaru, ani też w żadnym innym miejscu kosztorysu ofertowego na wykonanie
instalacji sygnalizacji i nagłośnienia, Protestujący nie umieścił kosztu podstawy lub
obudowy RACK czym wypełnił dyspozycje wynikające z przedmiotowych odpowiedzi
projektanta. To samo dotyczy dyspozycji nie uwzględniania procesora dźwięku w poz. 31
przedmiaru i analogicznej poz. 3.10 kosztorysu ofertowego. Ponieważ ani obudowa
RACK ani procesor dźwięku nie występują w kosztorysie ofertowym Protestującego tym
samym zarzut Zamawiającego jest bezpodstawny. Analogicznie jak w przypadku innych
elementów dodawanych w wyniku wyjaśnień dla których Zamawiający nie modyfikował
istniejących i nie dostarczał nowych przedmiarów uwzględniających dodane elementy, ani
też nie wydawał dyspozycji co do sposobu ujęcia kosztów wynikających
z wprowadzonych modyfikacji w cenie oferty, Protestujący uwzględnił koszt centralki
BZM Integral w kosztach ogólnych kosztorysu ofertowego na wykonanie instalacji
sygnalizacji i nagłośnienia. Brak czynności Zamawiającego zmierzających do wyjaśnienia
sposobu uwzględnienia kosztu centralki BZM Integral w cenie ofertowej Protestującego
narusza art. 87 ust. 1 pzp.
W związku z powyższym Protestujący żądał:
1. Uwzględnienia protestu.
2. Unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania.
3. Przywrócenie oferty Protestującego.
4. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający dnia 28 października 2009 roku protest rozstrzygnął, w ten sposób, iż:
l) unieważnił czynność unieważnienia postępowania,
2) oddalił protest wniesiony przez firmę DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier z siedzibą
w Krakowie,
3) uwzględnił protest spółki KRAK INVEST Sp. z o.o. i tym samym unieważnia
czynność odrzucenia jej oferty,
4) dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród nie odrzuconych, tj. oferty KRAK
INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Uzasadniając wskazał, iż zabezpieczenie większej niż wymagana ilości materiałów nie
pozostaje bez wpływu na wysokość ceny, a tym samym podraża ofertę. Podobnie, jak
zastosowanie przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 - nie byłoby bez wpływu na zmiany w treści oferty
z uwagi na jej cenę. Protestujący dopuścił się zbyt wielu takich błędów, które w sumie
powodują znaczne odstępstwa od treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto nie uwzględnił urządzeń zastosowanych w projekcie, co w żaden sposób nie
usprawiedliwiłoby zastosowania art. 87. Ponadto Zamawiający nie ma obowiązku wzywania
wykonawcy do składania wyjaśnień treści oferty, jeżeli uzna, że takie wyjaśnienia nie są
potrzebne (vide art. 87 ust. l -"w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień"). W tym przypadku, wobec tak dużej ilości błędów i niezgodności
z projektem, Zamawiający nie miał obowiązku wzywać protestującego do wyjaśniania treści
oferty. Zamawiający, żądając szczegółowego kosztorysu ofertowego, miał prawo odrzucić
oferty sformułowane niezgodnie z metodą przez niego zaproponowaną.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 2 listopada 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i argumenty
przywołane w proteście, a ponadto w odpowiedzi na rozstrzygnięcie protestu wskazał, iż
Zamawiający dodatkowo naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, wnosząc o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty.
3. Uznanie, że treść oferty złożonej przez Odwołującego odpowiada treści s.i.w.z. lub
nakazanie Zamawiającemu wypełnienia zapisów odpowiednio art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt. 2
lub ust. 2 pkt. 3 pzp wobec Odwołującego.
4. Nakazanie Zamawiającemu przywrócenia oferty odwołującego.
5.
Nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
ponownego
badania
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie remontu willi "Oksza" wraz ze zmianą sposobu
użytkowania obiektu na Galerię Sztuki XX wieku.
W celu dokonania prawidłowej oceny zarzutów stawianych przez Odwołującego Izba
dokonała analizy specyfikacji istotnych warunków zamówienia pod kątem charakteru
wynagrodzenia, jakie będzie obowiązywało w trakcie realizacji umowy. Na rozprawie
Zamawiający oświadczył, iż wynagrodzenie, za realizację przedmiotu zamówienia ma
charakter kosztorysowy. Ze stanowiskiem powyższym skład orzekający Izby zgodził się
stwierdzając, że znajduje ono swoje odzwierciedlenie w postawieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a w szczególności w dziale 13 ust. 1 pkt b, gdzie Zamawiający żądał,
aby oferta zawierała szczegółowy kosztorys ofertowy, w dziale 19 (Opis sposobu obliczenia
ceny) ust. 3 – Wykonawca określi ceny jednostkowe w PLN na wszelkie roboty związane
z wykonaniem zamówienia oraz ust. 4 – Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę
zostaną ustalone na okres ważności umowy i nie będą podlegały zmianom. Również
postanowienia projektu umowy wskazują na kosztorysowy charakter wynagrodzenia,
w szczególności § 4 ust. 2 – Wynagrodzenie określone w pkt 1 odpowiada zakresowi robót
przedstawionemu w przedmiarach robót, które były załączone do s.i.w.z. i jest
wynagrodzeniem kosztorysowym. O kosztorysowym charakterze wynagrodzenia przemawia
również fakt, iż w przypadku, gdy do całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia
wystąpi konieczność wykonania, tzw. robót dodatkowych, czyli robót nieprzewidzianych
w § 1, a koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia (...) sporządzony zostanie
przedmiar robót i kosztorys. Gdyby sytuacja powyższa wystąpiła w trakcie realizacji umowy,
a charakter wynagrodzenia byłby ryczałtowy, Zamawiający nie miałby obowiązku sporządzać
dodatkowych przedmiarów i kosztorysów, zobowiązując wykonawcę do zrealizowania
powyższych robót za cenę podaną w ofercie, bez dodatkowego wynagrodzenia.
Powyższe ustalenia mają kluczowe znaczenie przy stwierdzeniu, czy błędy w kosztorysie
ofertowym Odwołującego, kwalifikują jego ofertę do uznania za sprzeczną z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tym samym, czy podlega ona odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Dodatkowym elementem pomocnym, w ocenie uchybień Odwołującego są odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę:
1)
w zakresie zarzutu dotyczącego poz. 49 kosztorysu ofertowego Izba stwierdziła, iż
zarzut ten nie potwierdził się, tym samym uznany został za niezasadny. Zamawiający
w przedmiarach robót w poz. 49 wskazał, iż zakresem prac będzie dokonanie prób
instalacji centralnego ogrzewania (na gorąco) z dokonaniem regulacji z próbą w ilości
44. Odwołujący w swoim kosztorysie ofertowym, jak sam przyznał w treści protestu
pominął wycenę przedmiaru poz. 49. Pominięcie tej pozycji kosztorysu ofertowego
powoduje brak możliwości rozliczenia inwestycji w zakresie tejże roboty, co z kolei
stanowi o sprzeczności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Wyjaśnienia Odwołującego, iż pozycję powyższą skalkulował w innym miejscu
kosztorysu, w tzw. kosztach ogólnych bez umieszczenia takiej informacji w treści
oferty powoduje, iż Zamawiający przy ocenie oferty taką informacją nie dysponował.
A to na Odwołującym spoczywa obowiązek sporządzenia oferty w sposób nie budzący
wątpliwości interpretacyjnych. Niedopełnienie określonych czynności nie może
w późniejszym okresie – oceny i badania ofert – stanowić podstawy do stawiania
zarzutu, względem Zamawiającego nie zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, a tym samym do sanowania błędów, czy też nieuwagi
wykonawcy sporządzającego ofertę. Przepis powyższy statuuje prawo, a nie obowiązek
Zamawiającego do żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W związku
z tym, iż odpowiednia informacja, skonstruowana choćby w formie uwagi, nie znalazła
swojego odzwierciedlenia w treści oferty, Zamawiający miał pełne prawo do podjęcia
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy - Prawo zamówień publicznych, uznając sprzeczność treści tej oferty ze s.i.w.z.
obawiając się, iż kosztorys ofertowy, a tym samym oferta nie zabezpiecza pełnej
realizacji przedmiotu zamówienia, czym naruszony został interes Zamawiającego.
2)
w zakresie zarzutu dotyczącego nie uwzględnienia w kosztorysie na wykonanie
wentylacji mechanicznej wentylatora ściennego typu DEKO oraz aparatu grzewczo-
wentylacyjnego Neolux III, Izba uznała ten zarzut za zasadny. W ocenie Izby
odpowiedź Zamawiającego z dnia 8 lipca 2009 roku na pytania wykonawców
ukształtowana jako wyjaśnienia projektanta wentylacji mechanicznej w treści: Należy
ująć elementy wentylacji mechanicznej (wentylatory ścienne typu DEKO, oraz aparat
grzewczo-wentylacyjny Neolux III), nie uprawniają Zamawiającego do potraktowania
oferty Odwołującego, jako niezgodnej z s.i.w.z. Zamawiający w swoich wyjaśnieniach
nie określił, w którym miejscu oferty miałaby znaleźć się stosowna wycena
wentylatorów i aparatu, nie wskazał również takiego miejsca w kosztorysie ofertowym.
Nie zmodyfikował w tym zakresie również postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, przedmiaru czy też druku oferty. Zamawiający nie może
przenosić na Odwołującego negatywnych skutków swoich działań czy też zaniechań,
które wywołały u wykonawcy określone zachowanie lub jego brak. Skoro
Zamawiający nie zmodyfikował w powyższym zakresie s.i.w.z. wskazując jedynie
wyłącznie konieczność ujęcia w wycenie w/w urządzeń, to winien przyjąć wyjaśnienia
Odwołującego (zawarte w proteście) za wystarczające. W powyższym stanie
faktycznym, wobec braku jednoznaczności powstałej w wyniku działania
Zamawiającego, winien on zastosować przepis art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
3)
zarzut dotyczący nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji
sygnalizacji i nagłośnienia odpowiedzi projektanta na zapytanie do zamówienia
publicznego z dnia 02.07.2009 r., oraz konieczności uwzględnienia kosztów centralki
BZM, Izba uznała za zasadny. W zakresie zainstalowania centralki BZM, wyjaśnienia –
odpowiedzi na pytania wykonawców – nie wskazują jednoznacznie na miejsce
dokonania wyceny tej centralki. Odpowiedź Zamawiającego określa, iż przewiduje się
zainstalowanie nowej centralki BZM (...). W tym zakresie argumentacja Izby pozostaje
analogiczna jw., tj. jak w zakresie rozpoznania zarzutu 2. Odnosząc się zaś do
wymagania Zamawiającego w zakresie nieuwzględniania w kosztorysie ofertowym
kosztów procesora dźwięku i obudowy typu RACK w kontekście kosztorysu
ofertowego Odwołującego, Izba stwierdziła, iż Odwołujący w/w elementów nie
wycenił, czym wypełnił dyspozycję Zamawiającego w tym względzie, ujawnioną w
odpowiedzi na pytania wykonawców.
4)
w zakresie zarzutu dotyczącego nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym
wyłącznika FR 303 w wyposażeniu tablicy TL wraz z kosztami wymiany, Izba uznała
ten zarzut za zasadny. Izba stwierdziła, iż w kosztorysie ofertowym na instalacje
elektryczne znajduje się wyceniony rozłącznik izolacyjny FR 303 – tablica TL,
jednakże robocizna została wyceniona zbyt wysoko, wycena robocizny obejmuje
wymianę 5 sztuk rozłącznika. W tym też zakresie, w ocenie Izby Zamawiający miał
prawo i obowiązek zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przez dokonanie poprawienia omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. Dodatkowo, Izba zwraca uwagę, iż
fakt zaoferowania w/w rozłącznika potwierdza okoliczność wyszczególnienia tego
rozłącznika w zestawieniu materiałów na instalacje elektryczne, pozycja 50.
5)
w zakresie zarzutów dotyczących poz. 16.23 kosztorysu na roboty remontowo-
budowlane, oraz poz. 1 kosztorysu na wykonanie wewnętrznej instalacji wodno-
kanalizacyjnej, Izba uznała te zarzuty za zasadne. W każdej z w/w pozycji kosztorysów
występują błędy, które polegają na nieuwzględnieniu pełnego zakresu obmiarowego
wyszczególnionego w przedmiarach. Przy uwzględnieniu, iż Zamawiający dysponuje
cenami jednostkowymi oraz właściwym obmiarem, to spoczywa na nim obowiązek
zastosowania w pierwszej kolejności przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, a następnie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
6)
w zakresie zarzutów dotyczących poz. 3.28 oraz 3.29 kosztorysu ofertowego na
wykonanie robót remontowo-budowlanych, Izba uznała te zarzuty za niezasadne.
W ocenie Izby Zamawiający nie ma obowiązku wyjaśniania treści oferty w przypadku
stwierdzenia, iż któryś jej element nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
ma zastosowanie w przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do
treści oferty. W tym też zakresie Izba podtrzymuje swoje stanowisko, jak w
rozstrzygnięciu zarzutu Nr 1.
Reasumując, w ocenie Izby oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodności powyższe nie dają gwarancji
należytego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnego z oczekiwaniami Zamawiającego.
Nadto stwierdzić należy, że Odwołujący, jako wykonawca, profesjonalny uczestnik rynku
zamówień publicznych zobowiązany jest do dołożenia szczególnej staranności przy
sporządzaniu oferty. Wykonawca, składając swoją ofertę, składa propozycję zawarcia umowy
na warunkach w niej określonych. Jednakże warunki te muszą odpowiadać wymogom
Zamawiającego w pełnym zakresie. Braki w ofercie, bądź też niejednoznaczne informacje,
których Zamawiający nie może poprawić w trybie przepisów ustawy - Prawo zamówień
publicznych muszą w konsekwencji skutkować odrzuceniem oferty, jako sprzecznej z s.i.w.z.,
czyli wypełniającej przesłanki określone w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym
Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j., ul. Galla
5/1, 30-053 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DeS Henryk Dowgier, Anna
Dowgier Sp. j., ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków;
2)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w
poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez xxx;
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j.,
ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Muzeum Tatrzańskie im. Dra Tytusa Chałubińskiego; 34-500 Zakopane,
ul. Krupówki 10 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wykonanie remontu willi "Oksza" wraz ze zmianą sposobu użytkowania obiektu na Galerię
Sztuki XX wieku”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 czerwca 2009 roku, pod pozycją 193468.
Dnia 14 października 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu
ofert i unieważnieniu postępowania.
Dnia 21 października 2009 roku wykonawca DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier sp.j.;
ul. Galla 5/1, 30-053 Kraków wniósł protest wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu oraz wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności, do
których jest obowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Protestującego:
l) poz. 3.28 kosztorysu ofertowego na roboty remontowo-budowlane jest zgodna
z przedmiarem, gdyż zawiera pełny zakres robót ujęty w poz. 3.28 przedmiaru. Pozycja
3.28 przedmiaru dotyczy wykonania dwukrotnej impregnacji ogniochronnej 826,43 m
elementów drewnianych i taki zakres robót został zaoferowany w poz. 3.28 kosztorysu
ofertowego. Zastosowany w tej pozycji preparat ogniochronny UNIPAL-DREW ma wg
karty technicznej producenta, wydajność 8-10 m
2
z litra, a więc 0,l00-0,125 litra na l m
2
.
Tymczasem Protestujący przyjął zużycie preparatu UNIPAL-DREW w wysokości 0,300
litra na 1 m
2
tj. ilości niezbędnej do wykonania 2 krotnej impregnacji.
2) poz. 3.29 kosztorysu ofertowego na roboty remontowo-budowlane, dotyczy wymiany
obróbek komina i koszy dachowych z blachy miedzianej. Tymczasem podstawa wyceny
przyjęta dla tej pozycji robót w przedmiarze Zamawiającego dotyczy wymiany obróbek
pasów nadrynnowych, a więc robót o niższym nakładzie robocizny, materiałów i sprzętu
aniżeli robót będących przedmiotem pozycji kosztorysu ofertowego. Protestujący, aby
zabezpieczyć sobie środki na wykonanie robót ujętych w poz. 3.28 zastosował krotność
do obmiaru, a tym samym do robocizny, materiałów i sprzętu do czego miał pełne prawo
konstruując cenę ofertową.
W obydwóch wymienionych powyżej przypadkach Zamawiający mógł wyjaśnić swoje
wątpliwości zwracając się o wyjaśnienia do Protestującego, czego nie czyniąc naruszył art. 87
ust. l ustawy Pzp.
3) poz. 16.23 kosztorysu ofertowego na roboty remontowo-budowlane faktycznie zawiera
obmiar mniejszy o 0,04 m
aniżeli pozycja 16.23 przedmiaru robót. Jest to jedna z dwóch
pozycji kosztorysowych (na 657), co do których Zamawiający doszukał się niezgodności
z przedmiarem. Różnica powstała przez pominięcie setnych części obmiaru przy
wprowadzaniu danych do kosztorysu ofertowego, generuje zaniżenie ceny oferty o 0,34 zł
netto. Według Protestującego zachodzą tu przesłanki do zastosowania zapisów art. 87 ust.
2 pkt. 3 lub z uwagi na posiadanie przez Zamawiającego niezbędnych informacji zapisów
art. 87 ust. 2 pkt. 2. Ponieważ Zamawiający zaniechał czynności nałożonych na niego
przez pzp, naruszył tym samym odpowiednio art. 87 ust. 2 pkt 3 lub art. 87 ust. 2 pkt. 2.
4) poz. 49 przedmiaru na wykonanie instalacji centralnego ogrzewania, dotyczy wykonania
próby instalacji centralnego ogrzewania (na gorąco), z dokonaniem regulacji. Są to
czynności do wykonania których wykonawca instalacji centralnego ogrzewania jest
zobligowany przepisami prawa budowlanego. W związku z powyższym Protestujący
stanął na stanowisku, że koszt wykonania przedmiotowych prób w wysokości 276,47 zł
netto będzie ujęty w kosztach ogólnych kosztorysu ofertowego na wykonanie instalacji
centralnego ogrzewania. Stąd też aby nie dublować kosztów za wykonanie tej samej
czynności pominął wycenę poz. 49 przedmiaru. Wyjaśnienie przesunięcia wartości robót
z poz. 49 przedmiaru do kosztów ogólnych kosztorysu ofertowego, mógł Zamawiający
uzyskać wzywając protestującego do złożenia wyjaśnień, czego nie czyniąc naruszył
art. 87 ust. 1 pzp.
5) poz. l kosztorysu ofertowego na wykonanie wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej
zawiera obmiar mniejszy o 0,01 m
3
aniżeli odpowiednia pozycja przedmiaru robót. Jest to
druga z dwóch pozycji kosztorysowych (na 657), co do których Zamawiający doszukał się
niezgodności z przedmiarem. Różnica powstała przez pominięcie setnych części obmiaru
przy wprowadzaniu danych do kosztorysu ofertowego, generuje zaniżenie ceny o 0,29 zł
netto. Według Protestującego zachodzą tu przesłanki do zastosowania zapisów art. 87 ust.
2 pkt. 3 lub z uwagi na posiadanie przez Zamawiającego niezbędnych informacji zapisów
art. 87 ust. 2 pkt. 2. Ponieważ Zamawiający zaniechał czynności nałożonych na niego
przez pzp, naruszył tym samym odpowiednio art. 87 ust. 2 pkt. 3 lub art. 87 ust. 2 pkt. 2.
6) zarzut Zamawiającego dotyczący nie uwzględnienia w kosztorysie na wykonanie
wentylacji mechanicznej wentylatora ściennego typu DEKO oraz aparatu grzewczo-
wentylacyjnego Neolux III jest bezpodstawny. Konieczność uwzględnienia kosztu ww.
urządzeń wynika z pisma projektanta adresowanego do Zamawiającego. Brak w tym
piśmie dyspozycji, aby przedmiotowe urządzenia dopisać do konkretnych pozycji
kosztorysowych. Zamawiający nie dostarczył również poprawionego lub uzupełnionego
przedmiaru robót na wykonanie wentylacji mechanicznej przez co jednoznacznie, sposób
ujęcia kosztu przedmiotowych urządzeń w ofercie pozostawił w gestii wykonawców.
Protestujący ujął koszty wynikające z odpowiedzi projektanta w kosztach ogólnych
kosztorysu ofertowego na wykonanie wentylacji mechanicznej. Ponieważ Zamawiający
zaniechał wezwania Protestującego do złożenia wyjaśnień w tej kwestii, naruszył przepis
art. 87 ust. 1 pzp.
7) zarzut Zamawiającego dotyczący nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym na
wykonanie instalacji elektrycznej wyłącznika FR 303 w wyposażeniu tablicy TL jest
nieprawdziwy. Przedmiotowy wyłącznik został opisany i wyceniony w poz. 12 kosztorysu
ofertowego oraz poz. 50 zestawienia materiałów jako "Rozłącznik izolacyjny FR 303
-Tablica TL ". Z uwagi na brak nowych lub poprawionych przedmiarów oraz innych
dyspozycji Zamawiającego w tej kwestii, koszt wymiany rozdzielni głównej Protestujący
ujął w kosztach ogólnych kosztorysu na wykonanie instalacji elektrycznej. Analogicznie
do odpowiedzi IV zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. l pzp przez zaniechanie
wyjaśnienia sposobu ujęcia kosztów wynikających z odpowiedzi w ofercie
Protestującego.
8) zarzut Zamawiającego dotyczący nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym na
wykonanie instalacji sygnalizacji i nagłośnienia odpowiedzi projektanta na zapytanie do
zamówienia publicznego z dnia 02.07.2009 r. Zarówno pytania skierowane do
zamawiającego przez wykonawcę w dniu 02.07.2009 r., jak i odpowiedzi projektanta
z 08.07.2009 r. oraz poz. 29 przedmiaru dotyczą obudowy RACK, a nie podstawy RACK,
niemniej jednak ani w poz. 3.8 kosztorysu ofertowego będącego odpowiednikiem poz. 29
przedmiaru, ani też w żadnym innym miejscu kosztorysu ofertowego na wykonanie
instalacji sygnalizacji i nagłośnienia, Protestujący nie umieścił kosztu podstawy lub
obudowy RACK czym wypełnił dyspozycje wynikające z przedmiotowych odpowiedzi
projektanta. To samo dotyczy dyspozycji nie uwzględniania procesora dźwięku w poz. 31
przedmiaru i analogicznej poz. 3.10 kosztorysu ofertowego. Ponieważ ani obudowa
RACK ani procesor dźwięku nie występują w kosztorysie ofertowym Protestującego tym
samym zarzut Zamawiającego jest bezpodstawny. Analogicznie jak w przypadku innych
elementów dodawanych w wyniku wyjaśnień dla których Zamawiający nie modyfikował
istniejących i nie dostarczał nowych przedmiarów uwzględniających dodane elementy, ani
też nie wydawał dyspozycji co do sposobu ujęcia kosztów wynikających
z wprowadzonych modyfikacji w cenie oferty, Protestujący uwzględnił koszt centralki
BZM Integral w kosztach ogólnych kosztorysu ofertowego na wykonanie instalacji
sygnalizacji i nagłośnienia. Brak czynności Zamawiającego zmierzających do wyjaśnienia
sposobu uwzględnienia kosztu centralki BZM Integral w cenie ofertowej Protestującego
narusza art. 87 ust. 1 pzp.
W związku z powyższym Protestujący żądał:
1. Uwzględnienia protestu.
2. Unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania.
3. Przywrócenie oferty Protestującego.
4. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający dnia 28 października 2009 roku protest rozstrzygnął, w ten sposób, iż:
l) unieważnił czynność unieważnienia postępowania,
2) oddalił protest wniesiony przez firmę DeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier z siedzibą
w Krakowie,
3) uwzględnił protest spółki KRAK INVEST Sp. z o.o. i tym samym unieważnia
czynność odrzucenia jej oferty,
4) dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród nie odrzuconych, tj. oferty KRAK
INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Uzasadniając wskazał, iż zabezpieczenie większej niż wymagana ilości materiałów nie
pozostaje bez wpływu na wysokość ceny, a tym samym podraża ofertę. Podobnie, jak
zastosowanie przepisów art. 87 ust. 2 pkt 3 - nie byłoby bez wpływu na zmiany w treści oferty
z uwagi na jej cenę. Protestujący dopuścił się zbyt wielu takich błędów, które w sumie
powodują znaczne odstępstwa od treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto nie uwzględnił urządzeń zastosowanych w projekcie, co w żaden sposób nie
usprawiedliwiłoby zastosowania art. 87. Ponadto Zamawiający nie ma obowiązku wzywania
wykonawcy do składania wyjaśnień treści oferty, jeżeli uzna, że takie wyjaśnienia nie są
potrzebne (vide art. 87 ust. l -"w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień"). W tym przypadku, wobec tak dużej ilości błędów i niezgodności
z projektem, Zamawiający nie miał obowiązku wzywać protestującego do wyjaśniania treści
oferty. Zamawiający, żądając szczegółowego kosztorysu ofertowego, miał prawo odrzucić
oferty sformułowane niezgodnie z metodą przez niego zaproponowaną.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 2 listopada 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i argumenty
przywołane w proteście, a ponadto w odpowiedzi na rozstrzygnięcie protestu wskazał, iż
Zamawiający dodatkowo naruszył art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, wnosząc o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty.
3. Uznanie, że treść oferty złożonej przez Odwołującego odpowiada treści s.i.w.z. lub
nakazanie Zamawiającemu wypełnienia zapisów odpowiednio art. 87 ust. 1, ust. 2 pkt. 2
lub ust. 2 pkt. 3 pzp wobec Odwołującego.
4. Nakazanie Zamawiającemu przywrócenia oferty odwołującego.
5.
Nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
ponownego
badania
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie remontu willi "Oksza" wraz ze zmianą sposobu
użytkowania obiektu na Galerię Sztuki XX wieku.
W celu dokonania prawidłowej oceny zarzutów stawianych przez Odwołującego Izba
dokonała analizy specyfikacji istotnych warunków zamówienia pod kątem charakteru
wynagrodzenia, jakie będzie obowiązywało w trakcie realizacji umowy. Na rozprawie
Zamawiający oświadczył, iż wynagrodzenie, za realizację przedmiotu zamówienia ma
charakter kosztorysowy. Ze stanowiskiem powyższym skład orzekający Izby zgodził się
stwierdzając, że znajduje ono swoje odzwierciedlenie w postawieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a w szczególności w dziale 13 ust. 1 pkt b, gdzie Zamawiający żądał,
aby oferta zawierała szczegółowy kosztorys ofertowy, w dziale 19 (Opis sposobu obliczenia
ceny) ust. 3 – Wykonawca określi ceny jednostkowe w PLN na wszelkie roboty związane
z wykonaniem zamówienia oraz ust. 4 – Ceny jednostkowe określone przez wykonawcę
zostaną ustalone na okres ważności umowy i nie będą podlegały zmianom. Również
postanowienia projektu umowy wskazują na kosztorysowy charakter wynagrodzenia,
w szczególności § 4 ust. 2 – Wynagrodzenie określone w pkt 1 odpowiada zakresowi robót
przedstawionemu w przedmiarach robót, które były załączone do s.i.w.z. i jest
wynagrodzeniem kosztorysowym. O kosztorysowym charakterze wynagrodzenia przemawia
również fakt, iż w przypadku, gdy do całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia
wystąpi konieczność wykonania, tzw. robót dodatkowych, czyli robót nieprzewidzianych
w § 1, a koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia (...) sporządzony zostanie
przedmiar robót i kosztorys. Gdyby sytuacja powyższa wystąpiła w trakcie realizacji umowy,
a charakter wynagrodzenia byłby ryczałtowy, Zamawiający nie miałby obowiązku sporządzać
dodatkowych przedmiarów i kosztorysów, zobowiązując wykonawcę do zrealizowania
powyższych robót za cenę podaną w ofercie, bez dodatkowego wynagrodzenia.
Powyższe ustalenia mają kluczowe znaczenie przy stwierdzeniu, czy błędy w kosztorysie
ofertowym Odwołującego, kwalifikują jego ofertę do uznania za sprzeczną z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tym samym, czy podlega ona odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Dodatkowym elementem pomocnym, w ocenie uchybień Odwołującego są odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę:
1)
w zakresie zarzutu dotyczącego poz. 49 kosztorysu ofertowego Izba stwierdziła, iż
zarzut ten nie potwierdził się, tym samym uznany został za niezasadny. Zamawiający
w przedmiarach robót w poz. 49 wskazał, iż zakresem prac będzie dokonanie prób
instalacji centralnego ogrzewania (na gorąco) z dokonaniem regulacji z próbą w ilości
44. Odwołujący w swoim kosztorysie ofertowym, jak sam przyznał w treści protestu
pominął wycenę przedmiaru poz. 49. Pominięcie tej pozycji kosztorysu ofertowego
powoduje brak możliwości rozliczenia inwestycji w zakresie tejże roboty, co z kolei
stanowi o sprzeczności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Wyjaśnienia Odwołującego, iż pozycję powyższą skalkulował w innym miejscu
kosztorysu, w tzw. kosztach ogólnych bez umieszczenia takiej informacji w treści
oferty powoduje, iż Zamawiający przy ocenie oferty taką informacją nie dysponował.
A to na Odwołującym spoczywa obowiązek sporządzenia oferty w sposób nie budzący
wątpliwości interpretacyjnych. Niedopełnienie określonych czynności nie może
w późniejszym okresie – oceny i badania ofert – stanowić podstawy do stawiania
zarzutu, względem Zamawiającego nie zastosowania przepisu art. 87 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, a tym samym do sanowania błędów, czy też nieuwagi
wykonawcy sporządzającego ofertę. Przepis powyższy statuuje prawo, a nie obowiązek
Zamawiającego do żądania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W związku
z tym, iż odpowiednia informacja, skonstruowana choćby w formie uwagi, nie znalazła
swojego odzwierciedlenia w treści oferty, Zamawiający miał pełne prawo do podjęcia
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy - Prawo zamówień publicznych, uznając sprzeczność treści tej oferty ze s.i.w.z.
obawiając się, iż kosztorys ofertowy, a tym samym oferta nie zabezpiecza pełnej
realizacji przedmiotu zamówienia, czym naruszony został interes Zamawiającego.
2)
w zakresie zarzutu dotyczącego nie uwzględnienia w kosztorysie na wykonanie
wentylacji mechanicznej wentylatora ściennego typu DEKO oraz aparatu grzewczo-
wentylacyjnego Neolux III, Izba uznała ten zarzut za zasadny. W ocenie Izby
odpowiedź Zamawiającego z dnia 8 lipca 2009 roku na pytania wykonawców
ukształtowana jako wyjaśnienia projektanta wentylacji mechanicznej w treści: Należy
ująć elementy wentylacji mechanicznej (wentylatory ścienne typu DEKO, oraz aparat
grzewczo-wentylacyjny Neolux III), nie uprawniają Zamawiającego do potraktowania
oferty Odwołującego, jako niezgodnej z s.i.w.z. Zamawiający w swoich wyjaśnieniach
nie określił, w którym miejscu oferty miałaby znaleźć się stosowna wycena
wentylatorów i aparatu, nie wskazał również takiego miejsca w kosztorysie ofertowym.
Nie zmodyfikował w tym zakresie również postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, przedmiaru czy też druku oferty. Zamawiający nie może
przenosić na Odwołującego negatywnych skutków swoich działań czy też zaniechań,
które wywołały u wykonawcy określone zachowanie lub jego brak. Skoro
Zamawiający nie zmodyfikował w powyższym zakresie s.i.w.z. wskazując jedynie
wyłącznie konieczność ujęcia w wycenie w/w urządzeń, to winien przyjąć wyjaśnienia
Odwołującego (zawarte w proteście) za wystarczające. W powyższym stanie
faktycznym, wobec braku jednoznaczności powstałej w wyniku działania
Zamawiającego, winien on zastosować przepis art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
3)
zarzut dotyczący nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym na wykonanie instalacji
sygnalizacji i nagłośnienia odpowiedzi projektanta na zapytanie do zamówienia
publicznego z dnia 02.07.2009 r., oraz konieczności uwzględnienia kosztów centralki
BZM, Izba uznała za zasadny. W zakresie zainstalowania centralki BZM, wyjaśnienia –
odpowiedzi na pytania wykonawców – nie wskazują jednoznacznie na miejsce
dokonania wyceny tej centralki. Odpowiedź Zamawiającego określa, iż przewiduje się
zainstalowanie nowej centralki BZM (...). W tym zakresie argumentacja Izby pozostaje
analogiczna jw., tj. jak w zakresie rozpoznania zarzutu 2. Odnosząc się zaś do
wymagania Zamawiającego w zakresie nieuwzględniania w kosztorysie ofertowym
kosztów procesora dźwięku i obudowy typu RACK w kontekście kosztorysu
ofertowego Odwołującego, Izba stwierdziła, iż Odwołujący w/w elementów nie
wycenił, czym wypełnił dyspozycję Zamawiającego w tym względzie, ujawnioną w
odpowiedzi na pytania wykonawców.
4)
w zakresie zarzutu dotyczącego nie uwzględnienia w kosztorysie ofertowym
wyłącznika FR 303 w wyposażeniu tablicy TL wraz z kosztami wymiany, Izba uznała
ten zarzut za zasadny. Izba stwierdziła, iż w kosztorysie ofertowym na instalacje
elektryczne znajduje się wyceniony rozłącznik izolacyjny FR 303 – tablica TL,
jednakże robocizna została wyceniona zbyt wysoko, wycena robocizny obejmuje
wymianę 5 sztuk rozłącznika. W tym też zakresie, w ocenie Izby Zamawiający miał
prawo i obowiązek zastosować przepis art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych przez dokonanie poprawienia omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki. Dodatkowo, Izba zwraca uwagę, iż
fakt zaoferowania w/w rozłącznika potwierdza okoliczność wyszczególnienia tego
rozłącznika w zestawieniu materiałów na instalacje elektryczne, pozycja 50.
5)
w zakresie zarzutów dotyczących poz. 16.23 kosztorysu na roboty remontowo-
budowlane, oraz poz. 1 kosztorysu na wykonanie wewnętrznej instalacji wodno-
kanalizacyjnej, Izba uznała te zarzuty za zasadne. W każdej z w/w pozycji kosztorysów
występują błędy, które polegają na nieuwzględnieniu pełnego zakresu obmiarowego
wyszczególnionego w przedmiarach. Przy uwzględnieniu, iż Zamawiający dysponuje
cenami jednostkowymi oraz właściwym obmiarem, to spoczywa na nim obowiązek
zastosowania w pierwszej kolejności przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, a następnie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
6)
w zakresie zarzutów dotyczących poz. 3.28 oraz 3.29 kosztorysu ofertowego na
wykonanie robót remontowo-budowlanych, Izba uznała te zarzuty za niezasadne.
W ocenie Izby Zamawiający nie ma obowiązku wyjaśniania treści oferty w przypadku
stwierdzenia, iż któryś jej element nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
ma zastosowanie w przypadku powzięcia przez Zamawiającego wątpliwości co do
treści oferty. W tym też zakresie Izba podtrzymuje swoje stanowisko, jak w
rozstrzygnięciu zarzutu Nr 1.
Reasumując, w ocenie Izby oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, gdyż jej treść nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodności powyższe nie dają gwarancji
należytego wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnego z oczekiwaniami Zamawiającego.
Nadto stwierdzić należy, że Odwołujący, jako wykonawca, profesjonalny uczestnik rynku
zamówień publicznych zobowiązany jest do dołożenia szczególnej staranności przy
sporządzaniu oferty. Wykonawca, składając swoją ofertę, składa propozycję zawarcia umowy
na warunkach w niej określonych. Jednakże warunki te muszą odpowiadać wymogom
Zamawiającego w pełnym zakresie. Braki w ofercie, bądź też niejednoznaczne informacje,
których Zamawiający nie może poprawić w trybie przepisów ustawy - Prawo zamówień
publicznych muszą w konsekwencji skutkować odrzuceniem oferty, jako sprzecznej z s.i.w.z.,
czyli wypełniającej przesłanki określone w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Nowym
Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
