rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1632/09
KIO/UZP 1632/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.12.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Stanisława
Jędrzejczaka zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312
Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama S.L., Solsonet 61, Castellar del
Valles (Barcelona – Hiszpania) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię
Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32
protestu z dnia 21 października 2009 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Stanisława
Jędrzejczaka zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312
Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama S.L., Solsonet 61, Castellar del
Valles (Barcelona – Hiszpania) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię
Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32
protestu z dnia 21 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta
Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Jędrzejczaka
zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław
Jędrzejczak, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama
S.L., Solsonet 61, Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Akademię Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta
Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32 na rzecz Stanisława
Jędrzejczaka zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź
Stanisław Jędrzejczak, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones
Nepama S.L., Solsonet 61, Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania)
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Jędrzejczaka zamieszkałego w
Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312
Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama S.L., Solsonet 61,
Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania);
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę sali koncertowej dla celów dydaktycznych
Akademii Muzycznej w Łodzi (numer sprawy PN/4/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 29 lipca 2009 roku, 2009/S 143-209475.
W dniu 19 października 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. oraz o wykluczeniu z postępowania
odwołującego – konsorcjum firm: Stanisław Jędrzejczak Remo-Bud Łódź, i Construcciones
Nepama S.L. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający uznał, iżodwołujący
podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, dotyczące doświadczenia osoby wskazanej w wykazie na stanowisko
koordynatora projektu, tj. o pełnieniu funkcji koordynatora projektu podczas budowy szpitala
Centrum Kliniczno Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego Łodzi. Na wezwanie
zamawiającego o wyjaśnienie na rzecz jakiego wykonawcy robót budowlanych osoba ta
pełniła funkcjękierownika projektu lub koordynatora jako przedstawiciel wykonawcy,
odwołujący wskazał na firmęBudopol, która zatrudniała Pana Zbigniewa P. w okresie 1981-
1987r. i który w imieniu wykonawcy koordynował budowębudynku psychiatrii i medycyny
jądrowej – realizowanego w ramach budowy Centrum Kliniczno Dydaktycznego UM w Łodzi.
Jednocześnie, odwołujący z ostrożności zastrzegł, iżdysponuje równieżinnymi osobami
spełniającymi warunki określone przez zamawiającego, wyrażając gotowośćuzupełnienia
wykazu.
Na skutek czynności wykluczenia z postępowania, odwołujący wniósł w dniu 21
października 2009 r. protest do zamawiającego, w którym podniósł zarzuty naruszenia art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy
pzp, wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności wykluczenia go z postępowania oraz dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej. W proteście odwołujący podkreślał, iżdziałał w dobrej wierze wskazując
na osobęPana Zbigniewa P., opierając sięoświadczeniu tej osoby co do posiadanego
doświadczenia. Wykonawca przyznał, iżniefortunna treśćoświadczenia wskazująca na
doświadczenie z okresu kiedy osoba ta reprezentowała interesy inwestora, mogła budzić
wątpliwości dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Treśćwyjaśnień, w
których odwołujący wskazał na pełnione funkcje „kierownika wielkiej budowy” z ramienia
firmy Budopol, uzupełniała informacje dotyczące doświadczenia zawodowego Pana P..
Wskazane okoliczności, w ocenie odwołującego nie mogąprowadzićdo wniosku, iżzłożone
informacje były nieprawdziwe, ponieważwskazana osoba spełnia warunki ustalone przez
zamawiającego dla kierownika projektu/koordynatora. Odwołujący wskazał, iżw przypadku
uznania treści wyjaśnieńza niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku,
zamawiający winien wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
pzp.
Zamawiający w piśmie oddalającym protest z dnia 27 października 2009 r., nie
zgodził sięw argumentacjąodwołującego wskazującąna brak możliwości uznania
nieprawdziwych informacji w sytuacji, kiedy wykonawcy nie można przypisaćwiny. Dla oceny
podstawy wykluczenia wykonawcy, istotne dla zamawiającego jest okoliczność, iżinformacja
mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistościąw sposób nie budzący wątpliwości. Zamawiający wskazała równieżna
rozbieżnośćpomiędzy oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie, a treścią
oświadczenia Zbigniewa P., która ma potwierdzać, iżdokonano jego modyfikacji w taki
sposób, aby potwierdzićspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
zaprzeczył, jakoby Pan Zbigniew P. pełnił funkcji koordynatora na budowie centrum CKD.
Wobec treści rozstrzygnięcia protestu, w dniu 3 listopada 2009 r. odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa UZP (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego), w
którym podtrzymał zarzuty iżądania przedstawione w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
W szczególności, w ocenie składu orzekającego rozpoznającego odwołanie,
zamawiający w sposób nieuzasadniony uznał, iżodwołujący w swojej ofercie podał
nieprawdziwe informacje skutkujące wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Przywołany przepis nakłada na zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. W niniejszej sprawie, w ocenie KIO, taka sytuacja nie zachodzi.
Informacje nieprawdziwe, na które powołał sięzamawiający w uzasadnieniu decyzji o
wykluczenia z postępowania odwołującego, dotycządoświadczenia osoby wskazanej w
wykazie osób na stanowisko przedstawiciela wykonawcy (Kierownika Projektu/Kontraktu).
Bezspornym pomiędzy stronami był zapis warunku, dotyczący osoby na stanowisko
przedstawiciela wykonawcy, która miała posiadaćco najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe w branży budowlanej w tym doświadczenie w zarządzaniu co najmniej jednym
kontraktem na robotębudowlanąopisanąw pkt V.1.2.lit a siwz jako przedstawiciel
wykonawcy pełniący funkcjękierownika kontraktu lub koordynatora, jako osoba
reprezentująca wykonawcęw kontaktach z zamawiającym (punkt V.1.2.d tiret pierwszy
siwz).
Odwołujący na Kierownika Projektu/Kontraktu w wykazie osób (strona 67 oferty) wskazał
Pana Zbigniewa P. podając informacje o stażu zawodowym w wymiarze 28 lat. Natomiast na
stronie 72 oferty złożył oświadczenie, w którym potwierdził, iż„Zbigniew P. pełni funkcje
koordynatora projektu podczas budowy Szpitala Centrum Kliniczno Dydaktyczne
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Wartośćkontraktu to 112,000 mln zł., zaśkubatura
zabudowania wynosi 128,000 m3”.
Treśćkorespondencji pomiędzy stronami, w szczególności wezwania do złożenia wyjaśnień
z dnia 2 października 2009r. wskazuje, iżzamawiający posługując sięwłasnąwiedząna
temat doświadczenia osoby wskazanej w ofercie, zakwestionował prawdziwośćinformacji o
wykonywaniu funkcji koordynatora na budowie Centrum Kliniczno Dydaktycznego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, po stornie wykonawcy. Zamawiający zwracał siępismem
z dnia 13 października 2009r. do Rektora Uniwersytetu Medycznego w Łodzi o udzielenie
informacji, czy Pan Zbigniew P., który według wiedzy zamawiającego jest etatowym
pracownikiem UM, pełni funkcjękoordynatora projektu podczas budowy Szpitala Centrum
Kliniczno-Dydaktycznego UM w Łodzi. W odpowiedzi z dnia 13 października 2009r. uzyskał
informację, iżosoba ta nie pełni i nie pełniła funkcji koordynatora projektu budowy Szpitala
CKD. Na tej podstawie, zamawiający uznał, iżwykonawca złożył nieprawdziwe
oświadczenie, w którym wskazywał na pełnienie funkcji koordynatora projektu CKD.
Na podstawie dokumentów złożonych przez odwołującego do akt sprawy,
dotyczących zatrudnienia Pana Zbigniewa P. w firmie Budopol w okresie od 1980 r. do 1988
r., Izba uznała, iżoświadczenie odwołującego ze strony 72 oferty nie może stanowić
podstawy do stwierdzenia, iżwykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko przedstawiciela wykonawcy. W
szczególności Izba uznała, iżoświadczenie złożone przez wykonawcęw ofercie (str. 72) nie
ma znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, a tym samym nie
może miećwpływu na wynik postępowania. Materiał dowodowy w sprawie potwierdził, iżPan
Zbigniew P. posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika kontraktu lub koordynatora z ramienia wykonawcy kontraktu zdobyte podczas
budowy Szpitala Centrum Kliniczno-Dydaktycznego UM w Łodzi. Na tąokoliczność,
odwołujący przedstawił między innymiświadectwo pracy Pana P., który to dowód Izba
uznała za wiarygodny i wystarczający dla potwierdzenia pełnienia funkcji kierownika „wielkiej
budowy” z ramienia wykonawcy, tj Przedsiębiorstwa Budowy Obiektów Użyteczności
Publicznej „BUDOPOL-ŁÓDŹ”. Określenie „wielka budowa” używane było we wcześniejszym
etapie inwestycji obejmującej budowęSzpitala CKD UM w Łodzi, która to inwestycja jest
prowadzona od kilkudziesięciu lat, obecnie przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi.
OkolicznośćtąIzba ustaliła na podstawie zeznańświadków – osób uczestniczących we
wcześniejszym etapie realizacji projektu budowy Szpitala CKD.
Odwołujący jużw wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w dniu 7 października 2009 r.,
wskazywał na doświadczenie Pana P. zdobyte w trakcie zatrudnienia w Budopolu, jako
koordynator reprezentujący wykonawcęprzy budowie budynku psychiatrii i medycyny
jądrowej, zrealizowanego w ramach budowy Centrum Kliniczno Dydaktycznego UM w Łodzi.
Treśćtych wyjaśnieńzostała pominięta przez zamawiającego, który podejmując decyzjęo
wykluczeniu odwołującego z postępowania opierał sięwyłącznie na informacji uzyskanej od
Rektora UM w Łodzi. Izba wskazuje, iżzamawiający nie mógł pominąćtreści wyjaśnień
wykonawcy, które miały na celu wyjaśnienie wcześniej złożonego oświadczenia, w którym
użyto zwrotu „pełni funkcje”, co mogło wskazywaćna obecnie realizowanąz udziałem Pana
P. budowęCKD. Jak sam zamawiający zauważył, treśćoświadczenia nie pozwała na
stwierdzenie z ramienia której ze stron procesu inwestycyjnego na obiekcie CKD Pan P.
miałby występować, jak równieżnie definiowała tych stron. Ponadto, odpowiedźRektora UM
w Łodzi udzielona został na pytanie zamawiającego o obecny udział Pana Zbigniewa P. w
projekcie CKD i nie zaprzecza ona wyjaśnieniom wykonawcy, odnoszącym siędo okresu, w
którym inwestycja CKD była realizowana przez Budopol-Łódź. Mając powyższe na uwadze,
skład orzekający Izby uznał, iżoświadczenie wykonawcy ze strony 72 oferty, powinno być
interpretowane zgodnie z wyjaśnieniami odwołującego, jako potwierdzające doświadczenie
zdobyte przez Pana P. przy projekcie budowy Szpitala Centrum Kliniczno-Dydaktycznego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, jako osoby pełniącej funkcjękoordynatora kontraktu,
reprezentującej wykonawcęw kontaktach z zamawiającym.
Nawet przyjmując odmienne stanowisko, co do oceny treści oświadczenia wykonawcy i
uznając, iżpodał on nieprawdziwąinformacjęo doświadczeniu Pana P. jako pełniącego
obecnie funkcje koordynatora projektu, czemu Izba stanowczo zaprzecz, to informacja ta nie
miałaby wpływu na wynik postępowania, gdyżPan Zbigniew P. spełnia warunek udziału w
postępowaniu, co zostało powyżej wykazane. Złożenie oświadczenie o treści nadanej mu
przez wykonawcęw ofercie, wżaden sposób nie może kształtowaćrzeczywistego
doświadczenia zawodowego. Ewentualna niezgodnośćze stanem rzeczywistym mogłaby
byćoceniona wyłącznie w kategorii błędu wykonawcy składającego oświadczenie. Skoro
Pan
P.
posiada
wymagane
doświadczenie,
jako
osoba
pełniąca
funkcję
koordynatora/kierownika kontraktu, to za nieracjonalne należałoby uznaćcelowe podawanie
zamawiającemu informacji nieprawdziwych. Zdaniem Izby, wskazany przepis artykułu 24 ust
2 pkt 2 ustawy pzpz, znajdowałby zastosowanie jedynie w sytuacji umyślnego wprowadzenia
w błąd zamawiającego, mającego wpływ na prawidłowośćustaleńpoczynionych w trakcie
postępowania przetargowego. A zatem, nie stanowiłoby podstawy wykluczenia wykonawcy z
postępowania nieświadome wprowadzenie w błąd (podobne stanowisko zaprezentował Sąd
Okręgowy we Wrocławiu z wyroku z dnia 30 października 2008 r., sygn. Akt X Ga 296/08).
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyżnie
zachodziła podstawa z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp do wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba nie oceniała, czy inwestycja CKD
(wcześniej określana jako „wielka budowa”) odpowiada warunkowi opisanemu w siwz, gdyż
nie było to podstawądecyzji zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania i
nie było objęte treściązarzutów we wnoszonychśrodkach ochrony prawnej.
Uwzględniając odwołanie, Izba nakazuje zmawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (na podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku, ograniczając ich
wysokośćdo kwoty określonej w przepisach rozporządzenia), Izba obciążyła
zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta
Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Jędrzejczaka
zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław
Jędrzejczak, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama
S.L., Solsonet 61, Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Akademię Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta
Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32 na rzecz Stanisława
Jędrzejczaka zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź
Stanisław Jędrzejczak, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones
Nepama S.L., Solsonet 61, Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania)
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Jędrzejczaka zamieszkałego w
Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312
Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama S.L., Solsonet 61,
Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania);
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę sali koncertowej dla celów dydaktycznych
Akademii Muzycznej w Łodzi (numer sprawy PN/4/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 29 lipca 2009 roku, 2009/S 143-209475.
W dniu 19 października 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. oraz o wykluczeniu z postępowania
odwołującego – konsorcjum firm: Stanisław Jędrzejczak Remo-Bud Łódź, i Construcciones
Nepama S.L. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający uznał, iżodwołujący
podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, dotyczące doświadczenia osoby wskazanej w wykazie na stanowisko
koordynatora projektu, tj. o pełnieniu funkcji koordynatora projektu podczas budowy szpitala
Centrum Kliniczno Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego Łodzi. Na wezwanie
zamawiającego o wyjaśnienie na rzecz jakiego wykonawcy robót budowlanych osoba ta
pełniła funkcjękierownika projektu lub koordynatora jako przedstawiciel wykonawcy,
odwołujący wskazał na firmęBudopol, która zatrudniała Pana Zbigniewa P. w okresie 1981-
1987r. i który w imieniu wykonawcy koordynował budowębudynku psychiatrii i medycyny
jądrowej – realizowanego w ramach budowy Centrum Kliniczno Dydaktycznego UM w Łodzi.
Jednocześnie, odwołujący z ostrożności zastrzegł, iżdysponuje równieżinnymi osobami
spełniającymi warunki określone przez zamawiającego, wyrażając gotowośćuzupełnienia
wykazu.
Na skutek czynności wykluczenia z postępowania, odwołujący wniósł w dniu 21
października 2009 r. protest do zamawiającego, w którym podniósł zarzuty naruszenia art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy
pzp, wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności wykluczenia go z postępowania oraz dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej. W proteście odwołujący podkreślał, iżdziałał w dobrej wierze wskazując
na osobęPana Zbigniewa P., opierając sięoświadczeniu tej osoby co do posiadanego
doświadczenia. Wykonawca przyznał, iżniefortunna treśćoświadczenia wskazująca na
doświadczenie z okresu kiedy osoba ta reprezentowała interesy inwestora, mogła budzić
wątpliwości dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Treśćwyjaśnień, w
których odwołujący wskazał na pełnione funkcje „kierownika wielkiej budowy” z ramienia
firmy Budopol, uzupełniała informacje dotyczące doświadczenia zawodowego Pana P..
Wskazane okoliczności, w ocenie odwołującego nie mogąprowadzićdo wniosku, iżzłożone
informacje były nieprawdziwe, ponieważwskazana osoba spełnia warunki ustalone przez
zamawiającego dla kierownika projektu/koordynatora. Odwołujący wskazał, iżw przypadku
uznania treści wyjaśnieńza niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku,
zamawiający winien wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
pzp.
Zamawiający w piśmie oddalającym protest z dnia 27 października 2009 r., nie
zgodził sięw argumentacjąodwołującego wskazującąna brak możliwości uznania
nieprawdziwych informacji w sytuacji, kiedy wykonawcy nie można przypisaćwiny. Dla oceny
podstawy wykluczenia wykonawcy, istotne dla zamawiającego jest okoliczność, iżinformacja
mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistościąw sposób nie budzący wątpliwości. Zamawiający wskazała równieżna
rozbieżnośćpomiędzy oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie, a treścią
oświadczenia Zbigniewa P., która ma potwierdzać, iżdokonano jego modyfikacji w taki
sposób, aby potwierdzićspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
zaprzeczył, jakoby Pan Zbigniew P. pełnił funkcji koordynatora na budowie centrum CKD.
Wobec treści rozstrzygnięcia protestu, w dniu 3 listopada 2009 r. odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa UZP (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego), w
którym podtrzymał zarzuty iżądania przedstawione w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
W szczególności, w ocenie składu orzekającego rozpoznającego odwołanie,
zamawiający w sposób nieuzasadniony uznał, iżodwołujący w swojej ofercie podał
nieprawdziwe informacje skutkujące wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Przywołany przepis nakłada na zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. W niniejszej sprawie, w ocenie KIO, taka sytuacja nie zachodzi.
Informacje nieprawdziwe, na które powołał sięzamawiający w uzasadnieniu decyzji o
wykluczenia z postępowania odwołującego, dotycządoświadczenia osoby wskazanej w
wykazie osób na stanowisko przedstawiciela wykonawcy (Kierownika Projektu/Kontraktu).
Bezspornym pomiędzy stronami był zapis warunku, dotyczący osoby na stanowisko
przedstawiciela wykonawcy, która miała posiadaćco najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe w branży budowlanej w tym doświadczenie w zarządzaniu co najmniej jednym
kontraktem na robotębudowlanąopisanąw pkt V.1.2.lit a siwz jako przedstawiciel
wykonawcy pełniący funkcjękierownika kontraktu lub koordynatora, jako osoba
reprezentująca wykonawcęw kontaktach z zamawiającym (punkt V.1.2.d tiret pierwszy
siwz).
Odwołujący na Kierownika Projektu/Kontraktu w wykazie osób (strona 67 oferty) wskazał
Pana Zbigniewa P. podając informacje o stażu zawodowym w wymiarze 28 lat. Natomiast na
stronie 72 oferty złożył oświadczenie, w którym potwierdził, iż„Zbigniew P. pełni funkcje
koordynatora projektu podczas budowy Szpitala Centrum Kliniczno Dydaktyczne
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Wartośćkontraktu to 112,000 mln zł., zaśkubatura
zabudowania wynosi 128,000 m3”.
Treśćkorespondencji pomiędzy stronami, w szczególności wezwania do złożenia wyjaśnień
z dnia 2 października 2009r. wskazuje, iżzamawiający posługując sięwłasnąwiedząna
temat doświadczenia osoby wskazanej w ofercie, zakwestionował prawdziwośćinformacji o
wykonywaniu funkcji koordynatora na budowie Centrum Kliniczno Dydaktycznego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, po stornie wykonawcy. Zamawiający zwracał siępismem
z dnia 13 października 2009r. do Rektora Uniwersytetu Medycznego w Łodzi o udzielenie
informacji, czy Pan Zbigniew P., który według wiedzy zamawiającego jest etatowym
pracownikiem UM, pełni funkcjękoordynatora projektu podczas budowy Szpitala Centrum
Kliniczno-Dydaktycznego UM w Łodzi. W odpowiedzi z dnia 13 października 2009r. uzyskał
informację, iżosoba ta nie pełni i nie pełniła funkcji koordynatora projektu budowy Szpitala
CKD. Na tej podstawie, zamawiający uznał, iżwykonawca złożył nieprawdziwe
oświadczenie, w którym wskazywał na pełnienie funkcji koordynatora projektu CKD.
Na podstawie dokumentów złożonych przez odwołującego do akt sprawy,
dotyczących zatrudnienia Pana Zbigniewa P. w firmie Budopol w okresie od 1980 r. do 1988
r., Izba uznała, iżoświadczenie odwołującego ze strony 72 oferty nie może stanowić
podstawy do stwierdzenia, iżwykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko przedstawiciela wykonawcy. W
szczególności Izba uznała, iżoświadczenie złożone przez wykonawcęw ofercie (str. 72) nie
ma znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, a tym samym nie
może miećwpływu na wynik postępowania. Materiał dowodowy w sprawie potwierdził, iżPan
Zbigniew P. posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika kontraktu lub koordynatora z ramienia wykonawcy kontraktu zdobyte podczas
budowy Szpitala Centrum Kliniczno-Dydaktycznego UM w Łodzi. Na tąokoliczność,
odwołujący przedstawił między innymiświadectwo pracy Pana P., który to dowód Izba
uznała za wiarygodny i wystarczający dla potwierdzenia pełnienia funkcji kierownika „wielkiej
budowy” z ramienia wykonawcy, tj Przedsiębiorstwa Budowy Obiektów Użyteczności
Publicznej „BUDOPOL-ŁÓDŹ”. Określenie „wielka budowa” używane było we wcześniejszym
etapie inwestycji obejmującej budowęSzpitala CKD UM w Łodzi, która to inwestycja jest
prowadzona od kilkudziesięciu lat, obecnie przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi.
OkolicznośćtąIzba ustaliła na podstawie zeznańświadków – osób uczestniczących we
wcześniejszym etapie realizacji projektu budowy Szpitala CKD.
Odwołujący jużw wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w dniu 7 października 2009 r.,
wskazywał na doświadczenie Pana P. zdobyte w trakcie zatrudnienia w Budopolu, jako
koordynator reprezentujący wykonawcęprzy budowie budynku psychiatrii i medycyny
jądrowej, zrealizowanego w ramach budowy Centrum Kliniczno Dydaktycznego UM w Łodzi.
Treśćtych wyjaśnieńzostała pominięta przez zamawiającego, który podejmując decyzjęo
wykluczeniu odwołującego z postępowania opierał sięwyłącznie na informacji uzyskanej od
Rektora UM w Łodzi. Izba wskazuje, iżzamawiający nie mógł pominąćtreści wyjaśnień
wykonawcy, które miały na celu wyjaśnienie wcześniej złożonego oświadczenia, w którym
użyto zwrotu „pełni funkcje”, co mogło wskazywaćna obecnie realizowanąz udziałem Pana
P. budowęCKD. Jak sam zamawiający zauważył, treśćoświadczenia nie pozwała na
stwierdzenie z ramienia której ze stron procesu inwestycyjnego na obiekcie CKD Pan P.
miałby występować, jak równieżnie definiowała tych stron. Ponadto, odpowiedźRektora UM
w Łodzi udzielona został na pytanie zamawiającego o obecny udział Pana Zbigniewa P. w
projekcie CKD i nie zaprzecza ona wyjaśnieniom wykonawcy, odnoszącym siędo okresu, w
którym inwestycja CKD była realizowana przez Budopol-Łódź. Mając powyższe na uwadze,
skład orzekający Izby uznał, iżoświadczenie wykonawcy ze strony 72 oferty, powinno być
interpretowane zgodnie z wyjaśnieniami odwołującego, jako potwierdzające doświadczenie
zdobyte przez Pana P. przy projekcie budowy Szpitala Centrum Kliniczno-Dydaktycznego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, jako osoby pełniącej funkcjękoordynatora kontraktu,
reprezentującej wykonawcęw kontaktach z zamawiającym.
Nawet przyjmując odmienne stanowisko, co do oceny treści oświadczenia wykonawcy i
uznając, iżpodał on nieprawdziwąinformacjęo doświadczeniu Pana P. jako pełniącego
obecnie funkcje koordynatora projektu, czemu Izba stanowczo zaprzecz, to informacja ta nie
miałaby wpływu na wynik postępowania, gdyżPan Zbigniew P. spełnia warunek udziału w
postępowaniu, co zostało powyżej wykazane. Złożenie oświadczenie o treści nadanej mu
przez wykonawcęw ofercie, wżaden sposób nie może kształtowaćrzeczywistego
doświadczenia zawodowego. Ewentualna niezgodnośćze stanem rzeczywistym mogłaby
byćoceniona wyłącznie w kategorii błędu wykonawcy składającego oświadczenie. Skoro
Pan
P.
posiada
wymagane
doświadczenie,
jako
osoba
pełniąca
funkcję
koordynatora/kierownika kontraktu, to za nieracjonalne należałoby uznaćcelowe podawanie
zamawiającemu informacji nieprawdziwych. Zdaniem Izby, wskazany przepis artykułu 24 ust
2 pkt 2 ustawy pzpz, znajdowałby zastosowanie jedynie w sytuacji umyślnego wprowadzenia
w błąd zamawiającego, mającego wpływ na prawidłowośćustaleńpoczynionych w trakcie
postępowania przetargowego. A zatem, nie stanowiłoby podstawy wykluczenia wykonawcy z
postępowania nieświadome wprowadzenie w błąd (podobne stanowisko zaprezentował Sąd
Okręgowy we Wrocławiu z wyroku z dnia 30 października 2008 r., sygn. Akt X Ga 296/08).
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyżnie
zachodziła podstawa z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp do wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba nie oceniała, czy inwestycja CKD
(wcześniej określana jako „wielka budowa”) odpowiada warunkowi opisanemu w siwz, gdyż
nie było to podstawądecyzji zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania i
nie było objęte treściązarzutów we wnoszonychśrodkach ochrony prawnej.
Uwzględniając odwołanie, Izba nakazuje zmawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (na podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku, ograniczając ich
wysokośćdo kwoty określonej w przepisach rozporządzenia), Izba obciążyła
zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
