rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-20
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-20
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1620 /09
KIO/UZP 1620 /09
KIO/UZP 1625 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Tamex Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
B. Polcourt S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510 Warszawa,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Prezydent Miasta Legnica, pl. Słowiański 8,
59-220 Legnica protestów:
A. z dnia 12 października 2009 r.
B. z dnia 15 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Polcourt S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO/UZP 1620/09 po stronie Zamawiającego,
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Tamex Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
B. Polcourt S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510 Warszawa,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Prezydent Miasta Legnica, pl. Słowiański 8,
59-220 Legnica protestów:
A. z dnia 12 października 2009 r.
B. z dnia 15 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Polcourt S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.
akt KIO/UZP 1620/09 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1620/09, uwzględnia odwołanie
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1625/09 i nakazuje unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Tamex Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355
Warszawa oraz Prezydenta Miasta Legnica, pl. Słowiański 8, 59-220 Legnica
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tamex
Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Polcourt S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset
dwadzieścia dwa złote, zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx,
B
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote,
zero groszy) przez Prezydenta Miasta Legnicy, pl. Słowiański 8, 59-220
Legnica na rzecz Polcourt S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Tamex Obiekty Sportowe S.A.,
ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
B
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz Polcourt S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok.
C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Prezydent Miasta Legnica prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „wykonanie modernizacji
bazy sportowej dla potrzeb dzieci i młodzieży przy stadionie im Orła Białego w Legnicy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 272718 w dniu 10 sierpnia 2009 r.
Zamawiający odrzucił ofertęzłożonąprzez Tamex Obiekty Sportowe S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp ze względu na:
-
brak próbek oferowanej nawierzchni - trawa syntetyczna. oraz nawierzchni
poliuretanowej,
-
brak w kosztorysie wyceny i ceny jednostkowej 14 sztuk ławek,
-
brak wyceny części odwodnienia liniowego bieżni okólnej,
-
nieprawidłowąwycenęw jednej pozycji, bez rozbicia na elementy i ich ceny
jednostkowe, elementów systemu zraszania,
-
złożenie atestu higienicznego PZH na granulat gumowy uzyskany z recyklingu
termoplastycznych elastomerów TPE zamiast wymaganego TPO,
-
złożenie certyfikatu IAAF bez tłumaczenia na język polski.
Zamawiający odrzucił także ofertęfirmy Polcourt S.A na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze
względu na:
-
brak w ofercie próbek oferowanej nawierzchni – trawa syntetyczna i nawierzchni
poliuretanowej,
-
zaoferowanie granulatu termoplastycznego TPE zamiast "typu TPO",
-
brak pełnych wersji aprobat technicznych ITB lub rekomendacji technicznej ITB lub
innych równoważnych zaświadczeńwystawionych przez uprawnione podmioty
dotyczących nawierzchni poliuretanowej,
-
brak karty technicznej systemu dla nawierzchni poliuretanowej,
-
brak atestu higienicznego PZH na nawierzchniępoliuretanową,
-
brak autoryzacji producenta oferowanej nawierzchni poliuretanowej
-
brak aktualnego certyfikatu IAAF.
Jednocześnie zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum: PUB Cobex Sp. z o.o., Saltem OY, P.W. „GRETASPORT” Ilona Stańczyk,
„OGRÓD” Usługi Ogrodnicze Leszek Kułak (zwane dalej Konsorcjum „Cobex”.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1620 /09,
Tamex Obiekty Sportowe S.A. wniósł protest zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia próbek i dokumentów
lub udzielenia wyjaśnieńtreści dokumentów, art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji. Wykonawca wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzucenie oferty wybranej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru
oferty odwołującego - Tamex Obiekty Sportowe S.A. jako najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego z treści pkt 13.8 siwz wynika obowiązek dołączenia do oferty
oświadczeń, atestów, certyfikatów i próbek dotyczących wyłącznie dwóch materiałów: trawy
syntetycznej i nawierzchni poliuretanowej. Brak jest takich wymogów dotyczących granulatu
i podkładu, które nie sąnawierzchnią. W specyfikacji określono parametry granulatu, nie
określono natomiastżadnych parametrów dotyczących warstwy amortyzującej. Na
podstawie art. 25 ust. 1 Pzp nie możnażądaćpróbek i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków, których nie określono i których nie wymieniono w ogłoszeniu i w siwz.
Odnośnie systemu zraszania z rozbiciem na elementy i ich ceny jednostkowe wykonawca
wskazał,że zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 29 wyjaśnił, iżw kosztorysie należy
uwzględnićwycenęelementów sieci wody technologicznej. Nie oznacza to, iżnależało je
wycenić, podając ceny jednostkowe.
Odwołujący wskazał,że w spisie treści formularza oferty zawarł próbkęwraz
z danymi na metryczce próbki, jako element oferty. Brak tej próbki uzasadnia wezwanie
odwołującego do jej uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 Pzp.
Odwołujący podniósł,że w pkt 12 siwz jednoznacznie wskazano, iżroboty, które nie
zostały wymienione w kosztorysie, w związku z czym nie uwidoczniono ich wyceny, lecz są
opisane w specyfikacjach technicznych lub dokumentacji projektowej, będąuważane za
zawarte w cenach innych pozycji przedmiaru robót. Z pkt 14.16 siwz wynika wyłącznie
zalecenie do sporządzenia kosztorysu ofertowego według przedmiarów, a nie do jego
wypełnienia. Z odpowiedzi na pytanie nr 16 wynika jedynie,że w pozycji „wyposażenie”
należało „ująć” 14 ławek, a nie wycenićje odrębnie.
Z pkt 14.16 siwz i odpowiedzi zamawiającego z dnia 15 września 2009 r. nie wynika
także obowiązek wypełnienia przedmiarów w zakresie odwodnienia liniowego, ani podania
cen jednostkowych elementów wymienionych w zestawieniach materiałów. Wynika z nich
wyłącznie obowiązek uwzględnienia kosztów elementów w wycenie określonej pozycji
przedmiarów i kosztorysu ofertowego. Zgodnie z pkt 12.8 siwz pominięcie pozycji kosztorysu
ofertowego nie powoduje odrzucenia oferty jako niezgodnej z treściąsiwz. Odpowiedzi
zamawiającego nie zawierająpostanowieńnakazujących wycenęczęści odwodnienia
liniowego bieżni okólnej. Powyższa argumentacja odnosi siętakże do zarzutu braku wyceny
elementów systemu zraszania.
Zdaniem odwołującego, załączony w jego ofercie atest PZH jest prawidłowy
i potwierdza spełnianie wymagańw zakresie parametrów technicznych. Wykonawca
przedłożył oświadczenie producenta granulatu, wykorzystywanego do wypełnienia
oferowanej sztucznej trawy, w celu potwierdzenia, iżoferowany granulat jest typu TPO.
Odwołujący podniósł,że tłumaczenie dokumentu obcojęzycznego podlega
uzupełnieniu oraz przesłał wraz z protestem brakujące dokumenty i próbki.
Stwierdził dodatkowo,że granulat oferowany przez Konsorcjum jest identyczny
z granulatem oferowanym przez odwołującego. Mimo to, oferta tego wykonawcy nie została
odrzucona.
POLCOURT S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający uwzględnił protest w części dotyczącejżądania unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Cobex
i oddalił protest w pozostałej części.
W zakresie odrzucenia oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A. wyjaśnił, iżw ogłoszeniu
o zamówieniu postawił warunek, aby wykonawcy złożyli oświadczenie dotyczące
zastosowanej trawy syntetycznej. W załączniku nr 10 pkt 9 i 11 wskazał,że nawierzchnia
trawiasta to całość: podkład absorbujący upadek i granulat (wypełnienie) oraz trawa
syntetyczna - próbkęcałości należało załączyćdo oferty. Wskazał, ze wykonawca przesłał
wymagane próbki wraz z protestem, tj. 21 dni po terminie składania ofert. W ogłoszeniu
postawiono także warunek,że wykonawcy złożąoświadczenie dotyczące zastosowanej
nawierzchni poliuretanowej, dołącząpróbki oferowanej nawierzchni lekkoatletycznej
wg załącznika nr 10 i 11. Zamawiający wyjaśnił, iżwymagał obliczenia ceny oferty na
podstawie wycenionego przedmiaru w formie kosztorysu uproszczonego z ryczałtowymi
cenami jednostkowymi dla każdej pozycji przedmiarowej. W pozycjach nie wycenionych
należało wpisaćwartość„0”, a zatem wykonawca był zobowiązany zawrzećw kosztorysie
wszystkie wymagane pozycje robót. Roboty nie wymienione w przedmiarze należało
uwzględnićna podstawie specyfikacji technicznych, projektu budowlanego i wykonawczego.
Wskazał, iżpozycje nie wycenione w ofercie Tamex były wymienione w pierwotnym
przedmiarze lub w uzupełnieniach do przedmiaru w ramach wyjaśnieńtreści siwz. Zgodnie
z treściązał. nr 10 zamawiający wymagał wykonania i atestu PZH na granulat typu TPO.
Odwołujący nie był wzywany do złożenia atestu lub wyjaśnienia oświadczenia oraz
uzupełnienia certyfikatu lAAF w tłumaczeniu na język polski, ponieważoferta i tak podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący Tamex Obiekty Sportowe S. A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. W odwołaniu zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2 Pzp, art. 89 ust. 1 punkt 1 i 8
Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący zażądał unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A. i wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty wybranej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Tamex Obiekty Sportowe S.A. jako najkorzystniejszej. W zakresie zawartych w odwołaniu
zarzutów odwołujący podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw proteście.
POLCOURT S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1625 /09,
POLCOURT S.A. wniósł protest wobec czynności zamawiającego,żądając
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp , art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący podniósł, iżoferta Konsorcjum Cobex jest niezgodna z treściąsiwz,
a ponadto wykonawca ten nie złożył referencji potwierdzających spełnianie warunku
dotyczącego doświadczenia oraz potencjału kadrowego.
Wskazał,że z oświadczenia złożonego w ofercie odwołującego wynika wprost,że zaoferował „granulat termoplastyczny typu TPO". Nie ma zatem podstaw do uznania,że oferta jest niezgodna z treściąspecyfikacji. Wyjaśnił, iżpodana w badaniach na zgodność
z wymogami FIFA nazwa typa polimeru (TPE) stanowi tylko nazwęhandlowągranulatu
termoplastycznego zgodnego z wymogami zamawiającego. Wskazał,że brak w ofercie
odwołującego próbek i dokumentów zobowiązuje zamawiającego do wezwania
odwołującego do ich uzupełnienia.
Zamawiający uwzględniłżądanie protestu dotyczące unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Cobex i oddalił protest
w pozostałej części. Zamawiający wyjaśnił, iżw ogłoszeniu o zamówieniu wymagał złożenia
w ofercie oświadczenia dotyczącego zastosowanej trawy syntetycznej i dołączenia próbki
oferowanej nawierzchni trawiastej ( ...) wg załącznika nr 10 i 11. Zgodnie z pkt 13.8
„Instrukcji dla Wykonawców" należało złożyćpróbki oferowanej nawierzchni trawiastej
i lekkoatletycznej z danymi określającymi nazwęproducenta, parametry oferowanej
nawierzchni, posiadane atesty i certyfikaty. Wskazał,że zgodnie z treściązałącznika nr 10
pkt 11 wymagano wykonania nawierzchni z trawy sztucznej z wypełnieniem granulatem typu
TPO. Wykonawca załączył do oferty wynik testu, z którego wynika,że zaoferował granulat
typu TPE (str. 218 oferty). Wyjaśnił, iżnie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentu,
potwierdzającego,że wykonawca wykona nawierzchnie z trawy sztucznej z zastosowaniem
granulatu TPO, ani do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust 4 Pzp, ponieważoferta
i tak podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zaoferowany granulat typu
TPE nie spełnia wymagańprzedmiotu zamówienia. Ponadto, wykonawca nie był wzywany
do złożenia: pełnych wersji aprobat technicznych ITB lub rekomendacji technicznych ITB
lub innych równoważnych zaświadczeńdotyczących nawierzchni poliuretanowej, karty
technicznej systemu dla nawierzchni poliuretanowej, atestu higienicznego PZH na
nawierzchniępoliuretanową, autoryzacji producenta oferowanej nawierzchni, aktualnego
certyfikatu IAAF, ponieważoferta i tak podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
POLKOURT S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił w odwołaniu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp
oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Podkreślił w uzasadnieniu,że art. 26 ust. 3 i 4 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania do uzupełnienia
i wyjaśnienia treści dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie
wezwał odwołującego do wyjaśnień, mających na celu ustalenie, czy granulat
termoplastyczny TPE odpowiada wymaganiom zamawiającego, czym naruszył art. 26 ust. 4
Pzp.
Zaoferowany
przez
odwołującego
granulat
jest
regularnym
granulatem
termoplastycznym, który mieści sięw wymaganym przedziale granulacji - od 0,5 mm do 2,5
mm. W konsekwencji zamawiający miał obowiązek wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Odrzucenie oferty Polcourt S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp zostało dokonane z rażącym naruszeniem ustawy Pzp. Wskazał,że unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
mocy art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi rażące naruszenie ustawy i zażądał unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania.
W przekazanym wykonawcom rozstrzygnięciu protestu zamawiający dodatkowo
poinformował wykonawców, iżw ramach ponownej oceny ofert odrzucił ofertęKonsorcjum
Cobex oraz podtrzymał decyzjęo odrzuceniu oferty "Tamex" Obiekty Sportowe S.A i oferty
POLCOURT S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także, iżunieważnił postępowanie
o zamówienie na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp, uznając, iżnie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
Strony podtrzymały w całości przedstawione stanowiska w toku rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie wniesione przez „Tamex” Obiekty Sportowe S.A (sygn. akt KIO/UZP
1620/09) nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołanie wniesione przez POLCOURT S.A
(sygn. akt KIO/UZP 1625/09) zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że obaj odwołujący legitymująsięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący "Tamex" Obiekty Sportowe S.A. złożył ofertęz najniższą
ceną. Biorąc pod uwagę, iżkryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena,
w przypadku uwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia oferty tego wykonawcy,
podlegałaby ona uznaniu za najkorzystniejsząw postępowaniu. Oferta złożona przez
POLCOURT S.A. – podlegałaby uznaniu za najkorzystniejsząw przypadku, gdyby odwołanie
wniesione przez "Tamex" Obiekty Sportowe S.A. zostało oddalone tj. w przypadku
utrzymania w mocy decyzji zamawiającego o odrzuceniu tej oferty. Należy przy tym
wskazać,że oferta złożona przez Konsorcjum Cobex, zawierająca korzystniejszącenęniż
oferta POLCOURT S.A. została ostatecznie odrzucona przez zamawiającego. W przypadku
uwzględnienia przez Izbęco najmniej jednego z rozpoznawanych odwołańczynność
zamawiającego w sprawie unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne
podlegałaby unieważnieniu.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1620 /09,
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego "Tamex" Obiekty
Sportowe S.A., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Izba uznała,że brak wyceny oraz brak określenia ceny jednostkowej 14 sztuk
ławek w kosztorysie, brak wyceny części odwodnienia liniowego bieżni okólnej, a także
nieprawidłowa wycena w jednej pozycji, tj. bez rozbicia na elementy i ceny jednostkowe,
elementów systemu zraszania stanowi o niezgodności treści oferty odwołującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stwierdzona niezgodnośćwypełnia przesłankę
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważnie podlega poprawieniu
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba zważyła, jak poniżej.
Okoliczności, iżw kosztorysie ofertowym złożonym przez odwołującego nie
przedstawiono wyceny i cen jednostkowych 14 sztuk ławek, wyceny części odwodnienia
liniowego bieżni okólnej, elementy systemu zraszania zostały wycenione w jednej pozycji -
bez rozbicia na elementy i wskazania cen jednostkowych, nie były sporne pomiędzy
stronami. Odwołujący zarzucał w odwołaniu, iżz treści specyfikacji i udzielonych przez
zamawiającego wyjaśnieńnie wynika obowiązek po stronie wykonawcy w zakresie zawarcia
w kosztorysie ofertowym powyższych danych. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego
w tym zakresie.
Zamawiający wymagał w pkt 14.16 siwz złożenia w ofercie kosztorysu ofertowego
sporządzonego wg wzoru kosztorysu stanowiącego załącznik nr 7 do specyfikacji. Zgodnie
z treściąpkt 12 pn. „Sposób obliczenia ceny oferty" (Instrukcja dla Wykonawców -Rozdział 2
siwz), zamawiający wymagał jednoznacznie obliczenia ceny oferty na podstawie
„wycenionego przedmiaru robót sporządzonego w formie uproszczonej, dalej zwanego
kosztorysem ofertowym, z ryczałtowymi cenami jednostkowymi [...] dla każdej pozycji objętej
przedmiarem i obliczonej w PLN. Wyceniony przedmiar robót w formie uproszczonej; zwany
kosztorysem ofertowym powinien obejmowaćwszystkie pozycje dostarczonego przedmiaru
robót przez Zamawiającego wraz z zestawieniem materiałów [...]. W pozycjach
niewycenionych przez Wykonawcęnależy wpisać0 [...]". Wymagania powyższe sąściśle
związane z przyjętym przez zamawiającego kosztorysowym sposobem rozliczenia
wykonanych robót tj. kosztorysem powykonawczym - na podstawie faktycznie wykonanych
robót. Zamawiający określił ten sposób rozliczenia jednoznacznie w projekcie umowy w.§ 13
ust. 4. Ponadto, wypełniony przedmiar robót będzie stanowił integralnączęśćumowy.
Wobec powyższego, brak wyceny poszczególnych pozycji lub teżbrak określenia cen
jednostkowych uniemożliwia dokonanie rozliczenia zgodnie z postanowieniami projektu
umowy. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżz treści pkt 12 siwz wynika,że tylko
roboty nie wymienione w kosztorysie, a w konsekwencji także w zmianach treści kosztorysu
wynikających z wyjaśnieńudzielonych przez zamawiającego, będąuważane za zawarte
w cenach innych pozycji wycenionego przedmiaru robót (kosztorysu ofertowego). Podkreślić
należy,że z treści wyjaśnieńzamawiającego z dnia 15 września 2009 r. odnośnie wyceny
części odwodnienia liniowego bieżni okólnej (odpowiedźnr 12, 13 i 15) wynika
jednoznacznie obowiązek dokonania „wyceny” określonych pozycji, wg załączonego
przedmiaru. Zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 16, zamawiający podał, w którym
przedmiarze i w jakiej pozycji (przedmiar 7-SW-09 w pozycji wyposażenie) należało ująć14
ławek o długości ok. 200 cm bez oparcia z siedziskiem drewnianym, mocowanych do
podłoża. Natomiast odnośnie wyceny systemu zraszania z rozbiciem na elementy i ich cen
jednostkowych - w odpowiedzi na pytanie nr 29 zamawiający wskazał, aby w kosztorysie
uwzględnić
dodatkowo
„wycenę
elementów
sieci
wody
technologicznej
ujętej
w dokumentacji”. Zamawiający dołączył także zestawienie elementów zraszania murawy do
wyceny.
Roboty, których odwołujący nie wycenił w kosztorysie ofertowym, były zatem
wymienione w przedmiarze oraz w uzupełnieniach do przedmiaru wynikających
z odpowiedzi na pytania wykonawców oraz podlegały wycenie wraz z podaniem cen
jednostkowych w kosztorysie ofertowym załączonym do oferty. Ponieważzamawiający nie
posiada danych w zakresie wyceny przez odwołującego wskazanych pozycji i odpowiednio -
cen jednostkowych, nie ma możliwości poprawienia błędów (braków) kosztorysu, jako innych
omyłek, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wyjaśnienie treści oferty w zakresie omawianych
braków kosztorysu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, które polegałoby na uzyskaniu wyceny i cen
jednostkowych od wykonawcy, stanowiłoby niedozwolonązmianętreści oferty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała,że zarzut powyższy jest niezasadny.
Izba ustaliła, iżzamawiający zgodnie z postanowieniem pkt 13.8 siwz wymagał
złożenia wraz z ofertąpróbek nawierzchni trawiastej i lekkoatletycznej zdefiniowanej w pkt
8.2 siwz. Nawierzchnia trawiasta obejmuje, zgodnie ze wskazanądefinicjązarówno podkład
absorbujący upadek, jak i wypełnienie. Zatem, wymagane próbki powinny obejmowaćcałą
nawierzchnię. Zgodnie z pkt 13.8 w związku z wymaganiem określonym w pkt „c” załącznika
nr 10, zamawiającyżądał złożenia atestu higienicznego PZH na granulat, stanowiący
wypełnienie oferowanej nawierzchni, stosownie do oświadczenia złożonego w tym zakresie
przez wykonawcę, co do spełnienia wymagania zawartego w pozycji 11 tabeli, w tym co do
typu granulatu TPO.
Odwołujący nie złożył w ofercie wymaganych próbek granulatu i podkładu
absorbującego energięupadku dla nawierzchni trawiastej oraz próbki nawierzchni
poliuretanowej.
Odwołujący nie załączył także atestu higienicznego PZH potwierdzającego,
iżzaoferowana nawierzchnia, stosownie do treści oświadczenia złożonego w załączniku
nr 10, zawiera wypełnienie granulatem typu TPO. W treści złożonego atestu nr
HK/B/1140/01/2009 wskazano produkt „eximinfiel TPE”. Powyższe oznacza inny typ
granulatu niżwymagany w siwz. Złożone przez odwołującego oświadczenie producenta
nawierzchni (pismo z dnia 13 października 2009 r.) potwierdza,że jest to granulat typu TPE-
S „równoważny/bliźniaczy do TPE-O”. Nie jest to zatem granulat TPO. Na marginesie tylko
wskazaćnależy,że powyższe wyjaśnienie producenta przeczy oświadczeniu złożonemu
przez odwołującego w załączniku nr 10 poz. 11, gdyżstosownie do treści oświadczenia
odwołujący nie zaoferował produktu równoważnego, ale granulat typu TPO. W ocenie Izby,
treśćzłożonego atestu nie podlega równieżwyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Biorąc
pod uwagęzgodne stanowiska stron, iżpojęcie „granulat typu TPE” jest szersze od pojęcia
„granulat typu TPO”, a oba granulaty różniąsięwłaściwościami w sposób istotny, należało
uznać, iżzłożony dokument (atest higieniczny PZH) nie potwierdza spełniania wymagania
zamawiającego.
Odwołujący złożył w ofercie certyfikat IAAF bez tłumaczenia na język polski,
podczas gdy stosownie do treści art. 9 ust. 2 oraz pkt 24.1 siwz dokumenty sporządzone
w języku obcym wymagajązłożenia w ofercie ich tłumaczenia na język polski.
Stosownie do treści art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający ma obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp chyba,że oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu. Biorąc
pod uwagęokoliczności ustalone w toku postępowania, iżoferta wykonawcy „Tamex”
Obiekty Sportowe S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
zamawiający nie ma obowiązku wzywania odwołującego do uzupełnienia wskazanych
powyżej brakujących dokumentów, a także próbek, które podlegająregulacji art. 26 ust. 3
Pzp w związku z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami).
Izba uznała, iżw ustalonych okolicznościach sprawy brak jest podstaw do
stwierdzenia, iżzamawiający naruszył wobec odwołującego zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców określonej w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 1 i 8 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza w postępowaniu,
zważywszy,że zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a Pzp, w przypadku zamówienia o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, nie
przysługuje wykonawcy odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, dotyczącego czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1625 /09,
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego POLCOURT S..A., jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby,
zamawiający bezpodstawnie uznał,że odwołujący zaoferował „granulat termoplastyczny
TPE” zamiast "typu TPO".
Zgodnie z wymaganiem zawartym w załączniku nr 10 poz. 11 tabeli, zamawiający
wymagał granulatu termoplastycznego typu TPO jako wypełnienia oferowanej nawierzchni
z trawy sztucznej. Stosownie do treści pkt 13.8 i 14.18 siwz, wymagał złożenia w ofercie
oświadczenia dotyczącego trawy syntetycznej wg załącznika nr 10 oraz atestu higienicznego
na wypełnienie (pkt c załącznika nr 10). Wykonawca złożył w ofercie wymagane
oświadczenie potwierdzające w poz.11 spełnienie wymagańm.in. co do typu granulatu.
Odwołujący nie złożył w ofercie natomiast wymaganego atestu higienicznego PZH na
granulat. Załączył natomiast do oferty (str. 216) wynik testu oferowanej nawierzchni,
potwierdzający
spełnienie
parametrów
technicznych
trawy,
określonych
przez
zamawiającego w pkt 8.2 siwz i poz. 1-8 tabeli zawartej w załączniku nr 10. W treści ww.
dokumentu, w pozycji „osiągi wypełnienia” wskazano „typ polimeru” – TPE. W ocenie Izby,
powyższy dokument nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia,że odwołujący zaoferował
typ granulatu TPE, wbrew oświadczeniu złożonemu przez wykonawcęw załączniku nr 10.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżoferowana nawierzchnia może zawierać
wypełnienie TPO oraz zgodnie ze złożonym oświadczeniem, właśnie takie wypełnienie
zostało zaoferowane. Złożone przez odwołującego oświadczenie producenta oferowanej
nawierzchni – firmy EDEL GRASS BV potwierdza,że zaoferowana sztuczna trawa może być
wypełniona granulatem typu TPO. Zamawiający wymagał złożenia atestu PZH na granulat
więc na podstawie tego dokumentu oraz oświadczenia wykonawcy powinien oceniać
spełnienie wymagańdotyczących granulatu, stosownie do postanowieńspecyfikacji. Wobec
wątpliwości co treści złożonego wyniku badańw omawianym zakresie zamawiający mógł
i powinien był zażądaćwyjaśnieńtreści tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięprzesłanki do odrzucenia oferty odwołującego, należało
uznać,że stosownie do treści art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający miał obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, które nie zostały złożone w ofercie tj. próbek
oferowanej nawierzchni – trawa syntetyczna i nawierzchni poliuretanowej, pełnych wersji
aprobat technicznych ITB lub rekomendacji technicznej ITB lub innych równoważnych
zaświadczeńwystawionych przez uprawnione podmioty dotyczących nawierzchni
poliuretanowej, karty technicznej systemu dla nawierzchni poliuretanowej, atestu
higienicznego PZH na granulat i nawierzchniępoliuretanową, autoryzacji producenta
oferowanej nawierzchni poliuretanowej oraz aktualnego certyfikatu IAAF. W związku
z powyższym, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
W konsekwencji potwierdzenia siępowyższych zarzutów Izba stwierdziła także naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba nie orzekała co do zarzutu naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp
stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp, biorąc pod uwagę,że zarzut powyższy nie
został zawarty w proteście. Ponadto, zarzut dotyczy nowej czynności, dokonanej przez
zamawiającego w toku postępowania, której nie dotyczyło rozstrzygnięcie protestu
wniesionego w dniu 12 października 2009 r. Nakazanie przez Izbęunieważnienia czynności
unieważnienia postępowania jest konsekwencjąorzeczenia, iżoferta złożona przez
POLCOURT S.A. nie podlega odrzuceniu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1620/98 na podstawie art.191 ust.1 Pzp
oraz w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1625/09 na podstawie art. 191 ust 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1
i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1625/09
w wysokości 3 600,00 zł na podstawie złożonej faktury VAT, stosownie do brzmienia § 4 ust.
1 pkt 2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1620/09, uwzględnia odwołanie
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1625/09 i nakazuje unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Tamex Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355
Warszawa oraz Prezydenta Miasta Legnica, pl. Słowiański 8, 59-220 Legnica
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tamex
Obiekty Sportowe S.A., ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Polcourt S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset
dwadzieścia dwa złote, zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx,
B
kwoty 5 822 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy osiemset dwadzieścia dwa złote,
zero groszy) przez Prezydenta Miasta Legnicy, pl. Słowiański 8, 59-220
Legnica na rzecz Polcourt S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok. C7, 01-510
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Tamex Obiekty Sportowe S.A.,
ul. Tamka 38, 00-355 Warszawa,
B
kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) na rzecz Polcourt S.A., ul. Generała Zajączka 11, lok.
C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Prezydent Miasta Legnica prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „wykonanie modernizacji
bazy sportowej dla potrzeb dzieci i młodzieży przy stadionie im Orła Białego w Legnicy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 272718 w dniu 10 sierpnia 2009 r.
Zamawiający odrzucił ofertęzłożonąprzez Tamex Obiekty Sportowe S.A. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp ze względu na:
-
brak próbek oferowanej nawierzchni - trawa syntetyczna. oraz nawierzchni
poliuretanowej,
-
brak w kosztorysie wyceny i ceny jednostkowej 14 sztuk ławek,
-
brak wyceny części odwodnienia liniowego bieżni okólnej,
-
nieprawidłowąwycenęw jednej pozycji, bez rozbicia na elementy i ich ceny
jednostkowe, elementów systemu zraszania,
-
złożenie atestu higienicznego PZH na granulat gumowy uzyskany z recyklingu
termoplastycznych elastomerów TPE zamiast wymaganego TPO,
-
złożenie certyfikatu IAAF bez tłumaczenia na język polski.
Zamawiający odrzucił także ofertęfirmy Polcourt S.A na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze
względu na:
-
brak w ofercie próbek oferowanej nawierzchni – trawa syntetyczna i nawierzchni
poliuretanowej,
-
zaoferowanie granulatu termoplastycznego TPE zamiast "typu TPO",
-
brak pełnych wersji aprobat technicznych ITB lub rekomendacji technicznej ITB lub
innych równoważnych zaświadczeńwystawionych przez uprawnione podmioty
dotyczących nawierzchni poliuretanowej,
-
brak karty technicznej systemu dla nawierzchni poliuretanowej,
-
brak atestu higienicznego PZH na nawierzchniępoliuretanową,
-
brak autoryzacji producenta oferowanej nawierzchni poliuretanowej
-
brak aktualnego certyfikatu IAAF.
Jednocześnie zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum: PUB Cobex Sp. z o.o., Saltem OY, P.W. „GRETASPORT” Ilona Stańczyk,
„OGRÓD” Usługi Ogrodnicze Leszek Kułak (zwane dalej Konsorcjum „Cobex”.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1620 /09,
Tamex Obiekty Sportowe S.A. wniósł protest zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty odwołującego, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
przez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia próbek i dokumentów
lub udzielenia wyjaśnieńtreści dokumentów, art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji. Wykonawca wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzucenie oferty wybranej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyboru
oferty odwołującego - Tamex Obiekty Sportowe S.A. jako najkorzystniejszej.
W ocenie odwołującego z treści pkt 13.8 siwz wynika obowiązek dołączenia do oferty
oświadczeń, atestów, certyfikatów i próbek dotyczących wyłącznie dwóch materiałów: trawy
syntetycznej i nawierzchni poliuretanowej. Brak jest takich wymogów dotyczących granulatu
i podkładu, które nie sąnawierzchnią. W specyfikacji określono parametry granulatu, nie
określono natomiastżadnych parametrów dotyczących warstwy amortyzującej. Na
podstawie art. 25 ust. 1 Pzp nie możnażądaćpróbek i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków, których nie określono i których nie wymieniono w ogłoszeniu i w siwz.
Odnośnie systemu zraszania z rozbiciem na elementy i ich ceny jednostkowe wykonawca
wskazał,że zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 29 wyjaśnił, iżw kosztorysie należy
uwzględnićwycenęelementów sieci wody technologicznej. Nie oznacza to, iżnależało je
wycenić, podając ceny jednostkowe.
Odwołujący wskazał,że w spisie treści formularza oferty zawarł próbkęwraz
z danymi na metryczce próbki, jako element oferty. Brak tej próbki uzasadnia wezwanie
odwołującego do jej uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 Pzp.
Odwołujący podniósł,że w pkt 12 siwz jednoznacznie wskazano, iżroboty, które nie
zostały wymienione w kosztorysie, w związku z czym nie uwidoczniono ich wyceny, lecz są
opisane w specyfikacjach technicznych lub dokumentacji projektowej, będąuważane za
zawarte w cenach innych pozycji przedmiaru robót. Z pkt 14.16 siwz wynika wyłącznie
zalecenie do sporządzenia kosztorysu ofertowego według przedmiarów, a nie do jego
wypełnienia. Z odpowiedzi na pytanie nr 16 wynika jedynie,że w pozycji „wyposażenie”
należało „ująć” 14 ławek, a nie wycenićje odrębnie.
Z pkt 14.16 siwz i odpowiedzi zamawiającego z dnia 15 września 2009 r. nie wynika
także obowiązek wypełnienia przedmiarów w zakresie odwodnienia liniowego, ani podania
cen jednostkowych elementów wymienionych w zestawieniach materiałów. Wynika z nich
wyłącznie obowiązek uwzględnienia kosztów elementów w wycenie określonej pozycji
przedmiarów i kosztorysu ofertowego. Zgodnie z pkt 12.8 siwz pominięcie pozycji kosztorysu
ofertowego nie powoduje odrzucenia oferty jako niezgodnej z treściąsiwz. Odpowiedzi
zamawiającego nie zawierająpostanowieńnakazujących wycenęczęści odwodnienia
liniowego bieżni okólnej. Powyższa argumentacja odnosi siętakże do zarzutu braku wyceny
elementów systemu zraszania.
Zdaniem odwołującego, załączony w jego ofercie atest PZH jest prawidłowy
i potwierdza spełnianie wymagańw zakresie parametrów technicznych. Wykonawca
przedłożył oświadczenie producenta granulatu, wykorzystywanego do wypełnienia
oferowanej sztucznej trawy, w celu potwierdzenia, iżoferowany granulat jest typu TPO.
Odwołujący podniósł,że tłumaczenie dokumentu obcojęzycznego podlega
uzupełnieniu oraz przesłał wraz z protestem brakujące dokumenty i próbki.
Stwierdził dodatkowo,że granulat oferowany przez Konsorcjum jest identyczny
z granulatem oferowanym przez odwołującego. Mimo to, oferta tego wykonawcy nie została
odrzucona.
POLCOURT S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający uwzględnił protest w części dotyczącejżądania unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Cobex
i oddalił protest w pozostałej części.
W zakresie odrzucenia oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A. wyjaśnił, iżw ogłoszeniu
o zamówieniu postawił warunek, aby wykonawcy złożyli oświadczenie dotyczące
zastosowanej trawy syntetycznej. W załączniku nr 10 pkt 9 i 11 wskazał,że nawierzchnia
trawiasta to całość: podkład absorbujący upadek i granulat (wypełnienie) oraz trawa
syntetyczna - próbkęcałości należało załączyćdo oferty. Wskazał, ze wykonawca przesłał
wymagane próbki wraz z protestem, tj. 21 dni po terminie składania ofert. W ogłoszeniu
postawiono także warunek,że wykonawcy złożąoświadczenie dotyczące zastosowanej
nawierzchni poliuretanowej, dołącząpróbki oferowanej nawierzchni lekkoatletycznej
wg załącznika nr 10 i 11. Zamawiający wyjaśnił, iżwymagał obliczenia ceny oferty na
podstawie wycenionego przedmiaru w formie kosztorysu uproszczonego z ryczałtowymi
cenami jednostkowymi dla każdej pozycji przedmiarowej. W pozycjach nie wycenionych
należało wpisaćwartość„0”, a zatem wykonawca był zobowiązany zawrzećw kosztorysie
wszystkie wymagane pozycje robót. Roboty nie wymienione w przedmiarze należało
uwzględnićna podstawie specyfikacji technicznych, projektu budowlanego i wykonawczego.
Wskazał, iżpozycje nie wycenione w ofercie Tamex były wymienione w pierwotnym
przedmiarze lub w uzupełnieniach do przedmiaru w ramach wyjaśnieńtreści siwz. Zgodnie
z treściązał. nr 10 zamawiający wymagał wykonania i atestu PZH na granulat typu TPO.
Odwołujący nie był wzywany do złożenia atestu lub wyjaśnienia oświadczenia oraz
uzupełnienia certyfikatu lAAF w tłumaczeniu na język polski, ponieważoferta i tak podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący Tamex Obiekty Sportowe S. A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu. W odwołaniu zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 punkt 2 Pzp, art. 89 ust. 1 punkt 1 i 8
Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp. Odwołujący zażądał unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A. i wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty wybranej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Tamex Obiekty Sportowe S.A. jako najkorzystniejszej. W zakresie zawartych w odwołaniu
zarzutów odwołujący podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw proteście.
POLCOURT S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1625 /09,
POLCOURT S.A. wniósł protest wobec czynności zamawiającego,żądając
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp , art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący podniósł, iżoferta Konsorcjum Cobex jest niezgodna z treściąsiwz,
a ponadto wykonawca ten nie złożył referencji potwierdzających spełnianie warunku
dotyczącego doświadczenia oraz potencjału kadrowego.
Wskazał,że z oświadczenia złożonego w ofercie odwołującego wynika wprost,że zaoferował „granulat termoplastyczny typu TPO". Nie ma zatem podstaw do uznania,że oferta jest niezgodna z treściąspecyfikacji. Wyjaśnił, iżpodana w badaniach na zgodność
z wymogami FIFA nazwa typa polimeru (TPE) stanowi tylko nazwęhandlowągranulatu
termoplastycznego zgodnego z wymogami zamawiającego. Wskazał,że brak w ofercie
odwołującego próbek i dokumentów zobowiązuje zamawiającego do wezwania
odwołującego do ich uzupełnienia.
Zamawiający uwzględniłżądanie protestu dotyczące unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Konsorcjum Cobex i oddalił protest
w pozostałej części. Zamawiający wyjaśnił, iżw ogłoszeniu o zamówieniu wymagał złożenia
w ofercie oświadczenia dotyczącego zastosowanej trawy syntetycznej i dołączenia próbki
oferowanej nawierzchni trawiastej ( ...) wg załącznika nr 10 i 11. Zgodnie z pkt 13.8
„Instrukcji dla Wykonawców" należało złożyćpróbki oferowanej nawierzchni trawiastej
i lekkoatletycznej z danymi określającymi nazwęproducenta, parametry oferowanej
nawierzchni, posiadane atesty i certyfikaty. Wskazał,że zgodnie z treściązałącznika nr 10
pkt 11 wymagano wykonania nawierzchni z trawy sztucznej z wypełnieniem granulatem typu
TPO. Wykonawca załączył do oferty wynik testu, z którego wynika,że zaoferował granulat
typu TPE (str. 218 oferty). Wyjaśnił, iżnie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentu,
potwierdzającego,że wykonawca wykona nawierzchnie z trawy sztucznej z zastosowaniem
granulatu TPO, ani do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust 4 Pzp, ponieważoferta
i tak podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zaoferowany granulat typu
TPE nie spełnia wymagańprzedmiotu zamówienia. Ponadto, wykonawca nie był wzywany
do złożenia: pełnych wersji aprobat technicznych ITB lub rekomendacji technicznych ITB
lub innych równoważnych zaświadczeńdotyczących nawierzchni poliuretanowej, karty
technicznej systemu dla nawierzchni poliuretanowej, atestu higienicznego PZH na
nawierzchniępoliuretanową, autoryzacji producenta oferowanej nawierzchni, aktualnego
certyfikatu IAAF, ponieważoferta i tak podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
POLKOURT S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił w odwołaniu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp
oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Podkreślił w uzasadnieniu,że art. 26 ust. 3 i 4 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania do uzupełnienia
i wyjaśnienia treści dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie
wezwał odwołującego do wyjaśnień, mających na celu ustalenie, czy granulat
termoplastyczny TPE odpowiada wymaganiom zamawiającego, czym naruszył art. 26 ust. 4
Pzp.
Zaoferowany
przez
odwołującego
granulat
jest
regularnym
granulatem
termoplastycznym, który mieści sięw wymaganym przedziale granulacji - od 0,5 mm do 2,5
mm. W konsekwencji zamawiający miał obowiązek wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Odrzucenie oferty Polcourt S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp zostało dokonane z rażącym naruszeniem ustawy Pzp. Wskazał,że unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
mocy art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp stanowi rażące naruszenie ustawy i zażądał unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania.
W przekazanym wykonawcom rozstrzygnięciu protestu zamawiający dodatkowo
poinformował wykonawców, iżw ramach ponownej oceny ofert odrzucił ofertęKonsorcjum
Cobex oraz podtrzymał decyzjęo odrzuceniu oferty "Tamex" Obiekty Sportowe S.A i oferty
POLCOURT S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także, iżunieważnił postępowanie
o zamówienie na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp, uznając, iżnie złożonożadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
Strony podtrzymały w całości przedstawione stanowiska w toku rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie wniesione przez „Tamex” Obiekty Sportowe S.A (sygn. akt KIO/UZP
1620/09) nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołanie wniesione przez POLCOURT S.A
(sygn. akt KIO/UZP 1625/09) zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że obaj odwołujący legitymująsięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący "Tamex" Obiekty Sportowe S.A. złożył ofertęz najniższą
ceną. Biorąc pod uwagę, iżkryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu jest cena,
w przypadku uwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia oferty tego wykonawcy,
podlegałaby ona uznaniu za najkorzystniejsząw postępowaniu. Oferta złożona przez
POLCOURT S.A. – podlegałaby uznaniu za najkorzystniejsząw przypadku, gdyby odwołanie
wniesione przez "Tamex" Obiekty Sportowe S.A. zostało oddalone tj. w przypadku
utrzymania w mocy decyzji zamawiającego o odrzuceniu tej oferty. Należy przy tym
wskazać,że oferta złożona przez Konsorcjum Cobex, zawierająca korzystniejszącenęniż
oferta POLCOURT S.A. została ostatecznie odrzucona przez zamawiającego. W przypadku
uwzględnienia przez Izbęco najmniej jednego z rozpoznawanych odwołańczynność
zamawiającego w sprawie unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne
podlegałaby unieważnieniu.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1620 /09,
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego "Tamex" Obiekty
Sportowe S.A., której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Izba uznała,że brak wyceny oraz brak określenia ceny jednostkowej 14 sztuk
ławek w kosztorysie, brak wyceny części odwodnienia liniowego bieżni okólnej, a także
nieprawidłowa wycena w jednej pozycji, tj. bez rozbicia na elementy i ceny jednostkowe,
elementów systemu zraszania stanowi o niezgodności treści oferty odwołującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stwierdzona niezgodnośćwypełnia przesłankę
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważnie podlega poprawieniu
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba zważyła, jak poniżej.
Okoliczności, iżw kosztorysie ofertowym złożonym przez odwołującego nie
przedstawiono wyceny i cen jednostkowych 14 sztuk ławek, wyceny części odwodnienia
liniowego bieżni okólnej, elementy systemu zraszania zostały wycenione w jednej pozycji -
bez rozbicia na elementy i wskazania cen jednostkowych, nie były sporne pomiędzy
stronami. Odwołujący zarzucał w odwołaniu, iżz treści specyfikacji i udzielonych przez
zamawiającego wyjaśnieńnie wynika obowiązek po stronie wykonawcy w zakresie zawarcia
w kosztorysie ofertowym powyższych danych. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego
w tym zakresie.
Zamawiający wymagał w pkt 14.16 siwz złożenia w ofercie kosztorysu ofertowego
sporządzonego wg wzoru kosztorysu stanowiącego załącznik nr 7 do specyfikacji. Zgodnie
z treściąpkt 12 pn. „Sposób obliczenia ceny oferty" (Instrukcja dla Wykonawców -Rozdział 2
siwz), zamawiający wymagał jednoznacznie obliczenia ceny oferty na podstawie
„wycenionego przedmiaru robót sporządzonego w formie uproszczonej, dalej zwanego
kosztorysem ofertowym, z ryczałtowymi cenami jednostkowymi [...] dla każdej pozycji objętej
przedmiarem i obliczonej w PLN. Wyceniony przedmiar robót w formie uproszczonej; zwany
kosztorysem ofertowym powinien obejmowaćwszystkie pozycje dostarczonego przedmiaru
robót przez Zamawiającego wraz z zestawieniem materiałów [...]. W pozycjach
niewycenionych przez Wykonawcęnależy wpisać0 [...]". Wymagania powyższe sąściśle
związane z przyjętym przez zamawiającego kosztorysowym sposobem rozliczenia
wykonanych robót tj. kosztorysem powykonawczym - na podstawie faktycznie wykonanych
robót. Zamawiający określił ten sposób rozliczenia jednoznacznie w projekcie umowy w.§ 13
ust. 4. Ponadto, wypełniony przedmiar robót będzie stanowił integralnączęśćumowy.
Wobec powyższego, brak wyceny poszczególnych pozycji lub teżbrak określenia cen
jednostkowych uniemożliwia dokonanie rozliczenia zgodnie z postanowieniami projektu
umowy. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżz treści pkt 12 siwz wynika,że tylko
roboty nie wymienione w kosztorysie, a w konsekwencji także w zmianach treści kosztorysu
wynikających z wyjaśnieńudzielonych przez zamawiającego, będąuważane za zawarte
w cenach innych pozycji wycenionego przedmiaru robót (kosztorysu ofertowego). Podkreślić
należy,że z treści wyjaśnieńzamawiającego z dnia 15 września 2009 r. odnośnie wyceny
części odwodnienia liniowego bieżni okólnej (odpowiedźnr 12, 13 i 15) wynika
jednoznacznie obowiązek dokonania „wyceny” określonych pozycji, wg załączonego
przedmiaru. Zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 16, zamawiający podał, w którym
przedmiarze i w jakiej pozycji (przedmiar 7-SW-09 w pozycji wyposażenie) należało ująć14
ławek o długości ok. 200 cm bez oparcia z siedziskiem drewnianym, mocowanych do
podłoża. Natomiast odnośnie wyceny systemu zraszania z rozbiciem na elementy i ich cen
jednostkowych - w odpowiedzi na pytanie nr 29 zamawiający wskazał, aby w kosztorysie
uwzględnić
dodatkowo
„wycenę
elementów
sieci
wody
technologicznej
ujętej
w dokumentacji”. Zamawiający dołączył także zestawienie elementów zraszania murawy do
wyceny.
Roboty, których odwołujący nie wycenił w kosztorysie ofertowym, były zatem
wymienione w przedmiarze oraz w uzupełnieniach do przedmiaru wynikających
z odpowiedzi na pytania wykonawców oraz podlegały wycenie wraz z podaniem cen
jednostkowych w kosztorysie ofertowym załączonym do oferty. Ponieważzamawiający nie
posiada danych w zakresie wyceny przez odwołującego wskazanych pozycji i odpowiednio -
cen jednostkowych, nie ma możliwości poprawienia błędów (braków) kosztorysu, jako innych
omyłek, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wyjaśnienie treści oferty w zakresie omawianych
braków kosztorysu w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, które polegałoby na uzyskaniu wyceny i cen
jednostkowych od wykonawcy, stanowiłoby niedozwolonązmianętreści oferty.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała,że zarzut powyższy jest niezasadny.
Izba ustaliła, iżzamawiający zgodnie z postanowieniem pkt 13.8 siwz wymagał
złożenia wraz z ofertąpróbek nawierzchni trawiastej i lekkoatletycznej zdefiniowanej w pkt
8.2 siwz. Nawierzchnia trawiasta obejmuje, zgodnie ze wskazanądefinicjązarówno podkład
absorbujący upadek, jak i wypełnienie. Zatem, wymagane próbki powinny obejmowaćcałą
nawierzchnię. Zgodnie z pkt 13.8 w związku z wymaganiem określonym w pkt „c” załącznika
nr 10, zamawiającyżądał złożenia atestu higienicznego PZH na granulat, stanowiący
wypełnienie oferowanej nawierzchni, stosownie do oświadczenia złożonego w tym zakresie
przez wykonawcę, co do spełnienia wymagania zawartego w pozycji 11 tabeli, w tym co do
typu granulatu TPO.
Odwołujący nie złożył w ofercie wymaganych próbek granulatu i podkładu
absorbującego energięupadku dla nawierzchni trawiastej oraz próbki nawierzchni
poliuretanowej.
Odwołujący nie załączył także atestu higienicznego PZH potwierdzającego,
iżzaoferowana nawierzchnia, stosownie do treści oświadczenia złożonego w załączniku
nr 10, zawiera wypełnienie granulatem typu TPO. W treści złożonego atestu nr
HK/B/1140/01/2009 wskazano produkt „eximinfiel TPE”. Powyższe oznacza inny typ
granulatu niżwymagany w siwz. Złożone przez odwołującego oświadczenie producenta
nawierzchni (pismo z dnia 13 października 2009 r.) potwierdza,że jest to granulat typu TPE-
S „równoważny/bliźniaczy do TPE-O”. Nie jest to zatem granulat TPO. Na marginesie tylko
wskazaćnależy,że powyższe wyjaśnienie producenta przeczy oświadczeniu złożonemu
przez odwołującego w załączniku nr 10 poz. 11, gdyżstosownie do treści oświadczenia
odwołujący nie zaoferował produktu równoważnego, ale granulat typu TPO. W ocenie Izby,
treśćzłożonego atestu nie podlega równieżwyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Biorąc
pod uwagęzgodne stanowiska stron, iżpojęcie „granulat typu TPE” jest szersze od pojęcia
„granulat typu TPO”, a oba granulaty różniąsięwłaściwościami w sposób istotny, należało
uznać, iżzłożony dokument (atest higieniczny PZH) nie potwierdza spełniania wymagania
zamawiającego.
Odwołujący złożył w ofercie certyfikat IAAF bez tłumaczenia na język polski,
podczas gdy stosownie do treści art. 9 ust. 2 oraz pkt 24.1 siwz dokumenty sporządzone
w języku obcym wymagajązłożenia w ofercie ich tłumaczenia na język polski.
Stosownie do treści art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający ma obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp chyba,że oferta podlega odrzuceniu lub postępowanie podlega unieważnieniu. Biorąc
pod uwagęokoliczności ustalone w toku postępowania, iżoferta wykonawcy „Tamex”
Obiekty Sportowe S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
zamawiający nie ma obowiązku wzywania odwołującego do uzupełnienia wskazanych
powyżej brakujących dokumentów, a także próbek, które podlegająregulacji art. 26 ust. 3
Pzp w związku z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami).
Izba uznała, iżw ustalonych okolicznościach sprawy brak jest podstaw do
stwierdzenia, iżzamawiający naruszył wobec odwołującego zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców określonej w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 1 i 8 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza w postępowaniu,
zważywszy,że zgodnie z treściąart. 184 ust. 1a Pzp, w przypadku zamówienia o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, nie
przysługuje wykonawcy odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, dotyczącego czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1625 /09,
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego POLCOURT S..A., jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby,
zamawiający bezpodstawnie uznał,że odwołujący zaoferował „granulat termoplastyczny
TPE” zamiast "typu TPO".
Zgodnie z wymaganiem zawartym w załączniku nr 10 poz. 11 tabeli, zamawiający
wymagał granulatu termoplastycznego typu TPO jako wypełnienia oferowanej nawierzchni
z trawy sztucznej. Stosownie do treści pkt 13.8 i 14.18 siwz, wymagał złożenia w ofercie
oświadczenia dotyczącego trawy syntetycznej wg załącznika nr 10 oraz atestu higienicznego
na wypełnienie (pkt c załącznika nr 10). Wykonawca złożył w ofercie wymagane
oświadczenie potwierdzające w poz.11 spełnienie wymagańm.in. co do typu granulatu.
Odwołujący nie złożył w ofercie natomiast wymaganego atestu higienicznego PZH na
granulat. Załączył natomiast do oferty (str. 216) wynik testu oferowanej nawierzchni,
potwierdzający
spełnienie
parametrów
technicznych
trawy,
określonych
przez
zamawiającego w pkt 8.2 siwz i poz. 1-8 tabeli zawartej w załączniku nr 10. W treści ww.
dokumentu, w pozycji „osiągi wypełnienia” wskazano „typ polimeru” – TPE. W ocenie Izby,
powyższy dokument nie może stanowićpodstawy do stwierdzenia,że odwołujący zaoferował
typ granulatu TPE, wbrew oświadczeniu złożonemu przez wykonawcęw załączniku nr 10.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżoferowana nawierzchnia może zawierać
wypełnienie TPO oraz zgodnie ze złożonym oświadczeniem, właśnie takie wypełnienie
zostało zaoferowane. Złożone przez odwołującego oświadczenie producenta oferowanej
nawierzchni – firmy EDEL GRASS BV potwierdza,że zaoferowana sztuczna trawa może być
wypełniona granulatem typu TPO. Zamawiający wymagał złożenia atestu PZH na granulat
więc na podstawie tego dokumentu oraz oświadczenia wykonawcy powinien oceniać
spełnienie wymagańdotyczących granulatu, stosownie do postanowieńspecyfikacji. Wobec
wątpliwości co treści złożonego wyniku badańw omawianym zakresie zamawiający mógł
i powinien był zażądaćwyjaśnieńtreści tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Wobec nie potwierdzenia sięprzesłanki do odrzucenia oferty odwołującego, należało
uznać,że stosownie do treści art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający miał obowiązek wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, które nie zostały złożone w ofercie tj. próbek
oferowanej nawierzchni – trawa syntetyczna i nawierzchni poliuretanowej, pełnych wersji
aprobat technicznych ITB lub rekomendacji technicznej ITB lub innych równoważnych
zaświadczeńwystawionych przez uprawnione podmioty dotyczących nawierzchni
poliuretanowej, karty technicznej systemu dla nawierzchni poliuretanowej, atestu
higienicznego PZH na granulat i nawierzchniępoliuretanową, autoryzacji producenta
oferowanej nawierzchni poliuretanowej oraz aktualnego certyfikatu IAAF. W związku
z powyższym, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
W konsekwencji potwierdzenia siępowyższych zarzutów Izba stwierdziła także naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba nie orzekała co do zarzutu naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Pzp
stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 3 Pzp, biorąc pod uwagę,że zarzut powyższy nie
został zawarty w proteście. Ponadto, zarzut dotyczy nowej czynności, dokonanej przez
zamawiającego w toku postępowania, której nie dotyczyło rozstrzygnięcie protestu
wniesionego w dniu 12 października 2009 r. Nakazanie przez Izbęunieważnienia czynności
unieważnienia postępowania jest konsekwencjąorzeczenia, iżoferta złożona przez
POLCOURT S.A. nie podlega odrzuceniu.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1620/98 na podstawie art.191 ust.1 Pzp
oraz w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1625/09 na podstawie art. 191 ust 1, ust. 1a i ust. 2 pkt 1
i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1625/09
w wysokości 3 600,00 zł na podstawie złożonej faktury VAT, stosownie do brzmienia § 4 ust.
1 pkt 2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
