rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1592/09
KIO/UZP 1592/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez EL DEVELOPMENT Spółkę Akcyjną, 02-233 Warszawa, ul. Serwituty 23 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy, 03-719 Warszawa, ul. Jagiellońska 23
protestu z dnia 20 października 2009r.
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EL DEVELOPMENT Spółkę Akcyjną, 02-233
Warszawa, ul. Serwituty 23 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez EL DEVELOPMENT Spółkę Akcyjną 02-
233 Warszawa, ul. Serwituty 23,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz EL DEVELOPMENT Spółki
Akcyjnej, 02-233 Warszawa, ul. Serwituty 23.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga Północ
m. st. Warszawy, 03-719 Warszawa, ul. Jagiellońska 23 – prowadzi postępowanie w sprawie
zamówienia publicznego na remont budynku mieszkalnego położonego przy ul.Środkowej
14 w Warszawie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 20 października 2009 roku wykonawca EL DEVELOPMENT S.A., 02-233
Warszawa, ul. Serwituty 23, wniósł protest na czynnośćzamawiającego polegającąna
odrzuceniu jego oferty z powodu nie podania w kosztorysie ofertowym w pozycji 145
wartości instalacji elektrycznych oraz podania w ofercie różnych stawek roboczogodziny za
wykonanie prac.
Protestujący stwierdził,że:
1)
wartośćrobót w pozycji nr 145 w Kosztorysie Ofertowym Instalacje
Elektryczne została wyceniona przez protestującego na kwotę0,00 zł,
jednakże roboty określone w ww. pozycji zostały uwzględnione w całości
zadania Instalacje Elektryczne, tak więc wszystkie pozycje robocizny
zostały podane;
2)
instytucje publiczne nie mogąnarzucaćw zamówieniach publicznych
narzutów i stawek cenotwórczych, jak R-robocizna, M-maszyny, S-sprzęt
czy Kp – koszty pośrednie, Z-zysk, Kz-koszty zakupu dla całego kosztorysu
ofertowego oraz wskazywaćsposobu opracowania oferty. Protestujący,
aby obniżyćkoszty i uczynićofertębardziej atrakcyjną, zróżnicował stawki
robocizny. Zżadnych przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
ani z SIWZ nie wynika, iżoferent musi podaćjednolitąstawkęna wszystkie
roboty. W wyjaśnieniu o przyczynach odrzucenia oferty nie podano
prawidłowej podstawy odrzucenia. Protestujący podniósł,że zamawiający
powołuje sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ale przepis ten stanowi
tylko, iżoferta może zostaćodrzucona w przypadku, gdy oferta jest
niezgodna z SIWZ. W przedmiotowym przypadku w SIWZ nie ma wymogu,
by wszystkie roboty zostały objęte jednolitąstawką. W piśmie informującym
o odrzuceniu oferty jest jedynie odwołanie do ust. 1.2 oferty. W ocenie
protestującego nie jest to prawidłowe podanie podstawy prawnej.
Pismem z dnia 23 października 2009 roku zamawiający oddalił protest. W
uzasadnieniu wskazał,że brak pozycji kosztorysowej nie może byćrozumiany jako
wycenienie jej na kwotę0,00 zł. Pozycja powinna byćujęta, a koszty w niej wykazane
powinny byćw kwocie 0,00 zł.
Zamawiający stwierdził ponadto,że podstawa prawna jest podana prawidłowo, gdyż
załączniki do SIWZ wymienione w rozdz. XIII SIWZ stanowiąjej integralnączęśći
postanowienia w nich zawarte sąwiążące dla stron postępowania. Wobec tego sporządzenie
kosztorysu niezgodnie z wymaganiami zawartymi w druku oferty i niewypełnienie druku
oferty zgodnie z zaleceniami zamawiającego stanowi jej niezgodnośćz siwz.
W dniu 27 października 2009 roku protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał argumenty
zawarte w proteście i wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego w postaci
odrzucenia oferty odwołującego sięoraz unieważnienia wyniku przetargu.
Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający odrzucił ofertęnr 2 złożonąprzez
wykonawcęEL DEVELOPMENT S.A. z Warszawy. Jako podstawęodrzucenia wskazał:
a) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważoferta zawiera błędy w obliczeniu ceny –
cenąnie objęto całości przedmiotu zamówienia. W kosztorysie ofertowym na roboty
elektryczne – zał. nr 2 do oferty nie ujęto pozycji 145 – włączenie i załączenie zasilania
budynku – dla wymiany w.1.z do tablicy TG przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 2 do
SIWZ, co jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego w SIWZ w Rozdziale XII ust. 4 w
zakresie sporządzania kosztorysów ofertowych zgodnie z przedmiarem;
b) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważtreśćoferty nie odpowiada treści siwz –
kosztorysy ofertowe zostały sporządzone z zastosowaniem różnych stawek roboczogodziny
w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, tj. niezgodnie z wymogiem ust. 1.2 oferty –
zastosowania jednakowych ofertowych składników cenotwórczych do wszystkich robót, jakie
wystąpiąw trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
W sporządzonym przez zamawiającego formularzu oferty w pkt 1.2 istnieje
następujący zapis:
„Ww wynagrodzenie zostało wyliczone z zastosowaniem dla wszystkich rodzajów
robót jednakowych nw ofertowych składników cenotwórczych, które będązastosowane do
wszystkich robót, jakie wystąpiąw trakcie realizacji przedmiotu zamówienia:
Roboczogodzina
R - …………………………… zł/h
Koszty pośrednie (do R i S)
Kp - …………………………..%
Zysk (od R+Kp(R), (S+Kp(S)
z- ………………………………%.”
Odwołujący sięw sporządzonej przez siebie ofercie zaoferował różne stawki
roboczogodziny na poszczególne rodzaje robót oraz pozostawił niewypełnionąpozycję145
kosztorysu ofertowego na roboty elektryczne – włączenie i załączenie zasilania budynku –
dla wymiany w.l.z do tablicy TG przedmiaru robót.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięw momencie wnoszenia
odwołania miał interes prawny w uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym została
spełniona materialnoprawna przesłanka do wniesienia odwołania.
W ocenie Izby należy zgodzićsięz argumentacjąodwołującego sięwyrażonąw
proteście i odwołaniu.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli je
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie
zamawiającemu niezgodnośćta polegała na zastosowaniu przez odwołującego sięróżnych
stawek roboczogodziny w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, tj. niezgodnie z
wymogiem ust. 1.2 formularza oferty, który nakazywał wykonawcom zastosowanie
jednakowych składników cenotwórczych do wszystkich rodzajów robót, jakie wystąpiąw
trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
Izba podziela stanowisko odwołującego się, iżzamawiający nie jest uprawniony do
narzucania wykonawcom składników cenotwórczych. Zżadnego przepisu prawnego nie
wynika równieżobowiązek zaoferowania jednakowych stawek za różne rodzaje robót. Tym
samym stanowisko zamawiającego należy uznaćza nieuprawnione.
Nie potwierdziła sięrównieżdruga przyczyna odrzucenia oferty odwołującego się.
Zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny. Zdaniem
zamawiającego błąd ten polegał na nie objęciu cenącałości przedmiotu zamówienia. W
kosztorysie ofertowym na roboty elektryczne – załącznik nr 2 do oferty nie ujęto pozycji 145
– włączenie i załączenie zasilania budynku – dla wymiany w.l.z do tablicy GT przedmiaru
robót stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
Odwołujący siępodniósł,że roboty te zostały uwzględnione przez niego w całości
zadania „Instalacje elektryczne”. W ocenie Izby fakt ten oznacza co najwyżej formalną
niezgodnośćoferty odwołującego sięze sporządzonym przez zamawiającego przedmiarem
robót i wżaden sposób nie uzasadnia twierdzenia o błędach w obliczeniu ceny w ofercie
odwołującego się.
Pomimo uznania argumentacji odwołującego sięza zasadnąodwołanie należało
oddalić, a to z uwagi na treśćart. 191 ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisó ustawy, które miało lub może miećistotny
wpływ na wynik postępowania. Z akt sprawy oraz z oświadczeństron złożonych podczas
rozprawy wynika,że w dniu 1 grudnia 2009 roku zamawiający unieważnił przedmiotowe
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Czynnośćta nie została przezżadnego z wykonawców zaskarżona poprzez wniesienieśrodka odwoławczego.
Wobec skutecznego unieważnienia postępowania zasadnym jest stwierdzenie,że
czynności zamawiającego, będące przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie -
jakkolwiek niezgodne z przepisami ustawy Pzp – nie mogąmiećobecnieżadnego wpływu na
wynik postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
przez EL DEVELOPMENT Spółkę Akcyjną, 02-233 Warszawa, ul. Serwituty 23 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Gospodarowania Nieruchomościami
w Dzielnicy Praga Północ m. st. Warszawy, 03-719 Warszawa, ul. Jagiellońska 23
protestu z dnia 20 października 2009r.
orzeka
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EL DEVELOPMENT Spółkę Akcyjną, 02-233
Warszawa, ul. Serwituty 23 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez EL DEVELOPMENT Spółkę Akcyjną 02-
233 Warszawa, ul. Serwituty 23,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz EL DEVELOPMENT Spółki
Akcyjnej, 02-233 Warszawa, ul. Serwituty 23.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga Północ
m. st. Warszawy, 03-719 Warszawa, ul. Jagiellońska 23 – prowadzi postępowanie w sprawie
zamówienia publicznego na remont budynku mieszkalnego położonego przy ul.Środkowej
14 w Warszawie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 20 października 2009 roku wykonawca EL DEVELOPMENT S.A., 02-233
Warszawa, ul. Serwituty 23, wniósł protest na czynnośćzamawiającego polegającąna
odrzuceniu jego oferty z powodu nie podania w kosztorysie ofertowym w pozycji 145
wartości instalacji elektrycznych oraz podania w ofercie różnych stawek roboczogodziny za
wykonanie prac.
Protestujący stwierdził,że:
1)
wartośćrobót w pozycji nr 145 w Kosztorysie Ofertowym Instalacje
Elektryczne została wyceniona przez protestującego na kwotę0,00 zł,
jednakże roboty określone w ww. pozycji zostały uwzględnione w całości
zadania Instalacje Elektryczne, tak więc wszystkie pozycje robocizny
zostały podane;
2)
instytucje publiczne nie mogąnarzucaćw zamówieniach publicznych
narzutów i stawek cenotwórczych, jak R-robocizna, M-maszyny, S-sprzęt
czy Kp – koszty pośrednie, Z-zysk, Kz-koszty zakupu dla całego kosztorysu
ofertowego oraz wskazywaćsposobu opracowania oferty. Protestujący,
aby obniżyćkoszty i uczynićofertębardziej atrakcyjną, zróżnicował stawki
robocizny. Zżadnych przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
ani z SIWZ nie wynika, iżoferent musi podaćjednolitąstawkęna wszystkie
roboty. W wyjaśnieniu o przyczynach odrzucenia oferty nie podano
prawidłowej podstawy odrzucenia. Protestujący podniósł,że zamawiający
powołuje sięna art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ale przepis ten stanowi
tylko, iżoferta może zostaćodrzucona w przypadku, gdy oferta jest
niezgodna z SIWZ. W przedmiotowym przypadku w SIWZ nie ma wymogu,
by wszystkie roboty zostały objęte jednolitąstawką. W piśmie informującym
o odrzuceniu oferty jest jedynie odwołanie do ust. 1.2 oferty. W ocenie
protestującego nie jest to prawidłowe podanie podstawy prawnej.
Pismem z dnia 23 października 2009 roku zamawiający oddalił protest. W
uzasadnieniu wskazał,że brak pozycji kosztorysowej nie może byćrozumiany jako
wycenienie jej na kwotę0,00 zł. Pozycja powinna byćujęta, a koszty w niej wykazane
powinny byćw kwocie 0,00 zł.
Zamawiający stwierdził ponadto,że podstawa prawna jest podana prawidłowo, gdyż
załączniki do SIWZ wymienione w rozdz. XIII SIWZ stanowiąjej integralnączęśći
postanowienia w nich zawarte sąwiążące dla stron postępowania. Wobec tego sporządzenie
kosztorysu niezgodnie z wymaganiami zawartymi w druku oferty i niewypełnienie druku
oferty zgodnie z zaleceniami zamawiającego stanowi jej niezgodnośćz siwz.
W dniu 27 października 2009 roku protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał argumenty
zawarte w proteście i wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego w postaci
odrzucenia oferty odwołującego sięoraz unieważnienia wyniku przetargu.
Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający odrzucił ofertęnr 2 złożonąprzez
wykonawcęEL DEVELOPMENT S.A. z Warszawy. Jako podstawęodrzucenia wskazał:
a) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważoferta zawiera błędy w obliczeniu ceny –
cenąnie objęto całości przedmiotu zamówienia. W kosztorysie ofertowym na roboty
elektryczne – zał. nr 2 do oferty nie ujęto pozycji 145 – włączenie i załączenie zasilania
budynku – dla wymiany w.1.z do tablicy TG przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 2 do
SIWZ, co jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego w SIWZ w Rozdziale XII ust. 4 w
zakresie sporządzania kosztorysów ofertowych zgodnie z przedmiarem;
b) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważtreśćoferty nie odpowiada treści siwz –
kosztorysy ofertowe zostały sporządzone z zastosowaniem różnych stawek roboczogodziny
w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, tj. niezgodnie z wymogiem ust. 1.2 oferty –
zastosowania jednakowych ofertowych składników cenotwórczych do wszystkich robót, jakie
wystąpiąw trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
W sporządzonym przez zamawiającego formularzu oferty w pkt 1.2 istnieje
następujący zapis:
„Ww wynagrodzenie zostało wyliczone z zastosowaniem dla wszystkich rodzajów
robót jednakowych nw ofertowych składników cenotwórczych, które będązastosowane do
wszystkich robót, jakie wystąpiąw trakcie realizacji przedmiotu zamówienia:
Roboczogodzina
R - …………………………… zł/h
Koszty pośrednie (do R i S)
Kp - …………………………..%
Zysk (od R+Kp(R), (S+Kp(S)
z- ………………………………%.”
Odwołujący sięw sporządzonej przez siebie ofercie zaoferował różne stawki
roboczogodziny na poszczególne rodzaje robót oraz pozostawił niewypełnionąpozycję145
kosztorysu ofertowego na roboty elektryczne – włączenie i załączenie zasilania budynku –
dla wymiany w.l.z do tablicy TG przedmiaru robót.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięw momencie wnoszenia
odwołania miał interes prawny w uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym została
spełniona materialnoprawna przesłanka do wniesienia odwołania.
W ocenie Izby należy zgodzićsięz argumentacjąodwołującego sięwyrażonąw
proteście i odwołaniu.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego sięna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli je
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie
zamawiającemu niezgodnośćta polegała na zastosowaniu przez odwołującego sięróżnych
stawek roboczogodziny w poszczególnych pozycjach kosztorysowych, tj. niezgodnie z
wymogiem ust. 1.2 formularza oferty, który nakazywał wykonawcom zastosowanie
jednakowych składników cenotwórczych do wszystkich rodzajów robót, jakie wystąpiąw
trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.
Izba podziela stanowisko odwołującego się, iżzamawiający nie jest uprawniony do
narzucania wykonawcom składników cenotwórczych. Zżadnego przepisu prawnego nie
wynika równieżobowiązek zaoferowania jednakowych stawek za różne rodzaje robót. Tym
samym stanowisko zamawiającego należy uznaćza nieuprawnione.
Nie potwierdziła sięrównieżdruga przyczyna odrzucenia oferty odwołującego się.
Zamawiający odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny. Zdaniem
zamawiającego błąd ten polegał na nie objęciu cenącałości przedmiotu zamówienia. W
kosztorysie ofertowym na roboty elektryczne – załącznik nr 2 do oferty nie ujęto pozycji 145
– włączenie i załączenie zasilania budynku – dla wymiany w.l.z do tablicy GT przedmiaru
robót stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.
Odwołujący siępodniósł,że roboty te zostały uwzględnione przez niego w całości
zadania „Instalacje elektryczne”. W ocenie Izby fakt ten oznacza co najwyżej formalną
niezgodnośćoferty odwołującego sięze sporządzonym przez zamawiającego przedmiarem
robót i wżaden sposób nie uzasadnia twierdzenia o błędach w obliczeniu ceny w ofercie
odwołującego się.
Pomimo uznania argumentacji odwołującego sięza zasadnąodwołanie należało
oddalić, a to z uwagi na treśćart. 191 ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisó ustawy, które miało lub może miećistotny
wpływ na wynik postępowania. Z akt sprawy oraz z oświadczeństron złożonych podczas
rozprawy wynika,że w dniu 1 grudnia 2009 roku zamawiający unieważnił przedmiotowe
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Czynnośćta nie została przezżadnego z wykonawców zaskarżona poprzez wniesienieśrodka odwoławczego.
Wobec skutecznego unieważnienia postępowania zasadnym jest stwierdzenie,że
czynności zamawiającego, będące przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie -
jakkolwiek niezgodne z przepisami ustawy Pzp – nie mogąmiećobecnieżadnego wpływu na
wynik postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
