rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-01-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-01-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1586/09
KIO/UZP 1586/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Wioletta Paczkowska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Wioletta Paczkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Bahn Technik Wrocław spółka z o.o. (Pełnomocnik), ul. Kniaziewicza 19, 50-455
Wrocław oraz Klaus Thormaelen GmbH od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestu
z dnia 9 października 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASMO
sp. z o.o. KARYA sp. z o.o. oraz Sztopka sp. z o.o., ul. Gdańska 1, 84-230 Rumia
(Pełnomocnik) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Bahn Technik Wrocław spółka z o.o. (Pełnomocnik), ul. Kniaziewicza 19, 50-455
Wrocław oraz Klaus Thormaelen GmbH od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa protestu
z dnia 9 października 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASMO
sp. z o.o. KARYA sp. z o.o. oraz Sztopka sp. z o.o., ul. Gdańska 1, 84-230 Rumia
(Pełnomocnik) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Bahn Technik Wrocław spółka z o.o. (Pełnomocnik), ul. Kniaziewicza 19,
50-455 Wrocław oraz Klaus Thormaelen GmbH
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Bahn Technik Wrocław spółka z o.o.
(Pełnomocnik), ul. Kniaziewicza 19, 50-455 Wrocław oraz Klaus
Thormaelen GmbH,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bahn Technik Wrocław
spółka z o.o. (Pełnomocnik), ul. Kniaziewicza 19, 50-455 Wrocław oraz
Klaus Thormaelen GmbH.
U z a s a d n i e n i e
I. PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa (zwana
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego w celu
wyłonienia wykonawcy robót, których przedmiotem jest regeneracja szyn, rozjazdów
i skrzyżowańbezpośrednio w torach linii kolejowych metodąnapawania łukowego w latach
2009-2011 (zwane przez Zamawiającego "Napawaniem w latach 2009-2011").
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę6 169 559,72 euro.
W dniu 30.09.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – w zadaniu nr 3 (trzy), 7 (siedem) i 8 (osiem) za ofertęnajkorzystniejszą
została uznana oferta złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: ASMO sp. z o.o. KARYA sp. z o.o. oraz Sztopka sp. z o.o. (Pełnomocnik; dalej:
Konsorcjum Sztopka).
W dniu 9 października 2009r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia - których oferta w częciach 3, 7 i 8 została odrzucona - Bahn Technik Wrocław
spółka z o.o. (Pełnomocnik), ul. Kniaziewicza 19, Wrocław oraz Klaus Thormaelen GmbH
(dalej: Odwołujący), złożyli protest, a następnie – w dniu 19.10.2009 r. (data nadania listu
poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) odwołanie.
W proteście Odwołujący (a następnie w odwołaniu) kwestionował zarówno wybór oferty
najkorzystniejszej, jak i wykluczenie go z postępowania i odrzucenie jego oferty.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20.10.2009 r. poprzez jego oddalenie w całości.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpili Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: ASMO sp. z o.o.
KARYA sp. z o.o. oraz Sztopka sp. z o.o. (Pełnomocnik).
II. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że w powyższej opisanych okolicznościach zachodzi
podstawa odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający
rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty lub
odrzucenia oferty bądźwykluczenia wykonawcy - w terminie 10 dni od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu (art. 183 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych).
W niniejszym
postępowaniu,
w
związku
z
zawiadomieniem
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej w dn. 30.09.2009 r., termin na złożenie protestu upływał w dn.
10.10.2009 r., a więc termin rozstrzygnięcia protestu upływał w dn. 20.10.2009 r.
W postępowaniu o wartości zamówienia powyżej tzw. progów unijnych termin na
wniesienie dowołania upływa 10 dnia od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
rozstrzygnięcia protestu: termin ten zaczął biec w dn. 20.10.2009 r. i upływał w dn.
30.10.2009 r.
Zamawiający rozstrzygając protest w dn. 20.10.2009 r., rozstrzygnął go
w przepisanym terminie, a równocześnie – dzieńpo wniesieniu odwołania.
Skład orzekający w całości podziela pogląd jużwcześniej wyrażony w orzecznictwie,że odwołanie wniesione przed upływem ostatecznego terminu rozstrzygnięcia protestu jest
odwołaniem złożonym przedwcześnie, a więc z uchybieniem terminu i jako takie podlega
oddaleniu (postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
535/07, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 4 stycznia 2008 r. KIO/UZP 27/07).
Odwołanie może byćwniesione wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dokonanego przez
Zamawiającego, bądźbraku rozstrzygnięcia protestu, w terminach określonych w art. 183
ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 19.10.2009 r. wniósł je przed upływem
terminu na rozstrzygnięcie protestu, który upłynął dnia następnego, a tym samym wniósł
odwołanie od nieistniejącego rozstrzygnięcia protestu (teoretycznie Zamawiający mógł
protest uwzględnićw całości).
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych
postanowiono jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy - Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Bahn Technik Wrocław spółka z o.o. (Pełnomocnik), ul. Kniaziewicza 19,
50-455 Wrocław oraz Klaus Thormaelen GmbH
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Bahn Technik Wrocław spółka z o.o.
(Pełnomocnik), ul. Kniaziewicza 19, 50-455 Wrocław oraz Klaus
Thormaelen GmbH,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bahn Technik Wrocław
spółka z o.o. (Pełnomocnik), ul. Kniaziewicza 19, 50-455 Wrocław oraz
Klaus Thormaelen GmbH.
U z a s a d n i e n i e
I. PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa (zwana
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego w celu
wyłonienia wykonawcy robót, których przedmiotem jest regeneracja szyn, rozjazdów
i skrzyżowańbezpośrednio w torach linii kolejowych metodąnapawania łukowego w latach
2009-2011 (zwane przez Zamawiającego "Napawaniem w latach 2009-2011").
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotę6 169 559,72 euro.
W dniu 30.09.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – w zadaniu nr 3 (trzy), 7 (siedem) i 8 (osiem) za ofertęnajkorzystniejszą
została uznana oferta złożona przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: ASMO sp. z o.o. KARYA sp. z o.o. oraz Sztopka sp. z o.o. (Pełnomocnik; dalej:
Konsorcjum Sztopka).
W dniu 9 października 2009r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia - których oferta w częciach 3, 7 i 8 została odrzucona - Bahn Technik Wrocław
spółka z o.o. (Pełnomocnik), ul. Kniaziewicza 19, Wrocław oraz Klaus Thormaelen GmbH
(dalej: Odwołujący), złożyli protest, a następnie – w dniu 19.10.2009 r. (data nadania listu
poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) odwołanie.
W proteście Odwołujący (a następnie w odwołaniu) kwestionował zarówno wybór oferty
najkorzystniejszej, jak i wykluczenie go z postępowania i odrzucenie jego oferty.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 20.10.2009 r. poprzez jego oddalenie w całości.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpili Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: ASMO sp. z o.o.
KARYA sp. z o.o. oraz Sztopka sp. z o.o. (Pełnomocnik).
II. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że w powyższej opisanych okolicznościach zachodzi
podstawa odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający
rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty lub
odrzucenia oferty bądźwykluczenia wykonawcy - w terminie 10 dni od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu (art. 183 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych).
W niniejszym
postępowaniu,
w
związku
z
zawiadomieniem
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej w dn. 30.09.2009 r., termin na złożenie protestu upływał w dn.
10.10.2009 r., a więc termin rozstrzygnięcia protestu upływał w dn. 20.10.2009 r.
W postępowaniu o wartości zamówienia powyżej tzw. progów unijnych termin na
wniesienie dowołania upływa 10 dnia od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
rozstrzygnięcia protestu: termin ten zaczął biec w dn. 20.10.2009 r. i upływał w dn.
30.10.2009 r.
Zamawiający rozstrzygając protest w dn. 20.10.2009 r., rozstrzygnął go
w przepisanym terminie, a równocześnie – dzieńpo wniesieniu odwołania.
Skład orzekający w całości podziela pogląd jużwcześniej wyrażony w orzecznictwie,że odwołanie wniesione przed upływem ostatecznego terminu rozstrzygnięcia protestu jest
odwołaniem złożonym przedwcześnie, a więc z uchybieniem terminu i jako takie podlega
oddaleniu (postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
535/07, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 4 stycznia 2008 r. KIO/UZP 27/07).
Odwołanie może byćwniesione wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dokonanego przez
Zamawiającego, bądźbraku rozstrzygnięcia protestu, w terminach określonych w art. 183
ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 19.10.2009 r. wniósł je przed upływem
terminu na rozstrzygnięcie protestu, który upłynął dnia następnego, a tym samym wniósł
odwołanie od nieistniejącego rozstrzygnięcia protestu (teoretycznie Zamawiający mógł
protest uwzględnićw całości).
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych
postanowiono jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy - Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie – Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
