rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-12-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1585/09
KIO/UZP 1585/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez P.U. Jarexs Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Okólna 1a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej,
46-100 Namysłów, pl. Powstańców Śląskich 3 protestu z dnia 14 października 2009 r.
wniesionego przez P.U. Jarexs Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Okólna 1a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej,
46-100 Namysłów, pl. Powstańców Śląskich 3 protestu z dnia 14 października 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża P.U. Jarexs Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Okólna 1a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez P.U. Jarexs Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Okólna 1a;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz P.U. Jarexs Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Okólna 1a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej Namysłów - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę, montażi uruchomienie w częściach: 1) systemu integracji łączności radiowej i
telefonicznej z modernizacjącentrali telefonicznej oraz dostawy radiotelefonów i anten, 2)
ruchomych terminali transmisji danych ze stacjąbazową, 3) zestawów komputerowych z
urządzeniami peryferyjnymi, 4) sprzętu audiowizualnego i pozostałego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 11
września 2009 r. pod numerem 315162. Wartośćszacunkowa ustalona została na kwotę
295.470 zł, co stanowi równowartość76. 209,02 euro.
7 października 2009 r. (pismami z tej daty) zamawiający powiadomił o wyborze w części 1)
oferty najkorzystniejszej złożonej przez DGT Sp. z o. o. z siedzibąw Straszynie oraz o
odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Usługowego „JAREXS” Sp. z o. o. z siedzibąw Legnicy.
Wymienione czynności stały sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem,
wniesionego przez „JAREXS” Sp. z o. o. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 181 ust. 3 i 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 w zw. z art. 183 ust 5, art. 7 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, ze zm.; zwanej dalej również: Pzp), przez ich niewłaściwe zastosowanie oraz art. 14
Pzp w zw. z art. 6 k.c. przez jego niezastosowanie. Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie
odwołania i uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty
odwołującego się, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty
oraz o rozliczenie kosztów postępowania według norm przepisanych.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 14
października 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 23 października 2009 r.(pismo z
tej samej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający
otrzymał kopiętreści odwołania w dniu jego nadania (z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp).
Zamawiający oddalił protest pismem z 19 października 2009 r., tego dnia przekazując
rozstrzygnięcie odwołującemu się. Zamawiający wskazał,że uwzględniając protest DGT Sp.
z o. o. z 1 października 2009 r. dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert, w
wyniku której ustalił,że oferta odwołującego sięnie spełnia minimalnych parametrów
przewidzianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). Ponadto
podniósł,że odwołujący sięzgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu DGT Sp. z o. o., jednak nie określił swychżądańw zakresie zarzutów, co
czyni dopiero z proteście. Zamawiający podniósł,że odwołujący sięwniósł protest mimo,że
obecnie nie może jużpowoływaćsięna okoliczności leżące u jego podstaw zgodnie z art.
181 ust. 7 Pzp.
Podczas posiedzenia prowadzonego z udziałem pełnomocników stron i uczestnika
(przystępującego DGT Sp. z o. o.) Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu, gdyż
czynności zamawiającego, kwestionowane w odwołaniu, zostały wykonane zgodnie z
rozstrzygnięciem wcześniejszego protestu wniesionego przez DGT Sp. z o. o. Odwołujący
sięzostał poinformowany o wniesieniu protestu i wezwany zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
W toku postępowania 28 września 2009 r. (pismem z tej daty) zamawiający za
pośrednictwem faksu poinformował o wyborze w części 1 oferty odwołującego się. 1
października 2009 r. DGT Sp. z o. o. wniosło protest podnosząc niezgodnośćoferty
odwołującego sięz treściąsiwz. Zamawiający stosownie do art. 181 ust. 3 Pzp powiadomił
odwołującego sięo wniesieniu protestu za pośrednictwem faksu 1 października 2009 r.
Odwołujący się2 października 2009 r. zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu. Zamawiający 7 października 2009 r. uwzględnił protest
informując o rozstrzygnięciu wykonawców (pismem z tej daty). Zamawiający postanowił
unieważnićwybór oferty odwołującego sięoraz ponowićczynnośćbadania i oceny ofert oraz
wybór najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący sięnie wniósł odwołania w związku z czym rozstrzygniecie protestu stało się
ostateczne (art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp).
W wyniku wykonania czynności wskazanych w rozstrzygnięciu protestu zamawiający
odrzucił ofertęodwołującego sięz przyczyn wskazanych w proteście DGT Sp. z o. o., wobec
czego odwołujący sięwniósł protest a w wyniku jego oddalenia niniejsze odwołanie.
Powyższe ustalenia wynikające z dokumentacji postępowania oraz potwierdzone
oświadczeniami pełnomocników i uczestnika postępowania odwoławczego sąbezsporne.
Opisany stan faktyczny odpowiada hipotezie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp. Odwołujący się
wobec niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia protestu DGT Sp. z o. o. z 1 października
2009 r., w celu zabezpieczenia swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, winien
wnieśćodwołanie. Możliwośćtaka przewidziana jest w art. 184 ust. 1a pkt 4 Pzp, w którym
ustawodawca
(wyłączając
możliwość
wnoszeniaśrodków
ochrony
prawnej
w
postępowaniach, których wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, w odniesieniu do wszystkich czynności zamawiającego), dał
jednak wykonawcom możliwośćobrony swoich najistotniejszych praw w postępowaniu.
Odwołujący sięwobec rozstrzygnięcia protestu stanowiącego zapowiedźdokonania
czynności odrzucenia jego oferty (gdyżzamawiający uznał za zasadne zarzuty wskazujące
na jej niezgodnośćz treściąsiwz) zaniechał obrony swych praw, a na obecnym etapie
postępowania nie może przywrócićsobie możliwości kwestionowania czynności
zamawiającego dokonanych w związku z ostatecznie rozstrzygniętym protestem. Ocena,
czy przystąpienie zgłoszone przez odwołującego się2 października 2009 r. było skuteczne,
nie ma znaczenia dla zaistnienia przesłanki wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, gdyżdla
jej spełnienia wystarczające jest dokonanie przez zamawiającego wezwania w trybie art. 181
ust.3 Pzp, co zamawiający bezspornie uczynił.
Art. 187 ust. 4 pkt 6 urzeczywistnia ideękoncentracjiśrodków ochrony prawnej związanąz
zasadąszybkości postępowania. Celowi temu odpowiadająrównieżart. 181 ust. 6 i 7 Pzp.
Wobec treści przywołanych przepisów uznaćnależy, iżwykonawca może kwestionować
czynności zamawiającego, będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, w którym rozstrzygnięcie to
zapadło. Tym samym odwołujący sięnie składając odwołania od rozstrzygnięcia protestu
DGT Sp. z o.o. z 1 października 2009 r. utracił możliwośćkorzystania ześrodków ochrony
prawnej dotyczących czynności będących wynikiem uwzględnienia tego protestu.
Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego
protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający
dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zatem Izba na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 6 Pzp odrzuciła odwołanie, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża P.U. Jarexs Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Okólna 1a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez P.U. Jarexs Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Okólna 1a;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz P.U. Jarexs Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Okólna 1a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej Namysłów - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę, montażi uruchomienie w częściach: 1) systemu integracji łączności radiowej i
telefonicznej z modernizacjącentrali telefonicznej oraz dostawy radiotelefonów i anten, 2)
ruchomych terminali transmisji danych ze stacjąbazową, 3) zestawów komputerowych z
urządzeniami peryferyjnymi, 4) sprzętu audiowizualnego i pozostałego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 11
września 2009 r. pod numerem 315162. Wartośćszacunkowa ustalona została na kwotę
295.470 zł, co stanowi równowartość76. 209,02 euro.
7 października 2009 r. (pismami z tej daty) zamawiający powiadomił o wyborze w części 1)
oferty najkorzystniejszej złożonej przez DGT Sp. z o. o. z siedzibąw Straszynie oraz o
odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwa Usługowego „JAREXS” Sp. z o. o. z siedzibąw Legnicy.
Wymienione czynności stały sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem,
wniesionego przez „JAREXS” Sp. z o. o. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 181 ust. 3 i 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 w zw. z art. 183 ust 5, art. 7 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, ze zm.; zwanej dalej również: Pzp), przez ich niewłaściwe zastosowanie oraz art. 14
Pzp w zw. z art. 6 k.c. przez jego niezastosowanie. Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie
odwołania i uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty
odwołującego się, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty
oraz o rozliczenie kosztów postępowania według norm przepisanych.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 14
października 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 23 października 2009 r.(pismo z
tej samej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający
otrzymał kopiętreści odwołania w dniu jego nadania (z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp).
Zamawiający oddalił protest pismem z 19 października 2009 r., tego dnia przekazując
rozstrzygnięcie odwołującemu się. Zamawiający wskazał,że uwzględniając protest DGT Sp.
z o. o. z 1 października 2009 r. dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert, w
wyniku której ustalił,że oferta odwołującego sięnie spełnia minimalnych parametrów
przewidzianych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). Ponadto
podniósł,że odwołujący sięzgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu DGT Sp. z o. o., jednak nie określił swychżądańw zakresie zarzutów, co
czyni dopiero z proteście. Zamawiający podniósł,że odwołujący sięwniósł protest mimo,że
obecnie nie może jużpowoływaćsięna okoliczności leżące u jego podstaw zgodnie z art.
181 ust. 7 Pzp.
Podczas posiedzenia prowadzonego z udziałem pełnomocników stron i uczestnika
(przystępującego DGT Sp. z o. o.) Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu, gdyż
czynności zamawiającego, kwestionowane w odwołaniu, zostały wykonane zgodnie z
rozstrzygnięciem wcześniejszego protestu wniesionego przez DGT Sp. z o. o. Odwołujący
sięzostał poinformowany o wniesieniu protestu i wezwany zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu.
W toku postępowania 28 września 2009 r. (pismem z tej daty) zamawiający za
pośrednictwem faksu poinformował o wyborze w części 1 oferty odwołującego się. 1
października 2009 r. DGT Sp. z o. o. wniosło protest podnosząc niezgodnośćoferty
odwołującego sięz treściąsiwz. Zamawiający stosownie do art. 181 ust. 3 Pzp powiadomił
odwołującego sięo wniesieniu protestu za pośrednictwem faksu 1 października 2009 r.
Odwołujący się2 października 2009 r. zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu. Zamawiający 7 października 2009 r. uwzględnił protest
informując o rozstrzygnięciu wykonawców (pismem z tej daty). Zamawiający postanowił
unieważnićwybór oferty odwołującego sięoraz ponowićczynnośćbadania i oceny ofert oraz
wybór najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący sięnie wniósł odwołania w związku z czym rozstrzygniecie protestu stało się
ostateczne (art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp).
W wyniku wykonania czynności wskazanych w rozstrzygnięciu protestu zamawiający
odrzucił ofertęodwołującego sięz przyczyn wskazanych w proteście DGT Sp. z o. o., wobec
czego odwołujący sięwniósł protest a w wyniku jego oddalenia niniejsze odwołanie.
Powyższe ustalenia wynikające z dokumentacji postępowania oraz potwierdzone
oświadczeniami pełnomocników i uczestnika postępowania odwoławczego sąbezsporne.
Opisany stan faktyczny odpowiada hipotezie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp. Odwołujący się
wobec niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia protestu DGT Sp. z o. o. z 1 października
2009 r., w celu zabezpieczenia swego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, winien
wnieśćodwołanie. Możliwośćtaka przewidziana jest w art. 184 ust. 1a pkt 4 Pzp, w którym
ustawodawca
(wyłączając
możliwość
wnoszeniaśrodków
ochrony
prawnej
w
postępowaniach, których wartośćjest mniejsza, niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, w odniesieniu do wszystkich czynności zamawiającego), dał
jednak wykonawcom możliwośćobrony swoich najistotniejszych praw w postępowaniu.
Odwołujący sięwobec rozstrzygnięcia protestu stanowiącego zapowiedźdokonania
czynności odrzucenia jego oferty (gdyżzamawiający uznał za zasadne zarzuty wskazujące
na jej niezgodnośćz treściąsiwz) zaniechał obrony swych praw, a na obecnym etapie
postępowania nie może przywrócićsobie możliwości kwestionowania czynności
zamawiającego dokonanych w związku z ostatecznie rozstrzygniętym protestem. Ocena,
czy przystąpienie zgłoszone przez odwołującego się2 października 2009 r. było skuteczne,
nie ma znaczenia dla zaistnienia przesłanki wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, gdyżdla
jej spełnienia wystarczające jest dokonanie przez zamawiającego wezwania w trybie art. 181
ust.3 Pzp, co zamawiający bezspornie uczynił.
Art. 187 ust. 4 pkt 6 urzeczywistnia ideękoncentracjiśrodków ochrony prawnej związanąz
zasadąszybkości postępowania. Celowi temu odpowiadająrównieżart. 181 ust. 6 i 7 Pzp.
Wobec treści przywołanych przepisów uznaćnależy, iżwykonawca może kwestionować
czynności zamawiającego, będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, w którym rozstrzygnięcie to
zapadło. Tym samym odwołujący sięnie składając odwołania od rozstrzygnięcia protestu
DGT Sp. z o.o. z 1 października 2009 r. utracił możliwośćkorzystania ześrodków ochrony
prawnej dotyczących czynności będących wynikiem uwzględnienia tego protestu.
Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego
protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający
dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zatem Izba na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 6 Pzp odrzuciła odwołanie, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
