rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1575/09
KIO/UZP 1575/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" Spółka Akcyjna ul. Bolesława
Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię
Węglową Spółkę Akcyjną ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice protestu z dnia 2
października 2009 r.
wniesionego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" Spółka Akcyjna ul. Bolesława
Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię
Węglową Spółkę Akcyjną ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice protestu z dnia 2
października 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" Spółkę
Akcyjną ul. Bolesława Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA"
Spółka Akcyjna ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" Spółkę Akcyjną
ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, na rzecz Kompanii Węglowej
Spółki Akcyjnej ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa
przez
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Rybnickiej Fabryki Maszyn "RYFAMA"
Spółkę Akcyjną ul. Bolesława Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o zawarcie
umowy ramowej na remont podzespołów przenośników zgrzebłowych dla Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku, podzielonym na 10 części (Dz. Urz. UE 2009/S 167 -
241458 z 1.09.2009 r.), w dniu 2 października 2009 r. został złożony protest, a następnie
odwołanie (w zakresie części zamówienia od 3 do 10) przez RybnickąFabrykęMaszyn
"RYFAMA" S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Kompani Węglowej S.A. w Katowicach
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.
U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655, Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227,
poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742), dalej ustawy Pzp, tj:
1) przepisu art. 180 ust. 3 pkt. 2 oraz ust. 7 ustawy, przez ich zastosowanie i odrzucenie
protestu wykonawcy, jako wniesionego po terminie oraz naruszenie art. 180 ust. 2 cytowanej
ustawy przez jego nie zastosowanie;
2) przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, przez uniemożliwienie
wykonawcy skopiowania na własny koszt Dokumentacji Techniczno - Ruchowej (DTR-ek)
dla zadań3 -10;
3) art. 7 ust. 1 ustawy, przez pozbawienie wykonawcy możliwości ubiegania sięo
zamówienie na wykonanie zadań3 - 10, co stanowi uchybienie zasadzie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
3) art. 38 ust. 4 ustawy, przez niedokonanie zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, obejmujących punkty: XV ust. 1 lit. b), XV ust. 2 lit. a) SIWZ oraz,
załącznika nr 4 § 4 ust. 10 (istotnych postanowieńumowy ramowej), pomimo zaistnienia
uzasadnionego przypadku dla wprowadzenia modyfikacji, gdyżwykonawcy nie sąw stanie
złożyćżądanych oświadczeńwymienionych w punktach XV ust. 1 lit. b) oraz XV ust. 2 lit. a)
SIWZ, o czym zamawiający powziął wiadomośćw oparciu o zapytania odwołującego z dnia
22 września 2009 roku i w efekcie zaistniała sytuacja konieczności wykluczenia z
postępowania wszystkich wykonawców, którzy złożąoświadczenia zgodne z treściąSIWZ, a
które to oświadczenia będązawierały nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy).
Odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia oraz wniósł o:
1. o dokonanie zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z
treściąpytańwykonawcy nr: 7,8,9,10 i 20 w piśmie z dnia 22 września 2009 r., złożonym 23
września 2009 r.,
2. ewentualnie o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podał,że występował do
zamawiającego z zapytaniami odnoszącymi siędo postanowieńSIWZ, w którym to piśmie
postulował wprowadzenie określonych zmian, gdyżzdaniem odwołującego ustalone warunki
prowadziły do ograniczania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W dniu 25 września 2009 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ, jak i udzielił odpowiedzi odmownej nażądanie odwołującego udostępnienia mu Dokumentacji Techniczno Ruchowej (instrukcji
użytkowania) dla zadańod 3 do 10, która to dokumentacja (przy niezmienionych zapisach
SIWZ), zdaniem odwołującego stanowi warunek konieczny prawidłowego sporządzenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu i warunkuje prawdziwośćoświadczeń, dotyczących
zgodności wyremontowanych podzespołów przenośników zgrzebłowych z DTR ( instrukcją
użytkowania). Zamawiający w swojej odpowiedzi (w zakresie pytańnr 7-10 ) podtrzymał
zapisy SIWZ i jednocześnie poinformował wykonawców, iżnie jest upoważniony do
rozpowszechniania Dokumentacji Techniczno - Ruchowej (instrukcji użytkowania) dla zadań
od 3 do 10, a zatem nie może ich wydać. Odwołujący zaznaczał, iżzamawiający wymaga
aby remonty podzespołów poszczególnych przenośników zgrzebłowych wykonane zostały
zgodnie z DTR (instrukcjami użytkowania), będącymi w jego posiadaniu. Natomiast jako
wykonawca nie będący producentem przenośników wymienionych w zadaniach od 3 do 10,
nie posiada DTR (instrukcji użytkowania) dla tych urządzeń. Formułując wymóg wykonania
remontu zgodnie z określonądokumentacjąproducenta i nie udostępniając jednocześnie tej
dokumentacji wykonawcom - nie będącym producentem danego urządzenia, zamawiający
tym samym ogranicza krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia wyłącznie do
producentów urządzeń, co narusza zasadęrównego traktowania wykonawców, a ponadto
stoi w sprzeczności z dalszymi postanowieniami SIWZ, dopuszczającymi zastosowanie do
remontów części zamiennych substytucyjnych z oryginalnymi.
Zamawiający wbrew zgłaszanym wnioskom o zmianępostanowieńSIWZ, pozostawił
zapisy nakazujące złożenie oświadczeń,że wyremontowany podzespół odpowiadaćbędzie
DTR (instrukcji użytkowania), a sam remont zostanie dokonany zgodnie ze wskazaniami
DTR (instrukcji użytkowania). Odwołujący zwracał uwagę,że informacje dotyczące
wykonywania remontów podzespołów przenośników zgrzebłowych zawarte sąwyłącznie w
dokumentacji konstrukcyjno – technologicznej producenta danej maszyny. Pomimo
powyższych uwarunkowań, zamawiający wymaga złożenia deklaracji o treści wskazanej w
pkt XV ust. 1 lit. b) i w punkcie XV ust. 2 lit. a) SIWZ, przez co może dojśćdo złożenia
nieprawdziwych oświadczeń, które stanowićbędąpodstawędo wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Zdaniem odwołującego, identycznie wygląda sytuacja w zakresie
dopuszczenia wykonywania remontów z zastosowaniem części substytucyjnych z
oryginalnymi o tych samych parametrach technicznych. Wykonawca, który nie jest
producentem, bez dostępu do dokumentacji konstrukcyjno – technologicznej, nie jest w
stanie stwierdzići poświadczyć, iżoferowane przez niego części zamienne sączęściami
substytucyjnymi z oryginalnymi i o tych samych parametrach technicznych. Na marginesie
odwołujący zwrócił uwagę,że częśćsubstytucyjna nie może mieć„tych samych
parametrów,” a jedynie może mieć„takie same parametry.” Z tych względów odwołujący
wnosił o modyfikacjęSIWZ, gdyżzastosowanie części substytucyjnych uniemożliwiaćbędzie
złożenie prawdziwych zapewnień, co do poziomu bezpieczeństwa urządzeńpo ich remoncie.
Zamawiający nie zamieścił w SIWZ wymogu dołączenia do oferty odpowiednich
certyfikatów dla części zamiennych, a zatem dopuścił do udziału w postępowaniu
wykonawców nie dysponujących odpowiedniąwiedząi doświadczeniem. Wykonawca
remontu wystawia odpowiednie dokumenty, kwalifikując wyremontowane urządzenie jako
zdatne do dalszej pracy i posiadające odpowiednie parametry bezpieczeństwa w rozumieniu
odnośnych przepisów prawa geologicznego i górniczego na warunkach pierwotnie
określonych w deklaracji zgodności i w DTR (instrukcji użytkowania). Zamawiającyżąda
natomiast złożenia przez wykonawcędeklaracji,że nie doszło do wytworzenia wskutek
remontu nowej maszyny, w związku z czym nie będzie konieczne ponowne wprowadzenie jej
do obrotu.
Zdaniem odwołującego, zamawiający w § 4 ust. 10 wzoru umowy ramowej,żąda
nieekwiwalentnychświadczeń– przewidując wynagrodzenie do 10% wartości brutto
zamówienia wykonawczego i ograniczając prawo wykonawcy do zwrotu udokumentowanych
kosztów w sytuacji stwierdzenia,że prowadzenie remontu w zakresie rozszerzonym jest
nieopłacalne. Ograniczenie to prowadzi do pokrzywdzenia wykonawcy, gdyżsame koszty
transportu urządzenia mogąbyćwyższe niż10 % wartości zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem przystąpił w dniu 5 października 2009 r. wykonawca Nowosądecka
Fabryka UrządzeńGórniczych Nowomag S.A., który poparł stanowisko odwołującego,
stwierdzając,że jest jedynym podmiotem mogącym zrealizowaćzamówienie zgodnie z
przepisami prawa.
Pismem z dnia 9 października 2009 r., doręczonym 12 października 2009 r.
zamawiający odrzucił protest, jako wniesiony z uchybieniem terminu.
W uzasadnieniu tej decyzji podał, iżsformułowane przez odwołującegożądanie w
zakresie dokonania wskazanych w proteście zmian SIWZ oraz podane uzasadnienie dla
postulowanych czynności, a także treśćprzytoczonych przepisów prawa, których naruszenie
przez zamawiającego zarzuca wykonawca,świadcząo tym, iżprotest dotyczy treści
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec powyższego w związku z
opublikowaniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 września 2009 r.
ogłoszenia o zamówieniu i udostępnieniem tego samego dnia SIWZ na stronie internetowej,
z dniem 15 września 2009 r., upłynął termin, określony w przepisie art. 180 ust. 3 pkt 2
ustawy Pzp, na skuteczne wniesienie protestu na treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący nie określił ani nie skonkretyzował czynności, którą
kwestionował protestem, ograniczając siędo lakonicznego stwierdzenia,że powziął
wiadomośćo naruszeniu przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych przez
zamawiającego wskutek uzyskania informacji będących odpowiedziąna zadane zapytania
do postanowieńSIWZ. Odwołujący pominął fakt,że na jego pytania zostały udzielone
wyjaśnienia, w których zamawiający wyraźnie podtrzymał kwestionowane postanowienia
SIWZ, jak teżudzielił informacji,że nie jest uprawniony do rozpowszechnienia dokumentacji
techniczno
–
ruchowych,
instrukcji
użytkowania,
oraz
doprecyzował
pojęcie
"udokumentowanych poniesionych dotychczas kosztów" w zakresie remontu rozszerzonego.
W opinii zamawiającego wyjaśnienia nie zmieniły treści kwestionowanych w proteście
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie została teżdokonana
wykładnia tych postanowień, z której wynikały by negatywne konsekwencje dla wykonawcy.
Zdaniem zamawiającego, udzielone wyjaśnienia nie miały wpływu na możliwośćzłożenia
przez wykonawców prawidłowo sporządzonej oferty. Wszystkie kwestie poruszane w
proteście były znane z momentem udostępnienia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej.
Zarzut uniemożliwienia wykonawcy skopiowania na własny koszt wskazanych w
pytaniu dokumentacji techniczno - ruchowych został postawiony jako naruszenie przepisu
art. 7 w związku z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający zaznaczył, iżwarunki udziału w
postępowaniu zostały podane zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jaki w treści specyfikacji,
a w tym zakresie nie miała miejsca modyfikacja postanowieńSIWZ. Oznacza to, iż
podniesienie zarzutu co do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencją, powinno nastąpićw terminie 14 dni od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. Dokonanie zmian w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w uzasadnionych przypadkach w wyniku analizy pytańze
strony wykonawców jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego, a zatem za
bezprzedmiotowe uznał zamawiający wskazanie na naruszenie przepisu art. 38 ust. 4
ustawy Pzp.
Za zupełnie bezpodstawne uznał zamawiający zarzuty protestu, w kontekście
potencjalnej możliwości powstania sytuacji wykluczenia wykonawcy na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt, 2 ustawy Pzp, tj. za złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania. Nie do zaakceptowania zdaniem zamawiającego jest pogląd, aby
wykonawca przez zapytanie o wyjaśnienie treści SIWZ kwestionował poszczególne jej
postanowienia zżądaniem ich zmian. Stosownie do treści przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawca może zwrócićsiędo zamawiającego o wyjaśnienie specyfikacji jedynie w celu
doprecyzowania jej zapisów dla jasności i jednoznaczności zawartych wymagań. Natomiast
wniesiony protest, oparty na treści zapytańzłożonych do zamawiającego w trybie art. 38 ust.
1 ustawy Pzp, zmierza do zaskarżenia treści konkretnie wskazanych postanowieńSIWZ.
Zauważył również,że odwołujący w sposób nieuprawniony wykorzystuje wymienionąwyżej
regulacjędo przywrócenia terminu do wniesienia protestu na wymagania zawarte w SIWZ.
W odwołaniu wniesionym w dniu 21 października 2009 r. z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz
z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia protestu;
2. nakazanie wydania odwołującemu Dokumentacji Techniczno - Ruchowej (instrukcji
obsługi) dla zadańod 3 do 10;
3. ewentualnie nakazanie zmian w SIWZ, zgodnie treściąpytańodwołującego 7-10 i 20;
4. ewentualnie nakazanie unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Odnosząc siędo jego
odrzucenia, stwierdził, iżrozstrzygnięcie jest wadliwe narusza przepisy i nie może sięostać.
W opinii odwołującego bezzasadnie zamawiający odrzucił protest, uznając go za wniesiony
po terminie, albowiem protest został wniesiony w terminie 10 dni od dnia, w którym
wykonawca powziął wiadomośćo odmowie wydania Dokumentacji Techniczno - Ruchowej
(instrukcji użytkowania) dla zadańod 3 do 10, przy jednoczesnej odmowie dokonania
niezbędnych zmian w SIWZ. Wbrew odmiennym wywodom zamawiającego,żądanie
wydania Dokumentacji Techniczno - Ruchowej (instrukcji użytkowania) dla zadańod 3 do 10
nie stanowiłożądania zmiany SIWZ i warunków udziału w postępowaniu, a jedynie
przekazanie informacji niezbędnych do prawidłowego sporządzenia deklaracji i oświadczeń
załączonych do oferty. Skoro więc zamawiający wymagał aby remonty przekładni
przenośników zgrzebłowych wykonane zostały zgodnie z DTR (instrukcjami użytkowania)
(pkt. XV ust. 2 lit. a) SIWZ str. 7), winien uczynićzadośćżądaniu wykonawcy i udostępnić
wskazanądokumentacjęlub alternatywnie, jeżeli nie jest uprawniony do jej
rozpowszechniania - zmodyfikowaćSIWZ w tym zakresie, i to nie tylko dlatego,że
wykonawca o to wnosił ale z uwagi na fakt,że niepodobna złożyćdeklaracji o wykonaniu
remontu zgodnie z DTR-kąbez wiedzy co dokument ten zawiera.
Stąd odwołujący wywiódł wniosek, iżprotest we wskazanym powyżej zakresie nie
dotyczył treści SIWZ lub warunków udziału w postępowaniu a jedynie czynności
zamawiającego wyrażającej sięw zaniechaniu wydania dokumentacji i informacji
niezbędnych do sporządzenia oferty, a zatem został on wniesiony z zachowaniem terminu
określonego w art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący podtrzymał uzasadnienie zarzutu naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
w związku z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, przez uniemożliwienie wykonawcy skopiowania na
własny koszt DTR-ek dla zadańod 3-10 (pkt. III ust. 1 SIWZ, str.1) i tym samym pozbawienie
wykonawcy możliwości ubiegania sięo zamówienie na wykonanie tych zadań. Nie zgodził
siętwierdzeniami,że zastosowanie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp jest uprawnieniem, a nie
obowiązkiem zamawiającego, w sytuacji gdy z posiadanych przez zamawiającego informacji
wynika koniecznośćdokonania zmian w treści SIWZ. Określenie "może" zamieszczone w
hipotezie art. 38 ust. 4 Pzp oznacza bowiem kompetencjędo dokonania zmian w SIWZ w
uzasadnionych przypadkach, nie zaśarbitralne uprawnienie do ignorowania istotnych z
punktu widzenia prawidłowości procedowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego okoliczności, mających decydujące znaczenie dla możliwości udziału w
postępowaniu, a nawet odpowiedzialności prawno karnej. Wskazał, iżzgodnie z brzmieniem
art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, z faktu, iż"w uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem terminu składania ofert zmienićtreśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia" wynika obowiązek dokonania tych zmian, jeżeli taki uzasadniony przypadek
zaistniał. Przywołany przepis stanowi bowiem wyłącznie normękompetencyjnądo dokonania
zmian w przypadku wystąpienia uzasadnionego przypadku. Nie oznacza jednak, możliwości
zaniechania dokonywania zmian, wbrew zaistniałej konieczności i godnym ochrony
interesom wykonawców. Dalej odwołujący wywodził,że posiada interes prawny w uzyskaniu
zamówienia, albowiem jako producent przenośników zgrzebłowych (wykazanych w
zadaniach 1,2) jest jedynym podmiotem mogącym sprostaćprzedmiotowi zamówienia, w
zakresie wymaganym obowiązującymi przepisami prawa. Zamawiający formułując
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób wyżej określony, z
jednej strony dopuszcza do wykonania zamówienia wykonawców nie posiadających
odpowiedniej dokumentacji, wiedzy i doświadczenia do jego wykonania, a drugiej strony
ogranicza przez odpowiednie zapisy SIWZ, udział w postępowaniu w niektórych zadaniach
wyłącznie wykonawców będących producentami wskazanych urządzeń.
Pismem z dnia 28 października 2009 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpił wykonawca - Nowosądecka Fabryka UrządzeńGórniczych
Nowomag SA, który powołał sięna interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu dopuściła dowody z protokołu
postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytańwykonawców i
udzielonych odpowiedzi, pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno odwoławczym.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu
posiedzenia. Izba nie dopuściła Nowosądeckiej Fabryki Urządzeń„NOWOMAG” do
postępowania odwoławczego, gdyżnie został przedstawiony dowód przekazania stronom
kopii przystąpienia do odwołania przed otwarciem posiedzenia Izby, czego wymaga art. 184
ust. 4 Pzp.
Strony zgodnie stwierdziły,że termin składania ofert został wyznaczony na 15 grudnia 2009r.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, przedmiotowe zamówienie
obejmuje 10 części. Odwołujący kwestionuje czynności zamawiającego w odniesieniu do
części od 3 do 10 dotyczącej remontu podzespołów przenośników zgrzebłowych produkcji
firm: Patentus S.A., Niwka, Bucyrus Polska Sp. z o. o., Azis, Sigma, Nowomag S.A., DBT.
Producentem przenośników zgrzebłowych w części 1 i 2 zamówienia jest odwołujący –
Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. Przedmiotem zamówienia jest zawarcie umowy
ramowej na remonty przenośników zgrzebłowych w 2010 roku. Zamówienie realizacyjne
zostanie udzielone wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa ramowa po złożeniu
oferty wykonawczej i wyborze tej oferty. Kryterium oceny stanowi w 100% cena oferty.
Punkt II ppkt 8 SIWZ przewiduje,że w zaproszeniu do składania ofert zamawiający określi
warunki oraz szczegółowy zakres ilościowy i rzeczowy zamówienia wykonawczego, zgodnie
z ustaleniami umowy ramowej.
Wymagania techniczno użytkowe określa załącznik nr 1 do SIWZ.
Zamawiający w punkcie X ppkt 2 SIWZ dopuszczał do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy posiadająuprawnienia do wykonywania remontów urządzeń- jak
przedmiot zamówienia.
W punkcie XII ppkt 2 SIWZ wymagał złożenia oświadczeńprzez wykonawców
poświadczających
okoliczności:
czy
wykonawca
jest
producentem
urządzenia,
autoryzowanym przedstawicielem producenta, upoważnionym przedstawicielem lub
zakładem nie posiadającym autoryzacji ani upoważnienia producenta, wykonującym remonty
na podstawie oceny zdolności zakładu remontowego, wydanej przez akredytowaną
jednostkęcertyfikującąw obszarze oceny dobrowolnej.
W punkcie XV ppkt 2 SIWZ, zamawiający wymagał, aby w przypadku gdy remont będzie
wykonywany przez wykonawcęposiadającego ocenęzdolności do wykonywania prac
remontowych została złożona deklaracja wystawiona przez wykonawcę(wzór 7b) do SIWZ ,
poświadczająca:
a)że remont podzespołów przenośników będzie wykonywany zgodnie z wskazaniami DTR
(instrukcji
użytkowania)
z
zastosowaniem
oryginalnych
części
zamiennych
lub
certyfikowanych części zamiennych - substytucyjnych z oryginalnymi, o tych samych
parametrach technicznych, spełniających wymagania aktualnych norm, posiadających
certyfikaty zgodności wydane przez jednostki akredytowane,
b)że remont będzie gwarantował bezpiecznąeksploatacjęi nie spowoduje wytworzenia
nowego urządzenia - w związku z czym nie będzie wymagane wprowadzenie nowego
urządzenia do obrotu zgodnie z aktualnym stanem prawnym.
W tabeli zawierającej podział zamówienia na części zamawiający zawarł informacje: nazwa
remontowanego elementu, podał numer rysunku /dokumentacji/. Zamówienie zostało
podzielone na części w zależności od producentów urządzeń. Zamawiający określił zakres
remontu podstawowego. W punkcie IV zał. nr 1 do SIWZ podał,że zakres remontu
poszerzonego będzie określony odrębnie przez eksperta zamawiającego. Po wykonaniu
remontu zgodnie z ppkt 3 pkt IV załącznika nr 1 do SIWZ wykonawca miał przedłożyć
deklaracjęzgodnąz załącznikiem nr 8b do SIWZ. W ofercie cenowej należało podaćnazwę
remontowanego elementu wraz z numerem rysunku lub dokumentacji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 września 2009 r.
Producenci przenośników w zakresie części 7,8,9, 10 zamówienia, tj. firmy: Glinik Sp.
z o. o., Azis Mining Service Sp. z o. o. , Nowosadecka Fabryka UrządzeńGórniczych
Nowomag S.A. oraz Patenus S.A. oświadczyły w pismach na zapytanie odwołującego,że nie
udostępniajądokumentacji konstrukcyjno - technologicznej, natomiast dokumentacja DTR
nie zawiera wskazańdo przeprowadzania remontów.
W odpowiedzi z dnia 23 września 2009 r. doręczonej 25 września oraz z 30 września
2009 r. zamawiający wyjaśnił, iżremont podzespołów przenośników zgrzebłowych musi być
wykonany zgodnie z dobrąpraktykąinżynierskąwskazaniami określonymi w DTR (instrukcji
użytkowania) z zastosowaniem oryginalnych części lub certyfikowanych części
substytucyjnych z oryginalnymi o tych samych parametrach technicznych, spełniających
wymagania
aktualnych
norm
i
przepisów,
posiadających
certyfikaty
zgodności,
potwierdzające spełnienie powyższych wymagań, wydane przez akredytowane jednostki
certyfikujące.
Odwołujący zwrócił sięw dniu 23 września 2009 r. o umożliwienie mu skopiowania na
własny koszt DTR (instrukcji użytkowania) przenośników zgrzebłowych objętych zadaniami
od 3 do 10, podając iżudostępnienie tych dokumentów jest warunkiem niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający
odpowiedziąw piśmie z dnia 23 września 2009 r. odmówił tymżądaniom, stwierdzając,że
nie jest uprawniony do rozpowszechniania tej dokumentacji. Odmówił teżwprowadzenia
postulowanych zmian: wymogu wykonania remontu jedynie na podstawie dokumentacji
konstrukcyjno - technologicznej, oraz dopuszczenia wyłącznie używania części
oryginalnych, czym podtrzymał w całości postanowienia SIWZ. Wyjaśnił sposób rozliczania
kosztów, w przypadku nieopłacalności naprawy. Rozporządzenie Ministra Gospodarki z 28.
06.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(Dz. U. Nr 139, poz. 1169 ze zm.) w § 3 definiuje pojęcie dokumentacji techniczno ruchowej,
instrukcji wymienionych w przepisach określających zasadnicze wymagania dla wyrobów
podlegających ocenie zgodności. W § 428 stanowi,że maszyny, urządzenia i instalacje (…)
naprawia sięw sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej.
Izba zważyła co następuje.
Po przeanalizowaniu przytoczonych wyżej postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia i zgłoszonych przez odwołującego zarzutów orazżądań, Izba
stwierdza, iżdotycząone postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Okolicznośćbezspornąstanowi, iżspecyfikacja została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dacie ukazania sięogłoszenia o zamówieniu, tj. dnia 1
września 2009 r. Stosownie do art. 180 ust. 1 Pzp na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia można wnieśćprotest do zamawiającego. Protest wnosi sięzgodnie
z ust. 3 pkt 2 art. 180 Pzp, tj. w terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej - jeżeli
wartośćzamówienia, jak w niniejszym postępowaniu, jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zatem ostatnim dniem
na skuteczne złożenie protestu, zgodnie z ustaleniami zamawiającego, był dzień15
września 2009 r. Izba podzieliła równieżstanowisko zamawiającego,że udzielone
wyjaśnienia na zapytania wykonawców nie zmieniły postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający w sposób jednoznaczny podtrzymał wszystkie warunki
zawarte w SIWZ, kwestionowane w proteście odwołującego. Jedynie w sytuacji, gdy w
wyniku wyjaśnieńlub modyfikacji, dokonanych w trybie art. 38 ust. 4 Pzp, dojdzie do zmiany
postanowieńSIWZ, wykonawca jest uprawniony do wniesienia protestu wobec tych nowych
postanowieńod daty ich ogłoszenia, względnie przekazania do wiadomości w inny sposób.
Jeżeli natomiast zamawiający w wyniku zapytańwykonawców podtrzymuje dotychczasową
treśćSIWZ, termin na zaskarżenie jej postanowieńliczy sięod daty publikacji na stronie
internetowej - w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Izba zgadza sięze stanowiskiem odwołującego,że obowiązkiem zamawiającego jest
opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób jak nakazuje art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, to jest
- jednoznacznie wyczerpująco, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na złożenie oferty.
Skoro odwołujący występował o udostępnienie mu do skopiowania dokumentacji techniczno
ruchowej (instrukcji użytkowania) przenośników zgrzebłowych, których elementy będą
stanowiły przedmiot remontu w częściach zamówienia od 3 do 10, oznacza to, iżuznawał
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia za niekompletną, nie pozwalającąna złożenie
oferty. W takim przypadku protest równieżpowinien zostaćwniesiony w terminie określonym
w cytowanym art. 180 ust. 1 i 3 pkt 2 Pzp - to jest w ciągu 14 dni od opublikowania SIWZ.
Nie została wskazanażadna inna czynnośćzamawiającego, ani teżzaniechanie dokonania
prawem nakazanej czynności, której protest odwołującego by dotyczył poza postanowieniami
SIWZ. Odwołujący pomija okoliczność, iżzaskarżone protestem postanowienia SIWZ były
mu wiadome jużod dnia ukazania sięspecyfikacji na stronie internetowej. Zarzut
uniemożliwienia odwołującemu skopiowania na własny koszt wskazanych w pytaniu
dokumentacji techniczno-ruchowych został oparty na przepisie art. 7 w związku z art. 22 ust.
2 ustawy Pzp, jako nierówne traktowanie wykonawców, stwarzające zróżnicowane warunki
udziału w postępowaniu. Warunki udziału w postępowaniu zostały podane jednolicie w
ogłoszeniu o zamówieniu, jaki w treści SIWZ, bez dokonywania modyfikacji w tym
przedmiocie. Oznacza to, iżpodniesienie zarzutu co do określenia warunków udziału w
postępowaniu w sposób, które mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencją, powinno nastąpićw
terminie 14 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. Zatem z tej samej
przyczyny zarzut należy równieżuznaćza spóźniony. Wykonawca jest uprawniony, abyżądaćmodyfikacji SIWZ, ale jedynie wówczas, gdy jej postanowienia naruszająprzepisy
ustawy, które wykonawca przywołuje jako podstawęzarzutu. Natomiast przepis art. 38 ust. 4
ustawy Pzp stanowi zarazem normękompetencyjną. Z samego faktu, iżzawiera on
stwierdzenie,że modyfikacji SIWZ dokonuje się„w sytuacjach uzasadnionych,” wykonawca
nie może wywodzić,że gdy uważa za celowe dokonanie zmian w SIWZ, a zamawiający
odmawia ich dokonania, to istnieje podstawa do przypisania zamawiającemu - w dowolnym
czasie, zarzutu zaniechania tej czynności. W każdym bowiem przypadku, w sytuacji
korzystania przez wykonawcęześrodków ochrony prawnej, należy dochowaćterminu ich
wniesienia oraz wykazać, iżdokonana czynnośćlub zaniechanie czynności narusza przepisy
ustawy, zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji
narusza prawem chroniony interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Izba podzieliła pogląd zamawiającego,że odwołujący w sposób nieuprawniony stara
sięprzekonywać, iżna udzielone odpowiedzi w odniesieniu do utrzymanych postanowień
SIWZ, służył osobny termin na złożenieśrodków ochrony prawnej, liczony od daty ich
pisemnego przekazania wykonawcy. W tym stanie rzeczy odrzucenie protestu, jako
wniesionego po terminie, Izba uznała za w pełni uzasadnione treściąart. 180 ust. 7 Pzp.
Wniesienie protestu z uchybieniem terminu obligowało Izbędo odrzucenia odwołania
w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, o czym Izba orzekła postanowieniem na podstawie
art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Z tytułu uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, izba orzekła na rzecz
zamawiającego w oparciu o złożony rachunek, kwotę3600,00 zł. na podstawie § 4 ust. 1 pkt
2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" Spółkę
Akcyjną ul. Bolesława Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA"
Spółka Akcyjna ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Rybnicką Fabrykę Maszyn "RYFAMA" Spółkę Akcyjną
ul. Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, na rzecz Kompanii Węglowej
Spółki Akcyjnej ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa
przez
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Rybnickiej Fabryki Maszyn "RYFAMA"
Spółkę Akcyjną ul. Bolesława Chrobrego 39, 44 - 200 Rybnik.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o zawarcie
umowy ramowej na remont podzespołów przenośników zgrzebłowych dla Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku, podzielonym na 10 części (Dz. Urz. UE 2009/S 167 -
241458 z 1.09.2009 r.), w dniu 2 października 2009 r. został złożony protest, a następnie
odwołanie (w zakresie części zamówienia od 3 do 10) przez RybnickąFabrykęMaszyn
"RYFAMA" S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Kompani Węglowej S.A. w Katowicach
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.
U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655, Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227,
poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742), dalej ustawy Pzp, tj:
1) przepisu art. 180 ust. 3 pkt. 2 oraz ust. 7 ustawy, przez ich zastosowanie i odrzucenie
protestu wykonawcy, jako wniesionego po terminie oraz naruszenie art. 180 ust. 2 cytowanej
ustawy przez jego nie zastosowanie;
2) przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, przez uniemożliwienie
wykonawcy skopiowania na własny koszt Dokumentacji Techniczno - Ruchowej (DTR-ek)
dla zadań3 -10;
3) art. 7 ust. 1 ustawy, przez pozbawienie wykonawcy możliwości ubiegania sięo
zamówienie na wykonanie zadań3 - 10, co stanowi uchybienie zasadzie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
3) art. 38 ust. 4 ustawy, przez niedokonanie zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, obejmujących punkty: XV ust. 1 lit. b), XV ust. 2 lit. a) SIWZ oraz,
załącznika nr 4 § 4 ust. 10 (istotnych postanowieńumowy ramowej), pomimo zaistnienia
uzasadnionego przypadku dla wprowadzenia modyfikacji, gdyżwykonawcy nie sąw stanie
złożyćżądanych oświadczeńwymienionych w punktach XV ust. 1 lit. b) oraz XV ust. 2 lit. a)
SIWZ, o czym zamawiający powziął wiadomośćw oparciu o zapytania odwołującego z dnia
22 września 2009 roku i w efekcie zaistniała sytuacja konieczności wykluczenia z
postępowania wszystkich wykonawców, którzy złożąoświadczenia zgodne z treściąSIWZ, a
które to oświadczenia będązawierały nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy).
Odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia oraz wniósł o:
1. o dokonanie zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z
treściąpytańwykonawcy nr: 7,8,9,10 i 20 w piśmie z dnia 22 września 2009 r., złożonym 23
września 2009 r.,
2. ewentualnie o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podał,że występował do
zamawiającego z zapytaniami odnoszącymi siędo postanowieńSIWZ, w którym to piśmie
postulował wprowadzenie określonych zmian, gdyżzdaniem odwołującego ustalone warunki
prowadziły do ograniczania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W dniu 25 września 2009 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ, jak i udzielił odpowiedzi odmownej nażądanie odwołującego udostępnienia mu Dokumentacji Techniczno Ruchowej (instrukcji
użytkowania) dla zadańod 3 do 10, która to dokumentacja (przy niezmienionych zapisach
SIWZ), zdaniem odwołującego stanowi warunek konieczny prawidłowego sporządzenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu i warunkuje prawdziwośćoświadczeń, dotyczących
zgodności wyremontowanych podzespołów przenośników zgrzebłowych z DTR ( instrukcją
użytkowania). Zamawiający w swojej odpowiedzi (w zakresie pytańnr 7-10 ) podtrzymał
zapisy SIWZ i jednocześnie poinformował wykonawców, iżnie jest upoważniony do
rozpowszechniania Dokumentacji Techniczno - Ruchowej (instrukcji użytkowania) dla zadań
od 3 do 10, a zatem nie może ich wydać. Odwołujący zaznaczał, iżzamawiający wymaga
aby remonty podzespołów poszczególnych przenośników zgrzebłowych wykonane zostały
zgodnie z DTR (instrukcjami użytkowania), będącymi w jego posiadaniu. Natomiast jako
wykonawca nie będący producentem przenośników wymienionych w zadaniach od 3 do 10,
nie posiada DTR (instrukcji użytkowania) dla tych urządzeń. Formułując wymóg wykonania
remontu zgodnie z określonądokumentacjąproducenta i nie udostępniając jednocześnie tej
dokumentacji wykonawcom - nie będącym producentem danego urządzenia, zamawiający
tym samym ogranicza krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia wyłącznie do
producentów urządzeń, co narusza zasadęrównego traktowania wykonawców, a ponadto
stoi w sprzeczności z dalszymi postanowieniami SIWZ, dopuszczającymi zastosowanie do
remontów części zamiennych substytucyjnych z oryginalnymi.
Zamawiający wbrew zgłaszanym wnioskom o zmianępostanowieńSIWZ, pozostawił
zapisy nakazujące złożenie oświadczeń,że wyremontowany podzespół odpowiadaćbędzie
DTR (instrukcji użytkowania), a sam remont zostanie dokonany zgodnie ze wskazaniami
DTR (instrukcji użytkowania). Odwołujący zwracał uwagę,że informacje dotyczące
wykonywania remontów podzespołów przenośników zgrzebłowych zawarte sąwyłącznie w
dokumentacji konstrukcyjno – technologicznej producenta danej maszyny. Pomimo
powyższych uwarunkowań, zamawiający wymaga złożenia deklaracji o treści wskazanej w
pkt XV ust. 1 lit. b) i w punkcie XV ust. 2 lit. a) SIWZ, przez co może dojśćdo złożenia
nieprawdziwych oświadczeń, które stanowićbędąpodstawędo wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Zdaniem odwołującego, identycznie wygląda sytuacja w zakresie
dopuszczenia wykonywania remontów z zastosowaniem części substytucyjnych z
oryginalnymi o tych samych parametrach technicznych. Wykonawca, który nie jest
producentem, bez dostępu do dokumentacji konstrukcyjno – technologicznej, nie jest w
stanie stwierdzići poświadczyć, iżoferowane przez niego części zamienne sączęściami
substytucyjnymi z oryginalnymi i o tych samych parametrach technicznych. Na marginesie
odwołujący zwrócił uwagę,że częśćsubstytucyjna nie może mieć„tych samych
parametrów,” a jedynie może mieć„takie same parametry.” Z tych względów odwołujący
wnosił o modyfikacjęSIWZ, gdyżzastosowanie części substytucyjnych uniemożliwiaćbędzie
złożenie prawdziwych zapewnień, co do poziomu bezpieczeństwa urządzeńpo ich remoncie.
Zamawiający nie zamieścił w SIWZ wymogu dołączenia do oferty odpowiednich
certyfikatów dla części zamiennych, a zatem dopuścił do udziału w postępowaniu
wykonawców nie dysponujących odpowiedniąwiedząi doświadczeniem. Wykonawca
remontu wystawia odpowiednie dokumenty, kwalifikując wyremontowane urządzenie jako
zdatne do dalszej pracy i posiadające odpowiednie parametry bezpieczeństwa w rozumieniu
odnośnych przepisów prawa geologicznego i górniczego na warunkach pierwotnie
określonych w deklaracji zgodności i w DTR (instrukcji użytkowania). Zamawiającyżąda
natomiast złożenia przez wykonawcędeklaracji,że nie doszło do wytworzenia wskutek
remontu nowej maszyny, w związku z czym nie będzie konieczne ponowne wprowadzenie jej
do obrotu.
Zdaniem odwołującego, zamawiający w § 4 ust. 10 wzoru umowy ramowej,żąda
nieekwiwalentnychświadczeń– przewidując wynagrodzenie do 10% wartości brutto
zamówienia wykonawczego i ograniczając prawo wykonawcy do zwrotu udokumentowanych
kosztów w sytuacji stwierdzenia,że prowadzenie remontu w zakresie rozszerzonym jest
nieopłacalne. Ograniczenie to prowadzi do pokrzywdzenia wykonawcy, gdyżsame koszty
transportu urządzenia mogąbyćwyższe niż10 % wartości zamówienia.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem przystąpił w dniu 5 października 2009 r. wykonawca Nowosądecka
Fabryka UrządzeńGórniczych Nowomag S.A., który poparł stanowisko odwołującego,
stwierdzając,że jest jedynym podmiotem mogącym zrealizowaćzamówienie zgodnie z
przepisami prawa.
Pismem z dnia 9 października 2009 r., doręczonym 12 października 2009 r.
zamawiający odrzucił protest, jako wniesiony z uchybieniem terminu.
W uzasadnieniu tej decyzji podał, iżsformułowane przez odwołującegożądanie w
zakresie dokonania wskazanych w proteście zmian SIWZ oraz podane uzasadnienie dla
postulowanych czynności, a także treśćprzytoczonych przepisów prawa, których naruszenie
przez zamawiającego zarzuca wykonawca,świadcząo tym, iżprotest dotyczy treści
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wobec powyższego w związku z
opublikowaniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 września 2009 r.
ogłoszenia o zamówieniu i udostępnieniem tego samego dnia SIWZ na stronie internetowej,
z dniem 15 września 2009 r., upłynął termin, określony w przepisie art. 180 ust. 3 pkt 2
ustawy Pzp, na skuteczne wniesienie protestu na treśćpostanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący nie określił ani nie skonkretyzował czynności, którą
kwestionował protestem, ograniczając siędo lakonicznego stwierdzenia,że powziął
wiadomośćo naruszeniu przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych przez
zamawiającego wskutek uzyskania informacji będących odpowiedziąna zadane zapytania
do postanowieńSIWZ. Odwołujący pominął fakt,że na jego pytania zostały udzielone
wyjaśnienia, w których zamawiający wyraźnie podtrzymał kwestionowane postanowienia
SIWZ, jak teżudzielił informacji,że nie jest uprawniony do rozpowszechnienia dokumentacji
techniczno
–
ruchowych,
instrukcji
użytkowania,
oraz
doprecyzował
pojęcie
"udokumentowanych poniesionych dotychczas kosztów" w zakresie remontu rozszerzonego.
W opinii zamawiającego wyjaśnienia nie zmieniły treści kwestionowanych w proteście
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie została teżdokonana
wykładnia tych postanowień, z której wynikały by negatywne konsekwencje dla wykonawcy.
Zdaniem zamawiającego, udzielone wyjaśnienia nie miały wpływu na możliwośćzłożenia
przez wykonawców prawidłowo sporządzonej oferty. Wszystkie kwestie poruszane w
proteście były znane z momentem udostępnienia treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej.
Zarzut uniemożliwienia wykonawcy skopiowania na własny koszt wskazanych w
pytaniu dokumentacji techniczno - ruchowych został postawiony jako naruszenie przepisu
art. 7 w związku z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający zaznaczył, iżwarunki udziału w
postępowaniu zostały podane zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu, jaki w treści specyfikacji,
a w tym zakresie nie miała miejsca modyfikacja postanowieńSIWZ. Oznacza to, iż
podniesienie zarzutu co do określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencją, powinno nastąpićw terminie 14 dni od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. Dokonanie zmian w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, w uzasadnionych przypadkach w wyniku analizy pytańze
strony wykonawców jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego, a zatem za
bezprzedmiotowe uznał zamawiający wskazanie na naruszenie przepisu art. 38 ust. 4
ustawy Pzp.
Za zupełnie bezpodstawne uznał zamawiający zarzuty protestu, w kontekście
potencjalnej możliwości powstania sytuacji wykluczenia wykonawcy na podstawie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt, 2 ustawy Pzp, tj. za złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania. Nie do zaakceptowania zdaniem zamawiającego jest pogląd, aby
wykonawca przez zapytanie o wyjaśnienie treści SIWZ kwestionował poszczególne jej
postanowienia zżądaniem ich zmian. Stosownie do treści przepisu art. 38 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawca może zwrócićsiędo zamawiającego o wyjaśnienie specyfikacji jedynie w celu
doprecyzowania jej zapisów dla jasności i jednoznaczności zawartych wymagań. Natomiast
wniesiony protest, oparty na treści zapytańzłożonych do zamawiającego w trybie art. 38 ust.
1 ustawy Pzp, zmierza do zaskarżenia treści konkretnie wskazanych postanowieńSIWZ.
Zauważył również,że odwołujący w sposób nieuprawniony wykorzystuje wymienionąwyżej
regulacjędo przywrócenia terminu do wniesienia protestu na wymagania zawarte w SIWZ.
W odwołaniu wniesionym w dniu 21 października 2009 r. z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości wraz
z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia protestu;
2. nakazanie wydania odwołującemu Dokumentacji Techniczno - Ruchowej (instrukcji
obsługi) dla zadańod 3 do 10;
3. ewentualnie nakazanie zmian w SIWZ, zgodnie treściąpytańodwołującego 7-10 i 20;
4. ewentualnie nakazanie unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Odnosząc siędo jego
odrzucenia, stwierdził, iżrozstrzygnięcie jest wadliwe narusza przepisy i nie może sięostać.
W opinii odwołującego bezzasadnie zamawiający odrzucił protest, uznając go za wniesiony
po terminie, albowiem protest został wniesiony w terminie 10 dni od dnia, w którym
wykonawca powziął wiadomośćo odmowie wydania Dokumentacji Techniczno - Ruchowej
(instrukcji użytkowania) dla zadańod 3 do 10, przy jednoczesnej odmowie dokonania
niezbędnych zmian w SIWZ. Wbrew odmiennym wywodom zamawiającego,żądanie
wydania Dokumentacji Techniczno - Ruchowej (instrukcji użytkowania) dla zadańod 3 do 10
nie stanowiłożądania zmiany SIWZ i warunków udziału w postępowaniu, a jedynie
przekazanie informacji niezbędnych do prawidłowego sporządzenia deklaracji i oświadczeń
załączonych do oferty. Skoro więc zamawiający wymagał aby remonty przekładni
przenośników zgrzebłowych wykonane zostały zgodnie z DTR (instrukcjami użytkowania)
(pkt. XV ust. 2 lit. a) SIWZ str. 7), winien uczynićzadośćżądaniu wykonawcy i udostępnić
wskazanądokumentacjęlub alternatywnie, jeżeli nie jest uprawniony do jej
rozpowszechniania - zmodyfikowaćSIWZ w tym zakresie, i to nie tylko dlatego,że
wykonawca o to wnosił ale z uwagi na fakt,że niepodobna złożyćdeklaracji o wykonaniu
remontu zgodnie z DTR-kąbez wiedzy co dokument ten zawiera.
Stąd odwołujący wywiódł wniosek, iżprotest we wskazanym powyżej zakresie nie
dotyczył treści SIWZ lub warunków udziału w postępowaniu a jedynie czynności
zamawiającego wyrażającej sięw zaniechaniu wydania dokumentacji i informacji
niezbędnych do sporządzenia oferty, a zatem został on wniesiony z zachowaniem terminu
określonego w art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący podtrzymał uzasadnienie zarzutu naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tj. przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
w związku z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, przez uniemożliwienie wykonawcy skopiowania na
własny koszt DTR-ek dla zadańod 3-10 (pkt. III ust. 1 SIWZ, str.1) i tym samym pozbawienie
wykonawcy możliwości ubiegania sięo zamówienie na wykonanie tych zadań. Nie zgodził
siętwierdzeniami,że zastosowanie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp jest uprawnieniem, a nie
obowiązkiem zamawiającego, w sytuacji gdy z posiadanych przez zamawiającego informacji
wynika koniecznośćdokonania zmian w treści SIWZ. Określenie "może" zamieszczone w
hipotezie art. 38 ust. 4 Pzp oznacza bowiem kompetencjędo dokonania zmian w SIWZ w
uzasadnionych przypadkach, nie zaśarbitralne uprawnienie do ignorowania istotnych z
punktu widzenia prawidłowości procedowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego okoliczności, mających decydujące znaczenie dla możliwości udziału w
postępowaniu, a nawet odpowiedzialności prawno karnej. Wskazał, iżzgodnie z brzmieniem
art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, z faktu, iż"w uzasadnionych przypadkach zamawiający może
przed upływem terminu składania ofert zmienićtreśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia" wynika obowiązek dokonania tych zmian, jeżeli taki uzasadniony przypadek
zaistniał. Przywołany przepis stanowi bowiem wyłącznie normękompetencyjnądo dokonania
zmian w przypadku wystąpienia uzasadnionego przypadku. Nie oznacza jednak, możliwości
zaniechania dokonywania zmian, wbrew zaistniałej konieczności i godnym ochrony
interesom wykonawców. Dalej odwołujący wywodził,że posiada interes prawny w uzyskaniu
zamówienia, albowiem jako producent przenośników zgrzebłowych (wykazanych w
zadaniach 1,2) jest jedynym podmiotem mogącym sprostaćprzedmiotowi zamówienia, w
zakresie wymaganym obowiązującymi przepisami prawa. Zamawiający formułując
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób wyżej określony, z
jednej strony dopuszcza do wykonania zamówienia wykonawców nie posiadających
odpowiedniej dokumentacji, wiedzy i doświadczenia do jego wykonania, a drugiej strony
ogranicza przez odpowiednie zapisy SIWZ, udział w postępowaniu w niektórych zadaniach
wyłącznie wykonawców będących producentami wskazanych urządzeń.
Pismem z dnia 28 października 2009 r. do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpił wykonawca - Nowosądecka Fabryka UrządzeńGórniczych
Nowomag SA, który powołał sięna interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu dopuściła dowody z protokołu
postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytańwykonawców i
udzielonych odpowiedzi, pism stron złożonych w postępowaniu protestacyjno odwoławczym.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu
posiedzenia. Izba nie dopuściła Nowosądeckiej Fabryki Urządzeń„NOWOMAG” do
postępowania odwoławczego, gdyżnie został przedstawiony dowód przekazania stronom
kopii przystąpienia do odwołania przed otwarciem posiedzenia Izby, czego wymaga art. 184
ust. 4 Pzp.
Strony zgodnie stwierdziły,że termin składania ofert został wyznaczony na 15 grudnia 2009r.
Zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, przedmiotowe zamówienie
obejmuje 10 części. Odwołujący kwestionuje czynności zamawiającego w odniesieniu do
części od 3 do 10 dotyczącej remontu podzespołów przenośników zgrzebłowych produkcji
firm: Patentus S.A., Niwka, Bucyrus Polska Sp. z o. o., Azis, Sigma, Nowomag S.A., DBT.
Producentem przenośników zgrzebłowych w części 1 i 2 zamówienia jest odwołujący –
Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. Przedmiotem zamówienia jest zawarcie umowy
ramowej na remonty przenośników zgrzebłowych w 2010 roku. Zamówienie realizacyjne
zostanie udzielone wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa ramowa po złożeniu
oferty wykonawczej i wyborze tej oferty. Kryterium oceny stanowi w 100% cena oferty.
Punkt II ppkt 8 SIWZ przewiduje,że w zaproszeniu do składania ofert zamawiający określi
warunki oraz szczegółowy zakres ilościowy i rzeczowy zamówienia wykonawczego, zgodnie
z ustaleniami umowy ramowej.
Wymagania techniczno użytkowe określa załącznik nr 1 do SIWZ.
Zamawiający w punkcie X ppkt 2 SIWZ dopuszczał do udziału w postępowaniu
wykonawców, którzy posiadająuprawnienia do wykonywania remontów urządzeń- jak
przedmiot zamówienia.
W punkcie XII ppkt 2 SIWZ wymagał złożenia oświadczeńprzez wykonawców
poświadczających
okoliczności:
czy
wykonawca
jest
producentem
urządzenia,
autoryzowanym przedstawicielem producenta, upoważnionym przedstawicielem lub
zakładem nie posiadającym autoryzacji ani upoważnienia producenta, wykonującym remonty
na podstawie oceny zdolności zakładu remontowego, wydanej przez akredytowaną
jednostkęcertyfikującąw obszarze oceny dobrowolnej.
W punkcie XV ppkt 2 SIWZ, zamawiający wymagał, aby w przypadku gdy remont będzie
wykonywany przez wykonawcęposiadającego ocenęzdolności do wykonywania prac
remontowych została złożona deklaracja wystawiona przez wykonawcę(wzór 7b) do SIWZ ,
poświadczająca:
a)że remont podzespołów przenośników będzie wykonywany zgodnie z wskazaniami DTR
(instrukcji
użytkowania)
z
zastosowaniem
oryginalnych
części
zamiennych
lub
certyfikowanych części zamiennych - substytucyjnych z oryginalnymi, o tych samych
parametrach technicznych, spełniających wymagania aktualnych norm, posiadających
certyfikaty zgodności wydane przez jednostki akredytowane,
b)że remont będzie gwarantował bezpiecznąeksploatacjęi nie spowoduje wytworzenia
nowego urządzenia - w związku z czym nie będzie wymagane wprowadzenie nowego
urządzenia do obrotu zgodnie z aktualnym stanem prawnym.
W tabeli zawierającej podział zamówienia na części zamawiający zawarł informacje: nazwa
remontowanego elementu, podał numer rysunku /dokumentacji/. Zamówienie zostało
podzielone na części w zależności od producentów urządzeń. Zamawiający określił zakres
remontu podstawowego. W punkcie IV zał. nr 1 do SIWZ podał,że zakres remontu
poszerzonego będzie określony odrębnie przez eksperta zamawiającego. Po wykonaniu
remontu zgodnie z ppkt 3 pkt IV załącznika nr 1 do SIWZ wykonawca miał przedłożyć
deklaracjęzgodnąz załącznikiem nr 8b do SIWZ. W ofercie cenowej należało podaćnazwę
remontowanego elementu wraz z numerem rysunku lub dokumentacji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 września 2009 r.
Producenci przenośników w zakresie części 7,8,9, 10 zamówienia, tj. firmy: Glinik Sp.
z o. o., Azis Mining Service Sp. z o. o. , Nowosadecka Fabryka UrządzeńGórniczych
Nowomag S.A. oraz Patenus S.A. oświadczyły w pismach na zapytanie odwołującego,że nie
udostępniajądokumentacji konstrukcyjno - technologicznej, natomiast dokumentacja DTR
nie zawiera wskazańdo przeprowadzania remontów.
W odpowiedzi z dnia 23 września 2009 r. doręczonej 25 września oraz z 30 września
2009 r. zamawiający wyjaśnił, iżremont podzespołów przenośników zgrzebłowych musi być
wykonany zgodnie z dobrąpraktykąinżynierskąwskazaniami określonymi w DTR (instrukcji
użytkowania) z zastosowaniem oryginalnych części lub certyfikowanych części
substytucyjnych z oryginalnymi o tych samych parametrach technicznych, spełniających
wymagania
aktualnych
norm
i
przepisów,
posiadających
certyfikaty
zgodności,
potwierdzające spełnienie powyższych wymagań, wydane przez akredytowane jednostki
certyfikujące.
Odwołujący zwrócił sięw dniu 23 września 2009 r. o umożliwienie mu skopiowania na
własny koszt DTR (instrukcji użytkowania) przenośników zgrzebłowych objętych zadaniami
od 3 do 10, podając iżudostępnienie tych dokumentów jest warunkiem niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający
odpowiedziąw piśmie z dnia 23 września 2009 r. odmówił tymżądaniom, stwierdzając,że
nie jest uprawniony do rozpowszechniania tej dokumentacji. Odmówił teżwprowadzenia
postulowanych zmian: wymogu wykonania remontu jedynie na podstawie dokumentacji
konstrukcyjno - technologicznej, oraz dopuszczenia wyłącznie używania części
oryginalnych, czym podtrzymał w całości postanowienia SIWZ. Wyjaśnił sposób rozliczania
kosztów, w przypadku nieopłacalności naprawy. Rozporządzenie Ministra Gospodarki z 28.
06.2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy prowadzenia ruchu oraz
specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych
(Dz. U. Nr 139, poz. 1169 ze zm.) w § 3 definiuje pojęcie dokumentacji techniczno ruchowej,
instrukcji wymienionych w przepisach określających zasadnicze wymagania dla wyrobów
podlegających ocenie zgodności. W § 428 stanowi,że maszyny, urządzenia i instalacje (…)
naprawia sięw sposób określony w dokumentacji techniczno-ruchowej.
Izba zważyła co następuje.
Po przeanalizowaniu przytoczonych wyżej postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia i zgłoszonych przez odwołującego zarzutów orazżądań, Izba
stwierdza, iżdotycząone postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Okolicznośćbezspornąstanowi, iżspecyfikacja została zamieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dacie ukazania sięogłoszenia o zamówieniu, tj. dnia 1
września 2009 r. Stosownie do art. 180 ust. 1 Pzp na postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia można wnieśćprotest do zamawiającego. Protest wnosi sięzgodnie
z ust. 3 pkt 2 art. 180 Pzp, tj. w terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej - jeżeli
wartośćzamówienia, jak w niniejszym postępowaniu, jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Zatem ostatnim dniem
na skuteczne złożenie protestu, zgodnie z ustaleniami zamawiającego, był dzień15
września 2009 r. Izba podzieliła równieżstanowisko zamawiającego,że udzielone
wyjaśnienia na zapytania wykonawców nie zmieniły postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający w sposób jednoznaczny podtrzymał wszystkie warunki
zawarte w SIWZ, kwestionowane w proteście odwołującego. Jedynie w sytuacji, gdy w
wyniku wyjaśnieńlub modyfikacji, dokonanych w trybie art. 38 ust. 4 Pzp, dojdzie do zmiany
postanowieńSIWZ, wykonawca jest uprawniony do wniesienia protestu wobec tych nowych
postanowieńod daty ich ogłoszenia, względnie przekazania do wiadomości w inny sposób.
Jeżeli natomiast zamawiający w wyniku zapytańwykonawców podtrzymuje dotychczasową
treśćSIWZ, termin na zaskarżenie jej postanowieńliczy sięod daty publikacji na stronie
internetowej - w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Izba zgadza sięze stanowiskiem odwołującego,że obowiązkiem zamawiającego jest
opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób jak nakazuje art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, to jest
- jednoznacznie wyczerpująco, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na złożenie oferty.
Skoro odwołujący występował o udostępnienie mu do skopiowania dokumentacji techniczno
ruchowej (instrukcji użytkowania) przenośników zgrzebłowych, których elementy będą
stanowiły przedmiot remontu w częściach zamówienia od 3 do 10, oznacza to, iżuznawał
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia za niekompletną, nie pozwalającąna złożenie
oferty. W takim przypadku protest równieżpowinien zostaćwniesiony w terminie określonym
w cytowanym art. 180 ust. 1 i 3 pkt 2 Pzp - to jest w ciągu 14 dni od opublikowania SIWZ.
Nie została wskazanażadna inna czynnośćzamawiającego, ani teżzaniechanie dokonania
prawem nakazanej czynności, której protest odwołującego by dotyczył poza postanowieniami
SIWZ. Odwołujący pomija okoliczność, iżzaskarżone protestem postanowienia SIWZ były
mu wiadome jużod dnia ukazania sięspecyfikacji na stronie internetowej. Zarzut
uniemożliwienia odwołującemu skopiowania na własny koszt wskazanych w pytaniu
dokumentacji techniczno-ruchowych został oparty na przepisie art. 7 w związku z art. 22 ust.
2 ustawy Pzp, jako nierówne traktowanie wykonawców, stwarzające zróżnicowane warunki
udziału w postępowaniu. Warunki udziału w postępowaniu zostały podane jednolicie w
ogłoszeniu o zamówieniu, jaki w treści SIWZ, bez dokonywania modyfikacji w tym
przedmiocie. Oznacza to, iżpodniesienie zarzutu co do określenia warunków udziału w
postępowaniu w sposób, które mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencją, powinno nastąpićw
terminie 14 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. Zatem z tej samej
przyczyny zarzut należy równieżuznaćza spóźniony. Wykonawca jest uprawniony, abyżądaćmodyfikacji SIWZ, ale jedynie wówczas, gdy jej postanowienia naruszająprzepisy
ustawy, które wykonawca przywołuje jako podstawęzarzutu. Natomiast przepis art. 38 ust. 4
ustawy Pzp stanowi zarazem normękompetencyjną. Z samego faktu, iżzawiera on
stwierdzenie,że modyfikacji SIWZ dokonuje się„w sytuacjach uzasadnionych,” wykonawca
nie może wywodzić,że gdy uważa za celowe dokonanie zmian w SIWZ, a zamawiający
odmawia ich dokonania, to istnieje podstawa do przypisania zamawiającemu - w dowolnym
czasie, zarzutu zaniechania tej czynności. W każdym bowiem przypadku, w sytuacji
korzystania przez wykonawcęześrodków ochrony prawnej, należy dochowaćterminu ich
wniesienia oraz wykazać, iżdokonana czynnośćlub zaniechanie czynności narusza przepisy
ustawy, zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji
narusza prawem chroniony interes wykonawcy w uzyskaniu danego zamówienia.
Izba podzieliła pogląd zamawiającego,że odwołujący w sposób nieuprawniony stara
sięprzekonywać, iżna udzielone odpowiedzi w odniesieniu do utrzymanych postanowień
SIWZ, służył osobny termin na złożenieśrodków ochrony prawnej, liczony od daty ich
pisemnego przekazania wykonawcy. W tym stanie rzeczy odrzucenie protestu, jako
wniesionego po terminie, Izba uznała za w pełni uzasadnione treściąart. 180 ust. 7 Pzp.
Wniesienie protestu z uchybieniem terminu obligowało Izbędo odrzucenia odwołania
w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp, o czym Izba orzekła postanowieniem na podstawie
art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp. Z tytułu uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, izba orzekła na rzecz
zamawiającego w oparciu o złożony rachunek, kwotę3600,00 zł. na podstawie § 4 ust. 1 pkt
2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
