rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1570/09
KIO/UZP 1570/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., 58-506
Jelenia Góra, Al. Jana Pawła II 8A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład
Obsługi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław,
ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego 12-14 protestu z dnia 8 października 2009 r.
przez wykonawcę Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., 58-506
Jelenia Góra, Al. Jana Pawła II 8A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład
Obsługi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław,
ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego 12-14 protestu z dnia 8 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Obsługi Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego
12-14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęZakład Usług Gospodarczo-
Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., 58-506 Jelenia Góra, Al. Jana Pawła II 8A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Zakład Obsługi Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław,
ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego 12-14 na rzecz wykonawcy Zakład
Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., 58-506 Jelenia Góra,
Al. Jana Pawła II 8A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Zakład Usług Gospodarczo-
Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., 58-506 Jelenia Góra, Al. Jana Pawła II 8A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zakład Obsługi Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Dolnośląskiego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługęsprzątania pomieszczeńużytkowanych przez Urząd
Marszałkowski
Województwa
Dolnośląskiego.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 16 września 2009 r. pod pozycją
319424-2009.
W dniu 1 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Usług
Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o.
W dniu 8 października 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca ABC-Serwice Sp. j. R. Brząkała, R. Gawron, M. Nazaruk zwany dalej
Protestującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o.,
mimoże jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Zakład Usług
Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco
niskiej.
Protestujący podniósł,że wykonawca Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych
ANTEMA Sp. z o.o. dołączył do oferty pierwotny wzór umowy, gdy tymczasem Zamawiający
w toku postępowania modyfikował ww. dokument m.in. w zakresie ilości osób wykonujących
usługę. Wobec powyższego, zdaniem Protestującego, oferta wykonawcy Zakład Usług
Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. powinna zostaćodrzucona jako niezgodna
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący zwrócił równieżuwagęna fakt,że cena zaoferowana przez wykonawcę
Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. (368 378,00 PLN) jest znacząco
niższa odśrodków przeznaczonych na realizacjęprzedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego (660 618,00 PLN). Wskazał,że cena zaoferowana przez wykonawcęZakład
Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. jest teżniższa od kolejnej oferty
o 60 000 PLN. Wobec ww. różnic, zdaniem Protestującego, Zamawiający powinien był
podjąćdziałania mające na celu ustalenie czy cena oferty wybranej jako najkorzystniejsza
nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.
Odwołujący wniósł o:
- uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Zakład
Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty wykonawcy Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. i
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu,
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., wniósł o:
- wezwanie wykonawcy Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o.
do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 12 października 2009 r. wykonawca Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA
Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 października 2009 r. przez jego
uwzględnienie w części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług
Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz oddalenie w pozostałej części. W ocenie Zamawiającego, cena
zaoferowana przez ww. wykonawcęnie jest cenąrażąco niską. Zwrócił uwagę,że ceny tego
typu usługświadczonych na lokalnym rynku nie odbiegająznacząco od ceny
zaproponowanej przez Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., a ceny
jednostkowe poszczególnych usług w pozostałych ofertach złożonych w przedmiotowym
postępowaniu sązarówno wyższe, jak i niższe.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięwykonawca Zakład Usług Gospodarczo-
Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym, który wniósł w dniu
19 października 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt
3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty z treściąSpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący zwrócił uwagęna fakt,że modyfikacje wzoru umowy dotyczyły m.in.
pracy osób sprzątających w godzinach pracy Urzędu Marszałkowskiego z 3 osób
sprzątających przez 8 godzin dziennie na 3 osoby sprzątające 8 godzin dziennie i 1 osobę
sprzątającą4 godziny dziennie. Powyższe zmiany modyfikowały nie tylko treśćpostanowień
wzoru umowy, ale także załącznika nr 2 do oferty, gdzie w kolumnie nr 4 pierwotnie przyjęto
3 osoby sprzątające, a po zmianach 3,5, co Odwołujący uwzględnił dokonując niezbędnych
obliczeń. Z powyższego wynika w sposób oczywisty, zdaniem Odwołującego,że przyjął
on wprowadzone modyfikacje, a sprzeczna informacja zawarta we wzorze umowy stanowi
omyłkę, którąnależy poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Kolejna modyfikacja wzoru umowy dotyczyła, jak wskazał Odwołujący, minimalnej
ilości osób sprzątających po godzinach pracy urzędu – ilośćta zmieniła sięz minimum
20 na minimum 19 osób. Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający ograniczył ilość
osób sprzątających do nie mniej niż19, jednocześnie dając wolnąrękęwykonawcy
chcącemu zaangażowaćwiększąilośćosób do wykonywania usługi porządkowej.
Odwołujący podkreślił,że postawiony przez Zamawiającego wymóg został spełniony,
a omyłka co do ilości osób powinna zostaćpoprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę,że w pkt 6 formularza ofertowego złożył oświadczenie,że zapoznał sięze szczegółowymi warunkami postępowania zawartymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i przyjmuje je bez zastrzeżeń.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty
oraz dokonanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
660 618 PLN, co stanowi równowartość170 389,72 euro (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia, DRUK ZP-2).
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 11 wykonawców,żaden z nich nie
został wykluczony z udziału w postępowaniu, odrzucono 2 oferty.
Ranking wszystkich złożonych ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje się
następująco:
1. Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. – 449 421,75 PLN,
2. ABC-Serwice Sp. j. R. Brząkała, R. Gawron, M. Nazaruk - 512 117,13 PLN,
3. Poziom Polska Sp. z o.o. – 524 973,52 PLN,
4. Robot 1 – 575 562,08 PLN,
5. Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada – 584 687,52 PLN,
6. Cleaning Company – 602 045,90 PLN,
7. Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚmigiel Sp. z o.o. – 646 603,74 PLN,
8. Amlux Sp. z o.o. – 713 798,78 PLN,
9. S&A Serwice Sp. z o.o. – 785 340,45 PLN,
10. ERA Sp. z o.o. – 817 679,37 PLN,
11. Przedsiębiorstwo Usługowe ROKA Sp. z o.o. – 10 085 321,89 PLN.
Zamawiający w pkt III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określił,że do sprzątania zaangażowanych powinno zostać3 osoby sprzątające x 8 godzin dziennie.
Wskazał równieżminimalnąilośćosób sprzątających po godzinach pracy Urzędu jako 20
osób.
W toku postępowania Zamawiający dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia stawiając wymóg, aby usługęsprzątania wykonywały 3 osoby
sprzątające x 8 godzin dziennie i 1 osoba sprzątająca x 4 godziny dziennie. Zamawiający
zmniejszył teżminimalnąilośćosób sprzątających po godzinach pracy Urzędu do 19.
Jednocześnie Zamawiający dokonał stosownych modyfikacji w treści załączników do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. załącznika nr 2 – w kolumnie 4 wiersz 3
ilośćosób sprzątających została zmieniona z 3 na 3,5, w załączniku nr 4 Zamawiający
zmodyfikował § 1 i § 5 pkt 4 wzoru umowy dostosowując je do zmodyfikowanej treści
Specyfikacji.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, treśćoferty złożonej przez Odwołującego, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, który zaoferował najniższącenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia (jako
jedyne kryterium oceny ofert została przyjęta cena) mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie dotyczy zasadności uznania przez
Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego za podlegającąodrzuceniu i możliwości
poprawienia treści wzoru umowy załączonego do ww. oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W ocenie Izby, treśćoferty Odwołującego nie pozostawia wątpliwości,że kalkulując
cenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia Odwołujący przyjął właściwąilośćosób
zaangażowanych w wykonywanie usługi sprzątania, czego dowodem jest treśćzałącznika
nr 2 do oferty, w którym przyjęto do obliczenia ceny, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego, 3,5 osoby. Prawidłowośćdokonanego przez Odwołującego obliczenia ceny
została potwierdzona równieżprzez Zamawiającego na rozprawie. Wobec powyższego,
zdaniem Izby, nie zaistniały podstawy do stwierdzenia merytorycznej niezgodności oferty
złożonej przez Odwołującego z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym
samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Ewentualne wątpliwości Zamawiającego dotyczące powstałych w ofercie
Odwołującego rozbieżności w spornym zakresie wynikających z kalkulacji ceny (strony 15
i 17 oferty) oraz wzoru umowy (strony 45-52 oferty) Zamawiający powinien wyjaśnić
zwracając siędo Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i następnie dokonując
poprawienia stwierdzonych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie
Izby, z treści oferty złożonej przez Odwołującego jednoznacznie wynika,że wolą
Odwołującego było zaoferowanie wykonania usługi przy pomocy liczby osób zgodnej
z treściązmodyfikowanej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oczywistość
popełnionych omyłek potwierdza równieżfakt,że Odwołujący załączył pierwotnątreśćwzoru
umowy, nie uwzględniającąjakichkolwiek zmian.
O
formalnych
charakterze
przedmiotowej
niezgodnościświadczy
fakt,że Zamawiający nie wymagał wskazania w treści wzoru umowy rzeczywistej liczby osób
zaangażowanych w realizacjęusługi, a jedynie minimalną, wynikającąz treści Specyfikacji.
Należy przy tym podkreślić,że nawet w przypadku przyjęcia przez Odwołującego
do obliczenia ceny ilości 20 osób zaangażowanych w pracępo godzinach pracy Urzędu,
wobec treści wymagania postawionego przez Zamawiającego jako minimalnego, oferta
Odwołującego byłaby zgodna w tym zakresie z treściąSpecyfikacji.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Obsługi Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego
12-14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęZakład Usług Gospodarczo-
Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., 58-506 Jelenia Góra, Al. Jana Pawła II 8A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Zakład Obsługi Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław,
ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego 12-14 na rzecz wykonawcy Zakład
Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., 58-506 Jelenia Góra,
Al. Jana Pawła II 8A, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Zakład Usług Gospodarczo-
Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., 58-506 Jelenia Góra, Al. Jana Pawła II 8A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Zakład Obsługi Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Dolnośląskiego prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługęsprzątania pomieszczeńużytkowanych przez Urząd
Marszałkowski
Województwa
Dolnośląskiego.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 16 września 2009 r. pod pozycją
319424-2009.
W dniu 1 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Usług
Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o.
W dniu 8 października 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca ABC-Serwice Sp. j. R. Brząkała, R. Gawron, M. Nazaruk zwany dalej
Protestującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o.,
mimoże jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Zakład Usług
Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco
niskiej.
Protestujący podniósł,że wykonawca Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych
ANTEMA Sp. z o.o. dołączył do oferty pierwotny wzór umowy, gdy tymczasem Zamawiający
w toku postępowania modyfikował ww. dokument m.in. w zakresie ilości osób wykonujących
usługę. Wobec powyższego, zdaniem Protestującego, oferta wykonawcy Zakład Usług
Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. powinna zostaćodrzucona jako niezgodna
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący zwrócił równieżuwagęna fakt,że cena zaoferowana przez wykonawcę
Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. (368 378,00 PLN) jest znacząco
niższa odśrodków przeznaczonych na realizacjęprzedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego (660 618,00 PLN). Wskazał,że cena zaoferowana przez wykonawcęZakład
Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. jest teżniższa od kolejnej oferty
o 60 000 PLN. Wobec ww. różnic, zdaniem Protestującego, Zamawiający powinien był
podjąćdziałania mające na celu ustalenie czy cena oferty wybranej jako najkorzystniejsza
nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.
Odwołujący wniósł o:
- uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Zakład
Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty wykonawcy Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. i
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu,
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., wniósł o:
- wezwanie wykonawcy Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o.
do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 12 października 2009 r. wykonawca Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA
Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 października 2009 r. przez jego
uwzględnienie w części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług
Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz oddalenie w pozostałej części. W ocenie Zamawiającego, cena
zaoferowana przez ww. wykonawcęnie jest cenąrażąco niską. Zwrócił uwagę,że ceny tego
typu usługświadczonych na lokalnym rynku nie odbiegająznacząco od ceny
zaproponowanej przez Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., a ceny
jednostkowe poszczególnych usług w pozostałych ofertach złożonych w przedmiotowym
postępowaniu sązarówno wyższe, jak i niższe.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięwykonawca Zakład Usług Gospodarczo-
Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym, który wniósł w dniu
19 października 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt
3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty z treściąSpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego.
Odwołujący zwrócił uwagęna fakt,że modyfikacje wzoru umowy dotyczyły m.in.
pracy osób sprzątających w godzinach pracy Urzędu Marszałkowskiego z 3 osób
sprzątających przez 8 godzin dziennie na 3 osoby sprzątające 8 godzin dziennie i 1 osobę
sprzątającą4 godziny dziennie. Powyższe zmiany modyfikowały nie tylko treśćpostanowień
wzoru umowy, ale także załącznika nr 2 do oferty, gdzie w kolumnie nr 4 pierwotnie przyjęto
3 osoby sprzątające, a po zmianach 3,5, co Odwołujący uwzględnił dokonując niezbędnych
obliczeń. Z powyższego wynika w sposób oczywisty, zdaniem Odwołującego,że przyjął
on wprowadzone modyfikacje, a sprzeczna informacja zawarta we wzorze umowy stanowi
omyłkę, którąnależy poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Kolejna modyfikacja wzoru umowy dotyczyła, jak wskazał Odwołujący, minimalnej
ilości osób sprzątających po godzinach pracy urzędu – ilośćta zmieniła sięz minimum
20 na minimum 19 osób. Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający ograniczył ilość
osób sprzątających do nie mniej niż19, jednocześnie dając wolnąrękęwykonawcy
chcącemu zaangażowaćwiększąilośćosób do wykonywania usługi porządkowej.
Odwołujący podkreślił,że postawiony przez Zamawiającego wymóg został spełniony,
a omyłka co do ilości osób powinna zostaćpoprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę,że w pkt 6 formularza ofertowego złożył oświadczenie,że zapoznał sięze szczegółowymi warunkami postępowania zawartymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia i przyjmuje je bez zastrzeżeń.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty
oraz dokonanie poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
660 618 PLN, co stanowi równowartość170 389,72 euro (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia, DRUK ZP-2).
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 11 wykonawców,żaden z nich nie
został wykluczony z udziału w postępowaniu, odrzucono 2 oferty.
Ranking wszystkich złożonych ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje się
następująco:
1. Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o. – 449 421,75 PLN,
2. ABC-Serwice Sp. j. R. Brząkała, R. Gawron, M. Nazaruk - 512 117,13 PLN,
3. Poziom Polska Sp. z o.o. – 524 973,52 PLN,
4. Robot 1 – 575 562,08 PLN,
5. Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada – 584 687,52 PLN,
6. Cleaning Company – 602 045,90 PLN,
7. Przedsiębiorstwo Usług WielobranżowychŚmigiel Sp. z o.o. – 646 603,74 PLN,
8. Amlux Sp. z o.o. – 713 798,78 PLN,
9. S&A Serwice Sp. z o.o. – 785 340,45 PLN,
10. ERA Sp. z o.o. – 817 679,37 PLN,
11. Przedsiębiorstwo Usługowe ROKA Sp. z o.o. – 10 085 321,89 PLN.
Zamawiający w pkt III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia określił,że do sprzątania zaangażowanych powinno zostać3 osoby sprzątające x 8 godzin dziennie.
Wskazał równieżminimalnąilośćosób sprzątających po godzinach pracy Urzędu jako 20
osób.
W toku postępowania Zamawiający dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia stawiając wymóg, aby usługęsprzątania wykonywały 3 osoby
sprzątające x 8 godzin dziennie i 1 osoba sprzątająca x 4 godziny dziennie. Zamawiający
zmniejszył teżminimalnąilośćosób sprzątających po godzinach pracy Urzędu do 19.
Jednocześnie Zamawiający dokonał stosownych modyfikacji w treści załączników do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. załącznika nr 2 – w kolumnie 4 wiersz 3
ilośćosób sprzątających została zmieniona z 3 na 3,5, w załączniku nr 4 Zamawiający
zmodyfikował § 1 i § 5 pkt 4 wzoru umowy dostosowując je do zmodyfikowanej treści
Specyfikacji.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, treśćoferty złożonej przez Odwołującego, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, który zaoferował najniższącenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia (jako
jedyne kryterium oceny ofert została przyjęta cena) mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie dotyczy zasadności uznania przez
Zamawiającego oferty złożonej przez Odwołującego za podlegającąodrzuceniu i możliwości
poprawienia treści wzoru umowy załączonego do ww. oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W ocenie Izby, treśćoferty Odwołującego nie pozostawia wątpliwości,że kalkulując
cenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia Odwołujący przyjął właściwąilośćosób
zaangażowanych w wykonywanie usługi sprzątania, czego dowodem jest treśćzałącznika
nr 2 do oferty, w którym przyjęto do obliczenia ceny, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego, 3,5 osoby. Prawidłowośćdokonanego przez Odwołującego obliczenia ceny
została potwierdzona równieżprzez Zamawiającego na rozprawie. Wobec powyższego,
zdaniem Izby, nie zaistniały podstawy do stwierdzenia merytorycznej niezgodności oferty
złożonej przez Odwołującego z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym
samym brak jest podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. Ewentualne wątpliwości Zamawiającego dotyczące powstałych w ofercie
Odwołującego rozbieżności w spornym zakresie wynikających z kalkulacji ceny (strony 15
i 17 oferty) oraz wzoru umowy (strony 45-52 oferty) Zamawiający powinien wyjaśnić
zwracając siędo Odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i następnie dokonując
poprawienia stwierdzonych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie
Izby, z treści oferty złożonej przez Odwołującego jednoznacznie wynika,że wolą
Odwołującego było zaoferowanie wykonania usługi przy pomocy liczby osób zgodnej
z treściązmodyfikowanej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Oczywistość
popełnionych omyłek potwierdza równieżfakt,że Odwołujący załączył pierwotnątreśćwzoru
umowy, nie uwzględniającąjakichkolwiek zmian.
O
formalnych
charakterze
przedmiotowej
niezgodnościświadczy
fakt,że Zamawiający nie wymagał wskazania w treści wzoru umowy rzeczywistej liczby osób
zaangażowanych w realizacjęusługi, a jedynie minimalną, wynikającąz treści Specyfikacji.
Należy przy tym podkreślić,że nawet w przypadku przyjęcia przez Odwołującego
do obliczenia ceny ilości 20 osób zaangażowanych w pracępo godzinach pracy Urzędu,
wobec treści wymagania postawionego przez Zamawiającego jako minimalnego, oferta
Odwołującego byłaby zgodna w tym zakresie z treściąSpecyfikacji.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
