rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1566/09
KIO/UZP 1566/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Gutkowski, 64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, 70-415
Szczecin, Al. Jana Pawła II 42 protestu z dnia 9 października 2009 r.
przez Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Gutkowski, 64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia 92 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, 70-415
Szczecin, Al. Jana Pawła II 42 protestu z dnia 9 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego, dokonanie powtórnej oceny złożonych ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Szczecinie, 70-415 Szczecin, Al. Jana Pawła II 42 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jana Gutkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, 64-100 Leszno, ul.
17 Stycznia 92;
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Zachodniopomorski Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, 70-415 Szczecin, Al. Jana
Pawła II 42 na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, 64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia
92 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, 64-100 Leszno, ul.
17 Stycznia 92.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Uniemyśl - odbudowa
(modernizacja) stacji pomp”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
18 sierpnia 2009 roku, pod pozycją 283634 - 2009.
Pismem z dnia 5 października 2009 roku (przesłanym w dniu 6 października 2009 roku)
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania wskazując, iż za
najkorzystniejszą
została
uznana
oferta
złożona
przez
Przedsiębiorstwo
Usług
Hydrotechnicznych „RUSIECKI” z siedzibą w Szczecinie. Jednocześnie Zamawiający, w tym
samym dniu poinformował Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Gutkowski z siedzibą w Lesznie o odrzuceniu oferty na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dnia 9 października 2009 roku Jan Gutkowski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Gutkowski z siedzibą w Lesznie wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług
Hydrotechnicznych "RUSIECKI",
2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3. Powtórzenie czynności oceny ofert przetargowych,
4. Wybór oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniósł, iż Zamawiający odrzucił ofertę Protestującego zarzucając zmianę
treści złożonej oferty w wyniku zmian wprowadzonych uzupełnieniem oferty. Zgodnie
z obowiązującą doktryną PZP oraz ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, uzupełnienie oferty o osoby inne niż pierwotnie wskazane w ofercie nie jest
traktowane jako zmiana treści złożonej oferty. Zatem uzupełnienie oferty dokonane przez
Protestującego nie narusza dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dnia 14 października 2009 roku Zamawiający protest rozstrzygnął przez jego oddalenie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wskazał, iż w żadnym
zakresie nie utrudniał konkurencji, wręcz przeciwnie umożliwił Protestującemu uzupełnianie
dokumentów pomimo ich pierwotnej nieprawidłowości, a co za tym idzie przestrzegał
zarówno zasad konkurencji jak i przepisów ustawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust l i art. 89 ust. l pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych stwierdził, iż w przedmiotowym postępowaniu treść oferty dla
Zamawiającego nie budziła żadnych wątpliwości. Protestujący nie spełnił wymogów
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do dysponowania osobami
posiadającymi właściwą wiedzę techniczną, a tym samym Zamawiający podjął niezbędne
kroki przewidziane w procedurze o udzielenie zamówienia publicznego w celu usunięcia
w tym zakresie niezgodności.
Ponadto podniósł, iż z treści oświadczeń złożonych przez osoby wskazane do realizacji
zamówienia (wynik uzupełnienia dokumentów i oświadczeń) nie wynika, czy na chwilę
składnia ofert, dysponował on potencjałem niezbędnym dla wykonania zamówienia,
w szczególności nie jest znana data złożenia oświadczenia woli tych osób, w którym wrazili
zgodę na wykorzystanie ich uprawnień i danych w toku postępowania.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 19 października 2009 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania
jak w proteście, wnosząc o:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług
Hydrotechnicznych "RUSIECKI"
2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego
3. Powtórzenie czynności oceny ofert przetargowych
4. Wybór oferty najkorzystniejszej
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko
strony złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana „Uniemyśl - odbudowa (modernizacja)
stacji pomp”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, iż zarówno zarzuty jak i argumentacja Odwołującego są zasadne.
Zamawiający, w wyniku rozstrzygnięcia protestu z dnia 16 września 2009 roku wezwał
Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, pismem z dnia
29 września 2009 roku do uzupełnienia dokumentów potwierdzających przygotowanie
zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności wodno - melioracyjnej oraz specjalności sieci
i instalacji elektroenergetycznych) dla osoby wskazanej przez wykonawcę jako kierownik
budowy oraz aktualne zaświadczenie wydane przez właściwą Izbę Inżynierów Budownictwa
– wyznaczając termin na ich złożenie – 2 dni od daty otrzymania przedmiotowego wezwania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył do Zamawiającego:
1) wykaz osób przewidzianych do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót (…),
2) zobowiązanie Michała D., wraz z odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi
posiadane uprawnienia,
3) zobowiązanie Włodzimierza S., wraz z odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi
posiadane uprawnienia.
Izba zwraca uwagę, iż Zamawiający odmiennie prezentuje swoje stanowisko w zakresie
przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego - w decyzji o odrzuceniu oferty i odmiennie
w rozstrzygnięciu protestu.
W decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający powołuje się na okoliczności wyłączające
możliwość zmiany osób przewidzianych do realizacji zamówienia, gdyż jego zdaniem jest to
niedozwolona zmiana treści oferty. Natomiast w rozstrzygnięciu protestu, przyznał rację
Odwołującemu,
dopuszczając
możliwość
złożenia
nowego
wykazu
osób,
wraz
z odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi posiadanie określonych kwalifikacji
zawodowych, podnosząc jednak, iż nie jest znana data złożenia oświadczenia woli tych osób,
w którym wrazili zgodę na wykorzystanie ich uprawnień i danych w toku postępowania.
W ocenie Izby obydwa rozstrzygnięcia zostały błędnie zakwalifikowane, została
zastosowana niewłaściwa podstawa prawna, gdyż skutkiem oceny spełniania warunków
podmiotowych wykonawcy może być tylko i wyłącznie wykluczenie wykonawcy,
w konsekwencji którego ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą – art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przechodząc zaś do merytorycznej oceny złożonych dokumentów Izba stwierdziła, iż wobec
braku jednoznacznego wskazania w treści oświadczeń (zobowiązań), że stan jaki potwierdzają
istniał także na dzień otwarcia ofert, podlegają one wykładni w oparciu o zasady określone
w art. 65 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z przepisem art. 65 k.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagają, ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje, biorąc pod uwagę utrwalone w orzecznictwie Sądu
Najwyższego zasady, iż podstawę wykładni oświadczeń woli mających formę pisemną
stanowi tekst dokumentu, w którym ujęto oświadczenie woli. W procesie jego wykładni
podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym, przy czym wykładni
poszczególnych wyrażeń dokonuje się z uwzględnieniem kontekstu, w którym zostało użyte.
Uwzględnieniu podlegają także okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone,
oraz cel oświadczenia woli wskazany w tekście bądź możliwy do ustalenia na podstawie
postanowień umowy. Teks dokumentu nie stanowi przy tym wyłącznej podstawy wykładni
ujętych w nim oświadczeń woli – postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 października
2008 roku, sygn. akt II CSK 263/08 oraz w szczególności treść uchwały Sądu Najwyższego
z dnia 29 czerwca 1995 roku, sygn. akt III CZP 66/95.
W oparciu o powyższe Izba dokonała wykładni złożonych oświadczeń, ustalając, iż oba
zobowiązania dotyczą realizacji zamówienia w ramach postępowania „Uniemyśl – odbudowa
(modernizacja) stacji pomp” wraz ze wskazaniem Zamawiającego – Zachodniopomorski
Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie.
W ocenie Izby obydwa zobowiązania, zostały podjęte w celu przedstawienia ich przez
Odwołującego w ofercie, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Ponadto stwierdzić należy, iż złożony wykaz osób, jak i dokumenty
potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień zostały opatrzone datą 7 września 2009
roku, tj. przed terminem składania ofert, wyznaczonym na dzień 9 września 2009 roku.
Powyższe wskazuje na fakt, iż Odwołujący najpóźniej w dniu 7 września 2009 roku uzyskał
zobowiązanie w/w osób (Michała D. oraz Włodzimierza S.) do udziału w realizacji
przedmiotowego zamówienia.
W związku z powyższym, Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego potwierdziły się, czym
wypełniona została przesłanka określona w przepisie art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych do uwzględnienia odwołania, dlatego też na podstawie przepisu art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego, dokonanie powtórnej oceny złożonych ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Szczecinie, 70-415 Szczecin, Al. Jana Pawła II 42 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jana Gutkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, 64-100 Leszno, ul.
17 Stycznia 92;
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Zachodniopomorski Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie, 70-415 Szczecin, Al. Jana
Pawła II 42 na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, 64-100 Leszno, ul. 17 Stycznia
92 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Jana Gutkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Gutkowski, 64-100 Leszno, ul.
17 Stycznia 92.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Uniemyśl - odbudowa
(modernizacja) stacji pomp”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
18 sierpnia 2009 roku, pod pozycją 283634 - 2009.
Pismem z dnia 5 października 2009 roku (przesłanym w dniu 6 października 2009 roku)
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania wskazując, iż za
najkorzystniejszą
została
uznana
oferta
złożona
przez
Przedsiębiorstwo
Usług
Hydrotechnicznych „RUSIECKI” z siedzibą w Szczecinie. Jednocześnie Zamawiający, w tym
samym dniu poinformował Jana Gutkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Gutkowski z siedzibą w Lesznie o odrzuceniu oferty na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dnia 9 października 2009 roku Jan Gutkowski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Gutkowski z siedzibą w Lesznie wniósł protest, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług
Hydrotechnicznych "RUSIECKI",
2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3. Powtórzenie czynności oceny ofert przetargowych,
4. Wybór oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniósł, iż Zamawiający odrzucił ofertę Protestującego zarzucając zmianę
treści złożonej oferty w wyniku zmian wprowadzonych uzupełnieniem oferty. Zgodnie
z obowiązującą doktryną PZP oraz ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, uzupełnienie oferty o osoby inne niż pierwotnie wskazane w ofercie nie jest
traktowane jako zmiana treści złożonej oferty. Zatem uzupełnienie oferty dokonane przez
Protestującego nie narusza dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Dnia 14 października 2009 roku Zamawiający protest rozstrzygnął przez jego oddalenie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wskazał, iż w żadnym
zakresie nie utrudniał konkurencji, wręcz przeciwnie umożliwił Protestującemu uzupełnianie
dokumentów pomimo ich pierwotnej nieprawidłowości, a co za tym idzie przestrzegał
zarówno zasad konkurencji jak i przepisów ustawy.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust l i art. 89 ust. l pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych stwierdził, iż w przedmiotowym postępowaniu treść oferty dla
Zamawiającego nie budziła żadnych wątpliwości. Protestujący nie spełnił wymogów
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do dysponowania osobami
posiadającymi właściwą wiedzę techniczną, a tym samym Zamawiający podjął niezbędne
kroki przewidziane w procedurze o udzielenie zamówienia publicznego w celu usunięcia
w tym zakresie niezgodności.
Ponadto podniósł, iż z treści oświadczeń złożonych przez osoby wskazane do realizacji
zamówienia (wynik uzupełnienia dokumentów i oświadczeń) nie wynika, czy na chwilę
składnia ofert, dysponował on potencjałem niezbędnym dla wykonania zamówienia,
w szczególności nie jest znana data złożenia oświadczenia woli tych osób, w którym wrazili
zgodę na wykorzystanie ich uprawnień i danych w toku postępowania.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 19 października 2009 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania
jak w proteście, wnosząc o:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług
Hydrotechnicznych "RUSIECKI"
2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego
3. Powtórzenie czynności oceny ofert przetargowych
4. Wybór oferty najkorzystniejszej
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko
strony złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana „Uniemyśl - odbudowa (modernizacja)
stacji pomp”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, iż zarówno zarzuty jak i argumentacja Odwołującego są zasadne.
Zamawiający, w wyniku rozstrzygnięcia protestu z dnia 16 września 2009 roku wezwał
Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, pismem z dnia
29 września 2009 roku do uzupełnienia dokumentów potwierdzających przygotowanie
zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności wodno - melioracyjnej oraz specjalności sieci
i instalacji elektroenergetycznych) dla osoby wskazanej przez wykonawcę jako kierownik
budowy oraz aktualne zaświadczenie wydane przez właściwą Izbę Inżynierów Budownictwa
– wyznaczając termin na ich złożenie – 2 dni od daty otrzymania przedmiotowego wezwania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył do Zamawiającego:
1) wykaz osób przewidzianych do pełnienia funkcji kierownika budowy i robót (…),
2) zobowiązanie Michała D., wraz z odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi
posiadane uprawnienia,
3) zobowiązanie Włodzimierza S., wraz z odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi
posiadane uprawnienia.
Izba zwraca uwagę, iż Zamawiający odmiennie prezentuje swoje stanowisko w zakresie
przesłanek odrzucenia oferty Odwołującego - w decyzji o odrzuceniu oferty i odmiennie
w rozstrzygnięciu protestu.
W decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający powołuje się na okoliczności wyłączające
możliwość zmiany osób przewidzianych do realizacji zamówienia, gdyż jego zdaniem jest to
niedozwolona zmiana treści oferty. Natomiast w rozstrzygnięciu protestu, przyznał rację
Odwołującemu,
dopuszczając
możliwość
złożenia
nowego
wykazu
osób,
wraz
z odpowiednimi dokumentami potwierdzającymi posiadanie określonych kwalifikacji
zawodowych, podnosząc jednak, iż nie jest znana data złożenia oświadczenia woli tych osób,
w którym wrazili zgodę na wykorzystanie ich uprawnień i danych w toku postępowania.
W ocenie Izby obydwa rozstrzygnięcia zostały błędnie zakwalifikowane, została
zastosowana niewłaściwa podstawa prawna, gdyż skutkiem oceny spełniania warunków
podmiotowych wykonawcy może być tylko i wyłącznie wykluczenie wykonawcy,
w konsekwencji którego ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą – art. 24
ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przechodząc zaś do merytorycznej oceny złożonych dokumentów Izba stwierdziła, iż wobec
braku jednoznacznego wskazania w treści oświadczeń (zobowiązań), że stan jaki potwierdzają
istniał także na dzień otwarcia ofert, podlegają one wykładni w oparciu o zasady określone
w art. 65 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z przepisem art. 65 k.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagają, ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje, biorąc pod uwagę utrwalone w orzecznictwie Sądu
Najwyższego zasady, iż podstawę wykładni oświadczeń woli mających formę pisemną
stanowi tekst dokumentu, w którym ujęto oświadczenie woli. W procesie jego wykładni
podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym, przy czym wykładni
poszczególnych wyrażeń dokonuje się z uwzględnieniem kontekstu, w którym zostało użyte.
Uwzględnieniu podlegają także okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone,
oraz cel oświadczenia woli wskazany w tekście bądź możliwy do ustalenia na podstawie
postanowień umowy. Teks dokumentu nie stanowi przy tym wyłącznej podstawy wykładni
ujętych w nim oświadczeń woli – postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 października
2008 roku, sygn. akt II CSK 263/08 oraz w szczególności treść uchwały Sądu Najwyższego
z dnia 29 czerwca 1995 roku, sygn. akt III CZP 66/95.
W oparciu o powyższe Izba dokonała wykładni złożonych oświadczeń, ustalając, iż oba
zobowiązania dotyczą realizacji zamówienia w ramach postępowania „Uniemyśl – odbudowa
(modernizacja) stacji pomp” wraz ze wskazaniem Zamawiającego – Zachodniopomorski
Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie.
W ocenie Izby obydwa zobowiązania, zostały podjęte w celu przedstawienia ich przez
Odwołującego w ofercie, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Ponadto stwierdzić należy, iż złożony wykaz osób, jak i dokumenty
potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień zostały opatrzone datą 7 września 2009
roku, tj. przed terminem składania ofert, wyznaczonym na dzień 9 września 2009 roku.
Powyższe wskazuje na fakt, iż Odwołujący najpóźniej w dniu 7 września 2009 roku uzyskał
zobowiązanie w/w osób (Michała D. oraz Włodzimierza S.) do udziału w realizacji
przedmiotowego zamówienia.
W związku z powyższym, Izba uznała, iż zarzuty Odwołującego potwierdziły się, czym
wypełniona została przesłanka określona w przepisie art. 191 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych do uwzględnienia odwołania, dlatego też na podstawie przepisu art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
