rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-18
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-18
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1561 /09
KIO/UZP 1561 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Małgorzata Rakowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioletta Wasilewska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Małgorzata Rakowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioletta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 18 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jan Gutkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
GUTKOWSKI Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia 17, 64 -100 Leszno od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych,
Al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415 Szczecin protestu z dnia 9 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 18 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jan Gutkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma
GUTKOWSKI Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia 17, 64 -100 Leszno od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych,
Al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415 Szczecin protestu z dnia 9 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych, Al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jan Gutkowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma GUTKOWSKI Jan Gutkowski, ul. 17
Stycznia 17, 64 -100 Leszno,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Zachodniopomorski Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych, Al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415
Szczecin na rzecz Jan Gutkowski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Firma GUTKOWSKI Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia 17, 64 -100
Leszno, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jan Gutkowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma GUTKOWSKI Jan Gutkowski, ul. 17
Stycznia 17, 64 -100 Leszno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych
w
Szczecinie
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.: "Niekłończyca - odbudowa (modernizacja) stacji pomp" w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 18
sierpnia 2009 r. - nr ogłoszenia 283596-2009.
W dniu 6 października 2009 r. odwołujący otrzymał informację: o odrzuceniu złożonej
przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp,
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrębnym pismem o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia na postawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zamawiający uznał,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ponieważodwołujący w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
posiadanie wymaganych uprawnieńprzez osobęwskazanąw ofercie do pełnienia funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności wodno-melioracyjnej oraz specjalności sieci
i instalacji elektroenergetycznych, wskazał inne osoby do pełnienia ww. funkcji oraz złożył
wymagane dokumenty dotyczące tych osób. Zamawiający uznał,że osoby te nie były
wskazane pierwotnie w ofercie, zatem powyższe uzupełnienie stanowiłoby niedopuszczalną
zmianętreści oferty. W związku z tym,że cena oferty wybranej jako najkorzystniejsza
przekracza kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
zamawiający unieważnił postępowanie.
Jan Gutkowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Gutkowski
Jan Gutkowski wniósł protest na powyższe czynności. Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzpżądając unieważnienia czynności:
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
odrzucenia
oferty
odwołującego,
unieważnienia
postępowania oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca podniósł,że uzupełnienie oferty o osoby inne niżpierwotnie wskazane w ofercie
nie stanowi zmiany treści oferty i nie narusza art. 87 ust. 1 Pzp. Przywołał orzeczenia KIO:
wyrok z dnia 1 października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 992/08 oraz wyrok z dnia 30 stycznia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 04/08. Stwierdził, iżtreśćzłożonej oferty odpowiada treści siwz,
a ponadto zaoferowana cena jest niższa od kwoty, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający oddalił protest uznając zarzuty za niezasadne. Wyjaśnił,że w ofercie
odwołujący przedłożył dokumenty dotyczące określonej osoby, której uprawnienia nie
spełniająwymagańokreślonych przez zamawiającego. Po wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów odwołujący przedłożył dokumenty dotyczące dwóch osób, jednakże z treści
przedłożonych oświadczeńnie wynika czy odwołujący dysponował tymi osobami na chwilę
składania ofert, tj. czy spełniał warunek udziału w postępowaniu. Przywołał orzecznictwo
KIO. Stwierdził, iżzłożone oświadczenia nie zawierająwskazania daty złożenia przez
wskazane osoby oświadczenia woli w zakresie wyrażenia zgody na wykorzystanie ich
uprawnieńi danych w toku postępowania.
Jan Gutkowski wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał w dowołaniu
zarzuty zawarte w proteście, dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
4.
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
Wskazał,że brak daty złożenia oświadczeńwoli przez osoby, którym wykonawca
będzie dysponował przy realizacji zamówienia, nie skutkuje ich dyskwalifikacjąprowadzącą
do odrzucenia oferty. Kluczowe jest to na jaki dzieńaktualne sąinformacje zawarte
w złożonym dokumencie. Oświadczenie było aktualne zarówno na dzieńwszczęcia
postępowania, jak i na dzieńskładania ofert i pozostaje aktualne do tej pory, co potwierdzają
w jego treści słowa "w ramach postępowania". Zobowiązanie innego podmiotu do
udostępnienia zasobów zostało złożone w wymaganej formie pisemnej oraz wynika z niego,że wykonawca będzie dysponował odpowiednimi zasobami przy wykonywaniu zamówienia.
Za wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007r. sygn. akt X Ga 2/07,
X Ga 4/07 stwierdził,że na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający może uznaćbrakujące
dokumenty uzupełnione później, jednakże tylko wtedy, gdy wynika z nich,że stan, jaki
potwierdzają, istniał także na dzieńotwarcia ofert. Osoby, których dotycząoświadczenia,
udostępniły odwołującemu swoje uprawnienia oraz zaświadczenia z Izby Inżynierów
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem na dzień7 września 2009 r. czyli przed dniem
otwarcia ofert, co potwierdza,że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu
w terminie składania ofert i brak jest podstaw do odrzucenia oferty.
Odwołujący zaznaczył,że niezrozumiałe jest w jego ocenie dążenie zamawiającego
do unieważnienia postępowania, pomimo,że cena oferty odwołującego mieści się
wśrodkach, którymi dysponuje zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Oferta odwołującego
w kryterium - cena z wagą100% - sklasyfikowana byłaby na pierwszej pozycji. Odrzucając
ofertęodwołującego z naruszeniem obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych zamawiający pozbawiłby odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
publicznego. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia się,że odrzucenie oferty zostało dokonane
z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Stosownie do brzmienia art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 Pzp w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, na
etapie oceny ofert, przysługuje wykonawcy odwołanie wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego: wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia
oferty. Z uwagi na wartośćprzedmiotowego zamówienia powyższy przepis ma zastosowanie
do rozpoznawanego odwołania, które Izba rozpoznała wyłącznie w powyższym zakresie.
Dnia 14 września 2009 r po raz pierwszy zamawiający dokonał oceny ofert
w postępowaniu i poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty z powodu
niespełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie zamawiający zawiadomił
o unieważnieniu postępowania w trybie art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp. W dniu 16 września 2009 r.
odwołujący wniósł protest m.in.żądając wezwania do uzupełnienia oferty zgodnie z art. 26
ust. 3 Pzp. Zamawiający uznał protest za zasadny i wezwał odwołującego (pismem z dnia 29
września 2009 r.) do złożenia stosownych dokumentów. Odwołujący w wyznaczonym
terminie, w dniu 1 października 2009 r. uzupełnił dokumenty potwierdzające spełnianie
postawionych przez zamawiającego warunków. W tym celu przedłożył nowy wykaz osób
obejmujący dwie osoby wraz z uprawnieniami tych osób jak i ich zobowiązaniami do udziału
w realizacji zamówienia w ramach przedmiotowego postępowania. Wykaz osób
przewidzianych do pełnienia funkcji Kierownika budowy i robót w specjalności wodno-
melioracyjnej oraz specjalności sieci i instalacji elektroenergetycznych, został podpisany
przez odwołującego z datą7 września 2009 r. Wskazane w wykazie osoby udostępniły
odwołującemu swoje uprawnienia oraz zaświadczenia z Izby Inżynierów, które odwołujący
potwierdził za zgodnośćz oryginałem w dniu 7 września 2009 r. Oświadczenia złożone przez
te osoby na piśmie, w zakresie zobowiązania siędo udziału w realizacji zamówienia, nie
zostały opatrzone datą.
Bezsporny jest w sprawie fakt,że wskazane osoby spełniająwymogi specyfikacji
w zakresie przygotowania zawodowego - posiadanych uprawnieńoraz przynależności do
właściwej Izby Inżynierów Budownictwa - zamawiający nie kwestionował powyższych
okoliczności w postępowaniu.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp wykonawca powinien dysponowaćosobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawićzobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia takich osób. Każde z ww. wymagańpowinno zostaćspełnione w dniu
składania ofert. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału
w postępowaniu podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z brzmieniem
tego przepisu, uzupełnione dokumenty, złożone zatem z datąpóźniejszą, powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia ma kwestia,
czy złożone przez odwołującego, w ramach uzupełnienia, oświadczenia osób: Michała D.
i Włodzimierza S. w zakresie zobowiązania sięprzez te osoby do udziału w realizacji
zamówienia potwierdzają, iżodwołujący w dniu składania ofert dysponował zobowiązaniem
wskazanych osób do udziału w wykonaniu zamówienia, skoro złożone na piśmie
oświadczenia nie zawierająterminu ich złożenia.
W ocenie Izby, ze złożonych przez odwołującego w ramach uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów (Zobowiązanie innych podmiotów, osób kluczowego personelu wykonawcy do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia) wynika, iżodwołujący na dzień
składania ofert w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego tj. w dniu 9 września
2009 r. posiadał zobowiązanie osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Izba uznała, iżwobec braku jednoznacznego wskazania w treści badanych
oświadczeń,że stan, jaki potwierdzają, istniał także na dzieńupływu terminu składania ofert
podlegająone wykładni w oparciu o zasady określone w art. 65 k.c. Zgodnie z art. 65 k.c.
oświadczenie woli należy tak tłumaczyćjak tego wymagają, ze względu na okoliczności,
w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Odnośnie zasad tłumaczenia (interpretacji) oświadczeńwoli wielokrotnie wypowiadał sięSąd
Najwyższy. W orzecznictwie SN utrwalone zostały zasady, iż„podstawęwykładni
oświadczeńwoli mających formępisemnąstanowi tekst dokumentu, w którym ujęto
oświadczenie woli. W procesie jego wykładni podstawowa rola przypada językowym regułom
znaczeniowym,
przy
czym
wykładni
poszczególnych
wyrażeń
dokonuje
się
z uwzględnieniem kontekstu, w którym zostały użyte. Uwzględnieniu podlegajątakże
okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone, oraz cel oświadczenia woli
wskazany w tekście bądźmożliwy do ustalenia na podstawie postanowieńumowy. Tekst
dokumentu nie stanowi przy tym wyłącznej podstawy wykładni ujętych w nim oświadczeń
woli.” (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2008 r. sygn. akt II
CSK 263/08 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 1995 r. o sygn. akt III CZP
66/95). Biorąc pod uwagępowyższe, Izba dokonała wykładni złożonych oświadczeń
w oparciu o następujące ustalenia.
W treści obu oświadczeńwskazano w sposób literalny, iżzobowiązanie dotyczy
„realizacji zamówienia w ramach postępowania […]” z podaniem nazwy zadania
i oznaczeniem zamawiającego. Zdaniem Izby powyższe potwierdza,że omawiane
zobowiązania
zostały
podjęte
w
celu
przedstawienia
ich
przez
odwołującego
w ofercie złożonej w przedmiotowym postępowaniu, a zatem w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, co uprawdopodabnia, iżzobowiązanie powstało przed
upływem terminu składania ofert. Potwierdzająpowyższe także inne okoliczności.
W szczególności fakt, iżzłożony w ramach uzupełnienia wykaz osób potwierdza stan
istniejący w dniu 7 września 2009 r. z uwagi na datęwystawienia ww. wykazu. W tym samym
dniu odwołujący poświadczył zgodnośćz oryginałem dokumentów potwierdzających
przygotowanie zawodowe tych osób oraz zaświadczeńIzby Inżynierów Budownictwa.
Przedstawione powyżej okoliczności wskazująw sposób spójny, iżodwołujący najpóźniej
w tym dniu uzyskał zobowiązanie ww. osób do udziału w realizacji zamówienia. W tym stanie
rzeczy Izba uznała,że odwołujący złożył dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu upływu terminu składania ofert. Nie ma
znaczenia zatem brak daty sporządzenia pism zawierających oświadczenie skoro ich treść
potwierdza w danych okolicznościach,że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu na dzieńskładania ofert. Biorąc pod uwagępowyższe, brak jest przesłanek
do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako
wykonawcy niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, co zamawiający wskazał,
jako uzasadnienie do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nie złożenie
przez
wykonawcę
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu, co, jak wykazano wyżej, nie ma miejsca w odniesieniu do odwołującego,
stanowi postawędo wykluczenia wykonawcy oraz uznania oferty za odrzuconąna podstawie
art. 24 ust. 4 Pzp. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz zachodzi bowiem wówczas, gdy
merytoryczna treśćoferty, złożonej przez wykonawcęnie podlegającego wykluczeniu,
w szczególności np. w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia lub sposób spełnieniaświadczenia, nie odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji. Zatem, w decyzji
o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający błędnie podał podstawęprawną
w odniesieniu do podniesionych okoliczności, które dotycząspełniania warunków udziału
w postępowaniu, a nie treści oferty. Tym samym, należało uznać,że poprzez
wyeliminowanie odwołującego z postępowania (odrzucenie oferty) zamawiający naruszył
zarówno przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, jak i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z przedstawionych
względów należało uznaćw konsekwencji za zasadny zarzut naruszenia w postępowaniu
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp.
Naruszenie wskazanych wyżej przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. na wybór najkorzystniejszej
oferty i w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, co stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 1a
Pzp wyczerpuje przesłankędo uwzględnienia odwołania. W oparciu o powyższe ustalenia,
Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała powtórzenie czynności oceny ofert. Wobec
faktu, iżcena oferty odwołującego jest niższa od kwoty, którązamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia podstawa unieważnienia postępowania (art. 93
ust. 1 pkt 4 Pzp) przestaje byćaktualna. Nie mniej jednak nie oznacza to, iżw przypadku
zaistnienia innej przesłanki unieważnienia postępowania zamawiający może je unieważnić.
W danym stanie faktycznym Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 oraz
art. 87 ust. 1 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1, ust. 1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
wysokośćwpisu od odwołania wniesionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane, którego wartośćjest niższa niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach, wynosi 10 000,00 zł. Postępowanie o zamówienie publiczne, w którym
zostało wniesione odwołanie, obejmuje roboty budowlane, a jego wartośćjest niższa niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Jednocześnie
w przedmiotowym postępowaniu odwołujący sięwykonawca Jan Gutkowski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Gutkowski Jan Gutkowski wniósł wpis od
odwołania w wysokości 20 000,00 zł, tj. w wysokości przewyższającej należnąkwotę.
Z uwagi na powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrot na rzecz odwołującego -łą
cznie kwoty 15 538,00 zł - obejmującej nadpłatęponad należnąkwotęwpisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny
ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych, Al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jan Gutkowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma GUTKOWSKI Jan Gutkowski, ul. 17
Stycznia 17, 64 -100 Leszno,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Zachodniopomorski Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych, Al. Papieża Jana Pawła II 42, 70-415
Szczecin na rzecz Jan Gutkowski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Firma GUTKOWSKI Jan Gutkowski, ul. 17 Stycznia 17, 64 -100
Leszno, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jan Gutkowski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma GUTKOWSKI Jan Gutkowski, ul. 17
Stycznia 17, 64 -100 Leszno.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zachodniopomorski Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych
w
Szczecinie
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.: "Niekłończyca - odbudowa (modernizacja) stacji pomp" w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 18
sierpnia 2009 r. - nr ogłoszenia 283596-2009.
W dniu 6 października 2009 r. odwołujący otrzymał informację: o odrzuceniu złożonej
przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp,
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrębnym pismem o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia na postawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Zamawiający uznał,że treść
oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
ponieważodwołujący w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
posiadanie wymaganych uprawnieńprzez osobęwskazanąw ofercie do pełnienia funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności wodno-melioracyjnej oraz specjalności sieci
i instalacji elektroenergetycznych, wskazał inne osoby do pełnienia ww. funkcji oraz złożył
wymagane dokumenty dotyczące tych osób. Zamawiający uznał,że osoby te nie były
wskazane pierwotnie w ofercie, zatem powyższe uzupełnienie stanowiłoby niedopuszczalną
zmianętreści oferty. W związku z tym,że cena oferty wybranej jako najkorzystniejsza
przekracza kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
zamawiający unieważnił postępowanie.
Jan Gutkowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Gutkowski
Jan Gutkowski wniósł protest na powyższe czynności. Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,
art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzpżądając unieważnienia czynności:
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
odrzucenia
oferty
odwołującego,
unieważnienia
postępowania oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca podniósł,że uzupełnienie oferty o osoby inne niżpierwotnie wskazane w ofercie
nie stanowi zmiany treści oferty i nie narusza art. 87 ust. 1 Pzp. Przywołał orzeczenia KIO:
wyrok z dnia 1 października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 992/08 oraz wyrok z dnia 30 stycznia
2008 r. sygn. akt KIO/UZP 04/08. Stwierdził, iżtreśćzłożonej oferty odpowiada treści siwz,
a ponadto zaoferowana cena jest niższa od kwoty, którązamawiający może przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający oddalił protest uznając zarzuty za niezasadne. Wyjaśnił,że w ofercie
odwołujący przedłożył dokumenty dotyczące określonej osoby, której uprawnienia nie
spełniająwymagańokreślonych przez zamawiającego. Po wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów odwołujący przedłożył dokumenty dotyczące dwóch osób, jednakże z treści
przedłożonych oświadczeńnie wynika czy odwołujący dysponował tymi osobami na chwilę
składania ofert, tj. czy spełniał warunek udziału w postępowaniu. Przywołał orzecznictwo
KIO. Stwierdził, iżzłożone oświadczenia nie zawierająwskazania daty złożenia przez
wskazane osoby oświadczenia woli w zakresie wyrażenia zgody na wykorzystanie ich
uprawnieńi danych w toku postępowania.
Jan Gutkowski wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Podtrzymał w dowołaniu
zarzuty zawarte w proteście, dotyczące naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
3.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
4.
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
Wskazał,że brak daty złożenia oświadczeńwoli przez osoby, którym wykonawca
będzie dysponował przy realizacji zamówienia, nie skutkuje ich dyskwalifikacjąprowadzącą
do odrzucenia oferty. Kluczowe jest to na jaki dzieńaktualne sąinformacje zawarte
w złożonym dokumencie. Oświadczenie było aktualne zarówno na dzieńwszczęcia
postępowania, jak i na dzieńskładania ofert i pozostaje aktualne do tej pory, co potwierdzają
w jego treści słowa "w ramach postępowania". Zobowiązanie innego podmiotu do
udostępnienia zasobów zostało złożone w wymaganej formie pisemnej oraz wynika z niego,że wykonawca będzie dysponował odpowiednimi zasobami przy wykonywaniu zamówienia.
Za wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 lutego 2007r. sygn. akt X Ga 2/07,
X Ga 4/07 stwierdził,że na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający może uznaćbrakujące
dokumenty uzupełnione później, jednakże tylko wtedy, gdy wynika z nich,że stan, jaki
potwierdzają, istniał także na dzieńotwarcia ofert. Osoby, których dotycząoświadczenia,
udostępniły odwołującemu swoje uprawnienia oraz zaświadczenia z Izby Inżynierów
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem na dzień7 września 2009 r. czyli przed dniem
otwarcia ofert, co potwierdza,że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu
w terminie składania ofert i brak jest podstaw do odrzucenia oferty.
Odwołujący zaznaczył,że niezrozumiałe jest w jego ocenie dążenie zamawiającego
do unieważnienia postępowania, pomimo,że cena oferty odwołującego mieści się
wśrodkach, którymi dysponuje zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Oferta odwołującego
w kryterium - cena z wagą100% - sklasyfikowana byłaby na pierwszej pozycji. Odrzucając
ofertęodwołującego z naruszeniem obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych zamawiający pozbawiłby odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
publicznego. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia się,że odrzucenie oferty zostało dokonane
z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Stosownie do brzmienia art. 184 ust. 1a pkt 3 i 4 Pzp w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, na
etapie oceny ofert, przysługuje wykonawcy odwołanie wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego: wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia
oferty. Z uwagi na wartośćprzedmiotowego zamówienia powyższy przepis ma zastosowanie
do rozpoznawanego odwołania, które Izba rozpoznała wyłącznie w powyższym zakresie.
Dnia 14 września 2009 r po raz pierwszy zamawiający dokonał oceny ofert
w postępowaniu i poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty z powodu
niespełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie zamawiający zawiadomił
o unieważnieniu postępowania w trybie art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp. W dniu 16 września 2009 r.
odwołujący wniósł protest m.in.żądając wezwania do uzupełnienia oferty zgodnie z art. 26
ust. 3 Pzp. Zamawiający uznał protest za zasadny i wezwał odwołującego (pismem z dnia 29
września 2009 r.) do złożenia stosownych dokumentów. Odwołujący w wyznaczonym
terminie, w dniu 1 października 2009 r. uzupełnił dokumenty potwierdzające spełnianie
postawionych przez zamawiającego warunków. W tym celu przedłożył nowy wykaz osób
obejmujący dwie osoby wraz z uprawnieniami tych osób jak i ich zobowiązaniami do udziału
w realizacji zamówienia w ramach przedmiotowego postępowania. Wykaz osób
przewidzianych do pełnienia funkcji Kierownika budowy i robót w specjalności wodno-
melioracyjnej oraz specjalności sieci i instalacji elektroenergetycznych, został podpisany
przez odwołującego z datą7 września 2009 r. Wskazane w wykazie osoby udostępniły
odwołującemu swoje uprawnienia oraz zaświadczenia z Izby Inżynierów, które odwołujący
potwierdził za zgodnośćz oryginałem w dniu 7 września 2009 r. Oświadczenia złożone przez
te osoby na piśmie, w zakresie zobowiązania siędo udziału w realizacji zamówienia, nie
zostały opatrzone datą.
Bezsporny jest w sprawie fakt,że wskazane osoby spełniająwymogi specyfikacji
w zakresie przygotowania zawodowego - posiadanych uprawnieńoraz przynależności do
właściwej Izby Inżynierów Budownictwa - zamawiający nie kwestionował powyższych
okoliczności w postępowaniu.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp wykonawca powinien dysponowaćosobami
zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawićzobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia takich osób. Każde z ww. wymagańpowinno zostaćspełnione w dniu
składania ofert. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału
w postępowaniu podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z brzmieniem
tego przepisu, uzupełnione dokumenty, złożone zatem z datąpóźniejszą, powinny
potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W rozpoznawanej sprawie podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia ma kwestia,
czy złożone przez odwołującego, w ramach uzupełnienia, oświadczenia osób: Michała D.
i Włodzimierza S. w zakresie zobowiązania sięprzez te osoby do udziału w realizacji
zamówienia potwierdzają, iżodwołujący w dniu składania ofert dysponował zobowiązaniem
wskazanych osób do udziału w wykonaniu zamówienia, skoro złożone na piśmie
oświadczenia nie zawierająterminu ich złożenia.
W ocenie Izby, ze złożonych przez odwołującego w ramach uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów (Zobowiązanie innych podmiotów, osób kluczowego personelu wykonawcy do
udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia) wynika, iżodwołujący na dzień
składania ofert w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego tj. w dniu 9 września
2009 r. posiadał zobowiązanie osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Izba uznała, iżwobec braku jednoznacznego wskazania w treści badanych
oświadczeń,że stan, jaki potwierdzają, istniał także na dzieńupływu terminu składania ofert
podlegająone wykładni w oparciu o zasady określone w art. 65 k.c. Zgodnie z art. 65 k.c.
oświadczenie woli należy tak tłumaczyćjak tego wymagają, ze względu na okoliczności,
w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Odnośnie zasad tłumaczenia (interpretacji) oświadczeńwoli wielokrotnie wypowiadał sięSąd
Najwyższy. W orzecznictwie SN utrwalone zostały zasady, iż„podstawęwykładni
oświadczeńwoli mających formępisemnąstanowi tekst dokumentu, w którym ujęto
oświadczenie woli. W procesie jego wykładni podstawowa rola przypada językowym regułom
znaczeniowym,
przy
czym
wykładni
poszczególnych
wyrażeń
dokonuje
się
z uwzględnieniem kontekstu, w którym zostały użyte. Uwzględnieniu podlegajątakże
okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone, oraz cel oświadczenia woli
wskazany w tekście bądźmożliwy do ustalenia na podstawie postanowieńumowy. Tekst
dokumentu nie stanowi przy tym wyłącznej podstawy wykładni ujętych w nim oświadczeń
woli.” (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 października 2008 r. sygn. akt II
CSK 263/08 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 1995 r. o sygn. akt III CZP
66/95). Biorąc pod uwagępowyższe, Izba dokonała wykładni złożonych oświadczeń
w oparciu o następujące ustalenia.
W treści obu oświadczeńwskazano w sposób literalny, iżzobowiązanie dotyczy
„realizacji zamówienia w ramach postępowania […]” z podaniem nazwy zadania
i oznaczeniem zamawiającego. Zdaniem Izby powyższe potwierdza,że omawiane
zobowiązania
zostały
podjęte
w
celu
przedstawienia
ich
przez
odwołującego
w ofercie złożonej w przedmiotowym postępowaniu, a zatem w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, co uprawdopodabnia, iżzobowiązanie powstało przed
upływem terminu składania ofert. Potwierdzająpowyższe także inne okoliczności.
W szczególności fakt, iżzłożony w ramach uzupełnienia wykaz osób potwierdza stan
istniejący w dniu 7 września 2009 r. z uwagi na datęwystawienia ww. wykazu. W tym samym
dniu odwołujący poświadczył zgodnośćz oryginałem dokumentów potwierdzających
przygotowanie zawodowe tych osób oraz zaświadczeńIzby Inżynierów Budownictwa.
Przedstawione powyżej okoliczności wskazująw sposób spójny, iżodwołujący najpóźniej
w tym dniu uzyskał zobowiązanie ww. osób do udziału w realizacji zamówienia. W tym stanie
rzeczy Izba uznała,że odwołujący złożył dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu upływu terminu składania ofert. Nie ma
znaczenia zatem brak daty sporządzenia pism zawierających oświadczenie skoro ich treść
potwierdza w danych okolicznościach,że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu na dzieńskładania ofert. Biorąc pod uwagępowyższe, brak jest przesłanek
do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako
wykonawcy niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, co zamawiający wskazał,
jako uzasadnienie do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nie złożenie
przez
wykonawcę
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu, co, jak wykazano wyżej, nie ma miejsca w odniesieniu do odwołującego,
stanowi postawędo wykluczenia wykonawcy oraz uznania oferty za odrzuconąna podstawie
art. 24 ust. 4 Pzp. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz zachodzi bowiem wówczas, gdy
merytoryczna treśćoferty, złożonej przez wykonawcęnie podlegającego wykluczeniu,
w szczególności np. w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia lub sposób spełnieniaświadczenia, nie odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji. Zatem, w decyzji
o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający błędnie podał podstawęprawną
w odniesieniu do podniesionych okoliczności, które dotycząspełniania warunków udziału
w postępowaniu, a nie treści oferty. Tym samym, należało uznać,że poprzez
wyeliminowanie odwołującego z postępowania (odrzucenie oferty) zamawiający naruszył
zarówno przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, jak i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z przedstawionych
względów należało uznaćw konsekwencji za zasadny zarzut naruszenia w postępowaniu
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej
w art. 7 ust. 1 Pzp.
Naruszenie wskazanych wyżej przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj. na wybór najkorzystniejszej
oferty i w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, co stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 1a
Pzp wyczerpuje przesłankędo uwzględnienia odwołania. W oparciu o powyższe ustalenia,
Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego
i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała powtórzenie czynności oceny ofert. Wobec
faktu, iżcena oferty odwołującego jest niższa od kwoty, którązamawiający może
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia podstawa unieważnienia postępowania (art. 93
ust. 1 pkt 4 Pzp) przestaje byćaktualna. Nie mniej jednak nie oznacza to, iżw przypadku
zaistnienia innej przesłanki unieważnienia postępowania zamawiający może je unieważnić.
W danym stanie faktycznym Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 7 ust. 3 oraz
art. 87 ust. 1 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1, ust. 1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.)
wysokośćwpisu od odwołania wniesionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane, którego wartośćjest niższa niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach, wynosi 10 000,00 zł. Postępowanie o zamówienie publiczne, w którym
zostało wniesione odwołanie, obejmuje roboty budowlane, a jego wartośćjest niższa niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Jednocześnie
w przedmiotowym postępowaniu odwołujący sięwykonawca Jan Gutkowski prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Gutkowski Jan Gutkowski wniósł wpis od
odwołania w wysokości 20 000,00 zł, tj. w wysokości przewyższającej należnąkwotę.
Z uwagi na powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrot na rzecz odwołującego -łą
cznie kwoty 15 538,00 zł - obejmującej nadpłatęponad należnąkwotęwpisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
