rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1555/09
KIO/UZP 1555/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Leasingteam Sp. z o.o., ul. Puławska 352A, 02-819 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PPUP Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa
protestu z dnia 24 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy PAMAR Sp. z o.o., Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
przez Leasingteam Sp. z o.o., ul. Puławska 352A, 02-819 Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PPUP Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa
protestu z dnia 24 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy PAMAR Sp. z o.o., Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża PPUP Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Leasingteam Sp. z o.o., ul. Puławska 352A, 02-819 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa złote
zero groszy) przez PPUP Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa na rzecz Leasingteam Sp. z o.o., ul. Puławska 352A, 02-819 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Leasingteam Sp. z o.o., ul. Puławska 352A, 02-819
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Leasingteam Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, zwana dalej „Odwołującym”, złożyła
protest i odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „
Ś
wiadczenie
usługi polegającej na wykonywaniu wybranych zadań eksploatacyjnych i czynności
pocztowych w placówkach pocztowych podległych Centrum Poczty ORJ: Warszawa
Centrum, Warszawa Południe, Warszawa Wschód i Warszawa Zachód” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez PPUP Poczta
Polska
S.A.,
z
siedzibą
w
Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”).
Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
31 stycznia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 21 - 030363). Przedmiot zamówienia w
postępowaniu tym podzielony został na cztery części z możliwościąskładania ofert
częściowych.
Zamawiający powołał sięna to,że zmieniły sięokoliczności powodujące,że dalsze
prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, ponieważPoczta Polska
znajduje sięw trakcie przekształceńi restrukturyzacji. Wskazał,że jednostka prowadząca
procedury udzielenia zamówienia publicznego, tj. Centrum Poczty Oddział Regionalny w
Warszawie z dniem 1 października 2009 r. ulega likwidacji, a jego dotychczasowe zadania
zostanąrozdysponowane na CentralęCentrum Poczty oraz osiem jednostek
organizacyjnych o rejonowym zasięgu. Podkreślił,że występująprzypadki zwolnień
grupowych i przesunięcia pracowników na inne miejsca pracy, w tym teżna stanowiska
eksploatacyjne, na których wykonywane sączynności objęte przedmiotowym zamówieniem,
a w związku z powyższym istnieje zainteresowanie w tym zakresie wyrażane przez polityków
i parlamentarzystów.
Podniósł też,że dwóch wykonawców, których oferty pozostały ważne w
postępowaniu, tj. Odwołujący oraz Przystępujący – firma Pamar Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, przedstawiająwydajnościświadczonej usługi w zakresie wpisywania ręcznego
przesyłek poleconych do zbiorowego dowodu odbioru i do kart doręczeńoraz wpisywania
komputerowego przesyłek dla kart doręczeńna poziomie niemożliwym do osiągnięcia.
Powyższe wynikało z tego,że Zamawiający opracowując SIWZ wśród kryteriów oceny ofert i
kryterium wydajności (30%), wskazując na minimalne co do wydajnościświadczonych usług,
nie określił wielkości maksymalnych, co spowodowało,że wykonawcy podali wielkości
niemożliwe do realizacji w warunkach Poczty Polskiej.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący w piśmie z dnia 25 września 2009 r. (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest, wskazując na naruszenia przepisów art.
7 ust. 1-3, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. W proteście tym wskazywał
na
niezasadność
unieważnienia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przez
Zamawiającego. Podkreślił,że podane argumenty i stan faktyczny sprawy nie wypełniają
dyspozycji wskazanych przez Zamawiającego przepisów Pzp, które stanowiły podstawy do
unieważnienia postępowania. Powołując sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz KIO,
podkreślił,że wskazane przez Zamawiającego podstawy do uznania,że w postępowaniu
zaistniała wada, która uniemożliwia podpisanie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W jego ocenie nie jest to wada istotna i kwalifikowana wświetle art. 146 ust. 1
ustawy Pzp. Podkreślił,że ewentualne niedotrzymania zobowiązania umownego w zakresie
wydajności obciąża samego Zamawiającego i będzie skutkowało naliczeniem kar
umownych, które zostały przewidziane w projekcie umowy. Podkreślił,że kwestia wydajnościświadczenia usługi jest kwestiąoceny w ramach kryteriów oceny ofert i w tym zakresie nie są
naruszoneżadne przepisy ustawy Pzp.
Podkreślił
też,że
argumenty
Zamawiającego
dotyczące
przekształceń
i
restrukturyzacji Poczty Polskiej nie mogąstanowićpodstaw do unieważnienia postępowania,
nie sąto bowiem sytuacje nagłe, które nie byłyby mu znane w momencie wszczynania
postępowania w styczniu 2009 r. Wskazał też,że Zamawiający w ciągu tego roku zawierał
umowy z wolnej ręki z firmąPamar na realizacjęusług będących przedmiotem zamówienia w
niniejszym postępowaniu.
O proteście Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu i firma Pamar Sp. z o.o. złożyła swoje przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wskazując na koniecznośćoddalenia protestu.
Zamawiający w piśmie z dnia 5 października 2009 r. (doręczenie Odwołującemu w tej
samej dacie) rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując na jego niezasadność.
Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (złożenie odwołania w dniu 14 października 2009 r. w placówce
pocztowej operatora publicznego). Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
drogąfaksowąZamawiającemu.
W odwołaniu podtrzymane zostały te same zarzuty, które Odwołujący podniósł
w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyła swoje
przystąpienie firma Pamar Sp. z o.o.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
rozstrzygnięciu protestu i odwołaniu oraz w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Skład orzekający Izby uznał też,że przesłanka interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została przez Odwołującego
wypełniona (w przypadku potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu,
Odwołujący uzyskałby realne szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia
publicznego).
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał,że odwołanie jest zasadne.
Skład orzekający Izby uznał,że decyzja Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania tak w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp (wystąpiła istotna zmiana
okoliczności, powodująca,że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć), jak i na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego) była nieuzasadniona. Przywołane w
decyzji o unieważnieniu postępowania, jak i potwierdzone w rozstrzygnięciu protestu
okoliczności faktyczne nie wyczerpujądyspozycji wskazanych przepisów.
Argumenty dotyczące przekształceńi restrukturyzacji PPUP Poczta Polska S.A. oraz
przywoływane w związku z tym zwolnienia grupowe i przesunięcia pracowników na inne
miejsca pracy w tym stanowiska eksploatacyjne i związane z tym interpretacje polityków nie
mogąstanowićo braku interesu publicznego w kontynuowaniu prowadzenia postępowania i
ewentualnego zawarcia umowy w sprawie niniejszego zamówienia. Interes publiczny, do
którego odwołuje sięart. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, związany jest z interesem określonej
grupy społecznej, pracowniczej, która może funkcjonowaćw normalnych standardowych
warunkach równieżdzięki realizacji, czy teżpoprzez realizacjęokreślonych dostaw, czy
usług albo teżrobót budowlanych. W niniejszej sprawie pojecie „interesu publicznego”
Zamawiający sprowadził de facto do interesu własnych pracowników podlegających
zwolnieniom grupowym, czy teżw sposób ogólny do własnego interesu związanego z
koniecznościąwykonywania określonych usług objętych przedmiotem zamówienia w sposób
odmienny od dotychczasowego, wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia. Zwrócić
należy uwagęna to,że argumenty zaprezentowane w tym przedmiocie przez
Zamawiającego wżaden sposób nie znajdująprzełożenia na stan faktyczny.
Zamawiający nie wykazał, iżod dnia wszczęcia postępowania, a także dopiero na tym
etapie postępowania (wrzesień2009 r.) zaszły jakieśszczególne okoliczność– faktyczne,
czy prawne, wskazujące na to,że realizacja usługi objętej przedmiotem zamówienia w
opisanym przez Zamawiającego zakresie nie będzie możliwa. Przede wszystkim
Zamawiający nie wykazał,że wskazane usługi eksploatacyjne i czynności pocztowe w
ramach działania czterech centrów Poczty Polskiej (Warszawa Centrum, Warszawa
Południe, Warszawa Wschód i Warszawa Zachód) nie będąkonieczne do realizacji albo,że
ich realizacja w sposób negatywny wpłynie na interes publiczny związany z sytuacją
określonegośrodowiska, czy grupy społecznej (tj. pracowników Poczty Polskiej).
Zamawiający opiera sięwłącznie na gołosłownych twierdzeniach,że prowadzona
restrukturyzacja oraz reorganizacja Poczty Polskie i związane z tym zwolnienia grupowe
pracowników mająbezpośrednie znaczenie i prowadządo niemożności realizacji
przedmiotowego zamówienia. Wręcz przeciwnie Zamawiający wskazał na rozprawie,że w
dalszym ciągu przedmiotowe usługi sąrealizowane. Odnosząc siędo przywoływanych przez
Odwołującego umów w sprawie zamówienia z wolnej ręki zawieranych z firmąPAMAR Sp. z
o.o., tj.:
1) umowa z dnia 8 czerwca 2009 r. na wykonywanie wybranych zadań
eksploatacyjnych i czynności pocztowych w placówkach pocztowych podległych
Centrum Poczty, Oddział Rejonowy: Warszawa, Centrum, Warszawa Południe,
Warszawa Wschód i Warszawa Zachód na kwotę3 196 602,28 zł, z terminem
realizacji przez okres 60 dni;
2) umowa z dnia 7 sierpnia 2009 r. na identyczny przedmiot zamówienia na kwotę:
7 348 184,07 zł z terminem realizacji do dnia 31 grudnia 2009 r. lub wyczerpaniaśrodków finansowych przewidzianych do realizacji umowy lub terminu zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranym wykonawcąna podstawie
niniejszego prowadzonego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego;
3) umowa z dnia 29 września 2009 r. naświadczenie usługi doręczania druków
bezadresowych na terenie działania Centrum Poczty ORJ: Warszawa Centrum,
Warszawa Południe, Warszawa Wschód, Warszawa Zachód, Ciechanów,
Ostrołęka, Płock i Siedlce na kwotę149 280,42 zł z terminem realizacji zamówienia
od dnia 1 października do dnia 31 grudnia 2009 r.
Zamawiający tylko w jednym przypadku zanegował zakres przedmioty umowy z dnia
29 września 2009 r. (umowa z pkt 3), wskazując,że nie jest on tożsamy z przedmiotem
zamówienia, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie. W pozostałych
przypadkach (umów z poz. 1 i 2) przyznał,że zakresem przedmiotowym pomijając wartość
oraz termin realizacji zamówienia, umowy odpowiadająwprost czynnościom, które miały byćświadczone w ramach zlecanej usługi. Podkreślił co prawda,że podstawąudzielonych
zleceńw trybie zamówienia z wolnej ręki była koniecznośćświadczenia tych usług do czasu
rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że tak naprawdęZamawiający widzi
koniecznośćświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia, a chęćodstąpienia od
realizacji tych usług wynikaćmoże jedynie z faktu niechęci do podpisania umowy w sprawie
zmówienia publicznego z Odwołującym, którego oferta jest de facto najkorzystniejsza w
postępowaniu. Niechęćta wyraża sięw ciągu zdarzeńi czynności podejmowanych w toku
niniejszego postępowania, które zostało wszczęte w styczniu br. Zamawiający bowiem
pierwotnie wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu z powodu rzekomego
niespełnienia przez niego warunków udziału. Ta decyzja Zamawiającego jako nieprawidłowa
została zweryfikowana w trybie złożonego przez Odwołującego najpierw protestu, a
następnie odwołania, które zostało uznane za słuszne przez KrajowąIzbęOdwoławczą
wyrokiem z dnia 14 lipca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 823/09). Wyrok KIO został przez
Zamawiającego zaskarżony do Sądu Okręgowego w Warszawie, który to Sąd przedmiotową
skargęoddalił (wyrok z dnia 23 października 2009 r. sygn. akt: XXIII Ga 566/09), wskazując
ponownie,że Odwołujący nie powinien byćwykluczany z udziału w postępowaniu, a więc
jego oferta powinna byćpoddana przez Zamawiającego merytorycznej ocenie.
Dopiero w dniu 15 września 2009 r. Zamawiający stwierdził,że dalsze prowadzenie
postępowania nie leży w interesie publicznym. Ani w tej dacie, ani teżtużprzed tądatąnie
doszło do jakichśszczególnych faktycznych, czy określonych zdarzeń, które wskazywałyby
na
bezpodstawność
dalszego
prowadzenia
postępowania.
Przywoływana
przez
Zamawiającego decyzja o likwidacji prowadzonego niniejszego postępowania Centrum
Poczty Polskiej Oddział Regionalny w Warszawie uległo likwidacji dopiero w dniu 1
października 2009 r., a dotychczasowe zadania tej jednostki zostały rozdysponowane na
Centrum Poczty oraz osiem jednostek organizacyjnych o rejonowym zasięgu działania.
Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależało – co zresztąprzyznał sam Zamawiający
potwierdzając w toku rozprawy,że zawarte przez Centrum Poczty Polskiej Oddział
Regionalny w Warszawie, sąw toku realizacji -że koniecznośćwykonywania zadańobjętych
przedmiotem zamówienia na rzecz Poczty Polskiej w dalszym ciągu istnieje. Zatem
reorganizacja Poczty Polskiej we wskazanym zakresie nie powoduje konsekwencji w postaci
konieczności odstąpienia od wykonywania określonych zadań, a wyłącznie zmienia się
jednostka organizacyjna Zamawiającego, która ma zapewnićświadczenie określonych usług
oraz czuwaćnad wykonywaniem zadańobjętych przedmiotem zamówienia.
Tak więc reorganizacja funkcjonowania podmiotu, którym jest Poczta Polska poprzez
likwidacjęjednostki organizacyjnej i przejęcie jej obowiązków przez innąjednostkęi
związane z tym zwolnienia pracownicze nie prowadządo zmniejszenia zakresu koniecznościświadczenia usług objętej przedmiotem zamówienia. Powyższego Zamawiający wżaden
sposób nie wykazał, tym samym jego decyzja o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp była bezprawna.
Zgodzićsięw tym miejscu należy równieżz Odwołującym, który wskazywał na to,że
komercjalizacja oraz reorganizacja funkcjonowania podmiotu Zamawiającego nie jest nagłą
sytuacją, ponieważwiąże sięz szeroko i dalekosiężnymi planami w tym zakresie
podejmowanymi przez Rząd RP. W ramach komercjalizacji, która została określona
przepisami ustawy z dnia 5 września 2008 r. o komercjalizacji państwowego
przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” (Dz. U. Nr 180, poz. 1109), jak
reorganizacji funkcjonowania przedsiębiorstwa, jakim jest Zamawiający, podejmowane są
dalekosiężne i planowane z dużym wyprzedzeniem działania, mające na celu przygotowanie
tego państwowego przedsiębiorstwa do funkcjonowania w warunkach konkurencyjnych
rynku. W związku z tym teżpowoływanie sięprzez Zamawiającego generalnie na ten
toczący sięjużod zasadniczo 2008 r. proces, w sytuacji gdy postępowanie o udzielenie
niniejszego zamówienia publicznego Zamawiający wszczął na początku roku 2009 jako
podstawy do unieważnienia postępowania jest nieuprawnione.
Co do drugiej z podstaw unieważnienia postępowania przywoływanej przez
Zamawiającego (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp) zwrócićnależy uwagęna to,że
Zamawiający nie wskazał na konkretnąwadępostępowania, która wskazywałaby na
możliwośćzawarcia nieważnej umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego.
Przywoływana okolicznośćfatyczna, iżZamawiający w SIWZ nie określił w ramach
przewidzianego obok ceny kryterium oceny ofert – wydajnościświadczonej usługi z wagą
30% - wielości maksymalnych, co doprowadziło do tego,że wykonawcy, w tym Odwołujący,
podali w swoich ofertach wielości niemożliwe do wykonania w warunkach Poczty Polskiej
S.A., nie uzasadnia unieważnienia postępowania w oparciu o przywołany przepis.
W rozdziale 19.2 SIWZ Zamawiający zawarł,że w ramach tego kryterium wydajnościświadczonej usługi będąoceniane:
a) deklarowana ilośćwpisanych ręcznie przesyłek (pozycji) w ciągu godziny dla art.
doręczeń(10%);
b) deklarowana ilośćwpisanych ręcznie przesyłek (pozycji) w ciągu godziny dla
zbiorowego dowodu odbioru (10%);
c) deklarowana ilośćwpisanych komputerowo przesyłek (pozycji) w ciągu godziny
(10%).
Wykonawcy na załączniku nr 3b do SIWZ mieli zadeklarowaćwycenionąprzez siebie
deklarowanąilość(sztuk) czynności wpisywania przesyłek w ciągu godziny, co podlegało
ocenie w ramach określonego kryterium\oceny ofert. Obydwaj wykonawcy składający swoje
oferty w niniejszym postępowaniu, wycenili swoje możliwości wykonywania wskazanych
czynności, w tym Odwołujący wskazał na większe możliwości w tym zakresie, jeśli chodzi o
wydajność.
Zamawiający powołując sięna wskazane okoliczności sprawy nie wykazywał wżaden
sposób,że Odwołujący, czy teżdrugi z wykonawców nie jest w stanie osiągnąćwskazanych
wydajności (byłoby to niemożliwe obiektywnie do osiągnięcia), a wyłącznie powoływał się,że
owe wydajności nie sąZamawiającemu przydatne w aktualnych warunkach. Zamawiający
twierdzi,że możliwości szybszego wykonywania usług wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia sąmu nieprzydatne, tym samym zatem twierdzi on,że nie jest zainteresowany
w aktualnym stanie uzyskaniem lepszej jakościowoświadczonej usługi i wskazuje w efekcie,że powyższe stanowi o wadzie postępowania, która nie daje mu możliwości zawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z powyższym Izba orzekająca w niniejszej
sprawie nie może sięzgodzić. Brak określania wartości maksymalnych wydajności i
zaoferowanie w tym zakresie przez wykonawców lepszych warunkówświadczenia usługi
(szybciej), co najwyżej mógłby skutkowaćw praktyce zaoferowaniem nierealnych wartości
przez wykonawców, czego jednak Zamawiający nie podnosił, wskazując jedynie na to,że
owa wydajnośćna tak wysokim poziomie nie będzie mu przydatna. Powyższe wżaden
sposób nieświadczy o tym,że ewentualna umowa zawarta w sprawie niniejszego
zamówienia byłaby nieważna. Zamawiający nie wykazał teżżadnego powiązania owej
przywołanej przez siebie sytuacji faktycznej z enumeratywnie wymienionymi przesłankami
nieważności umowy w sprawie zamówienia publicznego z art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, których
wypełnienie wskazuje na nieważnośćumowy.
Zgodzićsięrównieżnależy z Odwołującym,że postanowienia projektu umowy,
załączonego do SIWZ zabezpieczająZamawiającego w sytuacji konieczności zmniejszenia
zakresu przedmiotowego (ilościowego) przedmiotu zamówienia w tym nawet o 50% (§ 4 ust.
5 projektu umowy), a także przewidująwysokie kary umowne za przekroczenia w czasie
wykonywania usługi czasu wykonania poszczególnych usług objętych przedmiotem
zamówienia (§ 9 projektu umowy). Powyższe tym bardziej wskazuje na to,że ewentualne
nieprzestrzeganie terminów w kontekście wydajnościowego wykonywania czynności w
określonym czasie jednej godziny, nie będzie obciążało Zamawiającego, a tylko wybranego
w postępowaniu wykonawcę.
Biorąc pod uwagępowyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający
Izby
stwierdził
naruszenia
przez
Zamawiającego
przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1-3, art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz
art. 91 ust. 1.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz 1a ustawy
Pzp i uznając,że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik
postępowania, tj. na wybór oferty najkorzystniejszej, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym co do wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego na podstawie faktury VAT przedłożonej w toku rozprawy do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża PPUP Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Leasingteam Sp. z o.o., ul. Puławska 352A, 02-819 Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa złote
zero groszy) przez PPUP Poczta Polska S.A., ul. Rakowiecka 26, 00-940
Warszawa na rzecz Leasingteam Sp. z o.o., ul. Puławska 352A, 02-819 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty wpisu oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Leasingteam Sp. z o.o., ul. Puławska 352A, 02-819
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Leasingteam Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, zwana dalej „Odwołującym”, złożyła
protest i odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „
Ś
wiadczenie
usługi polegającej na wykonywaniu wybranych zadań eksploatacyjnych i czynności
pocztowych w placówkach pocztowych podległych Centrum Poczty ORJ: Warszawa
Centrum, Warszawa Południe, Warszawa Wschód i Warszawa Zachód” na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez PPUP Poczta
Polska
S.A.,
z
siedzibą
w
Warszawie
(dalej:
„Zamawiający”).
Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia
31 stycznia 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 21 - 030363). Przedmiot zamówienia w
postępowaniu tym podzielony został na cztery części z możliwościąskładania ofert
częściowych.
Zamawiający powołał sięna to,że zmieniły sięokoliczności powodujące,że dalsze
prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, ponieważPoczta Polska
znajduje sięw trakcie przekształceńi restrukturyzacji. Wskazał,że jednostka prowadząca
procedury udzielenia zamówienia publicznego, tj. Centrum Poczty Oddział Regionalny w
Warszawie z dniem 1 października 2009 r. ulega likwidacji, a jego dotychczasowe zadania
zostanąrozdysponowane na CentralęCentrum Poczty oraz osiem jednostek
organizacyjnych o rejonowym zasięgu. Podkreślił,że występująprzypadki zwolnień
grupowych i przesunięcia pracowników na inne miejsca pracy, w tym teżna stanowiska
eksploatacyjne, na których wykonywane sączynności objęte przedmiotowym zamówieniem,
a w związku z powyższym istnieje zainteresowanie w tym zakresie wyrażane przez polityków
i parlamentarzystów.
Podniósł też,że dwóch wykonawców, których oferty pozostały ważne w
postępowaniu, tj. Odwołujący oraz Przystępujący – firma Pamar Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie, przedstawiająwydajnościświadczonej usługi w zakresie wpisywania ręcznego
przesyłek poleconych do zbiorowego dowodu odbioru i do kart doręczeńoraz wpisywania
komputerowego przesyłek dla kart doręczeńna poziomie niemożliwym do osiągnięcia.
Powyższe wynikało z tego,że Zamawiający opracowując SIWZ wśród kryteriów oceny ofert i
kryterium wydajności (30%), wskazując na minimalne co do wydajnościświadczonych usług,
nie określił wielkości maksymalnych, co spowodowało,że wykonawcy podali wielkości
niemożliwe do realizacji w warunkach Poczty Polskiej.
Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący w piśmie z dnia 25 września 2009 r. (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest, wskazując na naruszenia przepisów art.
7 ust. 1-3, art. 91 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. W proteście tym wskazywał
na
niezasadność
unieważnienia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przez
Zamawiającego. Podkreślił,że podane argumenty i stan faktyczny sprawy nie wypełniają
dyspozycji wskazanych przez Zamawiającego przepisów Pzp, które stanowiły podstawy do
unieważnienia postępowania. Powołując sięna orzecznictwo Zespołów Arbitrów oraz KIO,
podkreślił,że wskazane przez Zamawiającego podstawy do uznania,że w postępowaniu
zaistniała wada, która uniemożliwia podpisanie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W jego ocenie nie jest to wada istotna i kwalifikowana wświetle art. 146 ust. 1
ustawy Pzp. Podkreślił,że ewentualne niedotrzymania zobowiązania umownego w zakresie
wydajności obciąża samego Zamawiającego i będzie skutkowało naliczeniem kar
umownych, które zostały przewidziane w projekcie umowy. Podkreślił,że kwestia wydajnościświadczenia usługi jest kwestiąoceny w ramach kryteriów oceny ofert i w tym zakresie nie są
naruszoneżadne przepisy ustawy Pzp.
Podkreślił
też,że
argumenty
Zamawiającego
dotyczące
przekształceń
i
restrukturyzacji Poczty Polskiej nie mogąstanowićpodstaw do unieważnienia postępowania,
nie sąto bowiem sytuacje nagłe, które nie byłyby mu znane w momencie wszczynania
postępowania w styczniu 2009 r. Wskazał też,że Zamawiający w ciągu tego roku zawierał
umowy z wolnej ręki z firmąPamar na realizacjęusług będących przedmiotem zamówienia w
niniejszym postępowaniu.
O proteście Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu i firma Pamar Sp. z o.o. złożyła swoje przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu wskazując na koniecznośćoddalenia protestu.
Zamawiający w piśmie z dnia 5 października 2009 r. (doręczenie Odwołującemu w tej
samej dacie) rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując na jego niezasadność.
Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (złożenie odwołania w dniu 14 października 2009 r. w placówce
pocztowej operatora publicznego). Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
drogąfaksowąZamawiającemu.
W odwołaniu podtrzymane zostały te same zarzuty, które Odwołujący podniósł
w proteście.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyła swoje
przystąpienie firma Pamar Sp. z o.o.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, oświadczeń
i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych
w proteście, przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
rozstrzygnięciu protestu i odwołaniu oraz w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Skład orzekający Izby uznał też,że przesłanka interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została przez Odwołującego
wypełniona (w przypadku potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu,
Odwołujący uzyskałby realne szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia
publicznego).
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu,
skład orzekający Izby uznał,że odwołanie jest zasadne.
Skład orzekający Izby uznał,że decyzja Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania tak w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp (wystąpiła istotna zmiana
okoliczności, powodująca,że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć), jak i na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp (postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego) była nieuzasadniona. Przywołane w
decyzji o unieważnieniu postępowania, jak i potwierdzone w rozstrzygnięciu protestu
okoliczności faktyczne nie wyczerpujądyspozycji wskazanych przepisów.
Argumenty dotyczące przekształceńi restrukturyzacji PPUP Poczta Polska S.A. oraz
przywoływane w związku z tym zwolnienia grupowe i przesunięcia pracowników na inne
miejsca pracy w tym stanowiska eksploatacyjne i związane z tym interpretacje polityków nie
mogąstanowićo braku interesu publicznego w kontynuowaniu prowadzenia postępowania i
ewentualnego zawarcia umowy w sprawie niniejszego zamówienia. Interes publiczny, do
którego odwołuje sięart. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, związany jest z interesem określonej
grupy społecznej, pracowniczej, która może funkcjonowaćw normalnych standardowych
warunkach równieżdzięki realizacji, czy teżpoprzez realizacjęokreślonych dostaw, czy
usług albo teżrobót budowlanych. W niniejszej sprawie pojecie „interesu publicznego”
Zamawiający sprowadził de facto do interesu własnych pracowników podlegających
zwolnieniom grupowym, czy teżw sposób ogólny do własnego interesu związanego z
koniecznościąwykonywania określonych usług objętych przedmiotem zamówienia w sposób
odmienny od dotychczasowego, wynikającego z opisu przedmiotu zamówienia. Zwrócić
należy uwagęna to,że argumenty zaprezentowane w tym przedmiocie przez
Zamawiającego wżaden sposób nie znajdująprzełożenia na stan faktyczny.
Zamawiający nie wykazał, iżod dnia wszczęcia postępowania, a także dopiero na tym
etapie postępowania (wrzesień2009 r.) zaszły jakieśszczególne okoliczność– faktyczne,
czy prawne, wskazujące na to,że realizacja usługi objętej przedmiotem zamówienia w
opisanym przez Zamawiającego zakresie nie będzie możliwa. Przede wszystkim
Zamawiający nie wykazał,że wskazane usługi eksploatacyjne i czynności pocztowe w
ramach działania czterech centrów Poczty Polskiej (Warszawa Centrum, Warszawa
Południe, Warszawa Wschód i Warszawa Zachód) nie będąkonieczne do realizacji albo,że
ich realizacja w sposób negatywny wpłynie na interes publiczny związany z sytuacją
określonegośrodowiska, czy grupy społecznej (tj. pracowników Poczty Polskiej).
Zamawiający opiera sięwłącznie na gołosłownych twierdzeniach,że prowadzona
restrukturyzacja oraz reorganizacja Poczty Polskie i związane z tym zwolnienia grupowe
pracowników mająbezpośrednie znaczenie i prowadządo niemożności realizacji
przedmiotowego zamówienia. Wręcz przeciwnie Zamawiający wskazał na rozprawie,że w
dalszym ciągu przedmiotowe usługi sąrealizowane. Odnosząc siędo przywoływanych przez
Odwołującego umów w sprawie zamówienia z wolnej ręki zawieranych z firmąPAMAR Sp. z
o.o., tj.:
1) umowa z dnia 8 czerwca 2009 r. na wykonywanie wybranych zadań
eksploatacyjnych i czynności pocztowych w placówkach pocztowych podległych
Centrum Poczty, Oddział Rejonowy: Warszawa, Centrum, Warszawa Południe,
Warszawa Wschód i Warszawa Zachód na kwotę3 196 602,28 zł, z terminem
realizacji przez okres 60 dni;
2) umowa z dnia 7 sierpnia 2009 r. na identyczny przedmiot zamówienia na kwotę:
7 348 184,07 zł z terminem realizacji do dnia 31 grudnia 2009 r. lub wyczerpaniaśrodków finansowych przewidzianych do realizacji umowy lub terminu zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranym wykonawcąna podstawie
niniejszego prowadzonego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego;
3) umowa z dnia 29 września 2009 r. naświadczenie usługi doręczania druków
bezadresowych na terenie działania Centrum Poczty ORJ: Warszawa Centrum,
Warszawa Południe, Warszawa Wschód, Warszawa Zachód, Ciechanów,
Ostrołęka, Płock i Siedlce na kwotę149 280,42 zł z terminem realizacji zamówienia
od dnia 1 października do dnia 31 grudnia 2009 r.
Zamawiający tylko w jednym przypadku zanegował zakres przedmioty umowy z dnia
29 września 2009 r. (umowa z pkt 3), wskazując,że nie jest on tożsamy z przedmiotem
zamówienia, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie. W pozostałych
przypadkach (umów z poz. 1 i 2) przyznał,że zakresem przedmiotowym pomijając wartość
oraz termin realizacji zamówienia, umowy odpowiadająwprost czynnościom, które miały byćświadczone w ramach zlecanej usługi. Podkreślił co prawda,że podstawąudzielonych
zleceńw trybie zamówienia z wolnej ręki była koniecznośćświadczenia tych usług do czasu
rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że tak naprawdęZamawiający widzi
koniecznośćświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia, a chęćodstąpienia od
realizacji tych usług wynikaćmoże jedynie z faktu niechęci do podpisania umowy w sprawie
zmówienia publicznego z Odwołującym, którego oferta jest de facto najkorzystniejsza w
postępowaniu. Niechęćta wyraża sięw ciągu zdarzeńi czynności podejmowanych w toku
niniejszego postępowania, które zostało wszczęte w styczniu br. Zamawiający bowiem
pierwotnie wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu z powodu rzekomego
niespełnienia przez niego warunków udziału. Ta decyzja Zamawiającego jako nieprawidłowa
została zweryfikowana w trybie złożonego przez Odwołującego najpierw protestu, a
następnie odwołania, które zostało uznane za słuszne przez KrajowąIzbęOdwoławczą
wyrokiem z dnia 14 lipca 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 823/09). Wyrok KIO został przez
Zamawiającego zaskarżony do Sądu Okręgowego w Warszawie, który to Sąd przedmiotową
skargęoddalił (wyrok z dnia 23 października 2009 r. sygn. akt: XXIII Ga 566/09), wskazując
ponownie,że Odwołujący nie powinien byćwykluczany z udziału w postępowaniu, a więc
jego oferta powinna byćpoddana przez Zamawiającego merytorycznej ocenie.
Dopiero w dniu 15 września 2009 r. Zamawiający stwierdził,że dalsze prowadzenie
postępowania nie leży w interesie publicznym. Ani w tej dacie, ani teżtużprzed tądatąnie
doszło do jakichśszczególnych faktycznych, czy określonych zdarzeń, które wskazywałyby
na
bezpodstawność
dalszego
prowadzenia
postępowania.
Przywoływana
przez
Zamawiającego decyzja o likwidacji prowadzonego niniejszego postępowania Centrum
Poczty Polskiej Oddział Regionalny w Warszawie uległo likwidacji dopiero w dniu 1
października 2009 r., a dotychczasowe zadania tej jednostki zostały rozdysponowane na
Centrum Poczty oraz osiem jednostek organizacyjnych o rejonowym zasięgu działania.
Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależało – co zresztąprzyznał sam Zamawiający
potwierdzając w toku rozprawy,że zawarte przez Centrum Poczty Polskiej Oddział
Regionalny w Warszawie, sąw toku realizacji -że koniecznośćwykonywania zadańobjętych
przedmiotem zamówienia na rzecz Poczty Polskiej w dalszym ciągu istnieje. Zatem
reorganizacja Poczty Polskiej we wskazanym zakresie nie powoduje konsekwencji w postaci
konieczności odstąpienia od wykonywania określonych zadań, a wyłącznie zmienia się
jednostka organizacyjna Zamawiającego, która ma zapewnićświadczenie określonych usług
oraz czuwaćnad wykonywaniem zadańobjętych przedmiotem zamówienia.
Tak więc reorganizacja funkcjonowania podmiotu, którym jest Poczta Polska poprzez
likwidacjęjednostki organizacyjnej i przejęcie jej obowiązków przez innąjednostkęi
związane z tym zwolnienia pracownicze nie prowadządo zmniejszenia zakresu koniecznościświadczenia usług objętej przedmiotem zamówienia. Powyższego Zamawiający wżaden
sposób nie wykazał, tym samym jego decyzja o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp była bezprawna.
Zgodzićsięw tym miejscu należy równieżz Odwołującym, który wskazywał na to,że
komercjalizacja oraz reorganizacja funkcjonowania podmiotu Zamawiającego nie jest nagłą
sytuacją, ponieważwiąże sięz szeroko i dalekosiężnymi planami w tym zakresie
podejmowanymi przez Rząd RP. W ramach komercjalizacji, która została określona
przepisami ustawy z dnia 5 września 2008 r. o komercjalizacji państwowego
przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” (Dz. U. Nr 180, poz. 1109), jak
reorganizacji funkcjonowania przedsiębiorstwa, jakim jest Zamawiający, podejmowane są
dalekosiężne i planowane z dużym wyprzedzeniem działania, mające na celu przygotowanie
tego państwowego przedsiębiorstwa do funkcjonowania w warunkach konkurencyjnych
rynku. W związku z tym teżpowoływanie sięprzez Zamawiającego generalnie na ten
toczący sięjużod zasadniczo 2008 r. proces, w sytuacji gdy postępowanie o udzielenie
niniejszego zamówienia publicznego Zamawiający wszczął na początku roku 2009 jako
podstawy do unieważnienia postępowania jest nieuprawnione.
Co do drugiej z podstaw unieważnienia postępowania przywoływanej przez
Zamawiającego (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp) zwrócićnależy uwagęna to,że
Zamawiający nie wskazał na konkretnąwadępostępowania, która wskazywałaby na
możliwośćzawarcia nieważnej umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego.
Przywoływana okolicznośćfatyczna, iżZamawiający w SIWZ nie określił w ramach
przewidzianego obok ceny kryterium oceny ofert – wydajnościświadczonej usługi z wagą
30% - wielości maksymalnych, co doprowadziło do tego,że wykonawcy, w tym Odwołujący,
podali w swoich ofertach wielości niemożliwe do wykonania w warunkach Poczty Polskiej
S.A., nie uzasadnia unieważnienia postępowania w oparciu o przywołany przepis.
W rozdziale 19.2 SIWZ Zamawiający zawarł,że w ramach tego kryterium wydajnościświadczonej usługi będąoceniane:
a) deklarowana ilośćwpisanych ręcznie przesyłek (pozycji) w ciągu godziny dla art.
doręczeń(10%);
b) deklarowana ilośćwpisanych ręcznie przesyłek (pozycji) w ciągu godziny dla
zbiorowego dowodu odbioru (10%);
c) deklarowana ilośćwpisanych komputerowo przesyłek (pozycji) w ciągu godziny
(10%).
Wykonawcy na załączniku nr 3b do SIWZ mieli zadeklarowaćwycenionąprzez siebie
deklarowanąilość(sztuk) czynności wpisywania przesyłek w ciągu godziny, co podlegało
ocenie w ramach określonego kryterium\oceny ofert. Obydwaj wykonawcy składający swoje
oferty w niniejszym postępowaniu, wycenili swoje możliwości wykonywania wskazanych
czynności, w tym Odwołujący wskazał na większe możliwości w tym zakresie, jeśli chodzi o
wydajność.
Zamawiający powołując sięna wskazane okoliczności sprawy nie wykazywał wżaden
sposób,że Odwołujący, czy teżdrugi z wykonawców nie jest w stanie osiągnąćwskazanych
wydajności (byłoby to niemożliwe obiektywnie do osiągnięcia), a wyłącznie powoływał się,że
owe wydajności nie sąZamawiającemu przydatne w aktualnych warunkach. Zamawiający
twierdzi,że możliwości szybszego wykonywania usług wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia sąmu nieprzydatne, tym samym zatem twierdzi on,że nie jest zainteresowany
w aktualnym stanie uzyskaniem lepszej jakościowoświadczonej usługi i wskazuje w efekcie,że powyższe stanowi o wadzie postępowania, która nie daje mu możliwości zawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z powyższym Izba orzekająca w niniejszej
sprawie nie może sięzgodzić. Brak określania wartości maksymalnych wydajności i
zaoferowanie w tym zakresie przez wykonawców lepszych warunkówświadczenia usługi
(szybciej), co najwyżej mógłby skutkowaćw praktyce zaoferowaniem nierealnych wartości
przez wykonawców, czego jednak Zamawiający nie podnosił, wskazując jedynie na to,że
owa wydajnośćna tak wysokim poziomie nie będzie mu przydatna. Powyższe wżaden
sposób nieświadczy o tym,że ewentualna umowa zawarta w sprawie niniejszego
zamówienia byłaby nieważna. Zamawiający nie wykazał teżżadnego powiązania owej
przywołanej przez siebie sytuacji faktycznej z enumeratywnie wymienionymi przesłankami
nieważności umowy w sprawie zamówienia publicznego z art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, których
wypełnienie wskazuje na nieważnośćumowy.
Zgodzićsięrównieżnależy z Odwołującym,że postanowienia projektu umowy,
załączonego do SIWZ zabezpieczająZamawiającego w sytuacji konieczności zmniejszenia
zakresu przedmiotowego (ilościowego) przedmiotu zamówienia w tym nawet o 50% (§ 4 ust.
5 projektu umowy), a także przewidująwysokie kary umowne za przekroczenia w czasie
wykonywania usługi czasu wykonania poszczególnych usług objętych przedmiotem
zamówienia (§ 9 projektu umowy). Powyższe tym bardziej wskazuje na to,że ewentualne
nieprzestrzeganie terminów w kontekście wydajnościowego wykonywania czynności w
określonym czasie jednej godziny, nie będzie obciążało Zamawiającego, a tylko wybranego
w postępowaniu wykonawcę.
Biorąc pod uwagępowyższe i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy skład
orzekający
Izby
stwierdził
naruszenia
przez
Zamawiającego
przywoływanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1-3, art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz
art. 91 ust. 1.
Uwzględniając powyższe Izba działając na podstawie art. 191 ust. 1 oraz 1a ustawy
Pzp i uznając,że stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik
postępowania, tj. na wybór oferty najkorzystniejszej, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), w tym co do wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego na podstawie faktury VAT przedłożonej w toku rozprawy do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
