rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-18
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-18
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1554/09
KIO/UZP 1554/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Grażynę Rapacz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
„RAPSŁUG”, 34-745 Spytkowice 603A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Powiat Nowotarski – Powiatowy Zarząd Dróg w Nowym Targu
ul. Szaflarska 102, 34-400 Nowy Targ
protestu z dnia 23 września 2009 r.
przy udziale Stanisława Kośmidra prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą F.H.U. Kośmider ul. Słoneczna 24b, 34-700 Rabka Zdrój
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
Grażynę Rapacz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
„RAPSŁUG”, 34-745 Spytkowice 603A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Powiat Nowotarski – Powiatowy Zarząd Dróg w Nowym Targu
ul. Szaflarska 102, 34-400 Nowy Targ
protestu z dnia 23 września 2009 r.
przy udziale Stanisława Kośmidra prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą F.H.U. Kośmider ul. Słoneczna 24b, 34-700 Rabka Zdrój
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 1554/09
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Grażynę
Rapacz
prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą „RAPSŁUG”, 34-745 Spytkowice
603A i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Grażynę Rapacz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „RAPSŁUG”, 34-
745 Spytkowice 603A,
2)
dokonać wpłaty kwoty 610 zł 00 gr (słownie: sześćset dziesięć złotych
zero groszy) przez Grażynę Rapacz prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „RAPSŁUG”, 34-745 Spytkowice 603A na
rzecz Powiatu Nowotarskiego – Powiatowego Zarządu Dróg
w Nowym Targu ul. Szaflarska 102, 34-400 Nowy Targ stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Grażyny Rapacz
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „RAPSŁUG”,
34-745 Spytkowice 603A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
kompleksowe zimowe utrzymanie dróg oraz świadczenie usług sprzętowych
związanych z zimowym utrzymaniem dróg powiatowych na terenie powiatu
nowotarskiego w sezonach zimowych 2009 r. – 2010 r., 2010 r. – 2011 r.,
2001 – 2012 r. na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 23 lipca 2009 r. w Dz.Urz. UE pod
numerem 2009/S 139-203705. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi
unijne. Odwołanie dotyczy zadania nr 6.
KIO/UZP 1554/09
16 września 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyniku
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej dla zadania nr 6
oferty pana Stanisława Kośmidra. Na tę czynność 23 września 2009 r.
Odwołujący wniósł protest, który Zamawiający oddalił 5 października 2009 r.
Od tego rozstrzygnięcia 14 października 2009 r. Odwołujący wniósł
odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
zarzucając
Zamawiającemu:
1. oddalenie protestu, który winien zostać uwzględniony,
2. zaniechanie wezwania wykonawców o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu tj. wykazu
wykonanych zamówień z okresu trzech lat poprzedzających odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
przez co doszło do naruszenia art. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zw. z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane oraz w zw. z rozdziałem IV pkt 7 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez ich niezastosowanie,
3. zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania Stanisława
Kośmidra, względnie odrzucenia złożonej przez niego oferty, przez co
naruszono art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych,
4. dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty, której złożenie stanowi
czym nieuczciwej konkurencji oraz złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania, przez co naruszono art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
5. zaniechanie zażądania wyjaśnień treści oferty złożonej przez Stanisława
Kośmidera, przez co naruszono art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty,
2. wezwania wykonawców do uzupełnienia ofert poprzez złożenie wykazów
wykonanych
zamówień
z
okresu
trzech
lat
poprzedzających,
KIO/UZP 1554/09
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia zawierających w swej treści wartość i datę wykonania
zamówienia,
3. wezwania Stanisława Kośmidra do wyjaśnienia złożonej oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał następujące okoliczności.
Stosownie do treści art. 26 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych
Zamawiający powinien żądać od wykonawców dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem
w
niniejszym
postępowaniu
Zamawiający
był
zobowiązany
żądać
przedłożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Skoro Zamawiający w punkcie III ust. 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamieścił warunek, aby wykonawcy
wykazali się wykonaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, zamówienia polegającego na świadczeniu usług
z zakresu kompleksowego zimowego utrzymania dróg przez co najmniej jeden
sezon zimowy na drogach kategorii co najmniej powiatowej o łącznej długości
utrzymania nie mniejszej niż 10 km (dla zadania nr 6), to tym samym
zobowiązany
jest
żądać
dokumentów
na
potwierdzenie
spełnienia
wspomnianego warunku. Zgodnie z postanowieniem § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane Zamawiający zobowiązany
był zażądać od wykonawców wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom łub
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie, gdyż
KIO/UZP 1554/09
tylko te dokumenty spośród wymienionych w rozporządzeniu mogły
potwierdzić spełnienie tak sformułowanego przez Zamawiającego warunku.
Zamawiający zawarł w punkcie IV ust. 7 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia żądanie przedłożenia dokumentów zawierających w swej treści
wartość oraz datę i miejsce wykonania usług określonych w rozdziale III ust.
4 i potwierdzających należyte wykonanie usługi w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania nr 6 – 10 km.
Sformułowanie to stanowi dość nieprecyzyjną próbę przeniesienia do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia § 1 ust. 2 pkt 2
ww. rozporządzenia, zatem treść tego zapisu należy wykładać w taki sposób,
aby najpełniej odpowiadała treści wspomnianego rozporządzenia, tym
samym uznać należy, iż w niniejszym postępowaniu wykonawcy byli
zobowiązani do złożenia wspomnianego wykazu. śaden z wykonawców
uczestniczących w postępowaniu nie złożył przedmiotowego wykazu,
a jedynie referencje zawierające dane, które winny być zawarte w wykazie
wykonanych usług, sam zaś Zamawiający nie żądał przedłożenia wykazu
wykonanych usług. Złożone referencje na potwierdzenie wartości, daty
i miejsca wykonania usług nie mogą być uznane za wykazy wykonanych
zamówień o których mowa § 1 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia, gdyż
pochodzą od osób trzecich i nie stanowią oświadczeń wykonawców. Wobec
powyższego uznać należy, iż żaden z Wykonawców nie przedłożył
kompletnych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu zatem, stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych Zamawiający miał więc obowiązek wezwać ich do
złożenia wymaganych dokumentów, a dopiero później dokonać wyboru
oferty.
Poza tym w ofercie pana Stanisław Kośmider w pozycji „pozimowe sprzątanie
dróg” zaoferował wykonanie zamówienia za 107 zł za 1 km. Cena tego
elementu jest rażąco niska w stosunku do cen rynkowych tego rodzaju
usługi, co najmniej kilkunastokrotnie niższa od cen oferowanych dla tego
zadania przez innych wykonawców i nie zapewnia pokrycia kosztów jej
wykonania. Oferowanie tak niskiego wynagrodzenie przy wadze tej części
wynagrodzenia w przyjętym przez Zamawiającego systemie punktacji ofert,
KIO/UZP 1554/09
skutkuje otrzymaniem znacząco większej liczby punktów. Oferowanie tak
niskiej ceny ma na celu eliminację innych wykonawców z rynku, a więc nosi
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i, stosownie do art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, winna zostać odrzucona.
Poza tym pan Kośmider złożył nieprawdziwe informacje mające znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy, tj. informacje, iż w sezonie zimowym 2008/2009
wykonywał usługę zimowego utrzymaniu dróg z na drodze krajowej nr 28, co
w rzeczywistości nie miało miejsca. Złożenie nieprawdziwych informacji
w tym zakresie ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania i skutkować
winno, stosownie do treści art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wykluczeniem go z postępowania. Również przedłożenie
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia w zakresie
wykonywania usług na drogach publicznych wystawionych przez podmiot,
który nie jest zarządcą drogi ani wykonawcą usługi zimowego utrzymania
drogi krajowej nr E 77 i nr 28, winno skutkować poddaniem złożonych
oświadczeń
i
dokumentów
weryfikacji
przez
Zamawiającego
(dane
o wykonawcy zimowego utrzymania dróg krajowych nr E 77 i nr 28 są
powszechnie dostępne – wymienieni są w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
a nie figuruje tam podmiot, który udzielił referencji panu Kośmidrowi) wobec
czego Zamawiający nie powinien bezkrytycznie przyjmować oświadczeń
i dokumentów wykonawcy, lecz je zweryfikować i wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień. Zaniechanie Zamawiającego w zakresie żądania od
wykonawcy wyjaśnień stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 87
ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oddalając protest Zamawiający stwierdził, iż w oparciu o wskazane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumenty, tj. oświadczenie
wykonawcy oraz złożone przez niego referencje, które wykonawca uzupełnił
w sposób wskazany przez Zamawiającego, Zamawiający prawidłowo ustalił,
iż wykonawca świadczył usługę z zakresu zimowego utrzymania dróg
w sezonie 2008/2009 na drodze krajowej nr 28 na rzecz podmiotu
KIO/UZP 1554/09
wskazanego w tych referencjach. Wobec tego, że przedłożone referencje oraz
oświadczenie Wykonawcy w pełni i jednoznacznie potwierdzały okoliczność
świadczenia tej usługi, brak było podstaw do przyjęcia, iż wykonawca tej
usługi nie świadczył, zwłaszcza, że Odwołująca nie jest w stanie tej
okoliczności wykazać, ograniczając się do stwierdzeń „w ocenie” i „wedle
rozeznania protestującego”.
Nie jest zasadny zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy z powodu
złożenia przez niego wadliwych referencji, ponieważ pochodzą one od
podmiotu, który nie jest bezpośrednim zamawiającym, przez co miało dojść
do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
śaden z przepisów prawa nie określa, jakie podmioty mają prawo wystawiać
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie umów, zatem mogą być
wydany przez każdy podmiot mający realną wiedzę w zakresie treści objętej
referencjami, na rzecz którego realizowane były bezpośrednio czy pośrednio
czynności wskazane w wystawionych referencjach. Zamawiający zatem nie
zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
referencji.
Niezasadny jest również zarzut niezgodnego z art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych zaniechania przez Zamawiającego wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnienia dotyczącego treści jego oferty w zakresie
ceny za pozimowe sprzątanie dróg. Ceną rażąco niską jest cena
nierealistyczna, niewiarygodnie niska, odbiegająca od przyjętych cen
rynkowych, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty
sposób, wskazująca na wykonanie zamówienia poniżej kosztów własnych (nie
pozwalająca na wygenerowanie przez wykonawcę zysku). Dla określenia ceny
rażąco niskiej znaczenie ma wyłącznie cena łączna oferty, a nie jej
poszczególne ceny jednostkowe.
Z porównania cen ofert całkowitych złożonych w zakresie zadania nr 6
z wartością szacunkową zamówienia nie wynika, aby cena całkowita oferty
była ceną rażąco niską w świetle wskazanych wyżej przesłanek,
pozwalających na uznanie ceny za rażąco niską. Cena ta jest ceną rynkową,
a w związku z tym Zamawiającego nie obciążał obowiązek jej weryfikacji.
Zatem bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
KIO/UZP 1554/09
zamówień publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Niezasadny jest również zarzut zaniechania wezwania wykonawców do
złożenia „wykazu zamówień”, ponieważ Zamawiający zarówno w ogłoszeniu
o zamówieniu jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł
zapisu o obowiązku dostarczenia przez oferentów oddzielnych wykazów w
rozumieniu przepisu § 1 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów…, tak więc wykonawcy nie mieli obowiązku złożenia oddzielnie
wykazów.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron oraz
Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z rozdziału III pkt 1 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, o udzielenie zamówienia dla zadania nr 6 mogli się ubiegać
wykonawcy posiadający doświadczenie w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia, tj. wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres działalności
jest krótszy – w tym okresie, zamówienie polegające na świadczeniu usług
z zakresu kompleksowego zimowego utrzymania dróg przez co najmniej
1 sezon zimowy na drogach kategorii co najmniej powiatowej o łącznej
długości utrzymania nie mniejszej niż 10 km.
W rozdziale IV pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wskazał, iż na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku
wykonawcy muszą złożyć dokumenty zawierające w swojej treści wartość
oraz datę i miejsce wykonania usług określonych w rozdziale III ust. 4
specyfikacji i potwierdzających należyte wykonanie w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeśli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówienie polegające
na świadczeniu usług z zakresu kompleksowego zimowego utrzymania dróg
przez co najmniej 1 sezon zimowy na drogach kategorii co najmniej
powiatowej o łącznej długości utrzymania nie mniejszej niż 10 km.
KIO/UZP 1554/09
Takie samo wymaganie: „dokumenty zawierające w swojej treści…” znajduje
się również w ogłoszeniach o zamówieniu.
Zamawiający zatem, jak sam podkreśla, nie wymagał przedstawienia wykazu
wykonanych usług, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane . Zarzuty
i rozważania, czy Zamawiający miał taki obowiązek, w niniejszym
postępowaniu, biorąc pod uwagę treść art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, są spóźnione. Zgodnie bowiem z tym przepisem
zarzut taki należało zgłosić w ciągu 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym UE i zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej, a nie po upływie terminu składania
ofert. Na obecnym etapie postępowania znaczenie ma treść powyższych
dokumentów, tj. ogłoszeń o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W dokumentach tych Zamawiający postawił wymóg przedstawienia
„dokumentów”, zatem wykonawcy mogli przedstawić nie tylko sporządzony
przez siebie wykaz usług, ale dowolne dokumenty, które zawierają informacje
wskazane przez Zamawiającego. W taki też sposób wymóg ten zrozumieli
wykonawcy, łącznie z Odwołującą, która również nie załączyła do oferty
takiego wykazu.
Sporne „referencje” dotyczą usługi utrzymania zimowego drogi krajowej E77
na odcinku Lubień – Zabornia o długości 5 km w sezonie zimowym
2006/2007 oraz drogi krajowej nr 28 na odcinku Jordanów – Maków
Podhalański o długości 10 km w sezonie zimowym 2008/2009 i zostały
wystawione przez pana Franciszka Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą F.H.U. KOMBUD. Zamawiający wezwał pana
Kośmidra do uzupełnienia ich w zakresie wskazania wartości świadczonych
usług, co wykonawca ten uczynił.
Zwrócić też należy uwagę, iż Zamawiający może wezwać, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do uzupełnienia wyłącznie
dokumentów, których żądał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a nadużyciem byłoby wzywanie do uzupełnienia dokumentów, których nie
KIO/UZP 1554/09
wskazał w sposób określony w art. 25 ust. 1 zdanie 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Jak wynika z przedstawionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie z 30 października 2009 r.:
1. umowy z 27 października 2008 r. zawartej pomiędzy panem Franciszkiem
Kowalczykiem a panem Stanisławem Kośmidrem dotyczącej usługi zimowego
utrzymania w sezonie zimowym 2008/2009 (od 1 listopada 2008 r. do 31
marca 2009 r.) m.in. drogi krajowej nr 28 na odcinku Jordanów – Maków
Podhalański; zakres umowy: gotowość do ZUD, zapobieganie śliskości,
usuwanie śliskości, odśnieżanie, wywóz śniegu.
2. umowy nr II/P/Z-3/2008 z 24 października 2008 r. pomiędzy
Podhalańskim Przedsiębiorstwem Drogowo – Mostowym S.A. z siedzibą
w Nowym Targu a panem Franciszkiem Kowalczykiem dotyczącej wykonania
robót związanych z zimowym utrzymaniem dróg krajowych od 1 listopada
2008 r. do 31 marca 2011 r. m.in. drogi krajowej nr 7 na odcinku Lubień
– Zabornia km 714+119 – 729+116 – zakres umowy: gotowość do ZUD,
zapobieganie śliskości, usuwanie śliskości, odśnieżanie, wywóz śniegu. Jak
wynika z treści umowy, usługi były świadczone na rzecz „GDDKiA Rejon
Kraków”,
3. pisma Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A. do
Zamawiającego z 20 października 2009 r. poświadczającego, że pan
Franciszek Kowalczyk świadczył usługi w zakresie zimowego utrzymania
dróg na drodze krajowej nr 7 odcinek Lubień – Zabornia km 714+119 –
729+116 w sezonie zimowym 2006/2007 i 2008/2009 oraz w sezonie
2008/2009 na drodze krajowej nr 28 na odcinku Sucha Beskidzka
– Skomielna Biała km 38+200 – 64+754 (zgodnie z mapą samochodową
w odcinku tym zawiera się odcinek Jordanów – Maków Podhalański),
4. pisma GDDKiA Oddział Kraków Rejon Nowy Targ do Zamawiającego z 30
października 2009 r. potwierdzającego, że Podhalańskie Przedsiębiorstwo
Drogowo – Mostowe S.A. z siedzibą w Nowym Targu było wykonawcą usługi
z zakresu kompleksowego zimowego utrzymania drogi krajowej nr E77 na
odcinku Lubień – Zabornia (ok. 5 km) w sezonie zimowym 2006/2007 oraz
KIO/UZP 1554/09
drogi krajowej nr 28 na odcinku Jordanów – Maków Podhalański (ok. 10 km)
w sezonie zimowym 2008/2009.
Z powyższych pism oraz z referencji wystawionych przez pana Kowalczyka
wynika potwierdzenie, iż pan Kośmider był podwykonawcą pana Kowalczyka,
który był z kolei podwykonawcą Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo –
Mostowego S.A., z którym umowę na utrzymanie dróg zawarła GDDKiA. Tym
samym potwierdzają one, iż pan Kośmider nie przedłożył Zamawiającemu
nieprawdziwych informacji dotyczących usług wykonywanych na drodze
krajowej nr 28 i E77 (nr 7), a referencje zostały wystawione przez podmiot,
z którym zawarł stosowną umowę na wykonanie usług. (Jak wynika z treści
odwołania Odwołujący w odwołaniu nie powtórzył zarzutu 2. protestu. Poza
tym w treści protestu i odwołania Odwołujący odnosił się do podmiotu
niebędącego zarządcą drogi ani wykonawcą zamówienia).
Rozpatrując zarzut rażąco niskiej ceny – Izba porównała ceny złożonych
w postępowaniu ofert i stwierdziła, iż w pozycji „poziome sprzątanie dróg”
wykonawcy zaoferowali bardzo rozbieżne ceny: 2461 zł, 1230 zł, 1605 zł,
1498 zł, 2675 zł, 107 zł, 10,70 zł (2 oferty), 123,05 zł, 128,40 zł, 160,50 zł,
1765,50 zł. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, któremu Odwołujący
nie zaprzeczył, trudność realizacji usługi w tym zakresie na poszczególnych
drogach jest porównywalna, więc nie ma wpływu na wysokość przyjętej przez
wykonawców stawki, a z kolei taki wpływ ma sposób realizacji zadania
(maszynowy – tańszy lub ręczny – droższy).
Jak wynika z porównania powyższych cen, wykonawcy wycenili tę usługę na
różnych poziomach, przy czym na każdym z tych poziomów oferty złożył
więcej niż jeden wykonawca, zatem z samych tych cen nie wynika, przy
odniesieniu się do cech ceny rażąco niskiej, który ze wskazanych poziomów
cenowych jest lub nie jest właściwy, realny i gwarantujący wykonawcy zysk.
Odwołujący ze swojej strony również tego nie dowiódł. Zatem zarzut ten nie
potwierdził się.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
KIO/UZP 1554/09
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
oddala odwołanie,
KIO/UZP 1554/09
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Grażynę
Rapacz
prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą „RAPSŁUG”, 34-745 Spytkowice
603A i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Grażynę Rapacz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „RAPSŁUG”, 34-
745 Spytkowice 603A,
2)
dokonać wpłaty kwoty 610 zł 00 gr (słownie: sześćset dziesięć złotych
zero groszy) przez Grażynę Rapacz prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „RAPSŁUG”, 34-745 Spytkowice 603A na
rzecz Powiatu Nowotarskiego – Powiatowego Zarządu Dróg
w Nowym Targu ul. Szaflarska 102, 34-400 Nowy Targ stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Grażyny Rapacz
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „RAPSŁUG”,
34-745 Spytkowice 603A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
kompleksowe zimowe utrzymanie dróg oraz świadczenie usług sprzętowych
związanych z zimowym utrzymaniem dróg powiatowych na terenie powiatu
nowotarskiego w sezonach zimowych 2009 r. – 2010 r., 2010 r. – 2011 r.,
2001 – 2012 r. na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 23 lipca 2009 r. w Dz.Urz. UE pod
numerem 2009/S 139-203705. Wartość zamówienia przekracza tzw. progi
unijne. Odwołanie dotyczy zadania nr 6.
KIO/UZP 1554/09
16 września 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyniku
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej dla zadania nr 6
oferty pana Stanisława Kośmidra. Na tę czynność 23 września 2009 r.
Odwołujący wniósł protest, który Zamawiający oddalił 5 października 2009 r.
Od tego rozstrzygnięcia 14 października 2009 r. Odwołujący wniósł
odwołanie
do
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
zarzucając
Zamawiającemu:
1. oddalenie protestu, który winien zostać uwzględniony,
2. zaniechanie wezwania wykonawców o uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu tj. wykazu
wykonanych zamówień z okresu trzech lat poprzedzających odpowiadających
swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
przez co doszło do naruszenia art. 26 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zw. z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane oraz w zw. z rozdziałem IV pkt 7 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez ich niezastosowanie,
3. zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z postępowania Stanisława
Kośmidra, względnie odrzucenia złożonej przez niego oferty, przez co
naruszono art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych,
4. dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty, której złożenie stanowi
czym nieuczciwej konkurencji oraz złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania, przez co naruszono art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
5. zaniechanie zażądania wyjaśnień treści oferty złożonej przez Stanisława
Kośmidera, przez co naruszono art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty,
2. wezwania wykonawców do uzupełnienia ofert poprzez złożenie wykazów
wykonanych
zamówień
z
okresu
trzech
lat
poprzedzających,
KIO/UZP 1554/09
odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia zawierających w swej treści wartość i datę wykonania
zamówienia,
3. wezwania Stanisława Kośmidra do wyjaśnienia złożonej oferty.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał następujące okoliczności.
Stosownie do treści art. 26 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych
Zamawiający powinien żądać od wykonawców dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem
w
niniejszym
postępowaniu
Zamawiający
był
zobowiązany
żądać
przedłożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Skoro Zamawiający w punkcie III ust. 3 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zamieścił warunek, aby wykonawcy
wykazali się wykonaniem, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, zamówienia polegającego na świadczeniu usług
z zakresu kompleksowego zimowego utrzymania dróg przez co najmniej jeden
sezon zimowy na drogach kategorii co najmniej powiatowej o łącznej długości
utrzymania nie mniejszej niż 10 km (dla zadania nr 6), to tym samym
zobowiązany
jest
żądać
dokumentów
na
potwierdzenie
spełnienia
wspomnianego warunku. Zgodnie z postanowieniem § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane Zamawiający zobowiązany
był zażądać od wykonawców wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom łub
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia dokumentów
potwierdzających, że te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie, gdyż
KIO/UZP 1554/09
tylko te dokumenty spośród wymienionych w rozporządzeniu mogły
potwierdzić spełnienie tak sformułowanego przez Zamawiającego warunku.
Zamawiający zawarł w punkcie IV ust. 7 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia żądanie przedłożenia dokumentów zawierających w swej treści
wartość oraz datę i miejsce wykonania usług określonych w rozdziale III ust.
4 i potwierdzających należyte wykonanie usługi w okresie ostatnich trzech
lat przed dniem wszczęcia postępowania nr 6 – 10 km.
Sformułowanie to stanowi dość nieprecyzyjną próbę przeniesienia do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia § 1 ust. 2 pkt 2
ww. rozporządzenia, zatem treść tego zapisu należy wykładać w taki sposób,
aby najpełniej odpowiadała treści wspomnianego rozporządzenia, tym
samym uznać należy, iż w niniejszym postępowaniu wykonawcy byli
zobowiązani do złożenia wspomnianego wykazu. śaden z wykonawców
uczestniczących w postępowaniu nie złożył przedmiotowego wykazu,
a jedynie referencje zawierające dane, które winny być zawarte w wykazie
wykonanych usług, sam zaś Zamawiający nie żądał przedłożenia wykazu
wykonanych usług. Złożone referencje na potwierdzenie wartości, daty
i miejsca wykonania usług nie mogą być uznane za wykazy wykonanych
zamówień o których mowa § 1 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia, gdyż
pochodzą od osób trzecich i nie stanowią oświadczeń wykonawców. Wobec
powyższego uznać należy, iż żaden z Wykonawców nie przedłożył
kompletnych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu zatem, stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych Zamawiający miał więc obowiązek wezwać ich do
złożenia wymaganych dokumentów, a dopiero później dokonać wyboru
oferty.
Poza tym w ofercie pana Stanisław Kośmider w pozycji „pozimowe sprzątanie
dróg” zaoferował wykonanie zamówienia za 107 zł za 1 km. Cena tego
elementu jest rażąco niska w stosunku do cen rynkowych tego rodzaju
usługi, co najmniej kilkunastokrotnie niższa od cen oferowanych dla tego
zadania przez innych wykonawców i nie zapewnia pokrycia kosztów jej
wykonania. Oferowanie tak niskiego wynagrodzenie przy wadze tej części
wynagrodzenia w przyjętym przez Zamawiającego systemie punktacji ofert,
KIO/UZP 1554/09
skutkuje otrzymaniem znacząco większej liczby punktów. Oferowanie tak
niskiej ceny ma na celu eliminację innych wykonawców z rynku, a więc nosi
znamiona czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i, stosownie do art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, winna zostać odrzucona.
Poza tym pan Kośmider złożył nieprawdziwe informacje mające znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy, tj. informacje, iż w sezonie zimowym 2008/2009
wykonywał usługę zimowego utrzymaniu dróg z na drodze krajowej nr 28, co
w rzeczywistości nie miało miejsca. Złożenie nieprawdziwych informacji
w tym zakresie ma wpływ na wynik prowadzonego postępowania i skutkować
winno, stosownie do treści art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wykluczeniem go z postępowania. Również przedłożenie
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia w zakresie
wykonywania usług na drogach publicznych wystawionych przez podmiot,
który nie jest zarządcą drogi ani wykonawcą usługi zimowego utrzymania
drogi krajowej nr E 77 i nr 28, winno skutkować poddaniem złożonych
oświadczeń
i
dokumentów
weryfikacji
przez
Zamawiającego
(dane
o wykonawcy zimowego utrzymania dróg krajowych nr E 77 i nr 28 są
powszechnie dostępne – wymienieni są w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
a nie figuruje tam podmiot, który udzielił referencji panu Kośmidrowi) wobec
czego Zamawiający nie powinien bezkrytycznie przyjmować oświadczeń
i dokumentów wykonawcy, lecz je zweryfikować i wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień. Zaniechanie Zamawiającego w zakresie żądania od
wykonawcy wyjaśnień stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 87
ust. 1 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Oddalając protest Zamawiający stwierdził, iż w oparciu o wskazane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumenty, tj. oświadczenie
wykonawcy oraz złożone przez niego referencje, które wykonawca uzupełnił
w sposób wskazany przez Zamawiającego, Zamawiający prawidłowo ustalił,
iż wykonawca świadczył usługę z zakresu zimowego utrzymania dróg
w sezonie 2008/2009 na drodze krajowej nr 28 na rzecz podmiotu
KIO/UZP 1554/09
wskazanego w tych referencjach. Wobec tego, że przedłożone referencje oraz
oświadczenie Wykonawcy w pełni i jednoznacznie potwierdzały okoliczność
świadczenia tej usługi, brak było podstaw do przyjęcia, iż wykonawca tej
usługi nie świadczył, zwłaszcza, że Odwołująca nie jest w stanie tej
okoliczności wykazać, ograniczając się do stwierdzeń „w ocenie” i „wedle
rozeznania protestującego”.
Nie jest zasadny zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy z powodu
złożenia przez niego wadliwych referencji, ponieważ pochodzą one od
podmiotu, który nie jest bezpośrednim zamawiającym, przez co miało dojść
do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
śaden z przepisów prawa nie określa, jakie podmioty mają prawo wystawiać
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie umów, zatem mogą być
wydany przez każdy podmiot mający realną wiedzę w zakresie treści objętej
referencjami, na rzecz którego realizowane były bezpośrednio czy pośrednio
czynności wskazane w wystawionych referencjach. Zamawiający zatem nie
zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
referencji.
Niezasadny jest również zarzut niezgodnego z art. 87 ust. 1 zd. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych zaniechania przez Zamawiającego wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnienia dotyczącego treści jego oferty w zakresie
ceny za pozimowe sprzątanie dróg. Ceną rażąco niską jest cena
nierealistyczna, niewiarygodnie niska, odbiegająca od przyjętych cen
rynkowych, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty
sposób, wskazująca na wykonanie zamówienia poniżej kosztów własnych (nie
pozwalająca na wygenerowanie przez wykonawcę zysku). Dla określenia ceny
rażąco niskiej znaczenie ma wyłącznie cena łączna oferty, a nie jej
poszczególne ceny jednostkowe.
Z porównania cen ofert całkowitych złożonych w zakresie zadania nr 6
z wartością szacunkową zamówienia nie wynika, aby cena całkowita oferty
była ceną rażąco niską w świetle wskazanych wyżej przesłanek,
pozwalających na uznanie ceny za rażąco niską. Cena ta jest ceną rynkową,
a w związku z tym Zamawiającego nie obciążał obowiązek jej weryfikacji.
Zatem bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo
KIO/UZP 1554/09
zamówień publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Niezasadny jest również zarzut zaniechania wezwania wykonawców do
złożenia „wykazu zamówień”, ponieważ Zamawiający zarówno w ogłoszeniu
o zamówieniu jak i w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł
zapisu o obowiązku dostarczenia przez oferentów oddzielnych wykazów w
rozumieniu przepisu § 1 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzaju
dokumentów…, tak więc wykonawcy nie mieli obowiązku złożenia oddzielnie
wykazów.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń Stron oraz
Przystępującego złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z rozdziału III pkt 1 ppkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, o udzielenie zamówienia dla zadania nr 6 mogli się ubiegać
wykonawcy posiadający doświadczenie w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia, tj. wykonali w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeśli okres działalności
jest krótszy – w tym okresie, zamówienie polegające na świadczeniu usług
z zakresu kompleksowego zimowego utrzymania dróg przez co najmniej
1 sezon zimowy na drogach kategorii co najmniej powiatowej o łącznej
długości utrzymania nie mniejszej niż 10 km.
W rozdziale IV pkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wskazał, iż na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku
wykonawcy muszą złożyć dokumenty zawierające w swojej treści wartość
oraz datę i miejsce wykonania usług określonych w rozdziale III ust. 4
specyfikacji i potwierdzających należyte wykonanie w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeśli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, zamówienie polegające
na świadczeniu usług z zakresu kompleksowego zimowego utrzymania dróg
przez co najmniej 1 sezon zimowy na drogach kategorii co najmniej
powiatowej o łącznej długości utrzymania nie mniejszej niż 10 km.
KIO/UZP 1554/09
Takie samo wymaganie: „dokumenty zawierające w swojej treści…” znajduje
się również w ogłoszeniach o zamówieniu.
Zamawiający zatem, jak sam podkreśla, nie wymagał przedstawienia wykazu
wykonanych usług, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane . Zarzuty
i rozważania, czy Zamawiający miał taki obowiązek, w niniejszym
postępowaniu, biorąc pod uwagę treść art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, są spóźnione. Zgodnie bowiem z tym przepisem
zarzut taki należało zgłosić w ciągu 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w
Dzienniku Urzędowym UE i zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej, a nie po upływie terminu składania
ofert. Na obecnym etapie postępowania znaczenie ma treść powyższych
dokumentów, tj. ogłoszeń o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W dokumentach tych Zamawiający postawił wymóg przedstawienia
„dokumentów”, zatem wykonawcy mogli przedstawić nie tylko sporządzony
przez siebie wykaz usług, ale dowolne dokumenty, które zawierają informacje
wskazane przez Zamawiającego. W taki też sposób wymóg ten zrozumieli
wykonawcy, łącznie z Odwołującą, która również nie załączyła do oferty
takiego wykazu.
Sporne „referencje” dotyczą usługi utrzymania zimowego drogi krajowej E77
na odcinku Lubień – Zabornia o długości 5 km w sezonie zimowym
2006/2007 oraz drogi krajowej nr 28 na odcinku Jordanów – Maków
Podhalański o długości 10 km w sezonie zimowym 2008/2009 i zostały
wystawione przez pana Franciszka Kowalczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą F.H.U. KOMBUD. Zamawiający wezwał pana
Kośmidra do uzupełnienia ich w zakresie wskazania wartości świadczonych
usług, co wykonawca ten uczynił.
Zwrócić też należy uwagę, iż Zamawiający może wezwać, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do uzupełnienia wyłącznie
dokumentów, których żądał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a nadużyciem byłoby wzywanie do uzupełnienia dokumentów, których nie
KIO/UZP 1554/09
wskazał w sposób określony w art. 25 ust. 1 zdanie 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Jak wynika z przedstawionych przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie z 30 października 2009 r.:
1. umowy z 27 października 2008 r. zawartej pomiędzy panem Franciszkiem
Kowalczykiem a panem Stanisławem Kośmidrem dotyczącej usługi zimowego
utrzymania w sezonie zimowym 2008/2009 (od 1 listopada 2008 r. do 31
marca 2009 r.) m.in. drogi krajowej nr 28 na odcinku Jordanów – Maków
Podhalański; zakres umowy: gotowość do ZUD, zapobieganie śliskości,
usuwanie śliskości, odśnieżanie, wywóz śniegu.
2. umowy nr II/P/Z-3/2008 z 24 października 2008 r. pomiędzy
Podhalańskim Przedsiębiorstwem Drogowo – Mostowym S.A. z siedzibą
w Nowym Targu a panem Franciszkiem Kowalczykiem dotyczącej wykonania
robót związanych z zimowym utrzymaniem dróg krajowych od 1 listopada
2008 r. do 31 marca 2011 r. m.in. drogi krajowej nr 7 na odcinku Lubień
– Zabornia km 714+119 – 729+116 – zakres umowy: gotowość do ZUD,
zapobieganie śliskości, usuwanie śliskości, odśnieżanie, wywóz śniegu. Jak
wynika z treści umowy, usługi były świadczone na rzecz „GDDKiA Rejon
Kraków”,
3. pisma Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo – Mostowego S.A. do
Zamawiającego z 20 października 2009 r. poświadczającego, że pan
Franciszek Kowalczyk świadczył usługi w zakresie zimowego utrzymania
dróg na drodze krajowej nr 7 odcinek Lubień – Zabornia km 714+119 –
729+116 w sezonie zimowym 2006/2007 i 2008/2009 oraz w sezonie
2008/2009 na drodze krajowej nr 28 na odcinku Sucha Beskidzka
– Skomielna Biała km 38+200 – 64+754 (zgodnie z mapą samochodową
w odcinku tym zawiera się odcinek Jordanów – Maków Podhalański),
4. pisma GDDKiA Oddział Kraków Rejon Nowy Targ do Zamawiającego z 30
października 2009 r. potwierdzającego, że Podhalańskie Przedsiębiorstwo
Drogowo – Mostowe S.A. z siedzibą w Nowym Targu było wykonawcą usługi
z zakresu kompleksowego zimowego utrzymania drogi krajowej nr E77 na
odcinku Lubień – Zabornia (ok. 5 km) w sezonie zimowym 2006/2007 oraz
KIO/UZP 1554/09
drogi krajowej nr 28 na odcinku Jordanów – Maków Podhalański (ok. 10 km)
w sezonie zimowym 2008/2009.
Z powyższych pism oraz z referencji wystawionych przez pana Kowalczyka
wynika potwierdzenie, iż pan Kośmider był podwykonawcą pana Kowalczyka,
który był z kolei podwykonawcą Podhalańskiego Przedsiębiorstwa Drogowo –
Mostowego S.A., z którym umowę na utrzymanie dróg zawarła GDDKiA. Tym
samym potwierdzają one, iż pan Kośmider nie przedłożył Zamawiającemu
nieprawdziwych informacji dotyczących usług wykonywanych na drodze
krajowej nr 28 i E77 (nr 7), a referencje zostały wystawione przez podmiot,
z którym zawarł stosowną umowę na wykonanie usług. (Jak wynika z treści
odwołania Odwołujący w odwołaniu nie powtórzył zarzutu 2. protestu. Poza
tym w treści protestu i odwołania Odwołujący odnosił się do podmiotu
niebędącego zarządcą drogi ani wykonawcą zamówienia).
Rozpatrując zarzut rażąco niskiej ceny – Izba porównała ceny złożonych
w postępowaniu ofert i stwierdziła, iż w pozycji „poziome sprzątanie dróg”
wykonawcy zaoferowali bardzo rozbieżne ceny: 2461 zł, 1230 zł, 1605 zł,
1498 zł, 2675 zł, 107 zł, 10,70 zł (2 oferty), 123,05 zł, 128,40 zł, 160,50 zł,
1765,50 zł. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, któremu Odwołujący
nie zaprzeczył, trudność realizacji usługi w tym zakresie na poszczególnych
drogach jest porównywalna, więc nie ma wpływu na wysokość przyjętej przez
wykonawców stawki, a z kolei taki wpływ ma sposób realizacji zadania
(maszynowy – tańszy lub ręczny – droższy).
Jak wynika z porównania powyższych cen, wykonawcy wycenili tę usługę na
różnych poziomach, przy czym na każdym z tych poziomów oferty złożył
więcej niż jeden wykonawca, zatem z samych tych cen nie wynika, przy
odniesieniu się do cech ceny rażąco niskiej, który ze wskazanych poziomów
cenowych jest lub nie jest właściwy, realny i gwarantujący wykonawcy zysk.
Odwołujący ze swojej strony również tego nie dowiódł. Zatem zarzut ten nie
potwierdził się.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
KIO/UZP 1554/09
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
