rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1551/09
KIO/UZP 1551/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej, 00-315 Warszawa,
ul. Karowa 2 protestu z dnia 29 września 2009 r.
przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej, 00-315 Warszawa,
ul. Karowa 2 protestu z dnia 29 września 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej, 00-315
Warszawa, ul. Karowa 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki
13,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Szpital Kliniczny im. Ks. Anny
Mazowieckiej, 00-315 Warszawa, ul. Karowa 2 na rzecz Netia S.A., 02-822
Warszawa, ul. Poleczki 13, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa,
ul. Poleczki 13.
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej, ul. Karowa 2, 00-315Warszawa (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego naświadczenie usług telekomunikacyjnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 19.06.2009 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa (dalej: Odwołujący) zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 90 oraz art. 7
Prawa zamówieńpublicznych przez bezprawne odrzucenie jego oferty, dokonane na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy TBM Telekom Sp. z o.o. (którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą) Zamawiającemu zarzucam naruszenie art. 82 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 90 oraz art. 7 Ustawy. Odwołujący argumentował,że odrzucenie jego oferty na
podstawie art. 89 art. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych było nieprawidłowe, bowiem jego
oferta była zgodna z SIWZ, co potwierdził oświadczeniem zawartym w załączniku nr 1a do
oferty.
Natomiast oferta TBM powinna zostać, według Odwołującego, odrzucona, ponieważjej treść
nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wyposażenia oferowanych telefonów w porty USB
i zasięgu telefonów oraz z powodu rażąco niskiej ceny.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Izba w pierwszej kolejności odniosła siędo zarzutów dotyczących nieprawidłowego
odrzucenia oferty Odwołującego i w tym zakresie ustaliła następujący stan faktyczny:
1. Zamawiający w SIWZ wymagał zaoferowania określonego sprzętu spełniającego
skonkretyzowane wymagania (s. 2 i nn. SIWZ). Wykaz sprzętu miał zostaćsporządzony
według wzoru Zamawiającego – załącznika nr 1a (str. 213 dokumentacji przekazanej
przez Zamawiającego do akt sprawy wg jego numeracji), zatytułowanego ,,Specyfikacja
techniczna oferowanego sprzętu”. Wzór stanowił formularz, który wykonawcy mieli
wypełnić, wpisując w czterech kolumnach kolejno: nazwęurządzenia, typ, producenta
oraz parametry techniczne. Zamawiający we wzorze nie wyspecyfikował nazw urządzeń
(telefon bezprzewodowy, komputer PC itd.), stanowiących elementy przedmiotu
zamówienia, które miały byćwymienione w kolumnie pierwszej tabeli, pozostawiając
wykonawcom składającym oferty pełnądowolnośćw tym zakresie.
2. Zgodnie z pkt VII SIWZ, oprócz formularza ofertowego należało złożyćformularz cenowy
(sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 1) oraz dokument nazwany ,,Specyfikacja
techniczna oferowanego sprzętu w zakresie przewidzianego do rozbudowy systemu
sprzętu potwierdzająca spełnienie wymagańzamówienia przez oferowany sprzęt
(zgodnie z Załącznikiem nr 1a do niniejszej SIWZ). Specyfikacja techniczna musi
podawać: nazwęurządzenia, producenta, typ urządzeńoraz parametry techniczne
oferowanych urządzeń.”
3. Odwołujący załączył do oferty załącznik nr 1a, wypełniając cztery kolumny tabeli:
w kolumnie ,,nazwa urządzenia” wskazywał na rodzaj urządzenia (np. ,,serwer
telekomunikacyjny”, ,,aparat telefoniczny stacjonarny”), w kolumnie ,,typ urządzenia”
wskazał typ urządzeń(z wyjątkiem wersu drugiego i czwartego, gdzie podano ,,komputer
PC”), w kolumnie trzeciej określił producenta oferowanego sprzętu, a w kolumnie
czwartej parametry techniczne wskazał ,,zgodne z SIWZ”.
Odwołujący zastrzegł treśćzałącznika 1a jako tajemnicęprzedsiębiorstwa - Izba nie
odnosiła siędo tej okoliczności, ponieważnie było to przedmiotem zarzutów i nie miało to
znaczenia dla rozstrzygnięcia; Zamawiający okazał na rozprawie oryginał oferty
Odwołującego, a do akt sprawy sporządzono kopięformularza ofertowego i załącznika nr
1a, bowiem na jego podstawie Izba orzekała o zgodności oferty Odwołującego z treścią
SIWZ.
4. TBM, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, wypełnił załącznik nr 1 a
w sposób analogiczny do sposobu zaprezentowanego w załączniku 1a w ofercie
Odwołującego – z tym,że w kolumnie czwartej bądźpodał parametry oferowanego
sprzętu, jednak w sposób ogólnikowy (dla urządzenia, którego typ określono ,,komputer
klasy IBM”, TBM wskazał parametry następująco: ,,procesor AMD, HDD 200GB, 2G
RAM, obudowa Mini Tower, Windows XP, monitor 19”, mysz) bądź– dla sześciu
urządzeńwskazał ,,wg załączonego opisu”. W tabeli nie podano stron oferty TBM, na
których można odnaleźćopis parametrów, ale do oferty załączono foldery zawierające
nazwy i typ urządzeńwskazanych w tabeli. Foldery te nie mającharakteru dokumentu,
sąinformacjąhandlowąi najprawdopodobniej sąwydrukami ze stron internetowych
producentów czy dystrybutorów.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego skład orzekający stwierdził,że brak
było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych.
Po pierwsze, w pkt VII SIWZ Zamawiający wskazał,że do oferty należy załączyć
,,specyfikacje techniczne”, równocześnie z opisu tego dokumentu wynikało,że jest to
formularz (tabela) z załącznika 1a. Z SIWZ natomiast nie wynikałożądanie załączenia do
oferty jakiekolwiek innych dokumentów, które miałyby potwierdzać,że oferowane dostawy
czy usługi spełniająwymagania Zamawiającego. Z porównania obu ofert – oferty
Odwołującego i oferty TBM – wynika,że obie oferty zostały sporządzone w sposób
analogiczny. Jedynąróżnicąjest załączenie do oferty TBM folderów handlowych niektórych
z oferowanych urządzeń, przy czym, jak wyżej stwierdzono, z SIWZ nie wynikał obowiązek
ich załączenia.
Po drugie, skład orzekający stwierdził, iżz obu ofert – Odwołującego i TBM – wynika ten
sam zakres istotnych informacji: w obu ofertach bowiem określono zindywidualizowane typy
urządzeń. Jak oświadczył Odwołujący na rozprawie – a Zamawiający tego stanowiska nie
podważył – wskazanie nazwy, typu i producenta w załączniku 1a wskazuje na określony
rodzaj konkretnego sprzętu (poza komputerami, zresztąokreślonymi równieżw podobny,
ogólny sposób w obu ofertach, w sposób odpowiadający lakonicznym wymogom w tym
zakresie z SIWZ: ,,osobny komputer PC do obsługi systemu taryfikacyjnego” – str. 4, pkt 2
SIWZ). W takim kontekście należy uznać,że to właśnie powyższy opis (zawarty
w kolumnach pierwszej, drugiej i trzeciej załącznika 1a) wyczerpuje ,,treśćoferty”. Należy
zauważyć,że Zamawiający nie wyspecyfikował w formularzu stanowiącym wzór załącznika
nr 1a nazw urządzeń, które mająbyćzaoferowane, pozostawiając wykonawcom swobodę
w określeniu oferowanego sprzętu; przedmiotem zamówienia nie była dostawa urządzeń,
lecz usługa telekomunikacyjna, która będzieświadczona za pomocąurządzeń
wyspecyfikowanych w załączniku nr 1a.
Zamawiający wymagał w tabeli załącznika nr 1a wypełnienia kolumny czwartej
,,parametry techniczne”, nie precyzując, w jaki sposób należy je opisać, stąd dowolność
wykonawców równieżi w tym zakresie. Skład orzekający stwierdził,że nawet opis
parametrów ,,komputera klasy IBM” w ofercie TBM jest bardzo ogólny (procesor AMD,
mysz), zatem – w tym kontekście - nie można twierdzić,że stwierdzenie Odwołującego w
załączniku nr 1a, iżparametry są,,zgodne z SIWZ” nie stanowi opisu parametrów.
O ile Zamawiający miał wątpliwości co do parametrów urządzeńoferowanych przez
Odwołującego, mógł je wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych –
w wyniku wezwania do złożenia takich wyjaśnieńotrzymałby zapewne informacje handlowe
analogiczne do folderów, jakie załączył TBM do oferty. Ewentualnie, Zamawiający mógłby
uzupełnićte dokumenty w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
wydaje się, iżdokumenty bądźoświadczenia określające parametry urządzeń, za pomocą
których będzie realizowana usługa, mieszcząsięw kategorii dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych (oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy i usługi wymagańokreślonych przez
Zamawiającego). Jednak zasadniczo Zamawiający nie ma praważądaćdokumentów,
których nie wymagał w SIWZ, zatem – o ile w ogóle miałbyżądaćuzupełnienia czegokolwiek
na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych – powinien poprzestaćna oświadczeniu wykonawcy co do
parametrów.
W konsekwencji, skład orzekający uznał,że doszło do naruszenia art. 7, art. 87 ust. 1 i
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących oferty TBM skład orzekający ustalił, co następuje:
1. Zamawiający określił w SIWZ następująceżądanie: ,,aparaty systemowe muszą
posiadaćport USB” (str. 4 SIWZ, pkt 4 tiret 3). Niesporne było, iżaparaty zaoferowane
przez TBM nie posiadająwbudowanego portu USB, lecz mogąbyćw niego wyposażone
przy pomocy odpowiedniego adaptera. Spór zatem sprowadzał siędo interpretacji
wymogu Zamawiającego, określonego w SIWZ.
W ocenie składu orzekającego, Zamawiający – byćmoże wbrew własnej intencji –
wskazał jednoznacznie w SIWZ, iżaparaty musząmiećwbudowany port USB. Tam,
gdzie Zamawiający określał pożądanąprzez siebie funkcjonalnośćurządzenia,
jednoznacznie wynikało to z SIWZ (np. pkt 4 na stronie 4, tiret 6) – gdyby w sposób
analogiczny chciał opisaćfunkcjonalnośćtelefonu polegającąna możliwości
wyposażenia go w port USB, musiałby użyćanalogicznych sformułowań(telefon ,,musi
miećmożliwość…”).
Strony były zgodne co do tego,że oferowane na rynku aparaty albo mająwbudowany
port USB, albo mogąbyćw niego wyposażone za pomocąadaptera – w takim kontekście
rozumienie wymogu w taki sposób, jak sugerował Zamawiający na rozprawie, iżaparaty
,,mająmiećmożliwośćwyposażenia w port USB” nie miałoby sensu. Wymogi
Zamawiającego zawarte w SIWZ należy odczytywaćliteralnie i Zamawiający na etapie
oceny ofert nie może ich liberalizowaćwskazując na własne intencje. Odwołujący
postąpił zgodnie z wskazówkązawartąw SIWZ, oferując aparat z wbudowanym portem
USB, który – czemu Zamawiający na rozprawie nie zaprzeczył – jest droższy, niżaparat,
który może byćwyposażony w port USB za pomocąadaptera.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że Zamawiający naruszył art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty TBM.
2. Co do zarzutu braku pokrycia zasięgiem całego terenu szpitala przez aparaty oferowane
przez TBM, skład orzekający nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia.
W SIWZ (str. 4 SIWZ, pkt 4, tiret 8) Zamawiający zawarł następujący wymóg ,,aparaty
bezprzewodowe zapewniające pokrycie swoim zasięgiem terenu szpitala”.
Tu skład orzekający uznał,że Zamawiający wyraźnie określił funkcję, jakąpowinny
posiadaćoferowane aparaty. Jeżeli TBM zapewni pokrycie całego terenu szpitala
zasięgiem aparatu (posiadającego, zgodnie z jego właściwościami, zasięg do 50m) za
pomocąstacji przekaźnikowych, to zaoferowanie takiego aparatu działającego
w określonym systemie spełnia wymogi Zamawiającego. Zamawiający powziął
wątpliwośćw tym zakresie i zwrócił siędo TBM z prośbąo wyjaśnienia, w wyniku czego
w dn. 11.09.2009 r. otrzymał informację(pismo TBM z dn. 11.09.2009 r. w aktach
sprawy, pkt 1),że oferowany przez TBM system telefoniczny działa w taki sposób,że
abonent korzystający z telefonu bezprzewodowego będzie miał zapewnionąciągłą
łą
cznośćna terenie szpitala. W konsekwencji Izba uznała,że oferta TBM w tym zakresie
jest zgodna z treściąSIWZ.
3. Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 90 Prawa zamówień
publicznych – wskazywał,że ma wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez TBM,
ponieważoferuje on wykonanie usługi stanowiącej przedmiot zamówienia przy pomocy
centrali abonenckiej działającej w systemie ,,niezwykle kosztownym”, co powinno być
przesłankądo zastosowania trybu przewidzianego w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący wskazywał,że TBM albo nie jest w stanieświadczyćusługi
,,w zakresie opisanym w ofercie (mniejszy zakres funkcjonalności niżopisana) albo też
jego oferta zawiera rażąco niską, nierealistycznącenę(w przypadku potwierdzenia
zamiaruświadczenia usługi w opisanym zakresie)”.
Skład orzekający stwierdził,że Odwołujący nie wykazał (nawet nie podjął takiej
próby),że w ofercie TBM zaoferowano rażąco niskącenę, ani nie wykazał okoliczności,że zaistniały przesłanki do przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych.
Ze zbiorczego zestawienia ofert (w aktach sprawy, strona 172 według numeracji
Zamawiającego), w którym opisano ceny zaproponowane w postępowaniu, nie wynika,
aby cena oferty TBM w sposób rażący pod względem opłat abonamentowych i kosztów
połączeńodbiegała od pozostałych cen zaoferowanych w postępowaniu. Co prawda
TBM zaoferowała opłaty jednostkowe na bardzo niskim poziomie, ale tej okoliczności nie
podnosi Odwołujący, który wskazuje jedynie na ogólnąniemożnośćświadczenia –
w zaoferowanej cenie - przez TBM usługi w zakresie oczekiwanym przez
Zamawiającego za pomocąwskazanej w jego ofercie centrali abonenckiej. W ocenie
składu orzekającego cena centrali abonenckiej nie jest jedynym i wyłącznym czynnikiem,
który może miećwpływ na obliczenie ceny oferty. Zauważyćnależy, ze centrala
abonencka nie jest przedmiotem dostawy, nie przejdzie na własnośćZamawiającego po
zakończeniuświadczenia usługi, a jedynie za jej pomocąusługa będzieświadczona.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia art. 90 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych i w konsekwencji nie uwzględniła zarzutu w tym zakresie.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej, 00-315
Warszawa, ul. Karowa 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki
13,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Szpital Kliniczny im. Ks. Anny
Mazowieckiej, 00-315 Warszawa, ul. Karowa 2 na rzecz Netia S.A., 02-822
Warszawa, ul. Poleczki 13, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa,
ul. Poleczki 13.
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej, ul. Karowa 2, 00-315Warszawa (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego naświadczenie usług telekomunikacyjnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 19.06.2009 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa (dalej: Odwołujący) zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 90 oraz art. 7
Prawa zamówieńpublicznych przez bezprawne odrzucenie jego oferty, dokonane na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy TBM Telekom Sp. z o.o. (którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą) Zamawiającemu zarzucam naruszenie art. 82 ust. 3, art. 87, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 90 oraz art. 7 Ustawy. Odwołujący argumentował,że odrzucenie jego oferty na
podstawie art. 89 art. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych było nieprawidłowe, bowiem jego
oferta była zgodna z SIWZ, co potwierdził oświadczeniem zawartym w załączniku nr 1a do
oferty.
Natomiast oferta TBM powinna zostać, według Odwołującego, odrzucona, ponieważjej treść
nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wyposażenia oferowanych telefonów w porty USB
i zasięgu telefonów oraz z powodu rażąco niskiej ceny.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Izba w pierwszej kolejności odniosła siędo zarzutów dotyczących nieprawidłowego
odrzucenia oferty Odwołującego i w tym zakresie ustaliła następujący stan faktyczny:
1. Zamawiający w SIWZ wymagał zaoferowania określonego sprzętu spełniającego
skonkretyzowane wymagania (s. 2 i nn. SIWZ). Wykaz sprzętu miał zostaćsporządzony
według wzoru Zamawiającego – załącznika nr 1a (str. 213 dokumentacji przekazanej
przez Zamawiającego do akt sprawy wg jego numeracji), zatytułowanego ,,Specyfikacja
techniczna oferowanego sprzętu”. Wzór stanowił formularz, który wykonawcy mieli
wypełnić, wpisując w czterech kolumnach kolejno: nazwęurządzenia, typ, producenta
oraz parametry techniczne. Zamawiający we wzorze nie wyspecyfikował nazw urządzeń
(telefon bezprzewodowy, komputer PC itd.), stanowiących elementy przedmiotu
zamówienia, które miały byćwymienione w kolumnie pierwszej tabeli, pozostawiając
wykonawcom składającym oferty pełnądowolnośćw tym zakresie.
2. Zgodnie z pkt VII SIWZ, oprócz formularza ofertowego należało złożyćformularz cenowy
(sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 1) oraz dokument nazwany ,,Specyfikacja
techniczna oferowanego sprzętu w zakresie przewidzianego do rozbudowy systemu
sprzętu potwierdzająca spełnienie wymagańzamówienia przez oferowany sprzęt
(zgodnie z Załącznikiem nr 1a do niniejszej SIWZ). Specyfikacja techniczna musi
podawać: nazwęurządzenia, producenta, typ urządzeńoraz parametry techniczne
oferowanych urządzeń.”
3. Odwołujący załączył do oferty załącznik nr 1a, wypełniając cztery kolumny tabeli:
w kolumnie ,,nazwa urządzenia” wskazywał na rodzaj urządzenia (np. ,,serwer
telekomunikacyjny”, ,,aparat telefoniczny stacjonarny”), w kolumnie ,,typ urządzenia”
wskazał typ urządzeń(z wyjątkiem wersu drugiego i czwartego, gdzie podano ,,komputer
PC”), w kolumnie trzeciej określił producenta oferowanego sprzętu, a w kolumnie
czwartej parametry techniczne wskazał ,,zgodne z SIWZ”.
Odwołujący zastrzegł treśćzałącznika 1a jako tajemnicęprzedsiębiorstwa - Izba nie
odnosiła siędo tej okoliczności, ponieważnie było to przedmiotem zarzutów i nie miało to
znaczenia dla rozstrzygnięcia; Zamawiający okazał na rozprawie oryginał oferty
Odwołującego, a do akt sprawy sporządzono kopięformularza ofertowego i załącznika nr
1a, bowiem na jego podstawie Izba orzekała o zgodności oferty Odwołującego z treścią
SIWZ.
4. TBM, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, wypełnił załącznik nr 1 a
w sposób analogiczny do sposobu zaprezentowanego w załączniku 1a w ofercie
Odwołującego – z tym,że w kolumnie czwartej bądźpodał parametry oferowanego
sprzętu, jednak w sposób ogólnikowy (dla urządzenia, którego typ określono ,,komputer
klasy IBM”, TBM wskazał parametry następująco: ,,procesor AMD, HDD 200GB, 2G
RAM, obudowa Mini Tower, Windows XP, monitor 19”, mysz) bądź– dla sześciu
urządzeńwskazał ,,wg załączonego opisu”. W tabeli nie podano stron oferty TBM, na
których można odnaleźćopis parametrów, ale do oferty załączono foldery zawierające
nazwy i typ urządzeńwskazanych w tabeli. Foldery te nie mającharakteru dokumentu,
sąinformacjąhandlowąi najprawdopodobniej sąwydrukami ze stron internetowych
producentów czy dystrybutorów.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego skład orzekający stwierdził,że brak
było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych.
Po pierwsze, w pkt VII SIWZ Zamawiający wskazał,że do oferty należy załączyć
,,specyfikacje techniczne”, równocześnie z opisu tego dokumentu wynikało,że jest to
formularz (tabela) z załącznika 1a. Z SIWZ natomiast nie wynikałożądanie załączenia do
oferty jakiekolwiek innych dokumentów, które miałyby potwierdzać,że oferowane dostawy
czy usługi spełniająwymagania Zamawiającego. Z porównania obu ofert – oferty
Odwołującego i oferty TBM – wynika,że obie oferty zostały sporządzone w sposób
analogiczny. Jedynąróżnicąjest załączenie do oferty TBM folderów handlowych niektórych
z oferowanych urządzeń, przy czym, jak wyżej stwierdzono, z SIWZ nie wynikał obowiązek
ich załączenia.
Po drugie, skład orzekający stwierdził, iżz obu ofert – Odwołującego i TBM – wynika ten
sam zakres istotnych informacji: w obu ofertach bowiem określono zindywidualizowane typy
urządzeń. Jak oświadczył Odwołujący na rozprawie – a Zamawiający tego stanowiska nie
podważył – wskazanie nazwy, typu i producenta w załączniku 1a wskazuje na określony
rodzaj konkretnego sprzętu (poza komputerami, zresztąokreślonymi równieżw podobny,
ogólny sposób w obu ofertach, w sposób odpowiadający lakonicznym wymogom w tym
zakresie z SIWZ: ,,osobny komputer PC do obsługi systemu taryfikacyjnego” – str. 4, pkt 2
SIWZ). W takim kontekście należy uznać,że to właśnie powyższy opis (zawarty
w kolumnach pierwszej, drugiej i trzeciej załącznika 1a) wyczerpuje ,,treśćoferty”. Należy
zauważyć,że Zamawiający nie wyspecyfikował w formularzu stanowiącym wzór załącznika
nr 1a nazw urządzeń, które mająbyćzaoferowane, pozostawiając wykonawcom swobodę
w określeniu oferowanego sprzętu; przedmiotem zamówienia nie była dostawa urządzeń,
lecz usługa telekomunikacyjna, która będzieświadczona za pomocąurządzeń
wyspecyfikowanych w załączniku nr 1a.
Zamawiający wymagał w tabeli załącznika nr 1a wypełnienia kolumny czwartej
,,parametry techniczne”, nie precyzując, w jaki sposób należy je opisać, stąd dowolność
wykonawców równieżi w tym zakresie. Skład orzekający stwierdził,że nawet opis
parametrów ,,komputera klasy IBM” w ofercie TBM jest bardzo ogólny (procesor AMD,
mysz), zatem – w tym kontekście - nie można twierdzić,że stwierdzenie Odwołującego w
załączniku nr 1a, iżparametry są,,zgodne z SIWZ” nie stanowi opisu parametrów.
O ile Zamawiający miał wątpliwości co do parametrów urządzeńoferowanych przez
Odwołującego, mógł je wyjaśnićw trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych –
w wyniku wezwania do złożenia takich wyjaśnieńotrzymałby zapewne informacje handlowe
analogiczne do folderów, jakie załączył TBM do oferty. Ewentualnie, Zamawiający mógłby
uzupełnićte dokumenty w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
wydaje się, iżdokumenty bądźoświadczenia określające parametry urządzeń, za pomocą
których będzie realizowana usługa, mieszcząsięw kategorii dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych (oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy i usługi wymagańokreślonych przez
Zamawiającego). Jednak zasadniczo Zamawiający nie ma praważądaćdokumentów,
których nie wymagał w SIWZ, zatem – o ile w ogóle miałbyżądaćuzupełnienia czegokolwiek
na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych – powinien poprzestaćna oświadczeniu wykonawcy co do
parametrów.
W konsekwencji, skład orzekający uznał,że doszło do naruszenia art. 7, art. 87 ust. 1 i
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych przez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących oferty TBM skład orzekający ustalił, co następuje:
1. Zamawiający określił w SIWZ następująceżądanie: ,,aparaty systemowe muszą
posiadaćport USB” (str. 4 SIWZ, pkt 4 tiret 3). Niesporne było, iżaparaty zaoferowane
przez TBM nie posiadająwbudowanego portu USB, lecz mogąbyćw niego wyposażone
przy pomocy odpowiedniego adaptera. Spór zatem sprowadzał siędo interpretacji
wymogu Zamawiającego, określonego w SIWZ.
W ocenie składu orzekającego, Zamawiający – byćmoże wbrew własnej intencji –
wskazał jednoznacznie w SIWZ, iżaparaty musząmiećwbudowany port USB. Tam,
gdzie Zamawiający określał pożądanąprzez siebie funkcjonalnośćurządzenia,
jednoznacznie wynikało to z SIWZ (np. pkt 4 na stronie 4, tiret 6) – gdyby w sposób
analogiczny chciał opisaćfunkcjonalnośćtelefonu polegającąna możliwości
wyposażenia go w port USB, musiałby użyćanalogicznych sformułowań(telefon ,,musi
miećmożliwość…”).
Strony były zgodne co do tego,że oferowane na rynku aparaty albo mająwbudowany
port USB, albo mogąbyćw niego wyposażone za pomocąadaptera – w takim kontekście
rozumienie wymogu w taki sposób, jak sugerował Zamawiający na rozprawie, iżaparaty
,,mająmiećmożliwośćwyposażenia w port USB” nie miałoby sensu. Wymogi
Zamawiającego zawarte w SIWZ należy odczytywaćliteralnie i Zamawiający na etapie
oceny ofert nie może ich liberalizowaćwskazując na własne intencje. Odwołujący
postąpił zgodnie z wskazówkązawartąw SIWZ, oferując aparat z wbudowanym portem
USB, który – czemu Zamawiający na rozprawie nie zaprzeczył – jest droższy, niżaparat,
który może byćwyposażony w port USB za pomocąadaptera.
W konsekwencji Izba stwierdziła,że Zamawiający naruszył art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty TBM.
2. Co do zarzutu braku pokrycia zasięgiem całego terenu szpitala przez aparaty oferowane
przez TBM, skład orzekający nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia.
W SIWZ (str. 4 SIWZ, pkt 4, tiret 8) Zamawiający zawarł następujący wymóg ,,aparaty
bezprzewodowe zapewniające pokrycie swoim zasięgiem terenu szpitala”.
Tu skład orzekający uznał,że Zamawiający wyraźnie określił funkcję, jakąpowinny
posiadaćoferowane aparaty. Jeżeli TBM zapewni pokrycie całego terenu szpitala
zasięgiem aparatu (posiadającego, zgodnie z jego właściwościami, zasięg do 50m) za
pomocąstacji przekaźnikowych, to zaoferowanie takiego aparatu działającego
w określonym systemie spełnia wymogi Zamawiającego. Zamawiający powziął
wątpliwośćw tym zakresie i zwrócił siędo TBM z prośbąo wyjaśnienia, w wyniku czego
w dn. 11.09.2009 r. otrzymał informację(pismo TBM z dn. 11.09.2009 r. w aktach
sprawy, pkt 1),że oferowany przez TBM system telefoniczny działa w taki sposób,że
abonent korzystający z telefonu bezprzewodowego będzie miał zapewnionąciągłą
łą
cznośćna terenie szpitala. W konsekwencji Izba uznała,że oferta TBM w tym zakresie
jest zgodna z treściąSIWZ.
3. Odwołujący zarzucał równieżZamawiającemu naruszenie art. 90 Prawa zamówień
publicznych – wskazywał,że ma wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez TBM,
ponieważoferuje on wykonanie usługi stanowiącej przedmiot zamówienia przy pomocy
centrali abonenckiej działającej w systemie ,,niezwykle kosztownym”, co powinno być
przesłankądo zastosowania trybu przewidzianego w art. 90 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący wskazywał,że TBM albo nie jest w stanieświadczyćusługi
,,w zakresie opisanym w ofercie (mniejszy zakres funkcjonalności niżopisana) albo też
jego oferta zawiera rażąco niską, nierealistycznącenę(w przypadku potwierdzenia
zamiaruświadczenia usługi w opisanym zakresie)”.
Skład orzekający stwierdził,że Odwołujący nie wykazał (nawet nie podjął takiej
próby),że w ofercie TBM zaoferowano rażąco niskącenę, ani nie wykazał okoliczności,że zaistniały przesłanki do przeprowadzenia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych.
Ze zbiorczego zestawienia ofert (w aktach sprawy, strona 172 według numeracji
Zamawiającego), w którym opisano ceny zaproponowane w postępowaniu, nie wynika,
aby cena oferty TBM w sposób rażący pod względem opłat abonamentowych i kosztów
połączeńodbiegała od pozostałych cen zaoferowanych w postępowaniu. Co prawda
TBM zaoferowała opłaty jednostkowe na bardzo niskim poziomie, ale tej okoliczności nie
podnosi Odwołujący, który wskazuje jedynie na ogólnąniemożnośćświadczenia –
w zaoferowanej cenie - przez TBM usługi w zakresie oczekiwanym przez
Zamawiającego za pomocąwskazanej w jego ofercie centrali abonenckiej. W ocenie
składu orzekającego cena centrali abonenckiej nie jest jedynym i wyłącznym czynnikiem,
który może miećwpływ na obliczenie ceny oferty. Zauważyćnależy, ze centrala
abonencka nie jest przedmiotem dostawy, nie przejdzie na własnośćZamawiającego po
zakończeniuświadczenia usługi, a jedynie za jej pomocąusługa będzieświadczona.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał naruszenia art. 90 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych i w konsekwencji nie uwzględniła zarzutu w tym zakresie.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
