rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-03
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-03
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1543/09
KIO/UZP 1543/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Anna Packo, Barbara Bettman Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Anna Packo, Barbara Bettman Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1.12.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12, AFIDO Sp. z o.o.,
62-081 Przeźmierowo, ul. Spokojna 67 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Papieską
Akademię Teologiczną w Krakowie, 31-002 Kraków, ul. Kanonicza 25 protestu z dnia 24
września 2009 r.
przy udziale SKK – Systemy Kodów Kreskowych S.A., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka
8a, , Max Elektronik S.A., , 65-021 Zielona Góra, ul. Dąbrowskiego 12 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12, AFIDO Sp. z o.o.,
62-081 Przeźmierowo, ul. Spokojna 67 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Papieską
Akademię Teologiczną w Krakowie, 31-002 Kraków, ul. Kanonicza 25 protestu z dnia 24
września 2009 r.
przy udziale SKK – Systemy Kodów Kreskowych S.A., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka
8a, , Max Elektronik S.A., , 65-021 Zielona Góra, ul. Dąbrowskiego 12 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-
415 Kraków, ul. Wadowicka 12, AFIDO Sp. z o.o., 62-081 Przeźmierowo, ul. Spokojna
67 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Zakład
Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12,
AFIDO Sp. z o.o., 62-081 Przeźmierowo, ul. Spokojna 67;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.,
30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12, AFIDO Sp. z o.o., 62-081
Przeźmierowo, ul. Spokojna 67 ;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu zabezpieczenia zbirów Biblioteki
Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie w oparciu o technologię identyfikacji za
pomocą fal radiowych (numer sprawy ZPB/1/2009), ogłoszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3 sierpnia 2009 roku, poz. 263910.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum
firm: SKK – Systemy Kodów Kreskowych S.A., Max Elektronik S.A., informując wykonawców
o wynikach oceny ofert pismem z dnia 24 września 2009r. przekazanym faksem tego
samego dnia. Wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia własnej
oferty, konsorcjum firm Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. oraz ARFIDO Sp.
z o.o., wniosło w dniu 30 września 2009 roku protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 26 ust. 4, art.
26 ust. 3 oraz § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju
dokumentów (…), art. 87 ust. 1, art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5. W
proteście wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
stwierdzenie bezskuteczności zastrzeżenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
wykonawcęSKK-Max warunków udziału w postępowaniu, uznanie oferty protestującego za
zgodnąz SIWZ oraz ponowne dokonanie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do oferty wybranej, protestujący zakwestionował skuteczność
zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów mających potwierdzaćspełnienie
warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu dostaw wraz z referencjami, oświadczenia
wykonawcy dotyczącego etykiet RFID oraz oświadczenia producenta etykiet RFID wraz z
tłumaczeniem, które prowadzićma do naruszenia warunków uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1).
W odniesieniu do decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty protestującego, jako
niezgodnej z treściąsiwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy), wynikała ona z uznania, iżzałączone
próbki etykiet RFID oraz etykiet maskujących, stanowiące element oferty, nie odpowiadają
wymaganiom siwz. Etykiety RFID dostarczone zostały bez etykiet papierowych, natomiast
próbki etykiet maskujących, zostały pocięte indywidualnie z papieru samoprzylepnego na
prostokąty o wymiarach niezgodnych z zapisem Załącznika Nr 4 do siwz wraz z Informacją
nr 1 zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2009 r., będącąodpowiedziąna pismo nr 2, pytanie
5. Ponieważzamawiającyżądał próbek (etykiet RFID oraz etykiet maskujących), w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zdaniem protestującego winien on wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia.
Ponadto, stwierdzona niezgodnośćnie miała istotnego wpływu na zapewnienie realizacji
zamówienia w sposób opisany przez zamawiającego, co potwierdziły wyniki testów odczytu
przeprowadzonych podczas prezentacji, mieszczące sięw granicach błędu określonego w
siwz, a zatem nie mogła ona stanowićprzesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 9 października 2009 r. uznając, iżnie miał
podstaw do wzywania protestującego do uzupełnienia próbek, gdyżprzepis art. 26 ust. 3
ustawy dotyczy wymaganych oświadczeńlub dokumentów. Zamawiający nie wykluczył
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pzp., uznając, iżzłożone wyjaśnienia
pozwalały na pozytywnąocenęspełnienia wymagań. Składane próbki miały potwierdzić
zgodnośćoferowanych etykiet z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 4 do siwz) i
nie stanowiły podstawy do badania spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu.
Zamawiający uznał,że próbki stanowiątreśćoferty, a ich uzupełnienie w swojej istocie
będzie zmianąoferty, a więc nowąofertą, czego art. 87 ust. 1 wyraźnie zakazuje.
Zamawiający nie uznał sięza podmiot właściwy do badania zasadności zastrzeżenia
w ofercie konsorcjum SKK-Max, jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów dotyczących
doświadczenia zawodowego wykonawcy, jednocześnie wskazując,że załączone dokumenty,
referencje i zestawienia dostaw pozwoliły mu w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości
potwierdzićspełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 14 października 2009 r. konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopięzamawiającemu w tym samym dniu,
podtrzymując zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez nieuprawnione uznanie,
iżjego oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz oraz przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1). W odwołaniu wniesiono o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 sierpnia 2009 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum SKK-Max.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W zakresie zarzutu podtrzymanego w odwołaniu, skład orzekający Izby ustalił, iż
decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego wynikała z oceny zgodności
złożonych wraz z ofertąpróbek proponowanych etykiet RFID oraz próbek etykiet
maskujących z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zakwestionował
zachowania funkcji etykiet RFID pod względem technologii radiowej, co potwierdziły wyniki
testów przeprowadzonych w dniu 7 września 2009r., uznał jednak, iżwykonawca nie
zaoferował etykiet papierowych RFID, a zaoferowane etykiety maskujące nie odpowiadały
określonym specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, rozmiarom.
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający, opierając sięna treści siwz, treści
oferty odwołującego oraz okazanych próbek etykiet RFID i etykiet maskujących, złożonych
wraz z ofertą, uznał, iżoferta odwołującego była niezgodna z treściąsiwz i podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na wstępie skład orzekający potwierdza naruszenie interesu prawnego odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, na skutek czynności odrzucenia jego oferty, która była tańsza od
oferty wybranej. Wnoszoneśrodki ochrony prawnej majązatem na celu przywrócenie oferty
odwołującego do postępowania i poddania jej ocenie pod kątem ustalonego kryterium, a w
dalszej konsekwencji doprowadzenie do wyboru jako najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, skład orzekający potwierdził, iżzamawiający
wymagał, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająokreślonym w siwz
wymaganiom, złożenia wraz z ofertąpróbek proponowanych etykiet RFID oraz etykiet
maskujących (pkt I ppkt 5 siwz). Na etapie udzielania wyjaśnieńdo siwz, zamawiający
doprecyzował w odpowiedzi z dnia 20 sierpnia 2009r. na pytanie nr 5 (pismo nr 2), iż
przedmiotem zamówienia sąznaczniki RFID w postaci etykiety papierowych z inlay’em, a nie
samoprzylepne inlaye. Złożone na rozprawie przez odwołującego oraz przystępującego
pisma producenta znaczników RFID – UPM RAFLATAC KFT, potwierdzają, iżetykiety RFID
sądostępne w dwóch formach, tj. etykiet papierowych (numer katalogowy 3001277) oraz z
przezroczystej folii PET (numer katalogowy 3001276). Różnice pomiędzy tymi dwoma
produktami nie dotycząwłaściwości radiowych (odczytu fal radiowych), natomiast
sprowadzająsiędo możliwości zadruku, przejrzystości materiału wierzchniego, jak również
grubości i elastyczności. Odpowiedźzamawiającego na pytanie nr 5 (z dnia 20.08.2009), nie
pozostawia jakichkolwiek wątpliwości, co nie było równieżsporne pomiędzy stronami, iż
przedmiotem dostawy sąetykiety samoprzylepne papierowe z inlay’em (znaczniki RFID).
Ponieważoba rodzaje etykiet nie różniąsiępomiędzy sobąpod względem właściwości
radiowych (RF), wyniki testów, które zamawiający przeprowadził na próbkach nie mają
znaczenia dla stwierdzenia niezgodności oferty odwołującego z siwz. Potwierdziły one
niewątpliwie skutecznośćodczytu i jego dokładnośćpod kątem operacji „kontrola
poprawności położenia książek zgodnie z sygnaturą”, natomiast wyniki te nie zmieniły
przedmiotu zaoferowanego przed odwołującego. Ponieważodwołujący w swojej ofercie,
w miejsce specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia przepisał zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które w zakresie znaczników RFID, zawierały
niejasne określenie – etykieta z inla’yem, dopiero załączone próbki pozwoliły określić, który z
typów znaczników RFID został przez wykonawcęzaoferowany. Odwołujący załączył do
oferty etykiety RFID z warstwąwierzchniąwykonanąz przezroczystego tworzywa
sztucznego PET, a nie z warstwąwierzchniąwykonanąz papieru matowego
nieprzezroczystego. Ponieważtreśćoferty w zakresie opisu oferowanego znacznika RFID
nie pozwalała stwierdzić, który typ produktu wykonawca zaoferował, Izba uznała, iż
zamawiający prawidłowo uznał na podstawie załączonych próbek, iżwykonawca nie
zaoferował etykiet papierowych RFID, co jest przedmiotem zamówienia. Złożone próbki
uzupełniały treśćpisanąoferty i miały na celu potwierdzenie,że proponowane etykiety RFID
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego. Skoro złożone próbki
wskazywały na zaoferowanie innego produktu, niżstanowiący przedmiot zamówienia,
zamawiający był uprawniony i zobowiązany stwierdzić, iżoferta odwołującego jest niezgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzucićjąna podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp. Izba nie uznała za prawidłowe stanowisko odwołującego, dotyczące
możliwości uzupełnienia próbek w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Wskazany przepis
dotyczy uzupełniania oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy,
lub pełnomocnictw i jako regulacja dotycząca oceny ofert jużzłożonych, powinien być
interpretowany według wykładni literalnej, która nie pozwala na przyjęcie dopuszczalności
uzupełnienia wymaganych próbek, stanowiących element oferty. W okolicznościach
faktycznych rozpoznawanej sprawy, uzupełnienie próbek musiałoby nastąpićpoprzez ich
wymianęna etykiety papierowe RFID, co by oznaczało zmianęmerytorycznątreści oferty
(zmianęzaoferowanego przedmiotu zamówienia). W ocenie KIO, przepis art. 26 ust. 3
ustawy pzp. nie dopuszcza zmiany treści oferty, a ma jedynie na celu uzupełnienie
wskazanych w nim dokumentów i oświadczeń(w tym pełnomocnictw).
W sposób analogiczny, Izba oceniła niezgodnośćdotyczącąprzedłożonych
zamawiającemu próbek etykiet maskujących. Zamawiający określił w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (załącznik nr 4 do siwz, pkt II) dopuszczony rozmiar etykiet
maskujących, wskazując ich szerokośći wysokość, ale także określając rodzaj kleju, kolor,
przyczepnośćkleju, minimalnątemperaturęnaklejania oraz nadruk. Załączone do oferty
próbki miały potwierdzaćspełnianie tych wymagań. Rozmiar etykiet maskujących miał być
odpowiednio większy w stosunku do etykiet RFID, jednak załączone przez odwołującego
próbki były mniejsze, a zatem niezgodne z siwz. Ich uzupełnienie po upływie terminu do
złożenia oferty prowadziłoby do zmiany treści merytorycznej oferty – dotyczącej
zaoferowanego przedmiotu zamówienia, co jest niedopuszczalne na gruncie przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalićjako bezzasadne. O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-
415 Kraków, ul. Wadowicka 12, AFIDO Sp. z o.o., 62-081 Przeźmierowo, ul. Spokojna
67 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Zakład
Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12,
AFIDO Sp. z o.o., 62-081 Przeźmierowo, ul. Spokojna 67;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.,
30-415 Kraków, ul. Wadowicka 12, AFIDO Sp. z o.o., 62-081
Przeźmierowo, ul. Spokojna 67 ;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu zabezpieczenia zbirów Biblioteki
Papieskiej Akademii Teologicznej w Krakowie w oparciu o technologię identyfikacji za
pomocą fal radiowych (numer sprawy ZPB/1/2009), ogłoszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 3 sierpnia 2009 roku, poz. 263910.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum
firm: SKK – Systemy Kodów Kreskowych S.A., Max Elektronik S.A., informując wykonawców
o wynikach oceny ofert pismem z dnia 24 września 2009r. przekazanym faksem tego
samego dnia. Wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia własnej
oferty, konsorcjum firm Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. oraz ARFIDO Sp.
z o.o., wniosło w dniu 30 września 2009 roku protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych: art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 26 ust. 4, art.
26 ust. 3 oraz § 3 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju
dokumentów (…), art. 87 ust. 1, art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5. W
proteście wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
stwierdzenie bezskuteczności zastrzeżenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez
wykonawcęSKK-Max warunków udziału w postępowaniu, uznanie oferty protestującego za
zgodnąz SIWZ oraz ponowne dokonanie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W odniesieniu do oferty wybranej, protestujący zakwestionował skuteczność
zastrzeżenia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów mających potwierdzaćspełnienie
warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu dostaw wraz z referencjami, oświadczenia
wykonawcy dotyczącego etykiet RFID oraz oświadczenia producenta etykiet RFID wraz z
tłumaczeniem, które prowadzićma do naruszenia warunków uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1).
W odniesieniu do decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty protestującego, jako
niezgodnej z treściąsiwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy), wynikała ona z uznania, iżzałączone
próbki etykiet RFID oraz etykiet maskujących, stanowiące element oferty, nie odpowiadają
wymaganiom siwz. Etykiety RFID dostarczone zostały bez etykiet papierowych, natomiast
próbki etykiet maskujących, zostały pocięte indywidualnie z papieru samoprzylepnego na
prostokąty o wymiarach niezgodnych z zapisem Załącznika Nr 4 do siwz wraz z Informacją
nr 1 zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2009 r., będącąodpowiedziąna pismo nr 2, pytanie
5. Ponieważzamawiającyżądał próbek (etykiet RFID oraz etykiet maskujących), w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zdaniem protestującego winien on wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia.
Ponadto, stwierdzona niezgodnośćnie miała istotnego wpływu na zapewnienie realizacji
zamówienia w sposób opisany przez zamawiającego, co potwierdziły wyniki testów odczytu
przeprowadzonych podczas prezentacji, mieszczące sięw granicach błędu określonego w
siwz, a zatem nie mogła ona stanowićprzesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 9 października 2009 r. uznając, iżnie miał
podstaw do wzywania protestującego do uzupełnienia próbek, gdyżprzepis art. 26 ust. 3
ustawy dotyczy wymaganych oświadczeńlub dokumentów. Zamawiający nie wykluczył
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pzp., uznając, iżzłożone wyjaśnienia
pozwalały na pozytywnąocenęspełnienia wymagań. Składane próbki miały potwierdzić
zgodnośćoferowanych etykiet z opisem przedmiotu zamówienia (załącznik nr 4 do siwz) i
nie stanowiły podstawy do badania spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu.
Zamawiający uznał,że próbki stanowiątreśćoferty, a ich uzupełnienie w swojej istocie
będzie zmianąoferty, a więc nowąofertą, czego art. 87 ust. 1 wyraźnie zakazuje.
Zamawiający nie uznał sięza podmiot właściwy do badania zasadności zastrzeżenia
w ofercie konsorcjum SKK-Max, jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów dotyczących
doświadczenia zawodowego wykonawcy, jednocześnie wskazując,że załączone dokumenty,
referencje i zestawienia dostaw pozwoliły mu w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości
potwierdzićspełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 14 października 2009 r. konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopięzamawiającemu w tym samym dniu,
podtrzymując zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez nieuprawnione uznanie,
iżjego oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz oraz przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1). W odwołaniu wniesiono o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 sierpnia 2009 r. do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpiło konsorcjum SKK-Max.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W zakresie zarzutu podtrzymanego w odwołaniu, skład orzekający Izby ustalił, iż
decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego wynikała z oceny zgodności
złożonych wraz z ofertąpróbek proponowanych etykiet RFID oraz próbek etykiet
maskujących z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zakwestionował
zachowania funkcji etykiet RFID pod względem technologii radiowej, co potwierdziły wyniki
testów przeprowadzonych w dniu 7 września 2009r., uznał jednak, iżwykonawca nie
zaoferował etykiet papierowych RFID, a zaoferowane etykiety maskujące nie odpowiadały
określonym specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, rozmiarom.
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający, opierając sięna treści siwz, treści
oferty odwołującego oraz okazanych próbek etykiet RFID i etykiet maskujących, złożonych
wraz z ofertą, uznał, iżoferta odwołującego była niezgodna z treściąsiwz i podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na wstępie skład orzekający potwierdza naruszenie interesu prawnego odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, na skutek czynności odrzucenia jego oferty, która była tańsza od
oferty wybranej. Wnoszoneśrodki ochrony prawnej majązatem na celu przywrócenie oferty
odwołującego do postępowania i poddania jej ocenie pod kątem ustalonego kryterium, a w
dalszej konsekwencji doprowadzenie do wyboru jako najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, skład orzekający potwierdził, iżzamawiający
wymagał, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająokreślonym w siwz
wymaganiom, złożenia wraz z ofertąpróbek proponowanych etykiet RFID oraz etykiet
maskujących (pkt I ppkt 5 siwz). Na etapie udzielania wyjaśnieńdo siwz, zamawiający
doprecyzował w odpowiedzi z dnia 20 sierpnia 2009r. na pytanie nr 5 (pismo nr 2), iż
przedmiotem zamówienia sąznaczniki RFID w postaci etykiety papierowych z inlay’em, a nie
samoprzylepne inlaye. Złożone na rozprawie przez odwołującego oraz przystępującego
pisma producenta znaczników RFID – UPM RAFLATAC KFT, potwierdzają, iżetykiety RFID
sądostępne w dwóch formach, tj. etykiet papierowych (numer katalogowy 3001277) oraz z
przezroczystej folii PET (numer katalogowy 3001276). Różnice pomiędzy tymi dwoma
produktami nie dotycząwłaściwości radiowych (odczytu fal radiowych), natomiast
sprowadzająsiędo możliwości zadruku, przejrzystości materiału wierzchniego, jak również
grubości i elastyczności. Odpowiedźzamawiającego na pytanie nr 5 (z dnia 20.08.2009), nie
pozostawia jakichkolwiek wątpliwości, co nie było równieżsporne pomiędzy stronami, iż
przedmiotem dostawy sąetykiety samoprzylepne papierowe z inlay’em (znaczniki RFID).
Ponieważoba rodzaje etykiet nie różniąsiępomiędzy sobąpod względem właściwości
radiowych (RF), wyniki testów, które zamawiający przeprowadził na próbkach nie mają
znaczenia dla stwierdzenia niezgodności oferty odwołującego z siwz. Potwierdziły one
niewątpliwie skutecznośćodczytu i jego dokładnośćpod kątem operacji „kontrola
poprawności położenia książek zgodnie z sygnaturą”, natomiast wyniki te nie zmieniły
przedmiotu zaoferowanego przed odwołującego. Ponieważodwołujący w swojej ofercie,
w miejsce specyfikacji technicznej oferowanego przedmiotu zamówienia przepisał zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które w zakresie znaczników RFID, zawierały
niejasne określenie – etykieta z inla’yem, dopiero załączone próbki pozwoliły określić, który z
typów znaczników RFID został przez wykonawcęzaoferowany. Odwołujący załączył do
oferty etykiety RFID z warstwąwierzchniąwykonanąz przezroczystego tworzywa
sztucznego PET, a nie z warstwąwierzchniąwykonanąz papieru matowego
nieprzezroczystego. Ponieważtreśćoferty w zakresie opisu oferowanego znacznika RFID
nie pozwalała stwierdzić, który typ produktu wykonawca zaoferował, Izba uznała, iż
zamawiający prawidłowo uznał na podstawie załączonych próbek, iżwykonawca nie
zaoferował etykiet papierowych RFID, co jest przedmiotem zamówienia. Złożone próbki
uzupełniały treśćpisanąoferty i miały na celu potwierdzenie,że proponowane etykiety RFID
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego. Skoro złożone próbki
wskazywały na zaoferowanie innego produktu, niżstanowiący przedmiot zamówienia,
zamawiający był uprawniony i zobowiązany stwierdzić, iżoferta odwołującego jest niezgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia i odrzucićjąna podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy pzp. Izba nie uznała za prawidłowe stanowisko odwołującego, dotyczące
możliwości uzupełnienia próbek w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Wskazany przepis
dotyczy uzupełniania oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy,
lub pełnomocnictw i jako regulacja dotycząca oceny ofert jużzłożonych, powinien być
interpretowany według wykładni literalnej, która nie pozwala na przyjęcie dopuszczalności
uzupełnienia wymaganych próbek, stanowiących element oferty. W okolicznościach
faktycznych rozpoznawanej sprawy, uzupełnienie próbek musiałoby nastąpićpoprzez ich
wymianęna etykiety papierowe RFID, co by oznaczało zmianęmerytorycznątreści oferty
(zmianęzaoferowanego przedmiotu zamówienia). W ocenie KIO, przepis art. 26 ust. 3
ustawy pzp. nie dopuszcza zmiany treści oferty, a ma jedynie na celu uzupełnienie
wskazanych w nim dokumentów i oświadczeń(w tym pełnomocnictw).
W sposób analogiczny, Izba oceniła niezgodnośćdotyczącąprzedłożonych
zamawiającemu próbek etykiet maskujących. Zamawiający określił w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (załącznik nr 4 do siwz, pkt II) dopuszczony rozmiar etykiet
maskujących, wskazując ich szerokośći wysokość, ale także określając rodzaj kleju, kolor,
przyczepnośćkleju, minimalnątemperaturęnaklejania oraz nadruk. Załączone do oferty
próbki miały potwierdzaćspełnianie tych wymagań. Rozmiar etykiet maskujących miał być
odpowiednio większy w stosunku do etykiet RFID, jednak załączone przez odwołującego
próbki były mniejsze, a zatem niezgodne z siwz. Ich uzupełnienie po upływie terminu do
złożenia oferty prowadziłoby do zmiany treści merytorycznej oferty – dotyczącej
zaoferowanego przedmiotu zamówienia, co jest niedopuszczalne na gruncie przepisów
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalićjako bezzasadne. O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
