rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1536/09
KIO/UZP 1536/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2009 r. 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Bresco Consulting Sp. z o.o., 53-608 Wrocław, ul. Robotnicza 32 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, 67-100 Nowa Sól, ul.
Chałubińskiego 7 protestu z dnia 18 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp.
z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego przez Bresco Consulting Sp. z o.o., 53-608 Wrocław, ul. Robotnicza 32 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli, 67-100 Nowa Sól, ul.
Chałubińskiego 7 protestu z dnia 18 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp.
z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Bresco Consulting Sp. z o.o., 53-608 Wrocław, ul.
Robotnicza 32
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Bresco Consulting Sp. z o.o., 53-608
Wrocław, ul. Robotnicza 32,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Bresco Consulting Sp. z o.o., 53-608
Wrocław, ul. Robotnicza 32.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący sięwykonawca – Bresco Consulting sp. z o. o. zs we Wrocławiu
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości”
zarzucił Zamawiającemu, którym jest Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli naruszenie:
1/ art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy – konsorcjum firm Impel Cleaning sp. z o. o. i Hospital
Serwis sp. z o. o.,
2/ naruszenie art. 7, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wskazanego w pkt 1,
3/ naruszenie art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty wykonawcy
wskazanego w pkt 1.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty, ponowne
badanie i ocenęofert, wykluczenie wykonawcy konsorcjum firm Impel Cleaning sp. z o. o. i
Hospital Serwis sp. z o. o. i odrzucenie oferty tego wykonawcy, a nadto wybór jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na brak w ofercie Przystępującego
polegający na nie złożeniu wymaganych postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokumentów potwierdzających fakt wniesienia wadium w postaci kopii
dokumentów gwarancji wadialnej. Stwierdził,że brak aneksów nr 3, 4 i 5 do gwarancji winien
skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, powołując wymagania SIWZ na str. 64 i 65 oraz odpowiedzi na pytania,że Zamawiający wymaga szorowarki,żądając, by była to maszyna czyszcząca obrotowa ośredniej prędkości 400/800 obr./min oraz by raz w roku szorowaćna mokro podłogę
wykorzystując maszynęczyszczącą400 obr./min i polerowaćjądo sucha maszyną400
obr/min. Konsorcjum (Przystępujący) zaoferowało w poz. 10A szorowarkę, która jest ciężką
maszynąjednotarczowąz podwójnąprędkościąobrotową165 obr/min i 330 obr/min, a w
pozycji 10B polerkęo jednej prędkości obrotowej 1200 obr/min. Zaoferowane maszyny nie
spełniająwskazanego wymogu prędkości obrotowej. Odwołujący kwestionuje przy tym
twierdzenia konsorcjum, jakoby wpisanie do wykazu oferowanego sprzętu maszyny innej niż
wymagana, mogło byćkonwalidowane zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżbłędne
oświadczenie złożone przez profesjonalny podmiot, nie jest błędem w rozumieniu
powołanego przepisu.
Odwołujący stwierdził,że konsorcjum zaoferowało użycie maszyny o innych parametrach od
wymaganych w SIWZ, co powinno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Odnosząc siędo stanowiska zawartego w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu oraz rozstrzygnięciu protestu Odwołujący stwierdził,że nie jest
możliwe relatywizowanie zapisów SIWZ poprzez twierdzenie, jakoby wskazane w „Instrukcji
konserwacji i eksploatacji wykładzin obiektowych PCV” prędkości obrotowe były jedynie
zaleceniami producenta, nie obowiązującymi wykonawców, czego potwierdzeniem mająbyć
wyrwane z kontekstu instrukcji słowa: „Ponieważkażde miejsce zastosowania ma inne cechy
użytkowe, podane tutaj zalecenia należy dostosowaćdo lokalnych warunków
eksploatacyjnych”. Rozpatrując te słowa w granicach określonych instrukcjąnależy przyjąć
stosowanie prędkości obrotowej z zakresu pomiędzy 400 a 800 obrotów na minutę.
Natomiast zaoferowana przez konsorcjum maszyna nie umożliwia zastosowania produktów
konserwujących zgodnie z zaleceniami producenta.
Uzasadniając kolejny zarzut Odwołujący wskazuje,że konsorcjum w formularzu
cenowym w pozycji 40 – biurowiec- w strefie reżimu I zastosowało stawkępodatku VAT „zw”,
podobnie w pozycji 43 – kotłownia – w strefie reżimu I. Wykonawca powołał sięna pismo
Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26.03.2009 r. wydane przed wszczęciem
postępowania, wg którego usługi sklasyfikowane w grupowaniu 85.14.18-00.00 – usługi w
zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, to także te
usługiświadczone w kotłowni i biurowcu, bowiem np. z tych miejsc sąusuwane odpadki,
albo ma miejsce transport sprzętu gospodarczego z magazynu. W ocenie Odwołującego,
przy braku treści zapytania kierowanego do urzędu statystycznego, interpretacja pisma
dokonana przez konsorcjum dotycząca stawki „zw” w biurowcu i kotłowni, jest swobodna i
nieprawidłowa.
W rzeczywistości usługi utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitali powinny być
sklasyfikowane w grupowaniu 74.70 – usługi sprzątania i czyszczenia obiektów; również
Zamawiający określając główny przedmiot zmówienia wskazał CPV 74.70.00.00. Odwołujący
powołał przy tym wieloletniąkorespondencjęz Urzędem Statystycznym stwierdzając,że do
tych usług ma zastosowanie stawka podatku VAT w wysokości 22%.
Odwołujący stwierdził,że podane błędnej stawki podatkowej stanowi błąd w obliczeniu ceny,
a wobec zaniżenia ceny, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione.
Stwierdził,że wraz z ofertąotrzymał kopie dokumentów potwierdzających wniesienie wadium
przez Przystępującego na okres związania ofertą.
W ocenie Zamawiającego, zaoferowanie przez Przystępującego sprzętu w postaci
szorowarki i polerki nie może byćrozpatrywane w kontekście naruszenia art. 82 ust. 3
ustawy Pzp, gdyżZamawiający nie sformułował w tym zakresie wymogu wobec
wykonawców. Zamawiający analizując treśćzałącznika do SIWZ „Instrukcja konserwacji i
eksploatacji wykładzin PCV” stwierdził,że przywołane tam prędkości stanowiąjedynie
pewne zalecenia producenta, które należy ważyćze względu na cechy użytkowe
sprzątanego miejsca oraz lokalne warunki eksploatacyjne.
Zamawiający stwierdził również,że to na wykonawcy ciąży obowiązek obliczania i wpłacania
podatku od towarów i usług. Zauważył,że w specyfikacji nie przedstawił swoich wymogów
dotyczących stawek podatku VAT i powinien oprzećsięna wyliczeniach wykonawcy.
Stwierdził,że nie jest organem podatkowym właściwym do rozstrzygania wątpliwości
dotyczących stosowania przepisów podatkowych. W związku z powyższym nie ma prawa, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, odrzucićoferty, w której została obliczona cena w inny
sposób, niżzakładał lub uznaje za zgodny z obowiązującymi przepisami prawa
podatkowego.
Zamawiający wskazał,że wezwał wykonawców do wyjaśnieńw zakresie zastosowanej
stawki podatku VAT i otrzymał od Przystępującego wyczerpujące wyjaśnienia poparte
opiniami Urzędu Statystycznego. Opinie Urzędu Statystycznego na poparcie prawidłowości
wyliczenia ceny swojej oferty złożył także Odwołujący. Opinie te nie sąjednak w ocenie
Zamawiającego dowodem na to,że Przystępujący zastosował, w budynkach biurowca i
kotłowni, stawki sprzeczne z przepisami.
W związku z powyższym Zamawiający uznał,że zarzuty podlegająoddaleniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
konsorcjum Impel Cleaning sp. z o. o. we Wrocławiu i Hospital Serwis sp. z o. o. we
Wrocławiu wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał,że wskazanie potencjału technicznego w postaci szorowarki i polerki nie stanowi
treści oferty, a ewentualne braki w tym zakresie, powodująwezwanie do uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzaćspełnienie warunków udziału, a nie odrzucenie oferty.
Przystępujący wskazał,że z treści SIWZ nie wynika wymóg co do liczby obrotów maszyn, a
wywodzenie takich okoliczności przez Odwołującego z treści „Instrukcji konserwacji...” jest
nieuzasadnione, brak jest równieżdowodu, by maszyny, jakimi dysponuje Przystępujący,
nie mogły byćwykorzystane do konserwacji wykładzin PCV w sposób zgodny z instrukcją
producenta.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zastosowanej stawki podatku VAT w biurowcu i
kotłowni Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w pismach z 21.09.2009 r. i
7.09.2009 r. wskazując,że w zakresie prac wymaganych w SIWZ znalazły sięczynności
związane z utrzymaniem czystości, utrzymaniem terenów zewnętrznych, pracami
pomocowymi nażądanie pielęgniarki oddziałowej i transportem wewnętrznym, stwierdził,że
do złożenia oferty i wykonania tego zadania powołano konsorcjum, którego członek jest
wyspecjalizowanąspółkąświadczącąusługi w zakresie czynności sklasyfikowanej przez
Urząd Statystyczny w Łodzi w grupowaniu PKWiU 85.14.18.00 jako „Usługi w zakresie
ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe gdzie indziej nie sklasyfikowane”. Wskazał na szereg
czynności zawierających sięw tych usługach. Stwierdził,że wymienione czynności są
wymienione w wykładni Urzędu Statystycznego z dnia 26.03.2009 r. i objęte sąstawką
podatku VAT „zw”. Mając na uwadze tęinterpretacjęPrzystępujący wskazał,że czynności
pomocnicze przy obsłudze pacjenta oraz czynności w zakresie zbiórki, segregacji i
transportu odpadów szpitalnych, komunalnych oraz transportu wewnątrzszpitalnego, są
zakwalifikowane jako „ Usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe gdzie indziej
nie sklasyfikowane”, które na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) wymienione w załączniku nr 4
poz. 9 do ustawy, pozostajązwolnione z opodatkowania podatkiem VAT. Powołał sięna
orzeczenie KIO/UZP 144/09, wg którego cena przewidziana za usługi sprzątania
(opodatkowane stawkąVAT 22%) i usługi pomocnicze przy pacjencie, zbiórkę, segregację,
transport odpadów oraz pozostały transport wewnętrzny (objęte zwolnieniem z podatku
VAT), stanowi wynik strategii gospodarczej podmiotu składającego ofertę, który ma prawo
samodzielnie wyliczyćkosztyświadczonych przez siebie usług, a w przypadku usług
kompleksowych, ma równieżdowolnośćw określaniu kosztów poszczególnych usług i ich
wzajemnych proporcji.
W toku rozprawy, na potwierdzenie swojego stanowiska, złożył interpretacjęindywidualnąz
dnia 2.10.2009 r. wydanąprzez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu na złożone zapytanie
przez członka konsorcjum w stanie faktycznym odpowiadającym przedmiotowi sporu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron i uczestnika, ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak słusznie wskazał Odwołujący, w postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w rozdziale I pkt 10.4 zawarto wymóg, iżw przypadku wnoszenia
wadium w formie gwarancji bankowej, do oferty należy złożyćkopięgwarancji potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem. Sporna między stronami jest kwestia, czy do oferty
przystępującego załączono kopięgwarancji bankowej obejmującej cały okres związania
ofertą, gdyżw odróżnieniu od Zamawiającego i Przystępującego, Odwołujący twierdzi na
podstawie otrzymanej od Zamawiającego kopii oferty,że brak w niej było w dniu składania
ofert aneksów nr 3, 4 i 5 gwarancji bankowej. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
stwierdza,że ustalenie stanu faktycznego sprawy w przedmiotowym zakresie nie ma wpływu
na wynik postępowania. Należy zauważyć,że poza sporem jest, iżwadium zostało
wniesione przez przystępującego w wymaganej formie, kwocie i zakresie. Natomiast
wymagany dodatkowo dokument w postaci kopii nie stanowi w istocie treści oferty, której
niezgodnośćmiałaby skutkowaćodrzuceniem oferty. Wymóg powyższy ma bowiem
charakter formalny, a jego ewentualne nie spełnienie i uchybienie warunkowi postawionemu
w specyfikacji, nie powoduje zajścia przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym uznając,że nie potwierdziła sięokolicznośćniezgodności
treści oferty z treściąSIWZ, zarzut został oddalony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wskazania maszyn, jakimi dysponuje wykonawca
ustalono,że wymogi tego dotyczące zostały wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi
na pytanie nr 19 z dnia 24 czerwca 2009 r., gdzie nie sformułowano warunku dotyczącego
prędkości obrotowej maszyn do szorowania i polerowania powierzchni z wykładzin PCV.
Jest przy tym niesporne,że w powołanej postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jako jej załącznik „Instrukcji konserwacji i eksploatacji wykładzin PCV”
wskazano zalecane prędkości obrotowe tarcz czyszczących i polerujących, a urządzenia
opisane przez Przystępującego posiadająinne parametry techniczne niżzalecane. Izba
stwierdza,że niezależnie od faktu, czy wskazania w „Instrukcji…” mającharakter wiążący i
czy rzeczywiście oceniaćje należy jako zalecenia możliwe do modyfikacji w zależności od
konkretnych okoliczności, Zamawiający w zmodyfikowanych postanowieniach SIWZ nie
sprecyzował parametrów technicznych przedmiotowych maszyn..
W konsekwencji, niezależnie od oceny, czy możliwe jest optymalne wykorzystanie
maszyn wskazanych przez Przystępującego w wykonaniu przedmiotu zamówienia,
nieuzasadniony jest zarzut niezgodności treści oferty w zakresie przedstawionego sprzętu z
treściąSIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego stawki podatku VAT zastosowanego przy obliczeniu
oferty Przystępującego, Izba podziela pogląd Zamawiającego uznając za uzasadnione
wyjaśnienia złożone przez Przystępujące w pismach z dnia 21.08.2009 r. i 7.09.2009 r. W
ocenie składu orzekającego usługi przewidziane do wykonania w przedmiotowym
zamówieniu, dla których Przystępujący uwzględnił fakt ustawowego zwolnienia z podatku od
towarów i usług mieszcząsiękategorii „usług w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego
pozostałych gdzie indziej nie sklasyfikowanych” tj. w grupowaniu PKWiU 85.14.18-00.00.
Powyższe potwierdza wykładnia Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26.03.2009 r., która
jakkolwiek wydana przed wszczęciem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, odnosi siędo analogicznego stanu faktycznego. Kolejna interpretacja z dnia 2
października 2009 r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu upoważnionego
do jej wydania oparta na stanie faktycznym opisanym przez członka konsorcjum
Przystępującego stanowi potwierdzenie,że podmiot ten zgodnie z dyspozycjąart. 43 ust. 1
pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z poz. 9 załącznika nr 4 do ustawy
prawidłowo stosuje wobecświadczonych w ramach konsorcjum usług zwolnienie od podatku
VAT.
Izba uznaje wskazane stanowiska wydane przez ustawowo uprawnione podmioty prawa
publicznego za miarodajne, co w niniejszej sprawie oznacza, iżzarzut odwołania w
omawianym zakresie podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono, jak w sentencji wyroku
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Bresco Consulting Sp. z o.o., 53-608 Wrocław, ul.
Robotnicza 32
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Bresco Consulting Sp. z o.o., 53-608
Wrocław, ul. Robotnicza 32,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Bresco Consulting Sp. z o.o., 53-608
Wrocław, ul. Robotnicza 32.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący sięwykonawca – Bresco Consulting sp. z o. o. zs we Wrocławiu
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości”
zarzucił Zamawiającemu, którym jest Wielospecjalistyczny Szpital Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Nowej Soli naruszenie:
1/ art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy – konsorcjum firm Impel Cleaning sp. z o. o. i Hospital
Serwis sp. z o. o.,
2/ naruszenie art. 7, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wskazanego w pkt 1,
3/ naruszenie art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty wykonawcy
wskazanego w pkt 1.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru oferty, ponowne
badanie i ocenęofert, wykluczenie wykonawcy konsorcjum firm Impel Cleaning sp. z o. o. i
Hospital Serwis sp. z o. o. i odrzucenie oferty tego wykonawcy, a nadto wybór jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał na brak w ofercie Przystępującego
polegający na nie złożeniu wymaganych postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dokumentów potwierdzających fakt wniesienia wadium w postaci kopii
dokumentów gwarancji wadialnej. Stwierdził,że brak aneksów nr 3, 4 i 5 do gwarancji winien
skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z
art. 82 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, powołując wymagania SIWZ na str. 64 i 65 oraz odpowiedzi na pytania,że Zamawiający wymaga szorowarki,żądając, by była to maszyna czyszcząca obrotowa ośredniej prędkości 400/800 obr./min oraz by raz w roku szorowaćna mokro podłogę
wykorzystując maszynęczyszczącą400 obr./min i polerowaćjądo sucha maszyną400
obr/min. Konsorcjum (Przystępujący) zaoferowało w poz. 10A szorowarkę, która jest ciężką
maszynąjednotarczowąz podwójnąprędkościąobrotową165 obr/min i 330 obr/min, a w
pozycji 10B polerkęo jednej prędkości obrotowej 1200 obr/min. Zaoferowane maszyny nie
spełniająwskazanego wymogu prędkości obrotowej. Odwołujący kwestionuje przy tym
twierdzenia konsorcjum, jakoby wpisanie do wykazu oferowanego sprzętu maszyny innej niż
wymagana, mogło byćkonwalidowane zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżbłędne
oświadczenie złożone przez profesjonalny podmiot, nie jest błędem w rozumieniu
powołanego przepisu.
Odwołujący stwierdził,że konsorcjum zaoferowało użycie maszyny o innych parametrach od
wymaganych w SIWZ, co powinno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Odnosząc siędo stanowiska zawartego w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu oraz rozstrzygnięciu protestu Odwołujący stwierdził,że nie jest
możliwe relatywizowanie zapisów SIWZ poprzez twierdzenie, jakoby wskazane w „Instrukcji
konserwacji i eksploatacji wykładzin obiektowych PCV” prędkości obrotowe były jedynie
zaleceniami producenta, nie obowiązującymi wykonawców, czego potwierdzeniem mająbyć
wyrwane z kontekstu instrukcji słowa: „Ponieważkażde miejsce zastosowania ma inne cechy
użytkowe, podane tutaj zalecenia należy dostosowaćdo lokalnych warunków
eksploatacyjnych”. Rozpatrując te słowa w granicach określonych instrukcjąnależy przyjąć
stosowanie prędkości obrotowej z zakresu pomiędzy 400 a 800 obrotów na minutę.
Natomiast zaoferowana przez konsorcjum maszyna nie umożliwia zastosowania produktów
konserwujących zgodnie z zaleceniami producenta.
Uzasadniając kolejny zarzut Odwołujący wskazuje,że konsorcjum w formularzu
cenowym w pozycji 40 – biurowiec- w strefie reżimu I zastosowało stawkępodatku VAT „zw”,
podobnie w pozycji 43 – kotłownia – w strefie reżimu I. Wykonawca powołał sięna pismo
Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26.03.2009 r. wydane przed wszczęciem
postępowania, wg którego usługi sklasyfikowane w grupowaniu 85.14.18-00.00 – usługi w
zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane, to także te
usługiświadczone w kotłowni i biurowcu, bowiem np. z tych miejsc sąusuwane odpadki,
albo ma miejsce transport sprzętu gospodarczego z magazynu. W ocenie Odwołującego,
przy braku treści zapytania kierowanego do urzędu statystycznego, interpretacja pisma
dokonana przez konsorcjum dotycząca stawki „zw” w biurowcu i kotłowni, jest swobodna i
nieprawidłowa.
W rzeczywistości usługi utrzymania czystości w pomieszczeniach szpitali powinny być
sklasyfikowane w grupowaniu 74.70 – usługi sprzątania i czyszczenia obiektów; również
Zamawiający określając główny przedmiot zmówienia wskazał CPV 74.70.00.00. Odwołujący
powołał przy tym wieloletniąkorespondencjęz Urzędem Statystycznym stwierdzając,że do
tych usług ma zastosowanie stawka podatku VAT w wysokości 22%.
Odwołujący stwierdził,że podane błędnej stawki podatkowej stanowi błąd w obliczeniu ceny,
a wobec zaniżenia ceny, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione.
Stwierdził,że wraz z ofertąotrzymał kopie dokumentów potwierdzających wniesienie wadium
przez Przystępującego na okres związania ofertą.
W ocenie Zamawiającego, zaoferowanie przez Przystępującego sprzętu w postaci
szorowarki i polerki nie może byćrozpatrywane w kontekście naruszenia art. 82 ust. 3
ustawy Pzp, gdyżZamawiający nie sformułował w tym zakresie wymogu wobec
wykonawców. Zamawiający analizując treśćzałącznika do SIWZ „Instrukcja konserwacji i
eksploatacji wykładzin PCV” stwierdził,że przywołane tam prędkości stanowiąjedynie
pewne zalecenia producenta, które należy ważyćze względu na cechy użytkowe
sprzątanego miejsca oraz lokalne warunki eksploatacyjne.
Zamawiający stwierdził również,że to na wykonawcy ciąży obowiązek obliczania i wpłacania
podatku od towarów i usług. Zauważył,że w specyfikacji nie przedstawił swoich wymogów
dotyczących stawek podatku VAT i powinien oprzećsięna wyliczeniach wykonawcy.
Stwierdził,że nie jest organem podatkowym właściwym do rozstrzygania wątpliwości
dotyczących stosowania przepisów podatkowych. W związku z powyższym nie ma prawa, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, odrzucićoferty, w której została obliczona cena w inny
sposób, niżzakładał lub uznaje za zgodny z obowiązującymi przepisami prawa
podatkowego.
Zamawiający wskazał,że wezwał wykonawców do wyjaśnieńw zakresie zastosowanej
stawki podatku VAT i otrzymał od Przystępującego wyczerpujące wyjaśnienia poparte
opiniami Urzędu Statystycznego. Opinie Urzędu Statystycznego na poparcie prawidłowości
wyliczenia ceny swojej oferty złożył także Odwołujący. Opinie te nie sąjednak w ocenie
Zamawiającego dowodem na to,że Przystępujący zastosował, w budynkach biurowca i
kotłowni, stawki sprzeczne z przepisami.
W związku z powyższym Zamawiający uznał,że zarzuty podlegająoddaleniu.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego –
konsorcjum Impel Cleaning sp. z o. o. we Wrocławiu i Hospital Serwis sp. z o. o. we
Wrocławiu wniósł o oddalenie odwołania.
Wskazał,że wskazanie potencjału technicznego w postaci szorowarki i polerki nie stanowi
treści oferty, a ewentualne braki w tym zakresie, powodująwezwanie do uzupełnienia
dokumentów mających potwierdzaćspełnienie warunków udziału, a nie odrzucenie oferty.
Przystępujący wskazał,że z treści SIWZ nie wynika wymóg co do liczby obrotów maszyn, a
wywodzenie takich okoliczności przez Odwołującego z treści „Instrukcji konserwacji...” jest
nieuzasadnione, brak jest równieżdowodu, by maszyny, jakimi dysponuje Przystępujący,
nie mogły byćwykorzystane do konserwacji wykładzin PCV w sposób zgodny z instrukcją
producenta.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zastosowanej stawki podatku VAT w biurowcu i
kotłowni Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w pismach z 21.09.2009 r. i
7.09.2009 r. wskazując,że w zakresie prac wymaganych w SIWZ znalazły sięczynności
związane z utrzymaniem czystości, utrzymaniem terenów zewnętrznych, pracami
pomocowymi nażądanie pielęgniarki oddziałowej i transportem wewnętrznym, stwierdził,że
do złożenia oferty i wykonania tego zadania powołano konsorcjum, którego członek jest
wyspecjalizowanąspółkąświadczącąusługi w zakresie czynności sklasyfikowanej przez
Urząd Statystyczny w Łodzi w grupowaniu PKWiU 85.14.18.00 jako „Usługi w zakresie
ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe gdzie indziej nie sklasyfikowane”. Wskazał na szereg
czynności zawierających sięw tych usługach. Stwierdził,że wymienione czynności są
wymienione w wykładni Urzędu Statystycznego z dnia 26.03.2009 r. i objęte sąstawką
podatku VAT „zw”. Mając na uwadze tęinterpretacjęPrzystępujący wskazał,że czynności
pomocnicze przy obsłudze pacjenta oraz czynności w zakresie zbiórki, segregacji i
transportu odpadów szpitalnych, komunalnych oraz transportu wewnątrzszpitalnego, są
zakwalifikowane jako „ Usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe gdzie indziej
nie sklasyfikowane”, które na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) wymienione w załączniku nr 4
poz. 9 do ustawy, pozostajązwolnione z opodatkowania podatkiem VAT. Powołał sięna
orzeczenie KIO/UZP 144/09, wg którego cena przewidziana za usługi sprzątania
(opodatkowane stawkąVAT 22%) i usługi pomocnicze przy pacjencie, zbiórkę, segregację,
transport odpadów oraz pozostały transport wewnętrzny (objęte zwolnieniem z podatku
VAT), stanowi wynik strategii gospodarczej podmiotu składającego ofertę, który ma prawo
samodzielnie wyliczyćkosztyświadczonych przez siebie usług, a w przypadku usług
kompleksowych, ma równieżdowolnośćw określaniu kosztów poszczególnych usług i ich
wzajemnych proporcji.
W toku rozprawy, na potwierdzenie swojego stanowiska, złożył interpretacjęindywidualnąz
dnia 2.10.2009 r. wydanąprzez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu na złożone zapytanie
przez członka konsorcjum w stanie faktycznym odpowiadającym przedmiotowi sporu.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron i uczestnika, ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak słusznie wskazał Odwołujący, w postanowieniach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w rozdziale I pkt 10.4 zawarto wymóg, iżw przypadku wnoszenia
wadium w formie gwarancji bankowej, do oferty należy złożyćkopięgwarancji potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem. Sporna między stronami jest kwestia, czy do oferty
przystępującego załączono kopięgwarancji bankowej obejmującej cały okres związania
ofertą, gdyżw odróżnieniu od Zamawiającego i Przystępującego, Odwołujący twierdzi na
podstawie otrzymanej od Zamawiającego kopii oferty,że brak w niej było w dniu składania
ofert aneksów nr 3, 4 i 5 gwarancji bankowej. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
stwierdza,że ustalenie stanu faktycznego sprawy w przedmiotowym zakresie nie ma wpływu
na wynik postępowania. Należy zauważyć,że poza sporem jest, iżwadium zostało
wniesione przez przystępującego w wymaganej formie, kwocie i zakresie. Natomiast
wymagany dodatkowo dokument w postaci kopii nie stanowi w istocie treści oferty, której
niezgodnośćmiałaby skutkowaćodrzuceniem oferty. Wymóg powyższy ma bowiem
charakter formalny, a jego ewentualne nie spełnienie i uchybienie warunkowi postawionemu
w specyfikacji, nie powoduje zajścia przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym uznając,że nie potwierdziła sięokolicznośćniezgodności
treści oferty z treściąSIWZ, zarzut został oddalony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wskazania maszyn, jakimi dysponuje wykonawca
ustalono,że wymogi tego dotyczące zostały wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi
na pytanie nr 19 z dnia 24 czerwca 2009 r., gdzie nie sformułowano warunku dotyczącego
prędkości obrotowej maszyn do szorowania i polerowania powierzchni z wykładzin PCV.
Jest przy tym niesporne,że w powołanej postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jako jej załącznik „Instrukcji konserwacji i eksploatacji wykładzin PCV”
wskazano zalecane prędkości obrotowe tarcz czyszczących i polerujących, a urządzenia
opisane przez Przystępującego posiadająinne parametry techniczne niżzalecane. Izba
stwierdza,że niezależnie od faktu, czy wskazania w „Instrukcji…” mającharakter wiążący i
czy rzeczywiście oceniaćje należy jako zalecenia możliwe do modyfikacji w zależności od
konkretnych okoliczności, Zamawiający w zmodyfikowanych postanowieniach SIWZ nie
sprecyzował parametrów technicznych przedmiotowych maszyn..
W konsekwencji, niezależnie od oceny, czy możliwe jest optymalne wykorzystanie
maszyn wskazanych przez Przystępującego w wykonaniu przedmiotu zamówienia,
nieuzasadniony jest zarzut niezgodności treści oferty w zakresie przedstawionego sprzętu z
treściąSIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego stawki podatku VAT zastosowanego przy obliczeniu
oferty Przystępującego, Izba podziela pogląd Zamawiającego uznając za uzasadnione
wyjaśnienia złożone przez Przystępujące w pismach z dnia 21.08.2009 r. i 7.09.2009 r. W
ocenie składu orzekającego usługi przewidziane do wykonania w przedmiotowym
zamówieniu, dla których Przystępujący uwzględnił fakt ustawowego zwolnienia z podatku od
towarów i usług mieszcząsiękategorii „usług w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego
pozostałych gdzie indziej nie sklasyfikowanych” tj. w grupowaniu PKWiU 85.14.18-00.00.
Powyższe potwierdza wykładnia Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26.03.2009 r., która
jakkolwiek wydana przed wszczęciem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, odnosi siędo analogicznego stanu faktycznego. Kolejna interpretacja z dnia 2
października 2009 r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu upoważnionego
do jej wydania oparta na stanie faktycznym opisanym przez członka konsorcjum
Przystępującego stanowi potwierdzenie,że podmiot ten zgodnie z dyspozycjąart. 43 ust. 1
pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług w zw. z poz. 9 załącznika nr 4 do ustawy
prawidłowo stosuje wobecświadczonych w ramach konsorcjum usług zwolnienie od podatku
VAT.
Izba uznaje wskazane stanowiska wydane przez ustawowo uprawnione podmioty prawa
publicznego za miarodajne, co w niniejszej sprawie oznacza, iżzarzut odwołania w
omawianym zakresie podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagęorzeczono, jak w sentencji wyroku
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
