rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1531/09
KIO/UZP 1531/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Chachaj
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Jadwiga Chachaj
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Jerzy Słaboszewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Telekomp
Jerzy
Słaboszewski,
43-300
Bielsko-Biała,
ul. Świętej
Kingi
3
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Zakopane, 34-500 Zakopane,
ul. T. Kościuszki 13 protestu z dnia 28 września 2009 r.
przez wykonawcę Jerzy Słaboszewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Telekomp
Jerzy
Słaboszewski,
43-300
Bielsko-Biała,
ul. Świętej
Kingi
3
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Zakopane, 34-500 Zakopane,
ul. T. Kościuszki 13 protestu z dnia 28 września 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Zakopane, 34-500 Zakopane,
ul. T. Kościuszki 13 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęJerzy Słaboszewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Telekomp Jerzy
Słaboszewski, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Świętej Kingi 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miasto Zakopane, 34-500
Zakopane, ul. T. Kościuszki 13 na rzecz wykonawcy Jerzy Słaboszewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Telekomp Jerzy
Słaboszewski, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Świętej Kingi 3, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Jerzy Słaboszewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Telekomp Jerzy Słaboszewski,
43-300 Bielsko-Biała, ul. Świętej Kingi 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Miasto Zakopane prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawęzestawów
komputerowych wraz z oprogramowaniem oraz instalacjęi przeszkolenie beneficjentów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
27 sierpnia 2009 r. pod pozycją295550-2009.
W dniu 22 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Suntar
Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Jerzy Słaboszewski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąTelekomp Jerzy Słaboszewski na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający ww. odrzucenie oferty
uzasadnił tym,że wykonawca zaoferował procesor Athlon o słabszych parametrach niż
wymagane przez Zamawiającego.
W dniu 29 września 2009 r. (pismem z dnia 28 września 2009 r.) protest wobec
opisanych powyżej czynności Zamawiającego złożył wykonawca Jerzy Słaboszewski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąTelekomp Jerzy Słaboszewski zwany dalej
Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżwymaganie postawione przez Zamawiającego dotyczyło
jedynie zaoferowania procesora o parametrze-taktowanie min. 2.0 GHz. Pozostała część
opisująca procesor Intel Core2 Duo BOX lub Intel Pentium Dual Core BOX nie stanowi
parametrów technicznych, a wyłącznie nazwy handlowe jednego z producentów procesorów.
Odwołujący oświadczył, iżzaoferowany przez niego procesor AMD Athlon X2 Dual Core
7750 spełnia wymagania zamawiającego – posiada częstotliwośćtaktowania procesora: 2.7
GHz, co zostało wykazane w treści oferty.
Odnosząc siędo parametru wynikającego z nazwy Intel Pentium Dual Core E2180
tj. dwóch rdzeni Odwołujący oświadczył, iżprocesor przez niego zaoferowany również
posiada dwa rdzenie, a dodatkowo jest bardziej wydajny aniżeli procesor wyspecyfikowany
przez Zamawiającego, co potwierdzają, jak stwierdził Odwołujący, ogólnodostępne wyniki
testów.
Zdaniem Odwołującego, odrzucając jego ofertęZamawiający dokonał naruszenia
ustawy Pzp w szczególności przez:
-
preferowanie
marki
Intel
pomimo,że
oferta
zbudowana
w oparciu o procesory AMD jest tańsza i spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
- odrzucenie oferty Odwołującego wyłącznie ze względu na właściwośćinnej marki aniżeli
wskazana w Specyfikacji pomimo, iżokreślenia „dual core” i częstotliwośćpracy sąłatwo
identyfikowalne i stanowiądowód, iżoferta spełnia wymagania Zamawiającego (naruszenie
art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 3 ustawy Pzp),
- odrzucenie oferty zbudowanej w oparciu o rozwiązania spełniające minimalne wymagania
Zamawiającego, a co ważniejsze będące bardziej wydajne (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, uznanie oferty
Odwołującego za spełniającąwymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 października 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził,że dopuścił rozwiązania równoważne wskazując w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, iżproponowane przez wykonawców rozwiązania powinny
posiadaćparametry techniczne nie gorsze niżwymagane przez Zamawiającego oraz
wymagane atesty, a także spełniaćnormy. W przypadku zaproponowania w ofercie
materiałów równoważnych, wykonawca zobowiązany był załączyćdo oferty foldery, dane
techniczne i aprobaty techniczne tych materiałów. Oferując rozwiązanie równoważne
wykonawca powinien był równieżdołączyćdo oferty opis materiałów i urządzeńw celu
umożliwienia Zamawiającemu sprawdzenia czy odpowiadająone wymaganiom postawionym
w Specyfikacji.
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący zaproponował produkt równoważny, który
potwierdza spełnianie wymaganych warunków technicznych tylko we wskazanych przez
Odwołującego parametrach, natomiast pozostałe parametry techniczne proponowanego
procesora, takie jak: pojemnośćpamięci cache L1 oraz L2 wyraźnie wskazują,że parametry
proponowanego procesora Athlon sągorsze od procesora opisanego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający podkreślił,że parametry procesora Athlon
wskazują,że jego zastosowanie w zestawach komputerowych spowoduje konieczność
zużycia do 50% więcej energii w stosunku do procesora opisanego w Specyfikacji.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
12 października 2009 r. odwołanie podtrzymując zarzuty i argumentacjępodniesione
w proteście.
Odwołujący podkreślił, iżwszystkie literalne wymagania Zamawiającego postawione
wobec procesora tj. dwa rdzenie i częstotliwośćpracy zostały spełnione. Jedynąróżnicą
pomiędzy procesorem opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i zaoferowanym jest marka handlowa. Odwołujący zwrócił także uwagęna wyższą
wydajnośćoferowanego przez niego procesora, co potwierdzają, jak wskazał, testy
dotyczące zarówno zastosowania procesora w aplikacjach biurowych, jak również
w internecie, grach oraz syntetycznej oceny samego procesora przeprowadzane przez
niezależne ośrodki.
Zdaniem Odwołującego, jako jedyny istotny parametr Zamawiający wskazał
częstotliwośćtaktowania, stąd Zamawiający nie ma podstaw do zmiany na obecnym etapie
postępowania zakresu wymagań. Tak wąskie określenie parametrów równoważności przy
jednoczesnym odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak równoważności w zakresie
parametrów nie opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest w opinii
Odwołującego działaniem celowym stanowiącym naruszenie art. 29 ustawy Pzp
nakierowanym na wybór produktu marki Intel.
Dodatkowo Odwołujący oświadczył,że zaoferowany przez niego procesor jest
równoważny do opisanego w Specyfikacji także w zakresie parametrów wskazanych
przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu - posiada pojemnośćpamięci cache równą
w zakresie L2 oraz większąw zakresie L1 aniżeli procesor określony przez Zamawiającego,
posiada teżpamięćcache poziomu L3, którego nie posiadażaden z procesorów firmy Intel
w podobnym przedziale cenowym, a którąto posiadajądopiero najnowsze procesory tej
firmy o nazwie i5 oraz i7. Działanie Zamawiającego wskazuje, zdaniem Odwołującego,że Zamawiający nie wie jakich wielkości pojemności pamięci cache oczekuje, czego
dowodem jest, jak wskazał, fakt,że w zbiorze procesorów zdefiniowanych przez
Zamawiającego przez wskazanie marki Intel sąprocesory o pojemności cache L2 od 1MB
przez 2MB, 3MB do 6MB.
Odwołujący za nieprawdziwe uznał twierdzenie Zamawiającego o zużyciu większej
ilości energii przez procesor zaoferowany przez Odwołującego w stosunku do procesora
opisanego w Specyfikacji. Na poparcie swojego stanowiska wskazał na nieporównywalność
wskaźników TDP dla procesorów obu producentów. Zaproponował teżanalizęw tym
zakresie niezależnegoźródła, jakim jest CPU WORLD.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
89 344,27 PLN, co stanowi równowartość23 044, euro (Protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, DRUK ZP-2).
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 7 wykonawców,żaden z nich nie
został wykluczony z postępowania, odrzucono 4 oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, jako wykonawca, który
zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia spośród wykonawców, którzy złożyli
ważne oferty posiada interes prawny w obronie złożonej oferty.
Przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak równoważności
zaoferowanego procesora z procesorem opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia była uprawniona. Zamawiający dokonał opisu procesora w następujący sposób:
„Intel Core2 Duo BOX lub Intel Pentium Dual Core BOX o taktowaniu min. 2,0 GHz” (strona 6
Specyfikacji). W pkt III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający stwierdził,
iżilekroćokreślono przedmiot zamówienia przez wskazanie znaku towarowego, patentu lub
pochodzenia dopuszcza sięrozwiązania równoważne z zastrzeżeniem, iżproponowane
rozwiązania (materiały, urządzenia) będąposiadały parametry techniczne nie gorsze niż
wymagane przez Zamawiającego, będąposiadały wymagane atesty oraz spełniały normy.
Zamawiający
dopuścił
możliwość
składania
ofert
równoważnych
w
zakresie
zaproponowanych materiałów i urządzeńprzedstawionych w dokumentacji technicznej pod
warunkiem,że będąposiadały lepsze parametry techniczne i nie będąpowodować
konieczności przeprojektowania dokumentacji projektowej. Zaznaczył, iżw przypadku
zaproponowania w ofercie materiałów równoważnych, wykonawca zobowiązany jest
załączyćdo oferty foldery, dane techniczne i aprobaty techniczne tych materiałów. Oferując
rozwiązanie równoważne wykonawca powinien był równieżdołączyćdo oferty opis
materiałów i urządzeńw celu umożliwienia Zamawiającemu sprawdzenia czy odpowiadają
one wymaganiom postawionym w Specyfikacji.
Odwołujący na rozprawie stwierdził, iżz uwagi na sposób sformułowania wymagań
dotyczących procesora w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przygotowując
ofertębrał pod uwagęczęstotliwośćtaktowania, wymóg dotyczący procesora
dwurdzeniowego, przeznaczenie procesora oraz klasęprocesora. W jego ocenie, z treści
wymagania postawionego przez Zamawiającego nie wynikająinne parametry dotyczące
ww. urządzenia.
W doktrynie ugruntowany jest pogląd, iżdopuszczając produkt równoważny
Zamawiający powinien określićkryteria równoważności, w celu umożliwienia wykonawcom
złożenia ważnej oferty oraz zachowania zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Jednocześnie nieuprawnione jest działanie Zamawiającego, który
z jednej strony dopuszcza produkt równoważny, jednak nie precyzując wymagań, które są
dla niego istotne, w wyniku oceny odrzuca oferty, w których zaoferowano produkt inny niż
wskazany w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, za wyjątkiem częstotliwości
taktowania i wymagania, aby procesor posiadał dwa rdzenie, nie określił innych parametrów,
na podstawie których zamierzał ocenićrównoważność. Jak stwierdził na rozprawie
Zamawiający, wykonawca powinien był zaoferowaćprocesor z linii procesorów
wymienionych w Specyfikacji, bowiem inne procesory sąnieporównywalne, stąd nie ma
możliwości wykazania ich równoważności. Zdaniem Zamawiającego, porównanie urządzenia
opisanego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z procesorem zaoferowanym
przez Odwołującego może zostaćdokonane tylko pod kątem zużycia energii. Jednocześnie
Zamawiający przyznał, iżparametr ten równieżnie był wskazany w Specyfikacji.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżdopuszczając równoważnośćprzy
jednoczesnym preferowaniu produktu jednego producenta Zamawiający wprowadził wymóg
pozornej równoważności, co stanowi naruszenie ustawy Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołujący wykazał równoważnośćoferowanego produktu w zakresie określonym przez
Zamawiającego, stąd decyzja o odrzuceniu jego oferty została podjęta wbrew przepisom
ustawy Pzp. Należy bowiem podkreślić, iżprodukt równoważny z samej swej nazwy nie
stanowi produktu tożsamego, identycznego z opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, a posiada pewne istotne dla Zamawiającego cechy. W niniejszej sprawie Izba
uznała, biorąc pod uwagęsposób sformułowania przez Zamawiającego wymagańoraz
stanowisko przedstawione na rozprawie,że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego z uwagi na brak równoważności zaoferowanego urządzenia.
Jednocześnie Odwołujący zobowiązany na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) do wykazania faktów,
z których wywodzi skutki prawne nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, które może zostaćstwierdzone w przypadku nierównego traktowania przez
zamawiającego wykonawców znajdujących sięw podobnej sytuacji, czego Izba
w przedmiotowym stanie faktycznym nie stwierdziła.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29
ust. 3 ustawy Pzp, uznając, iżzarzut ten dotyczy treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, co do której zarzuty podnoszone na obecnym etapie postępowania
sąspóźnione.
Mając na uwadze,że potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a oraz 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Zakopane, 34-500 Zakopane,
ul. T. Kościuszki 13 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęJerzy Słaboszewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Telekomp Jerzy
Słaboszewski, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Świętej Kingi 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miasto Zakopane, 34-500
Zakopane, ul. T. Kościuszki 13 na rzecz wykonawcy Jerzy Słaboszewski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Telekomp Jerzy
Słaboszewski, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Świętej Kingi 3, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Jerzy Słaboszewski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Telekomp Jerzy Słaboszewski,
43-300 Bielsko-Biała, ul. Świętej Kingi 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Miasto Zakopane prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawęzestawów
komputerowych wraz z oprogramowaniem oraz instalacjęi przeszkolenie beneficjentów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
27 sierpnia 2009 r. pod pozycją295550-2009.
W dniu 22 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Suntar
Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Jerzy Słaboszewski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąTelekomp Jerzy Słaboszewski na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający ww. odrzucenie oferty
uzasadnił tym,że wykonawca zaoferował procesor Athlon o słabszych parametrach niż
wymagane przez Zamawiającego.
W dniu 29 września 2009 r. (pismem z dnia 28 września 2009 r.) protest wobec
opisanych powyżej czynności Zamawiającego złożył wykonawca Jerzy Słaboszewski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąTelekomp Jerzy Słaboszewski zwany dalej
Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iżwymaganie postawione przez Zamawiającego dotyczyło
jedynie zaoferowania procesora o parametrze-taktowanie min. 2.0 GHz. Pozostała część
opisująca procesor Intel Core2 Duo BOX lub Intel Pentium Dual Core BOX nie stanowi
parametrów technicznych, a wyłącznie nazwy handlowe jednego z producentów procesorów.
Odwołujący oświadczył, iżzaoferowany przez niego procesor AMD Athlon X2 Dual Core
7750 spełnia wymagania zamawiającego – posiada częstotliwośćtaktowania procesora: 2.7
GHz, co zostało wykazane w treści oferty.
Odnosząc siędo parametru wynikającego z nazwy Intel Pentium Dual Core E2180
tj. dwóch rdzeni Odwołujący oświadczył, iżprocesor przez niego zaoferowany również
posiada dwa rdzenie, a dodatkowo jest bardziej wydajny aniżeli procesor wyspecyfikowany
przez Zamawiającego, co potwierdzają, jak stwierdził Odwołujący, ogólnodostępne wyniki
testów.
Zdaniem Odwołującego, odrzucając jego ofertęZamawiający dokonał naruszenia
ustawy Pzp w szczególności przez:
-
preferowanie
marki
Intel
pomimo,że
oferta
zbudowana
w oparciu o procesory AMD jest tańsza i spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
- odrzucenie oferty Odwołującego wyłącznie ze względu na właściwośćinnej marki aniżeli
wskazana w Specyfikacji pomimo, iżokreślenia „dual core” i częstotliwośćpracy sąłatwo
identyfikowalne i stanowiądowód, iżoferta spełnia wymagania Zamawiającego (naruszenie
art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust. 3 ustawy Pzp),
- odrzucenie oferty zbudowanej w oparciu o rozwiązania spełniające minimalne wymagania
Zamawiającego, a co ważniejsze będące bardziej wydajne (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, uznanie oferty
Odwołującego za spełniającąwymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 października 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził,że dopuścił rozwiązania równoważne wskazując w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, iżproponowane przez wykonawców rozwiązania powinny
posiadaćparametry techniczne nie gorsze niżwymagane przez Zamawiającego oraz
wymagane atesty, a także spełniaćnormy. W przypadku zaproponowania w ofercie
materiałów równoważnych, wykonawca zobowiązany był załączyćdo oferty foldery, dane
techniczne i aprobaty techniczne tych materiałów. Oferując rozwiązanie równoważne
wykonawca powinien był równieżdołączyćdo oferty opis materiałów i urządzeńw celu
umożliwienia Zamawiającemu sprawdzenia czy odpowiadająone wymaganiom postawionym
w Specyfikacji.
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący zaproponował produkt równoważny, który
potwierdza spełnianie wymaganych warunków technicznych tylko we wskazanych przez
Odwołującego parametrach, natomiast pozostałe parametry techniczne proponowanego
procesora, takie jak: pojemnośćpamięci cache L1 oraz L2 wyraźnie wskazują,że parametry
proponowanego procesora Athlon sągorsze od procesora opisanego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający podkreślił,że parametry procesora Athlon
wskazują,że jego zastosowanie w zestawach komputerowych spowoduje konieczność
zużycia do 50% więcej energii w stosunku do procesora opisanego w Specyfikacji.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
12 października 2009 r. odwołanie podtrzymując zarzuty i argumentacjępodniesione
w proteście.
Odwołujący podkreślił, iżwszystkie literalne wymagania Zamawiającego postawione
wobec procesora tj. dwa rdzenie i częstotliwośćpracy zostały spełnione. Jedynąróżnicą
pomiędzy procesorem opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i zaoferowanym jest marka handlowa. Odwołujący zwrócił także uwagęna wyższą
wydajnośćoferowanego przez niego procesora, co potwierdzają, jak wskazał, testy
dotyczące zarówno zastosowania procesora w aplikacjach biurowych, jak również
w internecie, grach oraz syntetycznej oceny samego procesora przeprowadzane przez
niezależne ośrodki.
Zdaniem Odwołującego, jako jedyny istotny parametr Zamawiający wskazał
częstotliwośćtaktowania, stąd Zamawiający nie ma podstaw do zmiany na obecnym etapie
postępowania zakresu wymagań. Tak wąskie określenie parametrów równoważności przy
jednoczesnym odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak równoważności w zakresie
parametrów nie opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest w opinii
Odwołującego działaniem celowym stanowiącym naruszenie art. 29 ustawy Pzp
nakierowanym na wybór produktu marki Intel.
Dodatkowo Odwołujący oświadczył,że zaoferowany przez niego procesor jest
równoważny do opisanego w Specyfikacji także w zakresie parametrów wskazanych
przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu - posiada pojemnośćpamięci cache równą
w zakresie L2 oraz większąw zakresie L1 aniżeli procesor określony przez Zamawiającego,
posiada teżpamięćcache poziomu L3, którego nie posiadażaden z procesorów firmy Intel
w podobnym przedziale cenowym, a którąto posiadajądopiero najnowsze procesory tej
firmy o nazwie i5 oraz i7. Działanie Zamawiającego wskazuje, zdaniem Odwołującego,że Zamawiający nie wie jakich wielkości pojemności pamięci cache oczekuje, czego
dowodem jest, jak wskazał, fakt,że w zbiorze procesorów zdefiniowanych przez
Zamawiającego przez wskazanie marki Intel sąprocesory o pojemności cache L2 od 1MB
przez 2MB, 3MB do 6MB.
Odwołujący za nieprawdziwe uznał twierdzenie Zamawiającego o zużyciu większej
ilości energii przez procesor zaoferowany przez Odwołującego w stosunku do procesora
opisanego w Specyfikacji. Na poparcie swojego stanowiska wskazał na nieporównywalność
wskaźników TDP dla procesorów obu producentów. Zaproponował teżanalizęw tym
zakresie niezależnegoźródła, jakim jest CPU WORLD.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz dokonania ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
89 344,27 PLN, co stanowi równowartość23 044, euro (Protokół postępowania o udzielenie
zamówienia, DRUK ZP-2).
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 7 wykonawców,żaden z nich nie
został wykluczony z postępowania, odrzucono 4 oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, jako wykonawca, który
zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia spośród wykonawców, którzy złożyli
ważne oferty posiada interes prawny w obronie złożonej oferty.
Przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na brak równoważności
zaoferowanego procesora z procesorem opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia była uprawniona. Zamawiający dokonał opisu procesora w następujący sposób:
„Intel Core2 Duo BOX lub Intel Pentium Dual Core BOX o taktowaniu min. 2,0 GHz” (strona 6
Specyfikacji). W pkt III Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający stwierdził,
iżilekroćokreślono przedmiot zamówienia przez wskazanie znaku towarowego, patentu lub
pochodzenia dopuszcza sięrozwiązania równoważne z zastrzeżeniem, iżproponowane
rozwiązania (materiały, urządzenia) będąposiadały parametry techniczne nie gorsze niż
wymagane przez Zamawiającego, będąposiadały wymagane atesty oraz spełniały normy.
Zamawiający
dopuścił
możliwość
składania
ofert
równoważnych
w
zakresie
zaproponowanych materiałów i urządzeńprzedstawionych w dokumentacji technicznej pod
warunkiem,że będąposiadały lepsze parametry techniczne i nie będąpowodować
konieczności przeprojektowania dokumentacji projektowej. Zaznaczył, iżw przypadku
zaproponowania w ofercie materiałów równoważnych, wykonawca zobowiązany jest
załączyćdo oferty foldery, dane techniczne i aprobaty techniczne tych materiałów. Oferując
rozwiązanie równoważne wykonawca powinien był równieżdołączyćdo oferty opis
materiałów i urządzeńw celu umożliwienia Zamawiającemu sprawdzenia czy odpowiadają
one wymaganiom postawionym w Specyfikacji.
Odwołujący na rozprawie stwierdził, iżz uwagi na sposób sformułowania wymagań
dotyczących procesora w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przygotowując
ofertębrał pod uwagęczęstotliwośćtaktowania, wymóg dotyczący procesora
dwurdzeniowego, przeznaczenie procesora oraz klasęprocesora. W jego ocenie, z treści
wymagania postawionego przez Zamawiającego nie wynikająinne parametry dotyczące
ww. urządzenia.
W doktrynie ugruntowany jest pogląd, iżdopuszczając produkt równoważny
Zamawiający powinien określićkryteria równoważności, w celu umożliwienia wykonawcom
złożenia ważnej oferty oraz zachowania zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Jednocześnie nieuprawnione jest działanie Zamawiającego, który
z jednej strony dopuszcza produkt równoważny, jednak nie precyzując wymagań, które są
dla niego istotne, w wyniku oceny odrzuca oferty, w których zaoferowano produkt inny niż
wskazany w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, za wyjątkiem częstotliwości
taktowania i wymagania, aby procesor posiadał dwa rdzenie, nie określił innych parametrów,
na podstawie których zamierzał ocenićrównoważność. Jak stwierdził na rozprawie
Zamawiający, wykonawca powinien był zaoferowaćprocesor z linii procesorów
wymienionych w Specyfikacji, bowiem inne procesory sąnieporównywalne, stąd nie ma
możliwości wykazania ich równoważności. Zdaniem Zamawiającego, porównanie urządzenia
opisanego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z procesorem zaoferowanym
przez Odwołującego może zostaćdokonane tylko pod kątem zużycia energii. Jednocześnie
Zamawiający przyznał, iżparametr ten równieżnie był wskazany w Specyfikacji.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, iżdopuszczając równoważnośćprzy
jednoczesnym preferowaniu produktu jednego producenta Zamawiający wprowadził wymóg
pozornej równoważności, co stanowi naruszenie ustawy Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołujący wykazał równoważnośćoferowanego produktu w zakresie określonym przez
Zamawiającego, stąd decyzja o odrzuceniu jego oferty została podjęta wbrew przepisom
ustawy Pzp. Należy bowiem podkreślić, iżprodukt równoważny z samej swej nazwy nie
stanowi produktu tożsamego, identycznego z opisanym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, a posiada pewne istotne dla Zamawiającego cechy. W niniejszej sprawie Izba
uznała, biorąc pod uwagęsposób sformułowania przez Zamawiającego wymagańoraz
stanowisko przedstawione na rozprawie,że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego z uwagi na brak równoważności zaoferowanego urządzenia.
Jednocześnie Odwołujący zobowiązany na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) do wykazania faktów,
z których wywodzi skutki prawne nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, które może zostaćstwierdzone w przypadku nierównego traktowania przez
zamawiającego wykonawców znajdujących sięw podobnej sytuacji, czego Izba
w przedmiotowym stanie faktycznym nie stwierdziła.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29
ust. 3 ustawy Pzp, uznając, iżzarzut ten dotyczy treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, co do której zarzuty podnoszone na obecnym etapie postępowania
sąspóźnione.
Mając na uwadze,że potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a oraz 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
