rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-12-11
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-11
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1529/09
KIO/UZP 1529/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zbigniewa Gierańczyka, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymywania Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład
Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódźod rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, ul.
Pabianicka 62, 93-513 Łódźprotestu z dnia 29 września 2009 r.
wniesionego przez Zbigniewa Gierańczyka, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymywania Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład
Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódźod rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika, ul.
Pabianicka 62, 93-513 Łódźprotestu z dnia 29 września 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Gierańczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymywania Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódźi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zbigniewa Gierańczyka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie
Utrzymywania Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zbigniewa Gierańczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymywania Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-
267 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługęsprzątania, dezynfekcji pomieszczeń, sprzątania terenów zewnętrznych oraz
transportu wewnętrznego w obiekcie Ośrodka Pediatrycznego im. dr J. Korczaka przy
al. Piłsudskiego 71 należącym do W.S.S. im. M. Kopernika w Łodzi.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia stron zgłoszone w
trakcie posiedzenia Izba ustaliła, co następuje.
W dniu 08.07.2009 r. zamawiający po raz pierwszy zawiadomił o wynikach oceny ofert w
postępowaniu.
W dniu 13.07.2009 r. wykonawcaśak System Sp. z o.o. z Krakowa wniósł protest, m.in.
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z Łodzi na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy w związku z brakiem uwzględnienia w wykazieśrodków do mycia i dezynfekcji
środka do dezynfekcji powierzchni w strefie IV oraz braku przedstawienia informacji nt.
technologii sprzątania powierzchni szpitalnych.
W dniu 14.07.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej o wniesieniu ww. protestu i wezwał
do przyłączenia do postępowania toczącego sięw wyniku jego wniesienia.
W dniu 17.07.2009 r. Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej przyłączył siędo postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
W dniu 24.07.2009 r. zamawiający ww. protest uwzględnił w całości, w szczególności w
zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w odniesieniu do oferty
Zbigniewa Gierańczyka.
Wykonawca Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej nie wniósł odwołania od ww. rozstrzygnięcia protestu.
W dniu 22.09.2009 r. zamawiający, zgodnie z rozstrzygnięciem ww. protestu, zawiadomił o
wynikach powtórzonej czynności oceny ofert i o odrzuceniu oferty Usługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z brakiem przedstawienia w ofercieśrodka do dezynfekcji w
strefie IV oraz brakiem informacji nt. technologii sprzątania powierzchni szpitalnych oraz
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W dniu 29.09.2009 r. Zbigniew Gierańczyk wniósł protest na ww. czynności zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 (poprzez odrzucenie jego
oferty) i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy orazżądając uchylenia czynności unieważnienia
postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W dniu 09.10.2009 r. zamawiający protest Z. Gierańczyka oddalił (wniosek na podstawie art.
183 ust. 3 w zw. z art. 183 ust. 1 pkt 2 Pzp).
W dniu 14.10.2009 r. Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej wniósł odwołanie od oddalenia jego protestu, które jest
przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Odnośnie zarzutów odwołania dotyczących niezasadności odrzucenia oferty odwołującego
należy podnieść, iżzgodnie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba z urzędu odrzuca odwołanie,
jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z
art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Potwierdzone w dokumentacji postępowania i bezsporne pomiędzy stronami sąfakty i daty
wskazane w niniejszym uzasadnieniu. Odrzucenie oferty odwołującego jest w pełni zgodne z
ostatecznie rozstrzygniętym protestemśak System Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżwyżej opisany stan faktyczny w pełni
odpowiada hipotezie wyrażonej w art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, i tym samym obliguje do
zastosowania dyspozycji tego przepisu. Natomiast jego wykładnia, jako odnoszącego siędo
przedmiotowej sytuacji, jest w pełni uprawniona wświetle zasad koncentracjiśrodków
ochrony prawnej oraz przede wszystkim odpiera sięna wyraźnej i klarownej treści przepisu.
W związku z przytoczonymi zasadami oraz celami regulacji ustawowej, wświetle przepisów
art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 pkt 6 Pzp uznaćnależy, iżwykonawca może kwestionować
czynności zamawiającego będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach
postępowania protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło. Tym samym Zbigniew
Gierańczyk nie składając odwołania od rozstrzygnięcia protestu z dnia 13.07.2009 r. stracił
możliwośćkorzystania ześrodków ochrony prawnej dotyczących czynności będących
wynikiem uwzględnienia tego protestu.
Na marginesie Izba wskazuje, iżzarzuty dotyczące naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
(unieważnienie postępowania w związku z brakiem ofert niepodlegających odrzuceniu) są
wtórne i pochodne w stosunku do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, i jako takie nie
nadająsiędo samodzielnego rozpoznania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Gierańczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymywania Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódźi nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zbigniewa Gierańczyka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie
Utrzymywania Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy
Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zbigniewa Gierańczyka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymywania Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15, 93-
267 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługęsprzątania, dezynfekcji pomieszczeń, sprzątania terenów zewnętrznych oraz
transportu wewnętrznego w obiekcie Ośrodka Pediatrycznego im. dr J. Korczaka przy
al. Piłsudskiego 71 należącym do W.S.S. im. M. Kopernika w Łodzi.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia stron zgłoszone w
trakcie posiedzenia Izba ustaliła, co następuje.
W dniu 08.07.2009 r. zamawiający po raz pierwszy zawiadomił o wynikach oceny ofert w
postępowaniu.
W dniu 13.07.2009 r. wykonawcaśak System Sp. z o.o. z Krakowa wniósł protest, m.in.
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z Łodzi na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy w związku z brakiem uwzględnienia w wykazieśrodków do mycia i dezynfekcji
środka do dezynfekcji powierzchni w strefie IV oraz braku przedstawienia informacji nt.
technologii sprzątania powierzchni szpitalnych.
W dniu 14.07.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej o wniesieniu ww. protestu i wezwał
do przyłączenia do postępowania toczącego sięw wyniku jego wniesienia.
W dniu 17.07.2009 r. Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej przyłączył siędo postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu.
W dniu 24.07.2009 r. zamawiający ww. protest uwzględnił w całości, w szczególności w
zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w odniesieniu do oferty
Zbigniewa Gierańczyka.
Wykonawca Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej nie wniósł odwołania od ww. rozstrzygnięcia protestu.
W dniu 22.09.2009 r. zamawiający, zgodnie z rozstrzygnięciem ww. protestu, zawiadomił o
wynikach powtórzonej czynności oceny ofert i o odrzuceniu oferty Usługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z brakiem przedstawienia w ofercieśrodka do dezynfekcji w
strefie IV oraz brakiem informacji nt. technologii sprzątania powierzchni szpitalnych oraz
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W dniu 29.09.2009 r. Zbigniew Gierańczyk wniósł protest na ww. czynności zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 (poprzez odrzucenie jego
oferty) i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy orazżądając uchylenia czynności unieważnienia
postępowania, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W dniu 09.10.2009 r. zamawiający protest Z. Gierańczyka oddalił (wniosek na podstawie art.
183 ust. 3 w zw. z art. 183 ust. 1 pkt 2 Pzp).
W dniu 14.10.2009 r. Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej wniósł odwołanie od oddalenia jego protestu, które jest
przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy.
Odnośnie zarzutów odwołania dotyczących niezasadności odrzucenia oferty odwołującego
należy podnieść, iżzgodnie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba z urzędu odrzuca odwołanie,
jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z
art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Potwierdzone w dokumentacji postępowania i bezsporne pomiędzy stronami sąfakty i daty
wskazane w niniejszym uzasadnieniu. Odrzucenie oferty odwołującego jest w pełni zgodne z
ostatecznie rozstrzygniętym protestemśak System Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżwyżej opisany stan faktyczny w pełni
odpowiada hipotezie wyrażonej w art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, i tym samym obliguje do
zastosowania dyspozycji tego przepisu. Natomiast jego wykładnia, jako odnoszącego siędo
przedmiotowej sytuacji, jest w pełni uprawniona wświetle zasad koncentracjiśrodków
ochrony prawnej oraz przede wszystkim odpiera sięna wyraźnej i klarownej treści przepisu.
W związku z przytoczonymi zasadami oraz celami regulacji ustawowej, wświetle przepisów
art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 pkt 6 Pzp uznaćnależy, iżwykonawca może kwestionować
czynności zamawiającego będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach
postępowania protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło. Tym samym Zbigniew
Gierańczyk nie składając odwołania od rozstrzygnięcia protestu z dnia 13.07.2009 r. stracił
możliwośćkorzystania ześrodków ochrony prawnej dotyczących czynności będących
wynikiem uwzględnienia tego protestu.
Na marginesie Izba wskazuje, iżzarzuty dotyczące naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
(unieważnienie postępowania w związku z brakiem ofert niepodlegających odrzuceniu) są
wtórne i pochodne w stosunku do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, i jako takie nie
nadająsiędo samodzielnego rozpoznania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
