rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-11
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-11
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1503/09
KIO/UZP 1503/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 10 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir Maksymowicz Spółka jawna, 73-
102 Stargard Szczeciński, ul. Gen. Okulickiego 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie, Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Spale,
97-215 Inowłódz, Spała, ul. Mościckiego 6 protestu z dnia 21 września 2009 r.
wniesionego przez P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir Maksymowicz Spółka jawna, 73-
102 Stargard Szczeciński, ul. Gen. Okulickiego 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie, Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Spale,
97-215 Inowłódz, Spała, ul. Mościckiego 6 protestu z dnia 21 września 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Centralnemu Ośrodkowi Sportu
w Warszawie, Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Spale, 97-215 Inowłódz, Spała, ul.
Mościckiego 6 unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności
wykluczenia P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir Maksymowicz Spółka jawna, 73-102
Stargard Szczeciński, ul. Gen. Okulickiego 3 i odrzucenia jego oferty oraz dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
2. Kosztami postępowania obciąża Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie, Ośrodek
Przygotowań Olimpijskich w Spale, 97-215 Inowłódz, Spała, ul. Mościckiego 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir Maksymowicz Spółkę
jawną, 73-102 Stargard Szczeciński, ul. Gen. Okulickiego 3;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie, Ośrodek
Przygotowań Olimpijskich w Spale, 97-215 Inowłódz, Spała, ul. Mościckiego 6 na
rzecz P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir Maksymowicz Spółki jawnej, 73-102
Stargard Szczeciński, ul. Gen. Okulickiego 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kwoty zaliczonej na poczet kosztów postępowania z wpisu
uiszczonego przez Odwołującego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir Maksymowicz Spółki jawnej 73-102
Stargard Szczeciński, ul. Gen. Okulickiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie Ośrodek Przygotowań
Olimpijskich w Spale, Spała, ul. Mościckiego 6, 97-215 Inowłódz – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawyśrodków do profesjonalnego zmywania i
czyszczenia urządzeńgastronomicznych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 21 września 2009 roku wykonawca P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir
Maksymowicz Spólka jawna, ul. Gen. Okulickiego 3, 73-102 Stargard Szczeciński, wniósł
protest na czynnośćzamawiającego, o której powziął wiadomośćw dniu 16 września 2009
roku, polegającąna odrzuceniu oferty protestującego jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i przyjęcie oferty SOKO International
Polarczyk Tober sp.j.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) zapisów SIWZ dot. wartości pH, składu chemicznego preparatu AGROL KWAŚNY
oraz pkt 6.3,
2) art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 146 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp,
3) art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4) art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych,
5) art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych.
Wskazując na powyższe protestujący zażądał powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i przywrócenia jego oferty jako ważnej i zgodnej z SIWZ.
W uzasadnieniu wskazał,że karty charakterystyki preparatów i ulotki sporządzone przez
niego zawierająszersze spektrum pH, ale mieszczące sięw wymaganiach stawianych przez
zamawiającego.
Jest
to
podyktowane
możliwościami
technologicznymi
procesu
produkcyjnego w przypadku każdego wyrobu chemicznego dzięki stosowanym regulatorom
pH.
Ponadto stwierdził,że zamawiający w Arkuszu cenowym poz. 5 zapisał: „Środek do
usuwania kamienia. Płyn kwaśny… szybko działający odkamieniacz na bazie kwasu
fosforowego”. Produkt zaoferowany przez protestującego spełnia wymagania SIWZ,
ponieważw składzie chemicznym występuje wymagany przez zamawiającego kwas
fosforowy. Zamawiający nie określił pełnego składu chemicznego produktu, jedynie podał
jednąz wiodących substancji chemicznych.
Protestujący podniósł ponadto, iżzgodnie z pkt 6.3 SIWZ wykazał wymagane dostawy i
załączył stosowne referencje. Przedmiotem dostaw były głównie specjalistyczneśrodki
czystości stosowane w zbiorowymżywieniu, które sądozowane przez urządzenia dozujące.
Zamawiający w przepisanym terminie nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art..183 ust.
3 należy uznaćza oddalenie protestu.
W dniu 8 października 2009 roku protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał, by wykonawcy biorący udział w
postępowaniu wykonali lub wykonująw okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okre prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, co najmniej 2 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem dostawom
będącym przedmiotem zamówienia, tj. dostawyśrodków czystości do mycia i czyszczenia
maszyn i urządzeńkuchennych stosowanych poprzez dozowanieśrodków czystości do
urządzeńmyjących i o wartości co najmniej 40 tys. zł.
Zgodnie arkuszem cenowym zamawiający wymagał od wykonawców dostawyśrodka do
maszynowego nabłyszczania i płukania naczyń– płynnego, skoncentrowanego obojętnego
(pH 6,5-7,5)środka do maszynowego płukania i nabłyszczania zastawy stołowej oraz
drobnego sprzętu (poz. 3) orazśrodka do usuwania kamienia – płynnego kwaśnego (ph 2-3)
szybko działającego odkamieniacza na bazie kwasu fosforowego.
Udzielając odpowiedzi na pytania do SIWZ zamawiający zmienił wymagania dot.
odczynuśrodka do maszynowego nabłyszczania i płukania naczyńustalając wskaźnik pH w
granicach 5-7,5.
W złożonej ofercie odwołujący sięprzedłożył ulotki płynu do nabłyszczania naczyń, z
którego wynikało, iżprodukt ten ma odczyn ph 4,5-5,5 oraz preparatu Agrol kwaśny, z
którego wynikało,że preparat ten ma odczyn 1,2-2,2 i w jego skład wchodzi kwas azotowy
(54%0, kwas fosforowy (75%) i trietanolamina. Ponadto w ofercie znajdował sięwykaz
wykonanych dostaw, z którego wynikało, iżodwołujący sięwykonał dostawęśrodków
czystości chemii specjalistycznej o wartości 177.054,54 zł dla jednostki wojskowej 2980 w
Braniewie,środków czystości do utrzymania czystości sprzętu gastronomicznego o wartości
108.299,40 zł dla 6 WOG w Ustce orazśrodków czystości higieny i estetyki dla gastronomii
dla KPW w Gdyni. Wszystkie dostawy wykonane były w 2008 roku. Do wykazu załączone
zostały referencje potwierdzające należyte wykonanie robót.
Pismem z dnia 16 września 2009 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zamawiający podniósł,że częśćzaoferowanych produktów nie
odpowiada wymogom SIWZ. Poz. 3 arkusza cenowego – płyn do nabłyszczacza: wskaźnik
pH oferowanego produktu wykracza poza zakres określony przez zamawiającego w SIWZ;
poz. 5 arkusza cenowego –środek do usuwania kamienia Agrol kwaśny: wskaźnik pH
oferowanego produktu wykracza poza zakres określony przez zamawiającego w SIWZ.
Ponadto w SIWZ wymaganośrodka na bazie kwasu fosforowego, natomiast zaoferowany
produkt jest mieszaninąkwasu fosforowego i azotowego.
Odnosząc siędo podstaw wykluczenia odwołującego sięz postępowania zamawiający
stwierdził, iżzłożone w ofercie nr 2 dokumenty nie potwierdzająspełniania przez
wykonawców warunku udziału w postępowaniu. Z dokumentów złożonych w ofercie wynika,że wykonawca realizował dostawyśrodka czystości do obiektówżywienia zbiorowego, ale wżadnym z dokumentów nie wykazano,że były tośrodki stosowane przez dozowanie do
urządzeńmyjących. Ponieważoferta wykonawcy podlega odrzuceniu, nie wzywano do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby odwołujący sięnie został wykluczony z
postępowania, a jego oferta nie zostałaby odrzucona, oferta odwołującego sięmogłaby
zostaćuznana za najkorzystniejsząw przyjętych kryteriach oceny ofert.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, iżtreśćzłożonej przez niego oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaoferowane przez
odwołującego siępreparaty, tj.środek do maszynowego nabłyszczania i płukania naczyń
orazśrodek do usuwania kamienia Agrol kwaśny mogąmiećodczyn pH mieszczący sięw
granicach wymaganych przez zamawiającego. Faktem jest,że odwołujący sięzałączył do
oferty ogólne ulotki zaoferowanych produktów, z których wynika,że produkty te mogąmieć
odczyn pH wykraczający poza wyznaczone przez zamawiającego limity, jednakże istotne dla
niniejszej sprawy jest, iżlimity wyznaczone przez zamawiającego oraz te wskazane przez
odwołującego sięw ulotkach, pokrywająsięw części, co umożliwia dostawępreparatów
wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby istotne znaczenie ma fakt, iżodwołujący sięw formularzu ofertowym złożył
oświadczenie, iżoferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym specyfikacją
istotnych warunków zamówienia i uznał sięza związany postanowieniami SIWZ. Nie bez
znaczenia jest równieżzałączenie do oferty wypełnionego arkusza cenowego, w którym
znalazły siędane wymagane przez zamawiającego.
Odnosząc siędo braku zgodności treści oferty z SIWZ w zakresie niewłaściwego składuśrodka do usuwania kamienia Agrol kwaśny, Izba stwierdziła, iżbrak jest podstaw do
uznania, iżpreparat ten nie spełnia postawionego warunku, by oferowanyśrodek był
preparatem na bazie kwasu fosforowego.
Wobec braku w jakimkolwiek miejscu SIWZ bądźw odpowiedziach na pytania do SIWZ
informacji, co wykonawcy winni rozumiećpoprzez sformułowanie „na bazie” należy odwołać
siędo potocznego znaczenia użytego zwrotu. Otóżzdaniem Izby dla spełnienia tegoż
warunku wystarczyło wykazać, by oferowany preparat zawierał w swoim składzie kwas
fosforowy. Bez znaczenia pozostaje zaś, czy kwas fosforowy jest podstawowym składnikiem
preparatu ani też, czy oprócz niego w skład wchodząrównieżinne komponenty. W
szczególności zaśnieuprawnione jest stanowisko zamawiającego, iżfakt,że w skład
preparatu wchodzi równieżkwas azotowy powoduje,że preparatu Agrol kwaśny nie można
uznaćzaśrodek na bazie kwasu fosforowego.
Pełnomocnik zamawiającego przyznał na rozprawie,że informacje dotyczące wymagań
w zakresie składu preparatu do usuwania kamienia nie były dośćprecyzyjne i mogły rodzić
wątpliwości co do faktycznych intencji zamawiającego.
W orzecznictwie sądów powszechnych, a także Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Zespołów Arbitrów ukształtował siępogląd, iżokolicznośćbraku doprecyzowania w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych wymogów nie może negatywnie
skutkowaćdla wykonawcy. Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu
Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007 roku (UZP/ZO/0-10/07) oraz wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 16 lipca 2009 roku (KIO/UZP 832/09).
Tym samym Izba stwierdziła brak podstaw do uznania, iżtreśćoferty odwołującego się
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego co do zaistnienia podstaw do wykluczenia
odwołującego sięna podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z powodu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający dla wykazania sięstosownym
doświadczeniem wymagał dołączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że dostawy zostały wykonane należycie.
Odwołujący sięzałączył do oferty wykaz wykonanych dostaw wraz z wszystkimi
informacjami, jakich wymagał zamawiający. Zamawiający nieżądał, by wykaz zawierał
równieżinformację, iżprzedmiotem dostawy byłyśrodki czystości stosowane poprzez
dozowanie do urządzeńmyjących, w związku z czym wykluczenie wykonawcy na tej
podstawie należy uznaćza nieuprawnione.
Brak jest równieżpodstaw do przyjęcia, iżtakie dane winny wynikaćz przedłożonych
przez odwołującego sięreferencji. Zgodnie z pkt 6.3 SIWZ wykonawca miał obowiązek
dołączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy zostały przez niego wykonane
należycie. Takie postanowienie SIWZ jest zbieżne z treścią§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Tym samym stwierdzićnależy, iżzamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego
sięz postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W związku z tym,że Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, należało orzec jak w sentencji wyroku na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a pkt 2 lit. b i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Centralnemu Ośrodkowi Sportu
w Warszawie, Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Spale, 97-215 Inowłódz, Spała, ul.
Mościckiego 6 unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności
wykluczenia P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir Maksymowicz Spółka jawna, 73-102
Stargard Szczeciński, ul. Gen. Okulickiego 3 i odrzucenia jego oferty oraz dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
2. Kosztami postępowania obciąża Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie, Ośrodek
Przygotowań Olimpijskich w Spale, 97-215 Inowłódz, Spała, ul. Mościckiego 6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir Maksymowicz Spółkę
jawną, 73-102 Stargard Szczeciński, ul. Gen. Okulickiego 3;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie, Ośrodek
Przygotowań Olimpijskich w Spale, 97-215 Inowłódz, Spała, ul. Mościckiego 6 na
rzecz P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir Maksymowicz Spółki jawnej, 73-102
Stargard Szczeciński, ul. Gen. Okulickiego 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kwoty zaliczonej na poczet kosztów postępowania z wpisu
uiszczonego przez Odwołującego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir Maksymowicz Spółki jawnej 73-102
Stargard Szczeciński, ul. Gen. Okulickiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie Ośrodek Przygotowań
Olimpijskich w Spale, Spała, ul. Mościckiego 6, 97-215 Inowłódz – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawyśrodków do profesjonalnego zmywania i
czyszczenia urządzeńgastronomicznych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.)
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 21 września 2009 roku wykonawca P.P.H. TESS Małgorzata i Sławomir
Maksymowicz Spólka jawna, ul. Gen. Okulickiego 3, 73-102 Stargard Szczeciński, wniósł
protest na czynnośćzamawiającego, o której powziął wiadomośćw dniu 16 września 2009
roku, polegającąna odrzuceniu oferty protestującego jako nie odpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i przyjęcie oferty SOKO International
Polarczyk Tober sp.j.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) zapisów SIWZ dot. wartości pH, składu chemicznego preparatu AGROL KWAŚNY
oraz pkt 6.3,
2) art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 146 ust.
1 pkt 5 ustawy Pzp,
3) art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4) art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych,
5) art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych.
Wskazując na powyższe protestujący zażądał powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i przywrócenia jego oferty jako ważnej i zgodnej z SIWZ.
W uzasadnieniu wskazał,że karty charakterystyki preparatów i ulotki sporządzone przez
niego zawierająszersze spektrum pH, ale mieszczące sięw wymaganiach stawianych przez
zamawiającego.
Jest
to
podyktowane
możliwościami
technologicznymi
procesu
produkcyjnego w przypadku każdego wyrobu chemicznego dzięki stosowanym regulatorom
pH.
Ponadto stwierdził,że zamawiający w Arkuszu cenowym poz. 5 zapisał: „Środek do
usuwania kamienia. Płyn kwaśny… szybko działający odkamieniacz na bazie kwasu
fosforowego”. Produkt zaoferowany przez protestującego spełnia wymagania SIWZ,
ponieważw składzie chemicznym występuje wymagany przez zamawiającego kwas
fosforowy. Zamawiający nie określił pełnego składu chemicznego produktu, jedynie podał
jednąz wiodących substancji chemicznych.
Protestujący podniósł ponadto, iżzgodnie z pkt 6.3 SIWZ wykazał wymagane dostawy i
załączył stosowne referencje. Przedmiotem dostaw były głównie specjalistyczneśrodki
czystości stosowane w zbiorowymżywieniu, które sądozowane przez urządzenia dozujące.
Zamawiający w przepisanym terminie nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art..183 ust.
3 należy uznaćza oddalenie protestu.
W dniu 8 października 2009 roku protestujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
Izba ustaliła, co następuje:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał, by wykonawcy biorący udział w
postępowaniu wykonali lub wykonująw okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okre prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, co najmniej 2 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem dostawom
będącym przedmiotem zamówienia, tj. dostawyśrodków czystości do mycia i czyszczenia
maszyn i urządzeńkuchennych stosowanych poprzez dozowanieśrodków czystości do
urządzeńmyjących i o wartości co najmniej 40 tys. zł.
Zgodnie arkuszem cenowym zamawiający wymagał od wykonawców dostawyśrodka do
maszynowego nabłyszczania i płukania naczyń– płynnego, skoncentrowanego obojętnego
(pH 6,5-7,5)środka do maszynowego płukania i nabłyszczania zastawy stołowej oraz
drobnego sprzętu (poz. 3) orazśrodka do usuwania kamienia – płynnego kwaśnego (ph 2-3)
szybko działającego odkamieniacza na bazie kwasu fosforowego.
Udzielając odpowiedzi na pytania do SIWZ zamawiający zmienił wymagania dot.
odczynuśrodka do maszynowego nabłyszczania i płukania naczyńustalając wskaźnik pH w
granicach 5-7,5.
W złożonej ofercie odwołujący sięprzedłożył ulotki płynu do nabłyszczania naczyń, z
którego wynikało, iżprodukt ten ma odczyn ph 4,5-5,5 oraz preparatu Agrol kwaśny, z
którego wynikało,że preparat ten ma odczyn 1,2-2,2 i w jego skład wchodzi kwas azotowy
(54%0, kwas fosforowy (75%) i trietanolamina. Ponadto w ofercie znajdował sięwykaz
wykonanych dostaw, z którego wynikało, iżodwołujący sięwykonał dostawęśrodków
czystości chemii specjalistycznej o wartości 177.054,54 zł dla jednostki wojskowej 2980 w
Braniewie,środków czystości do utrzymania czystości sprzętu gastronomicznego o wartości
108.299,40 zł dla 6 WOG w Ustce orazśrodków czystości higieny i estetyki dla gastronomii
dla KPW w Gdyni. Wszystkie dostawy wykonane były w 2008 roku. Do wykazu załączone
zostały referencje potwierdzające należyte wykonanie robót.
Pismem z dnia 16 września 2009 roku zamawiający poinformował odwołującego sięo
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wykluczeniu go z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zamawiający podniósł,że częśćzaoferowanych produktów nie
odpowiada wymogom SIWZ. Poz. 3 arkusza cenowego – płyn do nabłyszczacza: wskaźnik
pH oferowanego produktu wykracza poza zakres określony przez zamawiającego w SIWZ;
poz. 5 arkusza cenowego –środek do usuwania kamienia Agrol kwaśny: wskaźnik pH
oferowanego produktu wykracza poza zakres określony przez zamawiającego w SIWZ.
Ponadto w SIWZ wymaganośrodka na bazie kwasu fosforowego, natomiast zaoferowany
produkt jest mieszaninąkwasu fosforowego i azotowego.
Odnosząc siędo podstaw wykluczenia odwołującego sięz postępowania zamawiający
stwierdził, iżzłożone w ofercie nr 2 dokumenty nie potwierdzająspełniania przez
wykonawców warunku udziału w postępowaniu. Z dokumentów złożonych w ofercie wynika,że wykonawca realizował dostawyśrodka czystości do obiektówżywienia zbiorowego, ale wżadnym z dokumentów nie wykazano,że były tośrodki stosowane przez dozowanie do
urządzeńmyjących. Ponieważoferta wykonawcy podlega odrzuceniu, nie wzywano do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby odwołujący sięnie został wykluczony z
postępowania, a jego oferta nie zostałaby odrzucona, oferta odwołującego sięmogłaby
zostaćuznana za najkorzystniejsząw przyjętych kryteriach oceny ofert.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, iżtreśćzłożonej przez niego oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaoferowane przez
odwołującego siępreparaty, tj.środek do maszynowego nabłyszczania i płukania naczyń
orazśrodek do usuwania kamienia Agrol kwaśny mogąmiećodczyn pH mieszczący sięw
granicach wymaganych przez zamawiającego. Faktem jest,że odwołujący sięzałączył do
oferty ogólne ulotki zaoferowanych produktów, z których wynika,że produkty te mogąmieć
odczyn pH wykraczający poza wyznaczone przez zamawiającego limity, jednakże istotne dla
niniejszej sprawy jest, iżlimity wyznaczone przez zamawiającego oraz te wskazane przez
odwołującego sięw ulotkach, pokrywająsięw części, co umożliwia dostawępreparatów
wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby istotne znaczenie ma fakt, iżodwołujący sięw formularzu ofertowym złożył
oświadczenie, iżoferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym specyfikacją
istotnych warunków zamówienia i uznał sięza związany postanowieniami SIWZ. Nie bez
znaczenia jest równieżzałączenie do oferty wypełnionego arkusza cenowego, w którym
znalazły siędane wymagane przez zamawiającego.
Odnosząc siędo braku zgodności treści oferty z SIWZ w zakresie niewłaściwego składuśrodka do usuwania kamienia Agrol kwaśny, Izba stwierdziła, iżbrak jest podstaw do
uznania, iżpreparat ten nie spełnia postawionego warunku, by oferowanyśrodek był
preparatem na bazie kwasu fosforowego.
Wobec braku w jakimkolwiek miejscu SIWZ bądźw odpowiedziach na pytania do SIWZ
informacji, co wykonawcy winni rozumiećpoprzez sformułowanie „na bazie” należy odwołać
siędo potocznego znaczenia użytego zwrotu. Otóżzdaniem Izby dla spełnienia tegoż
warunku wystarczyło wykazać, by oferowany preparat zawierał w swoim składzie kwas
fosforowy. Bez znaczenia pozostaje zaś, czy kwas fosforowy jest podstawowym składnikiem
preparatu ani też, czy oprócz niego w skład wchodząrównieżinne komponenty. W
szczególności zaśnieuprawnione jest stanowisko zamawiającego, iżfakt,że w skład
preparatu wchodzi równieżkwas azotowy powoduje,że preparatu Agrol kwaśny nie można
uznaćzaśrodek na bazie kwasu fosforowego.
Pełnomocnik zamawiającego przyznał na rozprawie,że informacje dotyczące wymagań
w zakresie składu preparatu do usuwania kamienia nie były dośćprecyzyjne i mogły rodzić
wątpliwości co do faktycznych intencji zamawiającego.
W orzecznictwie sądów powszechnych, a także Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Zespołów Arbitrów ukształtował siępogląd, iżokolicznośćbraku doprecyzowania w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych wymogów nie może negatywnie
skutkowaćdla wykonawcy. Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu
Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007 roku (UZP/ZO/0-10/07) oraz wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 16 lipca 2009 roku (KIO/UZP 832/09).
Tym samym Izba stwierdziła brak podstaw do uznania, iżtreśćoferty odwołującego się
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego co do zaistnienia podstaw do wykluczenia
odwołującego sięna podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z powodu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający dla wykazania sięstosownym
doświadczeniem wymagał dołączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że dostawy zostały wykonane należycie.
Odwołujący sięzałączył do oferty wykaz wykonanych dostaw wraz z wszystkimi
informacjami, jakich wymagał zamawiający. Zamawiający nieżądał, by wykaz zawierał
równieżinformację, iżprzedmiotem dostawy byłyśrodki czystości stosowane poprzez
dozowanie do urządzeńmyjących, w związku z czym wykluczenie wykonawcy na tej
podstawie należy uznaćza nieuprawnione.
Brak jest równieżpodstaw do przyjęcia, iżtakie dane winny wynikaćz przedłożonych
przez odwołującego sięreferencji. Zgodnie z pkt 6.3 SIWZ wykonawca miał obowiązek
dołączenia dokumentów potwierdzających,że dostawy zostały przez niego wykonane
należycie. Takie postanowienie SIWZ jest zbieżne z treścią§ 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Tym samym stwierdzićnależy, iżzamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego
sięz postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W związku z tym,że Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, należało orzec jak w sentencji wyroku na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a pkt 2 lit. b i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
