rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-12
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1477/09
KIO/UZP 1477/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcęGMC Sp. z o.o., 28-200 Staszów, ul. Kościuszki 2
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Chmielnik, 26-020 Chmielnik, Plac
Kościelny 5 protestu z dnia 11 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak Spółka jawna, 28-136 Nowy
Korczyn, ul. Farna 6 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawcęGMC Sp. z o.o., 28-200 Staszów, ul. Kościuszki 2
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Chmielnik, 26-020 Chmielnik, Plac
Kościelny 5 protestu z dnia 11 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy EKOKANWOD Czyszczoń i Półtorak Spółka jawna, 28-136 Nowy
Korczyn, ul. Farna 6 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęGMC Sp. z o.o., 28-200 Staszów,
ul. Kościuszki 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęGMC Sp. z o.o., 28-200
Staszów, ul. Kościuszki 2,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy GMC Sp. z o.o., 28-200 Staszów,
ul. Kościuszki 2.
Uzasadnienie
Zamawiający tj. Gmina Chmielnik prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Chmielnik. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 6 sierpnia 2009 r. pod pozycją128673-2009.
W dniu 4 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy EKOKANWOD
Czyszczońi Półtorak Sp. j. oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy GMC Sp. z o.o.
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Jako
powód wykluczenia wykonawcy GMC Sp. z o.o. Zamawiający podał nie wykazanie
spełniania warunku doświadczenia. Zamawiający wyjaśnił również, iżnie wzywał wykonawcy
do ponownego złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie ww. warunku z uwagi na
fakt, iżoferta GMC Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp.
Zamawiający wskazał, iżzłożony przez wykonawcęZałącznik nr 5 zawiera inne
wyliczenia rachunkowe poszczególnych zadańwchodzących w skład zakresu rzeczowego
przedmiotu zamówienia niżpodano w kosztorysie i formularzu ofertowym.
Ponadto, jak stwierdził Zamawiający, w ofercie GMC Sp. z o.o. przyjęto inny termin
wykonania zamówienia tj. do dnia 31 października 2012 r., przy czym Zamawiającyżądał
w Dziale IV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonania zamówienia
do dnia 31 stycznia 2011 r. – zadanie I i II, do dnia 31 stycznia 2012 r. – zadanie III oraz
do dnia 31 października 2012 r. – zadanie IV.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca GMC Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym wnosząc w dniu 11 września 2009 r. protest, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp oraz pkt 5 i 5.1. Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia przez błędne uznanie,że Odwołujący nie przedstawił
prawidłowego i wymaganego w Specyfikacji zamówienia w zakresie budowy sieci
kanalizacyjnej długości minimum 10 km i wartości co najmniej 5 000 000,00 zł brutto.
Odwołujący podniósł, iżtreśćww. pkt 5.1. Specyfikacji nie przewiduje obowiązku
„samodzielnego” wykonania ww. zakresu robót i zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu równieżnaruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp przez stwierdzenie,że w złożonym przez niego kosztorysie ofertowym podano
niezgodne z zestawieniami rzeczowo - finansowymi wartości, a tym samym naruszenie art.
91 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżoferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszącenowo.
Odwołujący zwrócił uwagęna sprzecznośćinterpretacji Zamawiającego z postanowieniami
Działu IV pkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie określono,że wymaganym dokumentem jest kosztorys ofertowy (szczegółowy). Z uwagi na powyższe
Odwołujący uznał, iżzarzut Zamawiającego jest logicznie sprzeczny i stanowi o naruszeniu
postanowieńDziału IV pkt 3 Specyfikacji. Odwołujący dodatkowo zauważył, iżw zestawieniu
rzeczowo – finansowym, z uwagi na zakresy chociażby robót elektrycznych, przecisków
i naprawy dróg, nie jest możliwe dokładne zakwalifikowanie tych robót do konkretnego etapu,
a które to roboty sąkonieczne i niezbędne oraz zostanąwykonane w ramach
poszczególnych zadań, etapów prac i w ramach wynagrodzenia ryczałtowego. Odwołujący
wyjaśnił, iżw Załączniku Nr 5 zastosował dane wynikające z kosztorysów ofertowych
dotyczących kolektorów, przyłączy, sieci, przepompowni, podczyszczalni odcieków, nie
wpisał jednak danych dotyczących naprawy i odbudowy dróg, przecisków i robót
elektrycznych, ponieważZamawiający nie przewidział takich rubryk w zestawieniu,
jednocześnieżądającścisłego wypełnienia wzoru. Różnica kwotowa wynikająca
z podsumowania zestawienia i załączonych kosztorysów ofertowych równa jest, jak wskazał
Odwołujący, wartości prac związanych z naprawąi odbudowądróg, przeciskami oraz
robotami elektrycznymi, co Zamawiający może stwierdzićanalizując kosztorysy. Odwołujący
podkreślił przy tym, iżpodstawąwyceny jest kosztorys ofertowy, z którego wprost wynika
oferowana przez wykonawcęwartośćzamówienia.
W ocenie Odwołującego, wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany
z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący stwierdził, iżwykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem Zamawiającego w zakresie błędnego
podania terminu realizacji zamówienia. Wyjaśnił, iżokreślił termin 31 października 2012 r.
jako termin końcowy. Podkreślił, iżzaakceptował terminy wykonania poszczególnych części
zadania parafując wzór umowy i treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zarzut
ten jest tym bardziej nieuzasadniony, jak wskazał Odwołujący,że Zamawiający zastrzegł
w treści Specyfikacji, aby druk nr 1 został wypełniony zgodnie z załączonym wzorem,
bez zmian, podczas gdy druk ten nie zawierał rubryk na wpisanie terminów poszczególnych
etapów robót.
Wobec powyższego Odwołujący uznał decyzjęZamawiającego o odrzuceniu jego
oferty jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
za bezzasadną.
Odwołujący wywiódł również, iżZamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
rezygnując z ustalonych kryteriów oceny ofert i nie dokonując prawidłowej oceny ofert.
Powyższe może, zdaniem Odwołującego, stanowićpodstawędo unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, powtórzenie czynności oceny ofert
i poddanie oferty Odwołującego ponownej merytorycznej ocenie, wykluczenie wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza oraz o odrzucenie wybranej oferty jako
niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ewentualnie
o unieważnienie postępowania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 17 września 2009 r. wykonawca EKOKANWOD Czyszczońi Półtorak Sp. j.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 września 2009 r. przez jego
uwzględnienie w zakresie terminu realizacji zamówienia oraz oddalenie w pozostałej części.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykazania spełniania przez wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu Zamawiający podniósł, iżna potwierdzenie wykonania sieci
kanalizacyjnej o wartości minimum 5 000 000,00 zł i długości minimum 10 km Odwołujący
wyszczególnił w Załączniku Nr 4 (str. 417 oferty) następujący zakres robót: „Budowa sieci
wodociągowej i kanalizacyjnej, który obejmuje wykonanie instalacji sieci wodociągowej
- 44 661 mb i kanalizacyjnej 43 994,6 mb o łącznej długości 88 650 m, budowa zbiornika
wyrównawczego wraz z technologią. Wartośćrobót 17 246 174 zł”. Załączone do oferty
referencje (str. 421 oferty) potwierdzająwykonanie inwestycji pn. „Budowa sieci
wodociągowej i kanalizacyjnej wraz z oczyszczalniąścieków dla gminy Kije” wspólnie przez
SpółkęGMC i REM - WOD oraz jej całkowity koszt wykonania na kwotę17 246 174,15 zł
brutto. Wobec powyższego, jak oświadczył Zamawiający, nie jest możliwe uznanie,że spełniony został przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Jak stwierdził
Zamawiający, nie może interpretowaćani domniemywaćz załączonych do oferty
dokumentów (str. 417 i 421) ile wykonawca wykonał sieci kanalizacyjnej, na jakąwartość
oraz czy wykonał te roboty należycie. W ocenie Zamawiającego, w sytuacji, gdy Odwołujący
wykonywał ww. inwestycjęw konsorcjum, a w przedmiotowym postępowaniu występuje
samodzielnie, nie może przypisywaćsobie doświadczenia innych uczestników konsorcjum.
Oddalając zarzut dotyczący harmonogramu rzeczowo – finansowego Zamawiający
zauważył, iżw treści przedmiotowego harmonogramu wykonania przedmiotu umowy podał
ilości wykonania sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, przyłączy, podczyszczalni oraz
pompowniścieków. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca posiadający doświadczenie
w realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia nie powinien miećwątpliwości ani
problemów z dokładnym zakwalifikowaniem wartości ww. robót do poszczególnych zadań
wchodzących w skład zakresu rzeczowego. Dodatkowo, jak wskazał, nie umieścił
w Specyfikacji postanowienia dotyczącegościsłego wypełniania załączonego wzoru
dokumentu, jakim było zestawienie rzeczowo-finansowe przedmiotu wykonania umowy.
Zamawiający podkreślił, iżprawidłowe wyliczenie poszczególnych zadańjest
niezbędne w rozliczaniu zamówienia i wystawianiu przez wykonawcęfaktur. Zamawiający,
zgodnie z postanowieniem § 9 pkt 1 wzoru umowy, ustalił za wykonanie przedmiotu umowy
wynagrodzenie kosztorysowe. Co więcej, zgodnie z treścią§ 9 pkt 2 wzoru umowy,
zobowiązał siędo zapłaty faktur w trzech transzach: pierwsza po zakończeniu zadania I
i zadania II, druga po zakończeniu zadania III i trzecia po zakończeniu zadania IV
i zadania V.
Za nieudowodniony Zamawiający uznał zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców
przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który podlegał
wykluczeniu, zaśjego oferta podlegała odrzuceniu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
23 września 2009 r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych oraz w dniu 25 września
2009 r. do Zamawiającego odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego,
mimoże odpowiada ona treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iżjego oferta
jest zgodna z ustawąPzp.
Odwołujący podniósł, iżczynnośćodrzucenia przez Zamawiającego złożonej przez
niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp została podjęta przez
Zamawiającego z rażącym naruszeniem ww. przepisu, ponieważtreśćoferty Odwołującego
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Istotną, w ocenie
Odwołującego, jest okoliczność, iżZamawiający nie wezwał i nieżądał od wykonawcyżadnych oświadczeńi dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia w sposób prawidłowy
postępowania, zwłaszcza w przedmiocie spełniania przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu (art. 25 i 26 ustawy Pzp).
Za nieuzasadnione i sprzeczne z treściąSpecyfikacji i ustawąPzp uznał Odwołujący
twierdzenia Zamawiającego o braku udokumentowania przez Odwołującego wymaganego
doświadczenia – złożone referencje Odwołujący uznał za prawidłowe i potwierdzające
spełnianie spornego warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego;
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 12 października 2009 r. wykonawca EKOKANWOD Czeszczońi Półtorak
Sp. j.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu, w związku ze złożonym przez
Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołujący - GMC Sp. z o.o. otrzymał rozstrzygniecie protestu dokonane przez
Zamawiającego w dniu 18 września 2009 r., co zostało przyznane przez Odwołującego
w treści odwołania i stanowi okolicznośćbezsporną. Od ww. daty należy liczyćpięciodniowy
termin na wniesienia odwołania, wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp (szacunkowa
wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę6 426 000,77 zł,
co stanowi równowartość1 657 424,56 euro, zatem nie przekracza kwot określonych dla
robót budowlanych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp).
Na posiedzeniu Zamawiający oświadczył, iżkopięodwołania otrzymał pocztąw dniu
25 września 2009 r. Fakt ten znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania, gdzie
znajduje siękopia odwołania z prezentatąZamawiającego z ww. dnia. Jednocześnie Izba
stwierdziła, iżOdwołujący do treści odwołania przekazanej Prezesowi Urzędu Zamówień
Publicznych załączył dowód nadania kopii odwołania do Zamawiającego pocztąw dniu
23 września 2009 r. tj. w ostatnim dniu terminu. Odwołujący, nieobecny na posiedzeniu,
a prawidłowo zawiadomiony o jego terminie, nie wykazał przekazania Zamawiającemu kopii
odwołania innądrogąnp. faksowąw dniu 23 września 2009 r.
Izba zważyła, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, zatem jego
niedochowanie wiąże sięz konsekwencjami w postaci odrzucenia odwołania. Izba stoi na
stanowisku,że termin ten nie został dotrzymany w niniejszym stanie faktycznym. Należy
zwrócićuwagęna znaczenie słowa „przekazać”. Zgodnie ze znaczeniem podanym w Nowym
słowniku języka polskiego (Warszawa 2002 r.), oznacza ono „podaćcośdo czyjejś
wiadomości, powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa”. Przekazanie zakłada zatem dotarcie
oświadczenia, wiadomości do adresata. Określenie „jednocześnie” oznacza „w tym samym
dniu”. Celem ww. regulacji jest zapewnienie zamawiającemu możliwości uzyskania wiedzy
o skorzystaniu przez wykonawców ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, a tym
samym wiedzy o tym czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp nie zawiera co prawda dyspozycji, jakązawiera w swej
treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp tj. wypowiedzianego wprost wymogu, aby w terminie
na wniesienie odwołania Zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treścią. Jednakże na taki
sam skutek we wniesieniu odwołania wskazuje zdanie drugie ust. 2 art. 184, które stanowi,
iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Analogicznego skutku
ustawa nie przewiduje dla nadania odwołania w placówce pocztowej do zamawiającego.
Powyższe stanowisko podzielił m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznając, iżpriorytetowąsprawąprzy
przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu ma służyćta czynność. Celem
tym jest jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego wiadomości o zakończeniu bądźnie
postępowania wywołanego protestem. W ocenie Sądu, o zachowaniu terminu
na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku
jednoczesności można mówićwtedy, gdy kopia odwołania dotrze do zamawiającego
w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Odnosząc siędo formy przekazania pisma
przez jego nadanie w urzędzie pocztowym Sąd stwierdził, iżjest ona zastrzeżona wyłącznie
dla czynności wniesienia odwołania, natomiast forma ta nie została przewidziana
w przepisach ustawy dla powiadomienia zamawiającego o tej czynności przez przekazanie
kopii odwołania, a zatem nie może byćdomniemywana.
Biorąc pod uwagę, iżprzekroczony został termin wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp Izba stwierdziła,że wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęGMC Sp. z o.o., 28-200 Staszów,
ul. Kościuszki 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęGMC Sp. z o.o., 28-200
Staszów, ul. Kościuszki 2,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy GMC Sp. z o.o., 28-200 Staszów,
ul. Kościuszki 2.
Uzasadnienie
Zamawiający tj. Gmina Chmielnik prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Chmielnik. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 6 sierpnia 2009 r. pod pozycją128673-2009.
W dniu 4 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy EKOKANWOD
Czyszczońi Półtorak Sp. j. oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy GMC Sp. z o.o.
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Jako
powód wykluczenia wykonawcy GMC Sp. z o.o. Zamawiający podał nie wykazanie
spełniania warunku doświadczenia. Zamawiający wyjaśnił również, iżnie wzywał wykonawcy
do ponownego złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie ww. warunku z uwagi na
fakt, iżoferta GMC Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp.
Zamawiający wskazał, iżzłożony przez wykonawcęZałącznik nr 5 zawiera inne
wyliczenia rachunkowe poszczególnych zadańwchodzących w skład zakresu rzeczowego
przedmiotu zamówienia niżpodano w kosztorysie i formularzu ofertowym.
Ponadto, jak stwierdził Zamawiający, w ofercie GMC Sp. z o.o. przyjęto inny termin
wykonania zamówienia tj. do dnia 31 października 2012 r., przy czym Zamawiającyżądał
w Dziale IV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wykonania zamówienia
do dnia 31 stycznia 2011 r. – zadanie I i II, do dnia 31 stycznia 2012 r. – zadanie III oraz
do dnia 31 października 2012 r. – zadanie IV.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięwykonawca GMC Sp. z o.o. zwany dalej
Odwołującym wnosząc w dniu 11 września 2009 r. protest, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp oraz pkt 5 i 5.1. Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia przez błędne uznanie,że Odwołujący nie przedstawił
prawidłowego i wymaganego w Specyfikacji zamówienia w zakresie budowy sieci
kanalizacyjnej długości minimum 10 km i wartości co najmniej 5 000 000,00 zł brutto.
Odwołujący podniósł, iżtreśćww. pkt 5.1. Specyfikacji nie przewiduje obowiązku
„samodzielnego” wykonania ww. zakresu robót i zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu równieżnaruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp przez stwierdzenie,że w złożonym przez niego kosztorysie ofertowym podano
niezgodne z zestawieniami rzeczowo - finansowymi wartości, a tym samym naruszenie art.
91 ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżoferta Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejszącenowo.
Odwołujący zwrócił uwagęna sprzecznośćinterpretacji Zamawiającego z postanowieniami
Działu IV pkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie określono,że wymaganym dokumentem jest kosztorys ofertowy (szczegółowy). Z uwagi na powyższe
Odwołujący uznał, iżzarzut Zamawiającego jest logicznie sprzeczny i stanowi o naruszeniu
postanowieńDziału IV pkt 3 Specyfikacji. Odwołujący dodatkowo zauważył, iżw zestawieniu
rzeczowo – finansowym, z uwagi na zakresy chociażby robót elektrycznych, przecisków
i naprawy dróg, nie jest możliwe dokładne zakwalifikowanie tych robót do konkretnego etapu,
a które to roboty sąkonieczne i niezbędne oraz zostanąwykonane w ramach
poszczególnych zadań, etapów prac i w ramach wynagrodzenia ryczałtowego. Odwołujący
wyjaśnił, iżw Załączniku Nr 5 zastosował dane wynikające z kosztorysów ofertowych
dotyczących kolektorów, przyłączy, sieci, przepompowni, podczyszczalni odcieków, nie
wpisał jednak danych dotyczących naprawy i odbudowy dróg, przecisków i robót
elektrycznych, ponieważZamawiający nie przewidział takich rubryk w zestawieniu,
jednocześnieżądającścisłego wypełnienia wzoru. Różnica kwotowa wynikająca
z podsumowania zestawienia i załączonych kosztorysów ofertowych równa jest, jak wskazał
Odwołujący, wartości prac związanych z naprawąi odbudowądróg, przeciskami oraz
robotami elektrycznymi, co Zamawiający może stwierdzićanalizując kosztorysy. Odwołujący
podkreślił przy tym, iżpodstawąwyceny jest kosztorys ofertowy, z którego wprost wynika
oferowana przez wykonawcęwartośćzamówienia.
W ocenie Odwołującego, wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany
z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący stwierdził, iżwykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Odwołujący nie zgodził sięze stwierdzeniem Zamawiającego w zakresie błędnego
podania terminu realizacji zamówienia. Wyjaśnił, iżokreślił termin 31 października 2012 r.
jako termin końcowy. Podkreślił, iżzaakceptował terminy wykonania poszczególnych części
zadania parafując wzór umowy i treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zarzut
ten jest tym bardziej nieuzasadniony, jak wskazał Odwołujący,że Zamawiający zastrzegł
w treści Specyfikacji, aby druk nr 1 został wypełniony zgodnie z załączonym wzorem,
bez zmian, podczas gdy druk ten nie zawierał rubryk na wpisanie terminów poszczególnych
etapów robót.
Wobec powyższego Odwołujący uznał decyzjęZamawiającego o odrzuceniu jego
oferty jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
za bezzasadną.
Odwołujący wywiódł również, iżZamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
rezygnując z ustalonych kryteriów oceny ofert i nie dokonując prawidłowej oceny ofert.
Powyższe może, zdaniem Odwołującego, stanowićpodstawędo unieważnienia
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie protestu, powtórzenie czynności oceny ofert
i poddanie oferty Odwołującego ponownej merytorycznej ocenie, wykluczenie wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza oraz o odrzucenie wybranej oferty jako
niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ewentualnie
o unieważnienie postępowania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
w dniu 17 września 2009 r. wykonawca EKOKANWOD Czyszczońi Półtorak Sp. j.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 18 września 2009 r. przez jego
uwzględnienie w zakresie terminu realizacji zamówienia oraz oddalenie w pozostałej części.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykazania spełniania przez wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu Zamawiający podniósł, iżna potwierdzenie wykonania sieci
kanalizacyjnej o wartości minimum 5 000 000,00 zł i długości minimum 10 km Odwołujący
wyszczególnił w Załączniku Nr 4 (str. 417 oferty) następujący zakres robót: „Budowa sieci
wodociągowej i kanalizacyjnej, który obejmuje wykonanie instalacji sieci wodociągowej
- 44 661 mb i kanalizacyjnej 43 994,6 mb o łącznej długości 88 650 m, budowa zbiornika
wyrównawczego wraz z technologią. Wartośćrobót 17 246 174 zł”. Załączone do oferty
referencje (str. 421 oferty) potwierdzająwykonanie inwestycji pn. „Budowa sieci
wodociągowej i kanalizacyjnej wraz z oczyszczalniąścieków dla gminy Kije” wspólnie przez
SpółkęGMC i REM - WOD oraz jej całkowity koszt wykonania na kwotę17 246 174,15 zł
brutto. Wobec powyższego, jak oświadczył Zamawiający, nie jest możliwe uznanie,że spełniony został przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Jak stwierdził
Zamawiający, nie może interpretowaćani domniemywaćz załączonych do oferty
dokumentów (str. 417 i 421) ile wykonawca wykonał sieci kanalizacyjnej, na jakąwartość
oraz czy wykonał te roboty należycie. W ocenie Zamawiającego, w sytuacji, gdy Odwołujący
wykonywał ww. inwestycjęw konsorcjum, a w przedmiotowym postępowaniu występuje
samodzielnie, nie może przypisywaćsobie doświadczenia innych uczestników konsorcjum.
Oddalając zarzut dotyczący harmonogramu rzeczowo – finansowego Zamawiający
zauważył, iżw treści przedmiotowego harmonogramu wykonania przedmiotu umowy podał
ilości wykonania sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, przyłączy, podczyszczalni oraz
pompowniścieków. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca posiadający doświadczenie
w realizacji robót podobnych do przedmiotu zamówienia nie powinien miećwątpliwości ani
problemów z dokładnym zakwalifikowaniem wartości ww. robót do poszczególnych zadań
wchodzących w skład zakresu rzeczowego. Dodatkowo, jak wskazał, nie umieścił
w Specyfikacji postanowienia dotyczącegościsłego wypełniania załączonego wzoru
dokumentu, jakim było zestawienie rzeczowo-finansowe przedmiotu wykonania umowy.
Zamawiający podkreślił, iżprawidłowe wyliczenie poszczególnych zadańjest
niezbędne w rozliczaniu zamówienia i wystawianiu przez wykonawcęfaktur. Zamawiający,
zgodnie z postanowieniem § 9 pkt 1 wzoru umowy, ustalił za wykonanie przedmiotu umowy
wynagrodzenie kosztorysowe. Co więcej, zgodnie z treścią§ 9 pkt 2 wzoru umowy,
zobowiązał siędo zapłaty faktur w trzech transzach: pierwsza po zakończeniu zadania I
i zadania II, druga po zakończeniu zadania III i trzecia po zakończeniu zadania IV
i zadania V.
Za nieudowodniony Zamawiający uznał zarzut dotyczący naruszenia przez
Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców
przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który podlegał
wykluczeniu, zaśjego oferta podlegała odrzuceniu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
23 września 2009 r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych oraz w dniu 25 września
2009 r. do Zamawiającego odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego,
mimoże odpowiada ona treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo iżjego oferta
jest zgodna z ustawąPzp.
Odwołujący podniósł, iżczynnośćodrzucenia przez Zamawiającego złożonej przez
niego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp została podjęta przez
Zamawiającego z rażącym naruszeniem ww. przepisu, ponieważtreśćoferty Odwołującego
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Istotną, w ocenie
Odwołującego, jest okoliczność, iżZamawiający nie wezwał i nieżądał od wykonawcyżadnych oświadczeńi dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia w sposób prawidłowy
postępowania, zwłaszcza w przedmiocie spełniania przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu (art. 25 i 26 ustawy Pzp).
Za nieuzasadnione i sprzeczne z treściąSpecyfikacji i ustawąPzp uznał Odwołujący
twierdzenia Zamawiającego o braku udokumentowania przez Odwołującego wymaganego
doświadczenia – złożone referencje Odwołujący uznał za prawidłowe i potwierdzające
spełnianie spornego warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2. dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego;
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
pismem z dnia 12 października 2009 r. wykonawca EKOKANWOD Czeszczońi Półtorak
Sp. j.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu, w związku ze złożonym przez
Zamawiającego wnioskiem o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy Pzp, dokonała następujących ustaleń i zważyła, co następuje:
Odwołujący - GMC Sp. z o.o. otrzymał rozstrzygniecie protestu dokonane przez
Zamawiającego w dniu 18 września 2009 r., co zostało przyznane przez Odwołującego
w treści odwołania i stanowi okolicznośćbezsporną. Od ww. daty należy liczyćpięciodniowy
termin na wniesienia odwołania, wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp (szacunkowa
wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę6 426 000,77 zł,
co stanowi równowartość1 657 424,56 euro, zatem nie przekracza kwot określonych dla
robót budowlanych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp).
Na posiedzeniu Zamawiający oświadczył, iżkopięodwołania otrzymał pocztąw dniu
25 września 2009 r. Fakt ten znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania, gdzie
znajduje siękopia odwołania z prezentatąZamawiającego z ww. dnia. Jednocześnie Izba
stwierdziła, iżOdwołujący do treści odwołania przekazanej Prezesowi Urzędu Zamówień
Publicznych załączył dowód nadania kopii odwołania do Zamawiającego pocztąw dniu
23 września 2009 r. tj. w ostatnim dniu terminu. Odwołujący, nieobecny na posiedzeniu,
a prawidłowo zawiadomiony o jego terminie, nie wykazał przekazania Zamawiającemu kopii
odwołania innądrogąnp. faksowąw dniu 23 września 2009 r.
Izba zważyła, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, zatem jego
niedochowanie wiąże sięz konsekwencjami w postaci odrzucenia odwołania. Izba stoi na
stanowisku,że termin ten nie został dotrzymany w niniejszym stanie faktycznym. Należy
zwrócićuwagęna znaczenie słowa „przekazać”. Zgodnie ze znaczeniem podanym w Nowym
słowniku języka polskiego (Warszawa 2002 r.), oznacza ono „podaćcośdo czyjejś
wiadomości, powtórzyćczyjeśpolecenie, słowa”. Przekazanie zakłada zatem dotarcie
oświadczenia, wiadomości do adresata. Określenie „jednocześnie” oznacza „w tym samym
dniu”. Celem ww. regulacji jest zapewnienie zamawiającemu możliwości uzyskania wiedzy
o skorzystaniu przez wykonawców ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, a tym
samym wiedzy o tym czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp nie zawiera co prawda dyspozycji, jakązawiera w swej
treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp tj. wypowiedzianego wprost wymogu, aby w terminie
na wniesienie odwołania Zamawiający mógł zapoznaćsięz jego treścią. Jednakże na taki
sam skutek we wniesieniu odwołania wskazuje zdanie drugie ust. 2 art. 184, które stanowi,
iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Analogicznego skutku
ustawa nie przewiduje dla nadania odwołania w placówce pocztowej do zamawiającego.
Powyższe stanowisko podzielił m.in. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznając, iżpriorytetowąsprawąprzy
przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu ma służyćta czynność. Celem
tym jest jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego wiadomości o zakończeniu bądźnie
postępowania wywołanego protestem. W ocenie Sądu, o zachowaniu terminu
na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i wywiązaniu sięz obowiązku
jednoczesności można mówićwtedy, gdy kopia odwołania dotrze do zamawiającego
w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Odnosząc siędo formy przekazania pisma
przez jego nadanie w urzędzie pocztowym Sąd stwierdził, iżjest ona zastrzeżona wyłącznie
dla czynności wniesienia odwołania, natomiast forma ta nie została przewidziana
w przepisach ustawy dla powiadomienia zamawiającego o tej czynności przez przekazanie
kopii odwołania, a zatem nie może byćdomniemywana.
Biorąc pod uwagę, iżprzekroczony został termin wskazany w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp Izba stwierdziła,że wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
