rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1469/09
KIO/UZP 1469/09
Komisja w składzie:
0: Izabela Niedziałek - Bujak, Przewodnicząca: Członkowie: Andrzej Niwicki, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
0: Izabela Niedziałek - Bujak, Przewodnicząca: Członkowie: Andrzej Niwicki, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11
lok C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Oława, 55-200 Oława, Plac
Zamkowy 15, protestu z dnia 15 września 2009 r.
wniesionego przez POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11
lok C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Oława, 55-200 Oława, Plac
Zamkowy 15, protestu z dnia 15 września 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-510 Warszawa, ul.
Gen. Zajączka 11 lok C7 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok C7;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-510 Warszawa, ul. Gen.
Zajączka 11 lok C7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę boiska sportowego o nawierzchni syntetycznej przy ul.
Sportowej w Oławie (numer sprawy DU/713/09 ZP/17a), ogłoszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 11 września 2009 roku, pozycja 153055.
Na treśćogłoszenia o zamówieniu w dniu 16 września 2009 r. protest do
zamawiającego wniósł wykonawca ubiegający sięo zamówienia publiczne POLCOURT S.A.,żądając zmiany treści ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny jego spełniania, jako naruszającej art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (pismo z dnia 15.09.2009r.). W proteście zakwestionowano postawiony warunek
dotyczący wymaganego doświadczenia w realizacji co najmniej dwóch robót polegających
na budowie boiska z trawy syntetycznej trzeciej generacji wraz z podbudowąi odwodnieniem
o powierzchni min. 7200 m
2
wraz z oświetleniem sportowym, o wartości nie mniejszej niż3
mln brutto każda z czego jedna zakończona certyfikacjąFIFA. Tak postawiony warunek
oceniony został jako ograniczający konkurencyjnośćpostępowania, stawiający w
uprzywilejowanej pozycji firmy, które go spełniają. W proteście wnoszono o obniżenie
wymaganej wartości robót do 2,5 mln zł. brutto każda i jej odniesienie wyłącznie do roboty
certyfikowanej przez FIFA, a także rezygnacjęz warunku w zakresie wymaganej realizacji
oświetlenia sportowego na obiektach certyfikowanych przez FIFA, jako zbyt wygórowanych.
Wskazano równieżna możliwośćwykazania siędoświadczeniem w realizacji oświetlenia w
ramach innego zadania, jako nie powiązanego funkcjonalnieściśle z budowąboiska jako
płyty, z odpowiedniąpodbudowąi odwodnieniem.
Zamawiający oddalił protest w całości pismem z dnia 21 września 2009 roku. Wobec
takiego rozstrzygnięcia, wykonawca wniósł w dniu 25 września 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data nadania przesyłki listownej w urzędzie
pocztowym operatora publicznego), przekazując jego kopięzamawiającemu w tym samym
dniu. W treści odwołania wykonawca podtrzymał w całości podniesione w proteście zarzuty
wraz z argumentacjąiżądaniami, wskazując dodatkowo na naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy
w związku z brzmieniem § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzaju dokumentów (…).
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że wartośćszacunkowa
niniejszego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie
kosztorysów inwestorskich – zgodnie z treściąprotokołu z postępowania (Częśćogólna pkt 2
Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi w trakcie posiedzenia – wynosi:
2 733.830,00 zł, co stanowi równowartość705 122,39 euro. Wskazana wartośćszacunkowa
przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że postępowanie prowadzone przez jednostkę
samorządu terytorialnego dotyczy robót budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie
prowadzone jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówień
poniżej wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówieńna roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających z
podsektora samorządowego, wartośćtego progu wynosi równowartośćkwoty 5 150 000
euro.
Powyższa okolicznośćwskazuje, iżw przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
znajduje zastosowanie art. 184 ust 1a ustawy Pzp, określający ograniczenie prawa do
wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, dotyczącego
czynności enumeratywnie wskazanych w punktach od 1 do 4 przepisu, tj.:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę;
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)
odrzucenia oferty wykonawcy.
Treśćprotestu dotyczy ustalonego przez zamawiającego warunku opisanego w sekcji
III pkt 2 ogłoszenia, dotyczącego wymaganego od wykonawców doświadczenia w wykonaniu
co najmniej dwóch robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż3 000 000 zł.
brutto każda z czego jedna zakończona certyfikacjąFIFA 1 STAR lub FIFA 2 STAR.
Zamawiający określił, jako odpowiadającąswoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, robotę
polegającąna budowie kompletnego boiska sportowego o nawierzchni z trawy syntetycznej
trzeciej generacji wraz z podbudowąi odwodnieniem o powierzchni min. 7200 m2 wraz z
oświetleniem. W związku z tak ustalonym warunkiem, postawiono zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 ustawy pzp., poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz sposobu oceny spełniania tych
warunków w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencje.
W tak ustalonych okolicznościach, skład orzekający Izby stwierdził, iżwystąpiła
przesłanka określona przepisem art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy i odrzucił to odwołanie na
posiedzeniu bez merytorycznego rozpoznania zarzutu.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 184 ust. 1a, odwołanie przysługuje wyłącznie na
opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem KIO, zawarcie
w treści protestu odniesienia sięprzez odwołującego do sposobu oceny spełniania warunku
nie oznacza, iżwykonawca kwestionuje ustalony sposób oceny spełniania warunku.
Zamawiający w sekcji III ogłoszenia opisał sposób oceny spełniania warunku nr 2 (dot.
doświadczenia), wskazując na skalępunktów, na podstawie której będzie przyznawać
wykonawcom punkty, w zależności od ilości robót spełniających warunek udziału w
postępowaniu – Wykonawca, który wykaże się największą ilością wykonanych robót
budowlanych odpowiadających przedmiotowi zamówienia, otrzyma 100 pkt. Pozostali
wykonawcy będą oceniani odpowiednio proporcjonalnie mniej w skali 0-100 pkt.. Te zapisy
ogłoszenia nie były oprotestowane przez odwołującego, a zatem zarzuty dotyczyły jedynie
ustalonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, jako zbyt
wygórowanego zarówno co do wartości robót, jak i ich zakresu i ograniczającego w ten
sposób konkurencjęw postępowaniu. Wskazanie dodatkowo dopiero w treści odwołania na
naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy pzp., w związku zżądaniem wykazania siędoświadczeniem
w wykonaniu identycznych robót, jak przedmiot zamówienia publicznego, nie zmienia
zakresu zarzutów, które sprowadzająsięnie do sposobu oceny spełniania warunku, lecz do
samego warunku ustalonego przez zamawiającego. Oczywistym jest, iżopis sposobu oceny
spełniania warunku musi pozostawaćw związku z określonym warunkiem, co jednak nie
oznacza, iżwarunek oraz sposób jego oceny sąpojęciami tożsamymi.
W ocenie KIO, zastosowanie wykładni rozszerzającej przepisu art. 184 ust. 1a pkt 2
ustawy pzp, przez uznanie dopuszczalności wniesienia odwołania wobec opisu warunku,
naruszałoby zasadęlegalizmu. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w
Katowicach w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2009r. (sygn. akt XIX Ga 207/09).
Uwzględniając powyższe i działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191
ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-510 Warszawa, ul.
Gen. Zajączka 11 lok C7 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-510
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok C7;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz POLCOURT Spółka Akcyjna, 01-510 Warszawa, ul. Gen.
Zajączka 11 lok C7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę boiska sportowego o nawierzchni syntetycznej przy ul.
Sportowej w Oławie (numer sprawy DU/713/09 ZP/17a), ogłoszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 11 września 2009 roku, pozycja 153055.
Na treśćogłoszenia o zamówieniu w dniu 16 września 2009 r. protest do
zamawiającego wniósł wykonawca ubiegający sięo zamówienia publiczne POLCOURT S.A.,żądając zmiany treści ogłoszenia w zakresie warunku udziału w postępowaniu oraz sposobu
oceny jego spełniania, jako naruszającej art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (pismo z dnia 15.09.2009r.). W proteście zakwestionowano postawiony warunek
dotyczący wymaganego doświadczenia w realizacji co najmniej dwóch robót polegających
na budowie boiska z trawy syntetycznej trzeciej generacji wraz z podbudowąi odwodnieniem
o powierzchni min. 7200 m
2
wraz z oświetleniem sportowym, o wartości nie mniejszej niż3
mln brutto każda z czego jedna zakończona certyfikacjąFIFA. Tak postawiony warunek
oceniony został jako ograniczający konkurencyjnośćpostępowania, stawiający w
uprzywilejowanej pozycji firmy, które go spełniają. W proteście wnoszono o obniżenie
wymaganej wartości robót do 2,5 mln zł. brutto każda i jej odniesienie wyłącznie do roboty
certyfikowanej przez FIFA, a także rezygnacjęz warunku w zakresie wymaganej realizacji
oświetlenia sportowego na obiektach certyfikowanych przez FIFA, jako zbyt wygórowanych.
Wskazano równieżna możliwośćwykazania siędoświadczeniem w realizacji oświetlenia w
ramach innego zadania, jako nie powiązanego funkcjonalnieściśle z budowąboiska jako
płyty, z odpowiedniąpodbudowąi odwodnieniem.
Zamawiający oddalił protest w całości pismem z dnia 21 września 2009 roku. Wobec
takiego rozstrzygnięcia, wykonawca wniósł w dniu 25 września 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data nadania przesyłki listownej w urzędzie
pocztowym operatora publicznego), przekazując jego kopięzamawiającemu w tym samym
dniu. W treści odwołania wykonawca podtrzymał w całości podniesione w proteście zarzuty
wraz z argumentacjąiżądaniami, wskazując dodatkowo na naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy
w związku z brzmieniem § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzaju dokumentów (…).
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że wartośćszacunkowa
niniejszego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie
kosztorysów inwestorskich – zgodnie z treściąprotokołu z postępowania (Częśćogólna pkt 2
Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi w trakcie posiedzenia – wynosi:
2 733.830,00 zł, co stanowi równowartość705 122,39 euro. Wskazana wartośćszacunkowa
przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że postępowanie prowadzone przez jednostkę
samorządu terytorialnego dotyczy robót budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie
prowadzone jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówień
poniżej wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówieńna roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających z
podsektora samorządowego, wartośćtego progu wynosi równowartośćkwoty 5 150 000
euro.
Powyższa okolicznośćwskazuje, iżw przedmiotowym postępowaniu odwoławczym
znajduje zastosowanie art. 184 ust 1a ustawy Pzp, określający ograniczenie prawa do
wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, dotyczącego
czynności enumeratywnie wskazanych w punktach od 1 do 4 przepisu, tj.:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę;
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)
odrzucenia oferty wykonawcy.
Treśćprotestu dotyczy ustalonego przez zamawiającego warunku opisanego w sekcji
III pkt 2 ogłoszenia, dotyczącego wymaganego od wykonawców doświadczenia w wykonaniu
co najmniej dwóch robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż3 000 000 zł.
brutto każda z czego jedna zakończona certyfikacjąFIFA 1 STAR lub FIFA 2 STAR.
Zamawiający określił, jako odpowiadającąswoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, robotę
polegającąna budowie kompletnego boiska sportowego o nawierzchni z trawy syntetycznej
trzeciej generacji wraz z podbudowąi odwodnieniem o powierzchni min. 7200 m2 wraz z
oświetleniem. W związku z tak ustalonym warunkiem, postawiono zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 ustawy pzp., poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz sposobu oceny spełniania tych
warunków w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencje.
W tak ustalonych okolicznościach, skład orzekający Izby stwierdził, iżwystąpiła
przesłanka określona przepisem art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy i odrzucił to odwołanie na
posiedzeniu bez merytorycznego rozpoznania zarzutu.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 184 ust. 1a, odwołanie przysługuje wyłącznie na
opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem KIO, zawarcie
w treści protestu odniesienia sięprzez odwołującego do sposobu oceny spełniania warunku
nie oznacza, iżwykonawca kwestionuje ustalony sposób oceny spełniania warunku.
Zamawiający w sekcji III ogłoszenia opisał sposób oceny spełniania warunku nr 2 (dot.
doświadczenia), wskazując na skalępunktów, na podstawie której będzie przyznawać
wykonawcom punkty, w zależności od ilości robót spełniających warunek udziału w
postępowaniu – Wykonawca, który wykaże się największą ilością wykonanych robót
budowlanych odpowiadających przedmiotowi zamówienia, otrzyma 100 pkt. Pozostali
wykonawcy będą oceniani odpowiednio proporcjonalnie mniej w skali 0-100 pkt.. Te zapisy
ogłoszenia nie były oprotestowane przez odwołującego, a zatem zarzuty dotyczyły jedynie
ustalonego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, jako zbyt
wygórowanego zarówno co do wartości robót, jak i ich zakresu i ograniczającego w ten
sposób konkurencjęw postępowaniu. Wskazanie dodatkowo dopiero w treści odwołania na
naruszenie art. 25 ust. 1 ustawy pzp., w związku zżądaniem wykazania siędoświadczeniem
w wykonaniu identycznych robót, jak przedmiot zamówienia publicznego, nie zmienia
zakresu zarzutów, które sprowadzająsięnie do sposobu oceny spełniania warunku, lecz do
samego warunku ustalonego przez zamawiającego. Oczywistym jest, iżopis sposobu oceny
spełniania warunku musi pozostawaćw związku z określonym warunkiem, co jednak nie
oznacza, iżwarunek oraz sposób jego oceny sąpojęciami tożsamymi.
W ocenie KIO, zastosowanie wykładni rozszerzającej przepisu art. 184 ust. 1a pkt 2
ustawy pzp, przez uznanie dopuszczalności wniesienia odwołania wobec opisu warunku,
naruszałoby zasadęlegalizmu. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Okręgowy w
Katowicach w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2009r. (sygn. akt XIX Ga 207/09).
Uwzględniając powyższe i działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191
ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
