rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1464/09
KIO/UZP 1464/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez OFF-ART Sp. z o.o. z siedzibą Warszawa-Wesoła, ul. Brata Alberta 42,
05-075 Warszawa-Wesoła od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szkołę Główną
Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166,
02-787 Warszawa protestu z dnia 15 września 2009 r. wniesionego przez Espes Office
Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Opacz-Kolonia, ul. Ewy 5, 05-816 Michałowice-Osiedle,
przez OFF-ART Sp. z o.o. z siedzibą Warszawa-Wesoła, ul. Brata Alberta 42,
05-075 Warszawa-Wesoła od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szkołę Główną
Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166,
02-787 Warszawa protestu z dnia 15 września 2009 r. wniesionego przez Espes Office
Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Opacz-Kolonia, ul. Ewy 5, 05-816 Michałowice-Osiedle,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża OFF-ART Sp. z o.o. z siedzibą Warszawa-Wesoła,
ul. Brata Alberta 42, 05-075 Warszawa-Wesoła i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez OFF-ART Sp. z o.o. z siedzibą
Warszawa-Wesoła, ul. Brata Alberta 42, 05-075 Warszawa-Wesoła,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
OFF-ART
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
Warszawa-Wesoła,
ul. Brata Alberta 42, 05-075 Warszawa-Wesoła na rzecz Szkoły Głównej
Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166,
02-787 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
OFF-ART Sp. z o.o. z siedzibą Warszawa-Wesoła, ul. Brata Alberta 42,
05-075 Warszawa-Wesoła.
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibąw Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawęi montażwyposażenia meblowego dydaktycznego dla Centrum
Naukowo-Dydaktycznego Wydziału Inżynierii i KształtowaniaŚrodowiska SGGW – „Centrum
Wodne” w Warszawie” (BPK-I/09/2009).”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 31 lipca 2009 r., poz. 262568.
W dniu 15 września 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Espes Office
Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Opacz-Kolonia, zwany dalej „Espes Office” wniósł
protest, wnosząc o odrzucenie oferty wykonawcy OFF-ART Sp. z o.o. z siedzibą
Warszawa-Wesoła, zwanego dalej „Odwołującym”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty Odwołującego,
1. jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu,
2. niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”,
3. wariantowej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów wykonawca Espes Office
wskazał m.in., iż:
-
osoba wskazana przez Odwołującego, na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, do kierowania robotami branży elektrycznej nie
dysponuje ważnym dokumentem stwierdzającym jej przynależnośćdo Izby
Zawodowej (przedmiotowy dokument wygasł z dniem 1 września 2009 r.);
-
zaoferowany filtr antysprzężeniowy jest urządzeniem anologowym, a nie
wymaganym przez Zamawiającego urządzeniem cyfrowym,
-
Odwołujący złożył ofertęwariantową(ze złożonych przez niego wyjaśnień
wynika, iżzaoferowane urządzenie ma byćpołączone i sterowane
z dodatkowego urządzenia firmy DBX typ iEQ15, które samo w sobie jest już
cyfrowym filtrem antysprzężeniowym),
-
brak jest certyfikatu CE dla urządzenia wskazanego w pozycji 96 załącznika
nr 2 do SIWZ, tj. mikrofonu MS-2,
-
brak jest karty katalogowej dla pozycji 117 załącznika nr 2, tj. wzmacniacza
mocy WM5205p.
Pismem z dnia 16 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 18 września 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (pismem
z dnia 17 września 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma Protestującemu,
podnosząc jednocześnie brak interesu prawnego po stronie wykonawcy Espes Office.
Pismem z dnia 25 września 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, wskazując na brak interesu
prawnego wykonawcy Espes Office.
Nadto odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez wykonawcęEspes Office
wskazał, iżzaświadczenie, złożone wraz z ofertąprzez Odwołującego, potwierdzające
przynależnośćosoby wskazanej jako posiadającej uprawnienia budowlane branży
elektrycznej było ważne na dzieńskładania ofert, tym samym Odwołujący potwierdził
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Wskazał także,że zaoferowane przez Odwołującego urządzenie nie spełnia
wymogów SIWZ, gdyżma byćdoposażone w dodatkowe urządzenie, jak równieżnie jest
urządzeniem cyfrowym, co skutkuje odrzuceniem oferty Odwołującego. Powyższe
potwierdza opinia techniczna dla eliminatorów sprzężeńMonaco PA-24FR i Alo Terminator
II.
Dodatkowo podkreślił, iżOdwołujący nie był wzywany do wyjaśnienia i uzupełnienia
oferty w zakresie braku certyfikatu dla poz. 96 i karty katalogowej dla poz. 117. Jednak
dokumenty te podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 30 września 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do Prezesa
UZP oraz Zamawiającego w dniu 30 września 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania trybu
postępowania określonego tymże przepisem i w konsekwencji art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimoże jej treśćw przypadku prawidłowego
zastosowania przez Zamawiającego ww. przepisu odpowiadałaby treści SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
2. nakazanie Zamawiającemu zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego trybu
określonego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3. nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iżz treści jego
oferty w pierwotnym brzmieniu wynikaćmoże, iżzaoferowane filtry antysprzężeniowe są
urządzeniami analogowymi. Jego intencjąbyło jednak zaoferowanie w pozycji 98 i 123
załącznika nr 2 urządzeńzłożonych – filtrów antysprzężeniowych składających sięz dwóch
połączonych kaskadowo elementów składowych, tj. urządzeńPA-2FR i DBXiEQ 15. Na
skutek niedopatrzenia Odwołującego jeden z elementów ww. urządzenia nie został wpisany
w załączniku do oferty. Kwestia ta była przedmiotem wyjaśnień, z treści których wynika, iż
oferuje on „urządzenie cyfrowe (...) urządzenie PA24-FR łączone kaskadowo z urządzeniem
cyfrowym”, a które to wyjaśnienia zostały przyjęte przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający powziąwszy wiedzęo niezgodności w jego
ofercie zobligowany jest dokonaćw jego ofercie poprawy innej omyłki, poprzez zastosowanie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożonąofertę, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Odnosząc sięjednak do stanowiska
wyrażonego na rozprawie przez Zamawiającego Izba stwierdziła, iżodwołanie w istocie
dotyczy odrzucenia oferty Odwołującego, w tym także niezastosowania trybu
z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Sama czynnośćpoprawienia omyłki pisarskiej w ofercie
Odwołującego nie mogłaby stanowićpodstawy wniesienia odwołania. Niemniej jednak
Odwołujący kwestionuje we wniesionym odwołaniu zasadnośćodrzucenia jego oferty, gdyż
zapowiedźdokonania takiej czynności Zamawiający faktycznie zawarł w rozstrzygnięciu
protestu wniesionego przez wykonawcęEspes Office. W przypadku wnoszenia odwołania od
rozstrzygnięcia protestu, którym Zamawiający uwzględnia protest innego wykonawcy,
zapowiadając
dokonanie
czynności
wywołujących
negatywne
konsekwencje
dla
Odwołującego się, ten wykonawca wnosząc odwołanie ma prawo kwestionowaćzapowiedź
dokonania określonych czynności. Taki sposób rozstrzygania spraw odwoławczych, biorąc
pod uwagęzasadękoncentracji postępowania, przewidująprzepisy art. 181 ust. 2a - 6,
183 ust. 1, 4 i 5 oraz art. 184 ust. 1 – 5 ustawy Pzp. Odwołujący w zgłoszonym przystąpieniu
poza szerokim odniesieniem siędo kwestii interesu prawnego wnoszącego protest
(wykonawcy Espes Office), co prawda lakonicznie, jednak odniósł siędo zarzutów
stawianych jego ofercie, stwierdzając, iżsąone całkowicie chybione. Natomiast okoliczność,
iżpismem z dnia 2 października 2009 r. wniósł kolejny protest m.in. na czynnośćodrzucenia
jego oferty nie może pozbawiaćgo możliwości złożenia odwołania od rozstrzygnięcia
protestu wniesionego przez wykonawcęEspes Office. Niewniesienie odwołania w tym
konkretnym stanie faktycznym mogłoby bowiem spowodowaćutratęmożliwości skorzystania
przez Odwołującego ześrodków ochrony prawnej.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
w specyfikacji ilościowo-asortymentowej, stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, wskazując
w pozycjach 98 i 123, iżwymagany jest „filtr antysprzężeniowy - standard. Filtr ma być
oddzielnym cyfrowym urządzeniem”, spełniającym parametry CE.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył wypełniony załącznik nr 2
„Specyfikacja ilościowo-asortymentowa”, w którym w poz. 123 „filtr antysprzężeniowy” zawarł
opis „standard. Filtr ma byćoddzielnym cyfrowym urządzeniem” (s. 9 i 16). Natomiast na
stronie 55 oferty, a więc w części oferty oznaczonej jako „próbki, opisy, fotografie, karty
katalogowe” dla poz. 123 „filtr antysprzężeniowy” zamieścił informację„standard. Oddzielne
cyfrowe urządzenie”, dodatkowo załączając informacje o oferowanym urządzeniu („98, 123
Filtr Antysprzężeniowy PA-24FR”).
Nadto, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, tj. wskazanie, który
dokument oferty potwierdza, iżoferowany filtr antysprzężeniowy typu PA-24FR jest
urządzeniem cyfrowym, Odwołujący oświadczył, iżoferowane przez niego urządzenie jest
urządzeniem cyfrowym, dodając, iżurządzenie PA-24FR, łączone kaskadowo z urządzeniem
cyfrowym, standardowo jest przez niego stosowane w systemach audiowizualnych dla
poprawy efektu odsprzężenia układu nagłośnienia, na potwierdzenie powyższego załączając
kartękatalogowąfiltra antysprzężeniowego DBX iEQ 15.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżoferta Odwołującego w zakresie filtra
antysprzężeniowego faktycznie jest niezgodna z treściąSIWZ. Odwołujący zaoferował
bowiem filtr antysprzężęniowy PA-24FR, który nie jest urządzeniem cyfrowym, co potwierdza
opinia techniczna z dnia 24 września 2009 r. wydana przez firmęSLX Sp. z o.o. –
dystrybutora i integratora urządzeńaudiowizualnych, z treści której wynika, iż„w eliminatorze
MONACOR PA-24FR sygnał wejściowy audio w postaci analogowej jest modulowany
częstotliwościowo (...), a następnie wysyłany na wyjście w formie analogowej” i na „żadnym
etapie pracy eliminatora sygnał nie jest przetwarzany z formy analogowej na cyfrowąi
odwrotnie”. Tym samym „przy opisie urządzenia MONACOR PA-24FR nie można używać
sformułowania „cyfrowy”. Danychświadczących o tym,że eliminator sprzężeńPA-24FR
służący do zapobiegania powstawaniu zjawiska sprzężenia akustycznego, jest urządzeniem
cyfrowym, nie posiada także – jak wynika ze złożonego oświadczenia – firma Monacor
Polska Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu. Można to było wywieśćtakże z oferty
Odwołującego. Sam Odwołujący przyznał bowiem w odwołaniu, iżz jego oferty w
pierwotnym brzmieniu faktycznie mogło wynikać,że zaoferowane filtry antysprzężeniowe są
urządzeniami analogowymi. Jego intencjąbyło jednak zaoferowanie „urządzeńzłożonych”, a
więc urządzenia PA-24FR łączonego kaskadowo z urządzeniem cyfrowym, tj. urządzenia
PA-24FR i urządzenia DBX iEQ 15.
Podkreślićjednak należy, iżZamawiający wymagał w SIWZ jednego urządzenia (filtra
antysprzężeniowego) o określonych w SIWZ cechach. Niewątpliwie wskazany przez
Odwołującego system kaskadowy może byćoptymalny – jak wynika z przedstawionej przez
niego opinii technicznej - dla układów wielosystemowych, rozproszonych systemów
nagłośnieńwystępujących w obiektach szkoleniowych i edukacyjnych. Niemniej jednak
Zamawiający nie oczekiwał takiego właśnie systemu, systemu, w którym „sygnał pierwotny
jest (...) modyfikowany i cyfrowo i analogowo”. Zamawiający jednoznacznie bowiem wskazał,
iżwymaga wyłącznie urządzenia cyfrowego, nie dopuszczając możliwości zaoferowania
urządzenia analogowego, ale i innego rozwiązania, w tym także zespołu urządzeń.
Skoro więc Odwołujący zaoferował urządzenie PA-24FR łączone kaskadowo z
urządzeniem cyfrowym, poprzez załączenie do wyjaśnieńzłożonych na wezwanie
Zamawiającego karty katalogowej innego urządzenia (urządzenie DBX iEQ 15), a więc
innego niżto, które wskazał w pierwotnej ofercie (urządzenie PA-24FR), oznacza to,że nie
tylko,że zaoferował inne urządzenie niżwymagane przez Zamawiającego, ale i inne
rozwiązanie. Tym samym oferta Odwołującego w zakresie zaoferowanego filtra
antysprzężeniowego jest niezgodna z treściąSIWZ.
Nadto należy dodać, iżnie jest możliwym poprawienie oferty Odwołującego, we
wskazany przez niego sposób, a mianowicie poprzez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, gdyżfaktycznie – jak słusznie podniósł Zamawiający - prowadziłoby to do
zmiany treści jego oferty, ale i powodowało nieuprawnionąmodyfikacjęSIWZ.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła opiniętechnicznąprzedłożonąna
rozprawie przez Odwołującego, uznając jąza oświadczenie Odwołującego.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, ograniczając je do w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża OFF-ART Sp. z o.o. z siedzibą Warszawa-Wesoła,
ul. Brata Alberta 42, 05-075 Warszawa-Wesoła i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez OFF-ART Sp. z o.o. z siedzibą
Warszawa-Wesoła, ul. Brata Alberta 42, 05-075 Warszawa-Wesoła,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
przez
OFF-ART
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
Warszawa-Wesoła,
ul. Brata Alberta 42, 05-075 Warszawa-Wesoła na rzecz Szkoły Głównej
Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibą w Warszawie, ul. Nowoursynowska 166,
02-787 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem złotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
OFF-ART Sp. z o.o. z siedzibą Warszawa-Wesoła, ul. Brata Alberta 42,
05-075 Warszawa-Wesoła.
U z a s a d n i e n i e
Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego z siedzibąw Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawęi montażwyposażenia meblowego dydaktycznego dla Centrum
Naukowo-Dydaktycznego Wydziału Inżynierii i KształtowaniaŚrodowiska SGGW – „Centrum
Wodne” w Warszawie” (BPK-I/09/2009).”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 31 lipca 2009 r., poz. 262568.
W dniu 15 września 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Espes Office
Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Opacz-Kolonia, zwany dalej „Espes Office” wniósł
protest, wnosząc o odrzucenie oferty wykonawcy OFF-ART Sp. z o.o. z siedzibą
Warszawa-Wesoła, zwanego dalej „Odwołującym”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty Odwołującego,
1. jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu,
2. niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ”,
3. wariantowej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów wykonawca Espes Office
wskazał m.in., iż:
-
osoba wskazana przez Odwołującego, na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, do kierowania robotami branży elektrycznej nie
dysponuje ważnym dokumentem stwierdzającym jej przynależnośćdo Izby
Zawodowej (przedmiotowy dokument wygasł z dniem 1 września 2009 r.);
-
zaoferowany filtr antysprzężeniowy jest urządzeniem anologowym, a nie
wymaganym przez Zamawiającego urządzeniem cyfrowym,
-
Odwołujący złożył ofertęwariantową(ze złożonych przez niego wyjaśnień
wynika, iżzaoferowane urządzenie ma byćpołączone i sterowane
z dodatkowego urządzenia firmy DBX typ iEQ15, które samo w sobie jest już
cyfrowym filtrem antysprzężeniowym),
-
brak jest certyfikatu CE dla urządzenia wskazanego w pozycji 96 załącznika
nr 2 do SIWZ, tj. mikrofonu MS-2,
-
brak jest karty katalogowej dla pozycji 117 załącznika nr 2, tj. wzmacniacza
mocy WM5205p.
Pismem z dnia 16 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 18 września 2009 r. Odwołujący przystąpił do protestu (pismem
z dnia 17 września 2009 r.), przekazując jednocześnie kopiępisma Protestującemu,
podnosząc jednocześnie brak interesu prawnego po stronie wykonawcy Espes Office.
Pismem z dnia 25 września 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego oddalenie, wskazując na brak interesu
prawnego wykonawcy Espes Office.
Nadto odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez wykonawcęEspes Office
wskazał, iżzaświadczenie, złożone wraz z ofertąprzez Odwołującego, potwierdzające
przynależnośćosoby wskazanej jako posiadającej uprawnienia budowlane branży
elektrycznej było ważne na dzieńskładania ofert, tym samym Odwołujący potwierdził
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Wskazał także,że zaoferowane przez Odwołującego urządzenie nie spełnia
wymogów SIWZ, gdyżma byćdoposażone w dodatkowe urządzenie, jak równieżnie jest
urządzeniem cyfrowym, co skutkuje odrzuceniem oferty Odwołującego. Powyższe
potwierdza opinia techniczna dla eliminatorów sprzężeńMonaco PA-24FR i Alo Terminator
II.
Dodatkowo podkreślił, iżOdwołujący nie był wzywany do wyjaśnienia i uzupełnienia
oferty w zakresie braku certyfikatu dla poz. 96 i karty katalogowej dla poz. 117. Jednak
dokumenty te podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 30 września 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do Prezesa
UZP oraz Zamawiającego w dniu 30 września 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania trybu
postępowania określonego tymże przepisem i w konsekwencji art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimoże jej treśćw przypadku prawidłowego
zastosowania przez Zamawiającego ww. przepisu odpowiadałaby treści SIWZ.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
2. nakazanie Zamawiającemu zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego trybu
określonego w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3. nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, iżz treści jego
oferty w pierwotnym brzmieniu wynikaćmoże, iżzaoferowane filtry antysprzężeniowe są
urządzeniami analogowymi. Jego intencjąbyło jednak zaoferowanie w pozycji 98 i 123
załącznika nr 2 urządzeńzłożonych – filtrów antysprzężeniowych składających sięz dwóch
połączonych kaskadowo elementów składowych, tj. urządzeńPA-2FR i DBXiEQ 15. Na
skutek niedopatrzenia Odwołującego jeden z elementów ww. urządzenia nie został wpisany
w załączniku do oferty. Kwestia ta była przedmiotem wyjaśnień, z treści których wynika, iż
oferuje on „urządzenie cyfrowe (...) urządzenie PA24-FR łączone kaskadowo z urządzeniem
cyfrowym”, a które to wyjaśnienia zostały przyjęte przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający powziąwszy wiedzęo niezgodności w jego
ofercie zobligowany jest dokonaćw jego ofercie poprawy innej omyłki, poprzez zastosowanie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożonąofertę, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Odnosząc sięjednak do stanowiska
wyrażonego na rozprawie przez Zamawiającego Izba stwierdziła, iżodwołanie w istocie
dotyczy odrzucenia oferty Odwołującego, w tym także niezastosowania trybu
z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Sama czynnośćpoprawienia omyłki pisarskiej w ofercie
Odwołującego nie mogłaby stanowićpodstawy wniesienia odwołania. Niemniej jednak
Odwołujący kwestionuje we wniesionym odwołaniu zasadnośćodrzucenia jego oferty, gdyż
zapowiedźdokonania takiej czynności Zamawiający faktycznie zawarł w rozstrzygnięciu
protestu wniesionego przez wykonawcęEspes Office. W przypadku wnoszenia odwołania od
rozstrzygnięcia protestu, którym Zamawiający uwzględnia protest innego wykonawcy,
zapowiadając
dokonanie
czynności
wywołujących
negatywne
konsekwencje
dla
Odwołującego się, ten wykonawca wnosząc odwołanie ma prawo kwestionowaćzapowiedź
dokonania określonych czynności. Taki sposób rozstrzygania spraw odwoławczych, biorąc
pod uwagęzasadękoncentracji postępowania, przewidująprzepisy art. 181 ust. 2a - 6,
183 ust. 1, 4 i 5 oraz art. 184 ust. 1 – 5 ustawy Pzp. Odwołujący w zgłoszonym przystąpieniu
poza szerokim odniesieniem siędo kwestii interesu prawnego wnoszącego protest
(wykonawcy Espes Office), co prawda lakonicznie, jednak odniósł siędo zarzutów
stawianych jego ofercie, stwierdzając, iżsąone całkowicie chybione. Natomiast okoliczność,
iżpismem z dnia 2 października 2009 r. wniósł kolejny protest m.in. na czynnośćodrzucenia
jego oferty nie może pozbawiaćgo możliwości złożenia odwołania od rozstrzygnięcia
protestu wniesionego przez wykonawcęEspes Office. Niewniesienie odwołania w tym
konkretnym stanie faktycznym mogłoby bowiem spowodowaćutratęmożliwości skorzystania
przez Odwołującego ześrodków ochrony prawnej.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający zawarł szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
w specyfikacji ilościowo-asortymentowej, stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ, wskazując
w pozycjach 98 i 123, iżwymagany jest „filtr antysprzężeniowy - standard. Filtr ma być
oddzielnym cyfrowym urządzeniem”, spełniającym parametry CE.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył wypełniony załącznik nr 2
„Specyfikacja ilościowo-asortymentowa”, w którym w poz. 123 „filtr antysprzężeniowy” zawarł
opis „standard. Filtr ma byćoddzielnym cyfrowym urządzeniem” (s. 9 i 16). Natomiast na
stronie 55 oferty, a więc w części oferty oznaczonej jako „próbki, opisy, fotografie, karty
katalogowe” dla poz. 123 „filtr antysprzężeniowy” zamieścił informację„standard. Oddzielne
cyfrowe urządzenie”, dodatkowo załączając informacje o oferowanym urządzeniu („98, 123
Filtr Antysprzężeniowy PA-24FR”).
Nadto, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, tj. wskazanie, który
dokument oferty potwierdza, iżoferowany filtr antysprzężeniowy typu PA-24FR jest
urządzeniem cyfrowym, Odwołujący oświadczył, iżoferowane przez niego urządzenie jest
urządzeniem cyfrowym, dodając, iżurządzenie PA-24FR, łączone kaskadowo z urządzeniem
cyfrowym, standardowo jest przez niego stosowane w systemach audiowizualnych dla
poprawy efektu odsprzężenia układu nagłośnienia, na potwierdzenie powyższego załączając
kartękatalogowąfiltra antysprzężeniowego DBX iEQ 15.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżoferta Odwołującego w zakresie filtra
antysprzężeniowego faktycznie jest niezgodna z treściąSIWZ. Odwołujący zaoferował
bowiem filtr antysprzężęniowy PA-24FR, który nie jest urządzeniem cyfrowym, co potwierdza
opinia techniczna z dnia 24 września 2009 r. wydana przez firmęSLX Sp. z o.o. –
dystrybutora i integratora urządzeńaudiowizualnych, z treści której wynika, iż„w eliminatorze
MONACOR PA-24FR sygnał wejściowy audio w postaci analogowej jest modulowany
częstotliwościowo (...), a następnie wysyłany na wyjście w formie analogowej” i na „żadnym
etapie pracy eliminatora sygnał nie jest przetwarzany z formy analogowej na cyfrowąi
odwrotnie”. Tym samym „przy opisie urządzenia MONACOR PA-24FR nie można używać
sformułowania „cyfrowy”. Danychświadczących o tym,że eliminator sprzężeńPA-24FR
służący do zapobiegania powstawaniu zjawiska sprzężenia akustycznego, jest urządzeniem
cyfrowym, nie posiada także – jak wynika ze złożonego oświadczenia – firma Monacor
Polska Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu. Można to było wywieśćtakże z oferty
Odwołującego. Sam Odwołujący przyznał bowiem w odwołaniu, iżz jego oferty w
pierwotnym brzmieniu faktycznie mogło wynikać,że zaoferowane filtry antysprzężeniowe są
urządzeniami analogowymi. Jego intencjąbyło jednak zaoferowanie „urządzeńzłożonych”, a
więc urządzenia PA-24FR łączonego kaskadowo z urządzeniem cyfrowym, tj. urządzenia
PA-24FR i urządzenia DBX iEQ 15.
Podkreślićjednak należy, iżZamawiający wymagał w SIWZ jednego urządzenia (filtra
antysprzężeniowego) o określonych w SIWZ cechach. Niewątpliwie wskazany przez
Odwołującego system kaskadowy może byćoptymalny – jak wynika z przedstawionej przez
niego opinii technicznej - dla układów wielosystemowych, rozproszonych systemów
nagłośnieńwystępujących w obiektach szkoleniowych i edukacyjnych. Niemniej jednak
Zamawiający nie oczekiwał takiego właśnie systemu, systemu, w którym „sygnał pierwotny
jest (...) modyfikowany i cyfrowo i analogowo”. Zamawiający jednoznacznie bowiem wskazał,
iżwymaga wyłącznie urządzenia cyfrowego, nie dopuszczając możliwości zaoferowania
urządzenia analogowego, ale i innego rozwiązania, w tym także zespołu urządzeń.
Skoro więc Odwołujący zaoferował urządzenie PA-24FR łączone kaskadowo z
urządzeniem cyfrowym, poprzez załączenie do wyjaśnieńzłożonych na wezwanie
Zamawiającego karty katalogowej innego urządzenia (urządzenie DBX iEQ 15), a więc
innego niżto, które wskazał w pierwotnej ofercie (urządzenie PA-24FR), oznacza to,że nie
tylko,że zaoferował inne urządzenie niżwymagane przez Zamawiającego, ale i inne
rozwiązanie. Tym samym oferta Odwołującego w zakresie zaoferowanego filtra
antysprzężeniowego jest niezgodna z treściąSIWZ.
Nadto należy dodać, iżnie jest możliwym poprawienie oferty Odwołującego, we
wskazany przez niego sposób, a mianowicie poprzez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, gdyżfaktycznie – jak słusznie podniósł Zamawiający - prowadziłoby to do
zmiany treści jego oferty, ale i powodowało nieuprawnionąmodyfikacjęSIWZ.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła opiniętechnicznąprzedłożonąna
rozprawie przez Odwołującego, uznając jąza oświadczenie Odwołującego.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, ograniczając je do w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
