rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1436/09
KIO/UZP 1436/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin protestu z dnia 7 września 2009r.
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego oraz
przy udziale wykonawcy Adama Nowika zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin protestu z dnia 7 września 2009r.
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego oraz
przy udziale wykonawcy Adama Nowika zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-
215 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1 115 zł
50 gr (słownie: tysiąc sto piętnaście złotych pięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód, ul. Zabiniec 46, 31-
215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 613 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzynaście
złotych siedemdziesiąt pięćgroszy) przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz Samodzielnego Publicznego
Szpitala Klinicznego nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej
Akademii Medycznej, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz koszty dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 13 884 zł 50 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów
Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego
Pomorskiej Akademii Medycznej, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
kompleksowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach SPSK Nr 1 PAM na okres 4 lat.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr nr 2009/S 112-161769. z dnia 13.06.2009 roku, i Zamawiający zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 7.09.2009 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód (dalej: Odwołujący) – złożyła
protest, którego Zamawiający nie rozstrzygnął. Odwołujący w dniu 23.09.2009 r. (data
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 27 ust. 1, art. 92 ust. 1, art. 181 ust. 3,
art. 183 ust. 1 i ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych i wniósł o nakazanie powtórzenia
wszystkich czynności Zamawiającego dokonanych od momentu oceny ofert –
z zachowaniem terminów ustawowych na dokonanie tych czynności i z poszanowaniem
postanowieńpkt 1.17 rozdziału I SIWZ w związku z art. 27 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający, zgodnie z art. 27 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
dokonał wyboru formy, w jakiej mogąbyćprzekazywane wszelkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje w toku postępowania, wskazując w pkt 1.17 rozdziału
I SIWZ,że "niniejsze postępowanie prowadzi sięz zachowaniem formy pisemnej lub faksu".
W związku z powyższym Zamawiający bezwzględnie winien stosowaćsiędo powyższego
postanowienia, tj. wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje
przekazywaćw formie pisemnej lub za pośrednictwem faksu. Terminy na dokonanie
czynności w postępowaniu Zamawiający winien obliczaćzgodnie z przepisami kodeksu
cywilnego o terminach (w związku z normąokreślonąw art. 14 Prawa zamówień
publicznych), przyjmując za początek biegu terminu dzieńnastępujący po dniu doręczenia
stosownej informacji uczestnikowi postępowania.
Takie działanie Zamawiającego w ocenie Odwołującego narusza w szczególności art. 92 ust.
1 Prawa zamówieńpublicznych, z którego wynika obowiązek Zamawiającego zawiadomienia
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej,
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni. Powyższe zawiadomienie, zgodnie z art. 27 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
oraz postanowieniami SIWZ, winno byćdokonane w formie pisemnej lub za pomocąfaksu.
Jak wynika z art. 92 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych na stronie internetowej
Zamawiający zamieszcza jedynie dodatkowo informacje, o których mowa w ust. 1 pkt 1
powyższego przepisu. W związku z powyższym nieprawidłowe obliczanie terminów przez
Zamawiającego począwszy od dnia zamieszczenia informacji na stronie internetowej -
narusza uprawnienia wykonawców w zakresie korzystania ześrodków ochrony prawnej, art.
181 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, w związku z art. 27 Prawa zamówieńpublicznych
oraz postanowieniami SIWZ, który jasno precyzuje, iżkopięwniesionego protestu
Zamawiający niezwłocznie przekazuje wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu,
a jeżeli protest dotyczy treści ogłoszenia lub postanowieńSIWZ zamieszcza jąrównieżna
stronie internetowej. Do dnia wniesienia odwołania Zamawiający nie przekazał
Odwołującemu kopii wniesionych w postępowaniu i protestów w przepisanej formie,
naruszając tym samym art. 181 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Nadto Odwołujący wskazał, iżZamawiający naruszył art. 183 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych - poprzez zaniechanie jednoczesnego rozstrzygnięcia wszystkich wniesionych
protestów oraz art. 183 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych w związku z art. 181 ust. 3 i 4
Prawa zamówieńpublicznych - poprzez rozstrzygnięcie protestów przed terminem
przysługującym wykonawcom na dokonanie czynności przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Przepis art. 183 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych wskazuje jednoznacznie, iż
rozstrzygnięcie protestu wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie
wniesienia odwołania zamawiający przekazuje podmiotowi, który wniósł protest oraz
wykonawcom, którzy przystąpili do postępowania. Rozstrzygnięcie protestu przed terminem,
który przysługuje wykonawcom na przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, narusza obowiązujące przepisy oraz uprawnienia wykonawców
w zakresie możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej i obrony swoich interesów
w postępowaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: większośćzarzutów podniesionych przez
Odwołującego jest co do zasady słuszna, jednak odwołanie nie może zostaćuwzględnione.
Ma racjęOdwołujący,że termin do wniesienia protestu na wybór oferty
najkorzystniejszej biegnie od dnia zawiadomienia wykonawcy o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a nie umieszczenia informacji na ten temat na stronie internetowej
Zamawiającego.
Po pierwsze, obowiązujące przepisy nie przewidujądla Zamawiającego terminu na
zamieszczenie informacji o wynikach postępowania na stronie internetowej, a wykonawcy
nie sązobligowani do nieustającego monitorowania strony internetowej Zamawiającego
w celu uzyskania takiej informacji. Po drugie, z przepisu art. 92 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, wynika obowiązek Zamawiającego zawiadomienia wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wynikach tego postępowania, niezależnie od
obowiązku zamieszczenia w trybie art. 92 ust. 2 informacji na stronie internetowej
Zamawiającego. Po trzecie - na podstawie przepisu art. 92 ust. 2 ustawy, Zamawiający ma
obowiązek zamieścićna stronie internetowej i tablicy ogłoszeńinformacje o wynikach
postępowania jedynie w ograniczonym zakresie (tylko te informacje, o których mowa w art.
92 ust. 1 pkt 1 ustawy), natomiast pełna informacja o wynikach postępowania (tzn.
zawiadomienie), tj. o postawach faktycznych i prawnych odrzuceniach ofert oraz
o wykluczeniach wykonawców z udziału w postępowaniu jest przesyłana wykonawcom,
którzy złożyli oferty w postępowaniu – stosownie do dyspozycji ust. 1 art. 92 Prawa
zamówieńpublicznych. Po czwarte, zgodnie z art. 183 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
Zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące m.in. odrzucenia ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej w przetargu nieograniczonym w terminie 10 dni od upływu
,,ostatniego z terminów na wniesienie protestu” – a więc ustawodawca przewidział,że mogą
byćto różne terminy (może sięzdarzyć,że np. poczta doręczy uczestnikom postępowania
pisma w różnych datach), co oznacza, iżtermin na złożenie protestu nie biegnie od daty
jednakowej dla wszystkich, tj. daty umieszczenia informacji o wyniku postępowania na
stronie internetowej Zamawiającego.
W związku z powyższym, nie może byćwątpliwości,że dla dochowania terminu
wniesienia protestu istotna jest data doręczenia wykonawcy zawiadomienia o wyniku
postępowania (KIO/UZP 952-09), a Zamawiający nie postąpił zgodnie z art. 92 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych.
Ponadto rzeczywiście wydaje siępożądane, aby Zamawiający najpierw poinformował
o wniesieniu protestu (do takiej informacji, zawierającej wezwanie do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, należy zgodnie z art. 181 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych załączyćkopięwniesionego protestu), a dopiero po upływie
trzech dni od poinformowania pozostałych uczestników postępowania, go rozstrzygnął,
umożliwiając tym samym przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu. Zgłoszenie przystąpieńprzed rozstrzygnięciem protestu ma tęzaletę,że
Zamawiający może zapoznaćsięz argumentacjąpozostałych uczestników postępowania
przed wypowiedzeniem sięco do istoty zarzutów. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby
przystąpićdo protestu jużrozstrzygniętego – zgłaszający przystąpienie nie traci prawa do
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, jeżeli o fakcie
jego wniesienia dowiedział siędopiero z rozstrzygnięcia protestu. Tym bardziej więc nie
można twierdzić,że termin do zgłoszenia przystąpienia ulega skróceniu, jeżeli Zamawiający
rozstrzygnie protest przed upływem trzydniowego terminu na przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Nie ulega równieżwątpliwości,że zgodnie z art. 183 ust. 1 i 4 Prawa zamówień
publicznych Zamawiający winien równocześnie rozstrzygnąćwszystkie protesty wniesione
na wybór oferty najkorzystniejszej i jednocześnie doręczyćrozstrzygnięcie podmiotowi, który
wniósł protest oraz wykonawcom, którzy przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
Podsumowując, zarzuty odwołania sąw większości uzasadnione, jednak trudno się
w ich podnoszeniu dopatrywaćsięochrony przed ewentualnym uszczerbkiem w interesie
prawnym Odwołującego. Odwołujący swój interes prawny motywował na rozprawie
ewentualnością, iżw przyszłości któryśz pozostałych uczestników postępowania,
niezadowolony z jego wyniku, może poddawaćw wątpliwośćważnośćpostępowania
w związku z popełnionymi przez Zamawiającego uchybieniami, i mogłoby to w konsekwencji
doprowadzićdo unieważnienia postępowania. Byłoby to dla Odwołującego szczególnie
niekorzystne w przypadku, gdyby, za pomocąśrodków ochrony prawnej, udało mu się
doprowadzićdo sytuacji,że jego oferta byłaby uznana za najkorzystniejszą.
Jednak Izba stwierdziła,że gdyby nawet prognozowany przez Odwołującego zarzut został
podniesiony, opisane przez Odwołującego uchybienia nie mogłyby prowadzićdo
unieważnienia postępowania, bowiem nikt z jego uczestników nie utracił przez wadliwe
postępowanie Zamawiającegożadnych praw, a w szczególności praw do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej (Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie głównie
przepisów dotyczącychśrodków ochrony prawnej).
Równieżnależy zauważyć,że Krajowa Izba Odwoławcza nie mogłaby uwzględnićżądań
Odwołującego, który wnosił o nakazanie powtórzenia wszystkich czynności Zamawiającego
dokonanych od momentu oceny ofert. Trudno bowiem spodziewaćsię,że Zamawiający
jeszcze raz, tym razem w sposób w pełni zgodny z przepisami Prawa zamówieńpublicznych,
zawiadomi
uczestników
postępowania
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej,
czy
o wniesionych protestach – skoro o tych okolicznościach wszyscy jużpowzięli wiadomość.
Reasumując, rzeczywiście doszło do naruszenia przepisów wskazywanych przez
Odwołującego, jednak trudno siędopatrzyćw opisywanych przez Odwołującego
naruszeniach zagrożenia dla jego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Ponadto, gdyby nawet przyjąć,że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania, odwołanie i tak nie mogłoby byćuwzględnione, ponieważIzba nie stwierdziła
takiego naruszenia przepisów, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania (art. 191 ust. 1 a Prawa zamówieńpublicznych).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty dojazdu w wysokości 75,75 zł (siedemdziesiąt pięćzłotych
siedemdziesiąt pięćgroszy) oraz koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 538,00
zł (trzy tysiące pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
a i b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Koszt zastępstwa Izba ustaliła na podstawie faktury VAT nr 64/2009, złożonej do akt sprawy
KIO/UZP 1436/09, natomiast koszt dojazdu ustalono na podstawie kopii biletów –
pełnomocnik Zamawiającego do wszystkich czterech połączonych spraw KIO/UZP 1364/09,
KIO/UZP 1381/09, KIO/UZP 1388/09 (w których wydano osobne orzeczenie) oraz do
niniejszego postępowania KIO/UZP 1436/09 złożył kserokopie tych samych biletów,
potwierdzających poniesienie kosztów w łącznej w kwocie 303,00 zł. Koszt ten rozdzielono
stosunkowo do każdej sprawy, w której pełnomocnik Zamawiającego brał udział. W taki sam
sposób postąpiono z kosztami ponoszonymi przez Urząd ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-
215 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1 115 zł
50 gr (słownie: tysiąc sto piętnaście złotych pięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód, ul. Zabiniec 46, 31-
215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 613 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzynaście
złotych siedemdziesiąt pięćgroszy) przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz Samodzielnego Publicznego
Szpitala Klinicznego nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej
Akademii Medycznej, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz koszty dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 13 884 zł 50 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów
Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego
Pomorskiej Akademii Medycznej, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
kompleksowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach SPSK Nr 1 PAM na okres 4 lat.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr nr 2009/S 112-161769. z dnia 13.06.2009 roku, i Zamawiający zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 7.09.2009 r. Spółdzielnia Inwalidów Naprzód (dalej: Odwołujący) – złożyła
protest, którego Zamawiający nie rozstrzygnął. Odwołujący w dniu 23.09.2009 r. (data
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 27 ust. 1, art. 92 ust. 1, art. 181 ust. 3,
art. 183 ust. 1 i ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych i wniósł o nakazanie powtórzenia
wszystkich czynności Zamawiającego dokonanych od momentu oceny ofert –
z zachowaniem terminów ustawowych na dokonanie tych czynności i z poszanowaniem
postanowieńpkt 1.17 rozdziału I SIWZ w związku z art. 27 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł, iżZamawiający, zgodnie z art. 27 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
dokonał wyboru formy, w jakiej mogąbyćprzekazywane wszelkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje w toku postępowania, wskazując w pkt 1.17 rozdziału
I SIWZ,że "niniejsze postępowanie prowadzi sięz zachowaniem formy pisemnej lub faksu".
W związku z powyższym Zamawiający bezwzględnie winien stosowaćsiędo powyższego
postanowienia, tj. wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje
przekazywaćw formie pisemnej lub za pośrednictwem faksu. Terminy na dokonanie
czynności w postępowaniu Zamawiający winien obliczaćzgodnie z przepisami kodeksu
cywilnego o terminach (w związku z normąokreślonąw art. 14 Prawa zamówień
publicznych), przyjmując za początek biegu terminu dzieńnastępujący po dniu doręczenia
stosownej informacji uczestnikowi postępowania.
Takie działanie Zamawiającego w ocenie Odwołującego narusza w szczególności art. 92 ust.
1 Prawa zamówieńpublicznych, z którego wynika obowiązek Zamawiającego zawiadomienia
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej,
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone oraz wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni. Powyższe zawiadomienie, zgodnie z art. 27 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych
oraz postanowieniami SIWZ, winno byćdokonane w formie pisemnej lub za pomocąfaksu.
Jak wynika z art. 92 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych na stronie internetowej
Zamawiający zamieszcza jedynie dodatkowo informacje, o których mowa w ust. 1 pkt 1
powyższego przepisu. W związku z powyższym nieprawidłowe obliczanie terminów przez
Zamawiającego począwszy od dnia zamieszczenia informacji na stronie internetowej -
narusza uprawnienia wykonawców w zakresie korzystania ześrodków ochrony prawnej, art.
181 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, w związku z art. 27 Prawa zamówieńpublicznych
oraz postanowieniami SIWZ, który jasno precyzuje, iżkopięwniesionego protestu
Zamawiający niezwłocznie przekazuje wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu,
a jeżeli protest dotyczy treści ogłoszenia lub postanowieńSIWZ zamieszcza jąrównieżna
stronie internetowej. Do dnia wniesienia odwołania Zamawiający nie przekazał
Odwołującemu kopii wniesionych w postępowaniu i protestów w przepisanej formie,
naruszając tym samym art. 181 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Nadto Odwołujący wskazał, iżZamawiający naruszył art. 183 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych - poprzez zaniechanie jednoczesnego rozstrzygnięcia wszystkich wniesionych
protestów oraz art. 183 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych w związku z art. 181 ust. 3 i 4
Prawa zamówieńpublicznych - poprzez rozstrzygnięcie protestów przed terminem
przysługującym wykonawcom na dokonanie czynności przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Przepis art. 183 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych wskazuje jednoznacznie, iż
rozstrzygnięcie protestu wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o sposobie i terminie
wniesienia odwołania zamawiający przekazuje podmiotowi, który wniósł protest oraz
wykonawcom, którzy przystąpili do postępowania. Rozstrzygnięcie protestu przed terminem,
który przysługuje wykonawcom na przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, narusza obowiązujące przepisy oraz uprawnienia wykonawców
w zakresie możliwości korzystania ześrodków ochrony prawnej i obrony swoich interesów
w postępowaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: większośćzarzutów podniesionych przez
Odwołującego jest co do zasady słuszna, jednak odwołanie nie może zostaćuwzględnione.
Ma racjęOdwołujący,że termin do wniesienia protestu na wybór oferty
najkorzystniejszej biegnie od dnia zawiadomienia wykonawcy o wyborze oferty
najkorzystniejszej, a nie umieszczenia informacji na ten temat na stronie internetowej
Zamawiającego.
Po pierwsze, obowiązujące przepisy nie przewidujądla Zamawiającego terminu na
zamieszczenie informacji o wynikach postępowania na stronie internetowej, a wykonawcy
nie sązobligowani do nieustającego monitorowania strony internetowej Zamawiającego
w celu uzyskania takiej informacji. Po drugie, z przepisu art. 92 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, wynika obowiązek Zamawiającego zawiadomienia wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu, o wynikach tego postępowania, niezależnie od
obowiązku zamieszczenia w trybie art. 92 ust. 2 informacji na stronie internetowej
Zamawiającego. Po trzecie - na podstawie przepisu art. 92 ust. 2 ustawy, Zamawiający ma
obowiązek zamieścićna stronie internetowej i tablicy ogłoszeńinformacje o wynikach
postępowania jedynie w ograniczonym zakresie (tylko te informacje, o których mowa w art.
92 ust. 1 pkt 1 ustawy), natomiast pełna informacja o wynikach postępowania (tzn.
zawiadomienie), tj. o postawach faktycznych i prawnych odrzuceniach ofert oraz
o wykluczeniach wykonawców z udziału w postępowaniu jest przesyłana wykonawcom,
którzy złożyli oferty w postępowaniu – stosownie do dyspozycji ust. 1 art. 92 Prawa
zamówieńpublicznych. Po czwarte, zgodnie z art. 183 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych,
Zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące m.in. odrzucenia ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej w przetargu nieograniczonym w terminie 10 dni od upływu
,,ostatniego z terminów na wniesienie protestu” – a więc ustawodawca przewidział,że mogą
byćto różne terminy (może sięzdarzyć,że np. poczta doręczy uczestnikom postępowania
pisma w różnych datach), co oznacza, iżtermin na złożenie protestu nie biegnie od daty
jednakowej dla wszystkich, tj. daty umieszczenia informacji o wyniku postępowania na
stronie internetowej Zamawiającego.
W związku z powyższym, nie może byćwątpliwości,że dla dochowania terminu
wniesienia protestu istotna jest data doręczenia wykonawcy zawiadomienia o wyniku
postępowania (KIO/UZP 952-09), a Zamawiający nie postąpił zgodnie z art. 92 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych.
Ponadto rzeczywiście wydaje siępożądane, aby Zamawiający najpierw poinformował
o wniesieniu protestu (do takiej informacji, zawierającej wezwanie do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, należy zgodnie z art. 181 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych załączyćkopięwniesionego protestu), a dopiero po upływie
trzech dni od poinformowania pozostałych uczestników postępowania, go rozstrzygnął,
umożliwiając tym samym przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu. Zgłoszenie przystąpieńprzed rozstrzygnięciem protestu ma tęzaletę,że
Zamawiający może zapoznaćsięz argumentacjąpozostałych uczestników postępowania
przed wypowiedzeniem sięco do istoty zarzutów. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby
przystąpićdo protestu jużrozstrzygniętego – zgłaszający przystąpienie nie traci prawa do
przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, jeżeli o fakcie
jego wniesienia dowiedział siędopiero z rozstrzygnięcia protestu. Tym bardziej więc nie
można twierdzić,że termin do zgłoszenia przystąpienia ulega skróceniu, jeżeli Zamawiający
rozstrzygnie protest przed upływem trzydniowego terminu na przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Nie ulega równieżwątpliwości,że zgodnie z art. 183 ust. 1 i 4 Prawa zamówień
publicznych Zamawiający winien równocześnie rozstrzygnąćwszystkie protesty wniesione
na wybór oferty najkorzystniejszej i jednocześnie doręczyćrozstrzygnięcie podmiotowi, który
wniósł protest oraz wykonawcom, którzy przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
Podsumowując, zarzuty odwołania sąw większości uzasadnione, jednak trudno się
w ich podnoszeniu dopatrywaćsięochrony przed ewentualnym uszczerbkiem w interesie
prawnym Odwołującego. Odwołujący swój interes prawny motywował na rozprawie
ewentualnością, iżw przyszłości któryśz pozostałych uczestników postępowania,
niezadowolony z jego wyniku, może poddawaćw wątpliwośćważnośćpostępowania
w związku z popełnionymi przez Zamawiającego uchybieniami, i mogłoby to w konsekwencji
doprowadzićdo unieważnienia postępowania. Byłoby to dla Odwołującego szczególnie
niekorzystne w przypadku, gdyby, za pomocąśrodków ochrony prawnej, udało mu się
doprowadzićdo sytuacji,że jego oferta byłaby uznana za najkorzystniejszą.
Jednak Izba stwierdziła,że gdyby nawet prognozowany przez Odwołującego zarzut został
podniesiony, opisane przez Odwołującego uchybienia nie mogłyby prowadzićdo
unieważnienia postępowania, bowiem nikt z jego uczestników nie utracił przez wadliwe
postępowanie Zamawiającegożadnych praw, a w szczególności praw do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej (Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie głównie
przepisów dotyczącychśrodków ochrony prawnej).
Równieżnależy zauważyć,że Krajowa Izba Odwoławcza nie mogłaby uwzględnićżądań
Odwołującego, który wnosił o nakazanie powtórzenia wszystkich czynności Zamawiającego
dokonanych od momentu oceny ofert. Trudno bowiem spodziewaćsię,że Zamawiający
jeszcze raz, tym razem w sposób w pełni zgodny z przepisami Prawa zamówieńpublicznych,
zawiadomi
uczestników
postępowania
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej,
czy
o wniesionych protestach – skoro o tych okolicznościach wszyscy jużpowzięli wiadomość.
Reasumując, rzeczywiście doszło do naruszenia przepisów wskazywanych przez
Odwołującego, jednak trudno siędopatrzyćw opisywanych przez Odwołującego
naruszeniach zagrożenia dla jego interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Ponadto, gdyby nawet przyjąć,że Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania, odwołanie i tak nie mogłoby byćuwzględnione, ponieważIzba nie stwierdziła
takiego naruszenia przepisów, które miało lub może miećistotny wpływ na wynik
postępowania (art. 191 ust. 1 a Prawa zamówieńpublicznych).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty dojazdu w wysokości 75,75 zł (siedemdziesiąt pięćzłotych
siedemdziesiąt pięćgroszy) oraz koszty zastępstwa Zamawiającego w wysokości 3 538,00
zł (trzy tysiące pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit.
a i b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Koszt zastępstwa Izba ustaliła na podstawie faktury VAT nr 64/2009, złożonej do akt sprawy
KIO/UZP 1436/09, natomiast koszt dojazdu ustalono na podstawie kopii biletów –
pełnomocnik Zamawiającego do wszystkich czterech połączonych spraw KIO/UZP 1364/09,
KIO/UZP 1381/09, KIO/UZP 1388/09 (w których wydano osobne orzeczenie) oraz do
niniejszego postępowania KIO/UZP 1436/09 złożył kserokopie tych samych biletów,
potwierdzających poniesienie kosztów w łącznej w kwocie 303,00 zł. Koszt ten rozdzielono
stosunkowo do każdej sprawy, w której pełnomocnik Zamawiającego brał udział. W taki sam
sposób postąpiono z kosztami ponoszonymi przez Urząd ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
