rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1427/09
KIO/UZP 1427/09
KIO/UZP 1428/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. w Warszawie odwołań
wniesionych przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-
215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital
Powiatowy im. dr B. Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42- 612 Tarnowskie Góry, protestów
z dnia 3 września 2009 r. wniesionych przez:
A) Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków,
B) Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1427/09
wniesionych przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-
215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wielospecjalistyczny Szpital
Powiatowy im. dr B. Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42- 612 Tarnowskie Góry, protestów
z dnia 3 września 2009 r. wniesionych przez:
A) Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków,
B) Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1427/09
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygnaturze akt KIO/UZP 1427/09 oraz
nakazuje zamawiającemu unieważnienia czynności rozstrzygnięcia protestu
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. w
części dotyczącej uwzględnienia zarzutów wobec oferty odwołującego;
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygnaturze akt KIO/UZP 1428/09.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. dr B.
Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42 - 612 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokościłą
cznej 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital
Powiatowy im. dr B. Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42- 612 Tarnowskie
Góry na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabieniec
46, 31-215 Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisów od wniesionych odwołań.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty: 25 538 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia pięćpięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Na czynności zamawiającego - Wielospecjalistycznego Szpitala Powiatowego im. dr
B. Hagera w Tarnowskich Górach, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonywanie usług sprzątania pomieszczeńszpitalnych, ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym UE Nr 2009/ S 117 -169589 z 20.06.2009 r., o których wykonawcy
zostali powiadomieni pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. zostały wniesione protesty:
1) w dniu 3 września 2009 r. przez konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i
Hospital Serwis Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu.
2) w dniu 3 września 2009 r. przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 września 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.,
w dniu 7 września 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, równieżw dniu 7 września 2009 r.
zgłosiła swoje przystąpienie Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, która następnie
wniosła odwołania od rozstrzygnięćzamawiającego w wyniku rozpatrzenia wymienionych
wyżej protestów.
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. w proteście z
dnia 3 września 2009 r. zarzuciło zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058, Nr 220 poz.1420, Nr 227 poz. 1505, z 2009 Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91 poz. 742, Nr 157 poz. 1241), dalej zwanąustawąPzp, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 22
ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 2,3,4 oraz art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 1,2,8, art. 91 ust. 1 tej ustawy
przez:
- wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH;
- zaniechanie wykluczenia Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z tego postępowania
oraz zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni, mimo, iżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service
GmbH z tego z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum z uwagi na
fakt, iżdokumenty wykonawcy potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu
zawierająbłędy, a treśćzłożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wykonawca - konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.
wskazał, iżjego interes prawny został naruszony przez dokonanąocenęofert, a wskutek
uwzględnienia protestu, złożona przez niego oferta okaże sięnajkorzystniejsza. W
uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów podał, iżw dniu 24 sierpnia 2009 r. otrzymał
zawiadomienie o wyborze oferty konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH. Wybór tej oferty budzi zastrzeżenia protestującego, gdyż
1)
z formularza oferty nie wynika, aby w istocie złożyło go konsorcjum. W
treści formularza wskazano jako wykonawcęwyłącznie firmęKSM Polska
Sp. z o. o. Formularz ofertowy to najistotniejszy dokument oferty. Nie
można rozszerzająco dokonywaćinterpretacji jego treści ponad literalne
brzmienie. W ocenie protestującego, nie doszło do złożenia oferty przez
konsorcjum. Wszelkie oświadczenia i dokumenty firmy Klüch Clinic Service
GmbH należy pominąć, przyjmując, iżfaktyczny wykonawca KSM Polska
Sp. z o. o. nie złożył wymaganych dokumentów i oświadczeń. Protestujący
ocenił, iżformularz ofertowy podpisała osoba nie mająca uprawnieńdo
występowania w imieniu wykonawcy, który złożył ofertę. Wykonawca ten
nie złożył wadium i nie wykazałżądanego doświadczenia w realizacji usług
podobnych do przedmiotu zamówienia. Skoro formularz ofertowy nie
podlega poprawie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w opinii protestującego,
trzeba przyjąć, iżnie doszło do złożenia oferty przez konsorcjum, a
faktyczny wykonawca to KSM Polska Sp. z o. o., którego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, albowiem nie
mogąbyćuwzględniane dokumenty złożone w imieniu rzekomo
powołanego konsorcjum. Protestujący wskazał, iżgwarancja bankowa
wystawiona na konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH jest wadliwa, ponieważnie obejmuje wszystkich ustawowo
wyszczególnionych przypadków zatrzymania wadium, tj. nie uwzględnia
przesłanki wskazanej w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Wadium nie może być
uzupełniane, więc gdyby nawet przyjąć, iżoferta została złożona przez
konsorcjum, to i tak wykonawca podlega wykluczeniu.
2)
Zamawiający wymagał przedstawienia przewidywanej struktury osobowej
przeznaczonej doświadczenia usług. W wyjaśnieniach do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), zamawiającyżądał podania ilości
osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach
objętych przedmiotem zamówienia. W ofercie konsorcjum firm: KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH dokument „Struktura
osobowa wykonania usługi” nie opowiada wymogom SIWZ. Wykonawca
nie wskazał ilości osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych
komórkach. Dokument ten zawiera wyłącznie wymienienie oddziałów
zamawiającego oraz odpowiadającąmu obsadęgodzinową. Ponadto
wykonawca pominął oddziały: Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej, Szkoły
rodzenia, Biblioteki i Administracji. W dniu 19 sierpnia 2009 r. zamawiający
wezwał wybranego wykonawcędo złożenia wyjaśnieńoraz do
uzupełnienia oferty o strukturęosobowądo wykonania usługi. Zdaniem
protestującego, czynnośćta narusza art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i została
zakwestionowana odrębnym protestem. W wyjaśnieniach z dnia 20
sierpnia 2009 r. konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service
GmbH podał ilośćosób, które przeznaczył do wykonania zamówienia w
poszczególnych jednostkach organizacyjnych zamawiającego. Zdaniem
protestującego, wskazana ilość46 osób nie zabezpieczaświadczenia
usług zgodnie z wyznaczonymi godzinami (ściśle określonymi w SIWZ, w
jednakowym zakresie dla wszystkich wykonawców). Zamawiający
przekazuje w trybie art. 23
1
Kodeksu pracy 53 osoby posiadające umowy o
pracę,
których
zatrudnienie
musi
zostać
utrzymane.
W
opinii
protestującego, nie jest możliwe poprawne wykonanie usługi bez łamania
przepisów kodeksu pracy, jedynie przy zatrudnieniu 46 osób;
3)
W wykazieśrodków dezynfekcyjnych dołączonych do oferty konsorcjum
firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH nie
przewidziano wymaganych preparatów, tj. do dezynfekcji powierzchni o
właściwościach myjących, o konkretnie opisanym spektrum działania.
Zgodnie z wytycznymi Państwowego Zakładu Higieny preparat można
uznaćza w pełni wirusobójczy, tj. działający na wirusy osłonowo i
nieosłonowo, tylko wtedy, gdy ma potwierdzone działanie biobójcze na
wirusy Polio 1; Adeno 5. Podane przez konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH preparaty nie spełniająłącznych wymagań,
nie mająwłaściwości myjących, bądźwłaściwości wirusobójczych, bądźteż
ich spektrum działania nie działa na obligatoryjne szczepy testowe. W
ocenie odwołującego, oznacza to, iżwykonawca nie zaoferował
wykonywania usługi preparatem o właściwościach myjących do dezynfekcjiśredniego stopnia, czyli posiadającego działanie osłonowe i nieosłonowe
na wirusy. Z tych względów oferta wybranego wykonawcy pozostaje
niezgodna z treściąSIWZ;
4)
W procedurach przedstawionych przez wykonawcę- konsorcjum firm: KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, stanowiących „Program
utrzymania czystości,” nie wymieniono sprzętu jakim będąwykonywane
poszczególne czynności, pozostaje to w sprzeczności z wymaganiami
zamawiającego określonymi w wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 30 lipca
2009r.
5)
W wykazie preparatów konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH, nie ujęto preparatów chlorowych w granulacie takich, które
służądo wykonywania dezynfekcji punktowej, w przypadku miejscowego
skażenia powierzchni krwiąlub IPIM, mimo wymogu opisanego w punkcie
10 SIWZ;
6)
W wykazieśrodków chemicznych konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i
Klüch Clinic Service GmbH, nie ma preparatów, którymi można prawidłowo
wykonaćusługęmycia i wyparzania naczyńw zmywarkach;
7)
W programie utrzymania czystości konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH nie przedstawiło procedury sprzątania
budynków administracji;
8)
Konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH nie
przedstawiło preparatów dedykowanych do mycia wyposażenia kuchenki
oddziałowej i lodówek, w odniesieniu do mycia powierzchni kontaktujących
sięzżywnością.
Przestawiona wyżej argumentacja w uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów skłoniła
protestującego – konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. do
wniosku, iżoferta wybranego konsorcjum winna zostaćodrzucona, jako niezgodna z treścią
SIWZ, a sam wykonawca wykluczony, ponieważnie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub dokumenty te zawierająbłędy.
W odniesieniu do oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
protestujący konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. podniósł
następujące uchybienia:
9)
Spółdzielnia czas pracy pracowników w zakładzie Rehabilitacji Leczniczej
Zakładzie Radiologii podała od godziny 6:00 do 14:00, natomiast
zamawiający wymagał od godziny 6:30 do 15:00;
10)
Spółdzielnia zaproponowała w budynku głównym zamawiającego obsługę
klatek schodowych, wind i ciągów komunikacyjnych tylko w godzinach od
6:00 do 18:00, a budynku przy ul. Opolskiej w godzinach 6:30 – 15:00,
natomiast zamawiający wymagał obsługi w godzinach 6:00 - 8:00; 13:00
-15:00; 18:00 -20:00;
11)
Spółdzielnia, mimo wymogu określonego w punkcie 1 i 2 zał. nr 5 do SIWZ
nie zaproponowała preparatu do prania dezynfekcyjnego „mopów” iścierek;
12)
W wykazieśrodków do mycia i konserwacji, Spółdzielnia podała preparat o
nazwie „Kret” produkcji Global Pollena. Na rynku istniejąco prawdaśrodki
wskazanego producenta o nazwie „Kret” ale służące do udrażniania rur i
udrażniania i dezynfekcji „bakteriom stop.” Brak jednoznacznego
określenia jakim preparatem będzie wykonywana określona czynność;
13)
Spółdzielnia w wykazie prac pod poz. 1 podała usługi wykonywane dla
Szpitala w Mielcu na kwotępowyżej 6 milionów złotych. Podana informacja
na potwierdzenia doświadczenia jest nieprawdziwa, a okolicznośćta była
przedmiotem ustaleńSądu Okręgowego w Krakowie. Wykonawca zatem
nie posiada wymaganego doświadczenia;
14)
Protestujący konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis
Sp. z o. zarzucił Spółdzielni „Naprzód” nieprawidłowe utajnienie części
oferty;
Reasumując stwierdził, iżoferta Spółdzielni winna zostaćodrzucona, gdyżjej treśćjest
niezgodna z treściąSIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 września 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.:
- w dniu 7 września 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, wnosząc o utrzymanie czynności
wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. Stwierdził, iżjego zdaniem protest ten nie
zawiera merytorycznych argumentów poza przytoczeniem treści podanych przepisów ustawy
i przytoczeniem wyrwanych z kontekstu cytatów z uzasadnienia powołanych wyroków. Uznał
zarzuty protestu za chybione i wniósł o jego oddalenie.
- równieżw dniu 7 września 2009 r. zgłosiła swoje przystąpienie Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, która następnie wniosła odwołania od rozstrzygnięć
zamawiającego w wyniku rozpatrzenia wymienionych wyżej protestów.
W przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. odwołujący Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” wniosła o oddalenie protestu w zakresie zarzutów skierowanych przeciwko jej
ofercie, natomiast poparła zarzuty protestu wobec konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i
Klüch Clinic Service GmbH.
W uzasadnieniu przystąpienia odwołujący podał, iżdo oferty załączył wykaz komórek
organizacyjnych wraz z obsadągodzinowąokreślającąramy czasoweświadczenia usługi.
Na podstawie tego dokumentu można stwierdzić,że odwołujący będzie wykonywał usługi:
1. w zakładzie Rehabilitacji Leczniczej Zakładu Radiologii przy ul. Pyskowickiej w godzinach
6:30 – 15:00;
2. w zakresie: klatki schodowe, ciągi komunikacyjne, windy w godzinach 6:00-8:00; 13:00-
15:00; 18:00-20:00;
co jest zgodne z wymaganiami SIWZ. Odwołujący stwierdził również, iżdo oferty dołączył
przewidywanąstrukturęosobowąprzeznaczonądo realizacji usługi w zakresie całego
przedmiotu zamówienia, w której zgodnie zżądaniami zamawiającego wykazał ilośćosób
przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach organizacyjnych oraz
dodatkowo zawarł informacje o godzinach pracy wymienionych tam pracowników, co nie jest
równoznaczne z faktem, iżuniemożliwia to wykonanie usługi w godzinach podanych w
załączniku nr 4 do SIWZ. Przedstawiona w ofercie struktura osobowa wskazuje, iżw
zakładanych przez odwołującego godzinach w danej komórce organizacyjnej będzie
pracowała podana liczba osób, co nie wyłącza możliwości wykonywania usługi w
oznaczonym czasie we wskazanym miejscu, przez pracownika przypisanego do innej
komórki organizacyjnej. Podkreślił, iżzamawiający nie wymagał, aby w przewidzianej
strukturze osobowej wykonawcy wskazali godziny pracy pracowników, a co za tym idzie, nie
jest możliwe dokonywanie oceny oferty na podstawie dokumentu niewymaganego. Gdyby
nawet zamawiający uznał dokument za błędny, winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
oferty, zgodnie z obowiązkiem nałożonym art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący utrzymywał, iżspełnił wymaganie dołączenia do oferty wykazuśrodków
czystości i dezynfekcyjnych oraz sprzętu, którego wykonawca zamierza użyćdo wykonania
zamówienia. Pranie „mopów” nie jest przedmiotem usługi i w związku z tym wykonawcy nie
mieli obowiązku przedstawienia preparatu do prania „mopów.” Odwołujący potwierdził, iżdo
swojej oferty załączył wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych, których zamierza użyćdo
realizacji zamówienia. W w/w wykazie zaproponował preparat „Kret” do udrażniania i
czyszczenia syfonów. Jak wynika z załączonego opisu, preparat ten posiada właściwości
przeciwbakteryjne i na podstawie tego opisu należy przyjąć, iżpreparat „Kret” może służyć
do udrażniania i dezynfekcji. Odwołujący wyjaśniał, iżna potwierdzenie spełnienia warunków
udziału, złożył między innymi wykaz trzech usług sprzątania w obiektach szpitalnych,
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom, stanowiącym przedmiot zamówienia
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. Jeżeli uznaćza
słuszne zarzuty konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o., iż
referencje ze szpitala w Mielcu nie potwierdzająwymaganego doświadczenia, to i tak
zamawiający winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia tego rodzaju dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W swoim proteście z dnia 3 września 2009 r. odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, zarzuciła zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, to jest:
1) art. 24 ust 2 pkt 4, przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o.
o. i Klüch Clinic Service GmbH, mimo iżdokument gwarancji wadialnej tego wykonawcy jest
wadliwy, nie obejmuje sytuacji przewidzianej w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp;
2) art. 91 ust. 1, przez wybór wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania;
3) art. 7 ust. 1 i 3, przez nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu i naruszenie zasad rządzących postępowaniem o zamówienie publiczne;
4) art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy w sytuacji gdyby doszło do zawarcia umowy z wykonawcą,
który podlega wykluczeniu z postępowania.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący powołał sięna naruszenie swego
interesu prawnego, gdyżspośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jego oferta winna
zostaćwybrana do realizacji zamówienia. Podkreślił, iżprzepis art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp
ma charakter imperatywny i jego naruszenie zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy, bowiem wadium musi zabezpieczaćpełni interesy i wszystkie roszczenia
zamawiającego, określone ustawąPzp.
Do postępowania wywołanego protestem Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w dniu 7
września 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch
Clinic Service GmbH, stwierdzając, iżzarzuty wobec przedstawionej w ofercie gwarancji
wadialnej sąbezzasadne, gdyżjest ona zgodna z obowiązującymi przepisami. Wszystkie
gwarancje udzielane przez Skandinavska Enskilda Banken AB SA Oddział w Polsce, ul.
Złota 59, 00-120 Warszawa sąprawidłowo wypełnione i odpowiadająwarunkom
wyznaczonym w SIWZ oraz w ustawie Pzp.
Pismem z dnia 14 września 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest złożony przez
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. z dnia 3 września
2009 r. przez jego uwzględnienie w całości. W odniesieniu do zarzutu bezpodstawnego
wezwania konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH do uzupełnienia
dokumentów dotyczących struktury osobowej, objętej odrębnym protestem z dnia 28 sierpnia
2009 r., zamawiający przyznał,że czynnośćta naruszyła przepisy ustawy Pzp. Co do
zarzutu, iżwybrane konsorcjum nie przewidziało w swoim wykazie -środków
dezynfekcyjnych o wymaganym spektrum działania, zamawiający nie uwzględnił
przedstawionych argumentów, ponieważpreparat Desam X i Desam Efekt mająwłaściwości
myjąco – dezynfekcyjne (potwierdzone materiałami informacyjnymi). Zamawiający nie brał
pod uwagęwytycznych PZH, a jedynie certyfikat CE danego preparatu, który potwierdza
jego właściwości. Preparat Medicarine zgodnie z wiedzązamawiającego jest używany do
inaktywacji zanieczyszczeńorganicznych, co jest wystarczające do spełnienia stawianych
warunków. Preparat Desprey wytwarzany jest na bazie alkoholu, zatem właściwy do
wykonywania usługi. Zamawiający stwierdził, iżwybrany wykonawca KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH, zaproponował prawidłowe preparaty nadające siędo
zamierzonego użytku i spełniające wymagania SIWZ.
Zamawiający uznał za zasadne zarzuty odnoszące siędo braku w ofercie wybranego
konsorcjum właściwychśrodków służących do zmywania i wyparzania naczyńw
zmywarkach. Braku odpowiedniego preparatu do dezynfekcji punktowej. Braku w programie
utrzymania czystości, ujęcia budynku administracyjnego. Uwzględnił także zarzuty nie
przedstawienia w ofercie preparatów do mycia powierzchni pozostających w kontakcie zżywnością.
W odniesieniu do zarzutów zaniechania wykluczenia odwołującego – Spółdzielni
„Naprzód” i odrzucenia tej oferty, zamawiający zajął następujące stanowisko:
- uznał zarzut, iżdo obsługi Zakładu Rehabilitacji Leczniczej i Zakładu Radiologii przy
ul. Pyskowickiej wykonawca zaoferował godziny od 6:00 do 14:00, a nie jak było wymagane
od 6:00 do 15:00;
- uznał zarzut, iżdo obsługi klatek schodowych ciągów komunikacyjnych i wind w
budynkach szpitala wykonawca zaoferował godziny 6:00 -18:00, a dla budynku przy ul.
Opolskiej godziny 6:30 – 15:00, a nie jak było wymagane wykonywanie usług w godzinach
6:00 – 8:00; 13:00-15:00; 18:00 -20:00;
- nie uznał zarzutu braku wskazania preparatu do prania „mopów”, gdyż
zamawiający nie wymagał podania takiego preparatu, pranie „mopów” pozostawił w gestii
wykonawcy;
- nie uznał zarzutów co do niewłaściwości wskazanegośrodka o nazwie „Kret,” opis
działania określa bowiem jego przeznaczenie zgodnie z wymaganiami;
- nie uznał zarzutu co do nieprawidłowości referencji ze Szpitala w Mielcu,
stwierdzając, iżdokument ten potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
- nie uznał zarzutu, co do bezpodstawnego utajnienia części oferty przez
odwołującego.
Pismem z dnia 14 września 2009 r. zamawiający oddalił w całości protest Spółdzielni
„Naprzód” w Krakowie na zaniechanie wykluczenia KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH, stwierdzając, iżgwarancje sąprawidłowo wypełnione i odpowiadają
warunkom wyznaczonym w SIWZ oraz w ustawie Pzp.
Na wymienione rozstrzygnięcia w dniu 23 września 2009 r. zostały wniesione dwa
odwołania przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie, których kopie odwołujący
przekazał zamawiającemu w tym samym terminie.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąKIO/UZP 1427/09, wnoszący nie zgodził sięze
stanowiskiem zamawiającego w części uznania zarzutów przeciwko ofercie odwołującego
oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia uwzględnienia protestu konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. w odniesieniu do złożonego przez
SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie „Harmonogramu czynności obsady osobowej,”
polegającego na bezpodstawnym uznaniu zasadności zarzutów, mimo iżtreśćoferty
odwołującego odpowiada wymaganiom SIWZ. Względnie domagał sięnakazania
zastosowania wobec odwołującego procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp - przez
wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów zawierających
błędy lub niepełnych w swej treści, do czego zamawiający był zobowiązany z racji
imperatywnego charakteru przywołanej normy i ustanowionych w SIWZ zasad prowadzenia
postępowania.
W uzasadnieniu przedstawionychżądańodwołujący ponowił argumentacjęzawartąw
przystąpienia do postępowania wywołanego protestem konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp.
z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. z dnia 3 września 2009 r. Odnosząc siędo rozstrzygnięcia
tego protestu, podał iżw ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym UE Nr 2009/ S 117 -169589 z 20.06.2009 r. w sekcji III, pkt III.2.3 ppkt 13
wskazano, iżdla potwierdzenia spełnienia wymogów udziału, zamawiający wymaga
przedstawienia przewidywanej struktury osobowej przeznaczonej doświadczenia usługi w
zakresie całego przedmiotu zamówienia. Tym samym złożony przez odwołującego
„Harmonogram obsady osobowej,” jest dokumentem na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału i nie stanowi treści oferty, a co za tym idzie, jeżeli nawet zamawiający uznał, iż
zawiera on błąd lub nie potwierdza ustalonego warunku udziału, winien wezwaćwykonawcę
do jego uzupełnienia lub zwrócićsięo udzielenie wyjaśnień, czego nie uczynił uwzględniając
protest konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o.
Pismem z dnia 17 listopada 2009 r., przekazanym stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO/UZP1427/09,
po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca - konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.
Hospital Serwis Sp. z o. o., który podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście i wniósł
o oddalenie odwołania.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąKIO/UZP 1428/09 odwołujący nie zgodził sięze
stanowiskiem zamawiającego oddalającym złożony protest w całości. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez konsorcjum KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH;
2) wykluczenia tego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu, wskazując, iżprzy
wyborze oferty wskazanego konsorcjum zamawiający pominął istotny fakt, iżnie była ona
należycie zabezpieczona wadium, tj. nie obejmowała zobowiązańokreślonych w art. 46 ust.
4a ustawy Pzp, zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp, przez wybór wykonawcy, który
podlegał wykluczeniu, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionych
odwołańna podstawie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba uznała równieżskutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego
KIO/UZP 1427/09 ze strony konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis
Sp. z o. o. i postanowiła dopuścićkonsorcjum do udziału w sprawie po stronie
zamawiającego.
Strony zgodnie przyznały, iżkonsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH mimo przystąpienia do postępowania wywołanego protestem Impel Cleaning
Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. nie wniosło odwołania od rozstrzygnięcia tego
protestu, w którym częściowo zarzuty przeciwko jego ofercie zostały uznane za zasadne. Z
tych względów rozstrzygnięcie to nabrało charakteru ostatecznego w rozumieniu przepisu
art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, pozbawiając wymienionego wykonawcęmożliwości uzyskania
zamówienia.
Zamawiający mimo jedynie częściowego uwzględnienia protestu Impel Cleaning Sp.
z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o., nie stosując siędo dyspozycji art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp,
powtórzył czynnośćoceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty przed ostatecznym
rozstrzygnięciem złożonych protestów i w dniu 16 września 2009 r. dokonał wyboru oferty
konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o., jednocześnie odrzucając
oferty odwołującego oraz konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu
postępowania, pism stron i przystępującego złożonych w postępowaniu protestacyjno –
odwoławczym, z dokumentów oferty odwołującego oraz przystępującego.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska reprezentanta odwołującego, pełnomocników
zamawiającego i przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestów, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
podtrzymanych w odwołaniach i na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
Strony zgodnie oświadczyły, iżokres związania ofertąnie upłynął, a oferta
odwołującego pozostawała zabezpieczona wadium do dnia 15 listopada 2009 r. Wprawdzie
zamawiający przyznał, iżnie wezwał odwołującego w trybie przepisu art. 181 ust. 2a Pzp do
przedłużenia ważności wadium, lub wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu,
co jednak nie zwalnia wykonawcy od zabezpieczenia oferty wadium na przedłużony okres
związania ofertą. Zdaniem Izby, w okolicznościach tej sprawy zastosowanie znajduje art. 46
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zobowiązujący zamawiającego do zwrotu wadium na wniosek
wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Bez znaczenia pozostaje, iżodwołujący nie
złożył stosownego wniosku. Wadium zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej
z oznaczonym terminem ważności do dnia 15 listopada 2009 r., zatem złożenie wniosku o
zwrot wadium, bądźjego brak, nie wpływał na termin ważności dokumentu
zabezpieczającego wadium.
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.3 „Zdolnośćtechniczna” zamawiający
postanowił:
Pkt 13 zamawiający wymaga przedstawienia przewidywanej struktury osobowej
przeznaczonej doświadczenia usług w zakresie całego przedmiotu zamówienia.
W SIWZ w rozdziale I „Wymogi szczegółowe dla usługi utrzymania czystości” punkt 16
zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie struktury organizacyjnej służb utrzymania
czystości oraz służb realizujących działania pozamedyczne.
W rozdziale IV pkt 1.2 wymagane było wniesienie wadium w oznaczonej kwocie.
Zamawiający poinformował, iżzatrzyma wadium w przypadkach określonych przepisem art.
46 ust. 5 ustawy Pzp. Zamawiający pominął w tym pouczeniu treśćart. 46 ust. 4a
wymienionej ustawy.
W rozdziale IV pkt 1.3 ppkt 13 SIWZ „Sposób przygotowania oferty,” zamawiający wymagał
przedstawienia przewidywanej struktury osobowej przeznaczonej doświadczenia usługi w
zakresie całego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ jako kryteria oceny ofert ustanowił:
a) cenębrutto przedmiotu zamówienia, z przypisanąwagą– 80%,
b) ocenęjakościową, z wagą20%.
W rozdziale I SIWZ – opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł informację,że
obowiązkiem wykonawcy będzie przejęcie na zasadzie art. 23
1
K.p. 54 pracowników
zamawiającego, z zachowaniem wymogów określonych w pakiecie gwarancyjnym.
W załączniku 4 do SIWZ, pkt 2 – „Wymagania dotyczące pracowników firmy sprzątającej i
czasu pracy personelu sprzątającego”, zamawiający postanowił, iżwymaga stałej obsady
kadrowej dla następujących obszarów: Blok Operacyjny i Blok Porodowy, oraz dla Oddziału
Noworodkowego, Położniczego bez rotowania na inne oddziały. Pracownik sprzątający w
Szpitalnym Oddziale Ratunkowym w godzinach nocnych, jest do dyspozycji całego szpitala.
W 23 pozycjach wymienionego załącznika została podana przez zamawiającego wymagana
„obsada godzinowa” na poszczególnych oddziałach, z oznaczeniem: w dniach, godzinach,
ewentualnie całodobowo.
W piśmie z 24 lipca 2009 r. w odpowiedzi na pytanie 3 do SIWZ, zamawiający potwierdził
wymaganie podania ilości osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach
organizacyjnych.
W oparciu o ustalone kryteria oceny ofert, zamawiający dokonał pierwotnie wyboru
oferty konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH z sumąpunktów
9,44. Oferta odwołującego Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” została sklasyfikowana na
drugiej pozycji z sumąpunktów 9,36, natomiast konsorcjum: Impel Sp. z o. o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. na trzeciej pozycji, z sumąpunktów 8,37.
Odwołujący na stronach 57 i 58 swojej oferty przestawił zaakceptowany podpisem wykaz
oddziałów i obsady godzinowej, podający czasokresświadczenia usług, dokładnie jak w
załączniku nr 4 do SIWZ. Na stronach 203 i 204 oferty odwołującego zawarty jest schemat
struktury organizacyjnej służb utrzymania czystości i tabela „Struktura organizacyjna”
określająca miejsce wykonywania usług, ilośćgodzin pracy, ilośćosób oraz czas pracy na
poszczególnych oddziałach.
Wykonawca konsorcjum Impel Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. na stronach 78 i 79
swojej oferty przedłożył strukturęorganizacyjnąsłużb utrzymania czystości oraz tabelę, w
której wymienił jednostki organizacyjne Szpitala oraz ilośćosób przeznaczonych do
sprzątania w poszczególnych komórkach, objętych przedmiotem zamówienia. Zamawiający
przyznał, iżnie wymagał podania konkretnej liczby osób dla utrzymania czystości na
poszczególnych oddziałach ani nie wymagał podania konkretnej liczby osób zatrudnionych
przez wykonawcęogółem do wykonywania usługi. Przejęcie zatrudnienia wskazanej grupy
pracowników, stanowi odrębne zobowiązanie wykonawcy.
Izba zważyła co następuje.
Brak
wypełnienia
przesłanki
interesu
prawnego
w
skarżeniu
czynności
zamawiającego, pozbawionej wpływu na sytuacjęodwołującego w postępowaniu, powoduje
iżIzba oddala takie zarzuty bez odniesienia siędo ich merytorycznej oceny. Jednakże
doznanie lub możliwośćdoznania uszczerbku interesu prawnego wykonawcy, Izba ocenia
według stanu z dnia wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Natomiast w zakresie zgłoszonychżądań, Izba kieruje sięwskazaniami art. 190 ust. 2 ustawy Pzp i bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
Izba zatem nie kwestionuje interesu prawnego odwołującego - Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie do wniesieniaśrodków ochrony prawnej, w sytuacji gdy utrzymuje on,
iżmiało miejsce zarzucane naruszenie przepisów ustawy w odniesieniu do oceny oferty
ówcześnie wybranego wykonawcy oraz wobec faktu uwzględnienia zarzutów w odniesieniu
do oferty odwołującego, i to z takim skutkiem, iżinteres prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał lub mógł doznaćuszczerbku, o czym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Izba
uwzględniła, iżzamawiający uznał częśćzarzutów protestu konsorcjum Impel Cleaning Sp. z
o. o. przeciwko ofercie wybranego wykonawcy, a przedmiotowe rozstrzygnięcie nabrało
charakteru ostatecznego, wobec nie wniesienia od niego odwołania. W dacie wniesienia
odwołańprzez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie czynności zamawiającego w
odniesieniu do ponoszonych zarzutów protestów nie miały charakteru ostatecznego, stąd
wniesienie odwołańnależało uznaćza dopuszczalne. Bez znaczenia pozostaje,że
zamawiający w dniu 16 września 2009 r. powtórzył ocenęofert, dokonał wyboru oferty
konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. oraz odrzucił ofertę
odwołującego. W dacie wniesienia odwołań, wymienione nowe czynności równieżnie miały
charakteru ostatecznego, a działania odwołującego były celowe i służyły zabezpieczeniu
jego prawnie chronionych interesów. Ponadto czynności zamawiającego należy uznaćza
przedwczesne i podjęte z ewidentnym naruszeniem przepisu art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyżzarzuty protestu wniesionego przez konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i
Hospital Serwis Sp. z o. o. zostały uznane częściowo, a zarzuty protestu odwołującego
oddalone w całości. Zatem zamawiający winien powstrzymaćsięz czynnościąponownej
oceny ofert, ażdo czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestów orzeczeniem Izby, w
przypadku wniesienia odwołań.
Istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy wświetle utrzymanych zarzutów iżądań, stało
sięustalenie:
- czy wykonawca konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH,
prawidłowo zabezpieczył swojąofertęwadium, w przeciwnym bowiem przypadku
wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, a jego oferta powinna zostaćuznana za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, bez poddawania merytorycznej ocenie;
- oraz stwierdzenie czy odwołujący prawidłowo, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
podał obsadęosobowądoświadczenia usługi w poszczególnych komórkach
organizacyjnych Szpitala oraz czy wymaganie dokumentów odnosiło siędo treści oferty, czy
teżpotwierdzało warunek udziału w postępowaniu, lub potwierdzałoże oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom, gdzie dopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów, o czym
stanowi art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Bez wątpliwości należy stwierdzićw oparciu o dokumentacjęoferty konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH,że przedstawiona gwarancja bankowa,
jako wadium, nie obejmuje wszystkich wypadków zatrzymania wadium przez
zamawiającego, wyznaczonych w ustawie Pzp. Nie przewiduje możliwości zatrzymania
wadium w sytuacji określonej przepisem art. 46 ust. 4a, tj. gdy wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw. Mimo,że w postanowieniach SIWZ na temat wadium,
zamawiający nie zawarł tego warunku, to należy miećna uwadze, iżwynika on bezpośrednio
z treści cytowanego przepisu o imperatywnym charakterze. Każdy wykonawca,
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia, powinien w dbałości o swój interes,
kierowaćsiętreściąprzepisu, kiedy postanowienia SIWZ, w sposób zasadniczy są
sprzeczne z obowiązującąnormą. Takie błędy można eliminowaćw drodze zapytań, czy
protestów. Brak podjęcia działańze strony wykonawców nie powoduje, iżewidentnie
sprzeczna z przepisem dyspozycja SIWZ nabiera charakteru wiążącego. Ponadto Izba ma
na względzie profesjonalny rodzaj działalności wykonawców składających oferty celem
uzyskania zamówienia, co nakłada obowiązek szczególnej staranności. Dokument wadium,
po terminie złożenia oferty nie podlega uzupełnieniu, zatem stwierdzenie wadliwości
zabezpieczenia oferty wadium powoduje obowiązek wykluczenia wykonawcy
z
postępowania. Na podstawie zgodnych oświadczeństron, Izba stwierdza, iżna etapie
rozstrzygania sprawy, wykonawca KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH,
został wyeliminowany z postępowania, zatem nie zachodzi sytuacja, aby należało nakazać
zamawiającemu unieważnienie wyboru tej oferty. Nie stanowi to przeszkody w uwzględnieniu
odwołania, gdyżzgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania.
Izba z oczywistych względów podziela stanowisko, iżwyjaśnienia czy uzupełnianie
dokumentów nie mogąprowadzićdo zmian treści oferty. Przez przedstawienie dodatkowych
dokumentów i wyjaśnieńnie może dojśćdo zmiany zaoferowanego produktu, czy sposobu
wykonania usługi, gdyżstanowiłoby to naruszenie normy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Nie
można jednak pomijaćzmian wprowadzonych nowelizacjąz dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058), gdzie ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy dopuścił prostowanie omyłek
w ofertach wykonawców, nawet w sytuacji, gdy ingeruje to w treśćoferty, ale nie powoduje
zmian tej oferty w istotnym stopniu.
Izba podziela pogląd, iżobsada osobowa na poszczególnych oddziałach
zamawiającego i wykazana struktura organizacyjna, zapewniającaświadczenie usług
porządkowych i sanitarnych w godzinach wyznaczonych dla poszczególnych oddziałów
Szpitala, przynależy do merytorycznej strony sposobu wykonywania usług porządkowych z
zabezpieczeniem wykonywania tych usług w oznaczonym czasie, a nie do warunków
podmiotowych, które należy spełnićw celu ubiegania sięo udzielenie zamówienie
zamówienia. Należy jednak zważyć, iżzamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wymagał
tych dokumentów na potwierdzenie zdolności technicznej wykonawcy (potwierdzenia
potencjału osobowego), o czym wprost mówi art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tak teżsam
interpretował postanowienia ogłoszenia i SIWZ, skoro wezwał pierwotnie wybranego
wykonawcękonsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów, niezależnie od okoliczności, iżw wyniku
wniesionego protestu uznał tączynnośćza niewłaściwą. Zatem tak postawiony warunek,
jego zrozumienie przez wykonawcę, uprawniałoby powoływanie sięna błąd co do odczytania
niejednoznacznie wyrażonej intencji zamawiającego.
Należy miećna uwadze,że zamawiający w przywołanych wyżej postanowieniach
SIWZ, wraz z udzielonym wyjaśnieniem, wymagał jedynie dokumentu określającego
strukturęorganizacyjnąsłużb utrzymania czystości oraz służb realizujących działania poza
medyczne. Jak równieżwymagał podania ilości osób przeznaczonych do sprzątania w
poszczególnych komórkach, objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący spełnił tak
postawioneżądania przez podanie ilości osób w kolumnie 3 tabeli na stronie 204 oferty.
Informacje zawarte w kolumnie 2 i 4 struktury organizacyjnej na stronie 204 oferty, podające
ilośćgodzin pracy i godziny pracy, jako niewymagalne w SIWZ, nie mogąstanowićpodstawy
oceny oferty. Sąone wyrazem wewnętrznej organizacji przez odwołującego pracy
podległych pracowników w poszczególnych budynkach i oddziałach zamawiającego, w
których mająbyćświadczone usługi stanowiące przedmiot zamówienia.
W ocenie Izby, przedstawiona przez odwołującego obsada osobowa i struktura
organizacyjna zabezpiecza wykonywanie usług w wyznaczonym czasie. Zamawiający, poza
nielicznymi wyłączeniami w załączniku nr 4 (Blok Operacyjny, Blok Porodowy, Oddział
Noworodkowy i Położniczy), przewidział tzw. system rotowania na inne odziały, co umożliwi
wykonawcy elastyczne i racjonalne wykorzystywanie czasu pracowników i przesuwanie ich
do wykonywania określonych czynności w różnych porach wymiaru dobowego, czy
dniówkowego czasu pracy i na różnych oddziałach. Ponadto odwołujący dla zapewnienia
wymaganego przez zamawiającego czasu wykonywania usług, wyznaczonego załącznikiem
nr 4 do oferty, dysponuje rezerwąpracowników wykazanąw schemacie organizacyjnym w
postaci brygadzistów i grupy doczyszczającej.
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. zamieściło
załącznik nr 4 i podało w swojej ofercie wyłącznie ilośćosób przeznaczonych do sprzątania
w poszczególnych komórkach Szpitala, co zamawiający uznał za odpowiednie.
W przekonaniu Izby, nawet gdyby wymieniony dokument, złożony przez
odwołującego, wykazywał pewne nieścisłości w zestawieniu z danymi załącznika nr 4,
(zamieszczonymi na stronie 57 i 58 oferty), budzące wątpliwości zamawiającego co do
rzeczywistej treści oświadczenia odwołującego zawartego w ofercie, należałoby dopuścić
wyjaśnienie i ewentualne sprostowanie wykazu ilości osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżnie byłby to istotna ingerencja w treść
oferty, w odniesieniu do jej podstawowych elementów, mieszczących sięw warunkach
umowy. Sprostowanie polegałoby jedynie na uzyskaniu wyjaśnienia wykonawcy i uściśleniu
wykazu obsady osobowej na poszczególnych oddziałach w kontekście zaoferowanej
struktury organizacyjnej oraz wskazanie ilości godzin, w których usługi mająbyć
wykonywane - zharmonizowanego z podanym wykazem w ofercie, zgodnym z
załącznikiem nr 4 do SIWZ. Działania określone w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
podejmuje z mocy ustawy, nawet jeżeli wykonawca wprost nie złoży wniosku w tym zakresie.
Postępowanie dowodowe potwierdziło naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, to jest art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 tej ustawy, a w
konsekwencji naruszenie podstawowych zasad równego traktowania wykonawców,
zachowania uczciwej konkurencji oraz prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami
ustawy, rządzących postępowaniem o zamówienie publiczne, wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołania na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
Pzp i nakazała jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego wpisu od odwołań, Izba orzekła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotęłączną4 462,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2 i 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz.886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygnaturze akt KIO/UZP 1427/09 oraz
nakazuje zamawiającemu unieważnienia czynności rozstrzygnięcia protestu
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. w
części dotyczącej uwzględnienia zarzutów wobec oferty odwołującego;
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygnaturze akt KIO/UZP 1428/09.
2. Kosztami postępowania obciąża Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy im. dr B.
Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42 - 612 Tarnowskie Góry i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokościłą
cznej 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Wielospecjalistyczny Szpital
Powiatowy im. dr B. Hagera ul. Pyskowicka 47- 51, 42- 612 Tarnowskie
Góry na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie ul. śabieniec
46, 31-215 Kraków, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisów od wniesionych odwołań.
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty: 25 538 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia pięćpięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, ul. śabieniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Na czynności zamawiającego - Wielospecjalistycznego Szpitala Powiatowego im. dr
B. Hagera w Tarnowskich Górach, polegające na wyborze najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonywanie usług sprzątania pomieszczeńszpitalnych, ogłoszonym
w Dzienniku Urzędowym UE Nr 2009/ S 117 -169589 z 20.06.2009 r., o których wykonawcy
zostali powiadomieni pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. zostały wniesione protesty:
1) w dniu 3 września 2009 r. przez konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i
Hospital Serwis Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu.
2) w dniu 3 września 2009 r. przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 września 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.,
w dniu 7 września 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, równieżw dniu 7 września 2009 r.
zgłosiła swoje przystąpienie Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, która następnie
wniosła odwołania od rozstrzygnięćzamawiającego w wyniku rozpatrzenia wymienionych
wyżej protestów.
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. w proteście z
dnia 3 września 2009 r. zarzuciło zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058, Nr 220 poz.1420, Nr 227 poz. 1505, z 2009 Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91 poz. 742, Nr 157 poz. 1241), dalej zwanąustawąPzp, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 22
ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 2,3,4 oraz art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 1,2,8, art. 91 ust. 1 tej ustawy
przez:
- wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH;
- zaniechanie wykluczenia Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie z tego postępowania
oraz zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni, mimo, iżjej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service
GmbH z tego z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum z uwagi na
fakt, iżdokumenty wykonawcy potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu
zawierająbłędy, a treśćzłożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wykonawca - konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.
wskazał, iżjego interes prawny został naruszony przez dokonanąocenęofert, a wskutek
uwzględnienia protestu, złożona przez niego oferta okaże sięnajkorzystniejsza. W
uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów podał, iżw dniu 24 sierpnia 2009 r. otrzymał
zawiadomienie o wyborze oferty konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH. Wybór tej oferty budzi zastrzeżenia protestującego, gdyż
1)
z formularza oferty nie wynika, aby w istocie złożyło go konsorcjum. W
treści formularza wskazano jako wykonawcęwyłącznie firmęKSM Polska
Sp. z o. o. Formularz ofertowy to najistotniejszy dokument oferty. Nie
można rozszerzająco dokonywaćinterpretacji jego treści ponad literalne
brzmienie. W ocenie protestującego, nie doszło do złożenia oferty przez
konsorcjum. Wszelkie oświadczenia i dokumenty firmy Klüch Clinic Service
GmbH należy pominąć, przyjmując, iżfaktyczny wykonawca KSM Polska
Sp. z o. o. nie złożył wymaganych dokumentów i oświadczeń. Protestujący
ocenił, iżformularz ofertowy podpisała osoba nie mająca uprawnieńdo
występowania w imieniu wykonawcy, który złożył ofertę. Wykonawca ten
nie złożył wadium i nie wykazałżądanego doświadczenia w realizacji usług
podobnych do przedmiotu zamówienia. Skoro formularz ofertowy nie
podlega poprawie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w opinii protestującego,
trzeba przyjąć, iżnie doszło do złożenia oferty przez konsorcjum, a
faktyczny wykonawca to KSM Polska Sp. z o. o., którego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, albowiem nie
mogąbyćuwzględniane dokumenty złożone w imieniu rzekomo
powołanego konsorcjum. Protestujący wskazał, iżgwarancja bankowa
wystawiona na konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH jest wadliwa, ponieważnie obejmuje wszystkich ustawowo
wyszczególnionych przypadków zatrzymania wadium, tj. nie uwzględnia
przesłanki wskazanej w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Wadium nie może być
uzupełniane, więc gdyby nawet przyjąć, iżoferta została złożona przez
konsorcjum, to i tak wykonawca podlega wykluczeniu.
2)
Zamawiający wymagał przedstawienia przewidywanej struktury osobowej
przeznaczonej doświadczenia usług. W wyjaśnieniach do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), zamawiającyżądał podania ilości
osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach
objętych przedmiotem zamówienia. W ofercie konsorcjum firm: KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH dokument „Struktura
osobowa wykonania usługi” nie opowiada wymogom SIWZ. Wykonawca
nie wskazał ilości osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych
komórkach. Dokument ten zawiera wyłącznie wymienienie oddziałów
zamawiającego oraz odpowiadającąmu obsadęgodzinową. Ponadto
wykonawca pominął oddziały: Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej, Szkoły
rodzenia, Biblioteki i Administracji. W dniu 19 sierpnia 2009 r. zamawiający
wezwał wybranego wykonawcędo złożenia wyjaśnieńoraz do
uzupełnienia oferty o strukturęosobowądo wykonania usługi. Zdaniem
protestującego, czynnośćta narusza art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i została
zakwestionowana odrębnym protestem. W wyjaśnieniach z dnia 20
sierpnia 2009 r. konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service
GmbH podał ilośćosób, które przeznaczył do wykonania zamówienia w
poszczególnych jednostkach organizacyjnych zamawiającego. Zdaniem
protestującego, wskazana ilość46 osób nie zabezpieczaświadczenia
usług zgodnie z wyznaczonymi godzinami (ściśle określonymi w SIWZ, w
jednakowym zakresie dla wszystkich wykonawców). Zamawiający
przekazuje w trybie art. 23
1
Kodeksu pracy 53 osoby posiadające umowy o
pracę,
których
zatrudnienie
musi
zostać
utrzymane.
W
opinii
protestującego, nie jest możliwe poprawne wykonanie usługi bez łamania
przepisów kodeksu pracy, jedynie przy zatrudnieniu 46 osób;
3)
W wykazieśrodków dezynfekcyjnych dołączonych do oferty konsorcjum
firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH nie
przewidziano wymaganych preparatów, tj. do dezynfekcji powierzchni o
właściwościach myjących, o konkretnie opisanym spektrum działania.
Zgodnie z wytycznymi Państwowego Zakładu Higieny preparat można
uznaćza w pełni wirusobójczy, tj. działający na wirusy osłonowo i
nieosłonowo, tylko wtedy, gdy ma potwierdzone działanie biobójcze na
wirusy Polio 1; Adeno 5. Podane przez konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH preparaty nie spełniająłącznych wymagań,
nie mająwłaściwości myjących, bądźwłaściwości wirusobójczych, bądźteż
ich spektrum działania nie działa na obligatoryjne szczepy testowe. W
ocenie odwołującego, oznacza to, iżwykonawca nie zaoferował
wykonywania usługi preparatem o właściwościach myjących do dezynfekcjiśredniego stopnia, czyli posiadającego działanie osłonowe i nieosłonowe
na wirusy. Z tych względów oferta wybranego wykonawcy pozostaje
niezgodna z treściąSIWZ;
4)
W procedurach przedstawionych przez wykonawcę- konsorcjum firm: KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, stanowiących „Program
utrzymania czystości,” nie wymieniono sprzętu jakim będąwykonywane
poszczególne czynności, pozostaje to w sprzeczności z wymaganiami
zamawiającego określonymi w wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 30 lipca
2009r.
5)
W wykazie preparatów konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH, nie ujęto preparatów chlorowych w granulacie takich, które
służądo wykonywania dezynfekcji punktowej, w przypadku miejscowego
skażenia powierzchni krwiąlub IPIM, mimo wymogu opisanego w punkcie
10 SIWZ;
6)
W wykazieśrodków chemicznych konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i
Klüch Clinic Service GmbH, nie ma preparatów, którymi można prawidłowo
wykonaćusługęmycia i wyparzania naczyńw zmywarkach;
7)
W programie utrzymania czystości konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH nie przedstawiło procedury sprzątania
budynków administracji;
8)
Konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH nie
przedstawiło preparatów dedykowanych do mycia wyposażenia kuchenki
oddziałowej i lodówek, w odniesieniu do mycia powierzchni kontaktujących
sięzżywnością.
Przestawiona wyżej argumentacja w uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów skłoniła
protestującego – konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. do
wniosku, iżoferta wybranego konsorcjum winna zostaćodrzucona, jako niezgodna z treścią
SIWZ, a sam wykonawca wykluczony, ponieważnie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub dokumenty te zawierająbłędy.
W odniesieniu do oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
protestujący konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. podniósł
następujące uchybienia:
9)
Spółdzielnia czas pracy pracowników w zakładzie Rehabilitacji Leczniczej
Zakładzie Radiologii podała od godziny 6:00 do 14:00, natomiast
zamawiający wymagał od godziny 6:30 do 15:00;
10)
Spółdzielnia zaproponowała w budynku głównym zamawiającego obsługę
klatek schodowych, wind i ciągów komunikacyjnych tylko w godzinach od
6:00 do 18:00, a budynku przy ul. Opolskiej w godzinach 6:30 – 15:00,
natomiast zamawiający wymagał obsługi w godzinach 6:00 - 8:00; 13:00
-15:00; 18:00 -20:00;
11)
Spółdzielnia, mimo wymogu określonego w punkcie 1 i 2 zał. nr 5 do SIWZ
nie zaproponowała preparatu do prania dezynfekcyjnego „mopów” iścierek;
12)
W wykazieśrodków do mycia i konserwacji, Spółdzielnia podała preparat o
nazwie „Kret” produkcji Global Pollena. Na rynku istniejąco prawdaśrodki
wskazanego producenta o nazwie „Kret” ale służące do udrażniania rur i
udrażniania i dezynfekcji „bakteriom stop.” Brak jednoznacznego
określenia jakim preparatem będzie wykonywana określona czynność;
13)
Spółdzielnia w wykazie prac pod poz. 1 podała usługi wykonywane dla
Szpitala w Mielcu na kwotępowyżej 6 milionów złotych. Podana informacja
na potwierdzenia doświadczenia jest nieprawdziwa, a okolicznośćta była
przedmiotem ustaleńSądu Okręgowego w Krakowie. Wykonawca zatem
nie posiada wymaganego doświadczenia;
14)
Protestujący konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis
Sp. z o. zarzucił Spółdzielni „Naprzód” nieprawidłowe utajnienie części
oferty;
Reasumując stwierdził, iżoferta Spółdzielni winna zostaćodrzucona, gdyżjej treśćjest
niezgodna z treściąSIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 września 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o.:
- w dniu 7 września 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wybrany wykonawca konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, wnosząc o utrzymanie czynności
wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. Stwierdził, iżjego zdaniem protest ten nie
zawiera merytorycznych argumentów poza przytoczeniem treści podanych przepisów ustawy
i przytoczeniem wyrwanych z kontekstu cytatów z uzasadnienia powołanych wyroków. Uznał
zarzuty protestu za chybione i wniósł o jego oddalenie.
- równieżw dniu 7 września 2009 r. zgłosiła swoje przystąpienie Spółdzielnia
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, która następnie wniosła odwołania od rozstrzygnięć
zamawiającego w wyniku rozpatrzenia wymienionych wyżej protestów.
W przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. odwołujący Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” wniosła o oddalenie protestu w zakresie zarzutów skierowanych przeciwko jej
ofercie, natomiast poparła zarzuty protestu wobec konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i
Klüch Clinic Service GmbH.
W uzasadnieniu przystąpienia odwołujący podał, iżdo oferty załączył wykaz komórek
organizacyjnych wraz z obsadągodzinowąokreślającąramy czasoweświadczenia usługi.
Na podstawie tego dokumentu można stwierdzić,że odwołujący będzie wykonywał usługi:
1. w zakładzie Rehabilitacji Leczniczej Zakładu Radiologii przy ul. Pyskowickiej w godzinach
6:30 – 15:00;
2. w zakresie: klatki schodowe, ciągi komunikacyjne, windy w godzinach 6:00-8:00; 13:00-
15:00; 18:00-20:00;
co jest zgodne z wymaganiami SIWZ. Odwołujący stwierdził również, iżdo oferty dołączył
przewidywanąstrukturęosobowąprzeznaczonądo realizacji usługi w zakresie całego
przedmiotu zamówienia, w której zgodnie zżądaniami zamawiającego wykazał ilośćosób
przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach organizacyjnych oraz
dodatkowo zawarł informacje o godzinach pracy wymienionych tam pracowników, co nie jest
równoznaczne z faktem, iżuniemożliwia to wykonanie usługi w godzinach podanych w
załączniku nr 4 do SIWZ. Przedstawiona w ofercie struktura osobowa wskazuje, iżw
zakładanych przez odwołującego godzinach w danej komórce organizacyjnej będzie
pracowała podana liczba osób, co nie wyłącza możliwości wykonywania usługi w
oznaczonym czasie we wskazanym miejscu, przez pracownika przypisanego do innej
komórki organizacyjnej. Podkreślił, iżzamawiający nie wymagał, aby w przewidzianej
strukturze osobowej wykonawcy wskazali godziny pracy pracowników, a co za tym idzie, nie
jest możliwe dokonywanie oceny oferty na podstawie dokumentu niewymaganego. Gdyby
nawet zamawiający uznał dokument za błędny, winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
oferty, zgodnie z obowiązkiem nałożonym art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący utrzymywał, iżspełnił wymaganie dołączenia do oferty wykazuśrodków
czystości i dezynfekcyjnych oraz sprzętu, którego wykonawca zamierza użyćdo wykonania
zamówienia. Pranie „mopów” nie jest przedmiotem usługi i w związku z tym wykonawcy nie
mieli obowiązku przedstawienia preparatu do prania „mopów.” Odwołujący potwierdził, iżdo
swojej oferty załączył wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych, których zamierza użyćdo
realizacji zamówienia. W w/w wykazie zaproponował preparat „Kret” do udrażniania i
czyszczenia syfonów. Jak wynika z załączonego opisu, preparat ten posiada właściwości
przeciwbakteryjne i na podstawie tego opisu należy przyjąć, iżpreparat „Kret” może służyć
do udrażniania i dezynfekcji. Odwołujący wyjaśniał, iżna potwierdzenie spełnienia warunków
udziału, złożył między innymi wykaz trzech usług sprzątania w obiektach szpitalnych,
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom, stanowiącym przedmiot zamówienia
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. Jeżeli uznaćza
słuszne zarzuty konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o., iż
referencje ze szpitala w Mielcu nie potwierdzająwymaganego doświadczenia, to i tak
zamawiający winien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia tego rodzaju dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
W swoim proteście z dnia 3 września 2009 r. odwołujący - Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, zarzuciła zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, to jest:
1) art. 24 ust 2 pkt 4, przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o.
o. i Klüch Clinic Service GmbH, mimo iżdokument gwarancji wadialnej tego wykonawcy jest
wadliwy, nie obejmuje sytuacji przewidzianej w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp;
2) art. 91 ust. 1, przez wybór wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania;
3) art. 7 ust. 1 i 3, przez nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu i naruszenie zasad rządzących postępowaniem o zamówienie publiczne;
4) art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy w sytuacji gdyby doszło do zawarcia umowy z wykonawcą,
który podlega wykluczeniu z postępowania.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący powołał sięna naruszenie swego
interesu prawnego, gdyżspośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jego oferta winna
zostaćwybrana do realizacji zamówienia. Podkreślił, iżprzepis art. 46 ust. 4 a ustawy Pzp
ma charakter imperatywny i jego naruszenie zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia
wykonawcy, bowiem wadium musi zabezpieczaćpełni interesy i wszystkie roszczenia
zamawiającego, określone ustawąPzp.
Do postępowania wywołanego protestem Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w dniu 7
września 2009 r. przystąpił wybrany wykonawca konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch
Clinic Service GmbH, stwierdzając, iżzarzuty wobec przedstawionej w ofercie gwarancji
wadialnej sąbezzasadne, gdyżjest ona zgodna z obowiązującymi przepisami. Wszystkie
gwarancje udzielane przez Skandinavska Enskilda Banken AB SA Oddział w Polsce, ul.
Złota 59, 00-120 Warszawa sąprawidłowo wypełnione i odpowiadająwarunkom
wyznaczonym w SIWZ oraz w ustawie Pzp.
Pismem z dnia 14 września 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest złożony przez
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. z dnia 3 września
2009 r. przez jego uwzględnienie w całości. W odniesieniu do zarzutu bezpodstawnego
wezwania konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH do uzupełnienia
dokumentów dotyczących struktury osobowej, objętej odrębnym protestem z dnia 28 sierpnia
2009 r., zamawiający przyznał,że czynnośćta naruszyła przepisy ustawy Pzp. Co do
zarzutu, iżwybrane konsorcjum nie przewidziało w swoim wykazie -środków
dezynfekcyjnych o wymaganym spektrum działania, zamawiający nie uwzględnił
przedstawionych argumentów, ponieważpreparat Desam X i Desam Efekt mająwłaściwości
myjąco – dezynfekcyjne (potwierdzone materiałami informacyjnymi). Zamawiający nie brał
pod uwagęwytycznych PZH, a jedynie certyfikat CE danego preparatu, który potwierdza
jego właściwości. Preparat Medicarine zgodnie z wiedzązamawiającego jest używany do
inaktywacji zanieczyszczeńorganicznych, co jest wystarczające do spełnienia stawianych
warunków. Preparat Desprey wytwarzany jest na bazie alkoholu, zatem właściwy do
wykonywania usługi. Zamawiający stwierdził, iżwybrany wykonawca KSM Polska Sp. z o. o.
i Klüch Clinic Service GmbH, zaproponował prawidłowe preparaty nadające siędo
zamierzonego użytku i spełniające wymagania SIWZ.
Zamawiający uznał za zasadne zarzuty odnoszące siędo braku w ofercie wybranego
konsorcjum właściwychśrodków służących do zmywania i wyparzania naczyńw
zmywarkach. Braku odpowiedniego preparatu do dezynfekcji punktowej. Braku w programie
utrzymania czystości, ujęcia budynku administracyjnego. Uwzględnił także zarzuty nie
przedstawienia w ofercie preparatów do mycia powierzchni pozostających w kontakcie zżywnością.
W odniesieniu do zarzutów zaniechania wykluczenia odwołującego – Spółdzielni
„Naprzód” i odrzucenia tej oferty, zamawiający zajął następujące stanowisko:
- uznał zarzut, iżdo obsługi Zakładu Rehabilitacji Leczniczej i Zakładu Radiologii przy
ul. Pyskowickiej wykonawca zaoferował godziny od 6:00 do 14:00, a nie jak było wymagane
od 6:00 do 15:00;
- uznał zarzut, iżdo obsługi klatek schodowych ciągów komunikacyjnych i wind w
budynkach szpitala wykonawca zaoferował godziny 6:00 -18:00, a dla budynku przy ul.
Opolskiej godziny 6:30 – 15:00, a nie jak było wymagane wykonywanie usług w godzinach
6:00 – 8:00; 13:00-15:00; 18:00 -20:00;
- nie uznał zarzutu braku wskazania preparatu do prania „mopów”, gdyż
zamawiający nie wymagał podania takiego preparatu, pranie „mopów” pozostawił w gestii
wykonawcy;
- nie uznał zarzutów co do niewłaściwości wskazanegośrodka o nazwie „Kret,” opis
działania określa bowiem jego przeznaczenie zgodnie z wymaganiami;
- nie uznał zarzutu co do nieprawidłowości referencji ze Szpitala w Mielcu,
stwierdzając, iżdokument ten potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
- nie uznał zarzutu, co do bezpodstawnego utajnienia części oferty przez
odwołującego.
Pismem z dnia 14 września 2009 r. zamawiający oddalił w całości protest Spółdzielni
„Naprzód” w Krakowie na zaniechanie wykluczenia KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH, stwierdzając, iżgwarancje sąprawidłowo wypełnione i odpowiadają
warunkom wyznaczonym w SIWZ oraz w ustawie Pzp.
Na wymienione rozstrzygnięcia w dniu 23 września 2009 r. zostały wniesione dwa
odwołania przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie, których kopie odwołujący
przekazał zamawiającemu w tym samym terminie.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąKIO/UZP 1427/09, wnoszący nie zgodził sięze
stanowiskiem zamawiającego w części uznania zarzutów przeciwko ofercie odwołującego
oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia uwzględnienia protestu konsorcjum firm:
Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. w odniesieniu do złożonego przez
SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie „Harmonogramu czynności obsady osobowej,”
polegającego na bezpodstawnym uznaniu zasadności zarzutów, mimo iżtreśćoferty
odwołującego odpowiada wymaganiom SIWZ. Względnie domagał sięnakazania
zastosowania wobec odwołującego procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp - przez
wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów zawierających
błędy lub niepełnych w swej treści, do czego zamawiający był zobowiązany z racji
imperatywnego charakteru przywołanej normy i ustanowionych w SIWZ zasad prowadzenia
postępowania.
W uzasadnieniu przedstawionychżądańodwołujący ponowił argumentacjęzawartąw
przystąpienia do postępowania wywołanego protestem konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp.
z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. z dnia 3 września 2009 r. Odnosząc siędo rozstrzygnięcia
tego protestu, podał iżw ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym UE Nr 2009/ S 117 -169589 z 20.06.2009 r. w sekcji III, pkt III.2.3 ppkt 13
wskazano, iżdla potwierdzenia spełnienia wymogów udziału, zamawiający wymaga
przedstawienia przewidywanej struktury osobowej przeznaczonej doświadczenia usługi w
zakresie całego przedmiotu zamówienia. Tym samym złożony przez odwołującego
„Harmonogram obsady osobowej,” jest dokumentem na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału i nie stanowi treści oferty, a co za tym idzie, jeżeli nawet zamawiający uznał, iż
zawiera on błąd lub nie potwierdza ustalonego warunku udziału, winien wezwaćwykonawcę
do jego uzupełnienia lub zwrócićsięo udzielenie wyjaśnień, czego nie uczynił uwzględniając
protest konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o.
Pismem z dnia 17 listopada 2009 r., przekazanym stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO/UZP1427/09,
po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca - konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o.
Hospital Serwis Sp. z o. o., który podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście i wniósł
o oddalenie odwołania.
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąKIO/UZP 1428/09 odwołujący nie zgodził sięze
stanowiskiem zamawiającego oddalającym złożony protest w całości. Wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez konsorcjum KSM
Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH;
2) wykluczenia tego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu, wskazując, iżprzy
wyborze oferty wskazanego konsorcjum zamawiający pominął istotny fakt, iżnie była ona
należycie zabezpieczona wadium, tj. nie obejmowała zobowiązańokreślonych w art. 46 ust.
4a ustawy Pzp, zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp, przez wybór wykonawcy, który
podlegał wykluczeniu, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionych
odwołańna podstawie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba uznała równieżskutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego
KIO/UZP 1427/09 ze strony konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis
Sp. z o. o. i postanowiła dopuścićkonsorcjum do udziału w sprawie po stronie
zamawiającego.
Strony zgodnie przyznały, iżkonsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic
Service GmbH mimo przystąpienia do postępowania wywołanego protestem Impel Cleaning
Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o. nie wniosło odwołania od rozstrzygnięcia tego
protestu, w którym częściowo zarzuty przeciwko jego ofercie zostały uznane za zasadne. Z
tych względów rozstrzygnięcie to nabrało charakteru ostatecznego w rozumieniu przepisu
art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, pozbawiając wymienionego wykonawcęmożliwości uzyskania
zamówienia.
Zamawiający mimo jedynie częściowego uwzględnienia protestu Impel Cleaning Sp.
z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o., nie stosując siędo dyspozycji art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp,
powtórzył czynnośćoceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty przed ostatecznym
rozstrzygnięciem złożonych protestów i w dniu 16 września 2009 r. dokonał wyboru oferty
konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. Hospital Serwis Sp. z o. o., jednocześnie odrzucając
oferty odwołującego oraz konsorcjum: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu
postępowania, pism stron i przystępującego złożonych w postępowaniu protestacyjno –
odwoławczym, z dokumentów oferty odwołującego oraz przystępującego.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska reprezentanta odwołującego, pełnomocników
zamawiającego i przystępującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestów, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
podtrzymanych w odwołaniach i na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
Strony zgodnie oświadczyły, iżokres związania ofertąnie upłynął, a oferta
odwołującego pozostawała zabezpieczona wadium do dnia 15 listopada 2009 r. Wprawdzie
zamawiający przyznał, iżnie wezwał odwołującego w trybie przepisu art. 181 ust. 2a Pzp do
przedłużenia ważności wadium, lub wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu,
co jednak nie zwalnia wykonawcy od zabezpieczenia oferty wadium na przedłużony okres
związania ofertą. Zdaniem Izby, w okolicznościach tej sprawy zastosowanie znajduje art. 46
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zobowiązujący zamawiającego do zwrotu wadium na wniosek
wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Bez znaczenia pozostaje, iżodwołujący nie
złożył stosownego wniosku. Wadium zostało wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowej
z oznaczonym terminem ważności do dnia 15 listopada 2009 r., zatem złożenie wniosku o
zwrot wadium, bądźjego brak, nie wpływał na termin ważności dokumentu
zabezpieczającego wadium.
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III.2.3 „Zdolnośćtechniczna” zamawiający
postanowił:
Pkt 13 zamawiający wymaga przedstawienia przewidywanej struktury osobowej
przeznaczonej doświadczenia usług w zakresie całego przedmiotu zamówienia.
W SIWZ w rozdziale I „Wymogi szczegółowe dla usługi utrzymania czystości” punkt 16
zamawiający wymagał przedstawienia w ofercie struktury organizacyjnej służb utrzymania
czystości oraz służb realizujących działania pozamedyczne.
W rozdziale IV pkt 1.2 wymagane było wniesienie wadium w oznaczonej kwocie.
Zamawiający poinformował, iżzatrzyma wadium w przypadkach określonych przepisem art.
46 ust. 5 ustawy Pzp. Zamawiający pominął w tym pouczeniu treśćart. 46 ust. 4a
wymienionej ustawy.
W rozdziale IV pkt 1.3 ppkt 13 SIWZ „Sposób przygotowania oferty,” zamawiający wymagał
przedstawienia przewidywanej struktury osobowej przeznaczonej doświadczenia usługi w
zakresie całego przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w rozdziale VII SIWZ jako kryteria oceny ofert ustanowił:
a) cenębrutto przedmiotu zamówienia, z przypisanąwagą– 80%,
b) ocenęjakościową, z wagą20%.
W rozdziale I SIWZ – opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający zawarł informację,że
obowiązkiem wykonawcy będzie przejęcie na zasadzie art. 23
1
K.p. 54 pracowników
zamawiającego, z zachowaniem wymogów określonych w pakiecie gwarancyjnym.
W załączniku 4 do SIWZ, pkt 2 – „Wymagania dotyczące pracowników firmy sprzątającej i
czasu pracy personelu sprzątającego”, zamawiający postanowił, iżwymaga stałej obsady
kadrowej dla następujących obszarów: Blok Operacyjny i Blok Porodowy, oraz dla Oddziału
Noworodkowego, Położniczego bez rotowania na inne oddziały. Pracownik sprzątający w
Szpitalnym Oddziale Ratunkowym w godzinach nocnych, jest do dyspozycji całego szpitala.
W 23 pozycjach wymienionego załącznika została podana przez zamawiającego wymagana
„obsada godzinowa” na poszczególnych oddziałach, z oznaczeniem: w dniach, godzinach,
ewentualnie całodobowo.
W piśmie z 24 lipca 2009 r. w odpowiedzi na pytanie 3 do SIWZ, zamawiający potwierdził
wymaganie podania ilości osób przeznaczonych do sprzątania w poszczególnych komórkach
organizacyjnych.
W oparciu o ustalone kryteria oceny ofert, zamawiający dokonał pierwotnie wyboru
oferty konsorcjum KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH z sumąpunktów
9,44. Oferta odwołującego Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” została sklasyfikowana na
drugiej pozycji z sumąpunktów 9,36, natomiast konsorcjum: Impel Sp. z o. o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. na trzeciej pozycji, z sumąpunktów 8,37.
Odwołujący na stronach 57 i 58 swojej oferty przestawił zaakceptowany podpisem wykaz
oddziałów i obsady godzinowej, podający czasokresświadczenia usług, dokładnie jak w
załączniku nr 4 do SIWZ. Na stronach 203 i 204 oferty odwołującego zawarty jest schemat
struktury organizacyjnej służb utrzymania czystości i tabela „Struktura organizacyjna”
określająca miejsce wykonywania usług, ilośćgodzin pracy, ilośćosób oraz czas pracy na
poszczególnych oddziałach.
Wykonawca konsorcjum Impel Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. na stronach 78 i 79
swojej oferty przedłożył strukturęorganizacyjnąsłużb utrzymania czystości oraz tabelę, w
której wymienił jednostki organizacyjne Szpitala oraz ilośćosób przeznaczonych do
sprzątania w poszczególnych komórkach, objętych przedmiotem zamówienia. Zamawiający
przyznał, iżnie wymagał podania konkretnej liczby osób dla utrzymania czystości na
poszczególnych oddziałach ani nie wymagał podania konkretnej liczby osób zatrudnionych
przez wykonawcęogółem do wykonywania usługi. Przejęcie zatrudnienia wskazanej grupy
pracowników, stanowi odrębne zobowiązanie wykonawcy.
Izba zważyła co następuje.
Brak
wypełnienia
przesłanki
interesu
prawnego
w
skarżeniu
czynności
zamawiającego, pozbawionej wpływu na sytuacjęodwołującego w postępowaniu, powoduje
iżIzba oddala takie zarzuty bez odniesienia siędo ich merytorycznej oceny. Jednakże
doznanie lub możliwośćdoznania uszczerbku interesu prawnego wykonawcy, Izba ocenia
według stanu z dnia wniesieniaśrodka ochrony prawnej. Natomiast w zakresie zgłoszonychżądań, Izba kieruje sięwskazaniami art. 190 ust. 2 ustawy Pzp i bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
Izba zatem nie kwestionuje interesu prawnego odwołującego - Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie do wniesieniaśrodków ochrony prawnej, w sytuacji gdy utrzymuje on,
iżmiało miejsce zarzucane naruszenie przepisów ustawy w odniesieniu do oceny oferty
ówcześnie wybranego wykonawcy oraz wobec faktu uwzględnienia zarzutów w odniesieniu
do oferty odwołującego, i to z takim skutkiem, iżinteres prawny odwołującego w uzyskaniu
zamówienia doznał lub mógł doznaćuszczerbku, o czym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp. Izba
uwzględniła, iżzamawiający uznał częśćzarzutów protestu konsorcjum Impel Cleaning Sp. z
o. o. przeciwko ofercie wybranego wykonawcy, a przedmiotowe rozstrzygnięcie nabrało
charakteru ostatecznego, wobec nie wniesienia od niego odwołania. W dacie wniesienia
odwołańprzez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie czynności zamawiającego w
odniesieniu do ponoszonych zarzutów protestów nie miały charakteru ostatecznego, stąd
wniesienie odwołańnależało uznaćza dopuszczalne. Bez znaczenia pozostaje,że
zamawiający w dniu 16 września 2009 r. powtórzył ocenęofert, dokonał wyboru oferty
konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. oraz odrzucił ofertę
odwołującego. W dacie wniesienia odwołań, wymienione nowe czynności równieżnie miały
charakteru ostatecznego, a działania odwołującego były celowe i służyły zabezpieczeniu
jego prawnie chronionych interesów. Ponadto czynności zamawiającego należy uznaćza
przedwczesne i podjęte z ewidentnym naruszeniem przepisu art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp, gdyżzarzuty protestu wniesionego przez konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o. o. i
Hospital Serwis Sp. z o. o. zostały uznane częściowo, a zarzuty protestu odwołującego
oddalone w całości. Zatem zamawiający winien powstrzymaćsięz czynnościąponownej
oceny ofert, ażdo czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestów orzeczeniem Izby, w
przypadku wniesienia odwołań.
Istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy wświetle utrzymanych zarzutów iżądań, stało
sięustalenie:
- czy wykonawca konsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH,
prawidłowo zabezpieczył swojąofertęwadium, w przeciwnym bowiem przypadku
wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, a jego oferta powinna zostaćuznana za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, bez poddawania merytorycznej ocenie;
- oraz stwierdzenie czy odwołujący prawidłowo, zgodnie z wymaganiami zamawiającego
podał obsadęosobowądoświadczenia usługi w poszczególnych komórkach
organizacyjnych Szpitala oraz czy wymaganie dokumentów odnosiło siędo treści oferty, czy
teżpotwierdzało warunek udziału w postępowaniu, lub potwierdzałoże oferowane usługi
odpowiadająwymaganiom, gdzie dopuszczalne jest uzupełnianie dokumentów, o czym
stanowi art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
Bez wątpliwości należy stwierdzićw oparciu o dokumentacjęoferty konsorcjum firm:
KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH,że przedstawiona gwarancja bankowa,
jako wadium, nie obejmuje wszystkich wypadków zatrzymania wadium przez
zamawiającego, wyznaczonych w ustawie Pzp. Nie przewiduje możliwości zatrzymania
wadium w sytuacji określonej przepisem art. 46 ust. 4a, tj. gdy wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa
w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw. Mimo,że w postanowieniach SIWZ na temat wadium,
zamawiający nie zawarł tego warunku, to należy miećna uwadze, iżwynika on bezpośrednio
z treści cytowanego przepisu o imperatywnym charakterze. Każdy wykonawca,
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia, powinien w dbałości o swój interes,
kierowaćsiętreściąprzepisu, kiedy postanowienia SIWZ, w sposób zasadniczy są
sprzeczne z obowiązującąnormą. Takie błędy można eliminowaćw drodze zapytań, czy
protestów. Brak podjęcia działańze strony wykonawców nie powoduje, iżewidentnie
sprzeczna z przepisem dyspozycja SIWZ nabiera charakteru wiążącego. Ponadto Izba ma
na względzie profesjonalny rodzaj działalności wykonawców składających oferty celem
uzyskania zamówienia, co nakłada obowiązek szczególnej staranności. Dokument wadium,
po terminie złożenia oferty nie podlega uzupełnieniu, zatem stwierdzenie wadliwości
zabezpieczenia oferty wadium powoduje obowiązek wykluczenia wykonawcy
z
postępowania. Na podstawie zgodnych oświadczeństron, Izba stwierdza, iżna etapie
rozstrzygania sprawy, wykonawca KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH,
został wyeliminowany z postępowania, zatem nie zachodzi sytuacja, aby należało nakazać
zamawiającemu unieważnienie wyboru tej oferty. Nie stanowi to przeszkody w uwzględnieniu
odwołania, gdyżzgodnie z art. 191 ust. 1a Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania.
Izba z oczywistych względów podziela stanowisko, iżwyjaśnienia czy uzupełnianie
dokumentów nie mogąprowadzićdo zmian treści oferty. Przez przedstawienie dodatkowych
dokumentów i wyjaśnieńnie może dojśćdo zmiany zaoferowanego produktu, czy sposobu
wykonania usługi, gdyżstanowiłoby to naruszenie normy art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Nie
można jednak pomijaćzmian wprowadzonych nowelizacjąz dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw. (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058), gdzie ustawodawca w art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy dopuścił prostowanie omyłek
w ofertach wykonawców, nawet w sytuacji, gdy ingeruje to w treśćoferty, ale nie powoduje
zmian tej oferty w istotnym stopniu.
Izba podziela pogląd, iżobsada osobowa na poszczególnych oddziałach
zamawiającego i wykazana struktura organizacyjna, zapewniającaświadczenie usług
porządkowych i sanitarnych w godzinach wyznaczonych dla poszczególnych oddziałów
Szpitala, przynależy do merytorycznej strony sposobu wykonywania usług porządkowych z
zabezpieczeniem wykonywania tych usług w oznaczonym czasie, a nie do warunków
podmiotowych, które należy spełnićw celu ubiegania sięo udzielenie zamówienie
zamówienia. Należy jednak zważyć, iżzamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wymagał
tych dokumentów na potwierdzenie zdolności technicznej wykonawcy (potwierdzenia
potencjału osobowego), o czym wprost mówi art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Tak teżsam
interpretował postanowienia ogłoszenia i SIWZ, skoro wezwał pierwotnie wybranego
wykonawcękonsorcjum firm: KSM Polska Sp. z o. o. i Klüch Clinic Service GmbH, do
uzupełnienia przedmiotowych dokumentów, niezależnie od okoliczności, iżw wyniku
wniesionego protestu uznał tączynnośćza niewłaściwą. Zatem tak postawiony warunek,
jego zrozumienie przez wykonawcę, uprawniałoby powoływanie sięna błąd co do odczytania
niejednoznacznie wyrażonej intencji zamawiającego.
Należy miećna uwadze,że zamawiający w przywołanych wyżej postanowieniach
SIWZ, wraz z udzielonym wyjaśnieniem, wymagał jedynie dokumentu określającego
strukturęorganizacyjnąsłużb utrzymania czystości oraz służb realizujących działania poza
medyczne. Jak równieżwymagał podania ilości osób przeznaczonych do sprzątania w
poszczególnych komórkach, objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący spełnił tak
postawioneżądania przez podanie ilości osób w kolumnie 3 tabeli na stronie 204 oferty.
Informacje zawarte w kolumnie 2 i 4 struktury organizacyjnej na stronie 204 oferty, podające
ilośćgodzin pracy i godziny pracy, jako niewymagalne w SIWZ, nie mogąstanowićpodstawy
oceny oferty. Sąone wyrazem wewnętrznej organizacji przez odwołującego pracy
podległych pracowników w poszczególnych budynkach i oddziałach zamawiającego, w
których mająbyćświadczone usługi stanowiące przedmiot zamówienia.
W ocenie Izby, przedstawiona przez odwołującego obsada osobowa i struktura
organizacyjna zabezpiecza wykonywanie usług w wyznaczonym czasie. Zamawiający, poza
nielicznymi wyłączeniami w załączniku nr 4 (Blok Operacyjny, Blok Porodowy, Oddział
Noworodkowy i Położniczy), przewidział tzw. system rotowania na inne odziały, co umożliwi
wykonawcy elastyczne i racjonalne wykorzystywanie czasu pracowników i przesuwanie ich
do wykonywania określonych czynności w różnych porach wymiaru dobowego, czy
dniówkowego czasu pracy i na różnych oddziałach. Ponadto odwołujący dla zapewnienia
wymaganego przez zamawiającego czasu wykonywania usług, wyznaczonego załącznikiem
nr 4 do oferty, dysponuje rezerwąpracowników wykazanąw schemacie organizacyjnym w
postaci brygadzistów i grupy doczyszczającej.
Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. zamieściło
załącznik nr 4 i podało w swojej ofercie wyłącznie ilośćosób przeznaczonych do sprzątania
w poszczególnych komórkach Szpitala, co zamawiający uznał za odpowiednie.
W przekonaniu Izby, nawet gdyby wymieniony dokument, złożony przez
odwołującego, wykazywał pewne nieścisłości w zestawieniu z danymi załącznika nr 4,
(zamieszczonymi na stronie 57 i 58 oferty), budzące wątpliwości zamawiającego co do
rzeczywistej treści oświadczenia odwołującego zawartego w ofercie, należałoby dopuścić
wyjaśnienie i ewentualne sprostowanie wykazu ilości osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyżnie byłby to istotna ingerencja w treść
oferty, w odniesieniu do jej podstawowych elementów, mieszczących sięw warunkach
umowy. Sprostowanie polegałoby jedynie na uzyskaniu wyjaśnienia wykonawcy i uściśleniu
wykazu obsady osobowej na poszczególnych oddziałach w kontekście zaoferowanej
struktury organizacyjnej oraz wskazanie ilości godzin, w których usługi mająbyć
wykonywane - zharmonizowanego z podanym wykazem w ofercie, zgodnym z
załącznikiem nr 4 do SIWZ. Działania określone w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający
podejmuje z mocy ustawy, nawet jeżeli wykonawca wprost nie złoży wniosku w tym zakresie.
Postępowanie dowodowe potwierdziło naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, to jest art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 tej ustawy, a w
konsekwencji naruszenie podstawowych zasad równego traktowania wykonawców,
zachowania uczciwej konkurencji oraz prowadzenia postępowania zgodnie z przepisami
ustawy, rządzących postępowaniem o zamówienie publiczne, wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołania na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
Pzp i nakazała jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego wpisu od odwołań, Izba orzekła od
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotęłączną4 462,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2 i 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz.886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
