rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1421/09
KIO/UZP 1421/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawcęTMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach
im. prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47 protestu z dnia 2 września
2009 r.
wniesionego przez wykonawcęTMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach
im. prof. Leszka Gieca, 40-635 Katowice, ul. Ziołowa 45/47 protestu z dnia 2 września
2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęTMS Sp. z o.o., 02-952
Warszawa, ul. Wiertnicza 84,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952
Warszawa, ul. Wiertnicza 84.
Uzasadnienie
Zamawiający tj. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęaparatu do kardioangiografii wraz z adaptacjąpomieszczenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 10 czerwca 2009 r. pod pozycją2009/S 109-157433.
W dniu 26 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował TMS Sp. z o.o. – jedynego
wykonawcę, który złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. W ocenie
Zamawiającego, zaproponowany przez TMS Sp. z o.o. system osłon nie obejmuje osłon
montowanych do stołu i obejmujących operatora, co stanowi o niezgodności oferty z treścią
pkt VIII ppkt 1 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający stwierdził również,że wbrew wymogowi zawartemu w pkt VIII ppkt 4
Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonawca zaoferował
przyłóżkowy kardiomonitor.
W tym samym dniu Zamawiający poinformował TMS Sp. z o.o. o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 2 września 2009 r. wykonawca TMS Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym
wniósł protest wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i unieważnieniu postępowania zarzucając Zamawiającemu bezprawność
ww. czynności.
Odwołujący podniósł, iżw pkt VIII ppkt 1 i 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający określił, jakie osłony zobowiązany jest dostarczyćwykonawca.
Oświadczenie o podjęciu takiego zobowiązania Odwołujący złożył, jak wskazał, przez
wpisanie słowa „TAK”. Do oferty Odwołujący dołączył dokumenty firmy Biuro Handlowo-
Usługowe BETA s.c., w której Odwołujący od wielu lat zamawia wszelkie zabezpieczenia
radiologiczne, w tym równieżtakie, jakich wymaga Zamawiający. Odwołujący na dowód
powyższego przywołał oświadczenie firmy Biuro Handlowo-Usługowe BETA s.c., z którego
wynika, jak wskazał, iżfirma ta oferuje kotary rentgenoochronne (osłony radiologiczne)
wszelkiego typu, dostosowane rozmiarem i kształtem do wymagańklienta i rodzaju stołu.
Odwołujący podkreślił, iżkażda kotara produkowana jest zgodnie z indywidualnym
zamówieniem klienta, a Zamawiający nie określił wymagańw sposób wyraźny w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stąd uznał, iżdopasowanie kotar,
zabezpieczeńoraz ich ilość, ustalona zostanie w trakcie montażu urządzenia.
Odnosząc siędo stwierdzonego przez Zamawiającego braku hemodynamicznego
systemu typowego dla kardioangiografu w ofercie złożonej przez Odwołującego Odwołujący
wskazał, iżna stronie 132 swojej oferty, w kolumnie „wartości oferowane” (pkt VIII ppkt 4)
potwierdził spełnienie warunku granicznego i zobowiązał siędo dostarczenia systemu
hemodynamicznego zgodnie z opisem Zamawiającego. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 21 sierpnia 2009 r. dodatkowe opisy
zaoferowanego
systemu
hemodynamicznego.
Do
protestu
Odwołujący
załączył
oświadczenie firmy Viridian Polska potwierdzające,że system IntelliVue MP30 spełnia
wszystkie wymogi określone w pkt VIII ppkt 4 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
- powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz wybór jego oferty
jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 11 września 2009 r. przez jego oddalenie.
Stwierdził, iżz dokumentów przedstawionych przez Odwołującego wynika,że osłony
radiologiczne produkowane przez spółkęBiuro Handlowo-Usługowe BETA s.c. nie są
osłonami mocowanymi do stołu orazże firma ta nie posiada w swojej ofercie tego typu osłon.
Za spóźnione uznał Zamawiający oświadczenia Odwołującego i Biuro Handlowo-Usługowe
BETA s.c. odnośnie typu osłon składane na etapie wyjaśnieńtreści oferty. Ponadto, jak
zauważył Zamawiający, z treści oświadczenia spółki Biuro Handlowo-Usługowe BETA s.c.
nie wynika w sposób jednoznaczny, iżw ofercie Odwołującego zaoferowano osłony
mocowane do stołu, a nie tylko chroniące obszar stołu, podłogi oraz obszar nad stołem, ale
montowane w inny sposób.
Zamawiający stwierdził również,że zarówno wyjaśnienia Odwołującego, jak i treść
protestu nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego co do zgodności oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie braku hemodynamicznego
systemu typowego dla kardioangiografu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
21 września 2009 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
- bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz postanowieńpkt VIII ppkt 1 i 4 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- bezpodstawne unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz wybór jego oferty
jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp Izba nie dopuściła dowodu z zeznańświadka uznając, iżteza dowodowa postawiona przez Zamawiającego prowadziłaby do
przedstawienia przezświadka własnej oceny oferty Odwołującego, podczas gdy istotą
dowodu z zeznańświadka jest przedstawienie znanychświadkowi faktów. Na podstawie
art. 188 ust. 4 i 6 ustawy Pzp Izba nie dopuściła także dowodu z opinii biegłego stwierdzając,
iżustalenie stanu faktycznego sprawy nie wymaga wiadomości specjalnych.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2 336 448,60 PLN, co stanowi równowartość602 627,89 euro (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia, DRUK ZP-1/PN).
W terminie składania ofert oferty złożył 1 wykonawca (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia, DRUK ZP-1/PN).
W dniu 20 sierpnia 2009 r. Zamawiający wezwał TMS Sp. z o.o. do uzupełnienia
złożonej wraz z ofertądokumentacji o:
- dokumentacjętechnicznąoraz instrukcjęobsługi osłon radiologicznych (mocowanych
do stołu) obejmujących obszar stołu, podłogi i strefęponad stołem (pkt VIII ppkt 1 Załącznika
nr 5a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) oraz osłon ruchomych dla operatora
pracujących co najmniej w dwóch płaszczyznach (mocowanych do ramienia lub sufitu)
przesuwne, przezierne (pkt VIII ppkt 2 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) oraz certyfikatów CE i deklaracji zgodności dla pkt 2 i 3 Załącznika nr 5 oferty,
- dokładny opis systemu z pkt VIII ppkt 4 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych
Warunków
Zamówienia,
w
szczególności
sposobu
prezentowania,
rejestrowania
i nagrywania, instrukcjęobsługi ww. systemu oraz schemat połączeń(rysunek poglądowy).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący wraz z pismem z dnia
21 sierpnia 2009 r. przekazał Zamawiającemu, jak oświadczył, dokumentacjętechniczną,
instrukcje obsługi osłon, certyfikaty CE i deklaracje zgodności, a także opisy uniwersalnego
serwera pomiarowego i modułu rozszerzeńhemodynamicznych wraz z instrukcjąoraz
schematami połączeń.
Uwzględniając oryginalną dokumentację postępowania, w tym w szczególności
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami,
treść oferty Odwołującego, uzupełnienie dokonane pismem z dnia 21 sierpnia 2009 r.,
dokumentację dołączoną do odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył,
co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, którego oferta została odrzucona, wobec unieważnienia przez
Zamawiającego postępowania z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu, mógłby
doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza siędo stwierdzenia przez Izbęczy
wymagania postawione przez Zamawiającego w pkt VIII ppkt 1 i 4 Załącznika nr 5a do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zostały spełnione przez Odwołującego.
W pkt VIII ppkt 1 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Zamawiający zamieścił wymaganie,
aby w ramach przedmiotu zamówienia dostarczone zostały osłony radiologiczne (mocowane
do stołu) obejmujące obszar stół, podłoga i strefę30 cm ponad stołem przezierne szyby Pb.
Pozycja ta nie podlegała ocenie punktowej przez Zamawiającego – wymagane było jedynie
złożenie oświadczenia czy ww. osłony zostanądostarczone. Odwołujący na stronie 131
oferty potwierdził wolędostarczenia tego typu osłon przez zamieszczenie oświadczenia
o treści „tak”. Powyższe zostało potwierdzone równieżw Załączniku nr 5 do oferty (strona
117 oferty), gdzie Odwołujący dokonał wyceny m.in. asortymentu „osłony radiologiczne
mocowane do stołu”, określając ich ilośćoraz producenta. Jednocześnie, oprócz wypełnienia
formularza stanowiącego Załącznik nr 5a do Specyfikacji, Zamawiający wymagał dołączenia
do oferty katalogów, prospektów zawierających dane techniczne, potwierdzających
„zgodnośćdeklarowanych parametrów technicznych z danymi producenta”. Przedmiotowy
parametr nie został potwierdzony zarówno w złożonej ofercie, jak i w uzupełnieniu z dnia
21 sierpnia 2009 r. Potwierdzenie zostało przekazane dopiero wraz z protestem – w piśmie
z dnia 28 sierpnia 2009 r. firma Biuro Handlowo-Usługowe BETA s.c. oświadczyła,
iżposiada w swojej ofercie kotary rentgenoochronne wszelkiego typu: mocowane na
prowadnicach sufitowych z możliwościąprzesuwu, kotary na prowadnicach obrotowych
mocowane dościan, a także osłony do stołów zabiegowych chroniące obszar stołu, podłogi,
strefęnad stołem. Biuro Handlowo-Usługowe BETA s.c. stwierdziła w ww. piśmie, iżkażda
kotara produkowana jest zgodnie z indywidualnym zamówieniem klienta.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżww. zarzut nie zasługuje
na uwzględnienie z uwagi na oczywiste uchybienie w działaniu Odwołującego. Zgodnie
z treściąpkt 9.9 ppkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonawca
zobowiązany był do złożenia wraz z ofertądokumentów potwierdzających oferowane
parametry. Odwołujący nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku. Co więcej, nie potwierdził
spornego wymogu mimo wezwania Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2009 r. Z uwagi
na fakt, iżwezwanie do uzupełnienia dokumentów jest czynnościąjednokrotną, nie ma
możliwości sanowania braku w ofercie Odwołującego na obecnym etapie postępowania.
Kolejny zarzut dotyczył wymagania opisanego w pkt VIII ppkt 4 Załącznika nr 5a
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający stwierdził, iżz dokumentów
złożonych przez Odwołującego nie wynika spełnienie przedmiotowego wymagania.
Odwołujący na rozprawie wskazał fragmenty dokumentu o tytule „Uniwersalny serwer
pomiarowy dla monitorów pacjenta IntelliVue oraz serii M” potwierdzające spełnianie
wymagańtj.:
- wymóg dotyczący pomiaru i prezentacji co najmniej 6 odprowadzeńEKG wynika ze strony
2 dokumentu tiret 2, gdzie stwierdzono, iż„użyty w trybie monitorowania EASI™ EKG jestźródłem zapisu 12 odprowadzeńEKG…”, do dodatkowo, oferowany typ serwera z funkcjąodprowadzeńzostał opisany równieżna stronie 8 dokumentu „Opcje 10 odprowadzeńdla
aplikacji wymagających 12 odprowadzeńEKG”,
- wymaganie dotyczące ciśnienia inwazyjnego i nieinwazyjnego wynika ze wstępnej treści
dokumentu - strona 1 „MMS przygotowuje dane pomiarowe związane z EKG, arytmiami, ST,
oddechem, saturacjątlenowąkrwi tętniczej (SpO2), nieinwazyjnym pomiarem ciśnienia krwi
(NBP) oraz inwazyjnym pomiarem ciśnienia i temperaturą.”, zostało potwierdzone równieżna
stronie 2 dokumentu w opisie modułu rozszerzeńserwera pomiarowego M3012A, a także na
stronie 2 dokumentu, tiret 7 i na stronie 6 w części „Zakres pomiaru i progów alarmowych”,
- wymaganie - częstośćakcji serca SpO2 – wynika ze wstępnej treści dokumentu - strona 1
dokumentu „MMS przygotowuje dane pomiarowe związane z EKG, arytmiami, ST,
oddechem, saturacjątlenowąkrwi tętniczej (SpO2), nieinwazyjnym pomiarem ciśnienia krwi
(NBP) oraz inwazyjnym pomiarem ciśnienia i temperaturą.” oraz ze strony 2 dokumentu, tiret
6 „pomiar saturacji w technologii FAST SpO2 podnoszącej dokładnośćpomiaru nawet przy
poruszaniu i w stanach niskiej perfuzji.”,
- wymaganie dotyczące kabli i czujników potwierdzone zostało na stronie 2 dokumentu, tiret
1.
Powyższe, w ocenie Izby, stanowi o spełnieniu wymagańopisanych w pkt VIII ppkt 4
Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wypełnia wymóg
określony w pkt 9.9 ppkt 10 Specyfikacji. Należy przy tym zwrócićuwagę, iżcharakter
dokumentów redagowanych przez producenta powoduje, iżistnieje konieczność
przeanalizowania jego treści pod kątem określonych wymagaństawianych przez
Zamawiającego. Jednocześnie należy zaznaczyć, iżbez znaczenia pozostająz punktu
widzenia
zasad
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
intencje
Zamawiającego, jeżeli nie zostały one w jasny sposób odzwierciedlone w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a Zamawiający nie może wymagaćod wykonawcy,
aby dostarczył on inne urządzenie niżzostało opisane w Specyfikacji.
Z uwagi na fakt, iżpotwierdził siętylko jeden z zarzutów podnoszonych przez
Odwołującego, co pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, na podstawie art. 191 ust.
1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęTMS Sp. z o.o., 02-952
Warszawa, ul. Wiertnicza 84,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952
Warszawa, ul. Wiertnicza 84.
Uzasadnienie
Zamawiający tj. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego Górnośląskie Centrum Medyczne w Katowicach im. prof. Leszka Gieca
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęaparatu do kardioangiografii wraz z adaptacjąpomieszczenia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 10 czerwca 2009 r. pod pozycją2009/S 109-157433.
W dniu 26 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował TMS Sp. z o.o. – jedynego
wykonawcę, który złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. W ocenie
Zamawiającego, zaproponowany przez TMS Sp. z o.o. system osłon nie obejmuje osłon
montowanych do stołu i obejmujących operatora, co stanowi o niezgodności oferty z treścią
pkt VIII ppkt 1 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający stwierdził również,że wbrew wymogowi zawartemu w pkt VIII ppkt 4
Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonawca zaoferował
przyłóżkowy kardiomonitor.
W tym samym dniu Zamawiający poinformował TMS Sp. z o.o. o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dniu 2 września 2009 r. wykonawca TMS Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym
wniósł protest wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego i unieważnieniu postępowania zarzucając Zamawiającemu bezprawność
ww. czynności.
Odwołujący podniósł, iżw pkt VIII ppkt 1 i 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający określił, jakie osłony zobowiązany jest dostarczyćwykonawca.
Oświadczenie o podjęciu takiego zobowiązania Odwołujący złożył, jak wskazał, przez
wpisanie słowa „TAK”. Do oferty Odwołujący dołączył dokumenty firmy Biuro Handlowo-
Usługowe BETA s.c., w której Odwołujący od wielu lat zamawia wszelkie zabezpieczenia
radiologiczne, w tym równieżtakie, jakich wymaga Zamawiający. Odwołujący na dowód
powyższego przywołał oświadczenie firmy Biuro Handlowo-Usługowe BETA s.c., z którego
wynika, jak wskazał, iżfirma ta oferuje kotary rentgenoochronne (osłony radiologiczne)
wszelkiego typu, dostosowane rozmiarem i kształtem do wymagańklienta i rodzaju stołu.
Odwołujący podkreślił, iżkażda kotara produkowana jest zgodnie z indywidualnym
zamówieniem klienta, a Zamawiający nie określił wymagańw sposób wyraźny w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stąd uznał, iżdopasowanie kotar,
zabezpieczeńoraz ich ilość, ustalona zostanie w trakcie montażu urządzenia.
Odnosząc siędo stwierdzonego przez Zamawiającego braku hemodynamicznego
systemu typowego dla kardioangiografu w ofercie złożonej przez Odwołującego Odwołujący
wskazał, iżna stronie 132 swojej oferty, w kolumnie „wartości oferowane” (pkt VIII ppkt 4)
potwierdził spełnienie warunku granicznego i zobowiązał siędo dostarczenia systemu
hemodynamicznego zgodnie z opisem Zamawiającego. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 21 sierpnia 2009 r. dodatkowe opisy
zaoferowanego
systemu
hemodynamicznego.
Do
protestu
Odwołujący
załączył
oświadczenie firmy Viridian Polska potwierdzające,że system IntelliVue MP30 spełnia
wszystkie wymogi określone w pkt VIII ppkt 4 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
- powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz wybór jego oferty
jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 11 września 2009 r. przez jego oddalenie.
Stwierdził, iżz dokumentów przedstawionych przez Odwołującego wynika,że osłony
radiologiczne produkowane przez spółkęBiuro Handlowo-Usługowe BETA s.c. nie są
osłonami mocowanymi do stołu orazże firma ta nie posiada w swojej ofercie tego typu osłon.
Za spóźnione uznał Zamawiający oświadczenia Odwołującego i Biuro Handlowo-Usługowe
BETA s.c. odnośnie typu osłon składane na etapie wyjaśnieńtreści oferty. Ponadto, jak
zauważył Zamawiający, z treści oświadczenia spółki Biuro Handlowo-Usługowe BETA s.c.
nie wynika w sposób jednoznaczny, iżw ofercie Odwołującego zaoferowano osłony
mocowane do stołu, a nie tylko chroniące obszar stołu, podłogi oraz obszar nad stołem, ale
montowane w inny sposób.
Zamawiający stwierdził również,że zarówno wyjaśnienia Odwołującego, jak i treść
protestu nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego co do zgodności oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie braku hemodynamicznego
systemu typowego dla kardioangiografu.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
21 września 2009 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
- bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp oraz postanowieńpkt VIII ppkt 1 i 4 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
- bezpodstawne unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego oraz wybór jego oferty
jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp Izba nie dopuściła dowodu z zeznańświadka uznając, iżteza dowodowa postawiona przez Zamawiającego prowadziłaby do
przedstawienia przezświadka własnej oceny oferty Odwołującego, podczas gdy istotą
dowodu z zeznańświadka jest przedstawienie znanychświadkowi faktów. Na podstawie
art. 188 ust. 4 i 6 ustawy Pzp Izba nie dopuściła także dowodu z opinii biegłego stwierdzając,
iżustalenie stanu faktycznego sprawy nie wymaga wiadomości specjalnych.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2 336 448,60 PLN, co stanowi równowartość602 627,89 euro (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia, DRUK ZP-1/PN).
W terminie składania ofert oferty złożył 1 wykonawca (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia, DRUK ZP-1/PN).
W dniu 20 sierpnia 2009 r. Zamawiający wezwał TMS Sp. z o.o. do uzupełnienia
złożonej wraz z ofertądokumentacji o:
- dokumentacjętechnicznąoraz instrukcjęobsługi osłon radiologicznych (mocowanych
do stołu) obejmujących obszar stołu, podłogi i strefęponad stołem (pkt VIII ppkt 1 Załącznika
nr 5a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) oraz osłon ruchomych dla operatora
pracujących co najmniej w dwóch płaszczyznach (mocowanych do ramienia lub sufitu)
przesuwne, przezierne (pkt VIII ppkt 2 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia) oraz certyfikatów CE i deklaracji zgodności dla pkt 2 i 3 Załącznika nr 5 oferty,
- dokładny opis systemu z pkt VIII ppkt 4 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych
Warunków
Zamówienia,
w
szczególności
sposobu
prezentowania,
rejestrowania
i nagrywania, instrukcjęobsługi ww. systemu oraz schemat połączeń(rysunek poglądowy).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący wraz z pismem z dnia
21 sierpnia 2009 r. przekazał Zamawiającemu, jak oświadczył, dokumentacjętechniczną,
instrukcje obsługi osłon, certyfikaty CE i deklaracje zgodności, a także opisy uniwersalnego
serwera pomiarowego i modułu rozszerzeńhemodynamicznych wraz z instrukcjąoraz
schematami połączeń.
Uwzględniając oryginalną dokumentację postępowania, w tym w szczególności
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami,
treść oferty Odwołującego, uzupełnienie dokonane pismem z dnia 21 sierpnia 2009 r.,
dokumentację dołączoną do odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył,
co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy, którego oferta została odrzucona, wobec unieważnienia przez
Zamawiającego postępowania z uwagi na brak ofert niepodlegających odrzuceniu, mógłby
doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza siędo stwierdzenia przez Izbęczy
wymagania postawione przez Zamawiającego w pkt VIII ppkt 1 i 4 Załącznika nr 5a do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zostały spełnione przez Odwołującego.
W pkt VIII ppkt 1 Załącznika nr 5a do Specyfikacji Zamawiający zamieścił wymaganie,
aby w ramach przedmiotu zamówienia dostarczone zostały osłony radiologiczne (mocowane
do stołu) obejmujące obszar stół, podłoga i strefę30 cm ponad stołem przezierne szyby Pb.
Pozycja ta nie podlegała ocenie punktowej przez Zamawiającego – wymagane było jedynie
złożenie oświadczenia czy ww. osłony zostanądostarczone. Odwołujący na stronie 131
oferty potwierdził wolędostarczenia tego typu osłon przez zamieszczenie oświadczenia
o treści „tak”. Powyższe zostało potwierdzone równieżw Załączniku nr 5 do oferty (strona
117 oferty), gdzie Odwołujący dokonał wyceny m.in. asortymentu „osłony radiologiczne
mocowane do stołu”, określając ich ilośćoraz producenta. Jednocześnie, oprócz wypełnienia
formularza stanowiącego Załącznik nr 5a do Specyfikacji, Zamawiający wymagał dołączenia
do oferty katalogów, prospektów zawierających dane techniczne, potwierdzających
„zgodnośćdeklarowanych parametrów technicznych z danymi producenta”. Przedmiotowy
parametr nie został potwierdzony zarówno w złożonej ofercie, jak i w uzupełnieniu z dnia
21 sierpnia 2009 r. Potwierdzenie zostało przekazane dopiero wraz z protestem – w piśmie
z dnia 28 sierpnia 2009 r. firma Biuro Handlowo-Usługowe BETA s.c. oświadczyła,
iżposiada w swojej ofercie kotary rentgenoochronne wszelkiego typu: mocowane na
prowadnicach sufitowych z możliwościąprzesuwu, kotary na prowadnicach obrotowych
mocowane dościan, a także osłony do stołów zabiegowych chroniące obszar stołu, podłogi,
strefęnad stołem. Biuro Handlowo-Usługowe BETA s.c. stwierdziła w ww. piśmie, iżkażda
kotara produkowana jest zgodnie z indywidualnym zamówieniem klienta.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżww. zarzut nie zasługuje
na uwzględnienie z uwagi na oczywiste uchybienie w działaniu Odwołującego. Zgodnie
z treściąpkt 9.9 ppkt 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonawca
zobowiązany był do złożenia wraz z ofertądokumentów potwierdzających oferowane
parametry. Odwołujący nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku. Co więcej, nie potwierdził
spornego wymogu mimo wezwania Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2009 r. Z uwagi
na fakt, iżwezwanie do uzupełnienia dokumentów jest czynnościąjednokrotną, nie ma
możliwości sanowania braku w ofercie Odwołującego na obecnym etapie postępowania.
Kolejny zarzut dotyczył wymagania opisanego w pkt VIII ppkt 4 Załącznika nr 5a
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający stwierdził, iżz dokumentów
złożonych przez Odwołującego nie wynika spełnienie przedmiotowego wymagania.
Odwołujący na rozprawie wskazał fragmenty dokumentu o tytule „Uniwersalny serwer
pomiarowy dla monitorów pacjenta IntelliVue oraz serii M” potwierdzające spełnianie
wymagańtj.:
- wymóg dotyczący pomiaru i prezentacji co najmniej 6 odprowadzeńEKG wynika ze strony
2 dokumentu tiret 2, gdzie stwierdzono, iż„użyty w trybie monitorowania EASI™ EKG jestźródłem zapisu 12 odprowadzeńEKG…”, do dodatkowo, oferowany typ serwera z funkcjąodprowadzeńzostał opisany równieżna stronie 8 dokumentu „Opcje 10 odprowadzeńdla
aplikacji wymagających 12 odprowadzeńEKG”,
- wymaganie dotyczące ciśnienia inwazyjnego i nieinwazyjnego wynika ze wstępnej treści
dokumentu - strona 1 „MMS przygotowuje dane pomiarowe związane z EKG, arytmiami, ST,
oddechem, saturacjątlenowąkrwi tętniczej (SpO2), nieinwazyjnym pomiarem ciśnienia krwi
(NBP) oraz inwazyjnym pomiarem ciśnienia i temperaturą.”, zostało potwierdzone równieżna
stronie 2 dokumentu w opisie modułu rozszerzeńserwera pomiarowego M3012A, a także na
stronie 2 dokumentu, tiret 7 i na stronie 6 w części „Zakres pomiaru i progów alarmowych”,
- wymaganie - częstośćakcji serca SpO2 – wynika ze wstępnej treści dokumentu - strona 1
dokumentu „MMS przygotowuje dane pomiarowe związane z EKG, arytmiami, ST,
oddechem, saturacjątlenowąkrwi tętniczej (SpO2), nieinwazyjnym pomiarem ciśnienia krwi
(NBP) oraz inwazyjnym pomiarem ciśnienia i temperaturą.” oraz ze strony 2 dokumentu, tiret
6 „pomiar saturacji w technologii FAST SpO2 podnoszącej dokładnośćpomiaru nawet przy
poruszaniu i w stanach niskiej perfuzji.”,
- wymaganie dotyczące kabli i czujników potwierdzone zostało na stronie 2 dokumentu, tiret
1.
Powyższe, w ocenie Izby, stanowi o spełnieniu wymagańopisanych w pkt VIII ppkt 4
Załącznika nr 5a do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wypełnia wymóg
określony w pkt 9.9 ppkt 10 Specyfikacji. Należy przy tym zwrócićuwagę, iżcharakter
dokumentów redagowanych przez producenta powoduje, iżistnieje konieczność
przeanalizowania jego treści pod kątem określonych wymagaństawianych przez
Zamawiającego. Jednocześnie należy zaznaczyć, iżbez znaczenia pozostająz punktu
widzenia
zasad
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
intencje
Zamawiającego, jeżeli nie zostały one w jasny sposób odzwierciedlone w treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, a Zamawiający nie może wymagaćod wykonawcy,
aby dostarczył on inne urządzenie niżzostało opisane w Specyfikacji.
Z uwagi na fakt, iżpotwierdził siętylko jeden z zarzutów podnoszonych przez
Odwołującego, co pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, na podstawie art. 191 ust.
1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
