rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1418/09
KIO/UZP 1418/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 188 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Miejski
Murcki w Katowicach, 40-749 Katowice, ul. Sokołowskiego 2 protestu z dnia 28 sierpnia
2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 188 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Miejski
Murcki w Katowicach, 40-749 Katowice, ul. Sokołowskiego 2 protestu z dnia 28 sierpnia
2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 188 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 188,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3801 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset jeden
złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 188 na rzecz Szpital Miejski
Murcki w Katowicach, 40-749 Katowice, ul. Sokołowskiego 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 188.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Miejski Murcki w Katowicach z siedzibąw Katowicach prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
kompleksowe utrzymanie czystości w obiektach Szpitala Miejskiego Murcki w Katowicach.
19 sierpnia 2009 r. (pismem z tej daty) zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty – złożonej przez Wiesława Malika prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąFirma Prywatna UNI - ART Wiesław Malik z siedzibąw Katowicach
(dalej: Wiesław Malik) oraz o łącznej punktacji przyznanej złożonym ofertom.
Wobec wyników postępowania odwołanie poprzedzone protestem wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego Impel Cleaning Sp. z o. o. z
siedzibąwe Wrocławiu oraz Hospital Serwis Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr
223, poz 1655 ze zm., dalej również: Pzp) przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust.2 pkt.3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wiesława
Malika;
3) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego KSM Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie oraz Kl
ϋ
h Clinic Service GmbH z siedzibąw D
ϋ
sseldorf (dalej: Konsorcjum
KSM);
4) art. 24 ust. 2 pkt. 3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Zakłady
Usługowe EZT S.A. z siedzibąw Sosnowcu oraz Global One Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie (dalej: Konsorcjum EZT).
Wskazując na interes prawny odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty Wiesława Malika,
2) wykluczenia Wiesława Malika na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 w związku z art. 26 ust. 3
Pzp;
3) wykluczenia Konsorcjum KSM na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp;
4) wykluczenia Konsorcjum EZT na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 w związku z art. 26 ust. 3
Pzp;
5) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że Wiesław Malik, mimo wezwania w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, nie złożył dokumentów wymaganych w rozdziale IX pkt 2.5
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). List referencyjny z Wojewódzkiego
Szpitala Chirurgii Urazowej w Piekarach nie pozwala na stwierdzenie,że usługa realizowana
była w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania i obejmowała usługętransportu
wewnątrzszpitalnego (nie odpowiada rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia).
Referencja wystawiona przez Centrum Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu dotyczy
usługi realizowanej w większości po wszczęciu postępowania.
Zarzucił również,że polisa złożona przez Wiesława Malika nie odpowiada wymaganiom
rozdziału IX pkt 2.6 lit. b siwz, gdyżz powodu wydzielonego podlimitu suma gwarancyjna nie
posiada wymaganej wartości, a współubezpieczonym jest Forsolis Sp. z o. o., która nie
uczestniczy w postępowaniu.
W stosunku do Konsorcjum KSM odwołujący sięwywiódł,że wadium wniesione w
formie gwarancji bankowej nie przewiduje zaspokojenia roszczeńzamawiającego w
przypadku określonym w art. 46 ust. 5 pkt 2 Pzp, zatem nie odpowiada wymaganiom ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący siępodniósł nadto,że wbrew wymaganiu
zawartemu w rozdziale II siwz, strony 1 i 2 oferty Konsorcjum KSM nie zostały podpisane.
Odwołujący sięzarzucił,że Konsorcjum EZT, mimo wezwania dokonanego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, nie złożyło dokumentu wymaganego w ust. IX pkt 2.5 siwz,
gdyżlist referencyjny z Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Siedlcach dotyczy
wartości przedmiotu zamówienia w kwocie 483.554,64 zł, podczas gdy oferta wykonawcy
zawiera cenę2.706.048 zł. Wykazana usługa nie obejmuje usług transportu
wewnątrzszpitalnego, nie odpowiada więc rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia. W odwołaniu odwołujący sięwywiódł również,że usługa, której
dotyczy referencja, była wykonywana przez podmiot nie uczestniczący w postępowaniu, a
przez osobęfizyczną- UrszulęMisiak prowadzącądziałalnośćpod firmąGlobal One Misiak
Urszula.
Protest zawierał równieżzarzut,że uczestnik konsorcjum - Global One Polska sp. z o. o. nie
złożył informacji z banku.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio:
protest 28 sierpnia 2009 r. (pismem z tej daty), odwołanie 17 września 2009 r. (pismo z tej
samej daty). Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania 17 września 2009 r. (faksem) z
zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający 7 września 2009 r. rozstrzygnął protest. Zamawiający uwzględnił protest w pkt
1, 3 i 5 zgłoszonychżądań. Zamawiający nie uwzględniłżądańw pkt 2 i 4, oddalając protest
w tej części. Wywiódł,że na podstawie złożonych w wymaganym terminie dokumentów i
wyjaśnieńustalił,że usługa wykazana w poz. 1 wykazu złożonego przez Wiesława Malika
jestświadczona od 2001 r. na podstawie dwóch umów z 17 września 2001 r. oraz z 20
października 2004 r. List referencyjny potwierdza wykonanie "ostatniej umowy 3-letniej”. List
referencyjny dla poz. 2 wykazu potwierdza zawarcie umowy przed dniem wszczęcia
postępowania, zrealizowanie zamówienia w wysokości ponad 35% oraz obejmuje usługę
transportu wewnątrzszpitalnego. Zamawiający uznał go za zgodny z przepisami i
wystarczający dla potwierdzenia warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i
doświadczenia.
Zamawiający ocenił,że polisa ubezpieczeniowa złożona przez Wiesława Malika zawiera
błędy przez wydzielenie z sumy gwarancyjnej kwoty dla NFZ Katowice oraz wskazanie na
"współubezpieczonego". Powoduje to jednak koniecznośćwyjaśnienia i wezwania
wykonawcy do złożenia prawidłowego dokumentu na podstawie art. 26 ust 3 i 4 Pzp.
Zamawiający nie podzielił zarzutu w stosunku Konsorcjum Zakłady EZT SA odnośnie
wartości usług. Wywiódł,że kwota 483.554,64 zł stanowi wartośćrocznąprzedmiotu
zamówienia , a oferta z ceną2.706.048,00 dotyczy okresu trzyletniego. Zamawiający
oświadczył,że brak wykazania usług transportu wewnątrzszpitalnego oraz złożenia przez
Global One Polska sp. z o. o. informacji z banku będąprzedmiotem wezwania do złożenia
wyjaśnieńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
13 czerwca 2009 r. po numerem 2009/S 112 – 1616131.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania kierowanych przeciwko trzem wykonawcom poprzedzających go, w
ustalonych przez zamawiającego wynikach postępowania, da mu możliwośćuzyskania
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wiesław Malik wraz z ofertązłożył w formie wymaganej przez zamawiającego wykaz
zawierający usługi dotyczące Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej w PiekarachŚląskich oraz Centrum Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu (str. 14 oferty). Na
potwierdzenie należytego wykonania usług złożył referencje wystawione przez wymienione
podmioty odpowiednio 5 maja 2008 r. oraz 1 lipca 2009 r. (str. 15 – 16 oferty).
Zamawiający pismem z 3 sierpnia 2009 r. wezwał Wiesława Malika powołując sięna art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu i złożenia wymienionych dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usługi na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej w PiekarachŚląskich. Zamawiający na wykonanie wezwania wyznaczył termin 6 sierpnia 2009 r. i
wskazał,że wykaz zawiera wartośćrocznąkontraktu, podczas gdy referencje mówiąo
ostatniej trzyletniej umowie
Wiesław Malik w wyznaczonym terminie złożył dokumenty, z których wynikaświadczenie
usługi od 2001 r. na podstawie kolejno zawieranych oraz należycie wykonanych umów.
Zamawiający nie wzywał do wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów dotyczących usługi
realizowanej na rzecz Centrum Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu.
W rozdziale IX pkt 2.5 lit. a siwz na potwierdzenie posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub posiadania pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia,
zamawiający wymagał, aby wykonawca przedstawił wykaz wykonanych - wykonywanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z załączonymi
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie.
Zamawiający w przywołanym wymaganiu wskazał wymagany dokument i ustalił warunek
udziału w postępowaniu wskazany w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający formułując postanowienie rozdziału IX pkt 2.5 lit a siwz przytoczył § 1 ust. 2
ppkt 2 w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 188, poz. 1155 ze zm.).
Przywołany przepis dopuszcza wykazanie wykonywanych dostaw lub usług jeśli stanowią
oneświadczenie okresowe lub ciągłe.
Usługa kompleksowego utrzymania czystości szpitala jest, co do zasady,świadczeniem
okresowym – polega na spełnieniu przez dłużnika w ramach jednego i tego samego
stosunku prawnego wieluświadczeńjednorazowych w określonych odstępach czasu
(periodycznie). Czas wykonywania usługi określa rozmiar oraz wartośćświadczenia.
W postanowieniu rozdziału IX pkt 2.5 lit. a siwz zamawiający nie dokonał konkretyzacji
blankietowego przepisu art. 22 ust. 2 pkt 2 Pzp - nie ustalił liczby wymaganych usług, nie
zdefiniował pojęcia rodzaju usługi odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, ani co zakresu przedmiotowego, ani przez wskazanie minimalnej adekwatnej
wartości usługi.
Powoływana odpowiedźzamawiającego z 22 lipca 2009 r. odnosząca wartośćwykazanych
usług do ceny oferty, jest bardzo ogólna - nie może byćuznana za konkretyzacjęart. 22 ust.
1 pkt 2 Pzp. Izba ocenia,że ustalanie warunku udziału w postępowaniu nakazującego
odnoszenie wartości należycie wykonanych usług do ceny oferty składanej w postępowaniu
jest wadliwe. Prowadzi bowiem do sytuacji,że warunek udziału w postępowaniu byłby
indywidualnie ustalany dla każdego z wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Działanie takie naruszałoby zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp, co jest niedopuszczalne.
Domaganie sięwykazywania przez wykonawców usługi transportu wewnątrzszpitalnego jest
całkowicie chybione. Treśćsiwz pozwala na ocenęnależytego wykonania usługi rodzajowo
podobnej do przedmiotu zamówienia - kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu.
Wskazaćteżnależy,że transport wewnątrzszpitalny w myśl postanowień siwz ma
pomocniczy, akcesoryjny charakter w stosunku do czynności związanych z utrzymaniem
czystości i jest z nimi nierozerwalnie związany, niezbędny do ich prawidłowego wykonania.
Rozdzielenie w formularzu oferty usługi utrzymania czystości w obiektach szpitala i usługi
transportu wewnątrzszpitalnego jest uzasadnione w okolicznościach sprawy wyłącznie ze
względów podatkowych (stawkępodstawowąpodatku VAT do usługi sprzątania stosuje się
do usługi sprzątania, nie zaśdo usługi transportu).
Wobec powyższego argumentacja odwołującego sięupada. Każda z usług wykazanych
przez Wiesława Malika może stanowićpotwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Wykonawca prawidłowo potwierdził fakt ich należytego wykonania.
W rozdziale IX pkt 2.6 lit. b siwz zamawiający wymagał dla potwierdzenia,że
wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia złożenia, dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, polisy
lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę
minimum 1.000.000 zł.
Wiesław Malik złożył wraz z ofertąpolisęnr 901002979893 wystawioną27 lutego 2009 r.
przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńERGO HESTIA S.A. (str. 18) potwierdzającą
zawarcie umowy ubezpieczenia dotyczącej sumy ubezpieczenia 1.000.000 zł. Treśćpolisy
głosi,że z sumy gwarancyjnej wydzielony zostaje podlimit w wysokości 100.000,00 zł., w
związku z czym dla pozostałych szkód suma gwarancyjna wynosi 900.000 zł na jeden i
wszystkie wypadki. Polisa jako współubezpieczonego wskazuje Forsolis Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach.
Polisa złożona wraz ofertąprzez Wiesława Malika jest dokumentem zgodnym z
wymaganiami zamawiającego – potwierdza posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Odpowiada również§ 1 ust. 3 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Przywołany przepis rozporządzenia umożliwia zamawiającemu badanie kwoty wymaganego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w celu ustalenia posiadania odpowiedniego
potencjału ekonomicznego i finansowego. Podział sumy gwarancyjnej jest indyferentny dla
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę.
Wskazaćnależy,że polisa stanowiąca dokument składany dla potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu (dokument podmiotowy) nie zabezpiecza ewentualnych
roszczeńzwiązanych z umowąw sprawie zamówienia publicznego. Rolętęustawodawca
przypisał zabezpieczeniu należytego wykonania umowy, którego wniesienia zamawiający
wymagał (rozdział XII pk 8 i 9 siwz).
Wykładnia literalna i celowościowa § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia wskazuje,że objęcia
ubezpieczeniem Forsolis Sp. z o.o. jest pozbawione znaczenia dla uznania złożonej polisy nr
901002979893 za dokument potwierdzający spełnianie przez Wiesława Malika warunków
udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 808. § 1 zd.1 k.c. ubezpieczający może zawrzećumowęubezpieczenia na
cudzy rachunek. Ubezpieczony może nie byćimiennie wskazany w umowie, chybaże jest to
konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia. Art. 822 § 1 k.c. stanowi,że przez
umowęubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje siędo
zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim,
wobec których odpowiedzialnośćza szkodęponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Umowa ubezpieczenia może byćzawarta na rzecz osoby trzeciej (pactum in favorem tertii).
Praktyka ukształtowała możliwośćzawierania umów ubezpieczenia tak majątkowego, jak i
osobowego, obejmujących ochronąubezpieczeniowąnie tylko ubezpieczającego, ale
równieżdodatkowo inny podmiot.
Certyfikat potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia wystawiony 12 marca 2009 r. (str.
oferty)
potwierdza
posiadanie
przez
Wiesława
Malika
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w wysokości wymaganej w rozdziale IX pkt 2.6 lit b siwz –t.j.
1.000.000 zł.
Zarzut dotyczący polisy ubezpieczenia został rozpoznany przez Izbę, gdyżjego cofnięcie na
rozprawie przez odwołującego sięnastąpiło wyłącznie wobec deklaracji zamawiającego o
wezwaniu Wiesława Malika do usunięcia błędów w polisie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba
będąc zobowiązana do zbadania prawidłowości rozstrzygnięcia protestu nie dopatrzyła się
błędów uzasadniających zastosowanie wobec polisy ubezpieczenia złożonej wraz z ofertą
art. 26 ust. 3 Pzp.
Wiesław Malik złożył prawidłowe dokumenty wymagane w siwz. Zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt.3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wiesława Malika
nie potwierdził się.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający uwzględniłżądanie 3 - wykluczenia Konsorcjum
KSM. Na rozprawie podtrzymał rozstrzygnięcie wskazując,że z powodu nie przedłużenia
ważności wadium (okolicznośćnie objęta zarzutami protestu i odwołania) wykluczył
Konsorcjum KSM z postępowania (pismo z 2 października 2009 r.) i od czynności tej nie
przysługująjużśrodki ochrony prawnej. Odwołujący sięcofnął zarzut dotyczący zaniechania
wykluczenia Konsorcjum KSM. Zarzut ten nie był rozpoznany przez Izbę.
Konsorcjum ETZ złożyło wraz z ofertąwykaz oraz referencjęwystawiona przez Samodzielny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Siedlcach wskazujące na należyte wykonanie usługi utrzymania
czystości szpitala o wartości 483.554,64 zł (str. 28 – 29 oferty). Wykonawca złożył ofertęz
ceną2.706.048 zł (str. 1 oferty).
Zarzut złożenia przez Konsorcjum ETZ referencji potwierdzającej należyte wykonanie usługi
przez wykonawcęnie wchodzącego w skład Konsorcjum ETZ nie może byćrozpatrzony
przez Izbę. Art. 191 ust. 3 Pzp zakazuje Izbie orzekania co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście.
Rozpatrując zarzut odwołania w granicach zarzutów protestu wskazaćponownie należy,że
zamawiający nie skonkretyzował użytego w postanowieniu rozdziału IX pkt 2.5 lit. a siwz
pojęcia ustawowego przez zdefiniowanie pojęcia rodzaj oraz podanie wartości usługi, którą
uzna za wystarczającądla wykazania spełniana warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie nadał przywołanemu postanowieniu siwz indywidualnej, adekwatnej do
przedmiotu zamówienia treści poprzestając na przytoczeniu § 1 ust 2 pkt 2 rozporządzenia.
Wobec treści warunku udziału w postępowaniu zamawiający nie ma podstaw do wyjaśniania,
czy usługa wykonana na rzecz Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Siedlcach
obejmowała równieżczynności transportu wewnątrzszpitalnego, aby na tej podstawie ocenić,
czy Konsorcjum ETZ spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego podnoszenie niedopuszczalności skorzystania przez Zamawiającego z
art. 26 ust. 3 Pzp pozbawione jest w tym zakresie doniosłości prawnej.
Wskazaćjednak należy, na marginesie,że wbrew twierdzeniom odwołującego się,
zamawiający byłby uprawniony do ewentualnego skorzystania z art. 26 ust. 3 Pzp. W
wezwaniu z dnia 3 sierpnia 2009 r. zamawiający nie wskazał, dlaczego uznał,że referencja
złożona przez Konsorcjum ETZ, nie odpowiada postanowieniu rozdziału IX pkt 2.5 lit. a siwz.
Podnoszona w doktrynie i orzecznictwie możliwośćjednokrotnego dokonania przez
zamawiającego wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, nie oznacza możliwości
wezwania wykonawcy na podstawie przywołanego przepisu wyłącznie jeden raz w danym
postępowaniu. Zamawiający może dokonaćnatomiast jednokrotnego wezwania w
odniesieniu do danego oświadczenia, dokumentu lub pełnomocnictwa lub w odniesieniu do
jednej okoliczności faktycznej lub prawnej, istotnej dla ich oceny.
Przyjęcie
poglądu
przeciwnego
uniemożliwiałoby
wykazanie
przez
wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert wykazania tego faktu
z przyczyn lezących po stronie zamawiającego.
Wykonawca nie powinien ponosićnegatywnych konsekwencji braku zachowania przez
zamawiającego należytej staranności polegającej na pominięciu w wezwaniu dokonanego w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentu, oświadczenia lub pełnomocnictwa bądźteż
precyzyjnego wskazania przyczyn, dla których uznał,że zawierająone błędy. Zamawiający
obowiązany jest w takim przypadku do usunięcia skutków swego zaniechania przez
dokonanie prawidłowego wezwania.
Obowiązkiem zamawiającego jest prowadzenie postępowania tak, aby zamówienie zostało
udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zatem jeśli w toku prowadzenia postępowania ujawniąsiękolejne okoliczności
uzasadniające zastosowanie trybu art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający uprawniony jest do jego
zastosowania.
Zamawiający uprawniony jest do uzupełnienia opinii bankowej dla Global One Sp. z o. o. na
podstawie art. 26 ust.3 Pzp.
Zamawiający prawidłowo nie wykluczył Konsorcjum ETZ z postępowania i nie naruszył art.
24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp.
Zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia.
Rozstrzygnięcie protestu przez zamawiającego w części dotyczącej wezwania Wiesława
Malika do wyjaśnieńlub uzupełnienia polisy ubezpieczeniowej oraz Konsorcjum ETZ do
wyjaśnieńdotyczących wykonania w ramach wykazanej usługi czynności transportu
wewnątrzszpitalnego nie znajduje oparcia w treści siwz. Kontynuując postępowanie
zamawiający winien uwzględnićocenęrozstrzygnięcia protestu przedstawionąw
orzeczeniu.
Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie. O kosztach Izba orzekła na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp t.j. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając koszty dojazdu na posiedzenie oraz wynagrodzenie pełnomocników
zamawiającego, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3801 zł
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 188 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 188,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3801 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset jeden
złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 188 na rzecz Szpital Miejski
Murcki w Katowicach, 40-749 Katowice, ul. Sokołowskiego 2 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 188.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Miejski Murcki w Katowicach z siedzibąw Katowicach prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
kompleksowe utrzymanie czystości w obiektach Szpitala Miejskiego Murcki w Katowicach.
19 sierpnia 2009 r. (pismem z tej daty) zamawiający powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty – złożonej przez Wiesława Malika prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąFirma Prywatna UNI - ART Wiesław Malik z siedzibąw Katowicach
(dalej: Wiesław Malik) oraz o łącznej punktacji przyznanej złożonym ofertom.
Wobec wyników postępowania odwołanie poprzedzone protestem wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego Impel Cleaning Sp. z o. o. z
siedzibąwe Wrocławiu oraz Hospital Serwis Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr
223, poz 1655 ze zm., dalej również: Pzp) przez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust.2 pkt.3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wiesława
Malika;
3) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego KSM Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie oraz Kl
ϋ
h Clinic Service GmbH z siedzibąw D
ϋ
sseldorf (dalej: Konsorcjum
KSM);
4) art. 24 ust. 2 pkt. 3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego Zakłady
Usługowe EZT S.A. z siedzibąw Sosnowcu oraz Global One Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie (dalej: Konsorcjum EZT).
Wskazując na interes prawny odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia czynności wyboru oferty Wiesława Malika,
2) wykluczenia Wiesława Malika na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 w związku z art. 26 ust. 3
Pzp;
3) wykluczenia Konsorcjum KSM na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp;
4) wykluczenia Konsorcjum EZT na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 w związku z art. 26 ust. 3
Pzp;
5) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że Wiesław Malik, mimo wezwania w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, nie złożył dokumentów wymaganych w rozdziale IX pkt 2.5
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). List referencyjny z Wojewódzkiego
Szpitala Chirurgii Urazowej w Piekarach nie pozwala na stwierdzenie,że usługa realizowana
była w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania i obejmowała usługętransportu
wewnątrzszpitalnego (nie odpowiada rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia).
Referencja wystawiona przez Centrum Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu dotyczy
usługi realizowanej w większości po wszczęciu postępowania.
Zarzucił również,że polisa złożona przez Wiesława Malika nie odpowiada wymaganiom
rozdziału IX pkt 2.6 lit. b siwz, gdyżz powodu wydzielonego podlimitu suma gwarancyjna nie
posiada wymaganej wartości, a współubezpieczonym jest Forsolis Sp. z o. o., która nie
uczestniczy w postępowaniu.
W stosunku do Konsorcjum KSM odwołujący sięwywiódł,że wadium wniesione w
formie gwarancji bankowej nie przewiduje zaspokojenia roszczeńzamawiającego w
przypadku określonym w art. 46 ust. 5 pkt 2 Pzp, zatem nie odpowiada wymaganiom ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący siępodniósł nadto,że wbrew wymaganiu
zawartemu w rozdziale II siwz, strony 1 i 2 oferty Konsorcjum KSM nie zostały podpisane.
Odwołujący sięzarzucił,że Konsorcjum EZT, mimo wezwania dokonanego na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, nie złożyło dokumentu wymaganego w ust. IX pkt 2.5 siwz,
gdyżlist referencyjny z Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Siedlcach dotyczy
wartości przedmiotu zamówienia w kwocie 483.554,64 zł, podczas gdy oferta wykonawcy
zawiera cenę2.706.048 zł. Wykazana usługa nie obejmuje usług transportu
wewnątrzszpitalnego, nie odpowiada więc rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia. W odwołaniu odwołujący sięwywiódł również,że usługa, której
dotyczy referencja, była wykonywana przez podmiot nie uczestniczący w postępowaniu, a
przez osobęfizyczną- UrszulęMisiak prowadzącądziałalnośćpod firmąGlobal One Misiak
Urszula.
Protest zawierał równieżzarzut,że uczestnik konsorcjum - Global One Polska sp. z o. o. nie
złożył informacji z banku.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio:
protest 28 sierpnia 2009 r. (pismem z tej daty), odwołanie 17 września 2009 r. (pismo z tej
samej daty). Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania 17 września 2009 r. (faksem) z
zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający 7 września 2009 r. rozstrzygnął protest. Zamawiający uwzględnił protest w pkt
1, 3 i 5 zgłoszonychżądań. Zamawiający nie uwzględniłżądańw pkt 2 i 4, oddalając protest
w tej części. Wywiódł,że na podstawie złożonych w wymaganym terminie dokumentów i
wyjaśnieńustalił,że usługa wykazana w poz. 1 wykazu złożonego przez Wiesława Malika
jestświadczona od 2001 r. na podstawie dwóch umów z 17 września 2001 r. oraz z 20
października 2004 r. List referencyjny potwierdza wykonanie "ostatniej umowy 3-letniej”. List
referencyjny dla poz. 2 wykazu potwierdza zawarcie umowy przed dniem wszczęcia
postępowania, zrealizowanie zamówienia w wysokości ponad 35% oraz obejmuje usługę
transportu wewnątrzszpitalnego. Zamawiający uznał go za zgodny z przepisami i
wystarczający dla potwierdzenia warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i
doświadczenia.
Zamawiający ocenił,że polisa ubezpieczeniowa złożona przez Wiesława Malika zawiera
błędy przez wydzielenie z sumy gwarancyjnej kwoty dla NFZ Katowice oraz wskazanie na
"współubezpieczonego". Powoduje to jednak koniecznośćwyjaśnienia i wezwania
wykonawcy do złożenia prawidłowego dokumentu na podstawie art. 26 ust 3 i 4 Pzp.
Zamawiający nie podzielił zarzutu w stosunku Konsorcjum Zakłady EZT SA odnośnie
wartości usług. Wywiódł,że kwota 483.554,64 zł stanowi wartośćrocznąprzedmiotu
zamówienia , a oferta z ceną2.706.048,00 dotyczy okresu trzyletniego. Zamawiający
oświadczył,że brak wykazania usług transportu wewnątrzszpitalnego oraz złożenia przez
Global One Polska sp. z o. o. informacji z banku będąprzedmiotem wezwania do złożenia
wyjaśnieńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
13 czerwca 2009 r. po numerem 2009/S 112 – 1616131.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania kierowanych przeciwko trzem wykonawcom poprzedzających go, w
ustalonych przez zamawiającego wynikach postępowania, da mu możliwośćuzyskania
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wiesław Malik wraz z ofertązłożył w formie wymaganej przez zamawiającego wykaz
zawierający usługi dotyczące Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej w PiekarachŚląskich oraz Centrum Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu (str. 14 oferty). Na
potwierdzenie należytego wykonania usług złożył referencje wystawione przez wymienione
podmioty odpowiednio 5 maja 2008 r. oraz 1 lipca 2009 r. (str. 15 – 16 oferty).
Zamawiający pismem z 3 sierpnia 2009 r. wezwał Wiesława Malika powołując sięna art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia wykazu i złożenia wymienionych dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usługi na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej w PiekarachŚląskich. Zamawiający na wykonanie wezwania wyznaczył termin 6 sierpnia 2009 r. i
wskazał,że wykaz zawiera wartośćrocznąkontraktu, podczas gdy referencje mówiąo
ostatniej trzyletniej umowie
Wiesław Malik w wyznaczonym terminie złożył dokumenty, z których wynikaświadczenie
usługi od 2001 r. na podstawie kolejno zawieranych oraz należycie wykonanych umów.
Zamawiający nie wzywał do wyjaśnieńlub uzupełnienia dokumentów dotyczących usługi
realizowanej na rzecz Centrum Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu.
W rozdziale IX pkt 2.5 lit. a siwz na potwierdzenie posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub posiadania pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia,
zamawiający wymagał, aby wykonawca przedstawił wykaz wykonanych - wykonywanych
usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z załączonymi
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie.
Zamawiający w przywołanym wymaganiu wskazał wymagany dokument i ustalił warunek
udziału w postępowaniu wskazany w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający formułując postanowienie rozdziału IX pkt 2.5 lit a siwz przytoczył § 1 ust. 2
ppkt 2 w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 188, poz. 1155 ze zm.).
Przywołany przepis dopuszcza wykazanie wykonywanych dostaw lub usług jeśli stanowią
oneświadczenie okresowe lub ciągłe.
Usługa kompleksowego utrzymania czystości szpitala jest, co do zasady,świadczeniem
okresowym – polega na spełnieniu przez dłużnika w ramach jednego i tego samego
stosunku prawnego wieluświadczeńjednorazowych w określonych odstępach czasu
(periodycznie). Czas wykonywania usługi określa rozmiar oraz wartośćświadczenia.
W postanowieniu rozdziału IX pkt 2.5 lit. a siwz zamawiający nie dokonał konkretyzacji
blankietowego przepisu art. 22 ust. 2 pkt 2 Pzp - nie ustalił liczby wymaganych usług, nie
zdefiniował pojęcia rodzaju usługi odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, ani co zakresu przedmiotowego, ani przez wskazanie minimalnej adekwatnej
wartości usługi.
Powoływana odpowiedźzamawiającego z 22 lipca 2009 r. odnosząca wartośćwykazanych
usług do ceny oferty, jest bardzo ogólna - nie może byćuznana za konkretyzacjęart. 22 ust.
1 pkt 2 Pzp. Izba ocenia,że ustalanie warunku udziału w postępowaniu nakazującego
odnoszenie wartości należycie wykonanych usług do ceny oferty składanej w postępowaniu
jest wadliwe. Prowadzi bowiem do sytuacji,że warunek udziału w postępowaniu byłby
indywidualnie ustalany dla każdego z wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Działanie takie naruszałoby zasady równego traktowania wykonawców oraz
uczciwej konkurencji wskazane w art. 7 ust. 1 Pzp, co jest niedopuszczalne.
Domaganie sięwykazywania przez wykonawców usługi transportu wewnątrzszpitalnego jest
całkowicie chybione. Treśćsiwz pozwala na ocenęnależytego wykonania usługi rodzajowo
podobnej do przedmiotu zamówienia - kompleksowego utrzymania czystości w szpitalu.
Wskazaćteżnależy,że transport wewnątrzszpitalny w myśl postanowień siwz ma
pomocniczy, akcesoryjny charakter w stosunku do czynności związanych z utrzymaniem
czystości i jest z nimi nierozerwalnie związany, niezbędny do ich prawidłowego wykonania.
Rozdzielenie w formularzu oferty usługi utrzymania czystości w obiektach szpitala i usługi
transportu wewnątrzszpitalnego jest uzasadnione w okolicznościach sprawy wyłącznie ze
względów podatkowych (stawkępodstawowąpodatku VAT do usługi sprzątania stosuje się
do usługi sprzątania, nie zaśdo usługi transportu).
Wobec powyższego argumentacja odwołującego sięupada. Każda z usług wykazanych
przez Wiesława Malika może stanowićpotwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Wykonawca prawidłowo potwierdził fakt ich należytego wykonania.
W rozdziale IX pkt 2.6 lit. b siwz zamawiający wymagał dla potwierdzenia,że
wykonawca znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia złożenia, dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, polisy
lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę
minimum 1.000.000 zł.
Wiesław Malik złożył wraz z ofertąpolisęnr 901002979893 wystawioną27 lutego 2009 r.
przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńERGO HESTIA S.A. (str. 18) potwierdzającą
zawarcie umowy ubezpieczenia dotyczącej sumy ubezpieczenia 1.000.000 zł. Treśćpolisy
głosi,że z sumy gwarancyjnej wydzielony zostaje podlimit w wysokości 100.000,00 zł., w
związku z czym dla pozostałych szkód suma gwarancyjna wynosi 900.000 zł na jeden i
wszystkie wypadki. Polisa jako współubezpieczonego wskazuje Forsolis Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach.
Polisa złożona wraz ofertąprzez Wiesława Malika jest dokumentem zgodnym z
wymaganiami zamawiającego – potwierdza posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Odpowiada również§ 1 ust. 3 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Przywołany przepis rozporządzenia umożliwia zamawiającemu badanie kwoty wymaganego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w celu ustalenia posiadania odpowiedniego
potencjału ekonomicznego i finansowego. Podział sumy gwarancyjnej jest indyferentny dla
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę.
Wskazaćnależy,że polisa stanowiąca dokument składany dla potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu (dokument podmiotowy) nie zabezpiecza ewentualnych
roszczeńzwiązanych z umowąw sprawie zamówienia publicznego. Rolętęustawodawca
przypisał zabezpieczeniu należytego wykonania umowy, którego wniesienia zamawiający
wymagał (rozdział XII pk 8 i 9 siwz).
Wykładnia literalna i celowościowa § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia wskazuje,że objęcia
ubezpieczeniem Forsolis Sp. z o.o. jest pozbawione znaczenia dla uznania złożonej polisy nr
901002979893 za dokument potwierdzający spełnianie przez Wiesława Malika warunków
udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 808. § 1 zd.1 k.c. ubezpieczający może zawrzećumowęubezpieczenia na
cudzy rachunek. Ubezpieczony może nie byćimiennie wskazany w umowie, chybaże jest to
konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia. Art. 822 § 1 k.c. stanowi,że przez
umowęubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje siędo
zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim,
wobec których odpowiedzialnośćza szkodęponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Umowa ubezpieczenia może byćzawarta na rzecz osoby trzeciej (pactum in favorem tertii).
Praktyka ukształtowała możliwośćzawierania umów ubezpieczenia tak majątkowego, jak i
osobowego, obejmujących ochronąubezpieczeniowąnie tylko ubezpieczającego, ale
równieżdodatkowo inny podmiot.
Certyfikat potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia wystawiony 12 marca 2009 r. (str.
oferty)
potwierdza
posiadanie
przez
Wiesława
Malika
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w wysokości wymaganej w rozdziale IX pkt 2.6 lit b siwz –t.j.
1.000.000 zł.
Zarzut dotyczący polisy ubezpieczenia został rozpoznany przez Izbę, gdyżjego cofnięcie na
rozprawie przez odwołującego sięnastąpiło wyłącznie wobec deklaracji zamawiającego o
wezwaniu Wiesława Malika do usunięcia błędów w polisie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba
będąc zobowiązana do zbadania prawidłowości rozstrzygnięcia protestu nie dopatrzyła się
błędów uzasadniających zastosowanie wobec polisy ubezpieczenia złożonej wraz z ofertą
art. 26 ust. 3 Pzp.
Wiesław Malik złożył prawidłowe dokumenty wymagane w siwz. Zarzut naruszenia art. 24
ust. 2 pkt.3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Wiesława Malika
nie potwierdził się.
W rozstrzygnięciu protestu zamawiający uwzględniłżądanie 3 - wykluczenia Konsorcjum
KSM. Na rozprawie podtrzymał rozstrzygnięcie wskazując,że z powodu nie przedłużenia
ważności wadium (okolicznośćnie objęta zarzutami protestu i odwołania) wykluczył
Konsorcjum KSM z postępowania (pismo z 2 października 2009 r.) i od czynności tej nie
przysługująjużśrodki ochrony prawnej. Odwołujący sięcofnął zarzut dotyczący zaniechania
wykluczenia Konsorcjum KSM. Zarzut ten nie był rozpoznany przez Izbę.
Konsorcjum ETZ złożyło wraz z ofertąwykaz oraz referencjęwystawiona przez Samodzielny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Siedlcach wskazujące na należyte wykonanie usługi utrzymania
czystości szpitala o wartości 483.554,64 zł (str. 28 – 29 oferty). Wykonawca złożył ofertęz
ceną2.706.048 zł (str. 1 oferty).
Zarzut złożenia przez Konsorcjum ETZ referencji potwierdzającej należyte wykonanie usługi
przez wykonawcęnie wchodzącego w skład Konsorcjum ETZ nie może byćrozpatrzony
przez Izbę. Art. 191 ust. 3 Pzp zakazuje Izbie orzekania co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście.
Rozpatrując zarzut odwołania w granicach zarzutów protestu wskazaćponownie należy,że
zamawiający nie skonkretyzował użytego w postanowieniu rozdziału IX pkt 2.5 lit. a siwz
pojęcia ustawowego przez zdefiniowanie pojęcia rodzaj oraz podanie wartości usługi, którą
uzna za wystarczającądla wykazania spełniana warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie nadał przywołanemu postanowieniu siwz indywidualnej, adekwatnej do
przedmiotu zamówienia treści poprzestając na przytoczeniu § 1 ust 2 pkt 2 rozporządzenia.
Wobec treści warunku udziału w postępowaniu zamawiający nie ma podstaw do wyjaśniania,
czy usługa wykonana na rzecz Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Siedlcach
obejmowała równieżczynności transportu wewnątrzszpitalnego, aby na tej podstawie ocenić,
czy Konsorcjum ETZ spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego podnoszenie niedopuszczalności skorzystania przez Zamawiającego z
art. 26 ust. 3 Pzp pozbawione jest w tym zakresie doniosłości prawnej.
Wskazaćjednak należy, na marginesie,że wbrew twierdzeniom odwołującego się,
zamawiający byłby uprawniony do ewentualnego skorzystania z art. 26 ust. 3 Pzp. W
wezwaniu z dnia 3 sierpnia 2009 r. zamawiający nie wskazał, dlaczego uznał,że referencja
złożona przez Konsorcjum ETZ, nie odpowiada postanowieniu rozdziału IX pkt 2.5 lit. a siwz.
Podnoszona w doktrynie i orzecznictwie możliwośćjednokrotnego dokonania przez
zamawiającego wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, nie oznacza możliwości
wezwania wykonawcy na podstawie przywołanego przepisu wyłącznie jeden raz w danym
postępowaniu. Zamawiający może dokonaćnatomiast jednokrotnego wezwania w
odniesieniu do danego oświadczenia, dokumentu lub pełnomocnictwa lub w odniesieniu do
jednej okoliczności faktycznej lub prawnej, istotnej dla ich oceny.
Przyjęcie
poglądu
przeciwnego
uniemożliwiałoby
wykazanie
przez
wykonawców
spełniających warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert wykazania tego faktu
z przyczyn lezących po stronie zamawiającego.
Wykonawca nie powinien ponosićnegatywnych konsekwencji braku zachowania przez
zamawiającego należytej staranności polegającej na pominięciu w wezwaniu dokonanego w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentu, oświadczenia lub pełnomocnictwa bądźteż
precyzyjnego wskazania przyczyn, dla których uznał,że zawierająone błędy. Zamawiający
obowiązany jest w takim przypadku do usunięcia skutków swego zaniechania przez
dokonanie prawidłowego wezwania.
Obowiązkiem zamawiającego jest prowadzenie postępowania tak, aby zamówienie zostało
udzielone wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zatem jeśli w toku prowadzenia postępowania ujawniąsiękolejne okoliczności
uzasadniające zastosowanie trybu art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający uprawniony jest do jego
zastosowania.
Zamawiający uprawniony jest do uzupełnienia opinii bankowej dla Global One Sp. z o. o. na
podstawie art. 26 ust.3 Pzp.
Zamawiający prawidłowo nie wykluczył Konsorcjum ETZ z postępowania i nie naruszył art.
24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 Pzp.
Zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia.
Rozstrzygnięcie protestu przez zamawiającego w części dotyczącej wezwania Wiesława
Malika do wyjaśnieńlub uzupełnienia polisy ubezpieczeniowej oraz Konsorcjum ETZ do
wyjaśnieńdotyczących wykonania w ramach wykazanej usługi czynności transportu
wewnątrzszpitalnego nie znajduje oparcia w treści siwz. Kontynuując postępowanie
zamawiający winien uwzględnićocenęrozstrzygnięcia protestu przedstawionąw
orzeczeniu.
Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie. O kosztach Izba orzekła na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp t.j. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając koszty dojazdu na posiedzenie oraz wynagrodzenie pełnomocników
zamawiającego, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3801 zł
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
