rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1413/09
KIO/UZP 1413/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: WINUEL Spółkę Akcyjną (lider), Sygnity Spółkę
Akcyjną, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
Spółka Akcyjna, 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 protestu z dnia 25 sierpnia
2009 r.
przy udziale WASKO Spółka Akcyjna, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum: WINUEL Spółkę Akcyjną (lider), Sygnity Spółkę
Akcyjną, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
Spółka Akcyjna, 02-337 Warszawa, ul. Mszczonowska 4 protestu z dnia 25 sierpnia
2009 r.
przy udziale WASKO Spółka Akcyjna, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: WINUEL Spółkę Akcyjną (lider), Sygnity
Spółkę Akcyjną, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska
140a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: WINUEL Spółkę Akcyjną
(lider), Sygnity Spółkę Akcyjną, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 54-429
Wrocław, ul. Strzegomska 140a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: WINUEL Spółki Akcyjnej
(lider), Sygnity Spółki Akcyjnej, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 54-429
Wrocław, ul. Strzegomska 140a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., 02-337
Warszawa - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
i wdrożenie systemu wymiany informacji.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 25 sierpnia 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia, tj. WINUEL S.A. (lider), 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a oraz SYGNITY
S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 wnieśli protest do zamawiającego na jego
czynności podjęte w toku postępowania polegające na:
1) uznaniu za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęWASKO S.A. z siedzibąw
Gliwicach (44-100), przy ul. Berbeckiego 6, mimoże oferta ta nie byłaby najkorzystniejsząw
przypadku dokonania oceny oferty protestującego,
2) odrzuceniu oferty Konsorcjum WINUEL, pomimoże oferta ta nie podlega odrzuceniu,
bowiem spełnia wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
3) nie dokonaniu poprawnej czynności oceny ofert, tj. nie dokonaniu oceny oferty
Konsorcjum WINUEL, która winna podlegaćocenie,
4) ewentualnie, nie wezwaniu Konsorcjum WINUEL do złożenia wszystkich wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty,
5) nie wybraniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum WINUEL.
Oprotestowanym czynnościom protestujący zarzucił:
- dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
- naruszenie zasad określonych przepisem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nie
dokonanie poprawnej oceny wszystkich ofert nie podlegających odrzuceniu,
- naruszenie zasad określonych przepisem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wybranie
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum WINUEL,
- naruszenie przepisów art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum
WINUEL, której treśćodpowiada SIWZ i nie podlega odrzuceniu.
Wobec powyższego protestujący zażądał:
- unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum WINUEL, która nie podlega
odrzuceniu, bowiem spełnia wymagania SIWZ i powinna byćpoddana ocenie,
- powtórzenie czynności oceny ofert spełniających wymagania SIWZ,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum WINUEL.
Pismem z dnia 7 września 2009 roku zamawiający oddalił protest. W dniu 17 września 2009
roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora publicznego konsorcjum WINUEL
wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w załączniku Nr 3 do SIWZ określił
reguły punktowania ofert z uwagi na koncepcję. Zamawiający określił, iżw przypadku, gdy
oferowane rozwiązanie jest w chwili obecnej gotowe do realizacji wymogu zawartego w
opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do projektu umowy) to nie wymaga napisania
oprogramowania na etapie wdrożenia systemu i odpowiednio koniecznośćnapisania
oprogramowania na etapie wdrożenia systemu oznacza, iżrozwiązanie nie jest w chwili
obecnej gotowe. Zamawiający w przedmiotowym kryterium oceny ofert punktował
rozwiązania, które w chwili obecnej sągotowe do realizacji wymogu zawartego w opisie
przedmiotu zamówienia (zał. nr 1 do projektu umowy).
Dodatkowo zamawiający wymagał, aby koncepcjęSystemu Wymiany Informacji
przygotowaćjako tabelę, zgodnie z treściązałącznika nr 3 do siwz, gdzie dopuścił tylko 2
możliwości odpowiedzi w Formularzu funkcjonalności:
„TAK”, gdy oferowane rozwiązanie jest w chwili obecnej gotowe do realizacji przez
wykonawcęi „NIE”, gdy oferowane rozwiązanie wymaga napisania dodatkowego
oprogramowania podczas wdrażania systemu.
Zgodnie z treściąoferty (strony 104, 106, 107 i 140 oferty) odwołujący sięoświadczył,
iżw zakresie funkcjonalności opisanej w pkt. 5.9, 8.2, 8.3, 8.5, 9.1, 9.2 oraz 30.1 załącznika
nr 1 do projektu umowy (zał. nr 4 do SIWZ) oferowane rozwiązanie jest w chwili obecnej
gotowe do realizacji wymogu i jednocześnie wskazał, iżwymaga napisania na etapie
wdrożenia systemu. Zamawiający uznał wobec tego,że treśćoferty jest niezgodna z
rozdziałem XVI SIWZ oraz załącznikiem nr 3 do SIWZ.
Zgodnie z warunkiem wskazanym w pkt 8 ppkt 8.3 w zał. nr 1 do SIWZ serwery w
momencie dostarczenia powinny byćwyskalowane nadmiarowo posiadając moc
obliczeniowąco najmniej o 200% większąniżwymagana dla SWI w chwili dostarczenia (tzn.
powinny byćprzeskalowane 3-krotnie). Ponadto, jak wynika z § 2.3.3 projektu umowy (zał. nr
4 do SIWZ) w ramach wykonania przedmiotu umowy wykonawca zobowiązuje sięw
szczególności do importu niezbędnych danych, wskazanych przez zamawiającego, z
Systemów współpracujących do SWI oraz zachowanie ich spójności i integralności w SWI, w
ramach wdrożenia SWI.
Ponadto w piśmie z dnia 3 lutego 2009 roku OGP/537/2009 roku – pytanie i
odpowiedźnr 86 – zamawiający na pytanie jednego z wykonawców – czy zaoferowanie
serwerów z możliwościądwukrotnego zwiększenia mocy obliczeniowej spełnia wymaganie
opisane w pkt 8 załącznika nr 1 do projektu umowy (zał. nr 4 do SIWZ) udzielił następującej
odpowiedzi:
„Nie, zaoferowanie serwerów z możliwościądwukrotnego zwiększenia mocy
obliczeniowej nie spełnia ww. wymagania, ponieważ„co najmniej” gwarantuje również
wartośćwiększąniż200%. W cytowanym zapisie intencjązamawiającego było
przedstawienie przez wykonawcęrozwiązania gwarantującego możliwośćskalowalności
sprzętowej całości SWI w celu spełnienia określonych w treści SIWZ warunków dostępności i
wydajności SWI”. Pojęcie „sprzętu” zostało zdefiniowane w treści projektu umowy w sprawie
zamówienia (zał. nr 4 do SIWZ).
Zamawiający w wyjaśnieniach do treści SIWZ, które zostały udzielone wykonawcom
w trakcie trwania postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, wskazał
szacunkowe wartości wolumenu danych, które odpowiadająw sposób uogólniony dla
wymienionych w SIWZ systemów zamawiającego, które zostały wytypowane do wymiany
danych (pismo z dnia 3 lutego 2009 roku, znak OGP/537/2009 – pytanie i odpowiedźnr 56,
70, 86 oraz pismo z dnia 16 czerwca 2009 roku, znak OGP/WZ/2484/2009 – pytanie i
odpowiedźnr 36).
W ofercie złożonej przez odwołującego sięw specyfikacji macierzy dyskowej IBM
DS4700 Express Model 70 zostały zaproponowane jedynie 4 dyski 146 GB na 16 możliwych,
które pracowałyby w RAID xx. W ocenie zamawiającego skutkuje to zmniejszeniem
pojemności do około 60%.
Ponadto na str. 106 oferty pkt 8.3 wykonawca wskazał w opisie sposobu realizacji
wymagania, iżoferowany sprzęt jest wysoko skalowalny i pozwala na zwiększenie mocy
obliczeniowej o co najmniej 200%. Pozostaje to w sprzeczności z wymaganiem zawartym w
treści SIWZ (pkt 8 ppkt 8.3 załącznika nr 1 do projektu umowy), zgodnie z którym serwery już
w chwili dostarczania musząposiadaćmoc obliczeniowąo co najmniej 200% większą.
Zgodnie z § 2 pkt 2.1 projektu umowy (zał. nr 4 do SIWZ) przedmiotem umowy jest
zaprojektowanie, budowa, dostawa, instalacja i wdrożenie oraz wsparcie techniczne i usługa
serwisu gwarancyjnego SWI, przeprowadzanie szkoleń, o których mowa w § 5 umowy, a
także udzielenie licencji, o których mowa w ust. 2.4.
Zgodnie z treściąoferty odwołującego się(str. 86 oferty) wykonawca ten wskazał
m.in., iżw zakresie danych przesyłanych pomiędzy SWI a użytkownikami zewnętrznymi
proponuje szyfrowanie transmisji poprzez protokół https, dla którego zamawiający wykupi
certyfikat uzgodniony w projekcie technicznym. Zamawiający uznał, iżobciążenie go
dodatkowymi kosztami z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia pozostaje w sprzeczności z
postanowieniami SIWZ dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia i związanego z nim
wynagrodzenia i uznał,że jest obowiązany odrzucićofertęodwołującego sięna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zgodnie z pkt 3 ppkt 3.2 załącznika nr 1 do projektu umowy (załącznik nr 4 do SIWZ)
zamawiającyżądał, by w przypadku zaniku zasilania w sieci energetycznej system powinien
utrzymaćpełnąfunkcjonalnośćdziałania w czasie 20 minut.
Odwołujący sięzaoferował zasilacz UPS umożliwiający rzeczywistąmoc 2,4 kVA
przez 24 minuty przy 100% obciążenia.
Ponieważzamawiający wymagał utrzymania pełnej funkcjonalności całego SWI przez
20 minut uznał, iżw przypadku, gdy nadal nie będzie zapewnionego zasilania, to w ciągu 4
minut nie jest możliwe bezpieczne „zamknięcie” całego systemu SWI (techniczna
niemożliwośćzamknięcia serwerów).
Ponadto zamawiający stwierdził,że jeżeli SWI nie jest w wersji nadmiarowej 3-krotnie
przeskalowany, to każde dołożenie dysku w macierzy lub potrzeba zwiększenia mocy
spowoduje skrócenie czasu pracy, co będzie skutkowało przy zaniku zasilania
natychmiastowego uruchamiania procedury zamykania SWI.
Wobec powyższego zamawiający odrzucił ofertęodwołującego sięna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby odwołujący sięzłożył sprzeczne oświadczenia w zakresie
funkcjonalności opisanej w pkt 5.9, 8.2, 8.3, 8.5, 9.1, 9.2 oraz 30.1 załącznika nr 1 do
projektu umowy. Odwołujący sięoświadczył bowiem, iżwskazane w tych pozycjach
rozwiązania sązarówno gotowe do realizacji, jak i wymagająnapisania na etapie wdrożenia
systemu.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego się, iżw tej sytuacji zamawiający
obowiązany był bądźwezwaćodwołującego siędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
lub dokonaćpoprawy omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wykładnia przepisu pozwala na wniosek, iżzwrócenie siędo wykonawcy o
wyjaśnienie treści oferty jest nie obowiązkiem, a uprawnieniem zamawiającego. Tym samym
odwołujący sięnie może, wobec nie skorzystania z tego uprawnienia przez zamawiającego,
wnosićna to zaniechanie skutecznego protestu.
Należy jednakże zwrócićuwagę, iżw rozpoznawanym przypadku, ewentualne
wyjaśnienia składane przez odwołującego sięw zakresie, w którym odwołujący sięzłożył,
sprzeczne ze sobąoświadczenia, byłyby w istocie zmianąw treści oferty. Informacje te
stanowiły w ocenie Izby oświadczenia woli odwołującego sięco do sposobu wykonania przez
niego przedmiotu zamówienia. Zmiany w zakresie tych oświadczeńto zmiany oświadczenia
woli, czyli niedopuszczalne wświetle przepisu art. 87 ust. 1 in finito zmiany treści oferty.
Wświetle powyższego brak jest równieżpodstaw do poprawienia wskazanych
niezgodności w ofercie odwołującego sięna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki niżoczywiste omyłki
pisarskie i rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zważywszy, iżw ocenie Izby oświadczenia zawarte w Formularzu funkcjonalności, są
oświadczeniami woli wykonawcy, ich poprawienie w sposób wskazany przez odwołującego
sięstanowiłoby istotne zmiany w treści oferty, co należy uznaćza niedopuszczalne. Należy
zwrócićuwagęna fakt, iżinformacje te były przez zamawiającego punktowane w zależności
od udzielonej odpowiedzi. Gdyby zamawiający dokonywał poprawek w tym zakresie
prowadziłoby to do znacznej zmiany w ilości punktów przyznanej ofercie odwołującego się.
Uzasadnia to ocenę, iżzmiany takie należy uznaćza zmiany istotne, czyli takie, których nie
można poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo wymagańw zakresie skalowalności Izba stwierdziła, iż
skalowalnośćsprzętowa dotyczyła całości SWI. Sprzęt winien byćprzeskalowany jużw
momencie dostarczenia. Odwołujący sięna stronie 106 swojej oferty zawarł oświadczenie,
zgodnie z którym oferowany sprzęt jest wysoko skalowalny i pozwala na zwiększenie mocy
obliczeniowej o co najmniej 200% oferty. Niemniej jednak z oferty odwołującego sięnie
wynika, iżoferowany przez niego sprzęt będzie przeskalowany 3-krotnie jużw momencie
dostarczenia. Izba nie zgadza siętu z odwołującym sięw zakresie interpretacji
sformułowania „powinny”. W ocenie Izby „powinny” w tym przypadku jest równoznaczne z
„muszą”. Jest to warunek konieczny, nie zaśpożądany, a jego niespełnienie skutkuje
odrzuceniem oferty.
Ponadto odwołującemu sięznane były szacunkowe wartości wolumenu danych
(pismo z dnia 3 lutego 2009 roku i z dnia 16 czerwca 2009 roku), umożliwiające ocenę
wartości pamięci masowej.
Zgodnie z § 2 ust. 2.1 projektu umowy przedmiotem umowy jest zaprojektowanie,
budowa, dostawa, instalacja i wdrożenie oraz wsparcie techniczne i usługa serwisu
gwarancyjnego SWI, przeprowadzenie szkoleń, o których mowa w § 5 umowy, a także
udzielenie licencji, o których mowa w ust. 2.4. Zgodnie z rozdziałem XV ust. 4 SIWZ cenę
oferty należy rozumiećjako wynagrodzenie ryczałtowe.
Wświetle powyższego niedopuszczalnym jest zobowiązywanie zamawiającego do
wykupienia certyfikatu. Z treści oferty odwołującego sięnie wynikało, iżto odwołujący się
zapłaci za certyfikat. W szczególności odwołujący sięnie może czynićzamawiającemu
zarzutu nieznajomości Kodeksu Postępowania Certyfikacyjnego. Kodeks taki nie jest bowiem
aktem prawnym, natomiast w interesie odwołującego siębyło doprecyzowanie użytego
sformułowania tak, by nie pozostawiaćżadnych wątpliwości co do osoby płatnika za
certyfikat.
Izba uwzględniła natomiast zarzut odwołującego sięco do niezasadności odrzucenia
oferty odwołującego sięz powodu zaoferowania zasilacza UPS niezdolnego do utrzymania
pełnej funkcjonalności działania w czasie 20 minut.
Odwołujący sięzaoferował zasilacz UPS umożliwiający zasilanie rzeczywistąmocą
3,5 kVA przez 24 minuty. Ponadto w pismach procesowych oraz na rozprawie stwierdził, iżw
przypadku obciążenia zasilacza UPS mocą2,6 kW czas pracy będzie odpowiednio dłuższy i
wyniesie ok. 30 minut.
Zamawiający w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie stwierdził, iżprzez wymagane
przez niego 20 minut zasilacz UPS ma utrzymaćpełnąfunkcjonalnośćsystemu, natomiast
po ich upływie – o ile awaria trwa nadal – ma umożliwićbezpieczne zamknięcie systemu. W
ocenie zamawiającego bezpieczne zamknięcie systemu nie jest możliwe w czasie 4 czy 9
minut, czyli w czasie pracy zasilacza zaoferowanego przez odwołującego się.
Jednakże zamawiający nie wskazał w SIWZ wymaganego czasu pracy zasilacza po
upływie 20 minut. Nie udowodnił równieżwżaden sposób, iżbezpieczne zamknięcie
systemu nie jest możliwe w czasie 4-9 minut. Tym samym odwołujący sięnie może ponosić
negatywnych konsekwencji braku doprecyzowania czasu pracy zasilacza.
W ocenie Izby fakt uwzględnienia jednego zarzutu nie ma wpływu na wynik
postępowania. Pozostałe czynności zamawiającego nie nosiły znamion niezgodności z
przepisami ustawy Pzp, w związku z czym stwierdzićnależy zasadnośćodrzucenia oferty
odwołującego się. Tym samym Izba orzekła jak w sentencji wyroku, stosownie do treści art.
191 ust. 1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 i
ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: WINUEL Spółkę Akcyjną (lider), Sygnity
Spółkę Akcyjną, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska
140a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: WINUEL Spółkę Akcyjną
(lider), Sygnity Spółkę Akcyjną, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 54-429
Wrocław, ul. Strzegomska 140a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: WINUEL Spółki Akcyjnej
(lider), Sygnity Spółki Akcyjnej, z siedzibą dla lidera Konsorcjum: 54-429
Wrocław, ul. Strzegomska 140a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., 02-337
Warszawa - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup
i wdrożenie systemu wymiany informacji.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 25 sierpnia 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia, tj. WINUEL S.A. (lider), 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a oraz SYGNITY
S.A., 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 wnieśli protest do zamawiającego na jego
czynności podjęte w toku postępowania polegające na:
1) uznaniu za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcęWASKO S.A. z siedzibąw
Gliwicach (44-100), przy ul. Berbeckiego 6, mimoże oferta ta nie byłaby najkorzystniejsząw
przypadku dokonania oceny oferty protestującego,
2) odrzuceniu oferty Konsorcjum WINUEL, pomimoże oferta ta nie podlega odrzuceniu,
bowiem spełnia wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
3) nie dokonaniu poprawnej czynności oceny ofert, tj. nie dokonaniu oceny oferty
Konsorcjum WINUEL, która winna podlegaćocenie,
4) ewentualnie, nie wezwaniu Konsorcjum WINUEL do złożenia wszystkich wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty,
5) nie wybraniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum WINUEL.
Oprotestowanym czynnościom protestujący zarzucił:
- dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
- naruszenie zasad określonych przepisem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nie
dokonanie poprawnej oceny wszystkich ofert nie podlegających odrzuceniu,
- naruszenie zasad określonych przepisem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wybranie
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum WINUEL,
- naruszenie przepisów art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum
WINUEL, której treśćodpowiada SIWZ i nie podlega odrzuceniu.
Wobec powyższego protestujący zażądał:
- unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum WINUEL, która nie podlega
odrzuceniu, bowiem spełnia wymagania SIWZ i powinna byćpoddana ocenie,
- powtórzenie czynności oceny ofert spełniających wymagania SIWZ,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum WINUEL.
Pismem z dnia 7 września 2009 roku zamawiający oddalił protest. W dniu 17 września 2009
roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora publicznego konsorcjum WINUEL
wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający w załączniku Nr 3 do SIWZ określił
reguły punktowania ofert z uwagi na koncepcję. Zamawiający określił, iżw przypadku, gdy
oferowane rozwiązanie jest w chwili obecnej gotowe do realizacji wymogu zawartego w
opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do projektu umowy) to nie wymaga napisania
oprogramowania na etapie wdrożenia systemu i odpowiednio koniecznośćnapisania
oprogramowania na etapie wdrożenia systemu oznacza, iżrozwiązanie nie jest w chwili
obecnej gotowe. Zamawiający w przedmiotowym kryterium oceny ofert punktował
rozwiązania, które w chwili obecnej sągotowe do realizacji wymogu zawartego w opisie
przedmiotu zamówienia (zał. nr 1 do projektu umowy).
Dodatkowo zamawiający wymagał, aby koncepcjęSystemu Wymiany Informacji
przygotowaćjako tabelę, zgodnie z treściązałącznika nr 3 do siwz, gdzie dopuścił tylko 2
możliwości odpowiedzi w Formularzu funkcjonalności:
„TAK”, gdy oferowane rozwiązanie jest w chwili obecnej gotowe do realizacji przez
wykonawcęi „NIE”, gdy oferowane rozwiązanie wymaga napisania dodatkowego
oprogramowania podczas wdrażania systemu.
Zgodnie z treściąoferty (strony 104, 106, 107 i 140 oferty) odwołujący sięoświadczył,
iżw zakresie funkcjonalności opisanej w pkt. 5.9, 8.2, 8.3, 8.5, 9.1, 9.2 oraz 30.1 załącznika
nr 1 do projektu umowy (zał. nr 4 do SIWZ) oferowane rozwiązanie jest w chwili obecnej
gotowe do realizacji wymogu i jednocześnie wskazał, iżwymaga napisania na etapie
wdrożenia systemu. Zamawiający uznał wobec tego,że treśćoferty jest niezgodna z
rozdziałem XVI SIWZ oraz załącznikiem nr 3 do SIWZ.
Zgodnie z warunkiem wskazanym w pkt 8 ppkt 8.3 w zał. nr 1 do SIWZ serwery w
momencie dostarczenia powinny byćwyskalowane nadmiarowo posiadając moc
obliczeniowąco najmniej o 200% większąniżwymagana dla SWI w chwili dostarczenia (tzn.
powinny byćprzeskalowane 3-krotnie). Ponadto, jak wynika z § 2.3.3 projektu umowy (zał. nr
4 do SIWZ) w ramach wykonania przedmiotu umowy wykonawca zobowiązuje sięw
szczególności do importu niezbędnych danych, wskazanych przez zamawiającego, z
Systemów współpracujących do SWI oraz zachowanie ich spójności i integralności w SWI, w
ramach wdrożenia SWI.
Ponadto w piśmie z dnia 3 lutego 2009 roku OGP/537/2009 roku – pytanie i
odpowiedźnr 86 – zamawiający na pytanie jednego z wykonawców – czy zaoferowanie
serwerów z możliwościądwukrotnego zwiększenia mocy obliczeniowej spełnia wymaganie
opisane w pkt 8 załącznika nr 1 do projektu umowy (zał. nr 4 do SIWZ) udzielił następującej
odpowiedzi:
„Nie, zaoferowanie serwerów z możliwościądwukrotnego zwiększenia mocy
obliczeniowej nie spełnia ww. wymagania, ponieważ„co najmniej” gwarantuje również
wartośćwiększąniż200%. W cytowanym zapisie intencjązamawiającego było
przedstawienie przez wykonawcęrozwiązania gwarantującego możliwośćskalowalności
sprzętowej całości SWI w celu spełnienia określonych w treści SIWZ warunków dostępności i
wydajności SWI”. Pojęcie „sprzętu” zostało zdefiniowane w treści projektu umowy w sprawie
zamówienia (zał. nr 4 do SIWZ).
Zamawiający w wyjaśnieniach do treści SIWZ, które zostały udzielone wykonawcom
w trakcie trwania postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, wskazał
szacunkowe wartości wolumenu danych, które odpowiadająw sposób uogólniony dla
wymienionych w SIWZ systemów zamawiającego, które zostały wytypowane do wymiany
danych (pismo z dnia 3 lutego 2009 roku, znak OGP/537/2009 – pytanie i odpowiedźnr 56,
70, 86 oraz pismo z dnia 16 czerwca 2009 roku, znak OGP/WZ/2484/2009 – pytanie i
odpowiedźnr 36).
W ofercie złożonej przez odwołującego sięw specyfikacji macierzy dyskowej IBM
DS4700 Express Model 70 zostały zaproponowane jedynie 4 dyski 146 GB na 16 możliwych,
które pracowałyby w RAID xx. W ocenie zamawiającego skutkuje to zmniejszeniem
pojemności do około 60%.
Ponadto na str. 106 oferty pkt 8.3 wykonawca wskazał w opisie sposobu realizacji
wymagania, iżoferowany sprzęt jest wysoko skalowalny i pozwala na zwiększenie mocy
obliczeniowej o co najmniej 200%. Pozostaje to w sprzeczności z wymaganiem zawartym w
treści SIWZ (pkt 8 ppkt 8.3 załącznika nr 1 do projektu umowy), zgodnie z którym serwery już
w chwili dostarczania musząposiadaćmoc obliczeniowąo co najmniej 200% większą.
Zgodnie z § 2 pkt 2.1 projektu umowy (zał. nr 4 do SIWZ) przedmiotem umowy jest
zaprojektowanie, budowa, dostawa, instalacja i wdrożenie oraz wsparcie techniczne i usługa
serwisu gwarancyjnego SWI, przeprowadzanie szkoleń, o których mowa w § 5 umowy, a
także udzielenie licencji, o których mowa w ust. 2.4.
Zgodnie z treściąoferty odwołującego się(str. 86 oferty) wykonawca ten wskazał
m.in., iżw zakresie danych przesyłanych pomiędzy SWI a użytkownikami zewnętrznymi
proponuje szyfrowanie transmisji poprzez protokół https, dla którego zamawiający wykupi
certyfikat uzgodniony w projekcie technicznym. Zamawiający uznał, iżobciążenie go
dodatkowymi kosztami z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia pozostaje w sprzeczności z
postanowieniami SIWZ dotyczącymi opisu przedmiotu zamówienia i związanego z nim
wynagrodzenia i uznał,że jest obowiązany odrzucićofertęodwołującego sięna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zgodnie z pkt 3 ppkt 3.2 załącznika nr 1 do projektu umowy (załącznik nr 4 do SIWZ)
zamawiającyżądał, by w przypadku zaniku zasilania w sieci energetycznej system powinien
utrzymaćpełnąfunkcjonalnośćdziałania w czasie 20 minut.
Odwołujący sięzaoferował zasilacz UPS umożliwiający rzeczywistąmoc 2,4 kVA
przez 24 minuty przy 100% obciążenia.
Ponieważzamawiający wymagał utrzymania pełnej funkcjonalności całego SWI przez
20 minut uznał, iżw przypadku, gdy nadal nie będzie zapewnionego zasilania, to w ciągu 4
minut nie jest możliwe bezpieczne „zamknięcie” całego systemu SWI (techniczna
niemożliwośćzamknięcia serwerów).
Ponadto zamawiający stwierdził,że jeżeli SWI nie jest w wersji nadmiarowej 3-krotnie
przeskalowany, to każde dołożenie dysku w macierzy lub potrzeba zwiększenia mocy
spowoduje skrócenie czasu pracy, co będzie skutkowało przy zaniku zasilania
natychmiastowego uruchamiania procedury zamykania SWI.
Wobec powyższego zamawiający odrzucił ofertęodwołującego sięna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby odwołujący sięzłożył sprzeczne oświadczenia w zakresie
funkcjonalności opisanej w pkt 5.9, 8.2, 8.3, 8.5, 9.1, 9.2 oraz 30.1 załącznika nr 1 do
projektu umowy. Odwołujący sięoświadczył bowiem, iżwskazane w tych pozycjach
rozwiązania sązarówno gotowe do realizacji, jak i wymagająnapisania na etapie wdrożenia
systemu.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego się, iżw tej sytuacji zamawiający
obowiązany był bądźwezwaćodwołującego siędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
lub dokonaćpoprawy omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wykładnia przepisu pozwala na wniosek, iżzwrócenie siędo wykonawcy o
wyjaśnienie treści oferty jest nie obowiązkiem, a uprawnieniem zamawiającego. Tym samym
odwołujący sięnie może, wobec nie skorzystania z tego uprawnienia przez zamawiającego,
wnosićna to zaniechanie skutecznego protestu.
Należy jednakże zwrócićuwagę, iżw rozpoznawanym przypadku, ewentualne
wyjaśnienia składane przez odwołującego sięw zakresie, w którym odwołujący sięzłożył,
sprzeczne ze sobąoświadczenia, byłyby w istocie zmianąw treści oferty. Informacje te
stanowiły w ocenie Izby oświadczenia woli odwołującego sięco do sposobu wykonania przez
niego przedmiotu zamówienia. Zmiany w zakresie tych oświadczeńto zmiany oświadczenia
woli, czyli niedopuszczalne wświetle przepisu art. 87 ust. 1 in finito zmiany treści oferty.
Wświetle powyższego brak jest równieżpodstaw do poprawienia wskazanych
niezgodności w ofercie odwołującego sięna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z tym przepisem zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki niżoczywiste omyłki
pisarskie i rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zważywszy, iżw ocenie Izby oświadczenia zawarte w Formularzu funkcjonalności, są
oświadczeniami woli wykonawcy, ich poprawienie w sposób wskazany przez odwołującego
sięstanowiłoby istotne zmiany w treści oferty, co należy uznaćza niedopuszczalne. Należy
zwrócićuwagęna fakt, iżinformacje te były przez zamawiającego punktowane w zależności
od udzielonej odpowiedzi. Gdyby zamawiający dokonywał poprawek w tym zakresie
prowadziłoby to do znacznej zmiany w ilości punktów przyznanej ofercie odwołującego się.
Uzasadnia to ocenę, iżzmiany takie należy uznaćza zmiany istotne, czyli takie, których nie
można poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo wymagańw zakresie skalowalności Izba stwierdziła, iż
skalowalnośćsprzętowa dotyczyła całości SWI. Sprzęt winien byćprzeskalowany jużw
momencie dostarczenia. Odwołujący sięna stronie 106 swojej oferty zawarł oświadczenie,
zgodnie z którym oferowany sprzęt jest wysoko skalowalny i pozwala na zwiększenie mocy
obliczeniowej o co najmniej 200% oferty. Niemniej jednak z oferty odwołującego sięnie
wynika, iżoferowany przez niego sprzęt będzie przeskalowany 3-krotnie jużw momencie
dostarczenia. Izba nie zgadza siętu z odwołującym sięw zakresie interpretacji
sformułowania „powinny”. W ocenie Izby „powinny” w tym przypadku jest równoznaczne z
„muszą”. Jest to warunek konieczny, nie zaśpożądany, a jego niespełnienie skutkuje
odrzuceniem oferty.
Ponadto odwołującemu sięznane były szacunkowe wartości wolumenu danych
(pismo z dnia 3 lutego 2009 roku i z dnia 16 czerwca 2009 roku), umożliwiające ocenę
wartości pamięci masowej.
Zgodnie z § 2 ust. 2.1 projektu umowy przedmiotem umowy jest zaprojektowanie,
budowa, dostawa, instalacja i wdrożenie oraz wsparcie techniczne i usługa serwisu
gwarancyjnego SWI, przeprowadzenie szkoleń, o których mowa w § 5 umowy, a także
udzielenie licencji, o których mowa w ust. 2.4. Zgodnie z rozdziałem XV ust. 4 SIWZ cenę
oferty należy rozumiećjako wynagrodzenie ryczałtowe.
Wświetle powyższego niedopuszczalnym jest zobowiązywanie zamawiającego do
wykupienia certyfikatu. Z treści oferty odwołującego sięnie wynikało, iżto odwołujący się
zapłaci za certyfikat. W szczególności odwołujący sięnie może czynićzamawiającemu
zarzutu nieznajomości Kodeksu Postępowania Certyfikacyjnego. Kodeks taki nie jest bowiem
aktem prawnym, natomiast w interesie odwołującego siębyło doprecyzowanie użytego
sformułowania tak, by nie pozostawiaćżadnych wątpliwości co do osoby płatnika za
certyfikat.
Izba uwzględniła natomiast zarzut odwołującego sięco do niezasadności odrzucenia
oferty odwołującego sięz powodu zaoferowania zasilacza UPS niezdolnego do utrzymania
pełnej funkcjonalności działania w czasie 20 minut.
Odwołujący sięzaoferował zasilacz UPS umożliwiający zasilanie rzeczywistąmocą
3,5 kVA przez 24 minuty. Ponadto w pismach procesowych oraz na rozprawie stwierdził, iżw
przypadku obciążenia zasilacza UPS mocą2,6 kW czas pracy będzie odpowiednio dłuższy i
wyniesie ok. 30 minut.
Zamawiający w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie stwierdził, iżprzez wymagane
przez niego 20 minut zasilacz UPS ma utrzymaćpełnąfunkcjonalnośćsystemu, natomiast
po ich upływie – o ile awaria trwa nadal – ma umożliwićbezpieczne zamknięcie systemu. W
ocenie zamawiającego bezpieczne zamknięcie systemu nie jest możliwe w czasie 4 czy 9
minut, czyli w czasie pracy zasilacza zaoferowanego przez odwołującego się.
Jednakże zamawiający nie wskazał w SIWZ wymaganego czasu pracy zasilacza po
upływie 20 minut. Nie udowodnił równieżwżaden sposób, iżbezpieczne zamknięcie
systemu nie jest możliwe w czasie 4-9 minut. Tym samym odwołujący sięnie może ponosić
negatywnych konsekwencji braku doprecyzowania czasu pracy zasilacza.
W ocenie Izby fakt uwzględnienia jednego zarzutu nie ma wpływu na wynik
postępowania. Pozostałe czynności zamawiającego nie nosiły znamion niezgodności z
przepisami ustawy Pzp, w związku z czym stwierdzićnależy zasadnośćodrzucenia oferty
odwołującego się. Tym samym Izba orzekła jak w sentencji wyroku, stosownie do treści art.
191 ust. 1a ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 i
ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
