rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1408/09
KIO/UZP 1408/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.11.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 (następca prawny
GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1A) od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w Lubinie, 59-300 Lubin, ul. Gen.
Józefa Bema 5-6 protestu z dnia 31 sierpnia 2009 r.
przez ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 (następca prawny
GASTROPOL GROUP Sp. z o.o., 02-097 Warszawa, ul. Banacha 1A) od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej w Lubinie, 59-300 Lubin, ul. Gen.
Józefa Bema 5-6 protestu z dnia 31 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa,
ul. Flisa 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 352 zł 22 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
pięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia dwa grosze) przez ISS FACILITY
SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 na rzecz Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Lubinie, 59-300 Lubin, ul. Gen. Józefa Bema 5-6
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247
Warszawa, ul. Flisa 2;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi przygotowania i dystrybucji posiłków dla
pacjentów Szpitala im. J. Jonstona w Lublinie wraz z dzierżawą pomieszczeń i wyposażenia
kuchennego (numer sprawy DU/713/09 ZP/17a), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 10 lipca 2009 roku, 2009/S 130-189996.
Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2009 roku wezwał wykonawców do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec tej czynności, wykonawca - Gastropol Group Sp. z o.o. wniósł w dniu 31 sierpnia
2009 r. protest, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z z
naruszeniem art. 26 ust. 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 41 pkt 7 ustawy, poprzez
nieuprawnione wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w zakresie wymaganych
kwalifikacji osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia oraz dokonanie
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu w piśmie wzywającym do uzupełnienia
dokumentów, poprzezżądanie przedłożenia dokumentów potwierdzających kwalifikacje
zawodowe (np. dyplomy), informacji na temat doświadczenia zawodowego, a także
rozszerzenia zakresu wykonywanych czynności. W ocenie wykonawcy, zamawiający
dokonał interpretacji warunku (faktycznej jego zmiany) po złożeniu ofert w toku ich oceny,
która nie może prowadzićdo nieuzasadnionego wykluczenia wykonawcy zdolnego do
wykonania zamówienia i spełniającego warunki udziału w postępowaniu. Treśćwarunku
opisanego w rozdziale V Zdolność techniczna, pkt c, sprowadzała sięwyłącznie dożądania
wykazu osób wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności. Zamawiający nie wymagał udokumentowania wskazanych informacji
dodatkowymi dokumentami.
W proteście wnoszono o unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów i doprecyzowania prowadzącego do zmiany warunku oraz o ponownąocenę
oferty w oparciu o treśćwarunku określonąw siwz.
Zamawiający w terminie ustawowo określonym na rozstrzygnięcie protestu nie
dokonał takiego rozstrzygnięcia, a zatem zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy pzp., protest został
oddalony wraz z upływem ostatniego dnia na rozstrzygnięcie protestu w terminie, tj. 10
września 2009 r.
Wobec powyższego, wykonawca wniósł w dniu 18 września 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data nadania przesyłki listownej w urzędzie
pocztowym operatora publicznego), przekazując jego kopięzamawiającemu 21 września
2009 r. (poniedziałek). W treści odwołania wykonawca podtrzymał w całości podniesione w
proteście zarzuty wraz z argumentacjąiżądaniami.
W trakcie posiedzenia odwołujący wyjaśnił, iżz dniem 5 października 2009 r.
wnosząca odwołanie spółka – GASTROPOL GROUP Sp. z o.o. została przejęta przez ISS
Facility Services Sp. z o.o., która to okolicznośćzostała potwierdzona dowodem z
dokumentu – postanowieniem Sądu Rejonowego dla M.St. Warszawy z dnia 05.10.2009
(sygn. sprawy: WA.XIII NS-REJ.KRS/030761/09/082.
W trakcie posiedzenia Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do
odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych i rozpoznała sprawęmerytorycznie.
KIO ustaliła i zważyła co następuj.
W pierwszej kolejności, Izba potwierdza wykazanie przez odwołującego możliwości
doznania uszczerbku w interesie prawnym, na skutek czynności zamawiającego dającej
podstawędo ustalenia, iżzamawiający zakwestionował wykazanie sięprzez odwołującego
spełnianiem warunku udziału w postępowaniu. Interesu prawnego nie podważa okoliczność,
iżzłożył on ofertęz najwyższąceną, gdyżna etapie zakwestionowanej czynności,
wykonawca nie mógł miećpewności co do sposobu oceny spełniania przez niego warunku.
Tym samym czynność, ta jako mogąca godzićw jego dalszy udział w postępowaniu oraz
możliwośćpoddania punktacji złożonej oferty, mogła byćprzedmiotem protestu.
Ustawodawca dopuszcza prawo do oprotestowania każdej czynności zamawiającego
podejmowanej w toku postępowania, a kwestia interesu prawnego musi byćrozpoznawana
indywidualnie w zależności od okoliczności faktycznych sprawy. Oprotestowana czynność–
wezwania do uzupełnienia dokumentów pozostaje w zawiązku z ocenąpodmiotową
wykonawcy, której wyniki będądecydujące dla możliwości poddania punktacji oferty
odwołującego.
Z tych względów, Izba uznała, iżzarzuty odwołania podlegająocenie.
Istota sporu pomiędzy tronami sprowadzał siędo ustalenia przez skład orzekający,
czy zamawiający był uprawniony i zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe osób.
Treśćwarunku ustalona przez zamawiającego w siwz (rozdział V – dot. Zdolności
technicznej) określała wyłącznie koniecznośćposiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. W części dotyczącej osób,
zamawiający określił, iżwarunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca „przedstawi wykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności”. Zamawiający wskazał, iż
dokona oceny spełniania warunku na podstawie załączonych do oferty dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w Rozdziale V i VI siwz. W rozdziale VI zmawiający sporządził
tabelęzawierającąwykaz wymaganych oświadczeńi dokumentów, wśród których w pkt 1.11
znajduje sięwykaz osób (załącznik nr 5 do oferty). W załączniku (zgodnie z przygotowanym
przez zamawiającego wzorem) należało podaćdane dotyczące wskazywanych osób: Imięi
nazwisko, kwalifikacje, stanowisko, zakres wykonywanych czynności.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego siędo złożenia
dokumentów wymaganych w pkt c siwz tj. : „potwierdzenia kwalifikacji zawodowych (np.
dyplom), informacji na temat doświadczenia zawodowego, rozszerzenie zakresu
wykonywanych czynności a także o przesłanie dwóch listów referencyjnych wystawionych
przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Pszczynie i SP ZOZ Szpital Nr 1 w Gliwicach z uwagi na
nieczytelne pieczątki i nagłówkowe i podpisy”. Brak tych dokumentów stanowił podstawę
wystąpienia o ich uzupełnienie.
Zamawiający skierował analogiczne wezwania, w zakresie dokumentów dotyczących
kwalifikacji zawodowych osób objętych wykazem, jednocześnie do wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego, wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie znajduje
oparcia w treści specyfikacji, a zatem naruszało art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Zwrócenie siędo
wykonawców o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu nie może prowadzićdo zamiany pierwotnego brzmienia specyfikacji tak w
zakresie ustalonego warunku, jaki i rodzaju dokumentu mającego potwierdzać, jego
spełnienie. Skoro zamawiający wymagał pierwotnie wyłącznie załączenia wykazu osób
sporządzonego na podstawie przygotowanego wzoru, tożądanie dopiero na etapie oceny
złożonych ofert dodatkowych dokumentów, tj. np. dyplomów, nie może miećskutku dla
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający jest związany treścią
specyfikacji, która w tym zakresie nie budziła wątpliwościżadnego z wykonawców.
Wykonawcy dopiero nażądanie zamawiającego składali dodatkowe dokumenty, nie
wynikające z treści siwz. Takie działanie nie może pozostawaćw związku z ocenąofert,
dokonywanąwyłącznie w oparciu o ustalonąprzez zamawiającego treśćspecyfikacji.
Niezależnie od powyższego stanowiska, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art.
191 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając, iżstwierdzone naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy pzp nie miało wpływu na wynik postępowania. Czynnośćwezwania wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów pozostawała bez wpływu na dokonanąprzez zamawiającego
ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu. Pomimo, iżodwołujący nie uzupełnił na
wezwanie zamawiającegożądanych dokumentów, nie został on wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie wskazał na podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania, czy
teżodrzucenia jego oferty. Sam odwołujący nie oprotestował czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez F.H. „Sabat” Catering Serwis Barbara Łysko, jako
podlegającej odrzuceniu. Wskazane powyżej okoliczności potwierdzająw ocenie składu
orzekającego,że oprotestowana czynnośćnie miała istotnego wpływu na wynik
postępowania, w tym w szczególności w zakresie oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie wykluczał wykonawców na tej podstawie, iżnie potwierdzili
oni spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami zamawiającego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika
oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby (na podstawie przedłożonych rachunków), Izba
obciążyła odwołującego się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa,
ul. Flisa 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.,
02-097 Warszawa, ul. Banacha 1A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 352 zł 22 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
pięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia dwa grosze) przez ISS FACILITY
SERVICES Sp. z o.o., 02-247 Warszawa, ul. Flisa 2 na rzecz Zespołu
Opieki Zdrowotnej w Lubinie, 59-300 Lubin, ul. Gen. Józefa Bema 5-6
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ISS FACILITY SERVICES Sp. z o.o., 02-247
Warszawa, ul. Flisa 2;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi przygotowania i dystrybucji posiłków dla
pacjentów Szpitala im. J. Jonstona w Lublinie wraz z dzierżawą pomieszczeń i wyposażenia
kuchennego (numer sprawy DU/713/09 ZP/17a), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 10 lipca 2009 roku, 2009/S 130-189996.
Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2009 roku wezwał wykonawców do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wobec tej czynności, wykonawca - Gastropol Group Sp. z o.o. wniósł w dniu 31 sierpnia
2009 r. protest, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z z
naruszeniem art. 26 ust. 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 41 pkt 7 ustawy, poprzez
nieuprawnione wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w zakresie wymaganych
kwalifikacji osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia oraz dokonanie
modyfikacji warunku udziału w postępowaniu w piśmie wzywającym do uzupełnienia
dokumentów, poprzezżądanie przedłożenia dokumentów potwierdzających kwalifikacje
zawodowe (np. dyplomy), informacji na temat doświadczenia zawodowego, a także
rozszerzenia zakresu wykonywanych czynności. W ocenie wykonawcy, zamawiający
dokonał interpretacji warunku (faktycznej jego zmiany) po złożeniu ofert w toku ich oceny,
która nie może prowadzićdo nieuzasadnionego wykluczenia wykonawcy zdolnego do
wykonania zamówienia i spełniającego warunki udziału w postępowaniu. Treśćwarunku
opisanego w rozdziale V Zdolność techniczna, pkt c, sprowadzała sięwyłącznie dożądania
wykazu osób wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nich czynności. Zamawiający nie wymagał udokumentowania wskazanych informacji
dodatkowymi dokumentami.
W proteście wnoszono o unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów i doprecyzowania prowadzącego do zmiany warunku oraz o ponownąocenę
oferty w oparciu o treśćwarunku określonąw siwz.
Zamawiający w terminie ustawowo określonym na rozstrzygnięcie protestu nie
dokonał takiego rozstrzygnięcia, a zatem zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy pzp., protest został
oddalony wraz z upływem ostatniego dnia na rozstrzygnięcie protestu w terminie, tj. 10
września 2009 r.
Wobec powyższego, wykonawca wniósł w dniu 18 września 2009 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data nadania przesyłki listownej w urzędzie
pocztowym operatora publicznego), przekazując jego kopięzamawiającemu 21 września
2009 r. (poniedziałek). W treści odwołania wykonawca podtrzymał w całości podniesione w
proteście zarzuty wraz z argumentacjąiżądaniami.
W trakcie posiedzenia odwołujący wyjaśnił, iżz dniem 5 października 2009 r.
wnosząca odwołanie spółka – GASTROPOL GROUP Sp. z o.o. została przejęta przez ISS
Facility Services Sp. z o.o., która to okolicznośćzostała potwierdzona dowodem z
dokumentu – postanowieniem Sądu Rejonowego dla M.St. Warszawy z dnia 05.10.2009
(sygn. sprawy: WA.XIII NS-REJ.KRS/030761/09/082.
W trakcie posiedzenia Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do
odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych i rozpoznała sprawęmerytorycznie.
KIO ustaliła i zważyła co następuj.
W pierwszej kolejności, Izba potwierdza wykazanie przez odwołującego możliwości
doznania uszczerbku w interesie prawnym, na skutek czynności zamawiającego dającej
podstawędo ustalenia, iżzamawiający zakwestionował wykazanie sięprzez odwołującego
spełnianiem warunku udziału w postępowaniu. Interesu prawnego nie podważa okoliczność,
iżzłożył on ofertęz najwyższąceną, gdyżna etapie zakwestionowanej czynności,
wykonawca nie mógł miećpewności co do sposobu oceny spełniania przez niego warunku.
Tym samym czynność, ta jako mogąca godzićw jego dalszy udział w postępowaniu oraz
możliwośćpoddania punktacji złożonej oferty, mogła byćprzedmiotem protestu.
Ustawodawca dopuszcza prawo do oprotestowania każdej czynności zamawiającego
podejmowanej w toku postępowania, a kwestia interesu prawnego musi byćrozpoznawana
indywidualnie w zależności od okoliczności faktycznych sprawy. Oprotestowana czynność–
wezwania do uzupełnienia dokumentów pozostaje w zawiązku z ocenąpodmiotową
wykonawcy, której wyniki będądecydujące dla możliwości poddania punktacji oferty
odwołującego.
Z tych względów, Izba uznała, iżzarzuty odwołania podlegająocenie.
Istota sporu pomiędzy tronami sprowadzał siędo ustalenia przez skład orzekający,
czy zamawiający był uprawniony i zobowiązany do wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe osób.
Treśćwarunku ustalona przez zamawiającego w siwz (rozdział V – dot. Zdolności
technicznej) określała wyłącznie koniecznośćposiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
lub przedstawienia pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. W części dotyczącej osób,
zamawiający określił, iżwarunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca „przedstawi wykaz
osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności”. Zamawiający wskazał, iż
dokona oceny spełniania warunku na podstawie załączonych do oferty dokumentów i
oświadczeń, o których mowa w Rozdziale V i VI siwz. W rozdziale VI zmawiający sporządził
tabelęzawierającąwykaz wymaganych oświadczeńi dokumentów, wśród których w pkt 1.11
znajduje sięwykaz osób (załącznik nr 5 do oferty). W załączniku (zgodnie z przygotowanym
przez zamawiającego wzorem) należało podaćdane dotyczące wskazywanych osób: Imięi
nazwisko, kwalifikacje, stanowisko, zakres wykonywanych czynności.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego siędo złożenia
dokumentów wymaganych w pkt c siwz tj. : „potwierdzenia kwalifikacji zawodowych (np.
dyplom), informacji na temat doświadczenia zawodowego, rozszerzenie zakresu
wykonywanych czynności a także o przesłanie dwóch listów referencyjnych wystawionych
przez Zespół Opieki Zdrowotnej w Pszczynie i SP ZOZ Szpital Nr 1 w Gliwicach z uwagi na
nieczytelne pieczątki i nagłówkowe i podpisy”. Brak tych dokumentów stanowił podstawę
wystąpienia o ich uzupełnienie.
Zamawiający skierował analogiczne wezwania, w zakresie dokumentów dotyczących
kwalifikacji zawodowych osób objętych wykazem, jednocześnie do wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty w postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego, wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie znajduje
oparcia w treści specyfikacji, a zatem naruszało art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Zwrócenie siędo
wykonawców o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu nie może prowadzićdo zamiany pierwotnego brzmienia specyfikacji tak w
zakresie ustalonego warunku, jaki i rodzaju dokumentu mającego potwierdzać, jego
spełnienie. Skoro zamawiający wymagał pierwotnie wyłącznie załączenia wykazu osób
sporządzonego na podstawie przygotowanego wzoru, tożądanie dopiero na etapie oceny
złożonych ofert dodatkowych dokumentów, tj. np. dyplomów, nie może miećskutku dla
oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający jest związany treścią
specyfikacji, która w tym zakresie nie budziła wątpliwościżadnego z wykonawców.
Wykonawcy dopiero nażądanie zamawiającego składali dodatkowe dokumenty, nie
wynikające z treści siwz. Takie działanie nie może pozostawaćw związku z ocenąofert,
dokonywanąwyłącznie w oparciu o ustalonąprzez zamawiającego treśćspecyfikacji.
Niezależnie od powyższego stanowiska, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art.
191 ust. 1a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając, iżstwierdzone naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy pzp nie miało wpływu na wynik postępowania. Czynnośćwezwania wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów pozostawała bez wpływu na dokonanąprzez zamawiającego
ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu. Pomimo, iżodwołujący nie uzupełnił na
wezwanie zamawiającegożądanych dokumentów, nie został on wykluczony z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie wskazał na podstawy wykluczenia odwołującego z postępowania, czy
teżodrzucenia jego oferty. Sam odwołujący nie oprotestował czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez F.H. „Sabat” Catering Serwis Barbara Łysko, jako
podlegającej odrzuceniu. Wskazane powyżej okoliczności potwierdzająw ocenie składu
orzekającego,że oprotestowana czynnośćnie miała istotnego wpływu na wynik
postępowania, w tym w szczególności w zakresie oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie wykluczał wykonawców na tej podstawie, iżnie potwierdzili
oni spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami zamawiającego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika
oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby (na podstawie przedłożonych rachunków), Izba
obciążyła odwołującego się.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
