rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1405/09
KIO/UZP 1405/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład
Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, 37-300 Leżajsk, ul. Leśna 22 protestu
z dnia 2 września 2009 r.
wniesionego przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład
Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, 37-300 Leżajsk, ul. Leśna 22 protestu
z dnia 2 września 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk –
Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk –
Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 na rzecz Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, 37-300 Leżajsk, ul. Leśna 22 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Leżajsku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie usług kompleksowego
sprzątania obiektów SP ZOZ w Leżajsku”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 27 maja 2009 roku pod numerem 2009/S 100-144905.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty, Zbigniew
Gierańczyk prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej (zwany dalej Protestującym lub
Odwołującym) otrzymał w dniu 24 sierpnia 2009 roku. Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na powyższą czynność, w dniu 2 września 2009 roku Odwołujący wniósł protest zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z powyższym wniósł o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty protestującego,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu podniósł, iż Zamawiający w załączniku Nr 3 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dokonał rozdziału szeregu czynności, wymagań, zaleceń itp., któreświadczone na rzecz Zamawiającego mają odmienny cel i charakter. W związku z tym dla
usług sprzątania sensu stricte będzie miała zastosowanie podstawowa stawka podatku VAT
22%, natomiast część usług dodatkowych ujętych w pkt 6 załącznika nr 3 SIWZ mieści się w
grupowaniu PKWiU 85.14.18-00.00 i podlega zwolnieniu od podatku VAT.
Konsekwencje przyporządkowania poszczególnych czynności do odpowiedniej grupy
klasyfikacyjnej znajdują swe odzwierciedlenie w przepisach ustawy o podatku od towarów i
usług. Wobec faktu, iż przepisy prawno-podatkowe maja charakter bezwzględnie wiążący,
protestujący nie mógł przyjąć stawki wymaganej przez Zamawiającego, lecz tylko taką, jaka
wynika z przepisów prawa.
Zamawiający pismem z dnia 9 września 2009 roku protest oddalił.
Uzasadniając swoją decyzje wskazał, iż Protestujący w swojej ofercie, w pozycji I
złożonego formularza cenowego nie wymienił poszczególnych usług, które jego zdaniem nie
podlegają opodatkowaniu 22% stawka podatku VAT. Podał jedynie kwotę wynagrodzenia z
tytułu kompleksowego sprzątania obiektów, nie obejmującą wszystkich usług wskazanych
przez Zamawiającego w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 18 września 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając jak w proteście, wnosząc o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu,
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na wykonywanie usług kompleksowego
sprzątania obiektów SP ZOZ w Leżajsku. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił, iż przedmiotem zamówienia są usługi kompleksowego sprzątania
obiektów SP ZOZ w Leżajsku, których szczegółowy opis został zawarty w załączniku nr 2 i 3
SIWZ, które odpowiednio - załącznik nr 2 - stanowił Formularz Cenowy, natomiast załącznik
nr 3 - zawierał szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Zamawiający w załączniku nr 3
określił przedmiot zamówienia jako całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach
Zamawiającego podając, jakie konkretne wymagania stawia Wykonawcom i ich
pracownikom.
Zamawiający analizując złożoną przez Odwołującego ofertę stwierdził, co następuje.
Odwołujący złożył ofertę w dniu 30.06.2009 r., oferując wykonanie zamówienia za cenę
łączną w wysokości 3.775.327,20 zł (słownie: trzy miliony siedemset siedemdziesiąt pięć
tysięcy trzysta dwadzieścia siedem złotych 20 groszy). Załącznikiem nr 2 do oferty jest
Formularz cenowy. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału XI pkt 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia z dnia 25.05.2009 r., ceny oferty muszą być podane w PLN brutto i
netto z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku, zawierać wszystkie koszty związane z
realizacją zamówienia oraz ewentualne rabaty. Wartość brutto należy obliczyć: wartość netto
+ podatek VAT. Odwołujący w złożonym Formularzu cenowym uzupełnił cenę za usługi
kompleksowego sprzątania obiektów SP ZOZ, naliczając za te usługi 22% stawkę podatku
VAT. Odwołujący nie wymienił na formularzu cenowym żadnych innych elementów
składowych zamówienia. Ponadto podał kwotę wszystkich kosztów związanych z realizacją
zamówienia w wysokości 3.775.327,20 zł, nie określając, czy podana kwota jest kwotą netto
czy brutto.
W związku z wątpliwościami, co do prawidłowości obliczenia i podania ceny ofertowej,
Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo wzywające do wyjaśnienia treści złożonej
oferty – podstawa prawna art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w terminie zakreślonym przez Zamawiającego,
Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia stwierdzając, iż „Wskazane w załączniku nr 3 do
s.i.w.z. w pkt 6 wymagania dodatkowe takie jak [...] objęte są stawką podatku VAT „zw”
według PKWiU, co potwierdzają załączone kserokopie wyjaśnień Urzędu Statystycznego w
Łodzi Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych.”. Tym samym Odwołujący stoi na
stanowisku, iż w Formularzu Cenowym prawidłowo dokonał rozdzielenia i obliczenia ceny
dla usług objętych obowiązkową stawką 22% VAT oraz dla usług, które z takiego zwolnienia
mogą skorzystać.
Zamawiający, przygotowując przedmiotowa procedurę udzielenia zamówienia publicznego
zwrócił się do Urzędu Statystycznego w Łodzi o interpretacje, do jakiego symbolu PKWiU
winien zakwalifikować usługi składające się na tzw. WYMAGANIA DODATKOWE,
określone przez Zamawiającego w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. Urząd
Statystyczny w Łodzi wskazał, że odbiór, mycie i dezynfekcja, np. naczyń, sztućców,
opakowań zbiorczych, wózków transportowych, stolików itp. oraz sprzątanie pomieszczeń na
terenie szpitala mieści się w grupowaniu 74.70.1 "Usługi sprzątania i czyszczenia obiektów".
W związku z powyższym Zamawiający zaliczył przedmiot zamówienia, jakim jest usługa
kompleksowego sprzątania obiektów SP ZOZ, do grupowania 74.70.1 "Usługi sprzątania i
czyszczenia obiektów". Natomiast jak wynika z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i
usług, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych ustawą.
Usługa sprzątania i czyszczenia obiektów nie została wymieniona w przepisach ustawy jako
podlegająca opodatkowaniu inną stawką podatku VAT lub zwolniona z opodatkowania. W
związku z tym przyjąć należy, że usługa ta podlega opodatkowaniu 22% stawką podatku
VAT.
Powyższe działanie Zamawiającego, powodowane prawidłowością i dbałością prowadzenia
procedury zamówienia publicznego wywołane było przepisami ustawy o podatku od towarów
i usług. Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług,
usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce
publicznej, są identyfikowane na potrzeby kwalifikacji usług dla celów podatkowych za
pomocą tych klasyfikacji. Taką klasyfikacją jest Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług. Jak
wynika z § 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29.10.2008 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), do celów opodatkowania podatkiem od towarów i
usług, do dnia 31 grudnia 2009 r. stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług
wprowadzoną Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. Nr 42, poz. 264, z późn. zm.).
Rozporządzenie z dnia 18.03.1997 r. określa Zasady Metodyczne Polskiej Klasyfikacji
Wyrobów i Usług. Pkt 7.3 Zasad Metodycznych stanowi, że zaliczenie określonego produktu
do właściwego grupowania PKWiU należy do obowiązków producenta (usługodawcy) tego
produktu. Wynika to z faktu, że właśnie producent (usługodawca) posiada wszystkie
informacje niezbędne do właściwego zaliczenia produktu do odpowiedniego grupowania
PKWiU tj. informacje dotyczące rodzaju użytego surowca, technologii wytwarzania,
konstrukcji i przeznaczenia wyrobu lub charakteru usługi. W przypadkach trudności w
ustaleniu właściwego grupowania, producent może zwrócić się o pomoc do właściwego
terytorialnie urzędu statystycznego lub Głównego Urzędu Statystycznego. Dlatego też
Zamawiający korzystając z w/w uprawnienia zwrócił się o stosowną opinię do właściwego
miejscowo Urzędu Statystycznego.
Zdaniem Izby usługi wymienione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia treści oferty, w punkcie 2 litery od c do f są opodatkowane podatkiem VAT w
wysokości 22%, gdyż są to usługi sklasyfikowane w grupie 74.70.1.
Odwołujący, błędnie zdaniem Izby próbuje zakwalifikować część usług do grupy 85
PKWiU wskazując, iż jest to część usług związanych z usługami w zakresie ochrony zdrowia
i opieki społecznej z wyłączeniem usług weterynaryjnych, gdyż grupa ta została
przyporządkowana dla usług świadczonych przez świadczeniodawców, a nie przez podmioty
trzecie na rzecz tychże podmiotów – świadczeniodawców.
Niezasadne jest również stanowisko Odwołującego w zakresie nieuwzględnienia wyjaśnień
udzielonych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jako oświadczenia
woli Odwołującego. Zgodnie z przepisem art. 60 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku
Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie
przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde
zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wole w sposób dostateczny, w tym również przez
ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli).
Skoro zatem Odwołujący złożył Zamawiającemu oświadczenie woli o treści jw. określając
zakres usług, które jego zdaniem są zwolnione z podatku VAT, to tym samym Zamawiający
takie oświadczenie odebrał i przyjął, nie zgadzając się jednakże z jego treścią.
O wadliwości złożonej ceny ofertowej świadczy również fakt, iż Odwołujący był
wykonawcą zamówienia o charakterze tożsamym z przedmiotowym na podstawie umowy
zawartej z Zamawiającym w grudniu 2006 roku – wykonując ją do chwili obecnej. Ówczesna
umowa nie zawiera rozróżnienia podatkowego, w odniesieniu do stawek VAT. Odwołujący
wykonując przedmiotową umowę mógł również, jeżeli stwierdziłby wadliwość
zastosowanych stawek do zwrócenia się do Zamawiającego o podpisanie stosownego aneksu
uwzględniającego konieczność wprowadzenia takiego rozróżnienia (§ 5 ust 2 umowy). O
możliwości zastosowania jednolitej, podstawowej stawki VAT w wysokości 22 % świadczy
również dowód zgłoszony przez Zamawiającego w postaci kserokopii faktur wystawianych
przez Odwołującego Zamawiającemu za świadczone tożsame usługi. Wszystkie faktury, które
złożył Zamawiający wystawione zostały przez Odwołującego dla Zamawiającego i dotyczyły
usług kompleksowego sprzątania obiektów SP ZOZ w Leżajsku. Z załączników do umowy
wynika tożsamy zakres prac składających się na usługi.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Izba stwierdziła, że czynności Zamawiającego,
zmierzające w pierwszej kolejności do wyjaśnienia wątpliwości treści oferty, a następnie w
sytuacji potwierdzenia błędu skutkującego odrzuceniem oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznać należy za prawidłowe i
zgodne z przepisami.
Odwołujący przedstawiając w swojej ofercie różne stawki VAT służące opodatkowaniu
usług, winien usługi te wyodrębnić oraz udowodnić, że istnieje podstawa prawna do przyjęcia
takiej rozbieżności. Brak skutecznego udowodnienia powyższych okoliczności skutkować
musiał odrzuceniem oferty przez uznanie, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iż przedstawiona oferta nie może stanowić podstawy do
zawarcia ważnej umowy, gdyż z jej treści nie można wywnioskować jak jest cena za 1 m-cświadczenia usługi, konieczne byłyby negocjacje ustalające tą wysokość, co z kolei niezgodne
jest z przepisem art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z tym, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.
1 pkt ustawy Pzp, nie wypełniły się przesłanki do uwzględnienia odwołania, określone w
przepisie art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk –
Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk –
Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15 na rzecz Samodzielny
Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, 37-300 Leżajsk, ul. Leśna 22 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, 93-267 Łódź, ul. Deotymy 3/15.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Leżajsku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie usług kompleksowego
sprzątania obiektów SP ZOZ w Leżajsku”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowy Wspólnot
Europejskich dnia 27 maja 2009 roku pod numerem 2009/S 100-144905.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty, Zbigniew
Gierańczyk prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej (zwany dalej Protestującym lub
Odwołującym) otrzymał w dniu 24 sierpnia 2009 roku. Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na powyższą czynność, w dniu 2 września 2009 roku Odwołujący wniósł protest zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z powyższym wniósł o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty protestującego,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu podniósł, iż Zamawiający w załączniku Nr 3 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dokonał rozdziału szeregu czynności, wymagań, zaleceń itp., któreświadczone na rzecz Zamawiającego mają odmienny cel i charakter. W związku z tym dla
usług sprzątania sensu stricte będzie miała zastosowanie podstawowa stawka podatku VAT
22%, natomiast część usług dodatkowych ujętych w pkt 6 załącznika nr 3 SIWZ mieści się w
grupowaniu PKWiU 85.14.18-00.00 i podlega zwolnieniu od podatku VAT.
Konsekwencje przyporządkowania poszczególnych czynności do odpowiedniej grupy
klasyfikacyjnej znajdują swe odzwierciedlenie w przepisach ustawy o podatku od towarów i
usług. Wobec faktu, iż przepisy prawno-podatkowe maja charakter bezwzględnie wiążący,
protestujący nie mógł przyjąć stawki wymaganej przez Zamawiającego, lecz tylko taką, jaka
wynika z przepisów prawa.
Zamawiający pismem z dnia 9 września 2009 roku protest oddalił.
Uzasadniając swoją decyzje wskazał, iż Protestujący w swojej ofercie, w pozycji I
złożonego formularza cenowego nie wymienił poszczególnych usług, które jego zdaniem nie
podlegają opodatkowaniu 22% stawka podatku VAT. Podał jedynie kwotę wynagrodzenia z
tytułu kompleksowego sprzątania obiektów, nie obejmującą wszystkich usług wskazanych
przez Zamawiającego w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący i dnia 18 września 2009 roku wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając jak w proteście, wnosząc o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu,
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na wykonywanie usług kompleksowego
sprzątania obiektów SP ZOZ w Leżajsku. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia określił, iż przedmiotem zamówienia są usługi kompleksowego sprzątania
obiektów SP ZOZ w Leżajsku, których szczegółowy opis został zawarty w załączniku nr 2 i 3
SIWZ, które odpowiednio - załącznik nr 2 - stanowił Formularz Cenowy, natomiast załącznik
nr 3 - zawierał szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Zamawiający w załączniku nr 3
określił przedmiot zamówienia jako całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach
Zamawiającego podając, jakie konkretne wymagania stawia Wykonawcom i ich
pracownikom.
Zamawiający analizując złożoną przez Odwołującego ofertę stwierdził, co następuje.
Odwołujący złożył ofertę w dniu 30.06.2009 r., oferując wykonanie zamówienia za cenę
łączną w wysokości 3.775.327,20 zł (słownie: trzy miliony siedemset siedemdziesiąt pięć
tysięcy trzysta dwadzieścia siedem złotych 20 groszy). Załącznikiem nr 2 do oferty jest
Formularz cenowy. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału XI pkt 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia z dnia 25.05.2009 r., ceny oferty muszą być podane w PLN brutto i
netto z zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku, zawierać wszystkie koszty związane z
realizacją zamówienia oraz ewentualne rabaty. Wartość brutto należy obliczyć: wartość netto
+ podatek VAT. Odwołujący w złożonym Formularzu cenowym uzupełnił cenę za usługi
kompleksowego sprzątania obiektów SP ZOZ, naliczając za te usługi 22% stawkę podatku
VAT. Odwołujący nie wymienił na formularzu cenowym żadnych innych elementów
składowych zamówienia. Ponadto podał kwotę wszystkich kosztów związanych z realizacją
zamówienia w wysokości 3.775.327,20 zł, nie określając, czy podana kwota jest kwotą netto
czy brutto.
W związku z wątpliwościami, co do prawidłowości obliczenia i podania ceny ofertowej,
Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo wzywające do wyjaśnienia treści złożonej
oferty – podstawa prawna art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w terminie zakreślonym przez Zamawiającego,
Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia stwierdzając, iż „Wskazane w załączniku nr 3 do
s.i.w.z. w pkt 6 wymagania dodatkowe takie jak [...] objęte są stawką podatku VAT „zw”
według PKWiU, co potwierdzają załączone kserokopie wyjaśnień Urzędu Statystycznego w
Łodzi Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych.”. Tym samym Odwołujący stoi na
stanowisku, iż w Formularzu Cenowym prawidłowo dokonał rozdzielenia i obliczenia ceny
dla usług objętych obowiązkową stawką 22% VAT oraz dla usług, które z takiego zwolnienia
mogą skorzystać.
Zamawiający, przygotowując przedmiotowa procedurę udzielenia zamówienia publicznego
zwrócił się do Urzędu Statystycznego w Łodzi o interpretacje, do jakiego symbolu PKWiU
winien zakwalifikować usługi składające się na tzw. WYMAGANIA DODATKOWE,
określone przez Zamawiającego w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia. Urząd
Statystyczny w Łodzi wskazał, że odbiór, mycie i dezynfekcja, np. naczyń, sztućców,
opakowań zbiorczych, wózków transportowych, stolików itp. oraz sprzątanie pomieszczeń na
terenie szpitala mieści się w grupowaniu 74.70.1 "Usługi sprzątania i czyszczenia obiektów".
W związku z powyższym Zamawiający zaliczył przedmiot zamówienia, jakim jest usługa
kompleksowego sprzątania obiektów SP ZOZ, do grupowania 74.70.1 "Usługi sprzątania i
czyszczenia obiektów". Natomiast jak wynika z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i
usług, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych ustawą.
Usługa sprzątania i czyszczenia obiektów nie została wymieniona w przepisach ustawy jako
podlegająca opodatkowaniu inną stawką podatku VAT lub zwolniona z opodatkowania. W
związku z tym przyjąć należy, że usługa ta podlega opodatkowaniu 22% stawką podatku
VAT.
Powyższe działanie Zamawiającego, powodowane prawidłowością i dbałością prowadzenia
procedury zamówienia publicznego wywołane było przepisami ustawy o podatku od towarów
i usług. Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług,
usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce
publicznej, są identyfikowane na potrzeby kwalifikacji usług dla celów podatkowych za
pomocą tych klasyfikacji. Taką klasyfikacją jest Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług. Jak
wynika z § 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29.10.2008 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), do celów opodatkowania podatkiem od towarów i
usług, do dnia 31 grudnia 2009 r. stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług
wprowadzoną Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. Nr 42, poz. 264, z późn. zm.).
Rozporządzenie z dnia 18.03.1997 r. określa Zasady Metodyczne Polskiej Klasyfikacji
Wyrobów i Usług. Pkt 7.3 Zasad Metodycznych stanowi, że zaliczenie określonego produktu
do właściwego grupowania PKWiU należy do obowiązków producenta (usługodawcy) tego
produktu. Wynika to z faktu, że właśnie producent (usługodawca) posiada wszystkie
informacje niezbędne do właściwego zaliczenia produktu do odpowiedniego grupowania
PKWiU tj. informacje dotyczące rodzaju użytego surowca, technologii wytwarzania,
konstrukcji i przeznaczenia wyrobu lub charakteru usługi. W przypadkach trudności w
ustaleniu właściwego grupowania, producent może zwrócić się o pomoc do właściwego
terytorialnie urzędu statystycznego lub Głównego Urzędu Statystycznego. Dlatego też
Zamawiający korzystając z w/w uprawnienia zwrócił się o stosowną opinię do właściwego
miejscowo Urzędu Statystycznego.
Zdaniem Izby usługi wymienione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia treści oferty, w punkcie 2 litery od c do f są opodatkowane podatkiem VAT w
wysokości 22%, gdyż są to usługi sklasyfikowane w grupie 74.70.1.
Odwołujący, błędnie zdaniem Izby próbuje zakwalifikować część usług do grupy 85
PKWiU wskazując, iż jest to część usług związanych z usługami w zakresie ochrony zdrowia
i opieki społecznej z wyłączeniem usług weterynaryjnych, gdyż grupa ta została
przyporządkowana dla usług świadczonych przez świadczeniodawców, a nie przez podmioty
trzecie na rzecz tychże podmiotów – świadczeniodawców.
Niezasadne jest również stanowisko Odwołującego w zakresie nieuwzględnienia wyjaśnień
udzielonych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jako oświadczenia
woli Odwołującego. Zgodnie z przepisem art. 60 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku
Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie
przewidzianych, wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde
zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wole w sposób dostateczny, w tym również przez
ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli).
Skoro zatem Odwołujący złożył Zamawiającemu oświadczenie woli o treści jw. określając
zakres usług, które jego zdaniem są zwolnione z podatku VAT, to tym samym Zamawiający
takie oświadczenie odebrał i przyjął, nie zgadzając się jednakże z jego treścią.
O wadliwości złożonej ceny ofertowej świadczy również fakt, iż Odwołujący był
wykonawcą zamówienia o charakterze tożsamym z przedmiotowym na podstawie umowy
zawartej z Zamawiającym w grudniu 2006 roku – wykonując ją do chwili obecnej. Ówczesna
umowa nie zawiera rozróżnienia podatkowego, w odniesieniu do stawek VAT. Odwołujący
wykonując przedmiotową umowę mógł również, jeżeli stwierdziłby wadliwość
zastosowanych stawek do zwrócenia się do Zamawiającego o podpisanie stosownego aneksu
uwzględniającego konieczność wprowadzenia takiego rozróżnienia (§ 5 ust 2 umowy). O
możliwości zastosowania jednolitej, podstawowej stawki VAT w wysokości 22 % świadczy
również dowód zgłoszony przez Zamawiającego w postaci kserokopii faktur wystawianych
przez Odwołującego Zamawiającemu za świadczone tożsame usługi. Wszystkie faktury, które
złożył Zamawiający wystawione zostały przez Odwołującego dla Zamawiającego i dotyczyły
usług kompleksowego sprzątania obiektów SP ZOZ w Leżajsku. Z załączników do umowy
wynika tożsamy zakres prac składających się na usługi.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Izba stwierdziła, że czynności Zamawiającego,
zmierzające w pierwszej kolejności do wyjaśnienia wątpliwości treści oferty, a następnie w
sytuacji potwierdzenia błędu skutkującego odrzuceniem oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznać należy za prawidłowe i
zgodne z przepisami.
Odwołujący przedstawiając w swojej ofercie różne stawki VAT służące opodatkowaniu
usług, winien usługi te wyodrębnić oraz udowodnić, że istnieje podstawa prawna do przyjęcia
takiej rozbieżności. Brak skutecznego udowodnienia powyższych okoliczności skutkować
musiał odrzuceniem oferty przez uznanie, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Ponadto Izba zwraca uwagę, iż przedstawiona oferta nie może stanowić podstawy do
zawarcia ważnej umowy, gdyż z jej treści nie można wywnioskować jak jest cena za 1 m-cświadczenia usługi, konieczne byłyby negocjacje ustalające tą wysokość, co z kolei niezgodne
jest z przepisem art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z tym, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.
1 pkt ustawy Pzp, nie wypełniły się przesłanki do uwzględnienia odwołania, określone w
przepisie art. 191 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
