rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1398/09
KIO/UZP 1398/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez P.V. Prefabet Kluczbork S.A., 46-200 Kluczbork, ul. Kościuszki 33
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg we Włocławku, 87-800
Włocławek, ul. Zielna 13/21 protestu z dnia 28 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez P.V. Prefabet Kluczbork S.A., 46-200 Kluczbork, ul. Kościuszki 33
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Dróg we Włocławku, 87-800
Włocławek, ul. Zielna 13/21 protestu z dnia 28 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża P.V. Prefabet Kluczbork S.A., 46-200 Kluczbork,
ul. Kościuszki 33
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez P.V. Prefabet Kluczbork S.A., 46-200
Kluczbork, ul. Kościuszki 33,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez P.V. Prefabet Kluczbork S.A., 46-200 Kluczbork,
ul. Kościuszki 33 na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg we Włocławku, 87-
800 Włocławek, ul. Zielna 13/21 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz P.V. Prefabet Kluczbork S.A., 46-200
Kluczbork, ul. Kościuszki 33.
U z a s a d n i e n i e
I. Miejski Zarząd Dróg, ul. Zielna 13/21, 87-800 Włocławek (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Przebudowa drogi
krajowej Nr 1 (Program Operacyjny Infrastruktura IŚrodowisko)". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 10.07.2009 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 12 353 579,36 euro.
W dniu 10.07.2009 r. Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
P.V. Prefabet Kluczbork Spółka Akcyjna, ul. Kościuszki 33, 46-200 Kluczbork (dalej:
Odwołujący) twierdzi,że o podstawie do wniesienia protestu powziął wiadomośćw dn.
18.08.2009 oraz dnia 19.08.2009 r., tj. w dniach, kiedy otrzymał odpowiedzi Zamawiającego
na pytania zadane do SIWZ.
W dniu 28.07.2009 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
4.09.2009 r. poprzez jego odrzucenie. Odwołujący w dniu 14.09.2009 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych (co następnie podtrzymał w odwołaniu) przez modyfikacjęopisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi uniemożliwiający
zastosowanie materiałów równoważnych i wniósł „o unieważnienie postępowania i ponowne
sporządzenie całej SIWZ”.
Zamawiający odrzucił protest, stwierdzając,że został on wniesiony po terminie, który
biegł od dnia opublikowania SIWZ. Ponadto Zamawiający wskazał,że w dn. 17.08.2009 r. do
Zamawiającego wpłynął protest, w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust.
2 Prawa zamówieńpublicznych, a więc dotyczył tych samych okoliczności, które zostały
zakwestionowane w proteście poprzedzonym niniejszym odwołaniem. Zamawiający protest
z dn. 17.08.2009 r. odrzucił, a od takiego rozstrzygnięcia nie wniesiono odwołania.
śaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
W dniu 24.08.2009 r. upłynął termin składania ofert. W postęowaniu złozono 5 ofert.
II. Skład orzekający uznał,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
4 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważprotest został wniesiony z uchybieniem terminu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Skład orzekający ustalił, co następuje:
1. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, na stronie 9 w części III SIWZ, zawarł
postanowienie o treści:
„Dla wykopów otwartych przyjęto rury nawojowe CFW-GRP zgodnie z normąPN-EN 14364-
2007 wykonane wyłącznie zżywicy z poliestrowej, włókna szklanego ECR o podwyższonej
odporności na korozjęi piasku kwarcowego, bezżadnych dodatkowych wypełniaczy np.
węglanu wapnia, o klasie sztywności SN10000 N/m
i sztywności długoterminowej minimum
S50 6000 N/m
2
, ciśnieniu nominalnym PN1, łączonych za pomocąłączników systemowych
producenta z uszczelkami wielowargowymi EPDM, lub równoważne. Za równoważne uważa
sięrury GRP oraz kształtki innych producentów spełniające wymagania normy PN-EN
14364-2007 o klasie sztywności SN10000 N/m
2
i ciśnieniu nominalnym PN1.” Ponadto
w części I SIWZ Instrukcja dla wykonawców, na stronie 19, w pkt 5 Zamawiający postanowił,
iż„Tam, gdzie w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,
Dokumentacji projektowej, oraz w Kosztorysach ofertowych, zostało wskazane pochodzenie
(marka, znak towarowy, producent, dostawca) materiałów lub normy, aprobaty, specyfikacje
i systemy, o których mowa w art. 30 ust. 1 – 3 Ustawy, Zamawiający dopuszcza oferowanie
materiałów lub rozwiązańrównoważnych pod warunkiem,że zagwarantująone realizację
robót w zgodzie z wydanym pozwoleniem na budowęoraz zapewniąuzyskanie parametrów
techniczno – eksploatacyjnych - pod względem funkcjonalnym - nie gorszych od założonych
w wyżej wymienionych dokumentach.”
2. W dniu 14.08.2009 r. na pytanie, czy „Zamawiający dopuszcza zastosowanie systemu
kanalizacji wykonanego z betonu iżelbetu”, Zamawiający udzielił odpowiedzi,że nie
dopuszcza materiałów określonych w pytaniu, a w części III SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia wskazał, jaki materiał uważa za równoważny.
3. Dnia 18.08.2009 Zamawiający na ponowne pytanie dotyczące materiału, z jakiego mają
byćwykonane rury oraz na pytanie, czy odpowiedziąz dn. 14.08.2009 r. Zamawiający
dokona modyfikacji SIWZ, Zamawiający odpowiedział,że nie zmodyfikował SIWZ, a użycie
słowa „modyfikacja” było omyłkąpisarskąi podtrzymał dotychczasowe wymogi odnośnie
materiału, z którego mająmyćwytworzone użyte w przedmiocie zamówienia rury.
4. Dnia 19.08.2009 r. Zamawiający opisał materiały, z jakich mająbyćwytworzone łączniki
do rur (powinny byćz polimerobetonu).
W tak ustalonym stanie faktycznym, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
stwierdził,że odpowiedzi Zamawiającego z dn. 14 sierpnia, 18 sierpnia i 19 sierpnia wżaden
sposób nie zmodyfikowały pierwotnego brzmienia SIWZ. Zamawiający w części I SIWZ
zawarł ogólne postanowienie,że dopuści inne rozwiązania o charakterze równoważnym,
jeżeli będąmiały te same funkcjonalności, jednak w części szczegółowej odnośnie rur zawarł
jednoznacznie sprecyzowany wymóg, iżmająbyćone wykonane z materiału GRP, czyli
z tworzywa sztucznego zbrojonego włóknem szklanym. Rury z betonu iżelbetu nie spełnią
wymagańnormy PN : EN 14364-2007, ponieważjest to norma odnosząca siędo tworzyw
sztucznych. Beton iżelbet posiadająrównieżinnąklasęsztywności, niżwskazana przez
Zamawiającego, jako parametr równoważności (wyjaśnienia co do cech materiałów złożył
Zamawiający na posiedzeniu, nie zostały one zakwestionowane przez Odwołującego –
Odwołujący nie twierdził,że beton i GRP to równoważne materiały, lecz wskazywał,że
różnice między nimi nie wpływająna ich cechy funkcjonalne).
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców, nie zmienił wżadnym z pism
wymogu co do oczekiwanego przez siebie materiału GRP – przeciwnie, za każdym razem
stanowczo stwierdzał,że dopuszcza jedynie materiał GRP lub równoważny, przy czym
wskazywał,że za materiał równoważny uzna materiał „z tej samej grupy, tj.
termoutwardzalnych tworzyw sztucznych wzmocnionych włóknem szklanym”. Treści
odpowiedzi Zamawiającego nie zmienia wżaden sposób użycie słowa „modyfikuje”, mimoże
faktycznie odpowiedźz dn. 14.08.2009 r. była wyjaśnieniem SIWZ, a nie jej modyfikacją.
W ocenie składu orzekającego, jeżeli wykonawca uważał,żeżądany przez
Zamawiającego materiał (GRP) preferuje jednego wykonawcę, czy wręcz uniemożliwia
Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty – powinien był wnieśćprotest na
postanowienia SIWZ – termin do protestu na postanowienia SIWZ biegł od dnia
10.08.2009 r., tj. upłynął w dn. 24.07.2009 r. Ze względu na powyższe, protest
poprzedzający niniejsze odwołanie był protestem złożonym po terminie, w związku z czym
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 184 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący w dn. 17.08.2009 r. wniósł do Zamawiającego
protest, dotyczący tych samych okoliczności – naruszenia art. 29 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych w związku z wymogiem zastosowania rur i studzienek z materiału GRP (odpis
protestu wraz z rozstrzygnięciem Zamawiający złożył do akt na posiedzeniu). Protest ten
został odrzucony m. in. z uwagi na upływ terminu do jego wniesienia – Zamawiający
stwierdził,że odnosił sięon do postanowieńzawartych w SIWZ.
Jak wynika z ustaleńpowyżej, po wniesieniu protestu w dn. 17.08.2009 r. nie nastąpiłyżadne nowe zdarzenia, które mogłyby wpłynąćna zmianępierwotnych postanowieńSIWZ
odnośnie materiału, z którego mająbyćwykonane rury.
Należy zauważyć,że termin do oprotestowania postanowieńSIWZ nie może być
przywrócony przez działania wykonawcy, polegające na składaniu pytańco do kwestii
sprecyzowanych jednoznacznie w SIWZ. Rzeczywiście, jak zauważył Zamawiający na
posiedzeniu, działania Odwołującego wydająsiębyćukierunkowane na przywrócenie
terminu do wniesienia protestu, lecz nie jest to możliwe w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
PonieważIzba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu, nie odnosiła się
merytorycznie do zarzutu podniesionego przez Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty wynagrodzenia Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża P.V. Prefabet Kluczbork S.A., 46-200 Kluczbork,
ul. Kościuszki 33
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez P.V. Prefabet Kluczbork S.A., 46-200
Kluczbork, ul. Kościuszki 33,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez P.V. Prefabet Kluczbork S.A., 46-200 Kluczbork,
ul. Kościuszki 33 na rzecz Miejskiego Zarządu Dróg we Włocławku, 87-
800 Włocławek, ul. Zielna 13/21 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz P.V. Prefabet Kluczbork S.A., 46-200
Kluczbork, ul. Kościuszki 33.
U z a s a d n i e n i e
I. Miejski Zarząd Dróg, ul. Zielna 13/21, 87-800 Włocławek (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Przebudowa drogi
krajowej Nr 1 (Program Operacyjny Infrastruktura IŚrodowisko)". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 10.07.2009 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 12 353 579,36 euro.
W dniu 10.07.2009 r. Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
P.V. Prefabet Kluczbork Spółka Akcyjna, ul. Kościuszki 33, 46-200 Kluczbork (dalej:
Odwołujący) twierdzi,że o podstawie do wniesienia protestu powziął wiadomośćw dn.
18.08.2009 oraz dnia 19.08.2009 r., tj. w dniach, kiedy otrzymał odpowiedzi Zamawiającego
na pytania zadane do SIWZ.
W dniu 28.07.2009 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
4.09.2009 r. poprzez jego odrzucenie. Odwołujący w dniu 14.09.2009 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 Prawa
zamówieńpublicznych (co następnie podtrzymał w odwołaniu) przez modyfikacjęopisu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi uniemożliwiający
zastosowanie materiałów równoważnych i wniósł „o unieważnienie postępowania i ponowne
sporządzenie całej SIWZ”.
Zamawiający odrzucił protest, stwierdzając,że został on wniesiony po terminie, który
biegł od dnia opublikowania SIWZ. Ponadto Zamawiający wskazał,że w dn. 17.08.2009 r. do
Zamawiającego wpłynął protest, w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust.
2 Prawa zamówieńpublicznych, a więc dotyczył tych samych okoliczności, które zostały
zakwestionowane w proteście poprzedzonym niniejszym odwołaniem. Zamawiający protest
z dn. 17.08.2009 r. odrzucił, a od takiego rozstrzygnięcia nie wniesiono odwołania.
śaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
W dniu 24.08.2009 r. upłynął termin składania ofert. W postęowaniu złozono 5 ofert.
II. Skład orzekający uznał,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt
4 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważprotest został wniesiony z uchybieniem terminu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Skład orzekający ustalił, co następuje:
1. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, na stronie 9 w części III SIWZ, zawarł
postanowienie o treści:
„Dla wykopów otwartych przyjęto rury nawojowe CFW-GRP zgodnie z normąPN-EN 14364-
2007 wykonane wyłącznie zżywicy z poliestrowej, włókna szklanego ECR o podwyższonej
odporności na korozjęi piasku kwarcowego, bezżadnych dodatkowych wypełniaczy np.
węglanu wapnia, o klasie sztywności SN10000 N/m
i sztywności długoterminowej minimum
S50 6000 N/m
2
, ciśnieniu nominalnym PN1, łączonych za pomocąłączników systemowych
producenta z uszczelkami wielowargowymi EPDM, lub równoważne. Za równoważne uważa
sięrury GRP oraz kształtki innych producentów spełniające wymagania normy PN-EN
14364-2007 o klasie sztywności SN10000 N/m
2
i ciśnieniu nominalnym PN1.” Ponadto
w części I SIWZ Instrukcja dla wykonawców, na stronie 19, w pkt 5 Zamawiający postanowił,
iż„Tam, gdzie w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych,
Dokumentacji projektowej, oraz w Kosztorysach ofertowych, zostało wskazane pochodzenie
(marka, znak towarowy, producent, dostawca) materiałów lub normy, aprobaty, specyfikacje
i systemy, o których mowa w art. 30 ust. 1 – 3 Ustawy, Zamawiający dopuszcza oferowanie
materiałów lub rozwiązańrównoważnych pod warunkiem,że zagwarantująone realizację
robót w zgodzie z wydanym pozwoleniem na budowęoraz zapewniąuzyskanie parametrów
techniczno – eksploatacyjnych - pod względem funkcjonalnym - nie gorszych od założonych
w wyżej wymienionych dokumentach.”
2. W dniu 14.08.2009 r. na pytanie, czy „Zamawiający dopuszcza zastosowanie systemu
kanalizacji wykonanego z betonu iżelbetu”, Zamawiający udzielił odpowiedzi,że nie
dopuszcza materiałów określonych w pytaniu, a w części III SIWZ Opis przedmiotu
zamówienia wskazał, jaki materiał uważa za równoważny.
3. Dnia 18.08.2009 Zamawiający na ponowne pytanie dotyczące materiału, z jakiego mają
byćwykonane rury oraz na pytanie, czy odpowiedziąz dn. 14.08.2009 r. Zamawiający
dokona modyfikacji SIWZ, Zamawiający odpowiedział,że nie zmodyfikował SIWZ, a użycie
słowa „modyfikacja” było omyłkąpisarskąi podtrzymał dotychczasowe wymogi odnośnie
materiału, z którego mająmyćwytworzone użyte w przedmiocie zamówienia rury.
4. Dnia 19.08.2009 r. Zamawiający opisał materiały, z jakich mająbyćwytworzone łączniki
do rur (powinny byćz polimerobetonu).
W tak ustalonym stanie faktycznym, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
stwierdził,że odpowiedzi Zamawiającego z dn. 14 sierpnia, 18 sierpnia i 19 sierpnia wżaden
sposób nie zmodyfikowały pierwotnego brzmienia SIWZ. Zamawiający w części I SIWZ
zawarł ogólne postanowienie,że dopuści inne rozwiązania o charakterze równoważnym,
jeżeli będąmiały te same funkcjonalności, jednak w części szczegółowej odnośnie rur zawarł
jednoznacznie sprecyzowany wymóg, iżmająbyćone wykonane z materiału GRP, czyli
z tworzywa sztucznego zbrojonego włóknem szklanym. Rury z betonu iżelbetu nie spełnią
wymagańnormy PN : EN 14364-2007, ponieważjest to norma odnosząca siędo tworzyw
sztucznych. Beton iżelbet posiadająrównieżinnąklasęsztywności, niżwskazana przez
Zamawiającego, jako parametr równoważności (wyjaśnienia co do cech materiałów złożył
Zamawiający na posiedzeniu, nie zostały one zakwestionowane przez Odwołującego –
Odwołujący nie twierdził,że beton i GRP to równoważne materiały, lecz wskazywał,że
różnice między nimi nie wpływająna ich cechy funkcjonalne).
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców, nie zmienił wżadnym z pism
wymogu co do oczekiwanego przez siebie materiału GRP – przeciwnie, za każdym razem
stanowczo stwierdzał,że dopuszcza jedynie materiał GRP lub równoważny, przy czym
wskazywał,że za materiał równoważny uzna materiał „z tej samej grupy, tj.
termoutwardzalnych tworzyw sztucznych wzmocnionych włóknem szklanym”. Treści
odpowiedzi Zamawiającego nie zmienia wżaden sposób użycie słowa „modyfikuje”, mimoże
faktycznie odpowiedźz dn. 14.08.2009 r. była wyjaśnieniem SIWZ, a nie jej modyfikacją.
W ocenie składu orzekającego, jeżeli wykonawca uważał,żeżądany przez
Zamawiającego materiał (GRP) preferuje jednego wykonawcę, czy wręcz uniemożliwia
Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty – powinien był wnieśćprotest na
postanowienia SIWZ – termin do protestu na postanowienia SIWZ biegł od dnia
10.08.2009 r., tj. upłynął w dn. 24.07.2009 r. Ze względu na powyższe, protest
poprzedzający niniejsze odwołanie był protestem złożonym po terminie, w związku z czym
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 184 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych.
Ponadto Izba ustaliła,że Odwołujący w dn. 17.08.2009 r. wniósł do Zamawiającego
protest, dotyczący tych samych okoliczności – naruszenia art. 29 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych w związku z wymogiem zastosowania rur i studzienek z materiału GRP (odpis
protestu wraz z rozstrzygnięciem Zamawiający złożył do akt na posiedzeniu). Protest ten
został odrzucony m. in. z uwagi na upływ terminu do jego wniesienia – Zamawiający
stwierdził,że odnosił sięon do postanowieńzawartych w SIWZ.
Jak wynika z ustaleńpowyżej, po wniesieniu protestu w dn. 17.08.2009 r. nie nastąpiłyżadne nowe zdarzenia, które mogłyby wpłynąćna zmianępierwotnych postanowieńSIWZ
odnośnie materiału, z którego mająbyćwykonane rury.
Należy zauważyć,że termin do oprotestowania postanowieńSIWZ nie może być
przywrócony przez działania wykonawcy, polegające na składaniu pytańco do kwestii
sprecyzowanych jednoznacznie w SIWZ. Rzeczywiście, jak zauważył Zamawiający na
posiedzeniu, działania Odwołującego wydająsiębyćukierunkowane na przywrócenie
terminu do wniesienia protestu, lecz nie jest to możliwe w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
PonieważIzba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu, nie odnosiła się
merytorycznie do zarzutu podniesionego przez Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty wynagrodzenia Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
