rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1396/09
KIO/UZP 1396/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioletta Wasilewska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioletta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum: Ever Grupa Spółka z o.o. oraz EKOWAR Zbigniew
Glinka z siedzibą lidera ul. Arkuszowa 39, 01-943 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Metro Warszawskie Sp. z o.o. ul Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa
protestu z dnia 28 sierpnia 2009 r.
Przy udziale: konsorcjum w składzie: lider konsorcjum - Impel Cleaning Sp. z o. o.
ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław, uczestnik konsorcjum - Zakład Usług Komunalnych
"BŁYSK" Sp. z o. o., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego.
Przy udziale: konsorcjum w składzie: lider konsorcjum - DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o. o. ul. Najświętszej Marii Panny 5e; 59-220 Legnica, uczestnicy
konsorcjum: śak System Sp. z o. o., Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z
o. o., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez konsorcjum: Ever Grupa Spółka z o.o. oraz EKOWAR Zbigniew
Glinka z siedzibą lidera ul. Arkuszowa 39, 01-943 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Metro Warszawskie Sp. z o.o. ul Wilczy Dół 5, 02-798 Warszawa
protestu z dnia 28 sierpnia 2009 r.
Przy udziale: konsorcjum w składzie: lider konsorcjum - Impel Cleaning Sp. z o. o.
ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław, uczestnik konsorcjum - Zakład Usług Komunalnych
"BŁYSK" Sp. z o. o., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego.
Przy udziale: konsorcjum w składzie: lider konsorcjum - DGP DOZORBUD Grupa
Polska Sp. z o. o. ul. Najświętszej Marii Panny 5e; 59-220 Legnica, uczestnicy
konsorcjum: śak System Sp. z o. o., Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z
o. o., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum: Ever Grupa Spółka z o.o. oraz EKOWAR
Zbigniew Glinka z siedzibą lidera ul. Arkuszowa 39, 01-943 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum: Ever Grupa Spółka
z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew Glinka z siedzibą lidera ul. Arkuszowa 39,
01-943 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX przez XXX na rzecz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Ever Grupa Spółka z
o. o. oraz EKOWAR Zbigniew Glinka z siedzibą lidera ul. Arkuszowa 39,
01-943 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na kompleksowe
utrzymanie czystości na 21 stacjach metra warszawskiego wraz z obsługąsanitariatów
publicznych, w podziale na dwa zadania w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia
2012r., prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2009/ S 98-142615
z 23.05.2009 r.), w dniu 31 sierpnia 2009 r. pismem datowanym 28 sierpnia 2009 r. został
wniesiony protest, a następnie odwołanie przez konsorcjum firm: Ever Grupa Spółka z o. o.
oraz EKOWAR Zbigniew Glinka z siedzibąw Warszawie.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem doręczonym 24
sierpnia 2009 r. o dokonanych czynnościach:
1) unieważnienia postępowania na zadanie I;
2) wykluczenia konsorcjum odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty;
3) wyborze oferty konsorcjum firm: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider
konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w części II zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Spółce Metro Warszawskie Sp. z o. o.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241), dalej
ustawy Pzp, to jest przepisów: art. 7 ust. 1; art. 24; art. 25 ust. 1; art. 26 ust. 3; art. 32 ust. 1,
ust. 2, ust. 4 Pzp, art. 82 ust. 3; art. 87 ust. 2; art. 89; art. 90; art. 91; art. 92 ust. 1 Pzp oraz
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez:
1) unieważnienie postępowania w zakresie zadania I;
2) odrzucenie oferty konsorcjum odwołującego, jako oferty o treści sprzecznej z treścią
SIWZ;
3) zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4) wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu;
5) wybór oferty konsorcjum firm: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej, pomimo iżcena oferty odwołującego była niższa niżcena oferty
wskazanego konsorcjum;
6) zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy oraz wniósł o:
1) uchylenie czynności unieważnienia postępowania w zakresie części l;
2) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na częśćII;
3) uchylenie czynności wykluczenia konsorcjum z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia
oferty;
4) powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert, oraz
5) wybór oferty konsorcjum firm: Ever Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew
Glinka, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podnosił, iżzamawiający
uzasadniając swojądecyzjęo wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty, wskazał, iż:
a) nie załączono do oferty konsorcjum aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej firmy EKOWAR Zbigniew Glinka;
b) nie załączono do oferty konsorcjum aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie zbierania i transportu odpadów zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach,
c) oferta konsorcjum zawiera błędy w obliczeniu ceny (rzekomy brak wskazania cen
wybranych usług porządkowych);
d) treśćoferty konsorcjum nie odpowiadała treści SIWZ z uwagi na wady "wykazu sprzętu
technicznego przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania (...)".
Natomiast jako uzasadnienie decyzji o unieważnieniu postępowania w zakresie
części l, zamawiający podał przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, jak równieżwskazał kwotęoferty
najkorzystniejszej (nieodrzuconej - gdyżcena oferty konsorcjum odwołującego była niższa)
na częśćI, wynoszącą10 369 512,00 zł, jak teżzaznaczył, iżkwota jakąchciał przeznaczyć
na realizacjęzadania l wynosi 8 976 756,17 zł.
Odwołujący nie zgodził sięz powyższymi decyzjami zamawiającego i przedstawioną
przezeńargumentacją. Nadmienił, iżwadliwie odrzucono jego ofertę, mimo iżbyła to oferta
najtańsza, gdyżcena była niższa od oferty wybranej jako najkorzystniejszej, przy czym cena
ta, rozpatrywana łącznie w obu zadaniach, nie przekraczała kwot, jakie zamawiający
zamierzał przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego zamówienia. W opinii odwołującego,
cena oferty jego konsorcjum, która została złożona dwa zadania, nie przekroczyła kwoty,
jakązamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie całego zamówienia. Na poparcie
swoich twierdzeńodwołujący przytoczył stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, iż
''Przesłanki unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne określone w art. 93 Pzp.
należy interpretowaćściśle" (wyrok KIO z dnia 25 lutego 2008 r., KIO/UZP 107/08, LEX nr
374353). Wywodził, iżnależy tak interpretowaćzapisy art. 93 Pzp, by unieważnienie
postępowania było wyjątkiem, uzasadnionym niewątpliwymi i dobitnymi okolicznościami.
Jeśli zaśokoliczności takich nie ma, należy unieważnienia postępowania zaniechaći
kontynuowaćraczej postępowanie niżkończyćje unieważnieniem. Odwołujący powołał się
na treśćprzepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, upoważniającego zamawiającego do
unieważnienia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W
myśl art. 32 ust. 4 Pzp, jeżeli zamawiający dopuszcza możliwośćskładania ofert
częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot
odrębnego postępowania, wartością; zamówienia jest łączna wartośćposzczególnych
części zamówienia. Prowadziło to odwołującego do wniosku, iżpojęcie "kwoty, którą
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia'' należy odnosićdo całego
zamówienia i łącznej wartości kwot przeznaczonych na sfinansowanie poszczególnych
części zamówienia, - skoro bowiem w jednym zadaniu zamawiający zaoszczędziłśrodki na
realizacje usług, których wysokośćwystarcza na zwiększenie budżetu w innym zadaniu, tego
samego zamówienia, to brak powodów dla jakich zamawiający miałby tego nie uczynić,
skoro mowa jest o tych samych usługach, a wiec o tej samej pozycji budżetowej w zakresie
wydatków danej jednostki. Wskazał, iżtak przyjął Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 21
kwietnia 2005 r., UZP/ZO/0 -733/05, LEX nr 179336, gdzie uzasadniono: "Zgodnie z art. 32
ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jeżeli Zamawiający dopuszcza możliwość
składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach wartościązamówienia jestłą
czna wartośćposzczególnych części zamówienia. Oznacza to,że Zamawiający może
doprowadzićdo unieważnienia postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych tylko wtedy, gdy suma cen najkorzystniejszych ofert złożonych na
poszczególne pakiety przewyższa kwotę, którąZamawiający mógł przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia."
Odwołujący zaznaczył, iżdwa zadania w przedmiotowym zamówieniu stanowią
jedną, nierozerwalnącałośći sąfunkcjonalnie połączone. Zdaniem odwołującego nie sposób
w praktyce w ogóle rozpatrywaćtych dwóch zadańoddzielnie, a kryterium podziału
wprowadzone przez zamawiającego nie wynika z rzeczywistych różnic technicznych, które
byłyby na tyle istotne,żeby konieczne było rozdzielenie zamówienia na dwa odrębne
zadania. Zatem równieżz powodów praktycznych, należałoby rozpatrywaćkwotę, jaką
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, w odniesieniu do łącznej
wartości poszczególnych zadań. Odwołujący zarzucał, iżzamawiający nie przedstawił
szerszego uzasadnienia, z jakich przyczyn unieważnienie postępowania jest konieczne.
Tymczasem „przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
obejmuje sytuacje, gdy zamawiający nie może wygospodarowaćdodatkowychśrodków na
finansowanie zamówienia w kwocie przekraczającej kwotę, którązamawiający zamierzał
przeznaczyćna finansowanie usługi (cena oferty jest wyższa niżśrodki zaplanowane),
podanąprzed otwarciem ofert, jak równieżsytuacje, gdy brakśrodków następuje na skutek
zmniejszenia kwoty, którązamawiający przewidywał na ten cel, tzn. może przeznaczyć
kwotęniższąod podanej przed otwarciem ofert (cena oferty nie mieści sięw kwocie
zaplanowanej na początku postępowania), przy czym zmniejszenieśrodków nastąpiło w
efekcie zdarzeńnieprzewidzianych i niezależnych od zamawiającego" (wyrok KIO z dnia 4
września 2008 r. (KIO/UZP 873/08, LEX nr 458351).
Za całkowicie chybione, uznał odwołujący argumenty zamawiającego, jakoby treść
oferty konsorcjum nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) z uwagi na wady "wykazu sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi
sprzątania (...)" W opinii odwołującego, zamawiający pomija bowiem fakt, iżsam uznał w
treści SIWZ,że warunkiem udziału. w postępowaniu jest dysponowanie przez wykonawców
"potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia nie mniejszym, niż
wykazanym w załączniku nr 7.1 do specyfikacji technicznej dla zadania nr I oraz w
załączniku nr 7.2 do specyfikacji technicznej dla zadania nr II" (rozdział I, pkt. 5.5 SIWZ).
Dalej, wśród dokumentów składanych przez wykonawców dla potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymienia: "wykaz sprzętu technicznego
przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania na 11 stacjach metra dla zadania nr I (druk
do wypełnienia - załącznik nr 7.1 do specyfikacji technicznej) i na 10 stacjach dla zadania nr
II (druk do wypełnienia - załącznik nr 7.2 do specyfikacji technicznej)" (rozdział I, pkt. 6.9
SIWZ). Tym samym, "wykazy sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi
sprzątania (...)" stanowiły dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w rozumieniu przepisu art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, które podlegająuzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp (z uwagi na ich błędnątreść). Nie można zatem powoływaćsięna
rzekome braki tych dokumentów, jako przemawiających za sprzecznościąpomiędzy treścią
oferty i treściąSIWZ, uzasadniającąodrzucenie oferty. Odwołujący uznał stawiany zarzut za
nietrafny, gdyżkonsorcjum złożyło w załącznikach do oferty "wykazy sprzętu technicznego
przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania (…')," zawierające wszystkie wymagane
informacje).
Podobnie odwołujący odniósł siędo zarzutu zamawiającego, jakoby oferta
konsorcjum zawierała błędy z uwagi na brak w kalkulacji wykonania usług w ramach obu
zadańkosztów wykonania: „akcji zima, mycia zadaszenia schodów ruchomych,świetlików,
hal odpraw, sufitów podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych, wykonywanych zgodnie
ze specyfikacjątechnicznądwa lub trzy razy w roku.”
Zamawiający nie uwzględnił w ogóle faktu, iżkonsorcjum za te usługi zaoferowało
cenę"0" zł. W ramach swojej kalkulacji odwołujący uznał, iżusługi te (wykonywane
incydentalnie i tylko raz - dwa razy w roku) nie mająistotnego znaczenia dla kosztówświadczenia usług, stąd mogąbyćzrealizowane bez dodatkowej płatności. Wystarczające
dla odwołującego było ogólne wynagrodzenie zaświadczenie usług. Powoływał sięna
okoliczność, iżw matematyce oraz informatyce "puste pole" jest uważane za równoznaczne
z "0." Zatem zarzucany przez zamawiającego brak w tabelce konkretnych wartości cen tych
usług porządkowych, zdaniem odwołującego, należało przyjąćjako "0." Z treści oferty
czytanej łącznie co do jej wszystkich elementów, jednoznacznie wynika,że konsorcjum za
powyższe usługi porządkowe zaoferowało cenę"0" zł. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 30
czerwca 2009 r., KIO/UZP 749/09; KIO/UZP 761/09; KIO/UZP 762/09; KIO/UZP 785/09, LEX
nr 508196: "Zamawiający zobowiązany jest czytaćofertęłącznie, w sytuacji, gdy dane
informacje znajdująsięw ofercie, jednak w innym miejscu, niżprzewidział to zamawiający,
brak jest podstaw do uznania, iżinformacje te nie zostały w ofercie zawarte".
Odwołujący zaznaczał, iżw treści jego oferty znajdująsięwielokrotnie oświadczenia,
w których zobowiązuje siędo realizowania zamówienia zgodnie z zapisami SIWZ (vide punkt
2 oferty: "oświadczamy,że zapoznaliśmy sięze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia oraz jej załącznikami i wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z zawartymi w
nich wymaganiami.” Takie same wnioski odwołujący przypisuje zaakceptowaniu przez
konsorcjum wzoru umowy – tym samym konsorcjum zobowiązało siędo wykonania
wszystkich usług porządkowych składających sięna przedmiot zamówienia.
W przekonaniu odwołującego, nie ulega wątpliwości,że określone zostało
wynagrodzenie ryczałtowe za poszczególne zadania (więc za wykonanie wszystkich usług
porządkowych w zakresie danego zadania), zarówno w ujęciu miesięcznym, jak i rocznym.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 28 kwietnia 2008 r., KIO/UZP 349/08, LEX nr 408999:
"Niezgodnośćtreści oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom
merytorycznym określonym w specyfikacji Nie dotyczy zatem formy, w jakiej te wymagania
zostały spełnione przez Wykonawcę."
Odwołujący przytoczył art. 87 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym zamawiający poprawia w
ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zaznaczył, iżprzyjmuje sięmożliwośćzastosowania tego przepisu także w
odniesieniu do błędów w obliczeniu ceny (wyrok KIO z dnia 9 kwietnia 2009 r. KIO/UZP
410/09, LEX nr 497524). Tymczasem znaczenie ceny za wykonanie akcji zima lub mycie
wskazanych szczególnych powierzchni dla ceny całej oferty jest minimalne, o ile w ogóle
występuje (skoro konsorcjum zaoferowało wykonanie tych usług za "0" zł). Powołał sięna
wyrok KIO z dnia 9 kwietnia 2009 r. KIO/UZP 410/09, LEX nr 497524, gdzie wskazano, iż:
"Podstawami oceny "istotności" poprawy, co do treści oferty jest wielkośćzmiany ceny
całkowitej oferty oraz ilośćpozycji (….), które będąmusiały ulec zmianie".
Jeżeli zatem zamawiający uznał,że ma do czynienia z niezgodnościąoferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, to winien był zastosowaćw pierwszym rzędzie
art. 87 ust. 2 Pzp, czego zaniechał.
Odwołujący nie zgodził sięz równieżz argumentacjązamawiającego w uzasadnieniu
czynności odrzucenia jego oferty, iżnie załączono do oferty konsorcjum aktualnego
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów zgodnie
z ustawąz dnia 27.04.2001 r. o odpadach,żądanego na potwierdzenie warunku określonego
w pkt 5.7 SIWZ. Zdaniem odwołującego, warunek ten został spełniony, a odpowiednie
dokumenty zostały załączone do oferty – jeśli zaśzamawiający fakt ten kwestionuje, winien
był zastosowaćart. 26 ust. 3 Pzp, gdyżdokument ten składany jest na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. Odwołujący
nie zgodził sięrównieżz twierdzeniem zamawiającego,że nie załączono do oferty
Konsorcjum aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej firmy
EKOWAR Zbigniew Glinka, a jeśli zamawiający miał jakiekolwiek podstawy do twierdzeńw
tym zakresie, właściwym rozwiązaniem było zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp i zwrócenie się
do wykonawcy o uzupełnienie dokumentu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 września 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem:
1)
pismem złożonym w dniu 4 września 2009 r. przystąpił wybrany na część
(zadanie) II wykonawca konsorcjum firm: DGP Dozorbud Grupa Polska
Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o., który poparł podjęte przez
zamawiającego czynności oraz przytoczonąargumentację. Wniósł o
utrzymanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej na częśćII
zamówienia;
2)
pismem złożonym dnia 4 września 2009 r. przystąpił wykonawca -
konsorcjum w składzie: Impel Cleaning Sp. z o. o., Zakład Usług
Komunalnych "BŁYSK" Sp. z o. o., który wniósł o uwzględnienie protestu w
zakresieżądania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na
częśćI zamówienia oraz w zakresieżądania unieważnienia czynności
wyboru na częśćII zamówienia oferty konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa
Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski
Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o. oraz o oddalenie tego
protestu w odniesieniu dożądańunieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego EVER Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew
Glinka, stwierdzając,że oferta ta jest niezgodna z SIWZ wskutek
pozostawienia niewypełnionych formularzy stanowiących załączniki do
oferty.
Pismem z dnia 11 września 2009 r. doręczonym w tym samym terminie, zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że nie zgadza sięz zarzutami naruszenia
wskazanych w proteście przepisów art. 7 ust. 1, art. 24, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3 art. 32
ust. 1, 2 i 4, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2, art. 89, art. 90, art. 91, art. 92 ust. 1, art. 93 ust. 1
pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówieńpublicznych ( DZ. U. Nr 223 poz.
1655 z 2007 r. ze zm.). Stwierdził, iżprzeprowadził postępowanie w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wykluczenie
odwołującego z postępowania nie naruszyło wskazanych w proteście przepisów ustawy
prawo zamówieńpublicznych.
Powołał sięna stawiane w SIWZ wymagania. Na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zamawiającyżądał złożenia dokumentów wymienionych w
powołanych w rozstrzygnięciu protestu postanowieniach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący złożył jedynie kserokopiędecyzji zezwalającej na odbiór odpadów
od właścicieli nieruchomości. Nie złożył kopii aktualnego zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów zgodnie z ustawąz 27.04.2001 r. o
odpadach (j.t. Dz. U. z 2007r. Nr 39 poz. 251 ze zm.),żądanego na potwierdzenie warunku
określonego w rozdziale I pkt. 5.7 SIWZ.
Wświetle powyższego odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważmimo uzupełnienia ww.
dokumentów oferta odwołującego na zadanie I oraz zadanie II podlegała odrzuceniu.
Zamawiający tłumaczył swoje stanowisko tym, iżoferta odwołującego zawiera błędy w
obliczeniu ceny. W kalkulacji wykonania usług w ramach obu zadań- załącznik nr 1.1
(zadanie nr I) i załącznik nr 1.2 (zadanie nr II) do specyfikacji technicznej, odwołujący nie ujął
kosztów:
-akcji zima,
-mycia zadaszenia schodów ruchomych,świetlików, hal odpraw, sufitów podwieszanych,
opraw lamp oświetleniowych, wykonywanych zgodnie ze specyfikacjątechnicznądwa lub
trzy razy w roku.
Ceny tych usług porządkowych nie występująwżadnym innym miejscu oferty,
dlatego nie jest możliwe poprawienie tego błędu jako oczywistej omyłki rachunkowej,
polegającej na błędnym przepisaniu wartości z jednego arkusza do drugiego, a zamawiający
nie może samowolnie odczytywaćbraku konkretnych wartości i pustego pola jako wartość
"0." Ponadto zamawiający wskazał,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważw załączniku nr 7.1 i 7.2 "wykaz
sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania (... )" nie został podany
typ maszyn, jak wymagała tego SIWZ. Zamawiający podsumował,że w związku ze
stwierdzonymi uchybieniami, oferta odwołującego na zadanie I i zadanie II podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp, gdyżzawiera błędy w obliczeniu
ceny dla obu zadańoraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał zatem swoje
czynności - wykluczenia odwołującego z postępowania za prawidłowe i uzasadnione
treściąart. 24 ust. 1 pkt.10 Pzp.
W odpowiedzi na zarzut niezgodnego z prawem unieważnienia postępowania w
zakresie zadania I, zamawiający podnosił, iżw przypadku wystąpienia jakiejkolwiek
przesłanki określonej w przepisie art. 93 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ma obowiązek unieważnienia
postępowania. Zgodnie z treściąprzepisu art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa
kwotę, którąmoże przeznaczyć, na sfinansowanie zamówienia. W przedmiotowym
postępowaniu kwota, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
wynosi 18 910 518,27 zł. brutto, a cena najkorzystniejszej oferty wynosi 19 798 257,60 zł.
brutto, przy czym cena najkorzystniejszej oferty na zadanie I wynosi: 10 369 512,00 zł, a
kwota jakązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zadania I wynosi 8 976
756,17 zł. W związku z tym, w opinii zamawiającego, miał on obowiązek unieważnić
postępowanie w zakresie zadania I.
W odwołaniu z dnia 14 września 2009 r., wniesionym w dniu 17 września 2009 r. , z
kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały
podtrzymane w całości wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1)
uchylenia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania I;
2)
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
uchylenia czynności odrzucenia oferty konsorcjum odwołującego oraz czynności
wykluczenia konsorcjum z udziału w postępowaniu;
4)
powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert, oraz
5)
wyboru oferty konsorcjum firm: Ever Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew
Glinka, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W uzasadnieniu, odwołujący raz jeszcze przedstawił argumentacjęprzytoczonąw
proteście, a kwestionując rozstrzygnięcie protestu przez zamawiającego dodatkowo podał, iż
w pierwszym rzędzie odnosi siędo kwestii unieważnienia postępowania w zakresie zadania
l, w następnym zaśetapie do oceny istnienia przesłanek odrzucenia jego oferty. Kwestia
braku dokumentów, które podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ma bowiem
drugoplanowe znaczenie, dopóki zmianie nie ulegnie decyzja o częściowym unieważnieniu
postępowania oraz odrzuceniu oferty konsorcjum.
Odwołujący ponowił równieżargumenty, które przemawiająza tym, iżdecyzja o
unieważnieniu postępowania w zakresie zadania l była wadliwa. Podkreślił, iżbez wątpienia
oferta konsorcjum, która została złożona na oba zadania, nie przekroczyła kwoty, jaką
zamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie całego zamówienia (który to fakt uznał za
przyznany przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu).
Odwołujący powielił argumentacjęprotestu, podważającąpodstawy do odrzucenia
jego oferty. Podał, iżbezsprzecznie zaoferował wykonanie całości przedmiotu zamówienia,
a zamawiający w pkt 22.1 SIWZ wymagał, by cena oferty obejmowała całkowity koszt
wykonania przedmiotu zamówienia (w przypadku oferty na dwa zadania). Co więcej,
zamawiający nie narzucałżadnych reguł dotyczących wyceny poszczególnych elementów
oferty - składających sięna przedmiot zamówienia i podanych we wzmiankowanych
formularzach. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1093/08, gdzie skład orzekający podkreślił, iżskoro: "Zamawiający nie zawęził
pojęcia "określenie cen jednostkowych netto oraz wartości netto" wyłącznie do wartości
dodatnich oraz nie zastrzegł skutku prawnego w postaci odrzucenia oferty z powodu braku
podania przywołanych danych lub podania wartości 0 zł, to ocena zgodności oferty złożonej
przez Konsorcjum S. z treścią(...) siwz powinna zatem następowaćz ustaleniem, czy
pominięcie ceny jednostkowej netto oraz wartości netto 48 mb chodnika kamiennego
ulicznego prowadzi do niemożności porównania ofert złożonych w postępowaniu oraz czy
pominięcie to wywarło wpływ na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej." Nadto
odwołujący podkreślił, iżkwestia wyceny: akcji zima oraz usługi mycia zadaszeńschodów
ruchomych,świetlików hal odpraw, sufitów podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych,
wykonywanych zgodnie ze specyfikacjątechnicznądwa lub trzy razy w roku, nie ma
istotnego znaczenia dla wartości ogólnej oferty i przez wszystkich pozostałych oferentów
równieżbyła kwotowana na bardzo niskie stawki, graniczące z wartością"0." Kwestia kwot
wskazanych w formularzach cenowych dla tych pozycji, nie powoduje braku możliwości
porównania złożonych w przetargu ofert i nie ma znaczenia dla tego porównania gdyż,
zgodnie z rozdziałem II pkt 23 SIWZ, do porównania ofert brana była wyłącznie cała cena
zaoferowana za całośćprzedmiotu zamówienia, a nie były w ogóle porównywane ceny za
poszczególne elementy zamówienia (np.: ceny za akcjęzima). W cytowanym wyżej
orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej równieżuznano, iż"Brak wskazania w poz. 41b
kosztorysu ofertowego w części "Most MS9 nad rzekąJaślanąw km 526+579,08 drogi S-T
ceny jednostkowej oraz wartości robót netto dla 48 mb chodnika kamiennego ulicznego nie
prowadzi zatem, w okolicznościach sprawy, do braku możliwości porównania ofert, w
przyjętym w SIWZ kryterium oceny, którym jest wyłącznie cena oferty i pozostaje bez wpływu
na wybór oferty Konsorcjum S. jako najkorzystniejszej.” Odwołujący ponownie i
jednoznacznie potwierdził swoje oświadczenie zawarte w proteście, iżkonsorcjum za te
usługi zaoferowało cenę"0" zł. W ramach swojej kalkulacji odwołujący uznał bowiem, iż
usługi te (wykonywane incydentalnie i tylko raz - dwa razy w roku) nie mająistotnego
znaczenia dla kosztówświadczenia usług, stąd mogąbyćzrealizowane bez dodatkowej
płatności. Wystarczające dla odwołującego było ogólne wynagrodzenie zaświadczenie
usług. Z treści oferty czytanej łącznie co do jej wszystkich elementów, jednoznacznie wynika,że konsorcjum za powyższe usługi porządkowe zaoferowało cenę"0" zł.
Jednocześnie odwołujący podnosił, iżz treści pozostałych dokumentów i oświadczeń
złożonych w treści formularza oferty, wynika, iżzamawiający ma podstawędo uzupełnienia
w tym zakresie formularza oferty i zawiadomienia o tym wykonawcy, którego oferta została
poprawiona na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowiącego, iżzamawiający
poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący powołał
sięna stanowisko doktryny w komentarzu, wydanym przez Urząd ZamówieńPublicznych:
stwierdzające "Można poprawiaćomyłki, które nie powodująistotnych zmian w treści oferty.
Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty i nie powoduje konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień” (Komentarz
Prawo Zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., s. 118).
Odwołujący ponowił całąargumentacjęprotestu, negującąpodstawy do wykluczenia
konsorcjum firm: Ever Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew Glinka z postępowania.
Stwierdził, iżw sytuacji, gdyby jego oferta rzeczywiście zawierała braki, zamawiający
zobligowany był imperatywnym charakterem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
wyczerpania procedury uzupełniania dokumentów określonych art. 25 ust. 1 Pzp. Wykaz
maszyn i sprzętu należy zaliczyćdo dokumentacji potwierdzającej zdolnośćwykonawcy do
realizacji zamówienia, a nie do dokumentów potwierdzających treśćoferty, z tych względów
podanie podstawy faktycznej odrzucenia oferty, w postaci braków w wykazie sprzętu, nie
znajduje uzasadnienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, pismem z dnia 1
października 2009 r., którego kopia została przekazana stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, przystąpiło konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider
konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z
o. o., które podtrzymało swoje stanowisko zaprezentowane w przystąpieniu do postępowania
zainicjowanego protestem. Przystępujący w szczególności nie zgodził sięz twierdzeniami
odwołującego, jakoby usługi, których wycenęodwołujący pominął, nie miały istotnego
znaczenia dla całkowitej kalkulacji kosztów. Nie zgodził sięrównieżz poglądem, iżoferta
odwołującego została sporządzona prawidłowo, przy określeniu ceny oznaczonego zakresu
usługi na 0 (zero) złotych, gdyżjest to sprzeczne z definicjązawartąw ustawie o cenach i
odpłatnym charakterem zamówieńpublicznych. Nawet przy zaoferowaniu ceny na niskim
poziomie, nie może byćto cena wynosząca „0” złotych.
Pismem z dnia 28 października 2009 r. do postępowania odwoławczego przystąpiło
konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o. o., Zakład Usług Komunalnych "BŁYSK" Sp. z o. o.,
opowiadając siępo stronie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba postanowiła dopuścić:
- konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak
System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o. do udziału w
sprawie w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego, z oznaczeniem
tego przystąpienia po stronie zamawiającego;
- konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o., Zakład Usług Komunalnych "BŁYSK"
Sp. z o. o. w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, oferty konsorcjum: EVER Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR
Zbigniew Glinka, oferty wybranego wykonawcy konsorcjum reprezentowanego przez DGP
Dozorbud Sp. z o.o., pism stron i przystępujących, złożonych w postępowaniu protestacyjno
- odwoławczym
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski
Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o., przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak nakazuje art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zawiera następujące
postanowienia.
Rozdział I pkt 3.1 przewiduje podział zamówienia na części:
- zadanie I kompleksowe utrzymanie czystości na stacjach metra od A1 Kabaty do A11
Politechnika wraz z obsługąsanitariatów publicznych;
- zadanie II kompleksowe utrzymanie czystości na stacjach metra od A13 Centrum do A 23
Młociny wraz z obsługąsanitariatów publicznych.
Stosownie do postanowieńrozdziału I punktu 3.2, zamówienie należy wykonaćzgodnie z
SIWZ, z uwzględnieniem wszystkich uwarunkowańpodanych w specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru usług, zwanej (ST), do której załącznikami są:
- wykaz usług porządkowych i kosztów ich wykonania (zał. 1.1 oraz 1.2);
- wykaz usług porządkowych i jednostkowych kosztów ich wykonania dla poszczególnych
stacji (zał. 2);
- technologia utrzymania czystości – katalog (zał. 3);
- harmonogram wykonania i odbioru usług porządkowych (zał. 4);
- wykaz sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania na stacjach od
A1 do A 23. (zał. 7.1 i 7.2);
W punkcie 6.1, rozdziału I SIWZ, zamawiający wymagał złożenia aktualnego odpisu z
ewidencji działalności gospodarczej, wystawionego nie wcześniej niżprzed upływem 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert (tj. przed 17 lipca 2009 r.);
W punkcie 6.9, rozdziału I SIWZ, zamawiający wymagał złożenia wykazu sprzętu
technicznego przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania na stacjach od A1 do A 23.
sporządzonego na formularzach zał. 7.1 i 7.2 do specyfikacji technicznej.
W rozdziale II punkt 10 SIWZ, zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą:
- dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału;
- wykazu usług porządkowych i kosztów ich wykonania (zał. 1.1 oraz 1.2);
- wykazu usług porządkowych i jednostkowych kosztów ich wykonania dla poszczególnych
stacji (zał. 2);
- zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych
oraz zezwolenia w zakresie zbierania i transportu odpadów. Ogłoszeniem nr 2009/S 122-
176882 z 30.06.2009 r. zamawiający uzupełnił w warunkach udziału - o wymaganie
posiadania aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów
komunalnych zgodnie z ustawąo utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U . z
2005 r. Nr.236, poz. 2008, ze zm.) oraz aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie zbierania i transportu odpadów zgodnie z ustawąz 27.04.2001 o odpadach (Dz.
U. z 2007 Nr 39, poz. 251 ze zm.)
W punkcie 22 rozdziału II SIWZ, zamawiający postanowił, iżcena oferty winna obejmować
całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia opisanego dla zadania I i II, a jeżeli oferta
jest składana na częśćzamówienia, to winna obejmowaćcałkowity koszt wykonania
przedmiotu zamówienia opisanego w zadaniu, na który jest składana oferta. Podana cena
winna zawieraćrównieżwszystkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w SIWZ.
W załącznikach do oferty:
- wykaz usług porządkowych i kosztów ich wykonania (zał. 1.1 oraz 1.2);
- wykaz usług porządkowych i jednostkowych kosztów ich wykonania dla poszczególnych
stacji (zał. 2).
Należało podaćkoszt usług netto w skali miesiąca i koszt usług porządkowych netto w skali
roku w rozbiciu na usługi wykonywane na bieżąco, wymienione usługi wykonywane dwa razy
do roku oraz wykonywane trzy razy do roku, jak równieżakcji zima, wraz z ich
podsumowaniem.
W odpowiedzi na pytania do SIWZ pismem z dnia 9 lipca 2009 r. zamawiający wyjaśnił
sposób ujęcia kosztów usług, składających sięna ceny usług wyodrębnionych i cenę
całkowitąw załącznikach nr 1.1 i 1.2:
Na koszt miesięczny usługi (załączniki nr 1.1 oraz 1.2) składająsię:
- suma kosztów miesięcznych usługi z poszczególnych stacji (zał. nr 2);
- miesięczny koszt wywozuśmieci na wysypisko miejskie z odcinka linii metra;
- miesięczny koszt serwisu technicznego – usuwania graffiti na odcinku linii metra.
Na koszt roczny usługi (załączniki nr 1.1 oraz 1.2) składająsię:
- suma kosztów miesięcznych usługi na odcinku linii metra;
- suma kosztów usług wykonywanych rzadziej niżco miesiąc;
- koszty akcji zima na odcinku linii metra.
Zatem koszt miesięczny usługi za odcinek linii metra będzie wyższy od sumy kwot
wyszczególnionych w załącznikach nr 2 o koszt wywozuśmieci i usuwania graffiti z odcinka
linii metra. Koszt roczny usługi za odcinek linii metra będzie wyższy od sumy kosztów
miesięcznych za odcinek linii metra o koszt usług wykonywanych okresowo i koszt akcji
zima.
W odrębnych załącznikach wykonawcy byli zobowiązani podaćkoszty netto w skali miesiąca
wykonywania usług porządkowych ze wskazanączęstotliwościąna poszczególnych
stacjach, według załącznika nr 2 do specyfikacji technicznej. Punkty od X 6.3 do X 6.7.4.
załącznika - katalogu technologii utrzymania czystości, określajądokładne czynności i
sposób ich realizacji, wykonywane z częstotliwościąokreślonąw skali rocznej oraz akcji
zima.
Załącznik nr 4 do SIWZ zawiera harmonogram robót, dotyczy częstotliwości wykonywania
prac oraz trybu potwierdzania wykonania prac i ich odbioru. Wymieniony harmonogram
zawiera pozycję– inne (dot. prac porządkowych), do których zalicza się: usuwanie graffiti,
wywózśmieci, akcji zima i elementów będących przedmiotem prac wykonywanych z
częstotliwościąokreślonąw skali roku. W przypisach do harmonogramu zamawiający
zamieścił informacje:
1. wszystkie prace zakończone rejestruje siępod odpowiedniądatą, wpisem godziny
odbioru pracy;
2. prace niezliczone zaznacza sięliterąN, a w uwagach na drugiej stronie wpisuje się
datę, numer usługi przyczynęnie zaliczenia pracy, ewentualnie nowy termin
wykonania.
Załącznik nr 7.1 do specyfikacji technicznej opisuje wymagane maszyny i urządzenia oraz
ich ilość. Wykonawca zobowiązany był podaćnazwę/model dla poz. 1 - 6, odrębnie dla
części I i części II zamówienia.
Jedyne kryterium oceny ofert w oparciu o punkt 23 rozdziału II stanowi cena oferty.
W formularzu oferty, według załącznika nr 2 do SIWZ, wykonawca zobowiązany był podać
cenęcałkowitąstosownie do części zamówienia, na którąskładał ofertę, obejmującącenę
usługi netto w okresie trzech lat, kwotępodatku VAT oraz kwotębrutto. W punkcie 3
formularza zawarte jest oświadczenie, iżwykonawca zapoznał sięz SIWZ oraz jej
załącznikami i wykona przedmiot zamówienia zgodnie z zawartymi w nich wymaganiami. W
punkcie 5 zawarte jest oświadczenie, iżwykonawca został poinformowany,że w przypadku
złożenia oferty nieodpowiadającej wymaganiom, zostanie ona odrzucona.
W § 4 wzoru umowy, zostało przewidziane,że przy obliczaniu ceny za niepełny miesiąc
wykonania usługi wykonawca przyjmie 1/30 ceny w skali miesiąca za każdy dzieńsprzątania
w danym miesiącu. W § 5 wzoru umowy zamawiający zastrzegł pomniejszanie
wynagrodzenia o zakres niewykonanej usługi. Wynagrodzenie za prace porządkowe
wykonywane z częstotliwościądwa trzy razy do roku, miało zostaćwypłacone po
potwierdzeniu ich realizacji w wysokości wynikającej ze stawki podanej w zał. nr 1.1 i 1.2 do
oferty. W § 4 pkt 6 wzoru umowy zostało przewidziane, iżzapłata należności przez
zamawiającego nastąpi na podstawie faktur wykonawcy, sporządzonych zgodnie z
załącznikiem 1.1 i 1.2 do specyfikacji technicznej, po podpisaniu przez strony protokołu
zawierającego wykaz prac niewykonanych lubźle wykonanych na poszczególnych stacjach,
sporządzony na podstawie załączników nr 4 do specyfikacji technicznej w danym miesiącu.
W § 7 pkt g wzoru umowy, zamawiający wymagał posiadania zezwoleńna prowadzenie
działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych oraz na prowadzeniu
działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów.
Z załącznika ZP - 12 do protokołu wynika,że oferty złożyli wykonawcy:
- konsorcjum firm: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak System
Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o., z cenąbrutto 10 368
512 zł. na częśćI oraz 9 428 745,60 zł. na częśćII;
- konsorcjum firm: Ever Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew Glinka, z cenąbrutto
9 715 104 zł. na częśćI oraz 8 639 064 zł. na częśćII; łącznie 18 354 168,00 zł.
- konsorcjum AWIMA Sp. J. A. Wiśniewska B. Wiśniewski, m. Rubin Grzeszczuk z ceną
brutto 12 934 905,55 zł. na częśćI oraz 13 716 479,52 zł. na częśćII;
- konsorcjum Zakłady Usługowe Południe Sp. z o. o., Remondis Sp. z o. o. z cenąbrutto
16 630 125 zł. na częśćI oraz 15 661 506 zł. na częśćII;
- Amilux Sp. z o. o. z cenąbrutto 14 240 694,36 zł. na częśćI oraz 14 624 866,56 zł. na
częśćII;
- konsorcjum IMPEL Cleaning Sp. z o. o., Zakład Usług Komunalnych „Błysk” Sp. z o. o. z
cenąbrutto 12 476 537,10 zł. na częśćI oraz 12 563 197,41 zł. na częśćII.
Z powyższego wynika, iżoferta odwołującego była najkorzystniejsza zarówno na I i II część
zamówienia, w ustalonym jedynym kryterium ceny.
Zamawiający wykluczył wykonawców: konsorcjum Ever Grupa Spółka z o. o. oraz
EKOWAR Zbigniew Glinka, AWIMA Sp. J. A. Wiśniewska B. Wiśniewski, m. Rubin
Grzeszczuk, konsorcjum Zakłady Usługowe Południe Sp. z o. o., Remondis Sp. z o. o. oraz
odrzucił ich oferty.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. zamawiający powiadomił uczestników
postępowania o wyżej wymienionych czynnościach oraz o wyborze do realizacji II części
zamówienia konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak
System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o., jako
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Jednocześnie zamawiający
powiadomił o unieważnieniu postępowania na częśćI zamówienia.
Wykluczenie odwołującego z postępowania nastąpiło wskutek załączenia do oferty
nieaktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji gospodarczej partnera konsorcjum,
firmy EKOWAR Zbigniew Glinka i nie złożenia kopii aktualnego zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów. Zamawiający nie wzywał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, gdyżjak stwierdził, oferta podlegała odrzuceniu,
ponieważw ofertach na obie części zamówienia wykonawca nie ujął w załącznikach: nr 1,1
oraz nr 1.2: pozycji; akcja zima, mycia zadaszenia schodów ruchomych,świetlików hal
odpraw, sufitów podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych, wykonywanych zgodnie ze
specyfikacjątechnicznądwa lub trzy razy w roku.
Z dokumentów oferty odwołującego wynika, iżzostała ona złożona na częśćI i II
zamówienia. Formularz oferty odwołujący wypełnił zgodnie z wymaganiami, podając cenę
całkowitąbrutto za częśćI i II zamówienia. Natomiast w załączniku nr 1.1 oraz załączniku nr
1.2 wykazu usług porządkowych i kosztów ich wykonania nie wycenił zakresu usług
porządkowych: akcji zima, mycia zadaszeńschodów ruchomych stacji: A07,A10,A11, od A13
do A 19, zadaszeńschodów dla stacji A21, zadaszenia hal odpraw –świetlików stacji: A22,
A23, sufitów podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych stacji A13, A17, opraw lamp
oświetleniowych stacji A14,A15,A 18 i A19 oraz sufitów podwieszanych na stacji A20, gdzie
należało podaćkoszt tych usług w skali roku. W załącznikach do oferty sporządzonych
według wzoru załącznika nr 2 do specyfikacji technicznej, (zgodnie z wymaganiami)
odwołujący podał jedynie jednostkowe koszty netto usług porządkowych wykonywanych z
określonączęstotliwościąw skali miesiąca, dla poszczególnych stacji.
W załączniku nr 7.1 i 7.2 do oferty wg wzoru załącznika do specyfikacji technicznej,
odwołujący nie wypełnił kolumny „nazwa/ model” wymaganych maszyn.
Przedstawione zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej partnera
konsorcjum - firmy EKOWAR Zbigniew Glinka, nosi datę9 sierpnia 2007 r.,(str. 38 oferty) a
więc wcześniejsząniż6 miesięcy przed terminem składania ofert - 17 lipca 2009 r. i nie
zawiera adnotacji uprawnionego organu, iżjej treśćpozostaje aktualna.
Na stronie 61 oferty został przedstawiony odpis decyzji 1364/OŚ/2007 z 14.09.2007 r.
zezwalającej Zbigniewowi Glince na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz zezwalającej na przewóz
odpadów, wydanej na podstawie ustawy z 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach.
Czynnośćunieważnienia postępowania na częśćI, zamawiający uzasadnił
okolicznością, iżcena najkorzystniejszej oferty złożonej na wymienionączęść, wynosi
10 364 512,17 zł., a zamawiający może przeznaczyćna realizacjętej części zamówienia
kwotę8 976 756,17 zł. Kwota łaczna jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna realizację
zamówienia wynosiła 18 910 518,27 zł.
Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej na częśćII zamówienia oraz na
unieważnienie postępowania na częśćI zamówienia protest wniosło w dniu 3 września
2009r. równieżkonsorcjum: IMPEL Cleaning Sp. z o. o., Zakład Usług Komunalnych „Błysk”
Sp. z o. o., a w dniu 1 września 2009 r. konsorcjum: Zakłady Usługowe Południe Sp. z o. o.,
Remondis Sp. z o. o., które zakwestionowało wybór oferty najkorzystniejszej na częśćII
zamówienia.
Do postępowania wywołanego protestem konsorcjum IMPEL Cleaning Sp. z o.o. przystąpił
odwołujący, w zakresie dotyczącym unieważnienia postępowania w zadaniu I, podnosząc, iż
czynnośćta jest bezprawna.
Zamawiający wykluczył odwołującego, zatem oferta podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz uznaniu za odrzuconą, stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp. W
ocenie Izby, dokonanej na podstawie materiału dowodowego sprawy według wyżej
poczynionych ustaleń, nie ulega wątpliwości, iżdokumenty złożone przez odwołującego na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
- zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej partnera konsorcjum
Zbigniewa Glinki,
- wykaz maszyn przeznaczonych do realizacji zamówienia,
- decyzja zezwalającej na odbiór odpadów komunalnych i decyzja zezwalająca na przewóz
tych odpadów, wykazująbraki, które kwalifikowałyby siędo uzupełnienia w trybie
przewidzianym w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp, jednakże wyłącznie w sytuacji, gdyby oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu z innych względów. Zamawiający jest uprawniony
aby odstąpićod obowiązkowej czynności wzywania wykonawcy do złożenia prawidłowych
dokumentów, określonych w art. 25 ust. 1 Pzp, gdy pomimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Kluczowym zatem zagadnieniem dla rozstrzygnięcia tej sprawy, w opinii Izby, było ustalenie
czy istniały podstawy do odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający uznał równieżofertęodwołującego za podlegającąodrzuceniu z innych
przyczyn - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp - to jest ze względu na to, iżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ze względu, iżzawiera
błędy w obliczeniu ceny. Jako uzasadnienie faktyczne zarzutu, zamawiający wskazał
pominięcie w zakresie rzeczowym oferowanegoświadczenia oraz dokonanej wyceny w
ofercie złożonej na zadanie I i zadanie II :
- akcji zima;
- mycia zadaszenia schodów ruchomych,świetlików, hal odpraw, opraw lamp
oświetleniowych, wykonywanych zgodnie ze specyfikacjątechniczną2 -3 razy w roku.
Faktem jest,że zamawiający jako jednąz przyczyn uzasadniających odrzucenie
oferty, wskazał braki w wykazie sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi,
wymaganego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co wżadnym
stopniu nie zmienia faktu, iżzamawiający uznał merytorycznątreśćoferty, za
nieodpowiadającąwymaganiom specyfikacji z przyczyn wyżej podanych i w konsekwencji
uznał ofertęza podlegającąodrzuceniu.
Zaskarżeniuśrodkami ochrony prawnej podlega wadliwa czynnośćzamawiającego,
zatem Izba dokonuje oceny kwestionowanych czynności, pod względem ich umocowania w
przepisach ustawy Pzp. Z tych względów, czynnośćmoże zostaćuznana za uzasadnioną,
nawet w sytuacji, gdyby zamawiający powołał błędnąpodstawęprawną.
Izba nie podziela poglądu odwołującego, jakoby zaoferował wykonanie całego
przedmiotu zamówienia, przez sam fakt akceptacji wzoru umowy oraz złożenia oświadczenia
w formularzu ofertowym, iżzapoznał sięz SIWZ oraz jej załącznikami i wykona przedmiot
zamówienia zgodnie z zawartymi w nich wymaganiami. Zgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie jest bowiem okolicznością, którąmożna
wywodzićna podstawie samego oświadczenia wykonawcy, jeżeli pozostałe dokumenty
oferty - wymagane załączniki, określające zakres rzeczowyświadczenia usługi, wyceny
jednostkowe czynności składających sięna całośćzamówienia, nie potwierdzajązłożonego
oświadczenia. Dlatego też, jeżeli całośćdokumentacji oferty, odnosząca siędo istotnych
elementów zamówienia – jego zakresu, sposobu wykonania i wyceny, nie spełnia wymagań
zawartych w specyfikacji, oświadczenie o zgodności oferty z wymaganiami SIWZ, nie
wpływa na ocenęmerytorycznązawartości oferty, jest natomiast przejawem jej niespójności i
wewnętrznej sprzeczności. Tak teżwypowiedział sięZespół Arbitrów w wyroku z dnia
19.01.2005 r. sygn. akt UZP/ZO 0 - 27/05, potwierdzonym następnie wyrokiem Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 28.10.2005 r. sygn. akt VCa 398/05.
Izba zważyła, iżprócz ogólnej deklaracji podjęcia sięprzez wykonawcęrealizacji
zamówienia, wymagane było potwierdzenie w odrębnych dokumentach, złożenia oferty na
cały zakres rzeczowy zamówienia. Potwierdzenie wprost wykonywania usług porządkowych
zgodnie z podanątechnologiąi określonąz góry częstotliwościąw okresach miesięcznych i
rocznych oraz określenie dla poszczególnych czynności składających sięna całość
zamówienia kosztów jednostkowych, które po powiększeniu o należny podatek VAT dawały
ceny jednostkowe brutto, służące do rozliczeństron umowy. Cena oferty winna zawierać
wynagrodzenie całkowite za realizacjęusługi w całym okresie umownym od 1.01.2010 r. do
31.12.2012 r., w oparciu o wynagrodzenie miesięczne ustalone dla poszczególnych stacji
metra, jak równieżwynagrodzenie dla podanych czynności usług porządkowych,
wykonywanych z ustalonączęstotliwością, określonąw skali rocznej oraz cenęakcji zima.
Zamawiający wymagał podania kosztów jednostkowych czynności wchodzących w skład
utrzymania porządku na poszczególnych stacjach. W oparciu o tak ustalone podstawy
wyceny będąprzebiegały rozliczenia stron umowy o wykonanie przedmiotowego
zamówienia, za faktycznie wykonany zakres usług, po potwierdzeniu ich wykonania i po
odbiorze, w tym akcji zima, jak teżczynności wykonywanych dwa trzy razy do roku na
każdej stacji. Ponadto w przypadkuświadczenia usługi za częśćmiesiąca, czy nie
wywiązania sięwykonawcy z określonych czynności, ujętych w katalogu technologii
utrzymania czystości, zamawiający będzie uprawniony pomniejszyćwynagrodzenie
wykonawcy z zastosowaniem stawek kosztów jednostkowych podanych w załącznikach do
oferty: według wzorów nr 1.1 i 1.2 do specyfikacji technicznej. Ustalenia te prowadządo
wniosków,że nie można przyjąć, iżodwołujący zaoferował wykonanie całości przedmiotu
zamówienia za cenęcałkowitąpodanąw ofercie. Przy takim sposobie ustalenia ceny oraz
dokonywania rozliczeńza prace porządkowe faktycznie wykonane, nie można mówićo
wynagrodzeniu ryczałtowym, o którym stanowi art. 632 K.c., który w zasadzie odnosi siędo
umowy o dzieło z oznaczonym rezultatem materialnym wykonanego zamówienia. W tym
przypadku, prawidłowo podana cena całkowita służyła do porównania ofert.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska odwołującego, iżwynagrodzenie za akcjęzima
oraz za czynności wykonywane na stacjach metra sporadycznie z częstotliwościądwa lub
trzy razy do roku zostały wkalkulowane w wynagrodzenie miesięczne za utrzymanie
czystości na poszczególnych stacjach (w ramach pozycji serwis). Wbrew twierdzeniom
odwołującego zakres rzeczowy serwisu całodobowego, obejmuje jedynie czynności
określone w punkcie X 5.4 katalogu technologii prac. Odwołujący w załącznikach do oferty
sporządzonych według wzoru zał. nr 2 do specyfikacji technicznej, podał koszty jednostkowe
przeprowadzanych szczegółowych czynności porządkowych dla każdej stacji w okresach
miesięcznych, z określonączęstotliwościąw skali miesiąca, które nie obejmujączynności
wykonywanych odrębnie z częstotliwościąokreślonąw skali roku, jak równieżakcji zima,
która będzie prowadzona i rozliczana, jedynie wówczas, gdy zaistniejąrealnie warunki
zimowe, wymagające dodatkowego nakładu pracy iśrodków dla utrzymania linii metra w
odpowiednim stanie dla właściwego korzystania.
Podsumowanie wartości kosztów jednostkowych, które zostało przeniesione do oferty
według wzoru załącznika 1.1 i 1.2 nie obejmuje kosztów jednostkowych czynności: akcji
zima, mycia zadaszeńschodów ruchomych stacji: A07,A10,A11, od A13 do A 19, zadaszeń
schodów dla stacji A21, zadaszenia hal odpraw –świetlików stacji A22, A23, sufitów
podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych stacji A13, A17, opraw lamp oświetleniowych
stacji A14,A15,A 18 i A19 oraz sufitów podwieszanych na stacji A20, gdzie należało podać
koszt w skali roku, a więc materiał dowodowy sprawy nie dajeżadnych podstaw do przyjęcia,
iżw kosztach miesięcznych usługi sprzątania poszczególnych stacji, skalkulowanych w
cenie całkowitej oferty, mieści sięwynagrodzenie za czynności utrzymania porządku,
przeprowadzane z określonączęstotliwościądwa lub trzy razy w roku oraz w okresie
zimowym. Odwołujący w swojej ofercie nie podał cen jednostkowych łącznie dla 30
elementów usług składających sięna przedmiot zamówienia.
Ponadto oświadczenia odwołującego pozostająwewnętrznie sprzeczne, raz twierdził
on bowiem,że skalkulował koszty wykonania czynności porządkowych, które będą
wykonywane kilkakrotnie w ciągu roku oraz akcji zima, w cenie usług miesięcznych, gdyż
tylko ten zakres usług oraz wywózśmieci i usuwanie graffiti ujął w cenie całkowitej oferty. Z
drugiej zaśstrony odwołujący twierdził, iżw ogóle nie wycenił zakresu usług, wykonywanych
kilka razy w roku, gdyżbędzie je wykonywał nieodpłatnie za cenę„0” (zero) złotych.
Zamówienie publiczne, obejmujące między innymi usługi, polega na zawarciu umowy
odpłatnej pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, o czym stanowi art. 2 pkt 13 Pzp. koszt
wykonania akcji zima, koszt wykonania wyspecyfikowanych czynności porządkowych,
wykonywanych z określonączęstotliwością2, 3 razy w roku, należy uznaćza ceny
jednostkowe netto za wymienione usługi, stanowiące istotny element oferty i służące do
dokonywania rozliczeń. Zatem powinny one zostaćpodane stosownie do postanowieńart. 2
pkt 1 Pzp, odnoszącego siędo definicji ceny, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach
z dnia 5 lipca 2001 r. (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), gdzie za cenęprzyjmuje sięwartość
wyrażonąw jednostkach pieniężnych, którąkupujący zobowiązany jest zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę, wraz z podatkiem VAT. Funkcjonujące w obrocie
pieniężnymśrodki płatnicze nie obejmująjednostek pieniężnych o nominale ( 0) zero. De
facto, można założyć, iżodwołujący koszty związane z niewycenionym odrębnie zakresem
usługi, skalkulowanym na „0” (zero) złotych, praktycznie wliczył z góry w swojej kalkulacji
kosztów rozliczanych miesięcznie, za odrębne czynności, czego specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie dopuszczała.
W przypadku niewywiązania sięprzez odwołującego z akcji zima, czy innych prac
wykonywanych z częstotliwościąoznaczonąw skali roku, z braku cen jednostkowych na
przedmiotowe czynności, pomniejszenie wynagrodzenia wykonawcy, czy dokonywanie
rozliczeńbyłyby niemożliwe, a podjęcie siętych prac problematyczne, wświetle tak złożonej
oferty.
Pominięcie zakresu rzeczowego oferowanegoświadczenia w stosunku do opisu
przedmiotu zamówienia, stanowi przede wszystkim o niezgodności treści oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a nie o błędzie w obliczeniu ceny. W
załącznikach: nr 1,1 oraz nr 1.2 w ofercie odwołującego nie wyceniono pozycji: akcja zima,
mycia zadaszenia schodów ruchomych,świetlików, hal odpraw, sufitów podwieszanych,
opraw lamp oświetleniowych, wykonywanych zgodnie ze specyfikacjątechnicznądwa lub
trzy razy w roku. Za niezgodne z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
przyjąćbrak zaoferowania wykonania wymienionego zakresu prac, a co za tym idzie
pominięcia ich odrębnej wyceny jednostkowej. Koszty akcji zima oraz koszty prac
porządkowych, utrzymania w należytym stanie czystości estetyki zadaszenia schodów
ruchomych,świetlików, hal odpraw, sufitów podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych,
wykonywanych zgodnie z technologiąokreślonąw katalogu stanowiącym załącznik do
specyfikacji technicznej, których wielkośćodwołujący stara siębagatelizować, w ocenie Izby
nie sąmarginalne, dla prawidłowego wykonywania tych usług na wszystkich stacjach metra
w trzyletnim okresie obowiązywania umowy. Akcja zima będzie realizowana przez bieżące
usuwanie z terenu stacjiśniegu i lodu, ażdo zakończenia opadów i przywrócenia
bezpiecznejśliskości powierzchni. Ze względu na koniecznośćciągłego utrzymania
właściwego stanu wszystkich zejśćwykonanie tej usługi wymaga skierowania do miejsc
opadów dodatkowych pracowników sprzętu iśrodków chemicznych. Inne prace z tego
zakresu mogąbyćwykonywane np. jedynie w przerwie nocnej, po zamknięciu ruchu
pasażerskiego. Bez wątpienia pociąga to ponoszenie przez wykonawcęistotnych kosztów.
Odwołujący utrzymuje, iżujął kwestionowany zakres prac porządkowych w cenie
usługi miesięcznej. Utrzymuje również, iżwycenił je na wartość„0” zł., czyniąc to z
rozmysłem i w pełniświadomie. Jednocześnie domaga siędokonania przez zamawiającego
poprawek w złożonej ofercie, w szczególności w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który
stanowi, iżzamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności treści
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty. Stanowisko odwołującego należy uznaćza niespójne i nielogiczne. Cytowany
przepis odnosi siędo omyłek, odwołujący natomiast zaprzecza jakoby popełnił omyłkęprzy
wyliczeniu ceny oferty.
Z treści dokumentów i oświadczeńzłożonych w załącznikach do oferty nie wynika, iż
zamawiający ma jakiekolwiek podstawy do uzupełnienia w tym zakresie formularza oferty
odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wręcz odwrotnie całośćdokumentacji oferty
potwierdza,że odwołujący nie zaoferował usług, stanowiących istotnączęśćzamówienia i
pominął ich wycenęw kalkulacji ceny oferty – jako sumy cen jednostkowych tych czynności.
Sam odwołujący potwierdza takąwersję, stwierdzając, iżuczynił to celowo, a pominięte
pozycje wyceny,życzy aby potraktowaćjako objęte stawkę„0.” Stąd logiczny wniosek, iżnie
była to omyłka, ale zamierzone działanie. Natomiast art. 87 ust. 2 Pzp znajduje zastosowanie
do omyłek, gdyżwyraźnie zapisane jest to w jego treści. Pominięcie cen jednostkowych,
służących do rozliczeń, jako istotnych postanowieńumowy o realizacjęzamówienia,
powoduje niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Z tych względów Izba uznała również,że pominięcie wymaganego zakresu prac
porządkowych wraz z jego wyceną, (nawet nie uwzględniając celowego działania w tym
zakresie), nie należy do kategorii omyłki, kwalifikującej siędo poprawy w oparciu o
postanowienia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nie zaoferowanie istotnej części zamówienia, nie
może byćbowiem poczytywane jako niezgodnośćoferty ze specyfikacją, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Tego rodzaju niezgodnośćnie podddawałyby siępoprawie,
gdyżwymagałby wprowadzenia dodatkowych pozycji wycen jednostkowych, znaczącego
zakresu usług i powiększenia ceny oferty, w oparciu o nieznane i niewynikające z samej
oferty elementy kalkulacyjne. Stanowiłoby to zmianętreści oferty, po upływie terminu
składania ofert, czego zabrania art. 87 ust. 1 Pzp. Naruszało równe prawa wykonawców
uczestniczących w postępowaniu, wskutek zaistniałego faktu ujawnienia cen innych ofert.
Ponadto, pominięte zostały realne ceny jednostkowe, służące do rozliczeń, które nie mogą
wynosić„0” złotych, a takiej właśnie poprawy domagał sięodwołujący. Różnica cen ofert, nie
jest jedynym wyznacznikiem decydującym, czy wskutek dokonania poprawy treśćoferty nie
zostanie istotnie naruszona. Podane ceny jednostkowe stanowiąistotnątreśćoferty, zatem
nie mogąone podlegaćuzupełnieniu, w drodze prostowania omyłek. Sprostowaniu lub
uzupełnieniu mogąnatomiast podlegaćwadliwie podane elementy kalkulacyjne, składające
sięna cenęoferty, czy to całkowitą, czy cenęjednostkową, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty, z ewentualnym uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek.
Czynnośćzamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, jako niespełniającego warunków udziału, znajduje
uzasadnienie.
1) nie załączono do oferty konsorcjum odwołującego aktualnego zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej firmy EKOWAR Zbigniew Glinka;
b) nie załączono do oferty konsorcjum odwołującego aktualnego zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów zgodnie z ustawąz dnia 27.04.2001r.
o odpadach;
c) w wykazie sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania (...) nie
została podana nazwa/model wymienionych maszyn.
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.)
nakłada w art. 28 na prowadzących działalnośćw zakresie zbierania odpadów (w tym
komunalnych) oraz działalnośćw zakresie transportu odpadów obowiązek posiadania
zezwoleń. Mimo wymogu określonego w SIWZ, odwołujący nie przedstawił zezwolenia na
prowadzenie działalności obejmującego zarówno zbieranie odpadów, jak i ich transport,
wydanego w oparciu o przepisy wymienionej ustawy. Kwestia zakresu rzeczowego decyzji
wydanej w poprzednim stanie prawnym, wymagałaby co najmniej wyjaśnień.
Odwołujący nie kwestionował wyżej wyspecyfikowanych braków w swojej ofercie,
(poza przedstawionym zezwoleniem), zarzucał jednak zamawiającemu, iżten nie wezwał go
do uzupełnienia dokumentów, składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zgodnie z dyspozycjąnormy art. 26 ust. 3 Pzp. Wymieniony przepis znajduje
jednak zastosowanie, tylko wówczas, gdy uzupełnienie dokumentów „podmiotowych” jest
celowe, gdyżoferta nie podlega odrzuceniu z innych przyczyn, bądźpostępowanie nie
podlega unieważnieniu. Jak Izba uzasadniła wyżej, oferta odwołującego podlegała
odrzuceniu z przyczyn merytorycznych, jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zatem zamawiający zasadnie nie wezwał odwołującego do
uzupełnienia braków lub złożenia dokumentów niewadliwych.
Odwołujący niewątpliwie posiadał interes prawny wnoszącśrodki ochrony prawnej,
gdzie utrzymywał, iżbezpodstawne czynności zamawiającego naruszyły prawnie chronioną
sferęjego interesów, jako wykonawcy, który złożył najkorzystniejsząofertęw oparciu o
ustalone kryteria. Jednakże ustalenie, iżczynnośćwykluczenia odwołującego z
postępowania oraz w następstwie odrzucenie oferty (także uznanąza wadliwą
merytorycznie), znajduje uzasadnienie, niweczy interes prawny odwołującego, rozumiany
jako obiektywnąmożliwośćuzyskania zamówienia w tym postępowaniu. Z tych względów
odwołujący nie posiada interesu prawnego, aby dochodzićwzruszenia czynności
unieważnienia postępowania na częśćI zamówienia (zadanie I).
Brak interesu prawnego wykonawcy, stwierdzony zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy
Pzp, w oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zwalnia Izbęod obowiązku
merytorycznego rozpatrzenia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania na częśćI zamówienia, ze względu na to, iż
cena oferty najkorzystniejszej (z niepodlegających odrzuceniu) przewyższa kwotę, którą
zamawiający
może
przeznaczyć
na
sfinansowanie
zamówienia.
Argumentacja
odwołującego, opierała siębowiem na założeniu,że zamawiający posiada wystarczająceśrodki finansowe na zrealizowanie całości zamówienia, ale jedynie w sytuacji, gdy dokona
wyboru oferty odwołującego.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. art. 7 ust. 1; art. 24; art. 25 ust. 1; art. 26 ust. 3; art. 82 ust. 3; art. 87 ust. 2;
art. 89; art. 90; art. 91; art. 92 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1 a
Prawa zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum: Ever Grupa Spółka z o.o. oraz EKOWAR
Zbigniew Glinka z siedzibą lidera ul. Arkuszowa 39, 01-943 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum: Ever Grupa Spółka
z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew Glinka z siedzibą lidera ul. Arkuszowa 39,
01-943 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX przez XXX na rzecz, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Ever Grupa Spółka z
o. o. oraz EKOWAR Zbigniew Glinka z siedzibą lidera ul. Arkuszowa 39,
01-943 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na kompleksowe
utrzymanie czystości na 21 stacjach metra warszawskiego wraz z obsługąsanitariatów
publicznych, w podziale na dwa zadania w okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia
2012r., prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2009/ S 98-142615
z 23.05.2009 r.), w dniu 31 sierpnia 2009 r. pismem datowanym 28 sierpnia 2009 r. został
wniesiony protest, a następnie odwołanie przez konsorcjum firm: Ever Grupa Spółka z o. o.
oraz EKOWAR Zbigniew Glinka z siedzibąw Warszawie.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem doręczonym 24
sierpnia 2009 r. o dokonanych czynnościach:
1) unieważnienia postępowania na zadanie I;
2) wykluczenia konsorcjum odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty;
3) wyborze oferty konsorcjum firm: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider
konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w
Pruszkowie Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej w części II zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Spółce Metro Warszawskie Sp. z o. o.
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241), dalej
ustawy Pzp, to jest przepisów: art. 7 ust. 1; art. 24; art. 25 ust. 1; art. 26 ust. 3; art. 32 ust. 1,
ust. 2, ust. 4 Pzp, art. 82 ust. 3; art. 87 ust. 2; art. 89; art. 90; art. 91; art. 92 ust. 1 Pzp oraz
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez:
1) unieważnienie postępowania w zakresie zadania I;
2) odrzucenie oferty konsorcjum odwołującego, jako oferty o treści sprzecznej z treścią
SIWZ;
3) zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4) wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu;
5) wybór oferty konsorcjum firm: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o. jako
najkorzystniejszej, pomimo iżcena oferty odwołującego była niższa niżcena oferty
wskazanego konsorcjum;
6) zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy oraz wniósł o:
1) uchylenie czynności unieważnienia postępowania w zakresie części l;
2) uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na częśćII;
3) uchylenie czynności wykluczenia konsorcjum z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia
oferty;
4) powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert, oraz
5) wybór oferty konsorcjum firm: Ever Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew
Glinka, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podnosił, iżzamawiający
uzasadniając swojądecyzjęo wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty, wskazał, iż:
a) nie załączono do oferty konsorcjum aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej firmy EKOWAR Zbigniew Glinka;
b) nie załączono do oferty konsorcjum aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie zbierania i transportu odpadów zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach,
c) oferta konsorcjum zawiera błędy w obliczeniu ceny (rzekomy brak wskazania cen
wybranych usług porządkowych);
d) treśćoferty konsorcjum nie odpowiadała treści SIWZ z uwagi na wady "wykazu sprzętu
technicznego przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania (...)".
Natomiast jako uzasadnienie decyzji o unieważnieniu postępowania w zakresie
części l, zamawiający podał przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, jak równieżwskazał kwotęoferty
najkorzystniejszej (nieodrzuconej - gdyżcena oferty konsorcjum odwołującego była niższa)
na częśćI, wynoszącą10 369 512,00 zł, jak teżzaznaczył, iżkwota jakąchciał przeznaczyć
na realizacjęzadania l wynosi 8 976 756,17 zł.
Odwołujący nie zgodził sięz powyższymi decyzjami zamawiającego i przedstawioną
przezeńargumentacją. Nadmienił, iżwadliwie odrzucono jego ofertę, mimo iżbyła to oferta
najtańsza, gdyżcena była niższa od oferty wybranej jako najkorzystniejszej, przy czym cena
ta, rozpatrywana łącznie w obu zadaniach, nie przekraczała kwot, jakie zamawiający
zamierzał przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego zamówienia. W opinii odwołującego,
cena oferty jego konsorcjum, która została złożona dwa zadania, nie przekroczyła kwoty,
jakązamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie całego zamówienia. Na poparcie
swoich twierdzeńodwołujący przytoczył stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, iż
''Przesłanki unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne określone w art. 93 Pzp.
należy interpretowaćściśle" (wyrok KIO z dnia 25 lutego 2008 r., KIO/UZP 107/08, LEX nr
374353). Wywodził, iżnależy tak interpretowaćzapisy art. 93 Pzp, by unieważnienie
postępowania było wyjątkiem, uzasadnionym niewątpliwymi i dobitnymi okolicznościami.
Jeśli zaśokoliczności takich nie ma, należy unieważnienia postępowania zaniechaći
kontynuowaćraczej postępowanie niżkończyćje unieważnieniem. Odwołujący powołał się
na treśćprzepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, upoważniającego zamawiającego do
unieważnienia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W
myśl art. 32 ust. 4 Pzp, jeżeli zamawiający dopuszcza możliwośćskładania ofert
częściowych albo udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot
odrębnego postępowania, wartością; zamówienia jest łączna wartośćposzczególnych
części zamówienia. Prowadziło to odwołującego do wniosku, iżpojęcie "kwoty, którą
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia'' należy odnosićdo całego
zamówienia i łącznej wartości kwot przeznaczonych na sfinansowanie poszczególnych
części zamówienia, - skoro bowiem w jednym zadaniu zamawiający zaoszczędziłśrodki na
realizacje usług, których wysokośćwystarcza na zwiększenie budżetu w innym zadaniu, tego
samego zamówienia, to brak powodów dla jakich zamawiający miałby tego nie uczynić,
skoro mowa jest o tych samych usługach, a wiec o tej samej pozycji budżetowej w zakresie
wydatków danej jednostki. Wskazał, iżtak przyjął Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 21
kwietnia 2005 r., UZP/ZO/0 -733/05, LEX nr 179336, gdzie uzasadniono: "Zgodnie z art. 32
ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jeżeli Zamawiający dopuszcza możliwość
składania ofert częściowych albo udziela zamówienia w częściach wartościązamówienia jestłą
czna wartośćposzczególnych części zamówienia. Oznacza to,że Zamawiający może
doprowadzićdo unieważnienia postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych tylko wtedy, gdy suma cen najkorzystniejszych ofert złożonych na
poszczególne pakiety przewyższa kwotę, którąZamawiający mógł przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia."
Odwołujący zaznaczył, iżdwa zadania w przedmiotowym zamówieniu stanowią
jedną, nierozerwalnącałośći sąfunkcjonalnie połączone. Zdaniem odwołującego nie sposób
w praktyce w ogóle rozpatrywaćtych dwóch zadańoddzielnie, a kryterium podziału
wprowadzone przez zamawiającego nie wynika z rzeczywistych różnic technicznych, które
byłyby na tyle istotne,żeby konieczne było rozdzielenie zamówienia na dwa odrębne
zadania. Zatem równieżz powodów praktycznych, należałoby rozpatrywaćkwotę, jaką
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, w odniesieniu do łącznej
wartości poszczególnych zadań. Odwołujący zarzucał, iżzamawiający nie przedstawił
szerszego uzasadnienia, z jakich przyczyn unieważnienie postępowania jest konieczne.
Tymczasem „przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
obejmuje sytuacje, gdy zamawiający nie może wygospodarowaćdodatkowychśrodków na
finansowanie zamówienia w kwocie przekraczającej kwotę, którązamawiający zamierzał
przeznaczyćna finansowanie usługi (cena oferty jest wyższa niżśrodki zaplanowane),
podanąprzed otwarciem ofert, jak równieżsytuacje, gdy brakśrodków następuje na skutek
zmniejszenia kwoty, którązamawiający przewidywał na ten cel, tzn. może przeznaczyć
kwotęniższąod podanej przed otwarciem ofert (cena oferty nie mieści sięw kwocie
zaplanowanej na początku postępowania), przy czym zmniejszenieśrodków nastąpiło w
efekcie zdarzeńnieprzewidzianych i niezależnych od zamawiającego" (wyrok KIO z dnia 4
września 2008 r. (KIO/UZP 873/08, LEX nr 458351).
Za całkowicie chybione, uznał odwołujący argumenty zamawiającego, jakoby treść
oferty konsorcjum nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) z uwagi na wady "wykazu sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi
sprzątania (...)" W opinii odwołującego, zamawiający pomija bowiem fakt, iżsam uznał w
treści SIWZ,że warunkiem udziału. w postępowaniu jest dysponowanie przez wykonawców
"potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia nie mniejszym, niż
wykazanym w załączniku nr 7.1 do specyfikacji technicznej dla zadania nr I oraz w
załączniku nr 7.2 do specyfikacji technicznej dla zadania nr II" (rozdział I, pkt. 5.5 SIWZ).
Dalej, wśród dokumentów składanych przez wykonawców dla potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymienia: "wykaz sprzętu technicznego
przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania na 11 stacjach metra dla zadania nr I (druk
do wypełnienia - załącznik nr 7.1 do specyfikacji technicznej) i na 10 stacjach dla zadania nr
II (druk do wypełnienia - załącznik nr 7.2 do specyfikacji technicznej)" (rozdział I, pkt. 6.9
SIWZ). Tym samym, "wykazy sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi
sprzątania (...)" stanowiły dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w rozumieniu przepisu art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp, które podlegająuzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp (z uwagi na ich błędnątreść). Nie można zatem powoływaćsięna
rzekome braki tych dokumentów, jako przemawiających za sprzecznościąpomiędzy treścią
oferty i treściąSIWZ, uzasadniającąodrzucenie oferty. Odwołujący uznał stawiany zarzut za
nietrafny, gdyżkonsorcjum złożyło w załącznikach do oferty "wykazy sprzętu technicznego
przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania (…')," zawierające wszystkie wymagane
informacje).
Podobnie odwołujący odniósł siędo zarzutu zamawiającego, jakoby oferta
konsorcjum zawierała błędy z uwagi na brak w kalkulacji wykonania usług w ramach obu
zadańkosztów wykonania: „akcji zima, mycia zadaszenia schodów ruchomych,świetlików,
hal odpraw, sufitów podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych, wykonywanych zgodnie
ze specyfikacjątechnicznądwa lub trzy razy w roku.”
Zamawiający nie uwzględnił w ogóle faktu, iżkonsorcjum za te usługi zaoferowało
cenę"0" zł. W ramach swojej kalkulacji odwołujący uznał, iżusługi te (wykonywane
incydentalnie i tylko raz - dwa razy w roku) nie mająistotnego znaczenia dla kosztówświadczenia usług, stąd mogąbyćzrealizowane bez dodatkowej płatności. Wystarczające
dla odwołującego było ogólne wynagrodzenie zaświadczenie usług. Powoływał sięna
okoliczność, iżw matematyce oraz informatyce "puste pole" jest uważane za równoznaczne
z "0." Zatem zarzucany przez zamawiającego brak w tabelce konkretnych wartości cen tych
usług porządkowych, zdaniem odwołującego, należało przyjąćjako "0." Z treści oferty
czytanej łącznie co do jej wszystkich elementów, jednoznacznie wynika,że konsorcjum za
powyższe usługi porządkowe zaoferowało cenę"0" zł. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 30
czerwca 2009 r., KIO/UZP 749/09; KIO/UZP 761/09; KIO/UZP 762/09; KIO/UZP 785/09, LEX
nr 508196: "Zamawiający zobowiązany jest czytaćofertęłącznie, w sytuacji, gdy dane
informacje znajdująsięw ofercie, jednak w innym miejscu, niżprzewidział to zamawiający,
brak jest podstaw do uznania, iżinformacje te nie zostały w ofercie zawarte".
Odwołujący zaznaczał, iżw treści jego oferty znajdująsięwielokrotnie oświadczenia,
w których zobowiązuje siędo realizowania zamówienia zgodnie z zapisami SIWZ (vide punkt
2 oferty: "oświadczamy,że zapoznaliśmy sięze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia oraz jej załącznikami i wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z zawartymi w
nich wymaganiami.” Takie same wnioski odwołujący przypisuje zaakceptowaniu przez
konsorcjum wzoru umowy – tym samym konsorcjum zobowiązało siędo wykonania
wszystkich usług porządkowych składających sięna przedmiot zamówienia.
W przekonaniu odwołującego, nie ulega wątpliwości,że określone zostało
wynagrodzenie ryczałtowe za poszczególne zadania (więc za wykonanie wszystkich usług
porządkowych w zakresie danego zadania), zarówno w ujęciu miesięcznym, jak i rocznym.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 28 kwietnia 2008 r., KIO/UZP 349/08, LEX nr 408999:
"Niezgodnośćtreści oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom
merytorycznym określonym w specyfikacji Nie dotyczy zatem formy, w jakiej te wymagania
zostały spełnione przez Wykonawcę."
Odwołujący przytoczył art. 87 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym zamawiający poprawia w
ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zaznaczył, iżprzyjmuje sięmożliwośćzastosowania tego przepisu także w
odniesieniu do błędów w obliczeniu ceny (wyrok KIO z dnia 9 kwietnia 2009 r. KIO/UZP
410/09, LEX nr 497524). Tymczasem znaczenie ceny za wykonanie akcji zima lub mycie
wskazanych szczególnych powierzchni dla ceny całej oferty jest minimalne, o ile w ogóle
występuje (skoro konsorcjum zaoferowało wykonanie tych usług za "0" zł). Powołał sięna
wyrok KIO z dnia 9 kwietnia 2009 r. KIO/UZP 410/09, LEX nr 497524, gdzie wskazano, iż:
"Podstawami oceny "istotności" poprawy, co do treści oferty jest wielkośćzmiany ceny
całkowitej oferty oraz ilośćpozycji (….), które będąmusiały ulec zmianie".
Jeżeli zatem zamawiający uznał,że ma do czynienia z niezgodnościąoferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, to winien był zastosowaćw pierwszym rzędzie
art. 87 ust. 2 Pzp, czego zaniechał.
Odwołujący nie zgodził sięz równieżz argumentacjązamawiającego w uzasadnieniu
czynności odrzucenia jego oferty, iżnie załączono do oferty konsorcjum aktualnego
zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów zgodnie
z ustawąz dnia 27.04.2001 r. o odpadach,żądanego na potwierdzenie warunku określonego
w pkt 5.7 SIWZ. Zdaniem odwołującego, warunek ten został spełniony, a odpowiednie
dokumenty zostały załączone do oferty – jeśli zaśzamawiający fakt ten kwestionuje, winien
był zastosowaćart. 26 ust. 3 Pzp, gdyżdokument ten składany jest na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp. Odwołujący
nie zgodził sięrównieżz twierdzeniem zamawiającego,że nie załączono do oferty
Konsorcjum aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej firmy
EKOWAR Zbigniew Glinka, a jeśli zamawiający miał jakiekolwiek podstawy do twierdzeńw
tym zakresie, właściwym rozwiązaniem było zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp i zwrócenie się
do wykonawcy o uzupełnienie dokumentu.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 września 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem:
1)
pismem złożonym w dniu 4 września 2009 r. przystąpił wybrany na część
(zadanie) II wykonawca konsorcjum firm: DGP Dozorbud Grupa Polska
Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład
Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o., który poparł podjęte przez
zamawiającego czynności oraz przytoczonąargumentację. Wniósł o
utrzymanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej na częśćII
zamówienia;
2)
pismem złożonym dnia 4 września 2009 r. przystąpił wykonawca -
konsorcjum w składzie: Impel Cleaning Sp. z o. o., Zakład Usług
Komunalnych "BŁYSK" Sp. z o. o., który wniósł o uwzględnienie protestu w
zakresieżądania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na
częśćI zamówienia oraz w zakresieżądania unieważnienia czynności
wyboru na częśćII zamówienia oferty konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa
Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski
Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o. oraz o oddalenie tego
protestu w odniesieniu dożądańunieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego EVER Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew
Glinka, stwierdzając,że oferta ta jest niezgodna z SIWZ wskutek
pozostawienia niewypełnionych formularzy stanowiących załączniki do
oferty.
Pismem z dnia 11 września 2009 r. doręczonym w tym samym terminie, zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał,że nie zgadza sięz zarzutami naruszenia
wskazanych w proteście przepisów art. 7 ust. 1, art. 24, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3 art. 32
ust. 1, 2 i 4, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 2, art. 89, art. 90, art. 91, art. 92 ust. 1, art. 93 ust. 1
pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówieńpublicznych ( DZ. U. Nr 223 poz.
1655 z 2007 r. ze zm.). Stwierdził, iżprzeprowadził postępowanie w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wykluczenie
odwołującego z postępowania nie naruszyło wskazanych w proteście przepisów ustawy
prawo zamówieńpublicznych.
Powołał sięna stawiane w SIWZ wymagania. Na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, zamawiającyżądał złożenia dokumentów wymienionych w
powołanych w rozstrzygnięciu protestu postanowieniach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący złożył jedynie kserokopiędecyzji zezwalającej na odbiór odpadów
od właścicieli nieruchomości. Nie złożył kopii aktualnego zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów zgodnie z ustawąz 27.04.2001 r. o
odpadach (j.t. Dz. U. z 2007r. Nr 39 poz. 251 ze zm.),żądanego na potwierdzenie warunku
określonego w rozdziale I pkt. 5.7 SIWZ.
Wświetle powyższego odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważmimo uzupełnienia ww.
dokumentów oferta odwołującego na zadanie I oraz zadanie II podlegała odrzuceniu.
Zamawiający tłumaczył swoje stanowisko tym, iżoferta odwołującego zawiera błędy w
obliczeniu ceny. W kalkulacji wykonania usług w ramach obu zadań- załącznik nr 1.1
(zadanie nr I) i załącznik nr 1.2 (zadanie nr II) do specyfikacji technicznej, odwołujący nie ujął
kosztów:
-akcji zima,
-mycia zadaszenia schodów ruchomych,świetlików, hal odpraw, sufitów podwieszanych,
opraw lamp oświetleniowych, wykonywanych zgodnie ze specyfikacjątechnicznądwa lub
trzy razy w roku.
Ceny tych usług porządkowych nie występująwżadnym innym miejscu oferty,
dlatego nie jest możliwe poprawienie tego błędu jako oczywistej omyłki rachunkowej,
polegającej na błędnym przepisaniu wartości z jednego arkusza do drugiego, a zamawiający
nie może samowolnie odczytywaćbraku konkretnych wartości i pustego pola jako wartość
"0." Ponadto zamawiający wskazał,że treśćoferty odwołującego nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważw załączniku nr 7.1 i 7.2 "wykaz
sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania (... )" nie został podany
typ maszyn, jak wymagała tego SIWZ. Zamawiający podsumował,że w związku ze
stwierdzonymi uchybieniami, oferta odwołującego na zadanie I i zadanie II podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp, gdyżzawiera błędy w obliczeniu
ceny dla obu zadańoraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał zatem swoje
czynności - wykluczenia odwołującego z postępowania za prawidłowe i uzasadnione
treściąart. 24 ust. 1 pkt.10 Pzp.
W odpowiedzi na zarzut niezgodnego z prawem unieważnienia postępowania w
zakresie zadania I, zamawiający podnosił, iżw przypadku wystąpienia jakiejkolwiek
przesłanki określonej w przepisie art. 93 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ma obowiązek unieważnienia
postępowania. Zgodnie z treściąprzepisu art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa
kwotę, którąmoże przeznaczyć, na sfinansowanie zamówienia. W przedmiotowym
postępowaniu kwota, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
wynosi 18 910 518,27 zł. brutto, a cena najkorzystniejszej oferty wynosi 19 798 257,60 zł.
brutto, przy czym cena najkorzystniejszej oferty na zadanie I wynosi: 10 369 512,00 zł, a
kwota jakązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zadania I wynosi 8 976
756,17 zł. W związku z tym, w opinii zamawiającego, miał on obowiązek unieważnić
postępowanie w zakresie zadania I.
W odwołaniu z dnia 14 września 2009 r., wniesionym w dniu 17 września 2009 r. , z
kopiąprzekazanązamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały
podtrzymane w całości wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1)
uchylenia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania I;
2)
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
uchylenia czynności odrzucenia oferty konsorcjum odwołującego oraz czynności
wykluczenia konsorcjum z udziału w postępowaniu;
4)
powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert, oraz
5)
wyboru oferty konsorcjum firm: Ever Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew
Glinka, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W uzasadnieniu, odwołujący raz jeszcze przedstawił argumentacjęprzytoczonąw
proteście, a kwestionując rozstrzygnięcie protestu przez zamawiającego dodatkowo podał, iż
w pierwszym rzędzie odnosi siędo kwestii unieważnienia postępowania w zakresie zadania
l, w następnym zaśetapie do oceny istnienia przesłanek odrzucenia jego oferty. Kwestia
braku dokumentów, które podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ma bowiem
drugoplanowe znaczenie, dopóki zmianie nie ulegnie decyzja o częściowym unieważnieniu
postępowania oraz odrzuceniu oferty konsorcjum.
Odwołujący ponowił równieżargumenty, które przemawiająza tym, iżdecyzja o
unieważnieniu postępowania w zakresie zadania l była wadliwa. Podkreślił, iżbez wątpienia
oferta konsorcjum, która została złożona na oba zadania, nie przekroczyła kwoty, jaką
zamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie całego zamówienia (który to fakt uznał za
przyznany przez zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu).
Odwołujący powielił argumentacjęprotestu, podważającąpodstawy do odrzucenia
jego oferty. Podał, iżbezsprzecznie zaoferował wykonanie całości przedmiotu zamówienia,
a zamawiający w pkt 22.1 SIWZ wymagał, by cena oferty obejmowała całkowity koszt
wykonania przedmiotu zamówienia (w przypadku oferty na dwa zadania). Co więcej,
zamawiający nie narzucałżadnych reguł dotyczących wyceny poszczególnych elementów
oferty - składających sięna przedmiot zamówienia i podanych we wzmiankowanych
formularzach. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1093/08, gdzie skład orzekający podkreślił, iżskoro: "Zamawiający nie zawęził
pojęcia "określenie cen jednostkowych netto oraz wartości netto" wyłącznie do wartości
dodatnich oraz nie zastrzegł skutku prawnego w postaci odrzucenia oferty z powodu braku
podania przywołanych danych lub podania wartości 0 zł, to ocena zgodności oferty złożonej
przez Konsorcjum S. z treścią(...) siwz powinna zatem następowaćz ustaleniem, czy
pominięcie ceny jednostkowej netto oraz wartości netto 48 mb chodnika kamiennego
ulicznego prowadzi do niemożności porównania ofert złożonych w postępowaniu oraz czy
pominięcie to wywarło wpływ na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej." Nadto
odwołujący podkreślił, iżkwestia wyceny: akcji zima oraz usługi mycia zadaszeńschodów
ruchomych,świetlików hal odpraw, sufitów podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych,
wykonywanych zgodnie ze specyfikacjątechnicznądwa lub trzy razy w roku, nie ma
istotnego znaczenia dla wartości ogólnej oferty i przez wszystkich pozostałych oferentów
równieżbyła kwotowana na bardzo niskie stawki, graniczące z wartością"0." Kwestia kwot
wskazanych w formularzach cenowych dla tych pozycji, nie powoduje braku możliwości
porównania złożonych w przetargu ofert i nie ma znaczenia dla tego porównania gdyż,
zgodnie z rozdziałem II pkt 23 SIWZ, do porównania ofert brana była wyłącznie cała cena
zaoferowana za całośćprzedmiotu zamówienia, a nie były w ogóle porównywane ceny za
poszczególne elementy zamówienia (np.: ceny za akcjęzima). W cytowanym wyżej
orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej równieżuznano, iż"Brak wskazania w poz. 41b
kosztorysu ofertowego w części "Most MS9 nad rzekąJaślanąw km 526+579,08 drogi S-T
ceny jednostkowej oraz wartości robót netto dla 48 mb chodnika kamiennego ulicznego nie
prowadzi zatem, w okolicznościach sprawy, do braku możliwości porównania ofert, w
przyjętym w SIWZ kryterium oceny, którym jest wyłącznie cena oferty i pozostaje bez wpływu
na wybór oferty Konsorcjum S. jako najkorzystniejszej.” Odwołujący ponownie i
jednoznacznie potwierdził swoje oświadczenie zawarte w proteście, iżkonsorcjum za te
usługi zaoferowało cenę"0" zł. W ramach swojej kalkulacji odwołujący uznał bowiem, iż
usługi te (wykonywane incydentalnie i tylko raz - dwa razy w roku) nie mająistotnego
znaczenia dla kosztówświadczenia usług, stąd mogąbyćzrealizowane bez dodatkowej
płatności. Wystarczające dla odwołującego było ogólne wynagrodzenie zaświadczenie
usług. Z treści oferty czytanej łącznie co do jej wszystkich elementów, jednoznacznie wynika,że konsorcjum za powyższe usługi porządkowe zaoferowało cenę"0" zł.
Jednocześnie odwołujący podnosił, iżz treści pozostałych dokumentów i oświadczeń
złożonych w treści formularza oferty, wynika, iżzamawiający ma podstawędo uzupełnienia
w tym zakresie formularza oferty i zawiadomienia o tym wykonawcy, którego oferta została
poprawiona na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowiącego, iżzamawiający
poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący powołał
sięna stanowisko doktryny w komentarzu, wydanym przez Urząd ZamówieńPublicznych:
stwierdzające "Można poprawiaćomyłki, które nie powodująistotnych zmian w treści oferty.
Dopuszczalne wydaje siędokonanie zmian w sytuacji, jeżeli z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treśćoferty i nie powoduje konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień” (Komentarz
Prawo Zamówieńpublicznych po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r., s. 118).
Odwołujący ponowił całąargumentacjęprotestu, negującąpodstawy do wykluczenia
konsorcjum firm: Ever Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew Glinka z postępowania.
Stwierdził, iżw sytuacji, gdyby jego oferta rzeczywiście zawierała braki, zamawiający
zobligowany był imperatywnym charakterem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
wyczerpania procedury uzupełniania dokumentów określonych art. 25 ust. 1 Pzp. Wykaz
maszyn i sprzętu należy zaliczyćdo dokumentacji potwierdzającej zdolnośćwykonawcy do
realizacji zamówienia, a nie do dokumentów potwierdzających treśćoferty, z tych względów
podanie podstawy faktycznej odrzucenia oferty, w postaci braków w wykazie sprzętu, nie
znajduje uzasadnienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, pismem z dnia 1
października 2009 r., którego kopia została przekazana stronom przed otwarciem
posiedzenia Izby, przystąpiło konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider
konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z
o. o., które podtrzymało swoje stanowisko zaprezentowane w przystąpieniu do postępowania
zainicjowanego protestem. Przystępujący w szczególności nie zgodził sięz twierdzeniami
odwołującego, jakoby usługi, których wycenęodwołujący pominął, nie miały istotnego
znaczenia dla całkowitej kalkulacji kosztów. Nie zgodził sięrównieżz poglądem, iżoferta
odwołującego została sporządzona prawidłowo, przy określeniu ceny oznaczonego zakresu
usługi na 0 (zero) złotych, gdyżjest to sprzeczne z definicjązawartąw ustawie o cenach i
odpłatnym charakterem zamówieńpublicznych. Nawet przy zaoferowaniu ceny na niskim
poziomie, nie może byćto cena wynosząca „0” złotych.
Pismem z dnia 28 października 2009 r. do postępowania odwoławczego przystąpiło
konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o. o., Zakład Usług Komunalnych "BŁYSK" Sp. z o. o.,
opowiadając siępo stronie odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 Pzp.
Izba postanowiła dopuścić:
- konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak
System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o. do udziału w
sprawie w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego, z oznaczeniem
tego przystąpienia po stronie zamawiającego;
- konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o. o., Zakład Usług Komunalnych "BŁYSK"
Sp. z o. o. w charakterze przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, ogłoszenia o zamówieniu, protokołu
postępowania z załącznikami, oferty konsorcjum: EVER Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR
Zbigniew Glinka, oferty wybranego wykonawcy konsorcjum reprezentowanego przez DGP
Dozorbud Sp. z o.o., pism stron i przystępujących, złożonych w postępowaniu protestacyjno
- odwoławczym
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego DGP
Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak System Sp. z o. o. oraz Miejski
Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o., przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak nakazuje art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zawiera następujące
postanowienia.
Rozdział I pkt 3.1 przewiduje podział zamówienia na części:
- zadanie I kompleksowe utrzymanie czystości na stacjach metra od A1 Kabaty do A11
Politechnika wraz z obsługąsanitariatów publicznych;
- zadanie II kompleksowe utrzymanie czystości na stacjach metra od A13 Centrum do A 23
Młociny wraz z obsługąsanitariatów publicznych.
Stosownie do postanowieńrozdziału I punktu 3.2, zamówienie należy wykonaćzgodnie z
SIWZ, z uwzględnieniem wszystkich uwarunkowańpodanych w specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru usług, zwanej (ST), do której załącznikami są:
- wykaz usług porządkowych i kosztów ich wykonania (zał. 1.1 oraz 1.2);
- wykaz usług porządkowych i jednostkowych kosztów ich wykonania dla poszczególnych
stacji (zał. 2);
- technologia utrzymania czystości – katalog (zał. 3);
- harmonogram wykonania i odbioru usług porządkowych (zał. 4);
- wykaz sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania na stacjach od
A1 do A 23. (zał. 7.1 i 7.2);
W punkcie 6.1, rozdziału I SIWZ, zamawiający wymagał złożenia aktualnego odpisu z
ewidencji działalności gospodarczej, wystawionego nie wcześniej niżprzed upływem 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert (tj. przed 17 lipca 2009 r.);
W punkcie 6.9, rozdziału I SIWZ, zamawiający wymagał złożenia wykazu sprzętu
technicznego przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania na stacjach od A1 do A 23.
sporządzonego na formularzach zał. 7.1 i 7.2 do specyfikacji technicznej.
W rozdziale II punkt 10 SIWZ, zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą:
- dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału;
- wykazu usług porządkowych i kosztów ich wykonania (zał. 1.1 oraz 1.2);
- wykazu usług porządkowych i jednostkowych kosztów ich wykonania dla poszczególnych
stacji (zał. 2);
- zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych
oraz zezwolenia w zakresie zbierania i transportu odpadów. Ogłoszeniem nr 2009/S 122-
176882 z 30.06.2009 r. zamawiający uzupełnił w warunkach udziału - o wymaganie
posiadania aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów
komunalnych zgodnie z ustawąo utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U . z
2005 r. Nr.236, poz. 2008, ze zm.) oraz aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie zbierania i transportu odpadów zgodnie z ustawąz 27.04.2001 o odpadach (Dz.
U. z 2007 Nr 39, poz. 251 ze zm.)
W punkcie 22 rozdziału II SIWZ, zamawiający postanowił, iżcena oferty winna obejmować
całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia opisanego dla zadania I i II, a jeżeli oferta
jest składana na częśćzamówienia, to winna obejmowaćcałkowity koszt wykonania
przedmiotu zamówienia opisanego w zadaniu, na który jest składana oferta. Podana cena
winna zawieraćrównieżwszystkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w SIWZ.
W załącznikach do oferty:
- wykaz usług porządkowych i kosztów ich wykonania (zał. 1.1 oraz 1.2);
- wykaz usług porządkowych i jednostkowych kosztów ich wykonania dla poszczególnych
stacji (zał. 2).
Należało podaćkoszt usług netto w skali miesiąca i koszt usług porządkowych netto w skali
roku w rozbiciu na usługi wykonywane na bieżąco, wymienione usługi wykonywane dwa razy
do roku oraz wykonywane trzy razy do roku, jak równieżakcji zima, wraz z ich
podsumowaniem.
W odpowiedzi na pytania do SIWZ pismem z dnia 9 lipca 2009 r. zamawiający wyjaśnił
sposób ujęcia kosztów usług, składających sięna ceny usług wyodrębnionych i cenę
całkowitąw załącznikach nr 1.1 i 1.2:
Na koszt miesięczny usługi (załączniki nr 1.1 oraz 1.2) składająsię:
- suma kosztów miesięcznych usługi z poszczególnych stacji (zał. nr 2);
- miesięczny koszt wywozuśmieci na wysypisko miejskie z odcinka linii metra;
- miesięczny koszt serwisu technicznego – usuwania graffiti na odcinku linii metra.
Na koszt roczny usługi (załączniki nr 1.1 oraz 1.2) składająsię:
- suma kosztów miesięcznych usługi na odcinku linii metra;
- suma kosztów usług wykonywanych rzadziej niżco miesiąc;
- koszty akcji zima na odcinku linii metra.
Zatem koszt miesięczny usługi za odcinek linii metra będzie wyższy od sumy kwot
wyszczególnionych w załącznikach nr 2 o koszt wywozuśmieci i usuwania graffiti z odcinka
linii metra. Koszt roczny usługi za odcinek linii metra będzie wyższy od sumy kosztów
miesięcznych za odcinek linii metra o koszt usług wykonywanych okresowo i koszt akcji
zima.
W odrębnych załącznikach wykonawcy byli zobowiązani podaćkoszty netto w skali miesiąca
wykonywania usług porządkowych ze wskazanączęstotliwościąna poszczególnych
stacjach, według załącznika nr 2 do specyfikacji technicznej. Punkty od X 6.3 do X 6.7.4.
załącznika - katalogu technologii utrzymania czystości, określajądokładne czynności i
sposób ich realizacji, wykonywane z częstotliwościąokreślonąw skali rocznej oraz akcji
zima.
Załącznik nr 4 do SIWZ zawiera harmonogram robót, dotyczy częstotliwości wykonywania
prac oraz trybu potwierdzania wykonania prac i ich odbioru. Wymieniony harmonogram
zawiera pozycję– inne (dot. prac porządkowych), do których zalicza się: usuwanie graffiti,
wywózśmieci, akcji zima i elementów będących przedmiotem prac wykonywanych z
częstotliwościąokreślonąw skali roku. W przypisach do harmonogramu zamawiający
zamieścił informacje:
1. wszystkie prace zakończone rejestruje siępod odpowiedniądatą, wpisem godziny
odbioru pracy;
2. prace niezliczone zaznacza sięliterąN, a w uwagach na drugiej stronie wpisuje się
datę, numer usługi przyczynęnie zaliczenia pracy, ewentualnie nowy termin
wykonania.
Załącznik nr 7.1 do specyfikacji technicznej opisuje wymagane maszyny i urządzenia oraz
ich ilość. Wykonawca zobowiązany był podaćnazwę/model dla poz. 1 - 6, odrębnie dla
części I i części II zamówienia.
Jedyne kryterium oceny ofert w oparciu o punkt 23 rozdziału II stanowi cena oferty.
W formularzu oferty, według załącznika nr 2 do SIWZ, wykonawca zobowiązany był podać
cenęcałkowitąstosownie do części zamówienia, na którąskładał ofertę, obejmującącenę
usługi netto w okresie trzech lat, kwotępodatku VAT oraz kwotębrutto. W punkcie 3
formularza zawarte jest oświadczenie, iżwykonawca zapoznał sięz SIWZ oraz jej
załącznikami i wykona przedmiot zamówienia zgodnie z zawartymi w nich wymaganiami. W
punkcie 5 zawarte jest oświadczenie, iżwykonawca został poinformowany,że w przypadku
złożenia oferty nieodpowiadającej wymaganiom, zostanie ona odrzucona.
W § 4 wzoru umowy, zostało przewidziane,że przy obliczaniu ceny za niepełny miesiąc
wykonania usługi wykonawca przyjmie 1/30 ceny w skali miesiąca za każdy dzieńsprzątania
w danym miesiącu. W § 5 wzoru umowy zamawiający zastrzegł pomniejszanie
wynagrodzenia o zakres niewykonanej usługi. Wynagrodzenie za prace porządkowe
wykonywane z częstotliwościądwa trzy razy do roku, miało zostaćwypłacone po
potwierdzeniu ich realizacji w wysokości wynikającej ze stawki podanej w zał. nr 1.1 i 1.2 do
oferty. W § 4 pkt 6 wzoru umowy zostało przewidziane, iżzapłata należności przez
zamawiającego nastąpi na podstawie faktur wykonawcy, sporządzonych zgodnie z
załącznikiem 1.1 i 1.2 do specyfikacji technicznej, po podpisaniu przez strony protokołu
zawierającego wykaz prac niewykonanych lubźle wykonanych na poszczególnych stacjach,
sporządzony na podstawie załączników nr 4 do specyfikacji technicznej w danym miesiącu.
W § 7 pkt g wzoru umowy, zamawiający wymagał posiadania zezwoleńna prowadzenie
działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych oraz na prowadzeniu
działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów.
Z załącznika ZP - 12 do protokołu wynika,że oferty złożyli wykonawcy:
- konsorcjum firm: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak System
Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o., z cenąbrutto 10 368
512 zł. na częśćI oraz 9 428 745,60 zł. na częśćII;
- konsorcjum firm: Ever Grupa Spółka z o. o. oraz EKOWAR Zbigniew Glinka, z cenąbrutto
9 715 104 zł. na częśćI oraz 8 639 064 zł. na częśćII; łącznie 18 354 168,00 zł.
- konsorcjum AWIMA Sp. J. A. Wiśniewska B. Wiśniewski, m. Rubin Grzeszczuk z ceną
brutto 12 934 905,55 zł. na częśćI oraz 13 716 479,52 zł. na częśćII;
- konsorcjum Zakłady Usługowe Południe Sp. z o. o., Remondis Sp. z o. o. z cenąbrutto
16 630 125 zł. na częśćI oraz 15 661 506 zł. na częśćII;
- Amilux Sp. z o. o. z cenąbrutto 14 240 694,36 zł. na częśćI oraz 14 624 866,56 zł. na
częśćII;
- konsorcjum IMPEL Cleaning Sp. z o. o., Zakład Usług Komunalnych „Błysk” Sp. z o. o. z
cenąbrutto 12 476 537,10 zł. na częśćI oraz 12 563 197,41 zł. na częśćII.
Z powyższego wynika, iżoferta odwołującego była najkorzystniejsza zarówno na I i II część
zamówienia, w ustalonym jedynym kryterium ceny.
Zamawiający wykluczył wykonawców: konsorcjum Ever Grupa Spółka z o. o. oraz
EKOWAR Zbigniew Glinka, AWIMA Sp. J. A. Wiśniewska B. Wiśniewski, m. Rubin
Grzeszczuk, konsorcjum Zakłady Usługowe Południe Sp. z o. o., Remondis Sp. z o. o. oraz
odrzucił ich oferty.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. zamawiający powiadomił uczestników
postępowania o wyżej wymienionych czynnościach oraz o wyborze do realizacji II części
zamówienia konsorcjum: DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o. o. (lider konsorcjum),śak
System Sp. z o. o. oraz Miejski Zakład Oczyszczania w Pruszkowie Sp. z o. o., jako
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Jednocześnie zamawiający
powiadomił o unieważnieniu postępowania na częśćI zamówienia.
Wykluczenie odwołującego z postępowania nastąpiło wskutek załączenia do oferty
nieaktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji gospodarczej partnera konsorcjum,
firmy EKOWAR Zbigniew Glinka i nie złożenia kopii aktualnego zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów. Zamawiający nie wzywał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów, gdyżjak stwierdził, oferta podlegała odrzuceniu,
ponieważw ofertach na obie części zamówienia wykonawca nie ujął w załącznikach: nr 1,1
oraz nr 1.2: pozycji; akcja zima, mycia zadaszenia schodów ruchomych,świetlików hal
odpraw, sufitów podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych, wykonywanych zgodnie ze
specyfikacjątechnicznądwa lub trzy razy w roku.
Z dokumentów oferty odwołującego wynika, iżzostała ona złożona na częśćI i II
zamówienia. Formularz oferty odwołujący wypełnił zgodnie z wymaganiami, podając cenę
całkowitąbrutto za częśćI i II zamówienia. Natomiast w załączniku nr 1.1 oraz załączniku nr
1.2 wykazu usług porządkowych i kosztów ich wykonania nie wycenił zakresu usług
porządkowych: akcji zima, mycia zadaszeńschodów ruchomych stacji: A07,A10,A11, od A13
do A 19, zadaszeńschodów dla stacji A21, zadaszenia hal odpraw –świetlików stacji: A22,
A23, sufitów podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych stacji A13, A17, opraw lamp
oświetleniowych stacji A14,A15,A 18 i A19 oraz sufitów podwieszanych na stacji A20, gdzie
należało podaćkoszt tych usług w skali roku. W załącznikach do oferty sporządzonych
według wzoru załącznika nr 2 do specyfikacji technicznej, (zgodnie z wymaganiami)
odwołujący podał jedynie jednostkowe koszty netto usług porządkowych wykonywanych z
określonączęstotliwościąw skali miesiąca, dla poszczególnych stacji.
W załączniku nr 7.1 i 7.2 do oferty wg wzoru załącznika do specyfikacji technicznej,
odwołujący nie wypełnił kolumny „nazwa/ model” wymaganych maszyn.
Przedstawione zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej partnera
konsorcjum - firmy EKOWAR Zbigniew Glinka, nosi datę9 sierpnia 2007 r.,(str. 38 oferty) a
więc wcześniejsząniż6 miesięcy przed terminem składania ofert - 17 lipca 2009 r. i nie
zawiera adnotacji uprawnionego organu, iżjej treśćpozostaje aktualna.
Na stronie 61 oferty został przedstawiony odpis decyzji 1364/OŚ/2007 z 14.09.2007 r.
zezwalającej Zbigniewowi Glince na prowadzenie działalności w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz zezwalającej na przewóz
odpadów, wydanej na podstawie ustawy z 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach.
Czynnośćunieważnienia postępowania na częśćI, zamawiający uzasadnił
okolicznością, iżcena najkorzystniejszej oferty złożonej na wymienionączęść, wynosi
10 364 512,17 zł., a zamawiający może przeznaczyćna realizacjętej części zamówienia
kwotę8 976 756,17 zł. Kwota łaczna jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna realizację
zamówienia wynosiła 18 910 518,27 zł.
Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej na częśćII zamówienia oraz na
unieważnienie postępowania na częśćI zamówienia protest wniosło w dniu 3 września
2009r. równieżkonsorcjum: IMPEL Cleaning Sp. z o. o., Zakład Usług Komunalnych „Błysk”
Sp. z o. o., a w dniu 1 września 2009 r. konsorcjum: Zakłady Usługowe Południe Sp. z o. o.,
Remondis Sp. z o. o., które zakwestionowało wybór oferty najkorzystniejszej na częśćII
zamówienia.
Do postępowania wywołanego protestem konsorcjum IMPEL Cleaning Sp. z o.o. przystąpił
odwołujący, w zakresie dotyczącym unieważnienia postępowania w zadaniu I, podnosząc, iż
czynnośćta jest bezprawna.
Zamawiający wykluczył odwołującego, zatem oferta podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz uznaniu za odrzuconą, stosownie do art. 24 ust. 4 Pzp. W
ocenie Izby, dokonanej na podstawie materiału dowodowego sprawy według wyżej
poczynionych ustaleń, nie ulega wątpliwości, iżdokumenty złożone przez odwołującego na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
- zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej partnera konsorcjum
Zbigniewa Glinki,
- wykaz maszyn przeznaczonych do realizacji zamówienia,
- decyzja zezwalającej na odbiór odpadów komunalnych i decyzja zezwalająca na przewóz
tych odpadów, wykazująbraki, które kwalifikowałyby siędo uzupełnienia w trybie
przewidzianym w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp, jednakże wyłącznie w sytuacji, gdyby oferta
odwołującego nie podlegała odrzuceniu z innych względów. Zamawiający jest uprawniony
aby odstąpićod obowiązkowej czynności wzywania wykonawcy do złożenia prawidłowych
dokumentów, określonych w art. 25 ust. 1 Pzp, gdy pomimo ich uzupełnienia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Kluczowym zatem zagadnieniem dla rozstrzygnięcia tej sprawy, w opinii Izby, było ustalenie
czy istniały podstawy do odrzucenia oferty odwołującego.
Zamawiający uznał równieżofertęodwołującego za podlegającąodrzuceniu z innych
przyczyn - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp - to jest ze względu na to, iżjej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ze względu, iżzawiera
błędy w obliczeniu ceny. Jako uzasadnienie faktyczne zarzutu, zamawiający wskazał
pominięcie w zakresie rzeczowym oferowanegoświadczenia oraz dokonanej wyceny w
ofercie złożonej na zadanie I i zadanie II :
- akcji zima;
- mycia zadaszenia schodów ruchomych,świetlików, hal odpraw, opraw lamp
oświetleniowych, wykonywanych zgodnie ze specyfikacjątechniczną2 -3 razy w roku.
Faktem jest,że zamawiający jako jednąz przyczyn uzasadniających odrzucenie
oferty, wskazał braki w wykazie sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi,
wymaganego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co wżadnym
stopniu nie zmienia faktu, iżzamawiający uznał merytorycznątreśćoferty, za
nieodpowiadającąwymaganiom specyfikacji z przyczyn wyżej podanych i w konsekwencji
uznał ofertęza podlegającąodrzuceniu.
Zaskarżeniuśrodkami ochrony prawnej podlega wadliwa czynnośćzamawiającego,
zatem Izba dokonuje oceny kwestionowanych czynności, pod względem ich umocowania w
przepisach ustawy Pzp. Z tych względów, czynnośćmoże zostaćuznana za uzasadnioną,
nawet w sytuacji, gdyby zamawiający powołał błędnąpodstawęprawną.
Izba nie podziela poglądu odwołującego, jakoby zaoferował wykonanie całego
przedmiotu zamówienia, przez sam fakt akceptacji wzoru umowy oraz złożenia oświadczenia
w formularzu ofertowym, iżzapoznał sięz SIWZ oraz jej załącznikami i wykona przedmiot
zamówienia zgodnie z zawartymi w nich wymaganiami. Zgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie jest bowiem okolicznością, którąmożna
wywodzićna podstawie samego oświadczenia wykonawcy, jeżeli pozostałe dokumenty
oferty - wymagane załączniki, określające zakres rzeczowyświadczenia usługi, wyceny
jednostkowe czynności składających sięna całośćzamówienia, nie potwierdzajązłożonego
oświadczenia. Dlatego też, jeżeli całośćdokumentacji oferty, odnosząca siędo istotnych
elementów zamówienia – jego zakresu, sposobu wykonania i wyceny, nie spełnia wymagań
zawartych w specyfikacji, oświadczenie o zgodności oferty z wymaganiami SIWZ, nie
wpływa na ocenęmerytorycznązawartości oferty, jest natomiast przejawem jej niespójności i
wewnętrznej sprzeczności. Tak teżwypowiedział sięZespół Arbitrów w wyroku z dnia
19.01.2005 r. sygn. akt UZP/ZO 0 - 27/05, potwierdzonym następnie wyrokiem Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 28.10.2005 r. sygn. akt VCa 398/05.
Izba zważyła, iżprócz ogólnej deklaracji podjęcia sięprzez wykonawcęrealizacji
zamówienia, wymagane było potwierdzenie w odrębnych dokumentach, złożenia oferty na
cały zakres rzeczowy zamówienia. Potwierdzenie wprost wykonywania usług porządkowych
zgodnie z podanątechnologiąi określonąz góry częstotliwościąw okresach miesięcznych i
rocznych oraz określenie dla poszczególnych czynności składających sięna całość
zamówienia kosztów jednostkowych, które po powiększeniu o należny podatek VAT dawały
ceny jednostkowe brutto, służące do rozliczeństron umowy. Cena oferty winna zawierać
wynagrodzenie całkowite za realizacjęusługi w całym okresie umownym od 1.01.2010 r. do
31.12.2012 r., w oparciu o wynagrodzenie miesięczne ustalone dla poszczególnych stacji
metra, jak równieżwynagrodzenie dla podanych czynności usług porządkowych,
wykonywanych z ustalonączęstotliwością, określonąw skali rocznej oraz cenęakcji zima.
Zamawiający wymagał podania kosztów jednostkowych czynności wchodzących w skład
utrzymania porządku na poszczególnych stacjach. W oparciu o tak ustalone podstawy
wyceny będąprzebiegały rozliczenia stron umowy o wykonanie przedmiotowego
zamówienia, za faktycznie wykonany zakres usług, po potwierdzeniu ich wykonania i po
odbiorze, w tym akcji zima, jak teżczynności wykonywanych dwa trzy razy do roku na
każdej stacji. Ponadto w przypadkuświadczenia usługi za częśćmiesiąca, czy nie
wywiązania sięwykonawcy z określonych czynności, ujętych w katalogu technologii
utrzymania czystości, zamawiający będzie uprawniony pomniejszyćwynagrodzenie
wykonawcy z zastosowaniem stawek kosztów jednostkowych podanych w załącznikach do
oferty: według wzorów nr 1.1 i 1.2 do specyfikacji technicznej. Ustalenia te prowadządo
wniosków,że nie można przyjąć, iżodwołujący zaoferował wykonanie całości przedmiotu
zamówienia za cenęcałkowitąpodanąw ofercie. Przy takim sposobie ustalenia ceny oraz
dokonywania rozliczeńza prace porządkowe faktycznie wykonane, nie można mówićo
wynagrodzeniu ryczałtowym, o którym stanowi art. 632 K.c., który w zasadzie odnosi siędo
umowy o dzieło z oznaczonym rezultatem materialnym wykonanego zamówienia. W tym
przypadku, prawidłowo podana cena całkowita służyła do porównania ofert.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska odwołującego, iżwynagrodzenie za akcjęzima
oraz za czynności wykonywane na stacjach metra sporadycznie z częstotliwościądwa lub
trzy razy do roku zostały wkalkulowane w wynagrodzenie miesięczne za utrzymanie
czystości na poszczególnych stacjach (w ramach pozycji serwis). Wbrew twierdzeniom
odwołującego zakres rzeczowy serwisu całodobowego, obejmuje jedynie czynności
określone w punkcie X 5.4 katalogu technologii prac. Odwołujący w załącznikach do oferty
sporządzonych według wzoru zał. nr 2 do specyfikacji technicznej, podał koszty jednostkowe
przeprowadzanych szczegółowych czynności porządkowych dla każdej stacji w okresach
miesięcznych, z określonączęstotliwościąw skali miesiąca, które nie obejmujączynności
wykonywanych odrębnie z częstotliwościąokreślonąw skali roku, jak równieżakcji zima,
która będzie prowadzona i rozliczana, jedynie wówczas, gdy zaistniejąrealnie warunki
zimowe, wymagające dodatkowego nakładu pracy iśrodków dla utrzymania linii metra w
odpowiednim stanie dla właściwego korzystania.
Podsumowanie wartości kosztów jednostkowych, które zostało przeniesione do oferty
według wzoru załącznika 1.1 i 1.2 nie obejmuje kosztów jednostkowych czynności: akcji
zima, mycia zadaszeńschodów ruchomych stacji: A07,A10,A11, od A13 do A 19, zadaszeń
schodów dla stacji A21, zadaszenia hal odpraw –świetlików stacji A22, A23, sufitów
podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych stacji A13, A17, opraw lamp oświetleniowych
stacji A14,A15,A 18 i A19 oraz sufitów podwieszanych na stacji A20, gdzie należało podać
koszt w skali roku, a więc materiał dowodowy sprawy nie dajeżadnych podstaw do przyjęcia,
iżw kosztach miesięcznych usługi sprzątania poszczególnych stacji, skalkulowanych w
cenie całkowitej oferty, mieści sięwynagrodzenie za czynności utrzymania porządku,
przeprowadzane z określonączęstotliwościądwa lub trzy razy w roku oraz w okresie
zimowym. Odwołujący w swojej ofercie nie podał cen jednostkowych łącznie dla 30
elementów usług składających sięna przedmiot zamówienia.
Ponadto oświadczenia odwołującego pozostająwewnętrznie sprzeczne, raz twierdził
on bowiem,że skalkulował koszty wykonania czynności porządkowych, które będą
wykonywane kilkakrotnie w ciągu roku oraz akcji zima, w cenie usług miesięcznych, gdyż
tylko ten zakres usług oraz wywózśmieci i usuwanie graffiti ujął w cenie całkowitej oferty. Z
drugiej zaśstrony odwołujący twierdził, iżw ogóle nie wycenił zakresu usług, wykonywanych
kilka razy w roku, gdyżbędzie je wykonywał nieodpłatnie za cenę„0” (zero) złotych.
Zamówienie publiczne, obejmujące między innymi usługi, polega na zawarciu umowy
odpłatnej pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, o czym stanowi art. 2 pkt 13 Pzp. koszt
wykonania akcji zima, koszt wykonania wyspecyfikowanych czynności porządkowych,
wykonywanych z określonączęstotliwością2, 3 razy w roku, należy uznaćza ceny
jednostkowe netto za wymienione usługi, stanowiące istotny element oferty i służące do
dokonywania rozliczeń. Zatem powinny one zostaćpodane stosownie do postanowieńart. 2
pkt 1 Pzp, odnoszącego siędo definicji ceny, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach
z dnia 5 lipca 2001 r. (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.), gdzie za cenęprzyjmuje sięwartość
wyrażonąw jednostkach pieniężnych, którąkupujący zobowiązany jest zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę, wraz z podatkiem VAT. Funkcjonujące w obrocie
pieniężnymśrodki płatnicze nie obejmująjednostek pieniężnych o nominale ( 0) zero. De
facto, można założyć, iżodwołujący koszty związane z niewycenionym odrębnie zakresem
usługi, skalkulowanym na „0” (zero) złotych, praktycznie wliczył z góry w swojej kalkulacji
kosztów rozliczanych miesięcznie, za odrębne czynności, czego specyfikacja istotnych
warunków zamówienia nie dopuszczała.
W przypadku niewywiązania sięprzez odwołującego z akcji zima, czy innych prac
wykonywanych z częstotliwościąoznaczonąw skali roku, z braku cen jednostkowych na
przedmiotowe czynności, pomniejszenie wynagrodzenia wykonawcy, czy dokonywanie
rozliczeńbyłyby niemożliwe, a podjęcie siętych prac problematyczne, wświetle tak złożonej
oferty.
Pominięcie zakresu rzeczowego oferowanegoświadczenia w stosunku do opisu
przedmiotu zamówienia, stanowi przede wszystkim o niezgodności treści oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a nie o błędzie w obliczeniu ceny. W
załącznikach: nr 1,1 oraz nr 1.2 w ofercie odwołującego nie wyceniono pozycji: akcja zima,
mycia zadaszenia schodów ruchomych,świetlików, hal odpraw, sufitów podwieszanych,
opraw lamp oświetleniowych, wykonywanych zgodnie ze specyfikacjątechnicznądwa lub
trzy razy w roku. Za niezgodne z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
przyjąćbrak zaoferowania wykonania wymienionego zakresu prac, a co za tym idzie
pominięcia ich odrębnej wyceny jednostkowej. Koszty akcji zima oraz koszty prac
porządkowych, utrzymania w należytym stanie czystości estetyki zadaszenia schodów
ruchomych,świetlików, hal odpraw, sufitów podwieszanych, opraw lamp oświetleniowych,
wykonywanych zgodnie z technologiąokreślonąw katalogu stanowiącym załącznik do
specyfikacji technicznej, których wielkośćodwołujący stara siębagatelizować, w ocenie Izby
nie sąmarginalne, dla prawidłowego wykonywania tych usług na wszystkich stacjach metra
w trzyletnim okresie obowiązywania umowy. Akcja zima będzie realizowana przez bieżące
usuwanie z terenu stacjiśniegu i lodu, ażdo zakończenia opadów i przywrócenia
bezpiecznejśliskości powierzchni. Ze względu na koniecznośćciągłego utrzymania
właściwego stanu wszystkich zejśćwykonanie tej usługi wymaga skierowania do miejsc
opadów dodatkowych pracowników sprzętu iśrodków chemicznych. Inne prace z tego
zakresu mogąbyćwykonywane np. jedynie w przerwie nocnej, po zamknięciu ruchu
pasażerskiego. Bez wątpienia pociąga to ponoszenie przez wykonawcęistotnych kosztów.
Odwołujący utrzymuje, iżujął kwestionowany zakres prac porządkowych w cenie
usługi miesięcznej. Utrzymuje również, iżwycenił je na wartość„0” zł., czyniąc to z
rozmysłem i w pełniświadomie. Jednocześnie domaga siędokonania przez zamawiającego
poprawek w złożonej ofercie, w szczególności w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który
stanowi, iżzamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności treści
oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty. Stanowisko odwołującego należy uznaćza niespójne i nielogiczne. Cytowany
przepis odnosi siędo omyłek, odwołujący natomiast zaprzecza jakoby popełnił omyłkęprzy
wyliczeniu ceny oferty.
Z treści dokumentów i oświadczeńzłożonych w załącznikach do oferty nie wynika, iż
zamawiający ma jakiekolwiek podstawy do uzupełnienia w tym zakresie formularza oferty
odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wręcz odwrotnie całośćdokumentacji oferty
potwierdza,że odwołujący nie zaoferował usług, stanowiących istotnączęśćzamówienia i
pominął ich wycenęw kalkulacji ceny oferty – jako sumy cen jednostkowych tych czynności.
Sam odwołujący potwierdza takąwersję, stwierdzając, iżuczynił to celowo, a pominięte
pozycje wyceny,życzy aby potraktowaćjako objęte stawkę„0.” Stąd logiczny wniosek, iżnie
była to omyłka, ale zamierzone działanie. Natomiast art. 87 ust. 2 Pzp znajduje zastosowanie
do omyłek, gdyżwyraźnie zapisane jest to w jego treści. Pominięcie cen jednostkowych,
służących do rozliczeń, jako istotnych postanowieńumowy o realizacjęzamówienia,
powoduje niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Z tych względów Izba uznała również,że pominięcie wymaganego zakresu prac
porządkowych wraz z jego wyceną, (nawet nie uwzględniając celowego działania w tym
zakresie), nie należy do kategorii omyłki, kwalifikującej siędo poprawy w oparciu o
postanowienia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nie zaoferowanie istotnej części zamówienia, nie
może byćbowiem poczytywane jako niezgodnośćoferty ze specyfikacją, niepowodującą
istotnych zmian w treści oferty. Tego rodzaju niezgodnośćnie podddawałyby siępoprawie,
gdyżwymagałby wprowadzenia dodatkowych pozycji wycen jednostkowych, znaczącego
zakresu usług i powiększenia ceny oferty, w oparciu o nieznane i niewynikające z samej
oferty elementy kalkulacyjne. Stanowiłoby to zmianętreści oferty, po upływie terminu
składania ofert, czego zabrania art. 87 ust. 1 Pzp. Naruszało równe prawa wykonawców
uczestniczących w postępowaniu, wskutek zaistniałego faktu ujawnienia cen innych ofert.
Ponadto, pominięte zostały realne ceny jednostkowe, służące do rozliczeń, które nie mogą
wynosić„0” złotych, a takiej właśnie poprawy domagał sięodwołujący. Różnica cen ofert, nie
jest jedynym wyznacznikiem decydującym, czy wskutek dokonania poprawy treśćoferty nie
zostanie istotnie naruszona. Podane ceny jednostkowe stanowiąistotnątreśćoferty, zatem
nie mogąone podlegaćuzupełnieniu, w drodze prostowania omyłek. Sprostowaniu lub
uzupełnieniu mogąnatomiast podlegaćwadliwie podane elementy kalkulacyjne, składające
sięna cenęoferty, czy to całkowitą, czy cenęjednostkową, niepowodujące istotnych zmian w
treści oferty, z ewentualnym uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek.
Czynnośćzamawiającego wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, jako niespełniającego warunków udziału, znajduje
uzasadnienie.
1) nie załączono do oferty konsorcjum odwołującego aktualnego zaświadczenia o wpisie do
ewidencji działalności gospodarczej firmy EKOWAR Zbigniew Glinka;
b) nie załączono do oferty konsorcjum odwołującego aktualnego zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów zgodnie z ustawąz dnia 27.04.2001r.
o odpadach;
c) w wykazie sprzętu technicznego przeznaczonego do realizacji usługi sprzątania (...) nie
została podana nazwa/model wymienionych maszyn.
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.)
nakłada w art. 28 na prowadzących działalnośćw zakresie zbierania odpadów (w tym
komunalnych) oraz działalnośćw zakresie transportu odpadów obowiązek posiadania
zezwoleń. Mimo wymogu określonego w SIWZ, odwołujący nie przedstawił zezwolenia na
prowadzenie działalności obejmującego zarówno zbieranie odpadów, jak i ich transport,
wydanego w oparciu o przepisy wymienionej ustawy. Kwestia zakresu rzeczowego decyzji
wydanej w poprzednim stanie prawnym, wymagałaby co najmniej wyjaśnień.
Odwołujący nie kwestionował wyżej wyspecyfikowanych braków w swojej ofercie,
(poza przedstawionym zezwoleniem), zarzucał jednak zamawiającemu, iżten nie wezwał go
do uzupełnienia dokumentów, składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zgodnie z dyspozycjąnormy art. 26 ust. 3 Pzp. Wymieniony przepis znajduje
jednak zastosowanie, tylko wówczas, gdy uzupełnienie dokumentów „podmiotowych” jest
celowe, gdyżoferta nie podlega odrzuceniu z innych przyczyn, bądźpostępowanie nie
podlega unieważnieniu. Jak Izba uzasadniła wyżej, oferta odwołującego podlegała
odrzuceniu z przyczyn merytorycznych, jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zatem zamawiający zasadnie nie wezwał odwołującego do
uzupełnienia braków lub złożenia dokumentów niewadliwych.
Odwołujący niewątpliwie posiadał interes prawny wnoszącśrodki ochrony prawnej,
gdzie utrzymywał, iżbezpodstawne czynności zamawiającego naruszyły prawnie chronioną
sferęjego interesów, jako wykonawcy, który złożył najkorzystniejsząofertęw oparciu o
ustalone kryteria. Jednakże ustalenie, iżczynnośćwykluczenia odwołującego z
postępowania oraz w następstwie odrzucenie oferty (także uznanąza wadliwą
merytorycznie), znajduje uzasadnienie, niweczy interes prawny odwołującego, rozumiany
jako obiektywnąmożliwośćuzyskania zamówienia w tym postępowaniu. Z tych względów
odwołujący nie posiada interesu prawnego, aby dochodzićwzruszenia czynności
unieważnienia postępowania na częśćI zamówienia (zadanie I).
Brak interesu prawnego wykonawcy, stwierdzony zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy
Pzp, w oparciu o stan rzeczy ustalony w toku postępowania, zwalnia Izbęod obowiązku
merytorycznego rozpatrzenia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania na częśćI zamówienia, ze względu na to, iż
cena oferty najkorzystniejszej (z niepodlegających odrzuceniu) przewyższa kwotę, którą
zamawiający
może
przeznaczyć
na
sfinansowanie
zamówienia.
Argumentacja
odwołującego, opierała siębowiem na założeniu,że zamawiający posiada wystarczająceśrodki finansowe na zrealizowanie całości zamówienia, ale jedynie w sytuacji, gdy dokona
wyboru oferty odwołującego.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. art. 7 ust. 1; art. 24; art. 25 ust. 1; art. 26 ust. 3; art. 82 ust. 3; art. 87 ust. 2;
art. 89; art. 90; art. 91; art. 92 ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1 a
Prawa zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
