rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1374/09
KIO/UZP 1374/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe ,,REMBUD''
Sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 16, 34-300 śywiec od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Powiat śywiecki, ul. Krasińskiego 13, 34-300 śywiec protestu z dnia 31
sierpnia 2009 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe ,,REMBUD''
Sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 16, 34-300 śywiec od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Powiat śywiecki, ul. Krasińskiego 13, 34-300 śywiec protestu z dnia 31
sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo -
Usługowe ,,REMBUD'' Sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 16, 34-300 śywiec
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Handlowo - Usługowe ,,REMBUD'' Sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 16,
34-300 śywiec,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo -
Usługowego ,,REMBUD'' Sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 16, 34-300 śywiec.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Powiatśywiecki, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na remont elewacji zewnętrznych budynku Nowego
Zamku wśywcu - etap II zadania pn. „Od Komorowskich do Habsburgów – utworzenie
historycznego parku tematycznego wśywcu” realizowanego w ramach projektu kluczowego
PN. „Rozwój Infrastruktury turystycznej Subregionu Południowego Regionalnego Programu
Operacyjnego WojewództwaŚląskiego na lata 2007-2013”.
Wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP pod numerem 113901-2009 w dniu
17.07.2009 r.
W dniu 25.08.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą
uznano ofertęSpółdzielni Rzemieślniczej BUDMET z Krakowa.
W dniu 31.08.2009 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe ,,REMBUD'' Sp.
z o.o. zśywca wniosła protest wobec ww. czynności, domagając sięunieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej podnosząc, iżwybrany wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto w proteście wskazano błędy w wykazaniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcęDeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j.
W dniu 08.09.2009 r. zamawiający ww. protest odrzucił, chociażz uzasadnienia
rozstrzygnięcia wynika raczej, iżprotest został oddalony, pouczając protestującego, iż
zgodnie z art. 184 Pzp odwołanie od niniejszego rozstrzygnięcia nie przysługuje.
W dniu 14.09.2009 r. ,,REMBUD'' Sp. z o.o. wniosła do Prezesa UZP odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu nadając je w placówce Poczty Polskiej, wysyłając tego samego dnia,
równieżpocztą, kopięodwołania do zamawiającego. Kopia odwołania wpłynęła do
zamawiającego w dniu 15.09.2009 r., czyli po terminu na wniesienie odwołania, który upływał
z dniem 14.09.2009 r
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 7 i 8 ustawy.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa UZP w terminie
10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię
treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia obowiązywał
5-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu.
Reasumując, jak przyjmuje sięi wskazuje w orzecznictwie dotyczącym zastosowania ww.
przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym stanowi in fine
zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy kopia
odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na wniesienie
odwołania mógł zapoznaćsięz jego treścią. Niewystarczające jest więc samo złożenie kopii
odwołania na poczcie, z którym nota bene ustawa nie wiążeżadnych skutków prawnych i
które powoduje, iżzamawiający może otrzymaćkopięodwołania w bliżej nieokreślonym i
odległym terminie.
Jak jużwskazano w niniejszym uzasadnieniu, kopia odwołania dotarła do zamawiającego w
dniu 15.09.2009 r. (o czymświadcządowody przedstawione na posiedzeniu przez
zamawiającego – dziennik podawczy i koperta z kopiąodwołania wraz z datami wpływu)
czyli jużpo upływie terminu na wniesienie odwołania – nie można więc uznaćprzekazania
kopii odwołania za jednoczesne z jego wniesieniem.
Na poparcie stanowiska Izby w przedmiocie istnienia podstaw do odrzucenia odwołania w
zaistniałym stanie faktycznym, można przytoczyćorzeczenia Sądu Okręgowego w
Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX
Ga 195/09) oraz Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca
117/07) i z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca 467/07).
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Izba odrzuca odwołanie jeżeli w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184
ust. 1a.
W art. 184 ust. 1a wskazano wyraźnie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę;
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty.
Podkreślićnależy, iżwskazane w pkt 3 i 4 ww. przepisu czynności dotycząwykluczenia lub
odrzucenia oferty protestującego, a nie zaniechania dokonania tych czynności względem
innych uczestników postępowania.
Przedmiotowy protest dotyczył czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w związku z
zaniechaniem wykluczenia wybranego wykonawcy. Z powodu braku tego typu czynności w
katalogu pomieszczonym w art. 184 ust. 1a Pzp stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 184 ust. 1, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci
odwołania odnośnie rozstrzygnięcia takiego protestu.
Wobec pomieszania przez odwołującego instytucji oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu dokonywanej wobec wykonawcy składającego ofertę, a opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, który zamawiający zamieszcza w ogłoszeniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba wyjaśnia, iżprzepis art. 184 ust. 1a pkt 2
ustawy odnosi siędo postanowieńogłoszenia o zamówieniu bądźsiwz. Natomiast
powoływany przez odwołującego w piśmie procesowym wyrok Sądu Okręgowego w
Świdnicy z dnia 25.06.2009 r. (sygn. akt VI Ga 68/09) dotyczył zagadnienia rozdzielania
pojęć„opis warunków udziału w postępowaniu” oraz „opis sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu” i związanej z powyższym dopuszczalności drogi
odwoławczej od rozstrzygnięćprotestów dotyczących warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym powołanie przez odwołującego ww. wyroku w sprawie należy uznaćza
chybione i nieadekwatne do jej przedmiotu.
Na marginesie rozstrzygnięcia Izba wskazuje, iżwświetle dyspozycji art. 183 ust. 4
zamawiający prawidłowo pouczył protestującego o braku możliwości wniesienia odwołania, a
odwołanie od nieprawidłowego pouczenia o wnoszeniuśrodków ochrony prawnej również
nie mieści sięw katalogu sformułowanym w art. 184 ust. 1a.
Ponadto Izba wskazuje, iżzamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie działa jako organ administracji publicznej w rozumieniu przepisów Kpa, ale
jako uczestnik obrotu gospodarczego i podmiot stosunków cywilnoprawnych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184
ust 2 oraz art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami) nie
uwzględniono wniosku zamawiającego o przyznanie kosztów dojazdu i wynagrodzenia
pełnomocnika w związku z brakiem przedłożenia stosownych rachunków do akt sprawy. Wświetle powołanych przepisów niewystarczające jest przedłożenie jedynie spisu czy
wyliczenia kosztów oraz umowy w sprawie zastępstwa (tak samo w: Postanowienie Sądu
Okręgowego w Poznaniu z dnia 09.07.2009 r. sygn. akt X Ga 214/09).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo -
Usługowe ,,REMBUD'' Sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 16, 34-300 śywiec
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Handlowo - Usługowe ,,REMBUD'' Sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 16,
34-300 śywiec,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo -
Usługowego ,,REMBUD'' Sp. z o.o., ul. Jana III Sobieskiego 16, 34-300 śywiec.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Powiatśywiecki, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na remont elewacji zewnętrznych budynku Nowego
Zamku wśywcu - etap II zadania pn. „Od Komorowskich do Habsburgów – utworzenie
historycznego parku tematycznego wśywcu” realizowanego w ramach projektu kluczowego
PN. „Rozwój Infrastruktury turystycznej Subregionu Południowego Regionalnego Programu
Operacyjnego WojewództwaŚląskiego na lata 2007-2013”.
Wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP pod numerem 113901-2009 w dniu
17.07.2009 r.
W dniu 25.08.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą
uznano ofertęSpółdzielni Rzemieślniczej BUDMET z Krakowa.
W dniu 31.08.2009 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowo - Usługowe ,,REMBUD'' Sp.
z o.o. zśywca wniosła protest wobec ww. czynności, domagając sięunieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej podnosząc, iżwybrany wykonawca nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto w proteście wskazano błędy w wykazaniu spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcęDeS Henryk Dowgier, Anna Dowgier Sp. j.
W dniu 08.09.2009 r. zamawiający ww. protest odrzucił, chociażz uzasadnienia
rozstrzygnięcia wynika raczej, iżprotest został oddalony, pouczając protestującego, iż
zgodnie z art. 184 Pzp odwołanie od niniejszego rozstrzygnięcia nie przysługuje.
W dniu 14.09.2009 r. ,,REMBUD'' Sp. z o.o. wniosła do Prezesa UZP odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu nadając je w placówce Poczty Polskiej, wysyłając tego samego dnia,
równieżpocztą, kopięodwołania do zamawiającego. Kopia odwołania wpłynęła do
zamawiającego w dniu 15.09.2009 r., czyli po terminu na wniesienie odwołania, który upływał
z dniem 14.09.2009 r
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 7 i 8 ustawy.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa UZP w terminie
10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię
treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia obowiązywał
5-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu.
Reasumując, jak przyjmuje sięi wskazuje w orzecznictwie dotyczącym zastosowania ww.
przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym stanowi in fine
zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy kopia
odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na wniesienie
odwołania mógł zapoznaćsięz jego treścią. Niewystarczające jest więc samo złożenie kopii
odwołania na poczcie, z którym nota bene ustawa nie wiążeżadnych skutków prawnych i
które powoduje, iżzamawiający może otrzymaćkopięodwołania w bliżej nieokreślonym i
odległym terminie.
Jak jużwskazano w niniejszym uzasadnieniu, kopia odwołania dotarła do zamawiającego w
dniu 15.09.2009 r. (o czymświadcządowody przedstawione na posiedzeniu przez
zamawiającego – dziennik podawczy i koperta z kopiąodwołania wraz z datami wpływu)
czyli jużpo upływie terminu na wniesienie odwołania – nie można więc uznaćprzekazania
kopii odwołania za jednoczesne z jego wniesieniem.
Na poparcie stanowiska Izby w przedmiocie istnienia podstaw do odrzucenia odwołania w
zaistniałym stanie faktycznym, można przytoczyćorzeczenia Sądu Okręgowego w
Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX
Ga 195/09) oraz Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca
117/07) i z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca 467/07).
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Izba odrzuca odwołanie jeżeli w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184
ust. 1a.
W art. 184 ust. 1a wskazano wyraźnie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę;
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty.
Podkreślićnależy, iżwskazane w pkt 3 i 4 ww. przepisu czynności dotycząwykluczenia lub
odrzucenia oferty protestującego, a nie zaniechania dokonania tych czynności względem
innych uczestników postępowania.
Przedmiotowy protest dotyczył czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w związku z
zaniechaniem wykluczenia wybranego wykonawcy. Z powodu braku tego typu czynności w
katalogu pomieszczonym w art. 184 ust. 1a Pzp stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 184 ust. 1, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci
odwołania odnośnie rozstrzygnięcia takiego protestu.
Wobec pomieszania przez odwołującego instytucji oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu dokonywanej wobec wykonawcy składającego ofertę, a opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, który zamawiający zamieszcza w ogłoszeniu i
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba wyjaśnia, iżprzepis art. 184 ust. 1a pkt 2
ustawy odnosi siędo postanowieńogłoszenia o zamówieniu bądźsiwz. Natomiast
powoływany przez odwołującego w piśmie procesowym wyrok Sądu Okręgowego w
Świdnicy z dnia 25.06.2009 r. (sygn. akt VI Ga 68/09) dotyczył zagadnienia rozdzielania
pojęć„opis warunków udziału w postępowaniu” oraz „opis sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu” i związanej z powyższym dopuszczalności drogi
odwoławczej od rozstrzygnięćprotestów dotyczących warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym powołanie przez odwołującego ww. wyroku w sprawie należy uznaćza
chybione i nieadekwatne do jej przedmiotu.
Na marginesie rozstrzygnięcia Izba wskazuje, iżwświetle dyspozycji art. 183 ust. 4
zamawiający prawidłowo pouczył protestującego o braku możliwości wniesienia odwołania, a
odwołanie od nieprawidłowego pouczenia o wnoszeniuśrodków ochrony prawnej również
nie mieści sięw katalogu sformułowanym w art. 184 ust. 1a.
Ponadto Izba wskazuje, iżzamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie działa jako organ administracji publicznej w rozumieniu przepisów Kpa, ale
jako uczestnik obrotu gospodarczego i podmiot stosunków cywilnoprawnych.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184
ust 2 oraz art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami) nie
uwzględniono wniosku zamawiającego o przyznanie kosztów dojazdu i wynagrodzenia
pełnomocnika w związku z brakiem przedłożenia stosownych rachunków do akt sprawy. Wświetle powołanych przepisów niewystarczające jest przedłożenie jedynie spisu czy
wyliczenia kosztów oraz umowy w sprawie zastępstwa (tak samo w: Postanowienie Sądu
Okręgowego w Poznaniu z dnia 09.07.2009 r. sygn. akt X Ga 214/09).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
