rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-09
rok: 2009
Powiązane tematy:
- cena
- czyn nieuczciwej konkurencji
- nieprawdziwe informacje
- oferta - nieważna na podstawie odrębnych przepisów
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- podatek VAT
- podwykonawca
- rażąco niska cena
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1364/09
KIO/UZP 1364/09
KIO/UZP 1381/09
KIO/UZP 1388/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w
drodze
zarządzenia
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
z
dnia
23 października 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Spółdzielnię Inwalidów Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław,
C. Adama Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Sprzątania Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin protestów, wniesionych przez:
A. Spółdzielnię Inwalidów Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków w dniu 31 sierpnia
2009 r.
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław w dniu 31 sierpnia 2009 r.
C. Adama Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Sprzątania Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin w dniu 27 sierpnia
2009 r.
przy udziale wykonawców:
- Adama Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Sprzątania Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin przystępującego po
stronie zamawiającego do postępowania KIO/UZP 1364/09,
- Tomasza Zelenta, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo-Usługowa ,,THOMAS: Tomasz Zelent, ul. Lubieszyńska 34, 72-006 Mierzyn
przystępującego po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego KIO/UZP
1381/09,
- Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” i Tomasza Zelenta przystępujących po stronie
zamawiającego oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. – przystępujących po stronie
odwołującego do postępowania odwoławczego KIO/UZP 1388/09.
w
drodze
zarządzenia
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
z
dnia
23 października 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Spółdzielnię Inwalidów Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław,
C. Adama Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Sprzątania Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin protestów, wniesionych przez:
A. Spółdzielnię Inwalidów Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków w dniu 31 sierpnia
2009 r.
B. Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław w dniu 31 sierpnia 2009 r.
C. Adama Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Sprzątania Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin w dniu 27 sierpnia
2009 r.
przy udziale wykonawców:
- Adama Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Sprzątania Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin przystępującego po
stronie zamawiającego do postępowania KIO/UZP 1364/09,
- Tomasza Zelenta, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma
Handlowo-Usługowa ,,THOMAS: Tomasz Zelent, ul. Lubieszyńska 34, 72-006 Mierzyn
przystępującego po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego KIO/UZP
1381/09,
- Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” i Tomasza Zelenta przystępujących po stronie
zamawiającego oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis sp. z o.o. – przystępujących po stronie
odwołującego do postępowania odwoławczego KIO/UZP 1388/09.
orzeka:
1. Uwzględnia wszystkie trzy odwołania i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof.
Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-
252 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
3 346 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści sześćzłotych
pięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się,
w tym:
A
koszty w wysokości 1 115 zł 50 gr (słownie: tysiąc sto piętnaście złotych
pięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
B
koszty w wysokości 1 115 zł 50 gr (słownie: tysiąc sto piętnaście złotych
pięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp.
z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
C
koszty w wysokości 1 115 zł 50 gr (słownie: tysiąc sto piętnaście złotych
pięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Adama Nowika,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania
Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 546 zł 50 gr (słownie: osiem tysięcy pięćset
czterdzieści sześćzłotych pięćdziesiąt groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty stron, w tym:
A.
kwoty 1 115 zł 50 gr (słownie: tysiąc sto piętnaście złotych pięćdziesiąt
groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof.
Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej, ul. Unii
Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin na rzecz Spółdzielni Naprzód, ul. śabiniec
46, 31-215 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
B.
kwoty 3 715 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące siedemset piętnaście złotych
pięćdziesiąt gorszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego,
C.
kwoty 3 715 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące siedemset piętnaście złotych
pięćdziesiąt gorszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin na rzecz Adama Nowika,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania
Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 41 653 zł 50 gr (słownie: czterdzieści jeden tysięcy
sześćset pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 884 zł 50 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt
cztery złote pięćdziesiąt groszy) na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
B
kwoty 13 884 zł 50 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt
cztery złote pięćdziesiąt groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
C
kwoty 13 884 zł 50 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt
cztery złote pięćdziesiąt groszy) na rzecz Adama Nowika, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania Wnętrz-Adam
Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego
Pomorskiej Akademii Medycznej, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
kompleksowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach SPSK Nr 1 PAM na okres 4 lat.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr nr 2009/S 112-161769. z dnia 13.06.2009 roku, i Zamawiający zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 21.08.2009 r. Zamawiający zamieścił informacjęo wyniku postępowania na
swojej stronie internetowej.
KIO/UZP 1364/09
W dniu 31.08.2009 r. Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód", ul.śabiniec 46, 31 -215 Kraków
(dalej: Odwołujący) – złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 2.09.2009 r.
poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 11.09.2009 r. (data nadania odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie szeregu przepisów (co
następnie podtrzymał w odwołaniu), lecz na rozprawie ograniczył zarzuty do naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych. W ocenie Odwołującego, miało to nastąpić
przez nieuprawnione odrzucenie jego oferty – mianowicie Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, stwierdzającże Spółdzielnia Inwalidów Naprzód naruszyła przepisy ustawy
Kodeks karny skarbowy. Według Odwołującego, Zamawiający nie jest uprawniony do
stwierdzania, iżtaki czyn został popełniony; jeżeli tak podejrzewa, powinien zawiadomić
właściwy organ. Ewentualne podejrzenie Zamawiającego co do możliwości naruszenia
przepisów karno-skarbowych nie skutkuje nieważnościąoferty Wykonawcy.śaden przepis
ustawy Kodeks karny skarbowy nie daje podstaw do uznania, iżw przypadku takiego
podejrzenia Zamawiającego oferta Wykonawcy jest nieważna.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Adam Nowik.
KIO/UZP 1381/09
W dniu 31.08.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o.,
ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław (dalej: Odwołujący bądźKonsorcjum Impel) – złożyli protest,
który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 2.09.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący
w dniu 11.09.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego)
wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówieńpublicznych
wyrażonych w art. 7 ust 1 i 3, art. 14, art. 22, art. 24 ust 1 pkt 10, art. 24 ust 2 pkt 2 i 3, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 6, 8, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych. Powyższych naruszeńZamawiający miałby siędopuścićprzez:
1. Nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający jużpo złożeniu ofert dokonał w istocie modyfikacji
treści SIWZ poprzez wprowadzenie warunku,że ofertąprawidłowąmoże byćtylko oferta
która jako zawiera w opinii Zamawiającego wystarczającąkwotędla usług porządkowych
(przyjmowanąwg uznania Zamawiającego).
Postępowanie takie nie znajdujeżadnego uzasadnienia prawnego i faktycznego.
Zamawiający nie zapytał nawet Odwołującego (i pozostałych wykonawców, których oferty
zostały odrzucone) na jakich zasadach skonstruował swojąofertę, ani jakie czynności
zawarte w załącznikach do SIWZ zostały potraktowane jako usługi objęte 22 % stawką
podatku VAT, a jakie stawką"zwolniony".
2. Zaniechanie wykluczenia oferty Tomasza Zelenta.
Oferta Tomasza Zelenta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Tymczasem oferta ta zawiera istotne braki, a sam wykonawca podlega wykluczeniu.
Wykonawca ten nie przedstawił wymaganych w SIWZ referencji potwierdzających niezbędne
doświadczenie w realizacji usług podobnych do przedmiotu zamówienia, bowiem wykazał
wykonanie tylko jednej pracy, na rzecz SPSK nr 2 PAM w Szczecinie. Wartośćoferty tego
wykonawcy przedstawiona w niniejszym postępowaniu przekracza kwotę17 milionów
złotych. Tymczasem przedstawiona referencja dokumentuje wykonanie prac o wartości
ledwie przekraczającej 4 miliony złotych.
Wobec powyższego, przyjąćnależy,że Tomasz Zelent dołączył dokumenty potwierdzające
brak wymaganego w SIWZ doświadczenia w realizacji usług podobnych, a więc złożył
nieprawdziwe oświadczenia mające wpływ na wynik przetargu.
3. Oferta Tomasza Zelenta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji poprzez zaniżanie wartości
prac. W sposób rażący odbiega od pozostałych ofert, a firma ta nie potrafi uzasadnićtakiej
dysproporcjiżadnymi obiektywnymi czynnikami.
4. Odwołujący wskazał także na niezgodnośćtreści oferty firmy Tomasza Zelenta z treścią
SIWZ oraz na błąd w obliczeniu ceny. Według Odwołującego, podana na stronie 3 oferty
tego wykonawcy w pkt 7 miesięczna wartośćczynności pomocniczych w pozostałych
klinikach i oddziałach wyliczona została dla 589 łóżek. Jest to wyliczenie nie obejmujące
zmienionej przez Zamawiającego ostatecznej liczby łóżek przewidzianych do realizacji.
W ocenie Odwołującego zatem Tomasz Zelant nie uwzględnił zatem ostatniej zmiany
i przygotowując swojąofertęprzewidział nieprawidłowąliczbęłóżek do obsługi.
Do postępowania odwoławczego przystąpił Tomasz Zelent po stronie Zamawiającego.
KIO/UZP 1388/09
W dniu 31.08.2009 r. Adam Nowik prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Sprzątania Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin (dalej: Odwołujący) –
złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 2.09.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 11.09.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Tomasza Zelenta, mimo iżzawiera błąd w obliczeniu ceny
polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT) co
winno skutkowaćodrzuceniem oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6
Prawa zamówieńpublicznych. Błąd w obliczeniu ceny zdaniem Odwołującego był wynikiem
niejasności dotyczących podwykonawcy wskazanego w ofercie Tomasza Zelenta.
Fakt, iżwybrany Tomasz Zelent wskazał (i to – w ocenie Odwołującego - w sposób bardzo
niejednoznaczny, niezgodny z zapisem rozdziału I pkt 4 ppkt 2.2.3 SIWZ), jakączęść
realizacji zamówienia zamierza powierzyćpodwykonawcy nie uzasadnia wżadnej mierze
przyjętej przez niego i zaakceptowanej przez Zamawiającego metody opodatkowania VAT.
W przekonaniu Odwołującego okolicznośćta może co najwyżej dodatkowo potwierdzać
zasadnośćodrzucenia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 6 Prawa
zamówieńpublicznych.
Odwołujący zauważył,że czynności pomocnicze przy pacjencie nie sąwykonywane
samodzielnie przez personel sprzątający i nie sąwykonywane permanentnie lecz tylko
w określonych sytuacjach. Według Odwołującego wykonawcy winni dla całego przedmiotu
zamówienia stosowaćjednolitąstawkępodatku VAT (22%) i nie majątu zastosowania
zwolnienia w odniesieniu do tzw. usług pomocniczych np. usługi transportu zwłok.
2. Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 10 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia Tomasza Zelenta z postępowania oraz odrzucenia jego oferty na
podstawie przepisu art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych. W ocenie Odwołującego, w oświadczeniu stanowiącym
załącznik nr 3 do SIWZ wybrany Wykonawca nie wskazał w sposób precyzyjny, jakącześć
zamówienia zamierza powierzyćdo wykonania podwykonawcy. Wobec powyższego,
Zamawiający winien wezwaćgo do złożenia wyjaśnieńw tym zakresie w trybie przepisu art.
26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. Udzielenie przez Wykonawcęstosownych wyjaśnień
dałoby podstawędo stwierdzenia czy rzeczywiście posiada on niezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i w konsekwencji czy nie polega wykluczeniu z postępowania w myśl przepisu
art. 24 ust 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych. Przedmiotowe oświadczenie wykonawcy
w obecnym brzmieniu wświetle złożonych przezeńwyjaśnieńpozostaje według
Odwołującego w ewidentnej sprzeczności z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi
w SIWZ co powinno skutkowaćtakże odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
3. Naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
wezwania Tomasza Zelenta do złożenia stosownych wyjaśnieńw przedmiocie rażąco niskiej
ceny mogącej zachodzićw odniesieniu do jego oferty i w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty tegożwykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych. Analiza oferty Tomasza Zelenta w kontekście danych przekazanych
wykonawcom przez Zamawiającego (odpowiedźz dnia 27 lipca 2009 r.) daje uzasadnione
podstawy do przyjęcia, iżmoże on nie byćw wstanie prawidłowo zrealizowaćprzedmiotu
zamówienia za zaoferowanąmiesięcznącenęnetto 314.941,71 zł, która w tej sytuacji nosi
znamiona rażąco niskiej - rzutując bezpośrednio na wartośćcałej oferty. Poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnieńw tym zakresie
Zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. W przypadku
braku udzielania satysfakcjonującej odpowiedzi na pytanie Zamawiającego w trybie art. 90
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, oferta Tomasza Zelenta winna zostaćodrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Do postępowania odwoławczego przystąpili Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” i Tomasz
Zelent po stronie Zamawiającego, natomiast Konsorcjum Impel po stronie Odwołującego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego odwołania rozpoznano na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: wszystkie odwołania zasługująna
uwzględnienie.
Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia złożonych przez nich odwołań, i powtórnej oceny ofert, ich
oferty zwiększająswoje szanse na uzyskanie zamówienia. W ocenie Izby interes prawny
w uzyskaniu zamówienia może sięwyrażaćw tym,że po powtórzeniu oceny ofert oferta
każdego Odwołującego znajdzie sięna wyższym miejscu w rankingu ofert.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych w związku
z odrzuceniem ofert Spółdzielni Inwalidów Naprzód i Konsorcjum Impel
Izba ustaliła na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej,że Zamawiający
odrzucił oferty Konsorcjum Impel i Spółdzielni Inwalidów Naprzód, jako powód odrzucenia
podając w obu przypadkach identycznąpodstawęfaktycznąi prawną, a mianowicie
Zamawiający stwierdził,że obie te oferty podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważwykonawcy ci zaniżyli stawki w zakresie
czynności sprzątania przenosząc związane z tym koszty do wynagrodzenia za czynności
pomocnicze przy pacjencie. Zdaniem Zamawiającego, wobec okoliczności,że czynności
podstawowe sąopodatkowane stawką22%, a czynności pomocnicze sązwolnione z tego
podatku, wykonawcy zdecydowali sięzaniżyćpodstawęwymiaru należnego podatku.
Zamawiający w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa karno-skarbowego
zawiadomił odpowiedni organ.
Ponadto na podstawie SIWZ, Izba ustaliła,że w zakres przedmiotu zamówienia
wchodziły zarówno usługi sprzątania, jak i usługi o innym charakterze – nazwane przez
Zamawiającego ,,pomocniczymi” (pkt. 27 Opisu przedmiotu zamówienia, str. 31 z 101
SIWZ).
Należy zwrócićuwagę,że użycie przez Zamawiającego pojęcia ,,pomocniczy” w stosunku do
innych usług, niżsprzątanie wiązało sięz okolicznością,że usługi nazywane pomocniczymi
wiążąsięz szeroko pojętąpomocąpacjentom bądźpersonelowi szpitala. Usługi te nie
wiązały sięz usługami sprzątania w taki sposób,że dla wykonania usług sprzątania należało
uprzednio wykonaćusługi pomocnicze.
Następnie Izba uznała,że dla rozstrzygnięcia zarzutów postawionych w odwołaniach,
niezbędne jest ustalenie, jaka stawka VAT jest właściwa dla przedmiotu zamówienia. Wobec
powyższego, Izba oparła sięna dostępnej na stronie Ministerstwa Finansów (
www.mf.gov.pl
)
interpretacji indywidualnej ILPP2/44-116/09-2/SJ z dn. 2009.04.03, wydanej przez Dyrektora
Izby Skarbowej w Poznaniu. Skład orzekający maświadomość,że interpretacja
indywidualna zasadniczo ma znaczenie w konkretnej sprawie podatnika, w związku z którą
zwrócił sięon o jej wydanie, jednak w ocenie Izby przedmiotowa interpretacja została
wydana w odniesieniu do analogicznego stanu faktycznego, jak w niniejszej sprawie,
a ponadto Izbęw pełni przekonuje stanowisko wyrażone tamże.
Interpretacja została wydana w odniesieniu do stanu faktycznego, w którym, oprócz
czynności polegających na sprzątaniu zakresświadczonych przez podatnika usług
obejmował równieżm.in.:
1. usługi wspomagająceśredni personel medyczny w opiece nad pacjentami (np.: pomoc
pacjentom w zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych, przy zmianie bielizny i przy toalecie
pacjentom leżącym; zmiana pościeli; zbieranie i mycie naczyńpo posiłkach; karmienie lub
pomoc przy karmieniu pacjentów leżących; rozdawanie lub pomoc przy rozdawaniu posiłków
pacjentom na oddziale; transport pacjentów na zabiegi lub do badańdiagnostycznych
w obrębie placówki [częśćz wymienionych usług pokrywa sięz usługami wchodzącymi
w zakres przedmiotu zamówienia postępowania w którym wniesiono rozpatrywane
odwołanie pkt. 27 Opisu przedmiotu zamówienia str. 31 z 101 SIWZ],
2. usługi transportu wewnętrznego w ramach szpitala, na który składająsięm.in.: transport
zwłok w obrębie szpitala; transport próbek materiału biologicznego pobranych od chorych do
pracowni laboratoryjnych; transport narzędzi i materiałów do i z Centralnej Sterylizatorni;
transport łóżek do miejsca ich centralnego mycia i dezynfekcji; transport posiłków z kuchni
centralnej na oddziały; transport odpadów do punktów ich gromadzenia na terenie placówki;
transport bielizny szpitalnej do i z pralni; transport mebli, aparatury i innych sprzętów na
terenie placówki; transport dokumentacji na terenie placówki [m.in. pkt 24, 25, 29 - 34 opisu
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu].
W ocenie organu wydającego interpretację, powyżej opisana usługa nie jest usługą
kompleksową–świadczeniem pojedynczym, ,,bowiem pojedynczeświadczenie występuje
wówczas, gdy jedna lub więcej części składowych uznaje sięza usługęzasadniczą, podczas
gdy inne elementy traktuje sięjako usługi pomocnicze, do których stosuje sięte same
zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Natomiast, usługęnależy uznaćza
pomocnicząw stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu samego
w sobie, lecz jestśrodkiem do lepszego wykonania usługi zasadniczej.
W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie nie można mówićo jednej
(kompleksowej) usłudze, na którąskładająsięwszystkie czynności wykonywane przez
Zainteresowanego na rzecz zlecającego – szpitala, bowiem mająone odmienny cel
i charakter. Tym samym, Wnioskodawca będzie zobowiązany do zastosowania 22% stawki
podatku dla usług sprzątania, natomiast zwolnienia od podatku dla „Usług w zakresie
ochrony zdrowia ludzkiego pozostałych, gdzie indziej nie sklasyfikowanych” (PKWiU
85.14.18-00.00).”.
Podzielając wyżej wyrażone stanowisko, skład orzekający uznał,że przedmiot zamówienia
winien byćopodatkowany stawkąVAT 22% dla usług sprzątania, a usługi nazwane przez
Zamawiającego pomocniczymi sązwolnione z podatku VAT.
Zamawiający uznał, ze wykonawcy w nieuzasadniony sposób zaniżyli wartośćusług
sprzątania, a zawyżyli wartośćusług ,,pomocniczych” i odrzucił oferty Konsorcjum Impel
i Spółdzielni Inwalidów Naprzód na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień
publicznych, czyli stwierdził,że oferty obu Odwołujących sąnieważne na podstawie
odrębnych przepisów.
Skład orzekający w pełni zgadza sięz poglądem obu Odwołujących, iżnie zaistniała
podstawa faktyczna do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych,
a więc Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ich oferty. Stanowisko Zamawiającego
sprowadza siędo stwierdzenia,że Odwołujący zbyt wysoko wycenili usługi zwolnione
z podatku VAT, a zbyt nisko - usługi objęte podstawowąstawkąVAT 22%.
Sposób, w jaki wykonawcy kształtująswojąpolitykęcenowąi strukturękosztów w obrębie
przedmiotu zamówienia jest ich indywidualnąsprawąi mieści siępoza badaniem
Zamawiającego (o ile Zamawiający nie bada kwestii rażąco niskiej ceny w trybie art. 90
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych). Rzeczywiście, jak zwrócono uwagęw odwołaniach,
Zamawiający dopiero w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał na
oczekiwane przez niego proporcje procentowe poszczególnych usług w wartości przedmiotu
zamówienia. Mogły zaistniećróżne przyczyny, dla których wykonawcy w taki, a nie inny
sposób wycenili swoje usługi – przykładowo, mogli stwierdzić,że czynności sprzątania
wykonuje sięrutynowo, a czynności przy pacjencie wymagająszczególnego przygotowania
i uwagi, a przede wszystkim pełnej dyspozycyjności. Bez względu na okoliczności, którymi
mogli siękierowaćwykonawcy dokonując wyceny, nie można stwierdzić,że taka wycena, jak
w ofertach Odwołujących, powoduje,że ich oferty są,,nieważne na podstawie odrębnych
przepisów”. Zauważyćrównieżnależy,że czynności, nazwane przez Zamawiającego
,,pomocniczymi”, wymienione w pkt. 27 Opisu przedmiotu zamówienia nie pokrywająsię
zakresem z usługami, które sązwolnione z podatku VAT, a wchodząw zakres przedmiotu
zamówienia (np. pkt 24 i 26), zatem udział ich w całkowitej wartości usługi jest wyższy, niż
wydaje sięsądzićZamawiający.
Ze względu na powyższe, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8
Prawa zamówieńpublicznych, podniesiony w odwołaniu Konsorcjum Impel i Spółdzielni
Inwalidów Naprzód. Wobec okoliczności, że Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ich
oferty, powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód (sprawa KIO/UZP 1364/09) na rozprawie zrezygnowała
z popierania pozostałych zarzutów odwołania, dlatego Izba ich nie rozpatrywała,
a rozstrzygnięcie zarzutu dotyczącego art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych
decyduje o uwzględnieniu odwołania.
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu Konsorcjum Impel KIO/UZP 1381/09
oraz wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu Adama Nowika KIO/UZP 1388/09 dotyczą
oferty, która została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą– oferty Tomasza
Zelenta.
Zarzut zaniechania wykluczenia oferty Tomasza Zelenta KIO/UZP 1381/09
Na podstawie dokumentów załączonych do oferty Tomasz Zelenta Izba stwierdziła,że
rzeczywiście nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu. Przy ocenie
spełniania warunku postawionego przez Zamawiającego można braćpod uwagęjedynie
pozycjęnr 1 z wykazu zamieszczonego na stronie 23 oferty, potwierdzonąreferencjami ze
strony nr 25. Pozycja nr 2, jak powiedział sam Przystępujący Tomasz Zelent na rozprawie,
ma charakter wyłącznie informacyjny – i rzeczywiście, opinia ze strony 27 oferty jest ogólna,
potwierdza jedynie współpracęz wykonawcąi globalnąliczbęłóżek w szpitalu wydającym
opinię, jednak nie potwierdza wykonania konkretnej usługi. Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu bez odniesienia siędo wartości usługi, którąpowinien wykazaćsię
wykonawca w postępowaniu, dlatego wydaje się,że w tym zakresie Zamawiający nie ma
prawa dokonywaćoceny pod kątem zgodności z wytyczonym warunkiem, jednak
Zamawiający w sposóbścisły określił ilośćłóżek (co najmniej dwieście - ,,
≥
200”), zatem
w związku z referencjami złożonymi przez Tomasza Zelenta (str. 25 oferty), w których mowa
o ilości łóżek ,,powyżej 150”), Zamawiający powinien co najmniej wyjaśnić, w trybie art. 26
ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, czy Tomasz Zelentświadczył usługęw zakresie
wymaganym w SIWZ.
Izba rozpatruje odwołanie wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w proteście
– Odwołujący nie zarzucał naruszenia art. 26 Prawa zamówieńpublicznych, zatem Izba nie
mogła uwzględnićodwołania w tym zakresie, bowiem Odwołujący kwestionował wyłącznie
zaniechanie wykluczenia Tomasza Zelenta z postępowania, co nie może nastąpićbez
uprzedniego zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych. Skład orzekający
wskazuje Zamawiającemu,że powinien wyjaśnić, czy Tomasz Zelent rzeczywiście spełnia
warunek udziału w postępowaniu co do posiadania doświadczenia zawodowego, ponieważ
referencje ze str. 25 w jego ofercie nie potwierdzajątego w sposób jednoznaczny.
W związku z powyższym, nie można równieżuwzględnićzarzutu naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, tj. podania nieprawdziwych informacji – sama
okoliczność,że dokumenty złożone wraz z ofertąnie potwierdzająspełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie przesądza,że informacje podane tamże sąnieprawdziwe.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty Tomasza Zelenta, mimo iż stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji
KIO/UZP 1381/09
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez
sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich
odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Ranking ofert w postępowaniu kształtował sięnastępująco (od najtańszej do najdroższej
oferty): Konsorcjum Dozorbud, Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”, Tomasz Zelent,
Konsorcjum Impel, Adam Nowik. Odwołujący zarzucił czyn nieuczciwej konkurencji ofercie
trzeciej w kolejności w rankingu cenowym, o ponad 300 tysięcy droższej od najtańszej oferty
złożonej w postępowaniu. Wobec takich okoliczności nie można stwierdzić, aby zaistniały
przesłanki, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji: Tomasz Zelant zaoferował usługęza wynagrodzeniem na takim samym
poziomie, co inni uczestnicy postępowania (chybaże pozostali uczestnicy postępowania
równieżpopełnili czyn nieuczciwej konkurencji, co wydaje sięmało prawdopodobne).
Trudno teżbyłoby uznać,że akurat oferta, która zajęła trzecie miejsce w rankingu cenowym,
została złożona w celu utrudniania innym podmiotom dostępu do rynku czy ich eliminacji,
skoro zakres przedmiotu zamówienia we wszystkich ofertach był taki sam. Ponadto należy
zauważyć, iżwydaje się,że przy ocenie, czy doszło do czynu nieuczciwej konkurencji należy
braćpod uwagęwyłącznie cenęglobalnąza całośćusługi, a nie wycenęposzczególnych
elementów, jak czyni to Odwołujący.
Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych i oddaliła zarzut Odwołującego.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - KIO/UZP 1381/09
Odwołujący wskazywał,że podana w ofercie Tomasza Zelenta na stronie 3 oferty tego
wykonawcy w pkt 7 miesięczna wartośćczynności pomocniczych w pozostałych klinikach
i oddziałach wyliczona została dla 589 łóżek. W ocenie Odwołującego wyliczenie to nie
obejmuje zmienionej przez Zamawiającego ostatecznej liczby łóżek przewidzianych do
realizacji.
Izba ustaliła,że w ofercie Tomasza Zelenta na stronie oznaczonej nr 3 znajduje się
pierwsza strona formularza ofertowego. Wykonawca ten ponumerował wszystkie strony
w ofercie - zarówno zapisane, jak i niezapisane (Izba do akt sprawy sporządziła kserokopię
zapisanych stron oferty, o których mowa w uzasadnieniu).
Skład orzekający ustalił,że punkt 7 na stronie nr 7 oferty Tomasza Zelenta (na stronie nr 3
brak punktu 7) brzmi: ,,Miesięczna wartośćczynności pomocniczych w pozostałych klinikach
i oddziałach 50 023,77”. Obok znajdująsiędopiski ołówkiem, częściowo wymazane. Dopiski
nie sąparafowane, jeden z nich ma treść,,589 łóżek”.
Na podstawie tak sformułowanego zarzutu, wobec treści oferty Tomasza Zelenta, trudno
dopatrzyćsię, na jakiej podstawie Odwołujący ocenił,że Tomasz Zelent skalkulował cenędla
niewłaściwej liczby łóżek. Odwołujący w proteście stwierdził,że punkt 7 oferty Tomasza
Zelenta nie uwzględnił ,,ostatniej zmiany”, jednak nie sprecyzował, z czego wywiódł swój
wniosek i o jakązmianęchodzi. Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut Odwołującego jako
nieudowodniony.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty Tomasza Zelenta, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę oraz zarzut
zaniechania wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych KIO/UZP
1388/09
Izba ustaliła, co jużstwierdzono powyżej,że oferta Tomasza Zelanta zajęła trzecie miejsce
w rankingu cenowym. Na rozprawie równieżustalono, iżZamawiający w trybie art. 90 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych zwrócił sięo złożenie wyjaśnieńdo Konsorcjum Dozorbud,
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” oraz Konsorcjum Impel, natomiast nie zwrócił siędo
Tomasza Zelenta. Z uwagi na powyższe okoliczności, Izba stwierdziła,że doszło do
naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych – skoro
Zamawiający powziął wątpliwość, czy zaoferowana cena jest rażąco niska odnośnie oferty
pierwszej, drugiej i czwartej w rankingu cenowym, powinien z takimi samymi wątpliwościami
zwrócićsiędo wykonawcy, który złożył ofertętrzeciąw kolejności. Wobec okoliczności,że
Zamawiający za ofertęnajkorzystniejsząuznał ofertę, co do której zaniechał wezwania
w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, Izba uznała,że zaniechanie to – wobec
braku pewności co do odpowiedzi Tomasza Zelenta - miało wpływ na wynik postępowania,
i dlatego uwzględniła odwołanie KIO/UZP 1388/09.
Skład orzekający zwraca uwagę,że bez uprzedniego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych nie można odrzucićwykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówieńpublicznych, a to na podstawie art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych podniesiony w odwołaniach KIO/UZP 1381/09 i KIO/UZP 1388/09,
a uwzględniła zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, podniesiony
w odwołaniu KIO/UZP 1388/09.
Zarzuty dotyczące podwykonawcy określonego w ofercie Tomasza Zelenta, KIO/UZP
1388/09
Odwołujący wnosił po pierwsze, o odrzucenie oferty Tomasza Zelenta, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem podnosił, iżTomasz Zelent
wskazał (i to w sposób bardzo niejednoznaczny, niezgodny z zapisem rozdziału I pkt 4 ppkt
2.2.3 SIWZ), jakączęśćrealizacji zamówienia zamierza powierzyćpodwykonawcy, co nie
uzasadnia wżadnej mierze przyjętej przez niego i zaakceptowanej przez Zamawiającego
metody opodatkowania VAT.
W ocenie składu orzekającego, ani okoliczność, czy wykonawca wskaże,że część
czy całośćzamówienia będzie wykonywał za pomocąpodwykonawcy, ani sposób
określenia, w jakiej części tenże podwykonawca będzie wykonywał zamówienie, nie
wpływająna określenie właściwej stawki podatku VAT dla przedmiotu zamówienia.
Izba nie dopatrzyła siężadnego związku pomiędzy wskazaniem podwykonawcy
a ewentualnym błędem w obliczeniu ceny, zatem nie było podstawy do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, wobec czego skład orzekający
oddalił zarzut w tym zakresie.
Ponadto Odwołujący zarzucał naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 10 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Tomasza Zelenta z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2
Prawa zamówieńpublicznych. Zarzut Odwołujący motywował okolicznością,że
w oświadczeniu stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ wybrany Wykonawca nie wskazał w
sposób precyzyjny, jakącześćzamówienia zamierza powierzyćdo wykonania
podwykonawcy. Wobec powyższego, Zamawiający winien wezwaćgo do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie w trybie przepisu art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. Udzielenie
przez Wykonawcęstosownych wyjaśnieńdałoby podstawędo stwierdzenia czy rzeczywiście
posiada on niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i w konsekwencji czy nie polega wykluczeniu
z postępowania w myśl przepisu art. 24 ust 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych.
W ocenie składu orzekającego zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie są
zasadne – ani sam fakt wskazania podwykonawcy w ofercie, ani sposób jego wskazania nie
wpływająna ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, który
składa ofertę. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, wyłącznie wykonawca składający
ofertępodlega badaniu pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Równocześnie zauważyćnależy,że podwykonawca może wykonaćcałośćzamówienia (art.
36 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych). Przy ocenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu nie ma znaczenia przedmiot działalności określony symbolami PKD czy to
w odpisie z ewidencji działalności gospodarczej czy to w odpisie z Krajowego Rejestru
Sądowego.
Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut podnoszony w tym zakresie.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przedstawionymi rachunkami, dwóm Odwołującym - wykonawcom wspólnie
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111
Wrocław i Hospital Serwis sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Adamowi
Nowikowi, prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Sprzątania Wnętrz-
Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin zasądzono koszty zastępstwa prawnego
w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Koszt ponoszony przez Urząd Zamówień
Publicznych w łącznej wysokości 4 462 zł zasądzono stosunkowo do wszystkich czterech
spraw rozpatrywanych łącznie KIO/UZP 1364/09, KIO/UZP 1381/09, KIO/UZP 1388/09 oraz
KIO/UZP 1436/09 (w której wydano osobne orzeczenie).
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia wszystkie trzy odwołania i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof.
Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-
252 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
3 346 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące trzysta czterdzieści sześćzłotych
pięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się,
w tym:
A
koszty w wysokości 1 115 zł 50 gr (słownie: tysiąc sto piętnaście złotych
pięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
B
koszty w wysokości 1 115 zł 50 gr (słownie: tysiąc sto piętnaście złotych
pięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp.
z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
C
koszty w wysokości 1 115 zł 50 gr (słownie: tysiąc sto piętnaście złotych
pięćdziesiąt groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Adama Nowika,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania
Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 546 zł 50 gr (słownie: osiem tysięcy pięćset
czterdzieści sześćzłotych pięćdziesiąt groszy) stanowiącej uzasadnione
koszty stron, w tym:
A.
kwoty 1 115 zł 50 gr (słownie: tysiąc sto piętnaście złotych pięćdziesiąt
groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof.
Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej, ul. Unii
Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin na rzecz Spółdzielni Naprzód, ul. śabiniec
46, 31-215 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
B.
kwoty 3 715 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące siedemset piętnaście złotych
pięćdziesiąt gorszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o., ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego,
C.
kwoty 3 715 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące siedemset piętnaście złotych
pięćdziesiąt gorszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1
im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiej Akademii Medycznej,
ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin na rzecz Adama Nowika,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania
Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 41 653 zł 50 gr (słownie: czterdzieści jeden tysięcy
sześćset pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 884 zł 50 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt
cztery złote pięćdziesiąt groszy) na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków,
B
kwoty 13 884 zł 50 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt
cztery złote pięćdziesiąt groszy) na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
C
kwoty 13 884 zł 50 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt
cztery złote pięćdziesiąt groszy) na rzecz Adama Nowika, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Sprzątania Wnętrz-Adam
Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego
Pomorskiej Akademii Medycznej, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
kompleksowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach SPSK Nr 1 PAM na okres 4 lat.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr nr 2009/S 112-161769. z dnia 13.06.2009 roku, i Zamawiający zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 21.08.2009 r. Zamawiający zamieścił informacjęo wyniku postępowania na
swojej stronie internetowej.
KIO/UZP 1364/09
W dniu 31.08.2009 r. Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód", ul.śabiniec 46, 31 -215 Kraków
(dalej: Odwołujący) – złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 2.09.2009 r.
poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 11.09.2009 r. (data nadania odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie szeregu przepisów (co
następnie podtrzymał w odwołaniu), lecz na rozprawie ograniczył zarzuty do naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych. W ocenie Odwołującego, miało to nastąpić
przez nieuprawnione odrzucenie jego oferty – mianowicie Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, stwierdzającże Spółdzielnia Inwalidów Naprzód naruszyła przepisy ustawy
Kodeks karny skarbowy. Według Odwołującego, Zamawiający nie jest uprawniony do
stwierdzania, iżtaki czyn został popełniony; jeżeli tak podejrzewa, powinien zawiadomić
właściwy organ. Ewentualne podejrzenie Zamawiającego co do możliwości naruszenia
przepisów karno-skarbowych nie skutkuje nieważnościąoferty Wykonawcy.śaden przepis
ustawy Kodeks karny skarbowy nie daje podstaw do uznania, iżw przypadku takiego
podejrzenia Zamawiającego oferta Wykonawcy jest nieważna.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił Adam Nowik.
KIO/UZP 1381/09
W dniu 31.08.2009 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Hospital Serwis sp. z o.o.,
ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław (dalej: Odwołujący bądźKonsorcjum Impel) – złożyli protest,
który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 2.09.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący
w dniu 11.09.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego)
wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówieńpublicznych
wyrażonych w art. 7 ust 1 i 3, art. 14, art. 22, art. 24 ust 1 pkt 10, art. 24 ust 2 pkt 2 i 3, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 6, 8, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa
zamówieńpublicznych. Powyższych naruszeńZamawiający miałby siędopuścićprzez:
1. Nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający jużpo złożeniu ofert dokonał w istocie modyfikacji
treści SIWZ poprzez wprowadzenie warunku,że ofertąprawidłowąmoże byćtylko oferta
która jako zawiera w opinii Zamawiającego wystarczającąkwotędla usług porządkowych
(przyjmowanąwg uznania Zamawiającego).
Postępowanie takie nie znajdujeżadnego uzasadnienia prawnego i faktycznego.
Zamawiający nie zapytał nawet Odwołującego (i pozostałych wykonawców, których oferty
zostały odrzucone) na jakich zasadach skonstruował swojąofertę, ani jakie czynności
zawarte w załącznikach do SIWZ zostały potraktowane jako usługi objęte 22 % stawką
podatku VAT, a jakie stawką"zwolniony".
2. Zaniechanie wykluczenia oferty Tomasza Zelenta.
Oferta Tomasza Zelenta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Tymczasem oferta ta zawiera istotne braki, a sam wykonawca podlega wykluczeniu.
Wykonawca ten nie przedstawił wymaganych w SIWZ referencji potwierdzających niezbędne
doświadczenie w realizacji usług podobnych do przedmiotu zamówienia, bowiem wykazał
wykonanie tylko jednej pracy, na rzecz SPSK nr 2 PAM w Szczecinie. Wartośćoferty tego
wykonawcy przedstawiona w niniejszym postępowaniu przekracza kwotę17 milionów
złotych. Tymczasem przedstawiona referencja dokumentuje wykonanie prac o wartości
ledwie przekraczającej 4 miliony złotych.
Wobec powyższego, przyjąćnależy,że Tomasz Zelent dołączył dokumenty potwierdzające
brak wymaganego w SIWZ doświadczenia w realizacji usług podobnych, a więc złożył
nieprawdziwe oświadczenia mające wpływ na wynik przetargu.
3. Oferta Tomasza Zelenta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji poprzez zaniżanie wartości
prac. W sposób rażący odbiega od pozostałych ofert, a firma ta nie potrafi uzasadnićtakiej
dysproporcjiżadnymi obiektywnymi czynnikami.
4. Odwołujący wskazał także na niezgodnośćtreści oferty firmy Tomasza Zelenta z treścią
SIWZ oraz na błąd w obliczeniu ceny. Według Odwołującego, podana na stronie 3 oferty
tego wykonawcy w pkt 7 miesięczna wartośćczynności pomocniczych w pozostałych
klinikach i oddziałach wyliczona została dla 589 łóżek. Jest to wyliczenie nie obejmujące
zmienionej przez Zamawiającego ostatecznej liczby łóżek przewidzianych do realizacji.
W ocenie Odwołującego zatem Tomasz Zelant nie uwzględnił zatem ostatniej zmiany
i przygotowując swojąofertęprzewidział nieprawidłowąliczbęłóżek do obsługi.
Do postępowania odwoławczego przystąpił Tomasz Zelent po stronie Zamawiającego.
KIO/UZP 1388/09
W dniu 31.08.2009 r. Adam Nowik prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład
Sprzątania Wnętrz-Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin (dalej: Odwołujący) –
złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 2.09.2009 r. poprzez jego oddalenie.
Odwołujący w dniu 11.09.2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Tomasza Zelenta, mimo iżzawiera błąd w obliczeniu ceny
polegający na zastosowaniu nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT) co
winno skutkowaćodrzuceniem oferty tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6
Prawa zamówieńpublicznych. Błąd w obliczeniu ceny zdaniem Odwołującego był wynikiem
niejasności dotyczących podwykonawcy wskazanego w ofercie Tomasza Zelenta.
Fakt, iżwybrany Tomasz Zelent wskazał (i to – w ocenie Odwołującego - w sposób bardzo
niejednoznaczny, niezgodny z zapisem rozdziału I pkt 4 ppkt 2.2.3 SIWZ), jakączęść
realizacji zamówienia zamierza powierzyćpodwykonawcy nie uzasadnia wżadnej mierze
przyjętej przez niego i zaakceptowanej przez Zamawiającego metody opodatkowania VAT.
W przekonaniu Odwołującego okolicznośćta może co najwyżej dodatkowo potwierdzać
zasadnośćodrzucenia oferty wybranego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 6 Prawa
zamówieńpublicznych.
Odwołujący zauważył,że czynności pomocnicze przy pacjencie nie sąwykonywane
samodzielnie przez personel sprzątający i nie sąwykonywane permanentnie lecz tylko
w określonych sytuacjach. Według Odwołującego wykonawcy winni dla całego przedmiotu
zamówienia stosowaćjednolitąstawkępodatku VAT (22%) i nie majątu zastosowania
zwolnienia w odniesieniu do tzw. usług pomocniczych np. usługi transportu zwłok.
2. Naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 10 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia Tomasza Zelenta z postępowania oraz odrzucenia jego oferty na
podstawie przepisu art. 24 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych. W ocenie Odwołującego, w oświadczeniu stanowiącym
załącznik nr 3 do SIWZ wybrany Wykonawca nie wskazał w sposób precyzyjny, jakącześć
zamówienia zamierza powierzyćdo wykonania podwykonawcy. Wobec powyższego,
Zamawiający winien wezwaćgo do złożenia wyjaśnieńw tym zakresie w trybie przepisu art.
26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. Udzielenie przez Wykonawcęstosownych wyjaśnień
dałoby podstawędo stwierdzenia czy rzeczywiście posiada on niezbędnąwiedzę
i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i w konsekwencji czy nie polega wykluczeniu z postępowania w myśl przepisu
art. 24 ust 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych. Przedmiotowe oświadczenie wykonawcy
w obecnym brzmieniu wświetle złożonych przezeńwyjaśnieńpozostaje według
Odwołującego w ewidentnej sprzeczności z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi
w SIWZ co powinno skutkowaćtakże odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
3. Naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
wezwania Tomasza Zelenta do złożenia stosownych wyjaśnieńw przedmiocie rażąco niskiej
ceny mogącej zachodzićw odniesieniu do jego oferty i w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty tegożwykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych. Analiza oferty Tomasza Zelenta w kontekście danych przekazanych
wykonawcom przez Zamawiającego (odpowiedźz dnia 27 lipca 2009 r.) daje uzasadnione
podstawy do przyjęcia, iżmoże on nie byćw wstanie prawidłowo zrealizowaćprzedmiotu
zamówienia za zaoferowanąmiesięcznącenęnetto 314.941,71 zł, która w tej sytuacji nosi
znamiona rażąco niskiej - rzutując bezpośrednio na wartośćcałej oferty. Poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnieńw tym zakresie
Zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. W przypadku
braku udzielania satysfakcjonującej odpowiedzi na pytanie Zamawiającego w trybie art. 90
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, oferta Tomasza Zelenta winna zostaćodrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Do postępowania odwoławczego przystąpili Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” i Tomasz
Zelent po stronie Zamawiającego, natomiast Konsorcjum Impel po stronie Odwołującego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego odwołania rozpoznano na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: wszystkie odwołania zasługująna
uwzględnienie.
Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia złożonych przez nich odwołań, i powtórnej oceny ofert, ich
oferty zwiększająswoje szanse na uzyskanie zamówienia. W ocenie Izby interes prawny
w uzyskaniu zamówienia może sięwyrażaćw tym,że po powtórzeniu oceny ofert oferta
każdego Odwołującego znajdzie sięna wyższym miejscu w rankingu ofert.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych w związku
z odrzuceniem ofert Spółdzielni Inwalidów Naprzód i Konsorcjum Impel
Izba ustaliła na podstawie informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej,że Zamawiający
odrzucił oferty Konsorcjum Impel i Spółdzielni Inwalidów Naprzód, jako powód odrzucenia
podając w obu przypadkach identycznąpodstawęfaktycznąi prawną, a mianowicie
Zamawiający stwierdził,że obie te oferty podlegająodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważwykonawcy ci zaniżyli stawki w zakresie
czynności sprzątania przenosząc związane z tym koszty do wynagrodzenia za czynności
pomocnicze przy pacjencie. Zdaniem Zamawiającego, wobec okoliczności,że czynności
podstawowe sąopodatkowane stawką22%, a czynności pomocnicze sązwolnione z tego
podatku, wykonawcy zdecydowali sięzaniżyćpodstawęwymiaru należnego podatku.
Zamawiający w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa karno-skarbowego
zawiadomił odpowiedni organ.
Ponadto na podstawie SIWZ, Izba ustaliła,że w zakres przedmiotu zamówienia
wchodziły zarówno usługi sprzątania, jak i usługi o innym charakterze – nazwane przez
Zamawiającego ,,pomocniczymi” (pkt. 27 Opisu przedmiotu zamówienia, str. 31 z 101
SIWZ).
Należy zwrócićuwagę,że użycie przez Zamawiającego pojęcia ,,pomocniczy” w stosunku do
innych usług, niżsprzątanie wiązało sięz okolicznością,że usługi nazywane pomocniczymi
wiążąsięz szeroko pojętąpomocąpacjentom bądźpersonelowi szpitala. Usługi te nie
wiązały sięz usługami sprzątania w taki sposób,że dla wykonania usług sprzątania należało
uprzednio wykonaćusługi pomocnicze.
Następnie Izba uznała,że dla rozstrzygnięcia zarzutów postawionych w odwołaniach,
niezbędne jest ustalenie, jaka stawka VAT jest właściwa dla przedmiotu zamówienia. Wobec
powyższego, Izba oparła sięna dostępnej na stronie Ministerstwa Finansów (
www.mf.gov.pl
)
interpretacji indywidualnej ILPP2/44-116/09-2/SJ z dn. 2009.04.03, wydanej przez Dyrektora
Izby Skarbowej w Poznaniu. Skład orzekający maświadomość,że interpretacja
indywidualna zasadniczo ma znaczenie w konkretnej sprawie podatnika, w związku z którą
zwrócił sięon o jej wydanie, jednak w ocenie Izby przedmiotowa interpretacja została
wydana w odniesieniu do analogicznego stanu faktycznego, jak w niniejszej sprawie,
a ponadto Izbęw pełni przekonuje stanowisko wyrażone tamże.
Interpretacja została wydana w odniesieniu do stanu faktycznego, w którym, oprócz
czynności polegających na sprzątaniu zakresświadczonych przez podatnika usług
obejmował równieżm.in.:
1. usługi wspomagająceśredni personel medyczny w opiece nad pacjentami (np.: pomoc
pacjentom w zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych, przy zmianie bielizny i przy toalecie
pacjentom leżącym; zmiana pościeli; zbieranie i mycie naczyńpo posiłkach; karmienie lub
pomoc przy karmieniu pacjentów leżących; rozdawanie lub pomoc przy rozdawaniu posiłków
pacjentom na oddziale; transport pacjentów na zabiegi lub do badańdiagnostycznych
w obrębie placówki [częśćz wymienionych usług pokrywa sięz usługami wchodzącymi
w zakres przedmiotu zamówienia postępowania w którym wniesiono rozpatrywane
odwołanie pkt. 27 Opisu przedmiotu zamówienia str. 31 z 101 SIWZ],
2. usługi transportu wewnętrznego w ramach szpitala, na który składająsięm.in.: transport
zwłok w obrębie szpitala; transport próbek materiału biologicznego pobranych od chorych do
pracowni laboratoryjnych; transport narzędzi i materiałów do i z Centralnej Sterylizatorni;
transport łóżek do miejsca ich centralnego mycia i dezynfekcji; transport posiłków z kuchni
centralnej na oddziały; transport odpadów do punktów ich gromadzenia na terenie placówki;
transport bielizny szpitalnej do i z pralni; transport mebli, aparatury i innych sprzętów na
terenie placówki; transport dokumentacji na terenie placówki [m.in. pkt 24, 25, 29 - 34 opisu
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu].
W ocenie organu wydającego interpretację, powyżej opisana usługa nie jest usługą
kompleksową–świadczeniem pojedynczym, ,,bowiem pojedynczeświadczenie występuje
wówczas, gdy jedna lub więcej części składowych uznaje sięza usługęzasadniczą, podczas
gdy inne elementy traktuje sięjako usługi pomocnicze, do których stosuje sięte same
zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Natomiast, usługęnależy uznaćza
pomocnicząw stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu samego
w sobie, lecz jestśrodkiem do lepszego wykonania usługi zasadniczej.
W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie nie można mówićo jednej
(kompleksowej) usłudze, na którąskładająsięwszystkie czynności wykonywane przez
Zainteresowanego na rzecz zlecającego – szpitala, bowiem mająone odmienny cel
i charakter. Tym samym, Wnioskodawca będzie zobowiązany do zastosowania 22% stawki
podatku dla usług sprzątania, natomiast zwolnienia od podatku dla „Usług w zakresie
ochrony zdrowia ludzkiego pozostałych, gdzie indziej nie sklasyfikowanych” (PKWiU
85.14.18-00.00).”.
Podzielając wyżej wyrażone stanowisko, skład orzekający uznał,że przedmiot zamówienia
winien byćopodatkowany stawkąVAT 22% dla usług sprzątania, a usługi nazwane przez
Zamawiającego pomocniczymi sązwolnione z podatku VAT.
Zamawiający uznał, ze wykonawcy w nieuzasadniony sposób zaniżyli wartośćusług
sprzątania, a zawyżyli wartośćusług ,,pomocniczych” i odrzucił oferty Konsorcjum Impel
i Spółdzielni Inwalidów Naprzód na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień
publicznych, czyli stwierdził,że oferty obu Odwołujących sąnieważne na podstawie
odrębnych przepisów.
Skład orzekający w pełni zgadza sięz poglądem obu Odwołujących, iżnie zaistniała
podstawa faktyczna do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych,
a więc Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ich oferty. Stanowisko Zamawiającego
sprowadza siędo stwierdzenia,że Odwołujący zbyt wysoko wycenili usługi zwolnione
z podatku VAT, a zbyt nisko - usługi objęte podstawowąstawkąVAT 22%.
Sposób, w jaki wykonawcy kształtująswojąpolitykęcenowąi strukturękosztów w obrębie
przedmiotu zamówienia jest ich indywidualnąsprawąi mieści siępoza badaniem
Zamawiającego (o ile Zamawiający nie bada kwestii rażąco niskiej ceny w trybie art. 90
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych). Rzeczywiście, jak zwrócono uwagęw odwołaniach,
Zamawiający dopiero w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał na
oczekiwane przez niego proporcje procentowe poszczególnych usług w wartości przedmiotu
zamówienia. Mogły zaistniećróżne przyczyny, dla których wykonawcy w taki, a nie inny
sposób wycenili swoje usługi – przykładowo, mogli stwierdzić,że czynności sprzątania
wykonuje sięrutynowo, a czynności przy pacjencie wymagająszczególnego przygotowania
i uwagi, a przede wszystkim pełnej dyspozycyjności. Bez względu na okoliczności, którymi
mogli siękierowaćwykonawcy dokonując wyceny, nie można stwierdzić,że taka wycena, jak
w ofertach Odwołujących, powoduje,że ich oferty są,,nieważne na podstawie odrębnych
przepisów”. Zauważyćrównieżnależy,że czynności, nazwane przez Zamawiającego
,,pomocniczymi”, wymienione w pkt. 27 Opisu przedmiotu zamówienia nie pokrywająsię
zakresem z usługami, które sązwolnione z podatku VAT, a wchodząw zakres przedmiotu
zamówienia (np. pkt 24 i 26), zatem udział ich w całkowitej wartości usługi jest wyższy, niż
wydaje sięsądzićZamawiający.
Ze względu na powyższe, Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8
Prawa zamówieńpublicznych, podniesiony w odwołaniu Konsorcjum Impel i Spółdzielni
Inwalidów Naprzód. Wobec okoliczności, że Zamawiający nieprawidłowo odrzucił ich
oferty, powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód (sprawa KIO/UZP 1364/09) na rozprawie zrezygnowała
z popierania pozostałych zarzutów odwołania, dlatego Izba ich nie rozpatrywała,
a rozstrzygnięcie zarzutu dotyczącego art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówieńpublicznych
decyduje o uwzględnieniu odwołania.
Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu Konsorcjum Impel KIO/UZP 1381/09
oraz wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu Adama Nowika KIO/UZP 1388/09 dotyczą
oferty, która została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą– oferty Tomasza
Zelenta.
Zarzut zaniechania wykluczenia oferty Tomasza Zelenta KIO/UZP 1381/09
Na podstawie dokumentów załączonych do oferty Tomasz Zelenta Izba stwierdziła,że
rzeczywiście nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu. Przy ocenie
spełniania warunku postawionego przez Zamawiającego można braćpod uwagęjedynie
pozycjęnr 1 z wykazu zamieszczonego na stronie 23 oferty, potwierdzonąreferencjami ze
strony nr 25. Pozycja nr 2, jak powiedział sam Przystępujący Tomasz Zelent na rozprawie,
ma charakter wyłącznie informacyjny – i rzeczywiście, opinia ze strony 27 oferty jest ogólna,
potwierdza jedynie współpracęz wykonawcąi globalnąliczbęłóżek w szpitalu wydającym
opinię, jednak nie potwierdza wykonania konkretnej usługi. Zamawiający określił warunek
udziału w postępowaniu bez odniesienia siędo wartości usługi, którąpowinien wykazaćsię
wykonawca w postępowaniu, dlatego wydaje się,że w tym zakresie Zamawiający nie ma
prawa dokonywaćoceny pod kątem zgodności z wytyczonym warunkiem, jednak
Zamawiający w sposóbścisły określił ilośćłóżek (co najmniej dwieście - ,,
≥
200”), zatem
w związku z referencjami złożonymi przez Tomasza Zelenta (str. 25 oferty), w których mowa
o ilości łóżek ,,powyżej 150”), Zamawiający powinien co najmniej wyjaśnić, w trybie art. 26
ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, czy Tomasz Zelentświadczył usługęw zakresie
wymaganym w SIWZ.
Izba rozpatruje odwołanie wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w proteście
– Odwołujący nie zarzucał naruszenia art. 26 Prawa zamówieńpublicznych, zatem Izba nie
mogła uwzględnićodwołania w tym zakresie, bowiem Odwołujący kwestionował wyłącznie
zaniechanie wykluczenia Tomasza Zelenta z postępowania, co nie może nastąpićbez
uprzedniego zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych. Skład orzekający
wskazuje Zamawiającemu,że powinien wyjaśnić, czy Tomasz Zelent rzeczywiście spełnia
warunek udziału w postępowaniu co do posiadania doświadczenia zawodowego, ponieważ
referencje ze str. 25 w jego ofercie nie potwierdzajątego w sposób jednoznaczny.
W związku z powyższym, nie można równieżuwzględnićzarzutu naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, tj. podania nieprawdziwych informacji – sama
okoliczność,że dokumenty złożone wraz z ofertąnie potwierdzająspełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie przesądza,że informacje podane tamże sąnieprawdziwe.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty Tomasza Zelenta, mimo iż stanowi ona czyn nieuczciwej konkurencji
KIO/UZP 1381/09
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez
sprzedażtowarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich
odprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Ranking ofert w postępowaniu kształtował sięnastępująco (od najtańszej do najdroższej
oferty): Konsorcjum Dozorbud, Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”, Tomasz Zelent,
Konsorcjum Impel, Adam Nowik. Odwołujący zarzucił czyn nieuczciwej konkurencji ofercie
trzeciej w kolejności w rankingu cenowym, o ponad 300 tysięcy droższej od najtańszej oferty
złożonej w postępowaniu. Wobec takich okoliczności nie można stwierdzić, aby zaistniały
przesłanki, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji: Tomasz Zelant zaoferował usługęza wynagrodzeniem na takim samym
poziomie, co inni uczestnicy postępowania (chybaże pozostali uczestnicy postępowania
równieżpopełnili czyn nieuczciwej konkurencji, co wydaje sięmało prawdopodobne).
Trudno teżbyłoby uznać,że akurat oferta, która zajęła trzecie miejsce w rankingu cenowym,
została złożona w celu utrudniania innym podmiotom dostępu do rynku czy ich eliminacji,
skoro zakres przedmiotu zamówienia we wszystkich ofertach był taki sam. Ponadto należy
zauważyć, iżwydaje się,że przy ocenie, czy doszło do czynu nieuczciwej konkurencji należy
braćpod uwagęwyłącznie cenęglobalnąza całośćusługi, a nie wycenęposzczególnych
elementów, jak czyni to Odwołujący.
Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa
zamówieńpublicznych i oddaliła zarzut Odwołującego.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych - KIO/UZP 1381/09
Odwołujący wskazywał,że podana w ofercie Tomasza Zelenta na stronie 3 oferty tego
wykonawcy w pkt 7 miesięczna wartośćczynności pomocniczych w pozostałych klinikach
i oddziałach wyliczona została dla 589 łóżek. W ocenie Odwołującego wyliczenie to nie
obejmuje zmienionej przez Zamawiającego ostatecznej liczby łóżek przewidzianych do
realizacji.
Izba ustaliła,że w ofercie Tomasza Zelenta na stronie oznaczonej nr 3 znajduje się
pierwsza strona formularza ofertowego. Wykonawca ten ponumerował wszystkie strony
w ofercie - zarówno zapisane, jak i niezapisane (Izba do akt sprawy sporządziła kserokopię
zapisanych stron oferty, o których mowa w uzasadnieniu).
Skład orzekający ustalił,że punkt 7 na stronie nr 7 oferty Tomasza Zelenta (na stronie nr 3
brak punktu 7) brzmi: ,,Miesięczna wartośćczynności pomocniczych w pozostałych klinikach
i oddziałach 50 023,77”. Obok znajdująsiędopiski ołówkiem, częściowo wymazane. Dopiski
nie sąparafowane, jeden z nich ma treść,,589 łóżek”.
Na podstawie tak sformułowanego zarzutu, wobec treści oferty Tomasza Zelenta, trudno
dopatrzyćsię, na jakiej podstawie Odwołujący ocenił,że Tomasz Zelent skalkulował cenędla
niewłaściwej liczby łóżek. Odwołujący w proteście stwierdził,że punkt 7 oferty Tomasza
Zelenta nie uwzględnił ,,ostatniej zmiany”, jednak nie sprecyzował, z czego wywiódł swój
wniosek i o jakązmianęchodzi. Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut Odwołującego jako
nieudowodniony.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty Tomasza Zelenta, mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę oraz zarzut
zaniechania wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych KIO/UZP
1388/09
Izba ustaliła, co jużstwierdzono powyżej,że oferta Tomasza Zelanta zajęła trzecie miejsce
w rankingu cenowym. Na rozprawie równieżustalono, iżZamawiający w trybie art. 90 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych zwrócił sięo złożenie wyjaśnieńdo Konsorcjum Dozorbud,
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” oraz Konsorcjum Impel, natomiast nie zwrócił siędo
Tomasza Zelenta. Z uwagi na powyższe okoliczności, Izba stwierdziła,że doszło do
naruszenia art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych – skoro
Zamawiający powziął wątpliwość, czy zaoferowana cena jest rażąco niska odnośnie oferty
pierwszej, drugiej i czwartej w rankingu cenowym, powinien z takimi samymi wątpliwościami
zwrócićsiędo wykonawcy, który złożył ofertętrzeciąw kolejności. Wobec okoliczności,że
Zamawiający za ofertęnajkorzystniejsząuznał ofertę, co do której zaniechał wezwania
w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, Izba uznała,że zaniechanie to – wobec
braku pewności co do odpowiedzi Tomasza Zelenta - miało wpływ na wynik postępowania,
i dlatego uwzględniła odwołanie KIO/UZP 1388/09.
Skład orzekający zwraca uwagę,że bez uprzedniego wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych nie można odrzucićwykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówieńpublicznych, a to na podstawie art. 90 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych podniesiony w odwołaniach KIO/UZP 1381/09 i KIO/UZP 1388/09,
a uwzględniła zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, podniesiony
w odwołaniu KIO/UZP 1388/09.
Zarzuty dotyczące podwykonawcy określonego w ofercie Tomasza Zelenta, KIO/UZP
1388/09
Odwołujący wnosił po pierwsze, o odrzucenie oferty Tomasza Zelenta, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 6 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem podnosił, iżTomasz Zelent
wskazał (i to w sposób bardzo niejednoznaczny, niezgodny z zapisem rozdziału I pkt 4 ppkt
2.2.3 SIWZ), jakączęśćrealizacji zamówienia zamierza powierzyćpodwykonawcy, co nie
uzasadnia wżadnej mierze przyjętej przez niego i zaakceptowanej przez Zamawiającego
metody opodatkowania VAT.
W ocenie składu orzekającego, ani okoliczność, czy wykonawca wskaże,że część
czy całośćzamówienia będzie wykonywał za pomocąpodwykonawcy, ani sposób
określenia, w jakiej części tenże podwykonawca będzie wykonywał zamówienie, nie
wpływająna określenie właściwej stawki podatku VAT dla przedmiotu zamówienia.
Izba nie dopatrzyła siężadnego związku pomiędzy wskazaniem podwykonawcy
a ewentualnym błędem w obliczeniu ceny, zatem nie było podstawy do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych, wobec czego skład orzekający
oddalił zarzut w tym zakresie.
Ponadto Odwołujący zarzucał naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 10 Prawa
zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Tomasza Zelenta z postępowania
oraz odrzucenia jego oferty na podstawie przepisu art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2
Prawa zamówieńpublicznych. Zarzut Odwołujący motywował okolicznością,że
w oświadczeniu stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ wybrany Wykonawca nie wskazał w
sposób precyzyjny, jakącześćzamówienia zamierza powierzyćdo wykonania
podwykonawcy. Wobec powyższego, Zamawiający winien wezwaćgo do złożenia wyjaśnień
w tym zakresie w trybie przepisu art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. Udzielenie
przez Wykonawcęstosownych wyjaśnieńdałoby podstawędo stwierdzenia czy rzeczywiście
posiada on niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i w konsekwencji czy nie polega wykluczeniu
z postępowania w myśl przepisu art. 24 ust 1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych.
W ocenie składu orzekającego zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie są
zasadne – ani sam fakt wskazania podwykonawcy w ofercie, ani sposób jego wskazania nie
wpływająna ocenęspełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, który
składa ofertę. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, wyłącznie wykonawca składający
ofertępodlega badaniu pod kątem spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Równocześnie zauważyćnależy,że podwykonawca może wykonaćcałośćzamówienia (art.
36 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych). Przy ocenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu nie ma znaczenia przedmiot działalności określony symbolami PKD czy to
w odpisie z ewidencji działalności gospodarczej czy to w odpisie z Krajowego Rejestru
Sądowego.
Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut podnoszony w tym zakresie.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przedstawionymi rachunkami, dwóm Odwołującym - wykonawcom wspólnie
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111
Wrocław i Hospital Serwis sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław oraz Adamowi
Nowikowi, prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Sprzątania Wnętrz-
Adam Nowik, ul. 5 lipca 4/12, 70-374 Szczecin zasądzono koszty zastępstwa prawnego
w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Koszt ponoszony przez Urząd Zamówień
Publicznych w łącznej wysokości 4 462 zł zasądzono stosunkowo do wszystkich czterech
spraw rozpatrywanych łącznie KIO/UZP 1364/09, KIO/UZP 1381/09, KIO/UZP 1388/09 oraz
KIO/UZP 1436/09 (w której wydano osobne orzeczenie).
Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
