rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1354/09
KIO/UZP 1354/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa 5 protestu z dnia 21 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa 5 protestu z dnia 21 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-392
Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra;
2) dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-
392 Zielona Góra.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibąw Warszawie
prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą"Akademia PARP 2009".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 3 października 2008 r. pod numerem 192 – 254016.
W dniu 30 lipca 2009 r. wykonawcy biorący udział w postępowaniu otrzymali w trybie art. 60
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp) specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej:
siwz).
Wobec postanowieńsiwz odwołanie poprzedzone protestem wniósł 4System Polska Sp. z
o.o. Z siedzibąw Zielonej Górze. Odwołujący sięwskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 29
ust. 1 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 us 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp (w odwołaniu równieżo
zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia z wolnej ręki Instytutowi Edukacji Interaktywnej Estakada.pl Sp. z o.
o. wraz z umowąz 17 kwietnia 2009 r.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał,że odpowiedźudzielona przez zamawiającego w
wyniku wniosku o wyjaśnienia treści siwz (pkt. 5.5.5 i 5.5.1 Zakres ZadańWykonawcy) z dnia
12 sierpnia 2009 r. nie definiuje pojęcia „standard na rynku szkoleń”, nie zawiera wytycznych
wedle których będzie standard określany, uniemożliwia zatem określenie konieczności
dokonywania aktualizacji szkoleń. Zarzucił również,że zamawiający nie udzielił odpowiedzi
na pytanie o treśćpkt 5.5.1. siwz o wskazanie ilości osób, które będąkontynuować
szkolenie, ani nie podał szacunkowej liczby uczestników. Brak tych informacji powoduje brak
możliwośćwskazania odpowiednich liczb tutorów i mentorów oraz rozbieżne szacunki
kosztów przez wykonawców.
Odwołujący siępodniósł,że opisane działania zamawiającego stawiająw uprzywilejowanej
pozycji wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Instytut Edukacji Interaktywnej Estakada.pl Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie oraz Betacom
S.A. z siedzibąw Warszawie.Środki ochrony prawnej zostały wniesione odpowiednio: protest w dniu 21 sierpnia 2009 r.
(pismem z tej samej daty), odwołanie w dniu 7 września 2009 r. (pismo z tej samej daty) za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopię
treści odwołania w dniu 7 września 2009 r. za pośrednictwem faksu.
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. rozstrzygnął protest i poinformował
wykonawców o swojej decyzji.
Zamawiający protest odrzucił w części jako wniesiony wobec treści siwz z uchybieniem
terminu zawitego określonego w art. 180 ust. 4 pkt 2 Pzp. W pozostałym zakresie
zamawiający oddalił protest powołując za wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie (wyrok z
dnia 25 kwietnia 2006 roku, sygn. akt I Ca 134/09) oraz orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej,że wykonawca nie posiada interesu prawnego w zgłaszaniużądania
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności, gdy
złożył ofertęw postępowaniu. Podkreślił,że odwołanie jest wnoszone po poznaniu cen ofert
innych wykonawców.
Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia wynosi 19.278.688 zł t.j. 4.972.450, 54 euro i
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pkt 5.5.1 Zakresu ZadańWykonawcy zawarty w siwz przekazanej wykonawcom w dniu 30
lipca stanowił (Realizacja działańw ramach komponentu 2) stanowił natomiast,że
wykonawca umożliwi osobom, które rozpoczęły udział w szkoleniach Akademii PARP po
listopadzie 2006 r. ich kontynuacjęw ramach przedmiotowej usługi. Wszystkie dane
dotyczące tych osób zostanąprzekazane wykonawcy po podpisaniu umowy. Jednocześnie
osoby te nie będąliczone do rezultatów, o których jest mowa w pkt. 4.2.
W Pkt.5.5.5. zamawiający postanowił,że celem aktualizacji marketingowej, związanej m.in.
ze zmianąstandardów na rynku szkoleńon-line, pojawieniem sięnowych trendów w e-
lerningu, jest zwiększenie atrakcyjności oferowanych szkoleń.
Pismem z dnia 12 sierpnia zamawiający udzielając wyjaśnieńdot pkt 5.5.5. wskazał na
doświadczenie wykonawców warunkujące zarówno posiadanie wiedzy na temat aktualnych
standardów na rynku szkoleńon-line, ich zmian oraz pojawienia sięnowych trendów na
rynku e-lerninigu. Zamawiający zastrzegł jednocześnie podjęcie przez siebie ostatecznej
decyzji, co do dokonania aktualizacji, w razie zaistnienia rozbieżności.
Natomiast odnosząc siędo pkt 5.5.1 w Komponencie 2 wyjaśnił,że aktualnie nie ma
możliwości określenia liczby osób, które będąkontynuowaćnaukę.
Informacja o udzielenia zamówienia z wolnej ręki pn. „Akademia PARP” na rzecz Instytutu
Edukacji Interaktywnej Estakada.pl Sp. z o. o. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2009 r. pod numerem 192 – 254016.
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 3 października 2008 r. jednak zgodnie z art. 4 ust. 2
ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), do protestów wnoszonych od dnia
wejścia wżycie ustawy nowelizującej oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi
skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w brzmieniu
nadanym ustawąnowelizującąt.j obowiązujące od dnia 24.10.2008 roku.
Protest poprzedzający odwołanie został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na
dokonanie tej czynności.
Art. 180 ust. 4 pkt 2 Pzp stanowi,że jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie innym, niż
przetarg nieograniczony, protest dotyczący postanowieńsiwz wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia doręczenia siwz – jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Skoro siwz została doręczona wykonawcom w dniu 30 lipca 2009 r., termin na wniesienie
protestu wobec treści siwz zaczął bieg w dniu 31 lipca 2009 r. i upłynął w dniu 10 sierpnia
2009 r.
Odwołujący sięprotest wniósł w dniu 21 sierpnia 2009 r., a więc z uchybieniem terminu
ustawowego.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 in initio Pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Wyjaśnienia treści siwz otrzymane przez odwołującego sięw dniu 12 sierpnia 2009 r. nie
modyfikowały treści siwz, nie wytworzyły jej nowej treści, nie mogąwięc stanowićpodstawy
faktycznej zarzutu protestu, uzasadniającej liczenie biegu terminu na wniesienieśrodka
ochrony prawnej od dnia ich otrzymania.
Udzielając odpowiedzi zamawiający potwierdził stan ustalony treściąpkt 5.5.1. i 5.5.5. znany
odwołującemu sięw dniu 30 lipca 2009r.
Treśćpytańdotyczących pkt 5.5.1 oraz 5.5.5. sprowadza sięw istocie, nie do interpretacji
(wykładni autentycznej) treści siwz, ale do wniosku o dokonanie jej modyfikacji przez
podanie danych dotyczących standardu i podstaw aktualizacji marketingowej (na marginesie
Izba zauważa,żeżądanie to poddaje w wątpliwośćprofesjonalizm wykonawcy, który na
wcześniejszym etapie postępowania wykazał doświadczenie w realizacji szkoleńe-
lerningowych) oraz liczby osób kontynuujących szkolenie.
W dacie otrzymania siwz odwołujący siędziałając z należytąstarannościąmógł powziąć
wiadomość, kto jest wykonawcąusługi pn. „Akademia PARP” jest to bowiem informacja
dostępna publicznie, możliwe było zatem podniesienie zarzutu, dotyczącego faworyzowania
przez opis przedmiotu zamówienia jednego z wykonawców, w terminie przewidzianym na
zgłoszenie protestu wobec treści siwz.
Jeśli w ocenie odwołującego się, brak podania przywoływanych informacji, uniemożliwia mu
prawidłowe ustalenie ceny oferty, godzi w jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia oraz
narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (faworyzuje
jednego z wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia) mógł i powinien w
terminie ustawowym liczonym od dnia otrzymania siwz wnieśćprotest wobec jej treści.
Odwołujący sięzaniechał dokonania tej czynności. W ocenie Izby, wskazywanie na datę
uzyskania wyjaśnieńtreści siwz lub informacji dotyczących wykonawcy usługi „Akademia
PARP” zmierza w istocie do przywrócenia terminu na wnoszenieśrodków ochrony prawnej
wobec treści siwz, któremu odwołujący sięuchybił.
Terminy przewidziane w ustawie Prawo zamówieńpublicznych na wnoszenieśrodków
ochrony prawnej mającharakter prekluzyjny (zawity) i nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje utratęprawa.
W przypadku stwierdzenia, ze protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
przesłanek terminu na dokonanie tych czynności odwołanie podlega odrzuceniu na
posiedzeniu niejawnym.
Izba odrzuciła zatem odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-392
Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra;
2) dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-
392 Zielona Góra.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibąw Warszawie
prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą"Akademia PARP 2009".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 3 października 2008 r. pod numerem 192 – 254016.
W dniu 30 lipca 2009 r. wykonawcy biorący udział w postępowaniu otrzymali w trybie art. 60
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp) specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej:
siwz).
Wobec postanowieńsiwz odwołanie poprzedzone protestem wniósł 4System Polska Sp. z
o.o. Z siedzibąw Zielonej Górze. Odwołujący sięwskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 29
ust. 1 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 us 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp (w odwołaniu równieżo
zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia pełnej dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia z wolnej ręki Instytutowi Edukacji Interaktywnej Estakada.pl Sp. z o.
o. wraz z umowąz 17 kwietnia 2009 r.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał,że odpowiedźudzielona przez zamawiającego w
wyniku wniosku o wyjaśnienia treści siwz (pkt. 5.5.5 i 5.5.1 Zakres ZadańWykonawcy) z dnia
12 sierpnia 2009 r. nie definiuje pojęcia „standard na rynku szkoleń”, nie zawiera wytycznych
wedle których będzie standard określany, uniemożliwia zatem określenie konieczności
dokonywania aktualizacji szkoleń. Zarzucił również,że zamawiający nie udzielił odpowiedzi
na pytanie o treśćpkt 5.5.1. siwz o wskazanie ilości osób, które będąkontynuować
szkolenie, ani nie podał szacunkowej liczby uczestników. Brak tych informacji powoduje brak
możliwośćwskazania odpowiednich liczb tutorów i mentorów oraz rozbieżne szacunki
kosztów przez wykonawców.
Odwołujący siępodniósł,że opisane działania zamawiającego stawiająw uprzywilejowanej
pozycji wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Instytut Edukacji Interaktywnej Estakada.pl Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie oraz Betacom
S.A. z siedzibąw Warszawie.Środki ochrony prawnej zostały wniesione odpowiednio: protest w dniu 21 sierpnia 2009 r.
(pismem z tej samej daty), odwołanie w dniu 7 września 2009 r. (pismo z tej samej daty) za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający otrzymał kopię
treści odwołania w dniu 7 września 2009 r. za pośrednictwem faksu.
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. rozstrzygnął protest i poinformował
wykonawców o swojej decyzji.
Zamawiający protest odrzucił w części jako wniesiony wobec treści siwz z uchybieniem
terminu zawitego określonego w art. 180 ust. 4 pkt 2 Pzp. W pozostałym zakresie
zamawiający oddalił protest powołując za wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie (wyrok z
dnia 25 kwietnia 2006 roku, sygn. akt I Ca 134/09) oraz orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej,że wykonawca nie posiada interesu prawnego w zgłaszaniużądania
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności, gdy
złożył ofertęw postępowaniu. Podkreślił,że odwołanie jest wnoszone po poznaniu cen ofert
innych wykonawców.
Izba ustaliła, co następuje:
Szacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia wynosi 19.278.688 zł t.j. 4.972.450, 54 euro i
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Pkt 5.5.1 Zakresu ZadańWykonawcy zawarty w siwz przekazanej wykonawcom w dniu 30
lipca stanowił (Realizacja działańw ramach komponentu 2) stanowił natomiast,że
wykonawca umożliwi osobom, które rozpoczęły udział w szkoleniach Akademii PARP po
listopadzie 2006 r. ich kontynuacjęw ramach przedmiotowej usługi. Wszystkie dane
dotyczące tych osób zostanąprzekazane wykonawcy po podpisaniu umowy. Jednocześnie
osoby te nie będąliczone do rezultatów, o których jest mowa w pkt. 4.2.
W Pkt.5.5.5. zamawiający postanowił,że celem aktualizacji marketingowej, związanej m.in.
ze zmianąstandardów na rynku szkoleńon-line, pojawieniem sięnowych trendów w e-
lerningu, jest zwiększenie atrakcyjności oferowanych szkoleń.
Pismem z dnia 12 sierpnia zamawiający udzielając wyjaśnieńdot pkt 5.5.5. wskazał na
doświadczenie wykonawców warunkujące zarówno posiadanie wiedzy na temat aktualnych
standardów na rynku szkoleńon-line, ich zmian oraz pojawienia sięnowych trendów na
rynku e-lerninigu. Zamawiający zastrzegł jednocześnie podjęcie przez siebie ostatecznej
decyzji, co do dokonania aktualizacji, w razie zaistnienia rozbieżności.
Natomiast odnosząc siędo pkt 5.5.1 w Komponencie 2 wyjaśnił,że aktualnie nie ma
możliwości określenia liczby osób, które będąkontynuowaćnaukę.
Informacja o udzielenia zamówienia z wolnej ręki pn. „Akademia PARP” na rzecz Instytutu
Edukacji Interaktywnej Estakada.pl Sp. z o. o. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 lipca 2009 r. pod numerem 192 – 254016.
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 3 października 2008 r. jednak zgodnie z art. 4 ust. 2
ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), do protestów wnoszonych od dnia
wejścia wżycie ustawy nowelizującej oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołańi
skarg, stosuje sięprzepisy działu VI ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w brzmieniu
nadanym ustawąnowelizującąt.j obowiązujące od dnia 24.10.2008 roku.
Protest poprzedzający odwołanie został wniesiony z uchybieniem ustawowego terminu na
dokonanie tej czynności.
Art. 180 ust. 4 pkt 2 Pzp stanowi,że jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie innym, niż
przetarg nieograniczony, protest dotyczący postanowieńsiwz wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia doręczenia siwz – jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Skoro siwz została doręczona wykonawcom w dniu 30 lipca 2009 r., termin na wniesienie
protestu wobec treści siwz zaczął bieg w dniu 31 lipca 2009 r. i upłynął w dniu 10 sierpnia
2009 r.
Odwołujący sięprotest wniósł w dniu 21 sierpnia 2009 r., a więc z uchybieniem terminu
ustawowego.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 in initio Pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Wyjaśnienia treści siwz otrzymane przez odwołującego sięw dniu 12 sierpnia 2009 r. nie
modyfikowały treści siwz, nie wytworzyły jej nowej treści, nie mogąwięc stanowićpodstawy
faktycznej zarzutu protestu, uzasadniającej liczenie biegu terminu na wniesienieśrodka
ochrony prawnej od dnia ich otrzymania.
Udzielając odpowiedzi zamawiający potwierdził stan ustalony treściąpkt 5.5.1. i 5.5.5. znany
odwołującemu sięw dniu 30 lipca 2009r.
Treśćpytańdotyczących pkt 5.5.1 oraz 5.5.5. sprowadza sięw istocie, nie do interpretacji
(wykładni autentycznej) treści siwz, ale do wniosku o dokonanie jej modyfikacji przez
podanie danych dotyczących standardu i podstaw aktualizacji marketingowej (na marginesie
Izba zauważa,żeżądanie to poddaje w wątpliwośćprofesjonalizm wykonawcy, który na
wcześniejszym etapie postępowania wykazał doświadczenie w realizacji szkoleńe-
lerningowych) oraz liczby osób kontynuujących szkolenie.
W dacie otrzymania siwz odwołujący siędziałając z należytąstarannościąmógł powziąć
wiadomość, kto jest wykonawcąusługi pn. „Akademia PARP” jest to bowiem informacja
dostępna publicznie, możliwe było zatem podniesienie zarzutu, dotyczącego faworyzowania
przez opis przedmiotu zamówienia jednego z wykonawców, w terminie przewidzianym na
zgłoszenie protestu wobec treści siwz.
Jeśli w ocenie odwołującego się, brak podania przywoływanych informacji, uniemożliwia mu
prawidłowe ustalenie ceny oferty, godzi w jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia oraz
narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (faworyzuje
jednego z wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia) mógł i powinien w
terminie ustawowym liczonym od dnia otrzymania siwz wnieśćprotest wobec jej treści.
Odwołujący sięzaniechał dokonania tej czynności. W ocenie Izby, wskazywanie na datę
uzyskania wyjaśnieńtreści siwz lub informacji dotyczących wykonawcy usługi „Akademia
PARP” zmierza w istocie do przywrócenia terminu na wnoszenieśrodków ochrony prawnej
wobec treści siwz, któremu odwołujący sięuchybił.
Terminy przewidziane w ustawie Prawo zamówieńpublicznych na wnoszenieśrodków
ochrony prawnej mającharakter prekluzyjny (zawity) i nie podlegająprzywróceniu wżadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje utratęprawa.
W przypadku stwierdzenia, ze protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
przesłanek terminu na dokonanie tych czynności odwołanie podlega odrzuceniu na
posiedzeniu niejawnym.
Izba odrzuciła zatem odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
