rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1329/09
KIO/UZP 1329/09
KIO/UZP 1352/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
29 września 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (KIO/UZP 1329/09),
B. W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny
(KIO/UZP 1352/09),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Straży Granicznej,
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa protestów z dnia 21 i 20 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.,
ul. Szosa Baranowicka 2, Zaścianki, 15-521 Białystok (lider konsorcjum) i Polmozbyt
Plus Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 10A, 15-703 Białystok (uczestnik konsorcjum)
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 1329/09 i KIO/UZP 1352/09, po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1352/09, po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2,
87-162 Lubicz Górny zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1329/09, po stronie zamawiającego,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
29 września 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (KIO/UZP 1329/09),
B. W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny
(KIO/UZP 1352/09),
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Główną Straży Granicznej,
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa protestów z dnia 21 i 20 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.,
ul. Szosa Baranowicka 2, Zaścianki, 15-521 Białystok (lider konsorcjum) i Polmozbyt
Plus Sp. z o.o., ul. Zwycięstwa 10A, 15-703 Białystok (uczestnik konsorcjum)
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 1329/09 i KIO/UZP 1352/09, po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1352/09, po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2,
87-162 Lubicz Górny zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1329/09, po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża:
A. BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa,
B. W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 974 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt cztery złote
sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących
się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa,
B
koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa na rzecz
Komendy
Głównej
Straży
Granicznej,
ul.
Podchorążych
38,
00-463 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz
Górny
na
rzecz
Komendy
Głównej
Straży
Granicznej,
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 32 025 zł 34 gr (słownie: trzydzieści dwa tysiące
dwadzieścia pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1,
00-078 Warszawa,
B
kwoty 18 512 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset dwanaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz W.A.S. Wietmarscher Polska
Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny.
Uzasadnienie
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibąw Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę22 sztuk pojazdów specjalizowanych (numer sprawy
15/ZB/Biz/09)”.
Ogłoszenie
o
przedmiotowym
zamówieniu
zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 26 maja 2009 r., nr 2009/S
99-143534.
W dniu 11 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęBIATEL S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym BIATEL”
oraz wykonawcęW.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Lubiczu Górnym,
zwanego dalej „Odwołującym Wietmarscher” o wyborze oferty wykonawcy Konsorcjum firm:
GEPARD Systems Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Zaścianki (lider konsorcjum)
i Polmozbyt Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku (uczestnik konsorcjum), zwanego dalej
„Konsorcjum GEPARD”, jako najkorzystniejszej.
sygn. akt KIO/UZP 1329/09
Pismem z dnia 21 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący BIATEL wniósł protest na czynności i zaniechania Zamawiającego dokonane
w toku przedmiotowego postępowania, a polegające na:
1. wyborze oferty Konsorcjum GEPARD jako najkorzystniejszej,
2. nieodrzuceniu oferty Konsorcjum GEPARD, jako oferty, której treśćnie odpowiada
treści SIWZ,
3. nieodrzuceniu oferty wykonawcy „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi,
zwanego dalej „Inter-Car”, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ,
4. nieodrzuceniu oferty wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Sp. z o.o. z siedzibą
w Lubiczu, zwanego dalej „Wietmarscher”, jako oferty, której treśćnie odpowiada
treści SIWZ,
5. nieodrzuceniu oferty Konsorcjum firm: CENREX Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
(lider konsorcjum) i Wojciecha Zawiślaka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwą„WOOD System Integrator” z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Konsorcjum CENREX”, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący BIATEL wniósł o:
1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Konsorcjum GEPARD jako
najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie ofert złożonych przez: Konsorcjum GEPARD, wykonawcę„Inter-Car”,
Konsorcjum CENREX i wykonawcęWietmarscher,
4. wybór oferty Odwołującego BIATEL jako najkorzystniejszej (zgodnej z SIWZ) oraz
o najkorzystniejszej cenie.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący BIATEL
wskazał, iż:
- oferta Konsorcjum GEPARD powinna zostaćodrzucona, gdyż:
a) wysokośćzabudowanego pojazdu przekracza wymaganąw SIWZ wysokość
2600 mm. Wysokośćpojazdu po zabudowie, w zależności od marki/modelu
zastosowanej lampy zespolonej, mieścićsiębędzie w zakresie 2614 mm –
2659 mm.
b) zaproponowana nawigacja Garmin Nuvi 765 GP wyposażona jest w dwie
mapy: pierwsza to mapa GP (jest tylko mapa Polski, brakuje krajów
europejskich) oraz druga CitiEurope (posiada kraje europejskie, lecz nie
spełnia wymogów co do nośników na jakich ma byćdostarczona i nie posiada
możliwości aktualizacji w przypadku zakupu z oferowanymi nośnikami. Mapa
jest dostarczana na karcie pamięci flash natomiast aktualizacja jest możliwa
tylko w przypadku zainstalowanie oprogramowania na urządzeniu). Powyższe
jest niezgodne z SIWZ, zgodnie z treściąktórej nawigacja powinna posiadać:
aktualizacjędanych przewodowąprzez komputer, zainstalowanąmapę, w tym
mapęPolski z planem miast oraz mapy Czech, Litwy, Niemiec, Słowacji
z możliwościąaktualizacji oraz kartępamięci i/lub płytąCD z zestawem map.
c) zaproponowany agregat Eisemann T2500E o mocy 2200VA nie będzie
pracował w trybie przeciążenia – do czego nie jest przystosowany (zbyt niska
moc). Skutkiem powyższego mogąbyćczęste kompleksowe naprawy
generatorów, przegrzewanie się, a nawet zatarcie silnika i zapalenie się
agregatu.
- oferta wykonawcy Inter-Car powinna zostaćodrzucona, gdyż:
a) zaoferowana nawigacja samochodowa Navroad NR 360 posiada antenę
wbudowanąlecz nie posiada gniazda do anteny zewnętrznej. Zamawiający
wymagał aby nawigacja samochodowa posiadała wbudowanąantenęwraz
z gniazdem anteny zewnętrznej.
b) dla zaoferowanego radiotelefon UKF RADMOR 3805K-160 brak w ofercie
potwierdzenia wymaganych przez Zamawiającego parametrów, a dostarczona
wraz z ofertądeklaracja zgodności innego modelu niżoferowany. Wykonawca
ten nie potwierdził więc parametrów oferowanego urządzenia (zgodnie z
punktem IV ppkt 4 SIWZ).
- oferta Konsorcjum CENREX powinna zostaćodrzucona, gdyż:
a) zaproponowana nawigacja Garmin Nuvi 765 GP wyposażona jest w dwie
mapy: pierwsza to mapa GP (jest tylko mapa Polski, brakuje krajów
europejskich) oraz druga CitiEurope (posiada kraje europejskie, lecz nie
spełnia wymogów co do nośników na jakich ma byćdostarczona i nie posiada
możliwości aktualizacji w przypadku zakupu z oferowanymi nośnikami. Mapa
jest dostarczana na karcie pamięci flash natomiast aktualizacja jest możliwa
tylko w przypadku zainstalowanie oprogramowania na urządzeniu). Powyższe
jest niezgodne z SIWZ, zgodnie z treściąktórej nawigacja powinna posiadać:
aktualizacjędanych przewodowąprzez komputer, zainstalowanąmapę, w tym
mapęPolski z planem miast oraz mapy Czech, Litwy, Niemiec, Słowacji
z możliwościąaktualizacji oraz kartępamięci i/lub płytąCD z zestawem map.
- oferta wykonawcy Wietmarscher powinna zostaćodrzucona, gdyż:
a) wysokośćzabudowanego pojazdu przekracza wymaganąw SIWZ wysokość
2600 mm. Wysokośćpojazdu po zabudowie, w zależności od marki/modelu
zastosowanej lampy zespolonej, mieścićsiębędzie w zakresie 2614 mm –
2659 mm.
b) zaoferowana nawigacja GPS Aristo Voyager X800 nie występuje
z wyświetlaczem o parametrach wymaganych przez Zamawiającego.
Pismem 21 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Konsorcjum GEPARD i wykonawca Wietmarscher otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 24 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Konsorcjum GEPARD
przystąpiło do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
W dniu 24 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Wietmarscher
przystąpił do protestu w części dotyczącej zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia
jego oferty, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżw treści
załącznika nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia” określił wymagania
techniczne dla pojazdów specjalizowanych poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych,
których spełnienie zapewni sprawne działanie pojazdów objętych zamówieniem, przy czym
nie wymagał zamieszczenia w ofertach dokładnego opisu rozwiązańtechnicznych, które
będązastosowane przez wykonawcęprzy realizacji zamówienia i nie wymagał określenia
szczegółowych parametrów oferowanych samochodów. Oczekiwał jedynie deklaratywnego
potwierdzenia przez wykonawców, ze oferowane pojazdy spełniająwymagania określone
w SIWZ. Wykonawcy byli zobowiązani jedynie do zamieszczenia w ofertach danych
o producencie, typie i modelu niektórych, wskazanych przez Zamawiającego, elementów
wchodzących w skład zamawianego pojazdu, który na etapie oceny ofert miał jedynie
charakter informacyjny. Przedmiotem zamówienia jest pojazd stanowiący system
powiązanych ze sobąelementów, którego ostateczne parametry będąznane dopiero
w trakcie realizacji zamówienia, które będzie realizowane w kilku etapach. W pierwszym
etapie wykonawca opracuje i uzgodni z Zamawiającym koncepcjęzabudowy pojazdów,
w drugim etapie – opracuje projekt techniczny zabudowy pojazdów w oparciu
o zaakceptowana przez Zamawiającego koncepcję, w trzecim zaśwykona prototyp pojazdu,
zgodnie z zaakceptowanym projektem technicznym i dopiero wówczas będzie możliwe
dokonanie oceny zgodności parametrów prototypu z wymaganiami Zamawiającego, która
zostanie dokonana przez jednostkędo tego uprawnioną. Elementy wykorzystane do budowy
tego systemu należy traktowaćjako składowe systemu, którego ostateczne parametry będą
zależećod rozwiązania funkcjonalno-technicznego zaproponowanego przez wykonawcę.
Odnosząc sięszczegółowo do zarzutów odwołania Zamawiający podniósł, iż:
1. Konsorcjum GEPARD zaoferowało pojazd o wymaganej przez Zamawiającego
wysokości, gdyżwykonawca ten powyższe zagwarantował w treści złożonej
deklaracji, dodając, iżparametr ten stanowićbędzie przedmiot badańzgodności
prototypu z wymogami Zamawiającego.
2. Nawigacja samochodowa Garmin Nuvi 765 GP zaoferowana przez Konsorcjum
GEPARD posiada możliwośćprzewodowej aktualizacji danych przez komputer, co
wynika z oświadczeńtego wykonawcy. Nadto z informacji producenta wynika, iż
zestaw zawiera kartępamięci z zestawem map oraz dodatkowo może być
dostarczona płyta (zarówno CD, jak i DVD) z zestawem map.
3. Agregat zaoferowany przez Konsorcjum GEPARD może byćzmodyfikowany przez
producenta. Posiada m.in. zabezpieczenie termiczne, prądnicęasynchronicznąoraz
wyposażony jest w zabezpieczenie przeciążeniowe, termiczne i niskiego stanu oleju,
a niski poziom emisji zakłóceńsprawia,że agregaty te mogąbyćwykorzystywane do
zasilania wszelkich urządzeńelektronicznych.
4. Nawigacja samochodowa Navroad nr 360 zaoferowana przez wykonawcęInter-Car ,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, posiada gniazdo do anteny zewnętrznej TMC.
5. Radiotelefon RADMOR 3805K-160 zaoferowany przez wykonawcęInter-Car są
ogólnodostępne na rynku, a ich parametry techniczne sąznane Zamawiającemu.
Wskazanie konkretnego modelu radiotelefonu wykonawca ten określił parametry
techniczne oferowanego urządzenia.
6. Nawigacja zaoferowana przez Konsorcjum CENREX, zgodnie z deklaracjątego
wykonawcy, zawartąw ofercie urządzenie to będzie wyposażone w instrukcje obsługi
w języku polskim, kartępamięci i/lub płytęCD z zestawem map, ładowarkę
samochodową, kabel USB.
7. Wykonawca Wietmarscher zaoferował pojazd o wymaganej przez Zamawiającego
wysokości, gdyżwykonawca ten powyższe zagwarantował w treści złożonej oferty,
a parametr ten stanowićbędzie przedmiot badańzgodności prototypu z wymogami
Zamawiającego.
8. Nawigacja Aristo Voyager X800 zaoferowana przez wykonawcęWietmarscher
posiada matowąpowierzchnięekranu, co zapewnia brak odbićod powierzchni
wyświetlacza.
Pismem z dnia 7 września 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 10 września 2009 r., wpływ do
Zamawiającego w dniu 7 września 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 7 września 2009 r.), podtrzymując zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście. Dodatkowo wnosząc o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów przedstawionym
na rozprawie.
Pismem z dnia 8 września 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 6 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) Konsorcjum GEPARD
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 6 października 2009 r. (pismem z dnia 2 października 2009 r.) wykonawca
Wietmarscher przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
w części dotyczącej zarzutów stawianych temu wykonawcy.
sygn. akt KIO/UZP 1352/09
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący Wietmarscher wniósł protest na czynności i zaniechania Zamawiającego
dokonane w toku przedmiotowego postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu
protestu bądźz niego wynikających, poprzez:
1. wybór oferty złożonej przez Konsorcjum GEPARD jako najkorzystniejszej,
2. zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: Konsorcjum GEPARD, wykonawcę
„Inter-Car”, wykonawcęBIATEL S.A., Oddział w Białymstoku, zwanego dalej
„BIATEL”, Konsorcjum CENREX
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
5. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum GEPARD jako
najkorzystniejszej,
6. dokonanie ponownej oceny ofert,
7. odrzucenie ofert złożonych przez: Konsorcjum GEPARD, wykonawcę„Inter-Car”,
wykonawcęBIATEL i Konsorcjum CENREX,
8. wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie
9. unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
oferty złożone przez Konsorcjum GEPARD, wykonawcęInter-Car, wykonawcęBIATEL
i Konsorcjum CENREX powinny zostaćodrzucone, gdyżich treśćnie jest zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanądalej „SIWZ”. Nadto podniósł, iż:
1.
agregaty prądotwórcze zaoferowane przez Konsorcjum GEPARD, wykonawcę
Inter-Car, wykonawcęBIATEL i Konsorcjum CENREX nie spełniająwymogów
Dyrektywy maszynowej, ani nie sązgodne z NormąPN-ISO 8528-1,
szczegółowo opisując przemawiające za tym argumenty.
2.
wykonawca Inter-Car, wykonawca BIATEL oraz Konsorcjum CENREX nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu określonego w pkt VII SIWZ, tj. nie
wykazali się, iżnależycie wykonali dostawępojazdów specjalizowanych lub
przeznaczonych do celów specjalnych, w tym:
-
z dokumentów złożonych przez wykonawcęInter-Car nie wynika, iżten
wykonawca dostarczył pojazdy z wieloosobowymi stanowiskami pracy.
-
z dokumentów złożonych przez wykonawcęBIATEL oraz Konsorcjum
CENREX nie wynika, iżwskazane dostawy dotycząpojazdów
z przestrzeniąoperacyjno-biurową, ani pojazdów które sącentrami
ratownictwa ani punktami dowodzenia Policji, Straży Granicznej itp.
z wieloosobowymi stanowiskami pracy.
3.
wykonawcy Inter-Car oraz Konsorcjum CENREX nie złożyliżadnego
z
dokumentówżądanych
w
pkt
VII.3
SIWZ
„Sygnalizator
skażeń
promieniotwórczych”,
tj.
certyfikatów
lubświadectw
polskich
lub
międzynarodowych
potwierdzających
parametry
wymagane
przez
Zamawiającego.
4.
Konsorcjum GEPARD, wykonawca Inter-Car, wykonawca BIATEL oraz
Konsorcjum CENREX błędnie podali typy oferowanych samochodów (powyższe
było wymagane zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ „Formularz ofertowy”).
5.
Oferowane, przez Konsorcjum GEPARD, wykonawcęInter-Car, wykonawcę
BIATEL oraz Konsorcjum CENREX, w postępowaniu marki: Fiat, Ford, Renault
nie zostały oznaczone poprawnymi, homologowanymi konkretnymi typami
pojazdów.
6.
Samochód zaoferowany przez wykonawcęBIATEL ma wysokośćcałkowitą
większąniżwymagana, tj. 2600 mm.
7.
oferta Konsorcjum GEPARD nie jest zabezpieczona wadium, gdyż
1. z treści gwarancji wystawionej na Polmozbyt Plus Sp. z o.o. nie wynika, iż
zabezpiecza ofertęKonsorcjum GEPARD, a Polmozbyt Plus Sp. z o.o. nie
była podmiotem uprawnionym do wniesienia wadium w imieniu drugiego
członka Konsorcjum.
2. Gwarancja bankowa zabezpiecza zaistnienie okoliczności z art. 46 ust. 5
ustawy Pzp jedynie w stosunku do Polmozbyt Plus Sp. z o.o., a nie
w stosunku do całego Konsorcjum GEPARD
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Konsorcjum GEPARD otrzymało w tej samej dacie, wykonawca BIATEL
otrzymał w dniu 21 sierpnia 2009 r.).
W dniu 23 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Konsorcjum GEPARD
przystąpiło do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
W dniu 24 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BIATEL przystąpił
do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iż:
1. w zakresie zarzutu zawartego w pkt IV.2 – produkty spełniające wymogi Dyrektywy
98/37/EC Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z 22 czerwca 1998 r. o zbliżeniu
praw dotyczących maszyn w państwach członkowskich posiadająoznaczenie CE.
Agregat EISEMANN-T 2500E jest oznaczony symbolem CE i w związku z tym spełnia
wszelkie normy europejskie i inne specjalistyczne w zakresie budowy, bezpieczeństwa
obsługi, jak i ochronyśrodowiska. Drugi z agregatów – agregat KIPOR KGE 3500Ti
posiada deklaracjęzgodności WE, przez co nabywa prawo do oznaczania symbolem
CE.
2. w zakresie zarzutu zawartego w pkt V – Zamawiający nie wymagał, aby opis dostaw
wyszczególnionych przez wykonawcęw wykazie zawierał obligatoryjne elementy
opisane w definicji zamówienia określonej w rozdziale VII pkt 1b SIWZ, tym samym
wykonawcy złożyli wykazy potwierdzające spełnienie wymogów SIWZ.
3. w zakresie zarzutu zawartego w pkt VI - w wykazie dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego nie wyszczególniono certyfikatów iświadectw potwierdzających,że
oferowany sygnalizator skażeńpromieniotwórczych spełnia parametry wymagane
przez Zamawiającego. W załączniku nr 1 określono wymóg posiadania przez
sygnalizator certyfikatów lubświadectw polskich lub międzynarodowych, natomiast nie
zawarto tam informacji,że dokumenty te musząbyćzłożone wraz z ofertą.
4. w zakresie zarzutu zawartego w pkt VII i VIII – pojęcia „typ pojazdu” umieszczonego
w formularzu ofertowym nie należy utożsamiaćz pojęciem „definicja typu pojazdu”
określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
24 października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych
i przyczep. Zamawiający nie zdefiniował co należy rozumiećpod pojęciem typ
pojazdu. Porównania pojazdu z dokumentami homologacyjnymi dostarczonymi wraz
z pojazdem dokona jednostka akredytowana do przeprowadzania badań
homologacyjnych oraz do kontroli zgodności produkcji lub montażu.
5. w zakresie zarzutu zawartego w pkt IX – wykonawca BIATEL zaoferował pojazd
o wymaganej przez Zamawiającego wysokości, gdyżwykonawca ten powyższe
zagwarantował w treści złożonej deklaracji, dodając, iżparametr ten stanowićbędzie
przedmiot badańzgodności prototypu z wymogami Zamawiającego.
6. w zakresie zarzutu zawartego w pkt X – zarówno w treści gwarancji firmy GEPARD
Systems Sp. z o.o., jak i w treści gwarancji Polmozbyt Plus Sp. z o.o. znajduje się
informacja o powołaniu konsorcjum do realizacji przedmiotowego zamówienia, którego
uczestnikami sąwymienione firmy, a z treści każdej ze złożonych gwarancji wynika,że gwarant zrealizuje zobowiązanie wobec Zamawiającego jako beneficjenta, jeżeli
zostanie spełniona co najmniej jedna z przesłanek wymienionych w gwarancji.
Pismem z dnia 7 września 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 10 września 2009 r., wpływ do
Zamawiającego w dniu 7 września 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 7 września 2009 r.), podtrzymując zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Pismem z dnia 8 września 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 6 października 2009 r. (pismem z tej samej dacie) Konsorcjum GEPARD
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 6 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BIATEL
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, w części dotyczącej
zarzutów stawianych temu wykonawcy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz
z załącznikami, dokonane modyfikacje SIWZ, odpowiedzi udzielone na pytania
wykonawców oraz złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby zważył co następuje:
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2009 r., wydanego w tym przedmiocie.
Przede wszystkim Izba uznała,że obaj Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak równieżzaniechania odrzucenia wszystkich ofert sklasyfikowanych
przed złożonąprzez nich ofertą, w sposób wystarczający wykazali uszczerbek w swoim
interesie prawnym, związany z bezprawnym pozbawieniem ich przez Zamawiającego szans
na uzyskanie niniejszego zamówienia.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych
odwołańw związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał
złożone odwołania.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” wyspecyfikował wymogi stawiane zamawianym przez niego
specjalistycznym pojazdom „Schengenbusom”,żądając w „Formularzu ofertowym” złożenia
oświadczenia,że „oferowane (...) pojazdy spełniająwszystkie wymagania Zamawiającego
określone w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ)”,
a także zobowiązania dostarczenia m.in. wymienionych urządzeń(nawigacji samochodowej
GPS, urządzenia do badania autentyczności dokumentów, radiotelefonu UKF, agregatu
prądotwórczego oraz CB radia) ze wskazaniem nazwy producenta, typu oraz modelu
oferowanego urządzenia. Jednocześnie Zamawiający nie zażądał przedłożenia jakichkolwiek
dokumentów, które miałyby potwierdzać, iżzaoferowane urządzenie jest zgodne z
wymogami zawartymi w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia”, jak równieżnie podał w jaki sposób na etapie badania i oceny ofert dokona
oceny spełnienia przez wskazane przez wykonawców urządzenia postawionych im
wymogów. Niewątpliwie z treści „Formularza ofertowego” jednoznacznie wynika, iżrealizacja
zamówienia odbędzie sięw czterech etapach i w ich trakcie Zamawiający będzie dokonywał
nie tylko oceny koncepcji zabudowy pojazdu i akceptacji projektu technicznego, ale również
dokona odbioru dostarczonego prototypu zabudowanego i wyposażonego pojazdu.
Z tak skonstruowanej SIWZ jednoznacznie wynika, iżoceny spełnienia wymogów
postawionych przez Zamawiającego w stosunku do urządzeńwyspecyfikowanych w
„Formularzu ofertowym” Zamawiający może dokonaćjedynie w oparciu o złożone
oświadczenia. Skoro bowiem nie wymagał przedłożeniażadnych dokumentów, ograniczając
sięjedynie do posiadanej – jak wynika z treści rozstrzygnięcia protestów – przez siebie
wiedzy, nie jest możliwym dopiero na etapie badania i oceny ofert, na skutek protestów
wykonawców, modyfikowanie SIWZ i doprecyzowywanie stawianych wymogów. Niewątpliwie
obowiązkiem Zamawiającego jest dokonywanie oceny na podstawie sformułowanych w
SIWZ wymagań. Jednak w przypadku postępowania, w którym przedmiotem dostawy jest w
istocie prototyp, faktycznie nie jest możliwym na etapie badania i oceny ofert dokonanie
oceny zgodności zaoferowanego pojazdu z wymogami postawionymi przez Zamawiającego.
Jak bowiem wynika z SIWZ realizacja zamówienia jest czteroetapowa i każdy z kolejnych
etapów poprzedzony jest akceptacjąZamawiającego. Tak więc ogromne znaczenie mieć
będzie przedstawiona koncepcja zabudowy, dopiero w oparciu o którą, zostanie wykonany
projekt techniczny. A ponieważ, w braku wymogów co do zadeklarowania, poza
enumeratywnie wymienionymi w „Formularzu oferty”, wszystkich modeli i typów urządzeń,
które zostanązaoferowane w projekcie, jak i pełnego rozwiązania technicznego, nie jest
obecnie możliwym jednoznaczne stwierdzenie,że określony pojazd spełnia wymogi
określone w załączniku nr 1 do SIWZ, czy teżnie. Powyższego dokona dopiero
upoważniona jednostka przeprowadzająca badania zgodności prototypu z wymogami
Zamawiającego. Nadto Zamawiający przewidział w § 2 ust. 6 zmodyfikowanego projektu
umowy „możliwośćzmian w konstrukcji i wyposażeniu prototypu (…) będących wynikiem
ustalenia/zalecenia jednostki zaświadczającej (certyfikującej)”. Tym samym potwierdzając, iż
ocena spełnienia postawionych wymogów może byćdokonana dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
sygn. akt KIO/UZP 1329/09
Zarzut dotyczący niespełnienia przez Konsorcjum GEPARD i wykonawcę
Wietmarscher wymogu Zamawiającego aby zaoferowany pojazd posiadał maksymalną
wysokość po zabudowie nie większą niż 2600 mm, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” pkt IV „Nadwozie”, ppkt 5 „Wysokośćcałkowita” zamieścił postanowienie, iż
wysokośćcałkowita pojazdu po dokonaniu zabudowy pojazdu ma wynosićnie więcej niż
2600 mm nie licząc anten, co dodatkowo potwierdził pismem z dnia 10 lipca 2009 r.
(odpowiedźna pytanie nr 5 i 42), dodając iżpodana wysokośćdotyczy pojazdu bez
obciążenia.
Na potwierdzenie powyższego Zamawiający nie wymagał przedłożeniażadnego
dokumentu,żądając jedynie złożenia stosownego oświadczenia w „Formularzu ofertowym”,
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, w myśl którego wykonawcy zobowiązani byli złożyć
oświadczenie,że „oferowane (...) pojazdy spełniająwszystkie wymagania Zamawiającego
określone w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ)” i
oświadczenie takiej treści obaj wykonawcy złożyli w swych ofertach.
Odwołujący BIATEL podniósł, iżoferowany przez Konsorcjum GEPARD pojazd marki
Fiat Ducato, 2,3 Multijet, H2, a przez wykonawcęWietmarscher pojazd marki Peugeot Y
Boxer nie spełnia wymogów technicznych zawartych w SIWZ, gdyżbiorąc pod uwagę
dostępne na rynku belki sygnalizacyjne (najniższa na rynku belka sygnalizacyjna ma
wysokość90 mm) oraz wysokośćpojazdu po zabudowie bez belki sygnalizacyjnej (2524
mm) wysokośćtych pojazdów wynosi: w przypadku pojazdu marki Fiat Ducato 2614 mm, a w
przypadku pojazdu marki Peugeot Y Boxer będzie sięmieścićw zakresie 2614-2659 mm, co
powoduje, iżw obu przypadkach wysokośćoferowanych pojazdów przekracza wysokość
dopuszczonąprzez Zamawiającego. Niemniej jednak nie przedłożył onżadnych dowodów
potwierdzających tak postawiony zarzut, mimo iżz treści art. 6 k.c. wynika, iżciężar dowodu
spoczywa na podmiocie, który z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Odwołujący
BIATEL jedynie wskazał, iżna rynku dostępna jest belka sygnalizacyjna o wskazanej przez
niego, określonej wysokości, nie przedkładającżadnych dowodów na to, iżistotnie tak jest,
jak równieżiżta właśnie belka sygnalizacyjna zostanie zamontowana w samochodach
zaoferowanych w kwestionowanych ofertach, co w konsekwencji spowoduje, iżprzekroczona
zostanie dopuszczalna wysokośćoferowanego pojazdu, nie odnosząc sięzupełnie do
okoliczności podanych przez Przystępujących (Konsorcjum GEPARD i wykonawcę
Wietmarscher) w złożonych przez nich pismach procesowych.
Przystępujący GEPARD w złożonym przystąpieniu do odwołania, jak i na rozprawie,
wyjaśnił bowiem, iżkonstrukcja dachu zaoferowanego przez niego pojazdu nie jest
konstrukcjąpłaską, jak w pojazdach osobowych, tylko ma liczne zagłębienia fabryczne,
konstrukcyjne, po długości i szerokości dachu pojazdu, tak więc bez uwzględnienia
konstrukcji dachu, jak równieżparametru ugięcia nie można w sposób uprawniony
kwestionowaćwysokości oferowanego przez niego pojazdu.
Z kolei wykonawca Wietmarscher w załączeniu do złożonej oferty przedłożył rysunki
oferowanego samochodu, mimo braku takiego wymogu, w których wskazał m.in. wysokość
oferowanego pojazdu (2600 mm po zabudowie), a więc takąjaka rzeczywiście była przez
Zamawiającego wymagana w SIWZ.
Skoro więc Odwołujący BIATEL kwestionuje wysokośćzaoferowanych pojazdów,
wskazując na wymiary belki sygnalizacyjnej, nie przedkładającżadnych dowodów na
potwierdzenie swego stanowiska (dostępnych na rynku belek sygnalizacyjnych ze
wskazaniem ich wysokości, wysokości kwestionowanych pojazdów z uwzględnieniem ich
konstrukcji i parametru ugięcia) oraz wświetle braku wymogu przedłożenia dokumentów,
które w swej treści jednoznacznie potwierdzałyby spełnienie tak postawionego wymogu
stwierdzićnależy, iżwystarczającym wświetle – tak skonstruowanych - postanowieńSIWZ
było złożenie stosownego oświadczenia. Tym samym Izba uznała,że pojazdy zaoferowane
przez obu wykonawców spełniająwymogi Zamawiającego w zakresie zadeklarowanej przez
wykonawców wysokości pojazdu, a parametr ten – podlegaćbędzie także - zgodnie z § 2
ust. 5 zmodyfikowanego projektu umowy - badaniom na zgodnośćprototypu z wymaganiami
określonymi w SIWZ.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez Konsorcjum GEPARD oraz Konsorcjum
CENREX nawigacji Garmin Nuvi 765 GP, która nie spełnia wymogu Zamawiającego,
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” pkt V „Częśćkierowcy i pasażerów (kabina)”, ppkt 5 „nawigacja samochodowa”
zamieścił postanowienie, iżw kabinie musi byćzainstalowana nawigacja GPS o wskazanych
parametrach minimalnych, w tym m.in.:
-
„aktualizacja danych: przewodowa przez komputer,
-
zainstalowanie mapy (minimum): szczegółowa mapa Polski z planami miast oraz
dodatkowo mapy Czech, Litwy, Niemiec z możliwościąaktualizacji przez
Zamawiającego”,
oraz „wyposażenie dodatkowe: (...) karta pamięci i/lub płyta CD z zestawem map, ładowarka
samochodowa, kabel USB”.
Konsorcjum GEPARD oraz Konsorcjum CENREX zaoferowało nawigacjęGPS
Garmin Nuvi 765 GP.
Izba stwierdziła, iżZamawiający nie wymagał złożenia, na potwierdzenie spełnienia
wymogów przez oferowane urządzenia określone w załączniku nr 1 do SIWZ,żadnego
dokumentu, a jedynie wskazania w „Formularzu ofertowym”, sporządzonym zgodnie ze
wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, wyspecyfikowanych tam urządzeń, w tym
nawigacji samochodowej GPS ze wskazaniem producenta, typu oraz modelu oferowanego
urządzenia. Zaoferowane przez wykonawców urządzenie, zgodnie – jak podkreślił
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu - z posiadanąprzez niego wiedząspełnia
postawione przez niego wymogi. Niemniej jednak dokonał on sprawdzenia zasadności
podniesionych zarzutów, podkreślając iżnależy rozróżnićwymóg dotyczący aktualizacji map
od wymogu przedłożenia płyt dodatkowych. Jak bowiem Zamawiający oświadczył na
rozprawie, czemu Odwołujący BIATEL nie zaprzeczył, mapy, w które wyposażone jest
oferowane urządzenie sąjużwgrane w pamięćurządzenia przed sprzedażąi mapy te mają
możliwośćaktualizacji, która jest dokonywana po podłączeniu urządzenia do komputera, na
dowód czego przedłożył pismo dystrybutora produktów Garmin w Polsce, podkreślając, iżdla
spełnienia wymogu Zamawiającego wystarczającym – w myśl uzyskanej odpowiedzi - było
zaoferowanie urządzenia Garmin Nuvi 765 GP oraz karty pamięci SD. Przystępujący
GEPARD podkreślił, a czemu Zamawiający nie zaprzeczył, iżZamawiający w istocie
wymagał „karty pamięci i/lub płyty CD z zestawem map” dlatego też, aby spełnićten wymóg
wystarczyło dostarczyćkartępamięci z zestawem map. Natomiast dołączenie zestawu płyt
było elementem dodatkowym, który to wymóg Konsorcjum GEPADR – jak Przystępujący
podkreślił na rozprawie - równieżspełniło. Faktycznie stwierdzićnależy, iżz literalnego
brzmienia postanowienia ppkt 5 „nawigacja samochodowa”, dotyczącego wymogu
wyposażenia dodatkowego jednoznacznie wynika, iżwykonawcy mogli lecz nie musieli
zaoferowaćpłyty CD. Nośnik map był bowiem wymogiem dodatkowym i mógł być
dostarczony albo w postaci karty pamięci, albo teżpłyty CD, bądźteżna obu tych nośnikach
równocześnie. Tym samym zarzut niespełnienia tego wymogu przez Konsorcjum GEPARD
oraz Konsorcjum CENREX jest chybiony.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez Konsorcjum GEPARD niewłaściwego
agregatu (agregatu Eisemann &2500 o mocy 2200kV), nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” pkt VIII „Częśćtechniczna”, ppkt 6 „zasilanie” zamieścił
postanowienie, iż„wykonawca, po przeliczeniu łącznej mocy zainstalowanych urządzeń
i wyposażenia, dobierze odpowiednie do tej mocy urządzenia zasilania. (...) zainstaluje
urządzenia zasilania w pojeździe”, a w „bilansie energetycznym należy uwzględnić
dodatkowo co najmniej 0,5 kV mocy do zasilania urządzeń, które będąużytkowane
w pojeździe, a które nie sąprzedmiotem zamówienia”.
Wykonawca GEPARD zaoferował agregat prądotwórczy Eisemann T 2500E.
Izba, w odniesieniu i do tego urządzenia, stwierdziła, iżZamawiający nie wymagał
złożenia, na potwierdzenie spełnienia wymogów przez oferowane urządzenia określone
w załączniku nr 1 do SIWZ,żadnego dokumentu, a jedynie wskazania w „Formularzu
ofertowym”, sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ,
wyspecyfikowanych tam urządzeń, w tym zaoferowanego agregatu ze wskazaniem
producenta, typu oraz modelu oferowanego urządzenia. Nie wymagał równieżprzedłożenia
bilansu mocy agregatu, który jak wskazuje Odwołujący BIATEL, powinien byćdokonany
w oparciu o przeliczenie łącznej mocy zainstalowanych urządzeńi wyposażenia pojazdu
oraz z uwzględnieniem wymaganego przez Zamawiającego zapasu mocy, a z którego to -
zdaniem Odwołującego BIATEL - wynika, iżzaoferowany agregat będzie pracował w trybie
przeciążenia, a więc jest niezgodny z SIWZ.
Bezspornym jest, iżwykonawca GEPARD zaoferował agregat Eisemann T 2500E,
który będzie jednym z urządzeńwchodzących w skład zaproponowanego przez wykonawcę
GEPARD rozwiązania techniczno-funkcjonalnego. Niemniej jednak, na tym etapie
postępowania ani Zamawiający, ani tym bardziej Odwołujący BIATEL, nie znająi nie mogą
znaćurządzeń, które zostanązaproponowane przez danego wykonawcę, gdyżtego rodzaju
dane
zostaną
przedstawione
Zamawiającemu
dopiero
w
koncepcji
zabudowy
i sporządzonym w oparciu o niąprojekcie technicznym, z uwzględnieniem wymogów
Zamawiającego określonych w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia”. Nie wystarczy więc znajomośćnazwy i modelu tylko jednego elementu
wchodzącego w skład indywidualnego rozwiązania wykonawcy, aby prawidłowo móc ocenić,
czy wykonawca ten zaoferował agregat o mocy wymaganej i odpowiedniej w stosunku do
przedstawionego projektu technicznego pojazdu, który w określonej konfiguracji spełni
wymogi Zamawiającego. Należy bowiem pamiętać, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa
samochodów, które zostanądopiero zabudowane w oparciu o cztero-etapowąprocedurę.
Tak więc nie ma możliwości na tym etapie postępowania w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości stwierdzić, z uwagi chociażby na niemożnośćustalenia, o jakiej mocy urządzenia
będąwspółpracowaćz kwestionowanym agregatem prądotwórczym, czy zaoferowany
agregat nie tylko,że spełnia wymogi Zamawiającego, ale i czy został zaoferowany
prawidłowo.
Dlatego teżIzba uznała, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę Inter-Car nawigacji
nieposiadającej gniazda do anteny zewnętrznej nie potwierdził się.
Zamawiający wymagał, aby nawigacja samochodowa była wyposażona w anteną
„wbudowanąz gniazdem do anteny zewnętrznej” (załącznik nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” pkt V „Częśćkierowcy i pasażerów (kabina)”, ppkt 5 „nawigacja
samochodowa”).
Wykonawca Inter Car w złożonej ofercie zaoferował nawigacjąsamochodowąGPS
„NAVROAD NR 360”, które to urządzenie, zdaniem Odwołującego BIATEL, posiada antenę
wbudowaną, która nie spełnia funkcji gniazda anteny zewnętrznej GPS, a system ten nie jest
dostępny na terenie Polski. Jednocześnie nie przedstawiającżadnego dowodu na
potwierdzenie postawionej przez siebie tezy. Dlatego też, wskazując na treśćart. 6 k.c., Izba
uznała, iżOdwołujący BIATEL nie tylko,że nie udowodnił, ale nawet nie uprawdopodobnił,
wobec przeciwnych twierdzeńZamawiającego, iżzaoferowana nawigacja samochodowa nie
posiada gniazda do anteny zewnętrznej
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę Inter-Car radiotelefonu, który
nie jest równoważny ze wskazanym przez Zamawiającego, nie potwierdził się.
Zamawiający wymagał zaoferowania radiotelefonu Motorola GM 360 lub
równoważnego, wskazując w rozdziale IV SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 4,że
dopuszcza zastosowanie produktów równoważnych, ale jedynie takich, które zagwarantują
nie gorsze normy, parametry i standardy techniczno-jakościowe oraz funkcjonalne. W takim
przypadkużądając dołączenia do oferty dokładnego opisu oferowanych produktów, z którego
wynikaćbędzie zachowanie warunków równoważności.
Wykonawca Inter-Car zaoferował radiotelefon UKF „RADMOR 3805K-160 i ANTENA
TYP 30830/06”, załączając do oferty instrukcjęobsługi oferowanego radiotelefonu.
Izba ustaliła, iżz załączonej do instrukcji „Deklaracji zgodności nr 08.034.01” wynika,że dotyczy ona wyrobów typu „3805-160, 3805KX-160”, a rozdział 2 „Opis Ogólny” 2.1.
„Przedmiot instrukcji” jednoznacznie wskazuje, iżdotyczy ona radiotelefonu przewoźnego
3805, jak równieżradiotelefonu 3805K i radiotelefonu 3805K1. Jak należy przypuszczać
cyferka „X” w nazwie typu jest tym elementem, który uszczegóławia rodzaj telefonu.
Odnosząc siędo zarzutu nie spełnienia wymogów z punktu IV, podpunkt 4 SIWZ
stwierdzićnależy, iżOdwołujący BIATEL nie wskazał, który element równoważności nie
został wykazany, kwestionując zaoferowany typ telefonu i załączone dokumenty.
Kwestionując równoważnośćzaoferowanego produktu należałoby jednak wskazać, jakich
wymogów zawartych w załączniku nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”
pkt IX „Wyposażenie”, ppkt 1 „środki łączności” zaoferowany jako równoważny radiotelefon
nie posiada, a takich informacji (uszczegółowionych zarzutów) Odwołujący BIATEL w swym
odwołaniu nie zawarł. Tak więc zarzut niezgodności oferowanego radiotelefonu, również
wświetle wyjaśnieńZamawiającego złożonych na rozprawie, który oświadczył, iżpoza
dokumentami załączonymi przez wykonawcęInter-Car do złożonej oferty, uzyskał nadto
odpowiedźod firmy Radmor S.A., producenta radiotelefonów przewoźnych, w tym
zaoferowanego przez wykonawcęInter-Car,że radiotelefony przewoźne serii Radmor
3805-160 i Radmor 3805K-160 spełniająwszystkie wymagania MSWiA zgodnie
z „Ujednoliconymi wymaganiami w zakresie parametrów techniczno-funkcjonalnych
urządzeńłączności radiowej pracujących w paśmie VHF”, nie znajduje potwierdzenia.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę Wietmarscher nawigacji GPS,
która nie jest wyposażona w wyświetlacz o wymaganych przez Zamawiającego
dokumentach, nie potwierdził się.
Zamawiający
wymagał,
aby
nawigacja
samochodowa
była
wyposażona
w „antyodblaskowe pokrycie wyświetlacza” (załącznik nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” pkt V „Częśćkierowcy i pasażerów (kabina)”, ppkt 5 „nawigacja
samochodowa”),żądając jedynie wskazania w „Formularzu oferty”, sporządzonym według
wzoru, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, wyspecyfikowanych w nim urządzeń, w tym
m.in. nawigacji samochodowej z podaniem nazwy producenta, typu oraz modelu
oferowanego urządzenia.
Wykonawca Wietmarscher w złożonej ofercie zaoferował nawigacjęsamochodową
GPS „ARISTO VOYAGER X800”, które to urządzenie, zdaniem Odwołującego BIATEL,
w oparciu – jak podniósł w pismach procesowych - o informacje uzyskane od dystrybutorów
ww. sprzętu, nie występuje z wyświetlaczem o podanych przez Zamawiającego
parametrach.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżOdwołujący BIATEL mimo, iż
powoływał sięna stanowisko dystrybutorów zaoferowanej przez wykonawcęWietmarscher
nawigacji nie przedłożyłżadnego dowodu na potwierdzenie podnoszonych zarzutów,
przyznając na rozprawie, iżistniejąna rynku odblaskowe folie.
Jednak – jego zdaniem - wykonawca Wietmarscher zaoferował urządzenie
z ekranem antyodblaskowym, a nie ekran pokryty foliąantyodblaskową. Ponadto Izba
stwierdziła, iżZamawiający podobnie, jak w przypadku pozostałych wyspecyfikowanych
w „Formularzu oferty” urządzeń, poza podaniem danych dotyczących określonego
urządzenia nie wymagał przedłożeniażadnych dokumentów, z treści których miałoby
wynikać, iżzaoferowane urządzenie spełnia wymogi wskazane w załączniku nr 1 do SIWZ
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”. Tak więc oceny zaoferowanego urządzenia
mógł dokonać, literalnie stosując SIWZ, jedynie w oparciu o oświadczenia złożone przez
wykonawców. Co prawda Zamawiający, jak podkreślił w rozstrzygnięciu protestu, posiada
wiedzęna temat urządzenia zaoferowanego przez wykonawcęWietmarscher. Wie więc, iż
urządzenie to posiada matowąpowierzchnięekranu, zapewniającąbrak odbićod
powierzchni wyświetlacza, na dowód czego okazał Izbie wydruk ze strony internetowej
dystrybutora folii ochronnych, z której wynika, iżw oferowanym urządzeniu zastosowano
wielowarstwową, matowąkonstrukcjęwymiennej folii antyrefleksyjnej, która redukuje odbicieświatła. Skoro jednak w SIWZ, nie dookreślono nie tylko sposobu oceny spełnienia tego
wymogu, ale i nie uszczegółowiono co należy rozumiećprzez „antyodblaskowe pokrycie
wyświetlacza” każde urządzenie wyposażone, w taki bądźinny sposób, w antyodblaskowe
pokrycie wyświetlacza, spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego.
Tym samym stwierdzićnależy,że wykonawca Wietmarscher spełnił w tym zakresie
wymóg postawiony przez Zamawiającego w SIWZ .
sygn. akt KIO/UZP 1352/09
Zarzut dotyczący zaoferowania przez Konsorcjum GEPARD, wykonawcę
Inter-Car, wykonawcę BIATEL i Konsorcjum CENREX niewłaściwych agregatów
prądotwórczych, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” pkt VIII „Częśćtechniczna”, ppkt 6 „zasilanie” zamieścił
postanowienie, iż„wykonawca, po przeliczeniu łącznej mocy zainstalowanych urządzeń
i wyposażenia, dobierze odpowiednie do tej mocy urządzenia zasilania. (...) zainstaluje
urządzenia zasilania w pojeździe”, a w „bilansie energetycznym należy uwzględnić
dodatkowo co najmniej 0,5 kV mocy do zasilania urządzeń, które będąużytkowane
w pojeździe, a które nie sąprzedmiotem zamówienia”.
Wykonawca GEPARD zaoferował agregat prądotwórczy „Eisemann T 2500E”,
wykonawca Inter-Car i Konsorcjum CENREX agregat prądotwórczy „KIPOR KGE 3500Ti”,
a wykonawca BIATEL agregat prądotwórczy „KIPOR IG3000”.
Izba przede wszystkim stwierdziła, iżZamawiający, tak jak w przypadku pozostałych
urządzeń, nie wymagał złożenia, na potwierdzenie spełnienia wymogów określonych
w załączniku nr 1 do SIWZ, przez oferowany agregat prądotwórczy,żadnego dokumentu,
a jedynie wskazania w „Formularzu ofertowym”, sporządzonym zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, wskazania jego
producenta, typu oraz modelu, o ile –
jak Zamawiający podkreślił na rozprawie – oferowany agregat występuje w danym
rozwiązaniu technicznym. Nie wymagał także przedłożenia sporządzonego przez
wykonawcębilansu zapotrzebowania mocy agregatu.
Bezspornym jest, iżna tym etapie możliwe jest wyliczenie przedmiotowego bilansu,
natomiast wątpliwości rodzi okoliczność, czy tego rodzaju wyliczenie możliwe jest
w stosunku do ofert konkurencyjnych wykonawców, w braku danych dotyczących
proponowanych przez nich rozwiązańtechnicznych pojazdu. Jak wynika, chociażby
z okazanego Izbie bilansu mocy, sporządzonego dla potrzeb przygotowania oferty przez
Konsorcjum GEPARD, a który to – zdaniem tego wykonawcy, jak i Zamawiającego – może
byćsporządzony jedynie o ile posiada sięokreślone dane i założenia, będące podstawą
zabudowy samochodu, wyliczenie dokonane na podstawie wszelkich domniemań, co do
urządzeń, które zostanązaoferowane, jest nieuprawnione. Takie informacje – jak
oświadczył na rozprawie Przystępujący GEPARD, a czemu Strony nie zaprzeczyły - na tym
etapie postępowania objęte sątajemnicąprzedsiębiorstwa. Niemniej jednak z jego wyliczeń
wynika, iżoferowane urządzenie spełni postawione przez Zamawiającego wymogi. Tak więc
dokonywanie jakichkolwiek przeliczeń, porównań, jak i twierdzenie,że moc oferowanego
agregatu jest zbyt mała stanowi jedynie niczym nie popartąspekulacjąOdwołującego
Wietmarscher, który nie znającżadnych szczegółów oferowanego rozwiązania technicznego
nie może w sposób uprawniony dokonaćanalizy mocy oferowanego agregatu.
Nieuprawnionym jest także twierdzenie, iżklimatyzacja zasilana z kwestionowanych
agregatów prądotwórczych nie spełni wymogów SIWZ. I w tym przypadku Odwołujący
Wietmarscher przyjął za podstawęokreślone – znane sobie - założenia, nie posiadając
informacji jaki klimatyzator przez danego wykonawcęzostanie zaproponowany. Przykładowo
Przystępujący GEPARD oświadczył, iżdo klimatyzacji zaproponował produkt firmy TRUMA,
który posiada mniejsząmoc chłodnicząniżwykazuje to Odwołujący Wietmarscher. Tak więc
takie rozwiązanie mogli przyjąći inni wykonawcy, proponując zastosowanie tego bądź
innego dostępnego na rynku klimatyzatora. Tak więc zarówno Odwołującemu Wietmarscher,
Zamawiającemu, a także składowi orzekającemu Izby nie znane sąszczegółowe dane
dotyczące tych urządzeń(klimatyzatorów), a co do których równieżnie wymagano, na tym
etapie postępowania, podania jakichkolwiek danych, w tym ich zapotrzebowania
energetycznego. Tym samym na tej bliżej nieokreślonej podstawie niemożliwym jest
ustalenie, czy dany agregat sprosta zasilaniu oferowanego klimatyzatora.
Odwołujący Wietmarscher nadto podniósł, iżoferowane agregaty nie osiągną
deklarowanej mocy. Jednak obciążenie agregatu określonąmaksymalnąmocą(wynikającą
z instrukcji obsługi), po uwzględnieniu zapotrzebowania innych zaproponowanych urządzeń,
może okazaćsięnie potrzebne. Zapotrzebowanie agregatu może byćbowiem mniejsze niż
przewidywane przez jego producenta jako maksymalne.
Niemniej jednak ponownie stwierdzićnależy,że brak bliżej określonych danych nie
pozwala na stwierdzenie, iżtaka sytuacja rzeczywiście będzie miła miejsce
(zapotrzebowanie będzie większe niżprzewidywane). Jak bowiem podkreślił Przystępujący
GEPARD, w odniesieniu do zarzutów dotyczących oferowanego przez niego agregatu firmy
Eisemann T 2500E jużchociażby z przedłożonej przez Odwołującego Wietmarscher
instrukcji agregatu prądotwórczego wynika, iżdotyczy ona prawdopodobnie agregatu
prądotwórczego tej samej klasy, jakązaoferował Przystępujący GEPARD lecz innego
urządzenia. Sytuacja taka może miećmiejsce także w stosunku do agregatu prądotwórczego
KIPOR.
Odnosząc siędo złożonej w poczet materiału dowodowego przez Odwołującego
Wietmarscher instrukcji obsługi agregatu marki KIPOR stwierdzićnależy, iżw istocie jest
ona niepełna (brak rozdziałów 8-10). Faktycznie zawiera informacjęjakoby nie można go
było modyfikowaćani teżstosowaćdo celów innych niżzgodne z przeznaczeniem,
aczkolwiek brak jest jednoznacznego wskazania dotyczącego jego przeznaczenia, w tym
informacji zabraniających zastosowania go w ramach zabudowy, a jedynie ostrzeżenia
dotyczące drastycznych zdarzeń, które mogąwystąpić. Z instrukcji tej nie wynika także, iż
agregat ten nie nadaje siędo zabudowy. Podobna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do
agregatu prądotwórczego marki Eisemann. Z analizy instrukcji przedłożonej przez
Odwołującego Wietmarscher wynika bowiem, iżmogąbyćone zabudowane. Na powyższe
wskazuje jużsformułowanie ze strony 9 i 7, z treści której wynika, iż„w trakcie pracy
agregatu (...) wystające elementy poza obudowę”, „pracujące w pomieszczeniach
zewnętrznych”.
Istotnie ze sporządzonej opinii wynikajązagrożenia w stosowaniu określonego
agregatu. Niemniej jednak załączone do tych urządzeńinstrukcje obsługi majązapobiec
drastycznym zdarzeniom opisanym w przedmiotowej opinii, a dostosowanie siędo których
zniweluje ich powstanie. Urządzenia te obsługująludzie i tak naprawdęto od nich zależy ich
prawidłowa eksploatacja.
Odnosząc siędo braku zgodności oferowanych agregatów prądotwórczych
z wymaganiami tzw. dyrektywy maszynowej Izba podzieliła w tym względzie stanowisko
wyrażone przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. Dodatkowo podnosząc, iż
w razie dalszych wątpliwości Odwołującego Wietmarscher co do objęcia wyrobu wskazaną
dyrektywąnależy podnieść, iżjużz instrukcji obsługi agregatów Eisemann przedłożonej na
rozprawie przez samego Odwołującego jednoznacznie wynika, iż„agregat jest wykonany
zgodnie z normami i wytycznymi dotyczącymi budowy maszyn i urządzeńw Unii
Europejskiej”, a jego urządzenia opatrzone sąznakiem „CE”. Potwierdzeniem powyższego
sąprzedłożone, poza jak wynika z instrukcji, załączony do niej certyfikat CE, przez
Zamawiającego: deklaracja zgodności „CE” dla agregatu prądotwórczego Eisemann oraz
deklaracja zgodności „WE” dla agregatu prądotwórczego KIPOR.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżbrak jest podstaw do stwierdzenia, iż
oferowane agregaty prądotwórcze nie spełniająwymogów Zamawiającego.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez:
wykonawcę Inter-Car, wykonawcę BIATEL, Konsorcjum CENREX nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VII SIWZ „Opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” „warunki
szczegółowe w zakresie pkt 1b” zawarł postanowienie, iżo zamówienie może ubiegaćsię
wykonawca, który „należycie wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania co najmniej 1 dostawęw ilości minimum 5 sztuk
pojazdów specjalizowanych lub przeznaczonych do celów specjalnych oraz załączy
dokumenty (np. referencje) potwierdzające,że te zamówienia zostały wykonane należycie.
Przez pojazdy specjalizowane lub przeznaczone do celów specjalnych, Zamawiający uzna
dostawy pojazdów do dokonaniu zabudowy o podobnym charakterze. Pojazdy te powinny
charakteryzowaćsięnastępującymi minimalnymi wymogami: pojazdy z przestrzenią
opercyjno-biurowąlub jako centrum ratownictwa medycznego, górskiego itp., jako punkty
dowodzenia Policji, Straży Pożarnej, Służby Celnej, Straży Miejskiej, Inspekcji Transportu
Drogowego, dostosowane do wyposażenia np. w agregaty, sprzęt pomiarowy, analityczny,
teletechniczny, łączności itp. z wieloosobowymi stanowiskami pracy.” Na potwierdzenie
powyższego wykonawcy, zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ „Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu”, pkt 6 zobowiązani byli przedłożyć„Wykaz
zrealizowanych zamówień(...) z podaniem przedmiotu zrealizowanego zamówienia
(z wyszczególnieniem ilości dostarczonych pojazdów), podmiotu zlecającego zamówienie
(odbiorcy dostawy) oraz daty wykonania zamówienia (dzień, miesiąc, rok)” według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, zmodyfikowanego (pismem z dnia 22 czerwca 2009
r.), poprzez dookreślenie, iżwykonawcy zobowiązani sądokonaćkrótkiego opisu
określającego charakter i przeznaczenie pojazdu.
Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku:
-
Wykonawca Inter-Car przedłożył, wymagany przez Zamawiającego wykaz, w którym
wyspecyfikował dostawę6-ciu sztuk samochodów Renault Trafic w policyjnej wersji
APRD-Ambulans Pogotowia Ruchu Drogowego dla Komendy Wojewódzkiej Policji
w Łodzi (str. 18 oferty),
-
Wykonawca BIATEL w złożonym wykazie wyspecyfikował dostawę:
16 sztuk samochodów specjalistycznych wraz z wyposażeniem dla
Ministerstwa Finansów w Warszawie (s.26 oferty),
6 sztuk Ruchomych Stacji Pomiarowych dla Urzędu Komunikacji
Elektronicznej w Warszawie (s. 26 oferty).
-
Konsorcjum CENREX przedłożyło wykaz, w którym wyspecyfikowało sprzedaż
i dostawę9-ciu fabrycznie nowych mobilnych stacji satelitarnych DSNG
z wewnętrznym okablowaniem i dokumentacjątechnicznąoraz przeprowadzenie
szkolenia dla Telewizji Polskiej S.A. (str. 33 oferty).
Odwołujący zarzucił wykonawcy Inter-Car, iżze złożonego przez niego wykazu nie
wynika,że wykonawca ten dostarczył pojazdy z wieloosobowymi stanowiskami pracy.
Natomiast z wykazów przedłożonych przez wykonawcęBIATEL oraz Konsorcjum CENREX
wynika,że wskazane dostawy nie dotycząpojazdów z przestrzeniąoperacyjno-biurową, ani
nie sąpunktami dowodzenia Policji, Straży Pożarnej, Służby Celnej, Straży Miejskiej,
Inspekcji Transportu Drogowego, jak również, iżsąto pojazdy z wieloosobowymi
stanowiskami pracy.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła co następuje:
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku wymagał od
wykonawców przedłożenia jedynie wykazu zrealizowanych zamówień, zawierającego
wskazane przez niego informacje, w tym, poza określeniem przedmiotu zamówienia,
krótkiego opisu określającego charakter i przeznaczenie pojazdu. Niewątpliwie takie
informacje zostały zawarte w kwestionowanych wykazach wskazanych przez Odwołującego
wykonawców.
Jak bowiem podkreślił Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców
pismem z dnia 22 czerwca 2009 r., wprowadzając wymóg udokumentowania realizacji
dostaw pojazdów specjalnych lub specjalizowanych oczekiwał potwierdzenia warunku
posiadania niezbędnego doświadczenia w wykonaniu dostawy pojazdów, w których
dokonano zabudowy. Niemniej jednak nieżądał przedłożeniażadnych dodatkowych
dokumentów, jak równieżnie określił w sposób szczegółowy i nie budzącyżadnych
wątpliwości jakich informacjiżąda od wykonawców, a użyty termin „charakter
i przeznaczenie pojazdu” nie wskazuje, wbrew twierdzeniom Odwołującego, na konieczność
opisania przez wykonawcęprzedmiotu zamówienia zrealizowanego lub realizowanego
w sposób odpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem
niniejszego
postępowania.
Określenie
minimalnych
wymagań
jakimi
powinny
charakteryzowaćsiędostarczone bądźteżdostarczane pojazdy jest jedynie wskazaniem
przykładowym, co niewątpliwie wynika z literalnego brzmienia postawionego wykonawcom
warunku.
Nadto Zamawiający, jak podniósł na rozprawie, posiada opisy pojazdów
dostarczonych przez wykonawców, z których jednoznacznie wynika, iżwykonawcy ci
potwierdzili spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżwykonawcy: Inter-Car i BIATEL oraz Konsorcjum
CENREX złożyli wymagany przez Zamawiającego wykaz, tym samym potwierdzając
spełnienie, tak postawionego, warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut dotyczący złożenia podpisu przez nieuprawnionego członka Konsorcjum
CENREX pod „Wykazem zrealizowanych zamówień” nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby czynności wykonawcy związane ze złożeniem
wymaganych dokumentów (w tym m.in. składanie oświadczeńwoli w imieniu wykonawcy)
były dokonywane przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy
Istotnie „Wykaz zrealizowanych zamówień” załączony do oferty Konsorcjum CENREX
podpisany został przez Wojciecha Zawiślaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą„WOOD - system integrator” Wojciech Zawiślak z siedzibąw Warszawie, a nie przez
lidera Konsorcjum CENREX, a więc umocowanego przedstawiciela wykonawcy, co skutkuje
– zdaniem Odwołującego – niemożnościąuznania tak złożonego wykazu. Z zarzutem tym
nie można sięzgodzić. Jak bowiem wynika z całości złożonej oferty kwestionowany wykaz
potwierdzał spełnienie warunku udziału przez Konsorcjum CENREX, a jednocześnie, iż
przedmiotowe zamówienie wykonał członek konsorcjum, tj. Wojciech Zawiślak prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwą„WOOD - system integrator” Wojciech Zawiślak
z siedzibąw Warszawie, tym samym ten wykonawca miał prawo poświadczyćswoje
doświadczenie w realizacji wymaganego rodzaju dostaw, będąc członkiem konsorcjum,
biorącym udział w niniejszym postępowaniu. Dlatego teżbrak jest podstaw do uznania, iż
wykaz złożony przez Konsorcjum CENREX jest z tego względu nieprawidłowy.
Zarzut dotyczący nie załączenia przez wykonawcę Inter-Car oraz Konsorcjum
CENREX do ofert złożonych przez tych wykonawców certyfikatów i świadectw
polskich
lub
międzynarodowych
dotyczących
sygnalizatora
skażeń
promieniotwórczych, mimo tak postawionego przez Zamawiającego wymogu, nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” pkt VII „Wyposażenie specjalne części biurowej”, ppkt 3 „sygnalizator skażeń
promieniotwórczych” zamieścił postanowienie, iżwymagane jest przedstawienie certyfikatów
lubświadectw polskich lub międzynarodowych np. IAEA z programu ITRAP
potwierdzających parametry wymagane przez Zamawiającego. Wymogu tego także nie
uściślił, udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy i dopuszczając karty katalogowe
(odpowiedźna pytanie 82 udzielone pismem z dnia 10 lipca 2009 r.) nadal nie określił, na
jakim etapie postępowania dokumenty te maja zostaćprzedłożone.
Dokumentu takiego, jak podniósł Odwołujący, nie złożyli: wykonawca Inter-Car oraz
Konsorcjum CENREX.
Izba stwierdziła, jak słusznie podniósł Zamawiający, iżw rozdziale VIII SIWZ „Wykaz
oświadczeńi dokumentów, jakie musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu” nie wskazano przedmiotowych dokumentów
jako tych, które miały zostaćzłożone wraz z ofertą. Zamawiający nie uczynił tego także w
ppkt 3 „sygnalizator skażeńpromieniotwórczych”, pkt VII „Wyposażenie specjalne części
biurowej” załącznika nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia””, w którym
postawił wymóg posiadania takiego dokumentu przez oferowane urządzenie.
Tym samym, wobec braku określenia czy taki dokument w ogóle ma zostaćzłożony,
jak i kiedy (na jakim etapie postępowania) stwierdzićnależy, iżwykonawcy Inter-Car
i Konsorcjum CENREX nie można postawićzarzutu jego niezłożenia i w konsekwencji
odrzucićofert tych wykonawców.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego określenia przez Konsorcjum GEPARD,
wykonawcę Inter-Car, wykonawcę BIATEL i Konsorcjum CENREX typu oferowanego
samochodu i barku homologacji na zaoferowany pojazd nie potwierdził się.
Zamawiający wymagał podania w „Formularzu ofertowym” marki i typu oferowanego
samochodu.
Odwołujący Wietmarscher podniósł, iżKonsorcjum GEPARD, wykonawca Inter-Car,
wykonawca BIATEL i Konsorcjum CENREX, tj.że wykonawcy ci podali błędnie typy
oferowanych pojazdów, gdyżoferowane marki (Fiat, Renault, Ford) nie zostały oznaczone
poprawnymi, homologowanymi, konkretnymi typami pojazdu, ażadne z oznaczeńnie jest
typem z homologacji.
Izba ustaliła, iżpotwierdzeniem wykonania pojazdów zgodnie z wymaganiami będzie
m.in. wyciąg zeświadectwa homologacji pojazdu bazowego, a porównania – zgodnie
z § 2 ust. 5 zmodyfikowanego projektu umowy, stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ –
dokumentów homologacyjnych z dostarczonym pojazdem dokona jednostka upoważniona
do przeprowadzania badańhomologacyjnych oraz kontroli zgodności produkcji lub montażu.
Faktycznie – jak podkreślił Zamawiający – a co jednoznacznie wynika z „Formularza oferty”
wymagał on jedynie podania modelu i typu pojazdu, nie wskazując nigdzie, iżpodany model
i typ ma byćzgodny z danymi zawartymi wświadectwie homologacyjnym konkretnego
pojazdu. Wykonawcy podali, jak oświadczyli dodatkowo w swych przystąpieniach do
postępowania odwoławczego (Konsorcjum GEPARD i wykonawca BIATEL) nazwy
handlowe, używając oznaczeńjakimi posługująsięproducenci zaoferowanych marek
pojazdów. Niemniej jednak ze sposobu opisania pojazdów wynika, iżspełniająone wymogi
Zamawiającego, a Odwołujący Wietmarsher nie tylko,że nie określił szczegółowo na czym te
niezgodności mająpolegać, ale równieżnie przedstawiłżadnych dowodów, które
potwierdzałyby zasadnośćstawianych zarzutów, co w kontekście art. 6 k.c. powinien był
uczynić.
Zarzut
dotyczący
niespełnienia
przez
Konsorcjum
BIATEL
wymogu
Zamawiającego aby zaoferowany pojazd posiadał maksymalną wysokość po
zabudowie nie większą niż 2600 mm, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” pkt IV „Nadwozie”, ppkt 5 „Wysokośćcałkowita” zamieścił postanowienie, iż
wysokośćcałkowita pojazdu po dokonaniu zabudowy pojazdu ma wynosićnie więcej niż
2600 mm nie licząc anten, co dodatkowo potwierdził pismem z dnia 10 lipca 2009 r.
(odpowiedźna pytanie nr 5 i 42), dodając iżpodana wysokośćdotyczy pojazdu bez
obciążenia.
Na potwierdzenie powyższego Zamawiający nie wymagał przedłożeniażadnego
dokumentu,żądając jedynie złożenia stosownego oświadczenia w „Formularzu ofertowym”,
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, w myśl którego wykonawcy zobowiązani byli złożyć
oświadczenie,że „oferowane (...) pojazdy spełniająwszystkie wymagania Zamawiającego
określone w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ)”
i oświadczenie takiej treści obaj wykonawcy złożyli w swych ofertach.
Odwołujący Wietmarscher podniósł, iżwykonawca BIATEL zaoferował samochód
marki Ford Transit 300L WB z wysokim dachem. Wysokośćprzedmiotowego samochodu
wynosi od 2538 mm do 2590 mm i po zastosowaniu najniższej belki sygnalizacyjnej
dostępnej na rynku (Federal Signal model Legend o wysokości 64 mm) z uwzględnieniem
mocowania (minimum 10 mm) przekroczy wymaganąprzez Zamawiającego wysokość
pojazdu.
Nadto Odwołujący Wietmarscher nie przedłożyłżadnych dowodów potwierdzających
tak postawiony zarzut, mimoże ciężar dowodu wświetle art. 6 k.c. spoczywa na podmiocie,
który z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Ograniczył sięon jedynie do wskazania
jakie, według jego wiedzy, belki sygnalizacyjne funkcjonująna rynku, podkreślając, iż
przypuszcza,że wskazanąprzez niego belkęsygnalizacyjnązastosuje wykonawca BIATEL,
na potwierdzenie powyższego nie przedkładającżadnego dowodu, co w kontekście
oświadczenia złożonego przez Przystępującego BIATEL,że maksymalna wysokośćbelki
sygnalizacyjnej jakąmoże zainstalowaćna dachu oferowanego pojazdu, z zachowaniem
wymogów SIWZ, wynosi 116 mm nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe, a zwłaszcza wobec braku wymogu przedłożenia
dokumentów, które w swej treści jednoznacznie potwierdzałyby spełnienie tak postawionego
wymogu stwierdzićnależy, iżwystarczającym wświetle – tak skonstruowanych -
postanowieńSIWZ było złożenie stosownego oświadczenia. Tym samym stwierdzićnależy,że pojazd zaoferowany przez wykonawcęBIATEL spełnia wymogi Zamawiającego
w zakresie wysokości.
Zarzut dotyczący niezabezpieczenia wadium oferty Konsorcjum GEPARD nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ postawił wymóg wniesienia wadium m.in.
w formie gwarancji bankowej i gwarancji ubezpieczeniowej, a udzielając odpowiedzi na
pytanie wykonawców, pismem z dnia 10 lipca 2009 r., dopuścił możliwośćwniesienia
wadium przez uczestników konsorcjum w częściach, wskazując, iż„z dokumentu wadialnego
musi wynikać,że wykonawca jest uczestnikiem konsorcjum, które składa ofertę
w przedmiotowym postępowaniu.”
Konsorcjum GEPARD złożyło „Gwarancjęubezpieczeniowązapłaty wadium
Nr Gwo/39/09-091-03-01-00” wystawionądla uczestnika przetargu firmęGEPARD Systems
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Zaściankach
oraz
„Gwarancję
przetargową
Nr 2100/07/2009/1216/K/GWA” wystawionądla firmy „Polmozbyt Plus” Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku, a z każdego z przedłożonych dokumentów jednoznacznie wynika, iżfirma,
na którąwystawiono gwarancjęskłada ofertęw przedmiotowym postępowaniu, jako
uczestnik konsorcjum. Tym samym zarzut złożenia gwarancji przez nieuprawnionego
uczestnika konsorcjum wświetle zgody Zamawiającego na wniesienie wadium w częściach
jest nieuprawniony.
W kwestionowanej gwarancji przetargowej wystawca (Bank OchronyŚrodowiska
S.A., Oddział w Białymstoku) określa firmęPolmozbyt Plus Sp. z o.o. z siedzibąBiałymstoku,
składającąofertęjako uczestnik Konsorcjum, jako „Zleceniodawcę”, zobowiązując się:
„nieodwołalnie i bez stawiania warunków poza przewidzianymi w niniejszym dokumencie” do
zapłaty wskazanej kwoty, o ile zaistniejąprzesłanki w niej wskazane. Powyższe – zdaniem
Odwołującego Wietmarscher wskazuje na to, iżprzedmiotowa gwarancja nie zabezpiecza
interesów Zamawiającego w sytuacji, gdy określone w niej okoliczności dotyczyćbędą
drugiego członka konsorcjum, tj. firmy GEPARD Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Zaścianki.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez SO w Warszawie w wyroku
z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: V Ca 903/08, w którym Sąd m.in. wskazał, iż„nie można
utożsamiaćdziałańpoprzedzających przystąpienie do postępowania przetargowego
z działaniami członków konsorcjum podejmowanych jużw toku postępowania”, a więc jużpo
złożeniu oferty, gdyż „do momentu złożenia wspólnej oferty kilku firm tworzących konsorcjum
na potrzeby postępowania przetargowego, zmuszone sąone do podjęcia szeregu
działań
stanowiącychźródło wzajemnych zobowiązańuzasadnionych wyłącznie treściąumowy
o konsorcjum, której co istotne, nie mająobowiązku składaćdo momentu przystąpienia do
zawarcia umowy z zamawiającym. A zatem przepisy ustawy Pzp zostały tak skonstruowane,że zakłada się, iżwszelkie czynności niezbędne dla prawidłowego skonstruowania oferty
odpowiadającej treści SIWZ poprzedzające złożenie oferty znajdująumocowanie w treści
umowy konsorcyjnej. Jeśli treśćdołączonego do oferty dokumentu nie wzbudza wątpliwości,
iżdotyczy konkretnego wspólnego przedsięwzięcia, to nie ma podstaw by zakładać,że
którykolwiek z członków konsorcjum działał wbrew woli, czy wiedzy innego”. Skoro więc
w niniejszym stanie faktycznym, Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia wadium przez
uczestników konsorcjum w częściach, a wykonawcy oddzielnie składający dokument
wadialny zawarli w nim informacje, dotyczące ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie ze
wskazaniem członków konsorcjum Izba uznała,że gwarancja wadialna wystawiona na rzecz
firmy Polmozbyt Plus S.A. z siedzibąw Białymstoku o wyżej cytowanej treści jest
wystarczająca dla zabezpieczenia oferty Konsorcjum i nie musi ona zawieraćw swej treści
dokładnego określenia, iżprzez „Zleceniodawcę” należy rozumiećwszystkich, wskazanych
członków konsorcjum ubiegającego sięo udzielenie niniejszego zamówienia. Tym samym
Izba stwierdziła, iżbrak jest podstaw prawnych do kwestionowania prawidłowości gwarancji
przetargowej wystawionej na rzecz firmy Polmozbyt Plus S.A. z siedzibąw Białymstoku.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumenty przedłożone przez Strony
na rozprawie, traktując je jak oświadczenia złożone przez Strony postępowania.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. z 2007 r., Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy
Pzp, wydała w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego i ograniczając je do wysokości 7 200,00 zł, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.). Ograniczenie zasądzonej Zamawiającemu kwoty uzasadnione jest tym, iż
faktura z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1368/09
została złożona dopiero na rozprawie, a więc po rozpoznaniu sprawy o sygn. akt
KIIO/UZP 1329/09 podczas, gdy Izba po zamknięciu posiedzenia wydała postanowienie
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1368/09. Tak więc, aby Izba mogła uwzględnić
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1368/09,
Zamawiający powinien był złożyćfakturędotyczącąwynagrodzenia ustanowionego
pełnomocnika przed zamknięciem posiedzenia.
Izba nie zasądziła kosztów pełnomocnika Przystępującego GEPARD ze względu na to, iż
zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) do kosztów postępowania odwoławczego nie zalicza siękosztów wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża:
A. BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa,
B. W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 974 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt cztery złote
sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących
się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa,
B
koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa na rzecz
Komendy
Głównej
Straży
Granicznej,
ul.
Podchorążych
38,
00-463 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
przez W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz
Górny
na
rzecz
Komendy
Głównej
Straży
Granicznej,
ul. Podchorążych 38, 00-463 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 32 025 zł 34 gr (słownie: trzydzieści dwa tysiące
dwadzieścia pięćzłotych trzydzieści cztery grosze) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz BIATEL S.A., Plac Piłsudskiego 1,
00-078 Warszawa,
B
kwoty 18 512 zł 67 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset dwanaście
złotych sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz W.A.S. Wietmarscher Polska
Sp. z o.o., ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny.
Uzasadnienie
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibąw Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę22 sztuk pojazdów specjalizowanych (numer sprawy
15/ZB/Biz/09)”.
Ogłoszenie
o
przedmiotowym
zamówieniu
zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 26 maja 2009 r., nr 2009/S
99-143534.
W dniu 11 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęBIATEL S.A. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym BIATEL”
oraz wykonawcęW.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Lubiczu Górnym,
zwanego dalej „Odwołującym Wietmarscher” o wyborze oferty wykonawcy Konsorcjum firm:
GEPARD Systems Sp. z o.o. z siedzibąw miejscowości Zaścianki (lider konsorcjum)
i Polmozbyt Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku (uczestnik konsorcjum), zwanego dalej
„Konsorcjum GEPARD”, jako najkorzystniejszej.
sygn. akt KIO/UZP 1329/09
Pismem z dnia 21 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący BIATEL wniósł protest na czynności i zaniechania Zamawiającego dokonane
w toku przedmiotowego postępowania, a polegające na:
1. wyborze oferty Konsorcjum GEPARD jako najkorzystniejszej,
2. nieodrzuceniu oferty Konsorcjum GEPARD, jako oferty, której treśćnie odpowiada
treści SIWZ,
3. nieodrzuceniu oferty wykonawcy „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi,
zwanego dalej „Inter-Car”, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ,
4. nieodrzuceniu oferty wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Sp. z o.o. z siedzibą
w Lubiczu, zwanego dalej „Wietmarscher”, jako oferty, której treśćnie odpowiada
treści SIWZ,
5. nieodrzuceniu oferty Konsorcjum firm: CENREX Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
(lider konsorcjum) i Wojciecha Zawiślaka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwą„WOOD System Integrator” z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej
„Konsorcjum CENREX”, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści SIWZ,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący BIATEL wniósł o:
1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Konsorcjum GEPARD jako
najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie ofert złożonych przez: Konsorcjum GEPARD, wykonawcę„Inter-Car”,
Konsorcjum CENREX i wykonawcęWietmarscher,
4. wybór oferty Odwołującego BIATEL jako najkorzystniejszej (zgodnej z SIWZ) oraz
o najkorzystniejszej cenie.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący BIATEL
wskazał, iż:
- oferta Konsorcjum GEPARD powinna zostaćodrzucona, gdyż:
a) wysokośćzabudowanego pojazdu przekracza wymaganąw SIWZ wysokość
2600 mm. Wysokośćpojazdu po zabudowie, w zależności od marki/modelu
zastosowanej lampy zespolonej, mieścićsiębędzie w zakresie 2614 mm –
2659 mm.
b) zaproponowana nawigacja Garmin Nuvi 765 GP wyposażona jest w dwie
mapy: pierwsza to mapa GP (jest tylko mapa Polski, brakuje krajów
europejskich) oraz druga CitiEurope (posiada kraje europejskie, lecz nie
spełnia wymogów co do nośników na jakich ma byćdostarczona i nie posiada
możliwości aktualizacji w przypadku zakupu z oferowanymi nośnikami. Mapa
jest dostarczana na karcie pamięci flash natomiast aktualizacja jest możliwa
tylko w przypadku zainstalowanie oprogramowania na urządzeniu). Powyższe
jest niezgodne z SIWZ, zgodnie z treściąktórej nawigacja powinna posiadać:
aktualizacjędanych przewodowąprzez komputer, zainstalowanąmapę, w tym
mapęPolski z planem miast oraz mapy Czech, Litwy, Niemiec, Słowacji
z możliwościąaktualizacji oraz kartępamięci i/lub płytąCD z zestawem map.
c) zaproponowany agregat Eisemann T2500E o mocy 2200VA nie będzie
pracował w trybie przeciążenia – do czego nie jest przystosowany (zbyt niska
moc). Skutkiem powyższego mogąbyćczęste kompleksowe naprawy
generatorów, przegrzewanie się, a nawet zatarcie silnika i zapalenie się
agregatu.
- oferta wykonawcy Inter-Car powinna zostaćodrzucona, gdyż:
a) zaoferowana nawigacja samochodowa Navroad NR 360 posiada antenę
wbudowanąlecz nie posiada gniazda do anteny zewnętrznej. Zamawiający
wymagał aby nawigacja samochodowa posiadała wbudowanąantenęwraz
z gniazdem anteny zewnętrznej.
b) dla zaoferowanego radiotelefon UKF RADMOR 3805K-160 brak w ofercie
potwierdzenia wymaganych przez Zamawiającego parametrów, a dostarczona
wraz z ofertądeklaracja zgodności innego modelu niżoferowany. Wykonawca
ten nie potwierdził więc parametrów oferowanego urządzenia (zgodnie z
punktem IV ppkt 4 SIWZ).
- oferta Konsorcjum CENREX powinna zostaćodrzucona, gdyż:
a) zaproponowana nawigacja Garmin Nuvi 765 GP wyposażona jest w dwie
mapy: pierwsza to mapa GP (jest tylko mapa Polski, brakuje krajów
europejskich) oraz druga CitiEurope (posiada kraje europejskie, lecz nie
spełnia wymogów co do nośników na jakich ma byćdostarczona i nie posiada
możliwości aktualizacji w przypadku zakupu z oferowanymi nośnikami. Mapa
jest dostarczana na karcie pamięci flash natomiast aktualizacja jest możliwa
tylko w przypadku zainstalowanie oprogramowania na urządzeniu). Powyższe
jest niezgodne z SIWZ, zgodnie z treściąktórej nawigacja powinna posiadać:
aktualizacjędanych przewodowąprzez komputer, zainstalowanąmapę, w tym
mapęPolski z planem miast oraz mapy Czech, Litwy, Niemiec, Słowacji
z możliwościąaktualizacji oraz kartępamięci i/lub płytąCD z zestawem map.
- oferta wykonawcy Wietmarscher powinna zostaćodrzucona, gdyż:
a) wysokośćzabudowanego pojazdu przekracza wymaganąw SIWZ wysokość
2600 mm. Wysokośćpojazdu po zabudowie, w zależności od marki/modelu
zastosowanej lampy zespolonej, mieścićsiębędzie w zakresie 2614 mm –
2659 mm.
b) zaoferowana nawigacja GPS Aristo Voyager X800 nie występuje
z wyświetlaczem o parametrach wymaganych przez Zamawiającego.
Pismem 21 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Konsorcjum GEPARD i wykonawca Wietmarscher otrzymali w tej samej dacie).
W dniu 24 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Konsorcjum GEPARD
przystąpiło do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
W dniu 24 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Wietmarscher
przystąpił do protestu w części dotyczącej zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia
jego oferty, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iżw treści
załącznika nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia” określił wymagania
techniczne dla pojazdów specjalizowanych poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych,
których spełnienie zapewni sprawne działanie pojazdów objętych zamówieniem, przy czym
nie wymagał zamieszczenia w ofertach dokładnego opisu rozwiązańtechnicznych, które
będązastosowane przez wykonawcęprzy realizacji zamówienia i nie wymagał określenia
szczegółowych parametrów oferowanych samochodów. Oczekiwał jedynie deklaratywnego
potwierdzenia przez wykonawców, ze oferowane pojazdy spełniająwymagania określone
w SIWZ. Wykonawcy byli zobowiązani jedynie do zamieszczenia w ofertach danych
o producencie, typie i modelu niektórych, wskazanych przez Zamawiającego, elementów
wchodzących w skład zamawianego pojazdu, który na etapie oceny ofert miał jedynie
charakter informacyjny. Przedmiotem zamówienia jest pojazd stanowiący system
powiązanych ze sobąelementów, którego ostateczne parametry będąznane dopiero
w trakcie realizacji zamówienia, które będzie realizowane w kilku etapach. W pierwszym
etapie wykonawca opracuje i uzgodni z Zamawiającym koncepcjęzabudowy pojazdów,
w drugim etapie – opracuje projekt techniczny zabudowy pojazdów w oparciu
o zaakceptowana przez Zamawiającego koncepcję, w trzecim zaśwykona prototyp pojazdu,
zgodnie z zaakceptowanym projektem technicznym i dopiero wówczas będzie możliwe
dokonanie oceny zgodności parametrów prototypu z wymaganiami Zamawiającego, która
zostanie dokonana przez jednostkędo tego uprawnioną. Elementy wykorzystane do budowy
tego systemu należy traktowaćjako składowe systemu, którego ostateczne parametry będą
zależećod rozwiązania funkcjonalno-technicznego zaproponowanego przez wykonawcę.
Odnosząc sięszczegółowo do zarzutów odwołania Zamawiający podniósł, iż:
1. Konsorcjum GEPARD zaoferowało pojazd o wymaganej przez Zamawiającego
wysokości, gdyżwykonawca ten powyższe zagwarantował w treści złożonej
deklaracji, dodając, iżparametr ten stanowićbędzie przedmiot badańzgodności
prototypu z wymogami Zamawiającego.
2. Nawigacja samochodowa Garmin Nuvi 765 GP zaoferowana przez Konsorcjum
GEPARD posiada możliwośćprzewodowej aktualizacji danych przez komputer, co
wynika z oświadczeńtego wykonawcy. Nadto z informacji producenta wynika, iż
zestaw zawiera kartępamięci z zestawem map oraz dodatkowo może być
dostarczona płyta (zarówno CD, jak i DVD) z zestawem map.
3. Agregat zaoferowany przez Konsorcjum GEPARD może byćzmodyfikowany przez
producenta. Posiada m.in. zabezpieczenie termiczne, prądnicęasynchronicznąoraz
wyposażony jest w zabezpieczenie przeciążeniowe, termiczne i niskiego stanu oleju,
a niski poziom emisji zakłóceńsprawia,że agregaty te mogąbyćwykorzystywane do
zasilania wszelkich urządzeńelektronicznych.
4. Nawigacja samochodowa Navroad nr 360 zaoferowana przez wykonawcęInter-Car ,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, posiada gniazdo do anteny zewnętrznej TMC.
5. Radiotelefon RADMOR 3805K-160 zaoferowany przez wykonawcęInter-Car są
ogólnodostępne na rynku, a ich parametry techniczne sąznane Zamawiającemu.
Wskazanie konkretnego modelu radiotelefonu wykonawca ten określił parametry
techniczne oferowanego urządzenia.
6. Nawigacja zaoferowana przez Konsorcjum CENREX, zgodnie z deklaracjątego
wykonawcy, zawartąw ofercie urządzenie to będzie wyposażone w instrukcje obsługi
w języku polskim, kartępamięci i/lub płytęCD z zestawem map, ładowarkę
samochodową, kabel USB.
7. Wykonawca Wietmarscher zaoferował pojazd o wymaganej przez Zamawiającego
wysokości, gdyżwykonawca ten powyższe zagwarantował w treści złożonej oferty,
a parametr ten stanowićbędzie przedmiot badańzgodności prototypu z wymogami
Zamawiającego.
8. Nawigacja Aristo Voyager X800 zaoferowana przez wykonawcęWietmarscher
posiada matowąpowierzchnięekranu, co zapewnia brak odbićod powierzchni
wyświetlacza.
Pismem z dnia 7 września 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 10 września 2009 r., wpływ do
Zamawiającego w dniu 7 września 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 7 września 2009 r.), podtrzymując zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście. Dodatkowo wnosząc o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z zestawieniem kosztów przedstawionym
na rozprawie.
Pismem z dnia 8 września 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 6 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) Konsorcjum GEPARD
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 6 października 2009 r. (pismem z dnia 2 października 2009 r.) wykonawca
Wietmarscher przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
w części dotyczącej zarzutów stawianych temu wykonawcy.
sygn. akt KIO/UZP 1352/09
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący Wietmarscher wniósł protest na czynności i zaniechania Zamawiającego
dokonane w toku przedmiotowego postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu
protestu bądźz niego wynikających, poprzez:
1. wybór oferty złożonej przez Konsorcjum GEPARD jako najkorzystniejszej,
2. zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: Konsorcjum GEPARD, wykonawcę
„Inter-Car”, wykonawcęBIATEL S.A., Oddział w Białymstoku, zwanego dalej
„BIATEL”, Konsorcjum CENREX
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
5. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum GEPARD jako
najkorzystniejszej,
6. dokonanie ponownej oceny ofert,
7. odrzucenie ofert złożonych przez: Konsorcjum GEPARD, wykonawcę„Inter-Car”,
wykonawcęBIATEL i Konsorcjum CENREX,
8. wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej,
ewentualnie
9. unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
oferty złożone przez Konsorcjum GEPARD, wykonawcęInter-Car, wykonawcęBIATEL
i Konsorcjum CENREX powinny zostaćodrzucone, gdyżich treśćnie jest zgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanądalej „SIWZ”. Nadto podniósł, iż:
1.
agregaty prądotwórcze zaoferowane przez Konsorcjum GEPARD, wykonawcę
Inter-Car, wykonawcęBIATEL i Konsorcjum CENREX nie spełniająwymogów
Dyrektywy maszynowej, ani nie sązgodne z NormąPN-ISO 8528-1,
szczegółowo opisując przemawiające za tym argumenty.
2.
wykonawca Inter-Car, wykonawca BIATEL oraz Konsorcjum CENREX nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu określonego w pkt VII SIWZ, tj. nie
wykazali się, iżnależycie wykonali dostawępojazdów specjalizowanych lub
przeznaczonych do celów specjalnych, w tym:
-
z dokumentów złożonych przez wykonawcęInter-Car nie wynika, iżten
wykonawca dostarczył pojazdy z wieloosobowymi stanowiskami pracy.
-
z dokumentów złożonych przez wykonawcęBIATEL oraz Konsorcjum
CENREX nie wynika, iżwskazane dostawy dotycząpojazdów
z przestrzeniąoperacyjno-biurową, ani pojazdów które sącentrami
ratownictwa ani punktami dowodzenia Policji, Straży Granicznej itp.
z wieloosobowymi stanowiskami pracy.
3.
wykonawcy Inter-Car oraz Konsorcjum CENREX nie złożyliżadnego
z
dokumentówżądanych
w
pkt
VII.3
SIWZ
„Sygnalizator
skażeń
promieniotwórczych”,
tj.
certyfikatów
lubświadectw
polskich
lub
międzynarodowych
potwierdzających
parametry
wymagane
przez
Zamawiającego.
4.
Konsorcjum GEPARD, wykonawca Inter-Car, wykonawca BIATEL oraz
Konsorcjum CENREX błędnie podali typy oferowanych samochodów (powyższe
było wymagane zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ „Formularz ofertowy”).
5.
Oferowane, przez Konsorcjum GEPARD, wykonawcęInter-Car, wykonawcę
BIATEL oraz Konsorcjum CENREX, w postępowaniu marki: Fiat, Ford, Renault
nie zostały oznaczone poprawnymi, homologowanymi konkretnymi typami
pojazdów.
6.
Samochód zaoferowany przez wykonawcęBIATEL ma wysokośćcałkowitą
większąniżwymagana, tj. 2600 mm.
7.
oferta Konsorcjum GEPARD nie jest zabezpieczona wadium, gdyż
1. z treści gwarancji wystawionej na Polmozbyt Plus Sp. z o.o. nie wynika, iż
zabezpiecza ofertęKonsorcjum GEPARD, a Polmozbyt Plus Sp. z o.o. nie
była podmiotem uprawnionym do wniesienia wadium w imieniu drugiego
członka Konsorcjum.
2. Gwarancja bankowa zabezpiecza zaistnienie okoliczności z art. 46 ust. 5
ustawy Pzp jedynie w stosunku do Polmozbyt Plus Sp. z o.o., a nie
w stosunku do całego Konsorcjum GEPARD
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca Konsorcjum GEPARD otrzymało w tej samej dacie, wykonawca BIATEL
otrzymał w dniu 21 sierpnia 2009 r.).
W dniu 23 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Konsorcjum GEPARD
przystąpiło do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
W dniu 24 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BIATEL przystąpił
do protestu, przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, wskazując m.in., iż:
1. w zakresie zarzutu zawartego w pkt IV.2 – produkty spełniające wymogi Dyrektywy
98/37/EC Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z 22 czerwca 1998 r. o zbliżeniu
praw dotyczących maszyn w państwach członkowskich posiadająoznaczenie CE.
Agregat EISEMANN-T 2500E jest oznaczony symbolem CE i w związku z tym spełnia
wszelkie normy europejskie i inne specjalistyczne w zakresie budowy, bezpieczeństwa
obsługi, jak i ochronyśrodowiska. Drugi z agregatów – agregat KIPOR KGE 3500Ti
posiada deklaracjęzgodności WE, przez co nabywa prawo do oznaczania symbolem
CE.
2. w zakresie zarzutu zawartego w pkt V – Zamawiający nie wymagał, aby opis dostaw
wyszczególnionych przez wykonawcęw wykazie zawierał obligatoryjne elementy
opisane w definicji zamówienia określonej w rozdziale VII pkt 1b SIWZ, tym samym
wykonawcy złożyli wykazy potwierdzające spełnienie wymogów SIWZ.
3. w zakresie zarzutu zawartego w pkt VI - w wykazie dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego nie wyszczególniono certyfikatów iświadectw potwierdzających,że
oferowany sygnalizator skażeńpromieniotwórczych spełnia parametry wymagane
przez Zamawiającego. W załączniku nr 1 określono wymóg posiadania przez
sygnalizator certyfikatów lubświadectw polskich lub międzynarodowych, natomiast nie
zawarto tam informacji,że dokumenty te musząbyćzłożone wraz z ofertą.
4. w zakresie zarzutu zawartego w pkt VII i VIII – pojęcia „typ pojazdu” umieszczonego
w formularzu ofertowym nie należy utożsamiaćz pojęciem „definicja typu pojazdu”
określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia
24 października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych
i przyczep. Zamawiający nie zdefiniował co należy rozumiećpod pojęciem typ
pojazdu. Porównania pojazdu z dokumentami homologacyjnymi dostarczonymi wraz
z pojazdem dokona jednostka akredytowana do przeprowadzania badań
homologacyjnych oraz do kontroli zgodności produkcji lub montażu.
5. w zakresie zarzutu zawartego w pkt IX – wykonawca BIATEL zaoferował pojazd
o wymaganej przez Zamawiającego wysokości, gdyżwykonawca ten powyższe
zagwarantował w treści złożonej deklaracji, dodając, iżparametr ten stanowićbędzie
przedmiot badańzgodności prototypu z wymogami Zamawiającego.
6. w zakresie zarzutu zawartego w pkt X – zarówno w treści gwarancji firmy GEPARD
Systems Sp. z o.o., jak i w treści gwarancji Polmozbyt Plus Sp. z o.o. znajduje się
informacja o powołaniu konsorcjum do realizacji przedmiotowego zamówienia, którego
uczestnikami sąwymienione firmy, a z treści każdej ze złożonych gwarancji wynika,że gwarant zrealizuje zobowiązanie wobec Zamawiającego jako beneficjenta, jeżeli
zostanie spełniona co najmniej jedna z przesłanek wymienionych w gwarancji.
Pismem z dnia 7 września 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 10 września 2009 r., wpływ do
Zamawiającego w dniu 7 września 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 7 września 2009 r.), podtrzymując zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Pismem z dnia 8 września 2009 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 6 października 2009 r. (pismem z tej samej dacie) Konsorcjum GEPARD
przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 6 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BIATEL
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, w części dotyczącej
zarzutów stawianych temu wykonawcy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz
z załącznikami, dokonane modyfikacje SIWZ, odpowiedzi udzielone na pytania
wykonawców oraz złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający
Izby zważył co następuje:
Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treściązarządzenia Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2009 r., wydanego w tym przedmiocie.
Przede wszystkim Izba uznała,że obaj Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, jak równieżzaniechania odrzucenia wszystkich ofert sklasyfikowanych
przed złożonąprzez nich ofertą, w sposób wystarczający wykazali uszczerbek w swoim
interesie prawnym, związany z bezprawnym pozbawieniem ich przez Zamawiającego szans
na uzyskanie niniejszego zamówienia.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzuceniażadnego z rozpoznawanych
odwołańw związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4
ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał
złożone odwołania.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” wyspecyfikował wymogi stawiane zamawianym przez niego
specjalistycznym pojazdom „Schengenbusom”,żądając w „Formularzu ofertowym” złożenia
oświadczenia,że „oferowane (...) pojazdy spełniająwszystkie wymagania Zamawiającego
określone w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ)”,
a także zobowiązania dostarczenia m.in. wymienionych urządzeń(nawigacji samochodowej
GPS, urządzenia do badania autentyczności dokumentów, radiotelefonu UKF, agregatu
prądotwórczego oraz CB radia) ze wskazaniem nazwy producenta, typu oraz modelu
oferowanego urządzenia. Jednocześnie Zamawiający nie zażądał przedłożenia jakichkolwiek
dokumentów, które miałyby potwierdzać, iżzaoferowane urządzenie jest zgodne z
wymogami zawartymi w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia”, jak równieżnie podał w jaki sposób na etapie badania i oceny ofert dokona
oceny spełnienia przez wskazane przez wykonawców urządzenia postawionych im
wymogów. Niewątpliwie z treści „Formularza ofertowego” jednoznacznie wynika, iżrealizacja
zamówienia odbędzie sięw czterech etapach i w ich trakcie Zamawiający będzie dokonywał
nie tylko oceny koncepcji zabudowy pojazdu i akceptacji projektu technicznego, ale również
dokona odbioru dostarczonego prototypu zabudowanego i wyposażonego pojazdu.
Z tak skonstruowanej SIWZ jednoznacznie wynika, iżoceny spełnienia wymogów
postawionych przez Zamawiającego w stosunku do urządzeńwyspecyfikowanych w
„Formularzu ofertowym” Zamawiający może dokonaćjedynie w oparciu o złożone
oświadczenia. Skoro bowiem nie wymagał przedłożeniażadnych dokumentów, ograniczając
sięjedynie do posiadanej – jak wynika z treści rozstrzygnięcia protestów – przez siebie
wiedzy, nie jest możliwym dopiero na etapie badania i oceny ofert, na skutek protestów
wykonawców, modyfikowanie SIWZ i doprecyzowywanie stawianych wymogów. Niewątpliwie
obowiązkiem Zamawiającego jest dokonywanie oceny na podstawie sformułowanych w
SIWZ wymagań. Jednak w przypadku postępowania, w którym przedmiotem dostawy jest w
istocie prototyp, faktycznie nie jest możliwym na etapie badania i oceny ofert dokonanie
oceny zgodności zaoferowanego pojazdu z wymogami postawionymi przez Zamawiającego.
Jak bowiem wynika z SIWZ realizacja zamówienia jest czteroetapowa i każdy z kolejnych
etapów poprzedzony jest akceptacjąZamawiającego. Tak więc ogromne znaczenie mieć
będzie przedstawiona koncepcja zabudowy, dopiero w oparciu o którą, zostanie wykonany
projekt techniczny. A ponieważ, w braku wymogów co do zadeklarowania, poza
enumeratywnie wymienionymi w „Formularzu oferty”, wszystkich modeli i typów urządzeń,
które zostanązaoferowane w projekcie, jak i pełnego rozwiązania technicznego, nie jest
obecnie możliwym jednoznaczne stwierdzenie,że określony pojazd spełnia wymogi
określone w załączniku nr 1 do SIWZ, czy teżnie. Powyższego dokona dopiero
upoważniona jednostka przeprowadzająca badania zgodności prototypu z wymogami
Zamawiającego. Nadto Zamawiający przewidział w § 2 ust. 6 zmodyfikowanego projektu
umowy „możliwośćzmian w konstrukcji i wyposażeniu prototypu (…) będących wynikiem
ustalenia/zalecenia jednostki zaświadczającej (certyfikującej)”. Tym samym potwierdzając, iż
ocena spełnienia postawionych wymogów może byćdokonana dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
sygn. akt KIO/UZP 1329/09
Zarzut dotyczący niespełnienia przez Konsorcjum GEPARD i wykonawcę
Wietmarscher wymogu Zamawiającego aby zaoferowany pojazd posiadał maksymalną
wysokość po zabudowie nie większą niż 2600 mm, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” pkt IV „Nadwozie”, ppkt 5 „Wysokośćcałkowita” zamieścił postanowienie, iż
wysokośćcałkowita pojazdu po dokonaniu zabudowy pojazdu ma wynosićnie więcej niż
2600 mm nie licząc anten, co dodatkowo potwierdził pismem z dnia 10 lipca 2009 r.
(odpowiedźna pytanie nr 5 i 42), dodając iżpodana wysokośćdotyczy pojazdu bez
obciążenia.
Na potwierdzenie powyższego Zamawiający nie wymagał przedłożeniażadnego
dokumentu,żądając jedynie złożenia stosownego oświadczenia w „Formularzu ofertowym”,
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, w myśl którego wykonawcy zobowiązani byli złożyć
oświadczenie,że „oferowane (...) pojazdy spełniająwszystkie wymagania Zamawiającego
określone w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ)” i
oświadczenie takiej treści obaj wykonawcy złożyli w swych ofertach.
Odwołujący BIATEL podniósł, iżoferowany przez Konsorcjum GEPARD pojazd marki
Fiat Ducato, 2,3 Multijet, H2, a przez wykonawcęWietmarscher pojazd marki Peugeot Y
Boxer nie spełnia wymogów technicznych zawartych w SIWZ, gdyżbiorąc pod uwagę
dostępne na rynku belki sygnalizacyjne (najniższa na rynku belka sygnalizacyjna ma
wysokość90 mm) oraz wysokośćpojazdu po zabudowie bez belki sygnalizacyjnej (2524
mm) wysokośćtych pojazdów wynosi: w przypadku pojazdu marki Fiat Ducato 2614 mm, a w
przypadku pojazdu marki Peugeot Y Boxer będzie sięmieścićw zakresie 2614-2659 mm, co
powoduje, iżw obu przypadkach wysokośćoferowanych pojazdów przekracza wysokość
dopuszczonąprzez Zamawiającego. Niemniej jednak nie przedłożył onżadnych dowodów
potwierdzających tak postawiony zarzut, mimo iżz treści art. 6 k.c. wynika, iżciężar dowodu
spoczywa na podmiocie, który z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Odwołujący
BIATEL jedynie wskazał, iżna rynku dostępna jest belka sygnalizacyjna o wskazanej przez
niego, określonej wysokości, nie przedkładającżadnych dowodów na to, iżistotnie tak jest,
jak równieżiżta właśnie belka sygnalizacyjna zostanie zamontowana w samochodach
zaoferowanych w kwestionowanych ofertach, co w konsekwencji spowoduje, iżprzekroczona
zostanie dopuszczalna wysokośćoferowanego pojazdu, nie odnosząc sięzupełnie do
okoliczności podanych przez Przystępujących (Konsorcjum GEPARD i wykonawcę
Wietmarscher) w złożonych przez nich pismach procesowych.
Przystępujący GEPARD w złożonym przystąpieniu do odwołania, jak i na rozprawie,
wyjaśnił bowiem, iżkonstrukcja dachu zaoferowanego przez niego pojazdu nie jest
konstrukcjąpłaską, jak w pojazdach osobowych, tylko ma liczne zagłębienia fabryczne,
konstrukcyjne, po długości i szerokości dachu pojazdu, tak więc bez uwzględnienia
konstrukcji dachu, jak równieżparametru ugięcia nie można w sposób uprawniony
kwestionowaćwysokości oferowanego przez niego pojazdu.
Z kolei wykonawca Wietmarscher w załączeniu do złożonej oferty przedłożył rysunki
oferowanego samochodu, mimo braku takiego wymogu, w których wskazał m.in. wysokość
oferowanego pojazdu (2600 mm po zabudowie), a więc takąjaka rzeczywiście była przez
Zamawiającego wymagana w SIWZ.
Skoro więc Odwołujący BIATEL kwestionuje wysokośćzaoferowanych pojazdów,
wskazując na wymiary belki sygnalizacyjnej, nie przedkładającżadnych dowodów na
potwierdzenie swego stanowiska (dostępnych na rynku belek sygnalizacyjnych ze
wskazaniem ich wysokości, wysokości kwestionowanych pojazdów z uwzględnieniem ich
konstrukcji i parametru ugięcia) oraz wświetle braku wymogu przedłożenia dokumentów,
które w swej treści jednoznacznie potwierdzałyby spełnienie tak postawionego wymogu
stwierdzićnależy, iżwystarczającym wświetle – tak skonstruowanych - postanowieńSIWZ
było złożenie stosownego oświadczenia. Tym samym Izba uznała,że pojazdy zaoferowane
przez obu wykonawców spełniająwymogi Zamawiającego w zakresie zadeklarowanej przez
wykonawców wysokości pojazdu, a parametr ten – podlegaćbędzie także - zgodnie z § 2
ust. 5 zmodyfikowanego projektu umowy - badaniom na zgodnośćprototypu z wymaganiami
określonymi w SIWZ.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez Konsorcjum GEPARD oraz Konsorcjum
CENREX nawigacji Garmin Nuvi 765 GP, która nie spełnia wymogu Zamawiającego,
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” pkt V „Częśćkierowcy i pasażerów (kabina)”, ppkt 5 „nawigacja samochodowa”
zamieścił postanowienie, iżw kabinie musi byćzainstalowana nawigacja GPS o wskazanych
parametrach minimalnych, w tym m.in.:
-
„aktualizacja danych: przewodowa przez komputer,
-
zainstalowanie mapy (minimum): szczegółowa mapa Polski z planami miast oraz
dodatkowo mapy Czech, Litwy, Niemiec z możliwościąaktualizacji przez
Zamawiającego”,
oraz „wyposażenie dodatkowe: (...) karta pamięci i/lub płyta CD z zestawem map, ładowarka
samochodowa, kabel USB”.
Konsorcjum GEPARD oraz Konsorcjum CENREX zaoferowało nawigacjęGPS
Garmin Nuvi 765 GP.
Izba stwierdziła, iżZamawiający nie wymagał złożenia, na potwierdzenie spełnienia
wymogów przez oferowane urządzenia określone w załączniku nr 1 do SIWZ,żadnego
dokumentu, a jedynie wskazania w „Formularzu ofertowym”, sporządzonym zgodnie ze
wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, wyspecyfikowanych tam urządzeń, w tym
nawigacji samochodowej GPS ze wskazaniem producenta, typu oraz modelu oferowanego
urządzenia. Zaoferowane przez wykonawców urządzenie, zgodnie – jak podkreślił
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu - z posiadanąprzez niego wiedząspełnia
postawione przez niego wymogi. Niemniej jednak dokonał on sprawdzenia zasadności
podniesionych zarzutów, podkreślając iżnależy rozróżnićwymóg dotyczący aktualizacji map
od wymogu przedłożenia płyt dodatkowych. Jak bowiem Zamawiający oświadczył na
rozprawie, czemu Odwołujący BIATEL nie zaprzeczył, mapy, w które wyposażone jest
oferowane urządzenie sąjużwgrane w pamięćurządzenia przed sprzedażąi mapy te mają
możliwośćaktualizacji, która jest dokonywana po podłączeniu urządzenia do komputera, na
dowód czego przedłożył pismo dystrybutora produktów Garmin w Polsce, podkreślając, iżdla
spełnienia wymogu Zamawiającego wystarczającym – w myśl uzyskanej odpowiedzi - było
zaoferowanie urządzenia Garmin Nuvi 765 GP oraz karty pamięci SD. Przystępujący
GEPARD podkreślił, a czemu Zamawiający nie zaprzeczył, iżZamawiający w istocie
wymagał „karty pamięci i/lub płyty CD z zestawem map” dlatego też, aby spełnićten wymóg
wystarczyło dostarczyćkartępamięci z zestawem map. Natomiast dołączenie zestawu płyt
było elementem dodatkowym, który to wymóg Konsorcjum GEPADR – jak Przystępujący
podkreślił na rozprawie - równieżspełniło. Faktycznie stwierdzićnależy, iżz literalnego
brzmienia postanowienia ppkt 5 „nawigacja samochodowa”, dotyczącego wymogu
wyposażenia dodatkowego jednoznacznie wynika, iżwykonawcy mogli lecz nie musieli
zaoferowaćpłyty CD. Nośnik map był bowiem wymogiem dodatkowym i mógł być
dostarczony albo w postaci karty pamięci, albo teżpłyty CD, bądźteżna obu tych nośnikach
równocześnie. Tym samym zarzut niespełnienia tego wymogu przez Konsorcjum GEPARD
oraz Konsorcjum CENREX jest chybiony.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez Konsorcjum GEPARD niewłaściwego
agregatu (agregatu Eisemann &2500 o mocy 2200kV), nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” pkt VIII „Częśćtechniczna”, ppkt 6 „zasilanie” zamieścił
postanowienie, iż„wykonawca, po przeliczeniu łącznej mocy zainstalowanych urządzeń
i wyposażenia, dobierze odpowiednie do tej mocy urządzenia zasilania. (...) zainstaluje
urządzenia zasilania w pojeździe”, a w „bilansie energetycznym należy uwzględnić
dodatkowo co najmniej 0,5 kV mocy do zasilania urządzeń, które będąużytkowane
w pojeździe, a które nie sąprzedmiotem zamówienia”.
Wykonawca GEPARD zaoferował agregat prądotwórczy Eisemann T 2500E.
Izba, w odniesieniu i do tego urządzenia, stwierdziła, iżZamawiający nie wymagał
złożenia, na potwierdzenie spełnienia wymogów przez oferowane urządzenia określone
w załączniku nr 1 do SIWZ,żadnego dokumentu, a jedynie wskazania w „Formularzu
ofertowym”, sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ,
wyspecyfikowanych tam urządzeń, w tym zaoferowanego agregatu ze wskazaniem
producenta, typu oraz modelu oferowanego urządzenia. Nie wymagał równieżprzedłożenia
bilansu mocy agregatu, który jak wskazuje Odwołujący BIATEL, powinien byćdokonany
w oparciu o przeliczenie łącznej mocy zainstalowanych urządzeńi wyposażenia pojazdu
oraz z uwzględnieniem wymaganego przez Zamawiającego zapasu mocy, a z którego to -
zdaniem Odwołującego BIATEL - wynika, iżzaoferowany agregat będzie pracował w trybie
przeciążenia, a więc jest niezgodny z SIWZ.
Bezspornym jest, iżwykonawca GEPARD zaoferował agregat Eisemann T 2500E,
który będzie jednym z urządzeńwchodzących w skład zaproponowanego przez wykonawcę
GEPARD rozwiązania techniczno-funkcjonalnego. Niemniej jednak, na tym etapie
postępowania ani Zamawiający, ani tym bardziej Odwołujący BIATEL, nie znająi nie mogą
znaćurządzeń, które zostanązaproponowane przez danego wykonawcę, gdyżtego rodzaju
dane
zostaną
przedstawione
Zamawiającemu
dopiero
w
koncepcji
zabudowy
i sporządzonym w oparciu o niąprojekcie technicznym, z uwzględnieniem wymogów
Zamawiającego określonych w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia”. Nie wystarczy więc znajomośćnazwy i modelu tylko jednego elementu
wchodzącego w skład indywidualnego rozwiązania wykonawcy, aby prawidłowo móc ocenić,
czy wykonawca ten zaoferował agregat o mocy wymaganej i odpowiedniej w stosunku do
przedstawionego projektu technicznego pojazdu, który w określonej konfiguracji spełni
wymogi Zamawiającego. Należy bowiem pamiętać, iżprzedmiotem zamówienia jest dostawa
samochodów, które zostanądopiero zabudowane w oparciu o cztero-etapowąprocedurę.
Tak więc nie ma możliwości na tym etapie postępowania w sposób nie budzącyżadnych
wątpliwości stwierdzić, z uwagi chociażby na niemożnośćustalenia, o jakiej mocy urządzenia
będąwspółpracowaćz kwestionowanym agregatem prądotwórczym, czy zaoferowany
agregat nie tylko,że spełnia wymogi Zamawiającego, ale i czy został zaoferowany
prawidłowo.
Dlatego teżIzba uznała, iżzarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę Inter-Car nawigacji
nieposiadającej gniazda do anteny zewnętrznej nie potwierdził się.
Zamawiający wymagał, aby nawigacja samochodowa była wyposażona w anteną
„wbudowanąz gniazdem do anteny zewnętrznej” (załącznik nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” pkt V „Częśćkierowcy i pasażerów (kabina)”, ppkt 5 „nawigacja
samochodowa”).
Wykonawca Inter Car w złożonej ofercie zaoferował nawigacjąsamochodowąGPS
„NAVROAD NR 360”, które to urządzenie, zdaniem Odwołującego BIATEL, posiada antenę
wbudowaną, która nie spełnia funkcji gniazda anteny zewnętrznej GPS, a system ten nie jest
dostępny na terenie Polski. Jednocześnie nie przedstawiającżadnego dowodu na
potwierdzenie postawionej przez siebie tezy. Dlatego też, wskazując na treśćart. 6 k.c., Izba
uznała, iżOdwołujący BIATEL nie tylko,że nie udowodnił, ale nawet nie uprawdopodobnił,
wobec przeciwnych twierdzeńZamawiającego, iżzaoferowana nawigacja samochodowa nie
posiada gniazda do anteny zewnętrznej
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę Inter-Car radiotelefonu, który
nie jest równoważny ze wskazanym przez Zamawiającego, nie potwierdził się.
Zamawiający wymagał zaoferowania radiotelefonu Motorola GM 360 lub
równoważnego, wskazując w rozdziale IV SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 4,że
dopuszcza zastosowanie produktów równoważnych, ale jedynie takich, które zagwarantują
nie gorsze normy, parametry i standardy techniczno-jakościowe oraz funkcjonalne. W takim
przypadkużądając dołączenia do oferty dokładnego opisu oferowanych produktów, z którego
wynikaćbędzie zachowanie warunków równoważności.
Wykonawca Inter-Car zaoferował radiotelefon UKF „RADMOR 3805K-160 i ANTENA
TYP 30830/06”, załączając do oferty instrukcjęobsługi oferowanego radiotelefonu.
Izba ustaliła, iżz załączonej do instrukcji „Deklaracji zgodności nr 08.034.01” wynika,że dotyczy ona wyrobów typu „3805-160, 3805KX-160”, a rozdział 2 „Opis Ogólny” 2.1.
„Przedmiot instrukcji” jednoznacznie wskazuje, iżdotyczy ona radiotelefonu przewoźnego
3805, jak równieżradiotelefonu 3805K i radiotelefonu 3805K1. Jak należy przypuszczać
cyferka „X” w nazwie typu jest tym elementem, który uszczegóławia rodzaj telefonu.
Odnosząc siędo zarzutu nie spełnienia wymogów z punktu IV, podpunkt 4 SIWZ
stwierdzićnależy, iżOdwołujący BIATEL nie wskazał, który element równoważności nie
został wykazany, kwestionując zaoferowany typ telefonu i załączone dokumenty.
Kwestionując równoważnośćzaoferowanego produktu należałoby jednak wskazać, jakich
wymogów zawartych w załączniku nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”
pkt IX „Wyposażenie”, ppkt 1 „środki łączności” zaoferowany jako równoważny radiotelefon
nie posiada, a takich informacji (uszczegółowionych zarzutów) Odwołujący BIATEL w swym
odwołaniu nie zawarł. Tak więc zarzut niezgodności oferowanego radiotelefonu, również
wświetle wyjaśnieńZamawiającego złożonych na rozprawie, który oświadczył, iżpoza
dokumentami załączonymi przez wykonawcęInter-Car do złożonej oferty, uzyskał nadto
odpowiedźod firmy Radmor S.A., producenta radiotelefonów przewoźnych, w tym
zaoferowanego przez wykonawcęInter-Car,że radiotelefony przewoźne serii Radmor
3805-160 i Radmor 3805K-160 spełniająwszystkie wymagania MSWiA zgodnie
z „Ujednoliconymi wymaganiami w zakresie parametrów techniczno-funkcjonalnych
urządzeńłączności radiowej pracujących w paśmie VHF”, nie znajduje potwierdzenia.
Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę Wietmarscher nawigacji GPS,
która nie jest wyposażona w wyświetlacz o wymaganych przez Zamawiającego
dokumentach, nie potwierdził się.
Zamawiający
wymagał,
aby
nawigacja
samochodowa
była
wyposażona
w „antyodblaskowe pokrycie wyświetlacza” (załącznik nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” pkt V „Częśćkierowcy i pasażerów (kabina)”, ppkt 5 „nawigacja
samochodowa”),żądając jedynie wskazania w „Formularzu oferty”, sporządzonym według
wzoru, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, wyspecyfikowanych w nim urządzeń, w tym
m.in. nawigacji samochodowej z podaniem nazwy producenta, typu oraz modelu
oferowanego urządzenia.
Wykonawca Wietmarscher w złożonej ofercie zaoferował nawigacjęsamochodową
GPS „ARISTO VOYAGER X800”, które to urządzenie, zdaniem Odwołującego BIATEL,
w oparciu – jak podniósł w pismach procesowych - o informacje uzyskane od dystrybutorów
ww. sprzętu, nie występuje z wyświetlaczem o podanych przez Zamawiającego
parametrach.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżOdwołujący BIATEL mimo, iż
powoływał sięna stanowisko dystrybutorów zaoferowanej przez wykonawcęWietmarscher
nawigacji nie przedłożyłżadnego dowodu na potwierdzenie podnoszonych zarzutów,
przyznając na rozprawie, iżistniejąna rynku odblaskowe folie.
Jednak – jego zdaniem - wykonawca Wietmarscher zaoferował urządzenie
z ekranem antyodblaskowym, a nie ekran pokryty foliąantyodblaskową. Ponadto Izba
stwierdziła, iżZamawiający podobnie, jak w przypadku pozostałych wyspecyfikowanych
w „Formularzu oferty” urządzeń, poza podaniem danych dotyczących określonego
urządzenia nie wymagał przedłożeniażadnych dokumentów, z treści których miałoby
wynikać, iżzaoferowane urządzenie spełnia wymogi wskazane w załączniku nr 1 do SIWZ
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”. Tak więc oceny zaoferowanego urządzenia
mógł dokonać, literalnie stosując SIWZ, jedynie w oparciu o oświadczenia złożone przez
wykonawców. Co prawda Zamawiający, jak podkreślił w rozstrzygnięciu protestu, posiada
wiedzęna temat urządzenia zaoferowanego przez wykonawcęWietmarscher. Wie więc, iż
urządzenie to posiada matowąpowierzchnięekranu, zapewniającąbrak odbićod
powierzchni wyświetlacza, na dowód czego okazał Izbie wydruk ze strony internetowej
dystrybutora folii ochronnych, z której wynika, iżw oferowanym urządzeniu zastosowano
wielowarstwową, matowąkonstrukcjęwymiennej folii antyrefleksyjnej, która redukuje odbicieświatła. Skoro jednak w SIWZ, nie dookreślono nie tylko sposobu oceny spełnienia tego
wymogu, ale i nie uszczegółowiono co należy rozumiećprzez „antyodblaskowe pokrycie
wyświetlacza” każde urządzenie wyposażone, w taki bądźinny sposób, w antyodblaskowe
pokrycie wyświetlacza, spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego.
Tym samym stwierdzićnależy,że wykonawca Wietmarscher spełnił w tym zakresie
wymóg postawiony przez Zamawiającego w SIWZ .
sygn. akt KIO/UZP 1352/09
Zarzut dotyczący zaoferowania przez Konsorcjum GEPARD, wykonawcę
Inter-Car, wykonawcę BIATEL i Konsorcjum CENREX niewłaściwych agregatów
prądotwórczych, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia” pkt VIII „Częśćtechniczna”, ppkt 6 „zasilanie” zamieścił
postanowienie, iż„wykonawca, po przeliczeniu łącznej mocy zainstalowanych urządzeń
i wyposażenia, dobierze odpowiednie do tej mocy urządzenia zasilania. (...) zainstaluje
urządzenia zasilania w pojeździe”, a w „bilansie energetycznym należy uwzględnić
dodatkowo co najmniej 0,5 kV mocy do zasilania urządzeń, które będąużytkowane
w pojeździe, a które nie sąprzedmiotem zamówienia”.
Wykonawca GEPARD zaoferował agregat prądotwórczy „Eisemann T 2500E”,
wykonawca Inter-Car i Konsorcjum CENREX agregat prądotwórczy „KIPOR KGE 3500Ti”,
a wykonawca BIATEL agregat prądotwórczy „KIPOR IG3000”.
Izba przede wszystkim stwierdziła, iżZamawiający, tak jak w przypadku pozostałych
urządzeń, nie wymagał złożenia, na potwierdzenie spełnienia wymogów określonych
w załączniku nr 1 do SIWZ, przez oferowany agregat prądotwórczy,żadnego dokumentu,
a jedynie wskazania w „Formularzu ofertowym”, sporządzonym zgodnie ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, wskazania jego
producenta, typu oraz modelu, o ile –
jak Zamawiający podkreślił na rozprawie – oferowany agregat występuje w danym
rozwiązaniu technicznym. Nie wymagał także przedłożenia sporządzonego przez
wykonawcębilansu zapotrzebowania mocy agregatu.
Bezspornym jest, iżna tym etapie możliwe jest wyliczenie przedmiotowego bilansu,
natomiast wątpliwości rodzi okoliczność, czy tego rodzaju wyliczenie możliwe jest
w stosunku do ofert konkurencyjnych wykonawców, w braku danych dotyczących
proponowanych przez nich rozwiązańtechnicznych pojazdu. Jak wynika, chociażby
z okazanego Izbie bilansu mocy, sporządzonego dla potrzeb przygotowania oferty przez
Konsorcjum GEPARD, a który to – zdaniem tego wykonawcy, jak i Zamawiającego – może
byćsporządzony jedynie o ile posiada sięokreślone dane i założenia, będące podstawą
zabudowy samochodu, wyliczenie dokonane na podstawie wszelkich domniemań, co do
urządzeń, które zostanązaoferowane, jest nieuprawnione. Takie informacje – jak
oświadczył na rozprawie Przystępujący GEPARD, a czemu Strony nie zaprzeczyły - na tym
etapie postępowania objęte sątajemnicąprzedsiębiorstwa. Niemniej jednak z jego wyliczeń
wynika, iżoferowane urządzenie spełni postawione przez Zamawiającego wymogi. Tak więc
dokonywanie jakichkolwiek przeliczeń, porównań, jak i twierdzenie,że moc oferowanego
agregatu jest zbyt mała stanowi jedynie niczym nie popartąspekulacjąOdwołującego
Wietmarscher, który nie znającżadnych szczegółów oferowanego rozwiązania technicznego
nie może w sposób uprawniony dokonaćanalizy mocy oferowanego agregatu.
Nieuprawnionym jest także twierdzenie, iżklimatyzacja zasilana z kwestionowanych
agregatów prądotwórczych nie spełni wymogów SIWZ. I w tym przypadku Odwołujący
Wietmarscher przyjął za podstawęokreślone – znane sobie - założenia, nie posiadając
informacji jaki klimatyzator przez danego wykonawcęzostanie zaproponowany. Przykładowo
Przystępujący GEPARD oświadczył, iżdo klimatyzacji zaproponował produkt firmy TRUMA,
który posiada mniejsząmoc chłodnicząniżwykazuje to Odwołujący Wietmarscher. Tak więc
takie rozwiązanie mogli przyjąći inni wykonawcy, proponując zastosowanie tego bądź
innego dostępnego na rynku klimatyzatora. Tak więc zarówno Odwołującemu Wietmarscher,
Zamawiającemu, a także składowi orzekającemu Izby nie znane sąszczegółowe dane
dotyczące tych urządzeń(klimatyzatorów), a co do których równieżnie wymagano, na tym
etapie postępowania, podania jakichkolwiek danych, w tym ich zapotrzebowania
energetycznego. Tym samym na tej bliżej nieokreślonej podstawie niemożliwym jest
ustalenie, czy dany agregat sprosta zasilaniu oferowanego klimatyzatora.
Odwołujący Wietmarscher nadto podniósł, iżoferowane agregaty nie osiągną
deklarowanej mocy. Jednak obciążenie agregatu określonąmaksymalnąmocą(wynikającą
z instrukcji obsługi), po uwzględnieniu zapotrzebowania innych zaproponowanych urządzeń,
może okazaćsięnie potrzebne. Zapotrzebowanie agregatu może byćbowiem mniejsze niż
przewidywane przez jego producenta jako maksymalne.
Niemniej jednak ponownie stwierdzićnależy,że brak bliżej określonych danych nie
pozwala na stwierdzenie, iżtaka sytuacja rzeczywiście będzie miła miejsce
(zapotrzebowanie będzie większe niżprzewidywane). Jak bowiem podkreślił Przystępujący
GEPARD, w odniesieniu do zarzutów dotyczących oferowanego przez niego agregatu firmy
Eisemann T 2500E jużchociażby z przedłożonej przez Odwołującego Wietmarscher
instrukcji agregatu prądotwórczego wynika, iżdotyczy ona prawdopodobnie agregatu
prądotwórczego tej samej klasy, jakązaoferował Przystępujący GEPARD lecz innego
urządzenia. Sytuacja taka może miećmiejsce także w stosunku do agregatu prądotwórczego
KIPOR.
Odnosząc siędo złożonej w poczet materiału dowodowego przez Odwołującego
Wietmarscher instrukcji obsługi agregatu marki KIPOR stwierdzićnależy, iżw istocie jest
ona niepełna (brak rozdziałów 8-10). Faktycznie zawiera informacjęjakoby nie można go
było modyfikowaćani teżstosowaćdo celów innych niżzgodne z przeznaczeniem,
aczkolwiek brak jest jednoznacznego wskazania dotyczącego jego przeznaczenia, w tym
informacji zabraniających zastosowania go w ramach zabudowy, a jedynie ostrzeżenia
dotyczące drastycznych zdarzeń, które mogąwystąpić. Z instrukcji tej nie wynika także, iż
agregat ten nie nadaje siędo zabudowy. Podobna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do
agregatu prądotwórczego marki Eisemann. Z analizy instrukcji przedłożonej przez
Odwołującego Wietmarscher wynika bowiem, iżmogąbyćone zabudowane. Na powyższe
wskazuje jużsformułowanie ze strony 9 i 7, z treści której wynika, iż„w trakcie pracy
agregatu (...) wystające elementy poza obudowę”, „pracujące w pomieszczeniach
zewnętrznych”.
Istotnie ze sporządzonej opinii wynikajązagrożenia w stosowaniu określonego
agregatu. Niemniej jednak załączone do tych urządzeńinstrukcje obsługi majązapobiec
drastycznym zdarzeniom opisanym w przedmiotowej opinii, a dostosowanie siędo których
zniweluje ich powstanie. Urządzenia te obsługująludzie i tak naprawdęto od nich zależy ich
prawidłowa eksploatacja.
Odnosząc siędo braku zgodności oferowanych agregatów prądotwórczych
z wymaganiami tzw. dyrektywy maszynowej Izba podzieliła w tym względzie stanowisko
wyrażone przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. Dodatkowo podnosząc, iż
w razie dalszych wątpliwości Odwołującego Wietmarscher co do objęcia wyrobu wskazaną
dyrektywąnależy podnieść, iżjużz instrukcji obsługi agregatów Eisemann przedłożonej na
rozprawie przez samego Odwołującego jednoznacznie wynika, iż„agregat jest wykonany
zgodnie z normami i wytycznymi dotyczącymi budowy maszyn i urządzeńw Unii
Europejskiej”, a jego urządzenia opatrzone sąznakiem „CE”. Potwierdzeniem powyższego
sąprzedłożone, poza jak wynika z instrukcji, załączony do niej certyfikat CE, przez
Zamawiającego: deklaracja zgodności „CE” dla agregatu prądotwórczego Eisemann oraz
deklaracja zgodności „WE” dla agregatu prądotwórczego KIPOR.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżbrak jest podstaw do stwierdzenia, iż
oferowane agregaty prądotwórcze nie spełniająwymogów Zamawiającego.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu przez:
wykonawcę Inter-Car, wykonawcę BIATEL, Konsorcjum CENREX nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VII SIWZ „Opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków” „warunki
szczegółowe w zakresie pkt 1b” zawarł postanowienie, iżo zamówienie może ubiegaćsię
wykonawca, który „należycie wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia niniejszego postępowania co najmniej 1 dostawęw ilości minimum 5 sztuk
pojazdów specjalizowanych lub przeznaczonych do celów specjalnych oraz załączy
dokumenty (np. referencje) potwierdzające,że te zamówienia zostały wykonane należycie.
Przez pojazdy specjalizowane lub przeznaczone do celów specjalnych, Zamawiający uzna
dostawy pojazdów do dokonaniu zabudowy o podobnym charakterze. Pojazdy te powinny
charakteryzowaćsięnastępującymi minimalnymi wymogami: pojazdy z przestrzenią
opercyjno-biurowąlub jako centrum ratownictwa medycznego, górskiego itp., jako punkty
dowodzenia Policji, Straży Pożarnej, Służby Celnej, Straży Miejskiej, Inspekcji Transportu
Drogowego, dostosowane do wyposażenia np. w agregaty, sprzęt pomiarowy, analityczny,
teletechniczny, łączności itp. z wieloosobowymi stanowiskami pracy.” Na potwierdzenie
powyższego wykonawcy, zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ „Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu”, pkt 6 zobowiązani byli przedłożyć„Wykaz
zrealizowanych zamówień(...) z podaniem przedmiotu zrealizowanego zamówienia
(z wyszczególnieniem ilości dostarczonych pojazdów), podmiotu zlecającego zamówienie
(odbiorcy dostawy) oraz daty wykonania zamówienia (dzień, miesiąc, rok)” według wzoru
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ, zmodyfikowanego (pismem z dnia 22 czerwca 2009
r.), poprzez dookreślenie, iżwykonawcy zobowiązani sądokonaćkrótkiego opisu
określającego charakter i przeznaczenie pojazdu.
Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku:
-
Wykonawca Inter-Car przedłożył, wymagany przez Zamawiającego wykaz, w którym
wyspecyfikował dostawę6-ciu sztuk samochodów Renault Trafic w policyjnej wersji
APRD-Ambulans Pogotowia Ruchu Drogowego dla Komendy Wojewódzkiej Policji
w Łodzi (str. 18 oferty),
-
Wykonawca BIATEL w złożonym wykazie wyspecyfikował dostawę:
16 sztuk samochodów specjalistycznych wraz z wyposażeniem dla
Ministerstwa Finansów w Warszawie (s.26 oferty),
6 sztuk Ruchomych Stacji Pomiarowych dla Urzędu Komunikacji
Elektronicznej w Warszawie (s. 26 oferty).
-
Konsorcjum CENREX przedłożyło wykaz, w którym wyspecyfikowało sprzedaż
i dostawę9-ciu fabrycznie nowych mobilnych stacji satelitarnych DSNG
z wewnętrznym okablowaniem i dokumentacjątechnicznąoraz przeprowadzenie
szkolenia dla Telewizji Polskiej S.A. (str. 33 oferty).
Odwołujący zarzucił wykonawcy Inter-Car, iżze złożonego przez niego wykazu nie
wynika,że wykonawca ten dostarczył pojazdy z wieloosobowymi stanowiskami pracy.
Natomiast z wykazów przedłożonych przez wykonawcęBIATEL oraz Konsorcjum CENREX
wynika,że wskazane dostawy nie dotycząpojazdów z przestrzeniąoperacyjno-biurową, ani
nie sąpunktami dowodzenia Policji, Straży Pożarnej, Służby Celnej, Straży Miejskiej,
Inspekcji Transportu Drogowego, jak również, iżsąto pojazdy z wieloosobowymi
stanowiskami pracy.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła co następuje:
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku wymagał od
wykonawców przedłożenia jedynie wykazu zrealizowanych zamówień, zawierającego
wskazane przez niego informacje, w tym, poza określeniem przedmiotu zamówienia,
krótkiego opisu określającego charakter i przeznaczenie pojazdu. Niewątpliwie takie
informacje zostały zawarte w kwestionowanych wykazach wskazanych przez Odwołującego
wykonawców.
Jak bowiem podkreślił Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców
pismem z dnia 22 czerwca 2009 r., wprowadzając wymóg udokumentowania realizacji
dostaw pojazdów specjalnych lub specjalizowanych oczekiwał potwierdzenia warunku
posiadania niezbędnego doświadczenia w wykonaniu dostawy pojazdów, w których
dokonano zabudowy. Niemniej jednak nieżądał przedłożeniażadnych dodatkowych
dokumentów, jak równieżnie określił w sposób szczegółowy i nie budzącyżadnych
wątpliwości jakich informacjiżąda od wykonawców, a użyty termin „charakter
i przeznaczenie pojazdu” nie wskazuje, wbrew twierdzeniom Odwołującego, na konieczność
opisania przez wykonawcęprzedmiotu zamówienia zrealizowanego lub realizowanego
w sposób odpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem
niniejszego
postępowania.
Określenie
minimalnych
wymagań
jakimi
powinny
charakteryzowaćsiędostarczone bądźteżdostarczane pojazdy jest jedynie wskazaniem
przykładowym, co niewątpliwie wynika z literalnego brzmienia postawionego wykonawcom
warunku.
Nadto Zamawiający, jak podniósł na rozprawie, posiada opisy pojazdów
dostarczonych przez wykonawców, z których jednoznacznie wynika, iżwykonawcy ci
potwierdzili spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżwykonawcy: Inter-Car i BIATEL oraz Konsorcjum
CENREX złożyli wymagany przez Zamawiającego wykaz, tym samym potwierdzając
spełnienie, tak postawionego, warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut dotyczący złożenia podpisu przez nieuprawnionego członka Konsorcjum
CENREX pod „Wykazem zrealizowanych zamówień” nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby czynności wykonawcy związane ze złożeniem
wymaganych dokumentów (w tym m.in. składanie oświadczeńwoli w imieniu wykonawcy)
były dokonywane przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy
Istotnie „Wykaz zrealizowanych zamówień” załączony do oferty Konsorcjum CENREX
podpisany został przez Wojciecha Zawiślaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą„WOOD - system integrator” Wojciech Zawiślak z siedzibąw Warszawie, a nie przez
lidera Konsorcjum CENREX, a więc umocowanego przedstawiciela wykonawcy, co skutkuje
– zdaniem Odwołującego – niemożnościąuznania tak złożonego wykazu. Z zarzutem tym
nie można sięzgodzić. Jak bowiem wynika z całości złożonej oferty kwestionowany wykaz
potwierdzał spełnienie warunku udziału przez Konsorcjum CENREX, a jednocześnie, iż
przedmiotowe zamówienie wykonał członek konsorcjum, tj. Wojciech Zawiślak prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwą„WOOD - system integrator” Wojciech Zawiślak
z siedzibąw Warszawie, tym samym ten wykonawca miał prawo poświadczyćswoje
doświadczenie w realizacji wymaganego rodzaju dostaw, będąc członkiem konsorcjum,
biorącym udział w niniejszym postępowaniu. Dlatego teżbrak jest podstaw do uznania, iż
wykaz złożony przez Konsorcjum CENREX jest z tego względu nieprawidłowy.
Zarzut dotyczący nie załączenia przez wykonawcę Inter-Car oraz Konsorcjum
CENREX do ofert złożonych przez tych wykonawców certyfikatów i świadectw
polskich
lub
międzynarodowych
dotyczących
sygnalizatora
skażeń
promieniotwórczych, mimo tak postawionego przez Zamawiającego wymogu, nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” pkt VII „Wyposażenie specjalne części biurowej”, ppkt 3 „sygnalizator skażeń
promieniotwórczych” zamieścił postanowienie, iżwymagane jest przedstawienie certyfikatów
lubświadectw polskich lub międzynarodowych np. IAEA z programu ITRAP
potwierdzających parametry wymagane przez Zamawiającego. Wymogu tego także nie
uściślił, udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy i dopuszczając karty katalogowe
(odpowiedźna pytanie 82 udzielone pismem z dnia 10 lipca 2009 r.) nadal nie określił, na
jakim etapie postępowania dokumenty te maja zostaćprzedłożone.
Dokumentu takiego, jak podniósł Odwołujący, nie złożyli: wykonawca Inter-Car oraz
Konsorcjum CENREX.
Izba stwierdziła, jak słusznie podniósł Zamawiający, iżw rozdziale VIII SIWZ „Wykaz
oświadczeńi dokumentów, jakie musządostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu” nie wskazano przedmiotowych dokumentów
jako tych, które miały zostaćzłożone wraz z ofertą. Zamawiający nie uczynił tego także w
ppkt 3 „sygnalizator skażeńpromieniotwórczych”, pkt VII „Wyposażenie specjalne części
biurowej” załącznika nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia””, w którym
postawił wymóg posiadania takiego dokumentu przez oferowane urządzenie.
Tym samym, wobec braku określenia czy taki dokument w ogóle ma zostaćzłożony,
jak i kiedy (na jakim etapie postępowania) stwierdzićnależy, iżwykonawcy Inter-Car
i Konsorcjum CENREX nie można postawićzarzutu jego niezłożenia i w konsekwencji
odrzucićofert tych wykonawców.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego określenia przez Konsorcjum GEPARD,
wykonawcę Inter-Car, wykonawcę BIATEL i Konsorcjum CENREX typu oferowanego
samochodu i barku homologacji na zaoferowany pojazd nie potwierdził się.
Zamawiający wymagał podania w „Formularzu ofertowym” marki i typu oferowanego
samochodu.
Odwołujący Wietmarscher podniósł, iżKonsorcjum GEPARD, wykonawca Inter-Car,
wykonawca BIATEL i Konsorcjum CENREX, tj.że wykonawcy ci podali błędnie typy
oferowanych pojazdów, gdyżoferowane marki (Fiat, Renault, Ford) nie zostały oznaczone
poprawnymi, homologowanymi, konkretnymi typami pojazdu, ażadne z oznaczeńnie jest
typem z homologacji.
Izba ustaliła, iżpotwierdzeniem wykonania pojazdów zgodnie z wymaganiami będzie
m.in. wyciąg zeświadectwa homologacji pojazdu bazowego, a porównania – zgodnie
z § 2 ust. 5 zmodyfikowanego projektu umowy, stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ –
dokumentów homologacyjnych z dostarczonym pojazdem dokona jednostka upoważniona
do przeprowadzania badańhomologacyjnych oraz kontroli zgodności produkcji lub montażu.
Faktycznie – jak podkreślił Zamawiający – a co jednoznacznie wynika z „Formularza oferty”
wymagał on jedynie podania modelu i typu pojazdu, nie wskazując nigdzie, iżpodany model
i typ ma byćzgodny z danymi zawartymi wświadectwie homologacyjnym konkretnego
pojazdu. Wykonawcy podali, jak oświadczyli dodatkowo w swych przystąpieniach do
postępowania odwoławczego (Konsorcjum GEPARD i wykonawca BIATEL) nazwy
handlowe, używając oznaczeńjakimi posługująsięproducenci zaoferowanych marek
pojazdów. Niemniej jednak ze sposobu opisania pojazdów wynika, iżspełniająone wymogi
Zamawiającego, a Odwołujący Wietmarsher nie tylko,że nie określił szczegółowo na czym te
niezgodności mająpolegać, ale równieżnie przedstawiłżadnych dowodów, które
potwierdzałyby zasadnośćstawianych zarzutów, co w kontekście art. 6 k.c. powinien był
uczynić.
Zarzut
dotyczący
niespełnienia
przez
Konsorcjum
BIATEL
wymogu
Zamawiającego aby zaoferowany pojazd posiadał maksymalną wysokość po
zabudowie nie większą niż 2600 mm, nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIW „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” pkt IV „Nadwozie”, ppkt 5 „Wysokośćcałkowita” zamieścił postanowienie, iż
wysokośćcałkowita pojazdu po dokonaniu zabudowy pojazdu ma wynosićnie więcej niż
2600 mm nie licząc anten, co dodatkowo potwierdził pismem z dnia 10 lipca 2009 r.
(odpowiedźna pytanie nr 5 i 42), dodając iżpodana wysokośćdotyczy pojazdu bez
obciążenia.
Na potwierdzenie powyższego Zamawiający nie wymagał przedłożeniażadnego
dokumentu,żądając jedynie złożenia stosownego oświadczenia w „Formularzu ofertowym”,
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, w myśl którego wykonawcy zobowiązani byli złożyć
oświadczenie,że „oferowane (...) pojazdy spełniająwszystkie wymagania Zamawiającego
określone w załączniku nr 1 do SIWZ „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (SOPZ)”
i oświadczenie takiej treści obaj wykonawcy złożyli w swych ofertach.
Odwołujący Wietmarscher podniósł, iżwykonawca BIATEL zaoferował samochód
marki Ford Transit 300L WB z wysokim dachem. Wysokośćprzedmiotowego samochodu
wynosi od 2538 mm do 2590 mm i po zastosowaniu najniższej belki sygnalizacyjnej
dostępnej na rynku (Federal Signal model Legend o wysokości 64 mm) z uwzględnieniem
mocowania (minimum 10 mm) przekroczy wymaganąprzez Zamawiającego wysokość
pojazdu.
Nadto Odwołujący Wietmarscher nie przedłożyłżadnych dowodów potwierdzających
tak postawiony zarzut, mimoże ciężar dowodu wświetle art. 6 k.c. spoczywa na podmiocie,
który z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Ograniczył sięon jedynie do wskazania
jakie, według jego wiedzy, belki sygnalizacyjne funkcjonująna rynku, podkreślając, iż
przypuszcza,że wskazanąprzez niego belkęsygnalizacyjnązastosuje wykonawca BIATEL,
na potwierdzenie powyższego nie przedkładającżadnego dowodu, co w kontekście
oświadczenia złożonego przez Przystępującego BIATEL,że maksymalna wysokośćbelki
sygnalizacyjnej jakąmoże zainstalowaćna dachu oferowanego pojazdu, z zachowaniem
wymogów SIWZ, wynosi 116 mm nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe, a zwłaszcza wobec braku wymogu przedłożenia
dokumentów, które w swej treści jednoznacznie potwierdzałyby spełnienie tak postawionego
wymogu stwierdzićnależy, iżwystarczającym wświetle – tak skonstruowanych -
postanowieńSIWZ było złożenie stosownego oświadczenia. Tym samym stwierdzićnależy,że pojazd zaoferowany przez wykonawcęBIATEL spełnia wymogi Zamawiającego
w zakresie wysokości.
Zarzut dotyczący niezabezpieczenia wadium oferty Konsorcjum GEPARD nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ postawił wymóg wniesienia wadium m.in.
w formie gwarancji bankowej i gwarancji ubezpieczeniowej, a udzielając odpowiedzi na
pytanie wykonawców, pismem z dnia 10 lipca 2009 r., dopuścił możliwośćwniesienia
wadium przez uczestników konsorcjum w częściach, wskazując, iż„z dokumentu wadialnego
musi wynikać,że wykonawca jest uczestnikiem konsorcjum, które składa ofertę
w przedmiotowym postępowaniu.”
Konsorcjum GEPARD złożyło „Gwarancjęubezpieczeniowązapłaty wadium
Nr Gwo/39/09-091-03-01-00” wystawionądla uczestnika przetargu firmęGEPARD Systems
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Zaściankach
oraz
„Gwarancję
przetargową
Nr 2100/07/2009/1216/K/GWA” wystawionądla firmy „Polmozbyt Plus” Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku, a z każdego z przedłożonych dokumentów jednoznacznie wynika, iżfirma,
na którąwystawiono gwarancjęskłada ofertęw przedmiotowym postępowaniu, jako
uczestnik konsorcjum. Tym samym zarzut złożenia gwarancji przez nieuprawnionego
uczestnika konsorcjum wświetle zgody Zamawiającego na wniesienie wadium w częściach
jest nieuprawniony.
W kwestionowanej gwarancji przetargowej wystawca (Bank OchronyŚrodowiska
S.A., Oddział w Białymstoku) określa firmęPolmozbyt Plus Sp. z o.o. z siedzibąBiałymstoku,
składającąofertęjako uczestnik Konsorcjum, jako „Zleceniodawcę”, zobowiązując się:
„nieodwołalnie i bez stawiania warunków poza przewidzianymi w niniejszym dokumencie” do
zapłaty wskazanej kwoty, o ile zaistniejąprzesłanki w niej wskazane. Powyższe – zdaniem
Odwołującego Wietmarscher wskazuje na to, iżprzedmiotowa gwarancja nie zabezpiecza
interesów Zamawiającego w sytuacji, gdy określone w niej okoliczności dotyczyćbędą
drugiego członka konsorcjum, tj. firmy GEPARD Systems Sp. z o.o. z siedzibą
w miejscowości Zaścianki.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone przez SO w Warszawie w wyroku
z dnia 20.05.2008 r., sygn. akt: V Ca 903/08, w którym Sąd m.in. wskazał, iż„nie można
utożsamiaćdziałańpoprzedzających przystąpienie do postępowania przetargowego
z działaniami członków konsorcjum podejmowanych jużw toku postępowania”, a więc jużpo
złożeniu oferty, gdyż „do momentu złożenia wspólnej oferty kilku firm tworzących konsorcjum
na potrzeby postępowania przetargowego, zmuszone sąone do podjęcia szeregu
działań
stanowiącychźródło wzajemnych zobowiązańuzasadnionych wyłącznie treściąumowy
o konsorcjum, której co istotne, nie mająobowiązku składaćdo momentu przystąpienia do
zawarcia umowy z zamawiającym. A zatem przepisy ustawy Pzp zostały tak skonstruowane,że zakłada się, iżwszelkie czynności niezbędne dla prawidłowego skonstruowania oferty
odpowiadającej treści SIWZ poprzedzające złożenie oferty znajdująumocowanie w treści
umowy konsorcyjnej. Jeśli treśćdołączonego do oferty dokumentu nie wzbudza wątpliwości,
iżdotyczy konkretnego wspólnego przedsięwzięcia, to nie ma podstaw by zakładać,że
którykolwiek z członków konsorcjum działał wbrew woli, czy wiedzy innego”. Skoro więc
w niniejszym stanie faktycznym, Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia wadium przez
uczestników konsorcjum w częściach, a wykonawcy oddzielnie składający dokument
wadialny zawarli w nim informacje, dotyczące ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie ze
wskazaniem członków konsorcjum Izba uznała,że gwarancja wadialna wystawiona na rzecz
firmy Polmozbyt Plus S.A. z siedzibąw Białymstoku o wyżej cytowanej treści jest
wystarczająca dla zabezpieczenia oferty Konsorcjum i nie musi ona zawieraćw swej treści
dokładnego określenia, iżprzez „Zleceniodawcę” należy rozumiećwszystkich, wskazanych
członków konsorcjum ubiegającego sięo udzielenie niniejszego zamówienia. Tym samym
Izba stwierdziła, iżbrak jest podstaw prawnych do kwestionowania prawidłowości gwarancji
przetargowej wystawionej na rzecz firmy Polmozbyt Plus S.A. z siedzibąw Białymstoku.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumenty przedłożone przez Strony
na rozprawie, traktując je jak oświadczenia złożone przez Strony postępowania.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. z 2007 r., Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy
Pzp, wydała w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego i ograniczając je do wysokości 7 200,00 zł, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.). Ograniczenie zasądzonej Zamawiającemu kwoty uzasadnione jest tym, iż
faktura z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1368/09
została złożona dopiero na rozprawie, a więc po rozpoznaniu sprawy o sygn. akt
KIIO/UZP 1329/09 podczas, gdy Izba po zamknięciu posiedzenia wydała postanowienie
w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1368/09. Tak więc, aby Izba mogła uwzględnić
wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 1368/09,
Zamawiający powinien był złożyćfakturędotyczącąwynagrodzenia ustanowionego
pełnomocnika przed zamknięciem posiedzenia.
Izba nie zasądziła kosztów pełnomocnika Przystępującego GEPARD ze względu na to, iż
zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) do kosztów postępowania odwoławczego nie zalicza siękosztów wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
