rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1295/09
KIO/UZP 1295/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez "Integra" Sławomir Kamiński, 81-185 Gdynia, ul. Gołębia 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Port Lotniczy Szczecin - Goleniów Sp. z o.o. im.
NSZZ Solidarność, 72-100 Goleniów, Glewice 1 1A protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce, ul. Skrajna 80a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego przez "Integra" Sławomir Kamiński, 81-185 Gdynia, ul. Gołębia 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Port Lotniczy Szczecin - Goleniów Sp. z o.o. im.
NSZZ Solidarność, 72-100 Goleniów, Glewice 1 1A protestu z dnia 12 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Schmidt Polska Sp. z o.o., 25-650 Kielce, ul. Skrajna 80a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Szczecin - Goleniów Sp. z o.o. im. NSZZ
Solidarność, 72-100 Goleniów, Glewice 1 1A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez "Integra" Sławomir Kamiński, 81-185
Gdynia, ul. Gołębia 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 647 zł 06 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
czterdzieści siedem złotych sześćgroszy) przez Port Lotniczy Szczecin -
Goleniów Sp. z o.o. im. NSZZ Solidarność, 72-100 Goleniów, Glewice 1
1A na rzecz "Integra" Sławomir Kamiński, 81-185 Gdynia, ul. Gołębia 1
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Integra" Sławomir Kamiński, 81-185
Gdynia, ul. Gołębia 1.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie dotyczy przetargu nieograniczonego na dostawęmaszyn zimowego
utrzymania lotniska, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2009/S 107 -
155021 z dnia 06. 06.2009 r.
Zamawiającym jest Port lotniczy Szczecin - Goleniów Sp. z o.o. im. NSZZ Solidarność
Glewice 1A, 72-100 Goleniów zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest "INTEGRA" Sławomir Kamiński ul. Gołębia 1, 81-185 Gdańsk zwany dalej
„Odwołującym”.
Protest został złożony w związku z dokonanym wyborem oferty złożonej przez Wykonawcę
SCHMIDT POLSKA Sp. z o. o, z siedzibą25 -650 Kielce, ul. Skrajna 80A zwany dalej
„Wykonawcąwybranym”.
Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc o uwzględnienie wszystkich podniesionych w
proteście zarzutów.
Odwołujący wskazał,że Opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku Nr 6 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej „SIWZ”, w którym Zamawiający
szczegółowo opisał parametry techniczno - użytkowe i inne wymagania, jakimi powinien się
charakteryzowaćzamawiany sprzęt.
Opisując w Rozdziale III lit. C SIWZ wymagania dotyczące zawartości składanych ofert
Zamawiający zażądał, aby oferta zawierała w swojej treści między innymi "opis i dane
techniczne oferowanych maszyn (nazwa producenta, typ pojazdu, parametry techniczno -
użytkowe), w stopniu umożliwiającym odniesienie ich do wymogów określonych przez
Zamawiającego".
Do oferty złożonej przez Wybranego wykonawcęzostały załączone:
1) opis techniczny lotniskowej oczyszczarki kompaktowej typ TJS-C630,
2) opis techniczny samochodu Mercedes-Benz ACTROS 4141 AK/8x8/4,
3) opis techniczny wielosegmentowego pługa odśnieżającego typ TARRON MS 80.l-K
4) opis techniczny ciągnika Claas XERlON 3800 TRAC VC
5) kopia folderu przedstawiającego widok oraz dane techniczne pługa wirnikowego.
Załączone opisy nie zawierały jednak informacji o wszystkich parametrach i innych
właściwościach oferowanych urządzeń, czego wyraźnie wymagał Zamawiający.
Pomimo tego, Zamawiający zaniechał odrzucenia tej oferty i najpierw w drodze pytań
zadanych wykonawcy uzyskał brakujące dane techniczne oferowanych urządzeń, a
następnie dokonał wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreśla,że takie postępowanie Zamawiającego pozbawione było podstaw
prawnych i stanowiło niedozwolone uzupełnienie wadliwej oferty.
Precyzując zarzuty Odwołujący przedstawił następujące stanowisko:
1.
W swojej ofercie wykonawca SCHMIDT POLSKA Sp. z o. o nie scharakteryzował
oferowanych przez siebie urządzeń, w zakresie 31 parametrów techniczno użytkowych i
innych wymogów, opisanych w załączniku Nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, czego Zamawiający bezwzględnie wymagał. Oferta wybranego wykonawcy nie
odnosi siędo następujących pozycji opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załącznik Nr
6: pkt. 1 D ppkt. 5; pkt. 1 A ppkt. 29; pkt. lA ppkt. 8 -w zakresie 3 parametrów; pkt. 1 A ppkt.
15; pkt.1 A ppkt. 16; pkt. lA ppkt. 23; pkt. lA ppkt. 27; pkt. lA ppkt. 38; pkt. lA ppkt. 39; pkt. lA
ppkt. 40; pkt. lA ppkt. 42; pkt. lA ppkt. 46; pkt. lA ppkt. 47; pkt. IB ppkt. 1,2,8 i 9; pkt. ID ppkt.
5; pkt. ID ppkt. 7; pkt. ID ppkt. 11; pkt. ID ppkt. 12; pkt ID ppkt. 13; pkt. ID ppkt. 25; pkt. ID
ppkt. 26; pkt. ID ppkt. 31; pkt. ID ppkt. 32; pkt. ID ppkt. 33; pkt. ID ppkt. 34; pkt. ID ppkt. 37;
pkt. IE ppkt. 1-3; pkt. ID ppkt. 38; pkt. ID ppkt. 39; pkt. 2B ppkt. 25.
Opisując swoje wymagania co do zawartości składanych ofert Zamawiający w sposób nie
budzącyżadnych wątpliwości wskazał.że w ofercie należy umieścićopis i dane techniczne
oferowanych maszyn, zawierający nazwy producentów, typ pojazdu oraz parametry
techniczno-użytkowe. Zamawiający wymagał w tym zakresie, aby załączony do oferty opis
parametrów techniczno użytkowych został sporządzony w taki sposób, aby informacje w nim
zawarte można było odnieśćczyli porównaćdo wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.
Innymi słowy Zamawiający oczekiwał,że z załączonego opisu parametrów można będzie
wnioskowaćczy Wykonawca oferuje przedmiot dostawy zgodny z przedmiotami opisanymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wnioskowaćwięc można,że Zamawiający wymagał, aby poszczególne pozycje
zamawianego sprzętu charakteryzowały sięspecyficznym właściwościami i konkretnymi
parametrami.
Wybrany wykonawca dołączył do oferty opis, który nie spełnia oczekiwańZamawiającego w
tym zakresie, ponieważnie określono w nim wszystkich parametrów i właściwości
oferowanych urządzeń, przez co nie było możliwe porównanie oferty do wymagań
określonych w SIWZ, jak tego wymagał Zamawiający.
W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do przyjęcia,że sporny opis techniczny jest
dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP i tym samym nie jest możliwe
zastosowanie w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia procedury określonej w art. 26
ust. 3 ustawy PZP.
Wykonawca miał obowiązek opisaćszczegółowo parametry oferowanego sprzętu, które
byłyby zgodne z wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego, a nie do podania tylko
niektórych z nich.
Opis techniczny oferowanych urządzeńbez wątpienia więc jest częściąoferty i tylko w ten
sposób winien byćtraktowany. Jako taki więc nie może podlegaćżadnym zmianom i
uzupełnieniom.
Zamawiający stwierdziwszy w trakcie oceny wady złożonej oferty, o których mowa powyżej,
skierował do Wykonawcy pismo, w którym zadał pytania o brakujące w ofercie dane
techniczne i inne informacje.
Odpowiadając na te pytania Wykonawca podał wymagane informacje, które Zamawiający
uznał za wystarczające do uznania ważności ocenianej oferty.
W tej sprawie Odwołujący wyraził następujące stanowisko,że doszło do nieuprawnionej
czynności negocjacji w zakresie złożonej oferty oraz jej bezprawnego uzupełnienia, czego
wyraźnie zabraniająprzepisy art. 87 ust. 1 Ustawy PZP.
W związku z powyższym w ocenie Odwołującego stwierdzićnależy,że oferta w kształcie z
dnia jej otwarcia nie odpowiada treści SIWZ
2
Oferta wybranego wykonawcy nie zawiera informacji, którejżądał Zamawiający, dotyczącej
parametrów wydajności oferowanych urządzeń. Parametr wydajności jest jednąz
podstawowych cech wyróżniających urządzenie spośród innych tego typu maszyn, mający
zasadnicze znaczenie przy ocenie przedmiotów oferty. Jeżeli więc Zamawiający wymagał,
aby wykonawca podał w ofercie wydajnośćoferowanego sprzętu, to niedopełnienie tego
obowiązku musi skutkowaćjej odrzuceniem.
Zamawiający nie ma prawa oceniaćoferty w oparciu o własne wyliczenia czy inne temu
podobne porównania. Ofertęnależy oceniaćwyłącznie w oparciu o informacje i dane w niej
zawarte. Zatem skoro nie ma podanej wydajności, to nie można ocenić, czy oferta
odpowiada wymaganiom.
3.
Opisując wymagane parametry oczyszczarki lotniskowej Zamawiający zapisał w pkt. 1. D
ppkt. 6 Załącznika Nr 6 do SIWZ,że: " Maksymalna prędkośćrobocza - do 50 km/h".
Powyższe oznacza,że prędkośćoferowanej oczyszczarki nie może byćwiększa od
wskazanego wymogu. Jeżeli wykonawca SHMITD POLSKA Sp. z o. o zaoferował
oczyszczarkę, która osiąga prędkośćroboczą60 km/ h to znaczy,że zaoferował urządzenie
niezgodne z wymaganym.
Według zapisu zawartego w załączniku Nr 6, granicąwyznaczonąprzez Zamawiającego,
jest 50 km/h. Zamawiający nie zapisał" nie mniejsza niż50 km/h", wobec czego
zaoferowanie wartości większej od wskazanej stanowi niezgodnośćoferty z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów stwierdził co następuje: Opis techniczny
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ) szczegółowo na 6 stronach opisuje
wymagane parametry techniczno-funkcjonalne zamawianych maszyn jakich Zamawiającyżądał w SIWZ.
Zamawiający dopuścił załączenie: katalogów informacyjnych producenta,
kart technicznych.
Wbrew temu co zarzuca Protestujący wżadnej odpowiedzi na zadane pytania wybrany
Wykonawca nie wprowadziłżadnego elementu , który stanowiłby uzupełnienie lub zmianę
oferty.
Słusznie zauważa w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego SCHMIDT POLSKA
Sp. z o.o.,że Zamawiający nie może odrzucićoferty nie wyczerpawszy wcześniej procedury
wyjaśnień.
Zarzut nie podania w ofercie parametru wydajności Zamawiający równieżoddalił.
Do stwierdzenia,że parametr jest spełniony Zamawiającemu wystarcza znajomość
prędkości i szerokości zamiatania na co wskazuje równieżPrzystępujący.
W sprawie maksymalnej prędkości roboczej (do 50 km/h) należy przyjąć,że oferowana przez
wybranego Wykonawcęmaszyna istotnie jest w stanie poruszaćsięz prędkością60 km/h).
Możliwy do osiągnięcia, maksymalny parametr prędkości wżaden sposób nie stanowi
przeszkody dla dostarczenia finalnie zamawianej maszyny z ograniczeniem (za pomocą
prostych rozwiązańtechnicznych) zgodnym z wymaganiami Zamawiającego. Zatem należy
uznać,że omawiana kwestia wżadnej mierze nie może stanowićpodstawy do tak istotnej
decyzji jakąjest odrzucenie oferty.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający oddalił protest w całości.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważna dwie złożone
oferty przy uwzględnieniu jedynego kryterium oceny ofert jakim jest cena -100 %, oferta
Odwołującego zajęła drugąpozycję. Tym samym w przypadku uwzględnienia odwołania,
oferta Odwołującego będzie ofertąnajkorzystniejszącenowo, co wypełnia przesłanki
ustawowe do posiadania interesu prawnego do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179
ust.1 ustawy PZP.
W toku postępowania na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w tym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz protestu,
rozstrzygnięcia protestu, odwołania i wyjaśnieńOdwołującego i Przystępującego na
rozprawie ustalono co następuje.
Przedmiot zamówienia został opisany w załączniku Nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanych dalej „SIWZ”, w którym Zamawiający opisał parametry techniczno -
użytkowe i inne wymagania, jakimi powinien sięcharakteryzowaćzamawiany sprzęt.
Z kolei w Rozdziale III lit. C SIWZ „Wymagania dotyczące zawartości składanych ofert”
ppkt4 Zamawiający zażądał, aby oferta zawierała w swojej treści "Opis i dane techniczne
oferowanych maszyn (nazwa producenta, typ pojazdu, parametry techniczno -użytkowe), w
stopniu umożliwiającym odniesienie ich do wymogów określonych przez Zamawiającego".
Z treści zał. Nr 6 do SIWZ jednoznacznie wynika,że Zamawiający w tym załączniku opisał
przedmiot zamówienia to jest wskazał cechy techniczne zamawianego sprzętu, przez
wyznaczenie wymaganych parametrów jakie mająspełnićzamawiane urządzenia.
Co do zagadnienia objętego sporem to jest czy Zamawiający mógł wezwaćPrzystępującego
do potwierdzenia, po złożeniu oferty, iżoferowany sprzęt posiada wszystkie parametry
wymienione w Załączniku nr 6 do SIWZ to rozstrzygające znaczenie ma , w ocenie Izby,
zapis powyżej cytowanego Rozdziału III lit. C SIWZ. Z powyżej cytowanego zapisu wynika,
że dane techniczne oferowanego sprzętu mająbyćtak określone, aby umożliwiły odniesienie
do wymogów określonych przez Zamawiającego. Pomimo,że w punkcie tym nie przywołano
wprost zał. Nr 6 do SIWZ, to z analizy zgromadzonego materiału w sprawie (siwz) oraz
stanowisk stron wynika,że parametry techniczne zostały określone jedynie w tym miejscu
SIWZ.
Natomiast co do zakresu podania cech identyfikujących oferowany sprzęt to w ocenie Izby
cytowany powyżej zapis SIWZ wskazuje,że należy podaćoprócz nazwy producenta, typu
pojazdu równieżwszystkie dane techniczne wymienione w zał. Nr 6 do SIWZ, powyższe
wynika wprost z zapisu SIWZ ( (…)parametry techniczno -użytkowe), w stopniu
umożliwiającym odniesienie ich do wymogów określonych przez Zamawiającego).
Co do konieczności podania parametrów technicznych oferowanego sprzętu nie ma
wątpliwości, ponieważco jest bezsporne w sprawie Zamawiający wezwał Wykonawcę
wybranego do wyjaśnienia czy opisany sprzęt posiada parametry techniczne wymienione w
Zał. Nr 6 i otrzymał ze strony Wykonawcy wybranego potwierdzenie ( wezwanie z dnia
27.07.2009r. i odpowiedźz dnia 29.07.2009r.)
Należy uznaćza trafnąocenęze strony Odwołującego,że pismo to stanowi uzupełnienie
oferty co do brakujących elementów w przedstawionych opisach technicznych. Dopiero
bowiem uwzględnienie tej odpowiedzi daje Zamawiającemu gwarancję,że otrzyma sprzęt,
który będzie spełniał wszystkie wymienione w Zał. Nr 6 do SIWZ dane techniczne.
W związku z powyższym pozostaje do oceny czy takie uzupełnienie oferty jest dopuszczalne
w myśl przepisów ustawy PZP oraz zapisów SIWZ.
W tym zakresie Izba podzieliła argumentacjęOdwołującego,żeżądanie tego rodzaju
wyjaśnieńdo złożonej oferty stanowi naruszenie art. 87 ust.1 ustawy PZP, ponieważnie są
to wyjaśnienia do złożonej oferty tylko jest to zmiana oferty, ponieważz regulacji SIWZ
wynika,że do oferty należy załączyćopis oferowanego sprzętu z podaniem równieżdanych
technicznych opisanych przez Zamawiającego w SIWZ to jest w Zał. Nr 6 do SIWZ.
Tym samym Wykonawca wybrany złożył ofertęniepełnąto jest taką, której treśćjest
sprzeczna z treściąSIWZ, przez co zachodząprzesłanki do odrzucenia oferty na podstawie
art.89 ust.1 pkt 2 SIWZ.
Reasumując w ocenie Izby zapisy SIWZ jednoznacznie wskazująna to,że wymóg zawarty w
Części III Instrukcja dotycząca sporządzania oferty pkt C Zawartośćoferty ppkt 4 dotyczy
treści oferty to jest elementów, które mogąpodlegaćwyjaśnieniu w trybie art. 87 ust.1
ustawy PZP , ale wyjaśnienia nie mogąpowodowaćjakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W przedmiotowej sprawie wyjaśnienia stanowiązmianętreści oferty co jest niedopuszczalne
w myśl art.87 ust.1 ustawy PZP. W dosłownym znaczeniu nastąpiło uzupełnienie oferty,
ponieważWykonawca wybrany udzielając odpowiedzi podał parametry techniczne
oferowanego sprzętu, który powinien zamieścićw ofercie, zgodnie z wymogami SIWZ.
Bowiem w przedmiotowej sprawie okoliczność,że Zamawiający dopuścił załączenie do
oferty katalogów informacyjnych producenta lub kart technicznych nie oznacza,że dane
techniczne w nich zamieszczone mogąodbiegaćalbo nie obejmowaćparametrów podanych
w zał. Nr 6 do SIWZ.
Poza sporem pozostaje, iżWykonawca wybrany dokonał pismem z dnia 29.07.2009r.
potwierdzenia,że spełnia oczekiwane wymagania Zamawiającego, a określone w Zał. Nr 6
do SIWZ dokonując potwierdzenia danych technicznych, wymaganego zgodnie z Zał. Nr 6.
Niemniej w ocenie Izby czynnośćta jest spóźniona i wręcz nieuprawniona, ponieważw ten
sposób można byłoby konwalidowaćkażda złożonąofertęprzez uzupełnienie braków
stanowiących o treści oferty.
Natomiast w ocenie Izby uwzględniając zapisy SIWZ niedopuszczalne jest zastosowanie w
sprawie objętej sporem trybu uzupełnienia dokumentów w myśl art.26 ust.3 ustawy PZP.
Bowiem z zapisów SIWZ wynika,że dostarczenie kart technicznych czy innych kart
katalogowych producenta nie miało byćdostarczone celem potwierdzenia,że oferowane
urządzenia spełniająwymogi oczekiwane przez Zamawiającego to jest w ramach dyspozycji
art. 25 ust.1 ustawy PZP.
Fakt,że Zamawiający dopuścił,że opis i dane oferowanego sprzętu mogąbyćpotwierdzone
przez dostarczenie katalogów to nie oznacza,że dostarczenie tych dokumentów miało być
na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.
Przeciw takiej interpretacji zapisów przemawia sformułowanie ww. ppkt 4, iżzałączenia
katalogów informacyjnych producenta i kart technicznych Zamawiający zażądał do oferty,
która ma zawieraćw swojej treści "Opis i dane techniczne oferowanych maszyn”. Tym
samym podanie w ofercie danych technicznych oferowanego sprzętu stanowiło treśćoferty,
a nie potwierdzenie,że oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego, które to można
uzupełnićw trybie art.26 ust.3 dostarczając brakujące dokumenty.
Reasumując dostarczone katalogi producentów czy karty techniczne sprzętu stanowiły treść
oferty, której nie można uzupełniaćpo złożeniu oferty w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP.
Podsumowując w zaistniałym stanie rzeczy doszło nie do złożenia wyjaśnieńdo oferty w
trybie art.87 ust.1 ustawy PZP, a do uzupełnienia treści oferty o dane techniczne
oferowanego sprzętu, które przez Zamawiającego były wymagane do określenia jużw treści
składanej oferty.
Bowiem Wykonawca wybrany w piśmie z dnia 29.07.2009r. niczego nie wyjaśnił, a tylko
wprowadził dodatkowe dane techniczne oferowanego sprzętu, których nie zawarł w ofercie
pomimo istnienia takiego obowiązku.
Oferta wybranego wykonawcy pomimo udzielonych odpowiedzi nadal pozostaje ofertą
niepełną, a więc takąofertą, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ponieważudzielone odpowiedzi nie mogązmienićtreści pierwotnie
złożonej oferty.
Izba podzieliła równieżstanowisko Odwołującego co do nie określenia w ofercie Wykonawcy
wybranego parametru odnoszącego siędo wydajności oczyszczania. Zamawiający
wymagał, aby wydajnośćta wynosiła minimum 260 000 m2/h. Wybrany wykonawca w swojej
ofercie nie podał także i tego parametru technicznego, co w sposób oczywisty ofertętę
dyskwalifikuje. Zaistnienie tego stanu faktycznego jest pomiędzy stronami bezsporne.
Natomiast w ocenie Zamawiającego do stwierdzenia,że parametr jest spełniony
Zamawiającemu wystarcza znajomośćprędkości i szerokości zamiatania, ponieważmoże ją
sam sobie wyliczyćna podstawie działańmatematycznych. Odnosząc siędo takiego
stanowiska Zamawiającego, Izba podzieliła pogląd Odwołującego,że skoro Zamawiający
może sam wyliczyćwydajnośćoferowanego sprzętu to w jakim celu w Zał. Nr 6 SIWZ
wskazał na parametr wydajnośćsprzętu, a w kontekście opisanego powyżej Rozdziału III lit.
C SIWZ „Wymagania dotyczące zawartości składanych ofert” ppkt 4żądał podania tego
parametru w ofercie.
Reasumując ten zarzut Odwołującego równieżzasługuje na uwzględnienie. Bowiem brak
podania w ofercie wydajności sprzętu do odśnieżania jest dowodem na sprzecznośćtreści
oferty z treściąSIWZ.
Równieżzasługuje na uwzględnienie zarzut zaoferowania przez Wykonawcęwybranego
oczyszczarki lotniskowej o maksymalnej prędkości roboczej przekraczającej postawiony w
SIWZ wymóg. Opisując wymagane parametry oczyszczarki lotniskowej Zamawiający zapisał
w pkt. 1. D ppkt. 6 Załącznika Nr 6 do SIWZ,że: " Maksymalna prędkośćrobocza - do 50
km/h". Słuszne jest stanowisko Odwołującego,że powyższe oznacza,że prędkość
oferowanej oczyszczarki nie może byćwiększa od wskazanego wymogu. Jeżeli wykonawca
SHMITD POLSKA Sp. z o. o zaoferował oczyszczarkę, która osiąga prędkośćroboczą60
km/ h to znaczy,że zaoferował urządzenie niezgodne z wymaganym.
Według zapisu zawartego w załączniku Nr 6, granicąwyznaczonąprzez Zamawiającego,
jest 50 km/h. Zamawiający nie zapisał" nie mniejsza niż50 km/h", wobec czego
zaoferowanie wartości większej od wskazanej stanowi niezgodnośćoferty z treściąSIWZ.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Zamawiającego,że możliwy do osiągnięcia,
maksymalny parametr prędkości wżaden sposób nie stanowi przeszkody dla dostarczenia
finalnie zamawianej maszyny z ograniczeniem (za pomocąprostych rozwiązań
technicznych) zgodnym z wymaganiami Zamawiającego.
Ponieważjak powyżej, w ocenie Izby przywoływane zapisy SIWZ, obligowały wykonawców
do złożenia oferty z określeniem parametrów technicznych co najmniej wyczerpujących
katalog danych technicznych zawartych w Zał. Nr 6 do SIWZ.
Reasumując w ocenie Izby nie może w przedmiotowej sprawie stanowićo zgodności treści
oferty z treściąSIWZ Oświadczenie złożone do oferty o treści:” Oświadczamy,że oferta
odnosi siędo pełnego zakresu opisanego w części I na wszystkich warunkach i
wymaganiach niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba orzekła jak w sentencji, ponieważw ocenie Izby, oferta Wykonawcy wybranego
podlegała odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy PZP
zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Szczecin - Goleniów Sp. z o.o. im. NSZZ
Solidarność, 72-100 Goleniów, Glewice 1 1A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez "Integra" Sławomir Kamiński, 81-185
Gdynia, ul. Gołębia 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 647 zł 06 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
czterdzieści siedem złotych sześćgroszy) przez Port Lotniczy Szczecin -
Goleniów Sp. z o.o. im. NSZZ Solidarność, 72-100 Goleniów, Glewice 1
1A na rzecz "Integra" Sławomir Kamiński, 81-185 Gdynia, ul. Gołębia 1
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Integra" Sławomir Kamiński, 81-185
Gdynia, ul. Gołębia 1.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie dotyczy przetargu nieograniczonego na dostawęmaszyn zimowego
utrzymania lotniska, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2009/S 107 -
155021 z dnia 06. 06.2009 r.
Zamawiającym jest Port lotniczy Szczecin - Goleniów Sp. z o.o. im. NSZZ Solidarność
Glewice 1A, 72-100 Goleniów zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołującym jest "INTEGRA" Sławomir Kamiński ul. Gołębia 1, 81-185 Gdańsk zwany dalej
„Odwołującym”.
Protest został złożony w związku z dokonanym wyborem oferty złożonej przez Wykonawcę
SCHMIDT POLSKA Sp. z o. o, z siedzibą25 -650 Kielce, ul. Skrajna 80A zwany dalej
„Wykonawcąwybranym”.
Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc o uwzględnienie wszystkich podniesionych w
proteście zarzutów.
Odwołujący wskazał,że Opis przedmiotu zamówienia zawarty został w załączniku Nr 6 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej „SIWZ”, w którym Zamawiający
szczegółowo opisał parametry techniczno - użytkowe i inne wymagania, jakimi powinien się
charakteryzowaćzamawiany sprzęt.
Opisując w Rozdziale III lit. C SIWZ wymagania dotyczące zawartości składanych ofert
Zamawiający zażądał, aby oferta zawierała w swojej treści między innymi "opis i dane
techniczne oferowanych maszyn (nazwa producenta, typ pojazdu, parametry techniczno -
użytkowe), w stopniu umożliwiającym odniesienie ich do wymogów określonych przez
Zamawiającego".
Do oferty złożonej przez Wybranego wykonawcęzostały załączone:
1) opis techniczny lotniskowej oczyszczarki kompaktowej typ TJS-C630,
2) opis techniczny samochodu Mercedes-Benz ACTROS 4141 AK/8x8/4,
3) opis techniczny wielosegmentowego pługa odśnieżającego typ TARRON MS 80.l-K
4) opis techniczny ciągnika Claas XERlON 3800 TRAC VC
5) kopia folderu przedstawiającego widok oraz dane techniczne pługa wirnikowego.
Załączone opisy nie zawierały jednak informacji o wszystkich parametrach i innych
właściwościach oferowanych urządzeń, czego wyraźnie wymagał Zamawiający.
Pomimo tego, Zamawiający zaniechał odrzucenia tej oferty i najpierw w drodze pytań
zadanych wykonawcy uzyskał brakujące dane techniczne oferowanych urządzeń, a
następnie dokonał wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreśla,że takie postępowanie Zamawiającego pozbawione było podstaw
prawnych i stanowiło niedozwolone uzupełnienie wadliwej oferty.
Precyzując zarzuty Odwołujący przedstawił następujące stanowisko:
1.
W swojej ofercie wykonawca SCHMIDT POLSKA Sp. z o. o nie scharakteryzował
oferowanych przez siebie urządzeń, w zakresie 31 parametrów techniczno użytkowych i
innych wymogów, opisanych w załączniku Nr 6 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, czego Zamawiający bezwzględnie wymagał. Oferta wybranego wykonawcy nie
odnosi siędo następujących pozycji opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załącznik Nr
6: pkt. 1 D ppkt. 5; pkt. 1 A ppkt. 29; pkt. lA ppkt. 8 -w zakresie 3 parametrów; pkt. 1 A ppkt.
15; pkt.1 A ppkt. 16; pkt. lA ppkt. 23; pkt. lA ppkt. 27; pkt. lA ppkt. 38; pkt. lA ppkt. 39; pkt. lA
ppkt. 40; pkt. lA ppkt. 42; pkt. lA ppkt. 46; pkt. lA ppkt. 47; pkt. IB ppkt. 1,2,8 i 9; pkt. ID ppkt.
5; pkt. ID ppkt. 7; pkt. ID ppkt. 11; pkt. ID ppkt. 12; pkt ID ppkt. 13; pkt. ID ppkt. 25; pkt. ID
ppkt. 26; pkt. ID ppkt. 31; pkt. ID ppkt. 32; pkt. ID ppkt. 33; pkt. ID ppkt. 34; pkt. ID ppkt. 37;
pkt. IE ppkt. 1-3; pkt. ID ppkt. 38; pkt. ID ppkt. 39; pkt. 2B ppkt. 25.
Opisując swoje wymagania co do zawartości składanych ofert Zamawiający w sposób nie
budzącyżadnych wątpliwości wskazał.że w ofercie należy umieścićopis i dane techniczne
oferowanych maszyn, zawierający nazwy producentów, typ pojazdu oraz parametry
techniczno-użytkowe. Zamawiający wymagał w tym zakresie, aby załączony do oferty opis
parametrów techniczno użytkowych został sporządzony w taki sposób, aby informacje w nim
zawarte można było odnieśćczyli porównaćdo wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.
Innymi słowy Zamawiający oczekiwał,że z załączonego opisu parametrów można będzie
wnioskowaćczy Wykonawca oferuje przedmiot dostawy zgodny z przedmiotami opisanymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wnioskowaćwięc można,że Zamawiający wymagał, aby poszczególne pozycje
zamawianego sprzętu charakteryzowały sięspecyficznym właściwościami i konkretnymi
parametrami.
Wybrany wykonawca dołączył do oferty opis, który nie spełnia oczekiwańZamawiającego w
tym zakresie, ponieważnie określono w nim wszystkich parametrów i właściwości
oferowanych urządzeń, przez co nie było możliwe porównanie oferty do wymagań
określonych w SIWZ, jak tego wymagał Zamawiający.
W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do przyjęcia,że sporny opis techniczny jest
dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy PZP i tym samym nie jest możliwe
zastosowanie w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia procedury określonej w art. 26
ust. 3 ustawy PZP.
Wykonawca miał obowiązek opisaćszczegółowo parametry oferowanego sprzętu, które
byłyby zgodne z wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego, a nie do podania tylko
niektórych z nich.
Opis techniczny oferowanych urządzeńbez wątpienia więc jest częściąoferty i tylko w ten
sposób winien byćtraktowany. Jako taki więc nie może podlegaćżadnym zmianom i
uzupełnieniom.
Zamawiający stwierdziwszy w trakcie oceny wady złożonej oferty, o których mowa powyżej,
skierował do Wykonawcy pismo, w którym zadał pytania o brakujące w ofercie dane
techniczne i inne informacje.
Odpowiadając na te pytania Wykonawca podał wymagane informacje, które Zamawiający
uznał za wystarczające do uznania ważności ocenianej oferty.
W tej sprawie Odwołujący wyraził następujące stanowisko,że doszło do nieuprawnionej
czynności negocjacji w zakresie złożonej oferty oraz jej bezprawnego uzupełnienia, czego
wyraźnie zabraniająprzepisy art. 87 ust. 1 Ustawy PZP.
W związku z powyższym w ocenie Odwołującego stwierdzićnależy,że oferta w kształcie z
dnia jej otwarcia nie odpowiada treści SIWZ
2
Oferta wybranego wykonawcy nie zawiera informacji, którejżądał Zamawiający, dotyczącej
parametrów wydajności oferowanych urządzeń. Parametr wydajności jest jednąz
podstawowych cech wyróżniających urządzenie spośród innych tego typu maszyn, mający
zasadnicze znaczenie przy ocenie przedmiotów oferty. Jeżeli więc Zamawiający wymagał,
aby wykonawca podał w ofercie wydajnośćoferowanego sprzętu, to niedopełnienie tego
obowiązku musi skutkowaćjej odrzuceniem.
Zamawiający nie ma prawa oceniaćoferty w oparciu o własne wyliczenia czy inne temu
podobne porównania. Ofertęnależy oceniaćwyłącznie w oparciu o informacje i dane w niej
zawarte. Zatem skoro nie ma podanej wydajności, to nie można ocenić, czy oferta
odpowiada wymaganiom.
3.
Opisując wymagane parametry oczyszczarki lotniskowej Zamawiający zapisał w pkt. 1. D
ppkt. 6 Załącznika Nr 6 do SIWZ,że: " Maksymalna prędkośćrobocza - do 50 km/h".
Powyższe oznacza,że prędkośćoferowanej oczyszczarki nie może byćwiększa od
wskazanego wymogu. Jeżeli wykonawca SHMITD POLSKA Sp. z o. o zaoferował
oczyszczarkę, która osiąga prędkośćroboczą60 km/ h to znaczy,że zaoferował urządzenie
niezgodne z wymaganym.
Według zapisu zawartego w załączniku Nr 6, granicąwyznaczonąprzez Zamawiającego,
jest 50 km/h. Zamawiający nie zapisał" nie mniejsza niż50 km/h", wobec czego
zaoferowanie wartości większej od wskazanej stanowi niezgodnośćoferty z treściąSIWZ.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie.
W uzasadnieniu przedstawił następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów stwierdził co następuje: Opis techniczny
przedmiotu zamówienia (załącznik nr 6 do SIWZ) szczegółowo na 6 stronach opisuje
wymagane parametry techniczno-funkcjonalne zamawianych maszyn jakich Zamawiającyżądał w SIWZ.
Zamawiający dopuścił załączenie: katalogów informacyjnych producenta,
kart technicznych.
Wbrew temu co zarzuca Protestujący wżadnej odpowiedzi na zadane pytania wybrany
Wykonawca nie wprowadziłżadnego elementu , który stanowiłby uzupełnienie lub zmianę
oferty.
Słusznie zauważa w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego SCHMIDT POLSKA
Sp. z o.o.,że Zamawiający nie może odrzucićoferty nie wyczerpawszy wcześniej procedury
wyjaśnień.
Zarzut nie podania w ofercie parametru wydajności Zamawiający równieżoddalił.
Do stwierdzenia,że parametr jest spełniony Zamawiającemu wystarcza znajomość
prędkości i szerokości zamiatania na co wskazuje równieżPrzystępujący.
W sprawie maksymalnej prędkości roboczej (do 50 km/h) należy przyjąć,że oferowana przez
wybranego Wykonawcęmaszyna istotnie jest w stanie poruszaćsięz prędkością60 km/h).
Możliwy do osiągnięcia, maksymalny parametr prędkości wżaden sposób nie stanowi
przeszkody dla dostarczenia finalnie zamawianej maszyny z ograniczeniem (za pomocą
prostych rozwiązańtechnicznych) zgodnym z wymaganiami Zamawiającego. Zatem należy
uznać,że omawiana kwestia wżadnej mierze nie może stanowićpodstawy do tak istotnej
decyzji jakąjest odrzucenie oferty.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający oddalił protest w całości.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważna dwie złożone
oferty przy uwzględnieniu jedynego kryterium oceny ofert jakim jest cena -100 %, oferta
Odwołującego zajęła drugąpozycję. Tym samym w przypadku uwzględnienia odwołania,
oferta Odwołującego będzie ofertąnajkorzystniejszącenowo, co wypełnia przesłanki
ustawowe do posiadania interesu prawnego do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179
ust.1 ustawy PZP.
W toku postępowania na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w tym Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz protestu,
rozstrzygnięcia protestu, odwołania i wyjaśnieńOdwołującego i Przystępującego na
rozprawie ustalono co następuje.
Przedmiot zamówienia został opisany w załączniku Nr 6 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanych dalej „SIWZ”, w którym Zamawiający opisał parametry techniczno -
użytkowe i inne wymagania, jakimi powinien sięcharakteryzowaćzamawiany sprzęt.
Z kolei w Rozdziale III lit. C SIWZ „Wymagania dotyczące zawartości składanych ofert”
ppkt4 Zamawiający zażądał, aby oferta zawierała w swojej treści "Opis i dane techniczne
oferowanych maszyn (nazwa producenta, typ pojazdu, parametry techniczno -użytkowe), w
stopniu umożliwiającym odniesienie ich do wymogów określonych przez Zamawiającego".
Z treści zał. Nr 6 do SIWZ jednoznacznie wynika,że Zamawiający w tym załączniku opisał
przedmiot zamówienia to jest wskazał cechy techniczne zamawianego sprzętu, przez
wyznaczenie wymaganych parametrów jakie mająspełnićzamawiane urządzenia.
Co do zagadnienia objętego sporem to jest czy Zamawiający mógł wezwaćPrzystępującego
do potwierdzenia, po złożeniu oferty, iżoferowany sprzęt posiada wszystkie parametry
wymienione w Załączniku nr 6 do SIWZ to rozstrzygające znaczenie ma , w ocenie Izby,
zapis powyżej cytowanego Rozdziału III lit. C SIWZ. Z powyżej cytowanego zapisu wynika,
że dane techniczne oferowanego sprzętu mająbyćtak określone, aby umożliwiły odniesienie
do wymogów określonych przez Zamawiającego. Pomimo,że w punkcie tym nie przywołano
wprost zał. Nr 6 do SIWZ, to z analizy zgromadzonego materiału w sprawie (siwz) oraz
stanowisk stron wynika,że parametry techniczne zostały określone jedynie w tym miejscu
SIWZ.
Natomiast co do zakresu podania cech identyfikujących oferowany sprzęt to w ocenie Izby
cytowany powyżej zapis SIWZ wskazuje,że należy podaćoprócz nazwy producenta, typu
pojazdu równieżwszystkie dane techniczne wymienione w zał. Nr 6 do SIWZ, powyższe
wynika wprost z zapisu SIWZ ( (…)parametry techniczno -użytkowe), w stopniu
umożliwiającym odniesienie ich do wymogów określonych przez Zamawiającego).
Co do konieczności podania parametrów technicznych oferowanego sprzętu nie ma
wątpliwości, ponieważco jest bezsporne w sprawie Zamawiający wezwał Wykonawcę
wybranego do wyjaśnienia czy opisany sprzęt posiada parametry techniczne wymienione w
Zał. Nr 6 i otrzymał ze strony Wykonawcy wybranego potwierdzenie ( wezwanie z dnia
27.07.2009r. i odpowiedźz dnia 29.07.2009r.)
Należy uznaćza trafnąocenęze strony Odwołującego,że pismo to stanowi uzupełnienie
oferty co do brakujących elementów w przedstawionych opisach technicznych. Dopiero
bowiem uwzględnienie tej odpowiedzi daje Zamawiającemu gwarancję,że otrzyma sprzęt,
który będzie spełniał wszystkie wymienione w Zał. Nr 6 do SIWZ dane techniczne.
W związku z powyższym pozostaje do oceny czy takie uzupełnienie oferty jest dopuszczalne
w myśl przepisów ustawy PZP oraz zapisów SIWZ.
W tym zakresie Izba podzieliła argumentacjęOdwołującego,żeżądanie tego rodzaju
wyjaśnieńdo złożonej oferty stanowi naruszenie art. 87 ust.1 ustawy PZP, ponieważnie są
to wyjaśnienia do złożonej oferty tylko jest to zmiana oferty, ponieważz regulacji SIWZ
wynika,że do oferty należy załączyćopis oferowanego sprzętu z podaniem równieżdanych
technicznych opisanych przez Zamawiającego w SIWZ to jest w Zał. Nr 6 do SIWZ.
Tym samym Wykonawca wybrany złożył ofertęniepełnąto jest taką, której treśćjest
sprzeczna z treściąSIWZ, przez co zachodząprzesłanki do odrzucenia oferty na podstawie
art.89 ust.1 pkt 2 SIWZ.
Reasumując w ocenie Izby zapisy SIWZ jednoznacznie wskazująna to,że wymóg zawarty w
Części III Instrukcja dotycząca sporządzania oferty pkt C Zawartośćoferty ppkt 4 dotyczy
treści oferty to jest elementów, które mogąpodlegaćwyjaśnieniu w trybie art. 87 ust.1
ustawy PZP , ale wyjaśnienia nie mogąpowodowaćjakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W przedmiotowej sprawie wyjaśnienia stanowiązmianętreści oferty co jest niedopuszczalne
w myśl art.87 ust.1 ustawy PZP. W dosłownym znaczeniu nastąpiło uzupełnienie oferty,
ponieważWykonawca wybrany udzielając odpowiedzi podał parametry techniczne
oferowanego sprzętu, który powinien zamieścićw ofercie, zgodnie z wymogami SIWZ.
Bowiem w przedmiotowej sprawie okoliczność,że Zamawiający dopuścił załączenie do
oferty katalogów informacyjnych producenta lub kart technicznych nie oznacza,że dane
techniczne w nich zamieszczone mogąodbiegaćalbo nie obejmowaćparametrów podanych
w zał. Nr 6 do SIWZ.
Poza sporem pozostaje, iżWykonawca wybrany dokonał pismem z dnia 29.07.2009r.
potwierdzenia,że spełnia oczekiwane wymagania Zamawiającego, a określone w Zał. Nr 6
do SIWZ dokonując potwierdzenia danych technicznych, wymaganego zgodnie z Zał. Nr 6.
Niemniej w ocenie Izby czynnośćta jest spóźniona i wręcz nieuprawniona, ponieważw ten
sposób można byłoby konwalidowaćkażda złożonąofertęprzez uzupełnienie braków
stanowiących o treści oferty.
Natomiast w ocenie Izby uwzględniając zapisy SIWZ niedopuszczalne jest zastosowanie w
sprawie objętej sporem trybu uzupełnienia dokumentów w myśl art.26 ust.3 ustawy PZP.
Bowiem z zapisów SIWZ wynika,że dostarczenie kart technicznych czy innych kart
katalogowych producenta nie miało byćdostarczone celem potwierdzenia,że oferowane
urządzenia spełniająwymogi oczekiwane przez Zamawiającego to jest w ramach dyspozycji
art. 25 ust.1 ustawy PZP.
Fakt,że Zamawiający dopuścił,że opis i dane oferowanego sprzętu mogąbyćpotwierdzone
przez dostarczenie katalogów to nie oznacza,że dostarczenie tych dokumentów miało być
na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez
Zamawiającego.
Przeciw takiej interpretacji zapisów przemawia sformułowanie ww. ppkt 4, iżzałączenia
katalogów informacyjnych producenta i kart technicznych Zamawiający zażądał do oferty,
która ma zawieraćw swojej treści "Opis i dane techniczne oferowanych maszyn”. Tym
samym podanie w ofercie danych technicznych oferowanego sprzętu stanowiło treśćoferty,
a nie potwierdzenie,że oferowany sprzęt spełnia wymogi zamawiającego, które to można
uzupełnićw trybie art.26 ust.3 dostarczając brakujące dokumenty.
Reasumując dostarczone katalogi producentów czy karty techniczne sprzętu stanowiły treść
oferty, której nie można uzupełniaćpo złożeniu oferty w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP.
Podsumowując w zaistniałym stanie rzeczy doszło nie do złożenia wyjaśnieńdo oferty w
trybie art.87 ust.1 ustawy PZP, a do uzupełnienia treści oferty o dane techniczne
oferowanego sprzętu, które przez Zamawiającego były wymagane do określenia jużw treści
składanej oferty.
Bowiem Wykonawca wybrany w piśmie z dnia 29.07.2009r. niczego nie wyjaśnił, a tylko
wprowadził dodatkowe dane techniczne oferowanego sprzętu, których nie zawarł w ofercie
pomimo istnienia takiego obowiązku.
Oferta wybranego wykonawcy pomimo udzielonych odpowiedzi nadal pozostaje ofertą
niepełną, a więc takąofertą, której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, ponieważudzielone odpowiedzi nie mogązmienićtreści pierwotnie
złożonej oferty.
Izba podzieliła równieżstanowisko Odwołującego co do nie określenia w ofercie Wykonawcy
wybranego parametru odnoszącego siędo wydajności oczyszczania. Zamawiający
wymagał, aby wydajnośćta wynosiła minimum 260 000 m2/h. Wybrany wykonawca w swojej
ofercie nie podał także i tego parametru technicznego, co w sposób oczywisty ofertętę
dyskwalifikuje. Zaistnienie tego stanu faktycznego jest pomiędzy stronami bezsporne.
Natomiast w ocenie Zamawiającego do stwierdzenia,że parametr jest spełniony
Zamawiającemu wystarcza znajomośćprędkości i szerokości zamiatania, ponieważmoże ją
sam sobie wyliczyćna podstawie działańmatematycznych. Odnosząc siędo takiego
stanowiska Zamawiającego, Izba podzieliła pogląd Odwołującego,że skoro Zamawiający
może sam wyliczyćwydajnośćoferowanego sprzętu to w jakim celu w Zał. Nr 6 SIWZ
wskazał na parametr wydajnośćsprzętu, a w kontekście opisanego powyżej Rozdziału III lit.
C SIWZ „Wymagania dotyczące zawartości składanych ofert” ppkt 4żądał podania tego
parametru w ofercie.
Reasumując ten zarzut Odwołującego równieżzasługuje na uwzględnienie. Bowiem brak
podania w ofercie wydajności sprzętu do odśnieżania jest dowodem na sprzecznośćtreści
oferty z treściąSIWZ.
Równieżzasługuje na uwzględnienie zarzut zaoferowania przez Wykonawcęwybranego
oczyszczarki lotniskowej o maksymalnej prędkości roboczej przekraczającej postawiony w
SIWZ wymóg. Opisując wymagane parametry oczyszczarki lotniskowej Zamawiający zapisał
w pkt. 1. D ppkt. 6 Załącznika Nr 6 do SIWZ,że: " Maksymalna prędkośćrobocza - do 50
km/h". Słuszne jest stanowisko Odwołującego,że powyższe oznacza,że prędkość
oferowanej oczyszczarki nie może byćwiększa od wskazanego wymogu. Jeżeli wykonawca
SHMITD POLSKA Sp. z o. o zaoferował oczyszczarkę, która osiąga prędkośćroboczą60
km/ h to znaczy,że zaoferował urządzenie niezgodne z wymaganym.
Według zapisu zawartego w załączniku Nr 6, granicąwyznaczonąprzez Zamawiającego,
jest 50 km/h. Zamawiający nie zapisał" nie mniejsza niż50 km/h", wobec czego
zaoferowanie wartości większej od wskazanej stanowi niezgodnośćoferty z treściąSIWZ.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Zamawiającego,że możliwy do osiągnięcia,
maksymalny parametr prędkości wżaden sposób nie stanowi przeszkody dla dostarczenia
finalnie zamawianej maszyny z ograniczeniem (za pomocąprostych rozwiązań
technicznych) zgodnym z wymaganiami Zamawiającego.
Ponieważjak powyżej, w ocenie Izby przywoływane zapisy SIWZ, obligowały wykonawców
do złożenia oferty z określeniem parametrów technicznych co najmniej wyczerpujących
katalog danych technicznych zawartych w Zał. Nr 6 do SIWZ.
Reasumując w ocenie Izby nie może w przedmiotowej sprawie stanowićo zgodności treści
oferty z treściąSIWZ Oświadczenie złożone do oferty o treści:” Oświadczamy,że oferta
odnosi siędo pełnego zakresu opisanego w części I na wszystkich warunkach i
wymaganiach niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba orzekła jak w sentencji, ponieważw ocenie Izby, oferta Wykonawcy wybranego
podlegała odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy PZP
zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, koszty wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty dojazdu,
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
