rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1273/09
KIO/UZP 1273/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa 5 protestu z dnia 10 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-392 Zielona Góra
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa 5 protestu z dnia 10 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża: 4System Polska Sp. z o.o., ul. Botaniczna 70, 65-392
Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 231 zł 00
gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-392
Zielona Góra;
2) dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-
392 Zielona Góra.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibąw Warszawie prowadzi
w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą"Akademia PARP 2009".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 3 października 2008 r. pod numerem 192 – 254016.
W dniu 30 lipca 2009 r. wykonawcy biorący udział w postępowaniu otrzymali w trybie art. 60
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp) specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej:
siwz).
Dnia 10 sierpnia 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego Altkom Akademia S.A. z siedzibąw Warszawie i Topas Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie (dalej: Konsorcjum Altkom) wnieśli protest wobec treści siwz wskazując na
naruszenie art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 139 ust 1 Pzp w związku z art. 353
k.c. Protestujący
wnieśli o wprowadzenie zmian siwz.
Wobec wezwania dokonanego przez zamawiającego w trybie art. 181 ust. 3 Pzp w dniu 10
sierpnia 2009 r., pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. 4System Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Zielonej Górze zgłosiła przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu po stronie Konsorcjum Altkom. W przystąpieniu wskazany został interes prawny,
kopia przystąpienia została przekazana Konsorcjum Altkom.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. doręczonym wykonawcom dnia 14 sierpnia 2009 r.
zamawiający odrzucił protest na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp jako wniesiony przez osobę
nieuprawnioną
W dniu 24 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) 4System Polska Sp. z o. o. za pomocą
placówki pocztowej operatora publicznego wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Kopięodwołania zamawiający otrzymał w dacie wniesienia odwołania za
pośrednictwem faksu.
Odwołujący sięnie kwestionował prawidłowości odrzucenia protestu. Wywiódł natomiast,że
uzasadnienie protestu nie zawierało rozstrzygnięcia merytorycznego, którego zamawiający
winien był dokonaćwobec wykonawców, którzy stali sięuczestnikami postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust 1 Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie postępowania na podstawie art.93 ust. 1
pkt 7 Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp. Podniósł,że brak określenia ilości osób,
które rozpoczęły udział w szkoleniach Akademii PARP, a którym wykonawca ma umożliwić
kontynuacjęudziału w szkoleniach oraz brak sprecyzowania wymaganej liczby mentorów i
tutorów powodująbrak możliwości prawidłowego oszacowania wynagrodzenia przez
wykonawców.
Konsorcjum Altkom nie wniosło odwołania od rozstrzygnięcia protestu, natomiast zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się. Wnosząc o
uwzględnienie odwołania wykazywało wadliwośćrozstrzygnięcia protestu i popierało
merytoryczne stanowisko odwołującego się.
Na posiedzeniu niejawnym zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 2 Pzp podnosząc,że odwołujący sięnie zakwestionował prawidłowości
rozstrzygnięcia protestu (odrzucenia protestu Konsorcjum Altkom), odwołanie oparte jest na
innych podstawach prawnych oraz z powodu modyfikacjiżądańodwołania w stosunku dożądańzawartych w proteście.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp Izba odrzuca odwołanie w razie stwierdzenia enumeratywnie
wymienionych w nim przesłanek. Badanie przesłanek wskazanych w przywołanym przepisie
i odrzucenie odwołanie w razie zaistnienia którejkolwiek z nich stanowiączynnością
obligatoryjnąIzby, niezależnąod wniosków stron.
Na podstawie załączonych do akt dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła,że
protest Konsorcjum Altkom został wniesiony przez osobęnieuprawnionądo dokonania tej
czynności. Protest w imieniu Konsorcjum Altkom podpisał Pan Dariusz D. – Prezes Zarządu
Altkom Akademia S.A.
Cywilnoprawny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nakazuje
odwołaćw zakresie pełnomocnictwa do przepisów kodeksu cywilnego (art. 98 i nast. k.c w
zw. z art. 14 Pzp). Załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
pełnomocnictwo z dnia 21 października 2008 r. udzielone przez Topas Sp. z o. o. spółce
Altkom Akademia S.A. nie zawiera swojej treści upoważnienia do wniesienia protestu do
zamawiającego.
Zasadnie zatem przyjął zamawiający, iżprotest wniosła osoba nieuprawniona i odrzucił
protest na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp.
Powyższe ustalenie i ocena zamawiającego nie zostały zakwestionowane przez uczestników
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez wniesienie odwołania.
Okoliczność,że pełnomocnictwo z dnia 21 października 2008 r. nie zawiera umocowania do
wniesienia protestu została pośrednio przyznana przez Konsorcjum Altkom, które zgłaszając
przystąpienie do postępowania odwoławczego złożyło nowe pełnomocnictwo.
Prawidłowośćodrzucenia protestu nie została zatem zakwestionowana w sposób
umożliwiający ocenęrozstrzygnięcia zamawiającego przez Izbę.
Brak formalny polegający na wniesieniu protestu przez podmiot nieuprawniony nie może być
konwalidowany. Jego zaistnienie powoduje koniecznośćodrzucenia odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.
Nietrafnie podnosi odwołujący się,że skuteczne przystąpienie do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu powoduje obowiązek zamawiającego merytorycznego
odniesienia się(wobec odwołującego się) do zarzutów protestu popieranych w przystąpieniu.
Zamawiający jest zobowiązany do merytorycznego rozpatrzenia zarzutów protestu jedynie w
razie wniesienia tegośrodka ochrony prawnej z zachowaniem wymagańformalnych t.j,
braku zaistnienia negatywnych przesłanek wymienionych w art. 180 ust. 7 Pzp.
Rozstrzygnięcie protestu jest niepodzielne, jednakowe dla wszystkich uczestników
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
powoduje powstanie po stronie wykonawcy, który przystąpienie zgłosił, uprawnienia do
wniesienia odwołania.
Skoro jednak z mocy art. 184 ust. 1 in initio Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia
protestu, to w sytuacji, gdy zamawiający protest odrzucił, wykonawca chcąc doprowadzićdo
rozpatrzenia zarzutów podniesionych w proteście, zobowiązany jest do podważenia
prawidłowości odrzucenia protestu.
Opisany wyżej stan prawny powoduje,że wykonawca, który (w okolicznościach faktycznych
sporu) stwierdza,że postanowienia siwz naruszająjego interes prawny a nie wnosi
samodzielnego protestu a jedynie przystępuje do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez innego wykonawcę, ponosi znaczne ryzyko.
Odwołujący się, w celu zabezpieczenia swego interesu w postępowaniu, winien wnieść
odrębny protest lub podważyćrozstrzygnięcie protestu zapadłe w postępowaniu, do którego
zgłosił przystąpienie, przez wniesienie odwołania kwestionującego poprawnośćodrzucenia
protestu.
Zaniechanie dokonania tych czynności przez odwołującego się, w szczególności wobec
badania przez Izbęprzesłanek odrzucenia odwołania z urzędu, przynosi skutek w postaci
braku możliwości merytorycznego zbadania zarzutów protestu oraz utraty prawa do ich
podnoszenia (choćby tylko z powodu upływu terminu ustawowego, określonego w art. 180
ust. 4 Pzp, na wnoszenieśrodków ochrony prawnej dotyczących postanowieńsiwz).
Opisany stan faktyczny i prawny powoduje ponadto niedopuszczalnośćzgłoszenia
przystąpienia przez Konsorcjum Altkom. Konsorcjum Altkom nie wniosło odwołania od
rozstrzygnięcia protestu, który wniosło w dniu 10 sierpnia 2009 r., nie zakwestionowało w
sposób przewidziany przez ustawęPrawo zamówieńpublicznych, prawidłowości odrzucenia
protestu. Zatem zgłoszenie przystąpienia w celu doprowadzenia do merytorycznego
zbadania zarzutów odwołania uznaćnależy za czynnośćzmierzającądo obejścia prawa,
zatem nieskutecznąz mocy art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 14 Pzp. Takie działanie
Konsorcjum Altkom nie może doznawaćochrony.
Reasumując, Izba uznała,że brak jest podstaw do badania zarzutów odwołania na rozprawie
i odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża: 4System Polska Sp. z o.o., ul. Botaniczna 70, 65-392
Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 231 zł 00
gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-392
Zielona Góra;
2) dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz 4System Polska Sp. z o. o., ul. Botaniczna 70, 65-
392 Zielona Góra.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibąw Warszawie prowadzi
w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą"Akademia PARP 2009".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 3 października 2008 r. pod numerem 192 – 254016.
W dniu 30 lipca 2009 r. wykonawcy biorący udział w postępowaniu otrzymali w trybie art. 60
ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. Z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp) specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej:
siwz).
Dnia 10 sierpnia 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego Altkom Akademia S.A. z siedzibąw Warszawie i Topas Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie (dalej: Konsorcjum Altkom) wnieśli protest wobec treści siwz wskazując na
naruszenie art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 139 ust 1 Pzp w związku z art. 353
k.c. Protestujący
wnieśli o wprowadzenie zmian siwz.
Wobec wezwania dokonanego przez zamawiającego w trybie art. 181 ust. 3 Pzp w dniu 10
sierpnia 2009 r., pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. 4System Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Zielonej Górze zgłosiła przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu po stronie Konsorcjum Altkom. W przystąpieniu wskazany został interes prawny,
kopia przystąpienia została przekazana Konsorcjum Altkom.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. doręczonym wykonawcom dnia 14 sierpnia 2009 r.
zamawiający odrzucił protest na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp jako wniesiony przez osobę
nieuprawnioną
W dniu 24 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) 4System Polska Sp. z o. o. za pomocą
placówki pocztowej operatora publicznego wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Kopięodwołania zamawiający otrzymał w dacie wniesienia odwołania za
pośrednictwem faksu.
Odwołujący sięnie kwestionował prawidłowości odrzucenia protestu. Wywiódł natomiast,że
uzasadnienie protestu nie zawierało rozstrzygnięcia merytorycznego, którego zamawiający
winien był dokonaćwobec wykonawców, którzy stali sięuczestnikami postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 oraz art. 29 ust 1 Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie postępowania na podstawie art.93 ust. 1
pkt 7 Pzp w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp. Podniósł,że brak określenia ilości osób,
które rozpoczęły udział w szkoleniach Akademii PARP, a którym wykonawca ma umożliwić
kontynuacjęudziału w szkoleniach oraz brak sprecyzowania wymaganej liczby mentorów i
tutorów powodująbrak możliwości prawidłowego oszacowania wynagrodzenia przez
wykonawców.
Konsorcjum Altkom nie wniosło odwołania od rozstrzygnięcia protestu, natomiast zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się. Wnosząc o
uwzględnienie odwołania wykazywało wadliwośćrozstrzygnięcia protestu i popierało
merytoryczne stanowisko odwołującego się.
Na posiedzeniu niejawnym zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 2 Pzp podnosząc,że odwołujący sięnie zakwestionował prawidłowości
rozstrzygnięcia protestu (odrzucenia protestu Konsorcjum Altkom), odwołanie oparte jest na
innych podstawach prawnych oraz z powodu modyfikacjiżądańodwołania w stosunku dożądańzawartych w proteście.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp Izba odrzuca odwołanie w razie stwierdzenia enumeratywnie
wymienionych w nim przesłanek. Badanie przesłanek wskazanych w przywołanym przepisie
i odrzucenie odwołanie w razie zaistnienia którejkolwiek z nich stanowiączynnością
obligatoryjnąIzby, niezależnąod wniosków stron.
Na podstawie załączonych do akt dokumentów oraz oświadczeństron, Izba ustaliła,że
protest Konsorcjum Altkom został wniesiony przez osobęnieuprawnionądo dokonania tej
czynności. Protest w imieniu Konsorcjum Altkom podpisał Pan Dariusz D. – Prezes Zarządu
Altkom Akademia S.A.
Cywilnoprawny charakter postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nakazuje
odwołaćw zakresie pełnomocnictwa do przepisów kodeksu cywilnego (art. 98 i nast. k.c w
zw. z art. 14 Pzp). Załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
pełnomocnictwo z dnia 21 października 2008 r. udzielone przez Topas Sp. z o. o. spółce
Altkom Akademia S.A. nie zawiera swojej treści upoważnienia do wniesienia protestu do
zamawiającego.
Zasadnie zatem przyjął zamawiający, iżprotest wniosła osoba nieuprawniona i odrzucił
protest na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp.
Powyższe ustalenie i ocena zamawiającego nie zostały zakwestionowane przez uczestników
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przez wniesienie odwołania.
Okoliczność,że pełnomocnictwo z dnia 21 października 2008 r. nie zawiera umocowania do
wniesienia protestu została pośrednio przyznana przez Konsorcjum Altkom, które zgłaszając
przystąpienie do postępowania odwoławczego złożyło nowe pełnomocnictwo.
Prawidłowośćodrzucenia protestu nie została zatem zakwestionowana w sposób
umożliwiający ocenęrozstrzygnięcia zamawiającego przez Izbę.
Brak formalny polegający na wniesieniu protestu przez podmiot nieuprawniony nie może być
konwalidowany. Jego zaistnienie powoduje koniecznośćodrzucenia odwołania na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp.
Nietrafnie podnosi odwołujący się,że skuteczne przystąpienie do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu powoduje obowiązek zamawiającego merytorycznego
odniesienia się(wobec odwołującego się) do zarzutów protestu popieranych w przystąpieniu.
Zamawiający jest zobowiązany do merytorycznego rozpatrzenia zarzutów protestu jedynie w
razie wniesienia tegośrodka ochrony prawnej z zachowaniem wymagańformalnych t.j,
braku zaistnienia negatywnych przesłanek wymienionych w art. 180 ust. 7 Pzp.
Rozstrzygnięcie protestu jest niepodzielne, jednakowe dla wszystkich uczestników
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
powoduje powstanie po stronie wykonawcy, który przystąpienie zgłosił, uprawnienia do
wniesienia odwołania.
Skoro jednak z mocy art. 184 ust. 1 in initio Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia
protestu, to w sytuacji, gdy zamawiający protest odrzucił, wykonawca chcąc doprowadzićdo
rozpatrzenia zarzutów podniesionych w proteście, zobowiązany jest do podważenia
prawidłowości odrzucenia protestu.
Opisany wyżej stan prawny powoduje,że wykonawca, który (w okolicznościach faktycznych
sporu) stwierdza,że postanowienia siwz naruszająjego interes prawny a nie wnosi
samodzielnego protestu a jedynie przystępuje do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu przez innego wykonawcę, ponosi znaczne ryzyko.
Odwołujący się, w celu zabezpieczenia swego interesu w postępowaniu, winien wnieść
odrębny protest lub podważyćrozstrzygnięcie protestu zapadłe w postępowaniu, do którego
zgłosił przystąpienie, przez wniesienie odwołania kwestionującego poprawnośćodrzucenia
protestu.
Zaniechanie dokonania tych czynności przez odwołującego się, w szczególności wobec
badania przez Izbęprzesłanek odrzucenia odwołania z urzędu, przynosi skutek w postaci
braku możliwości merytorycznego zbadania zarzutów protestu oraz utraty prawa do ich
podnoszenia (choćby tylko z powodu upływu terminu ustawowego, określonego w art. 180
ust. 4 Pzp, na wnoszenieśrodków ochrony prawnej dotyczących postanowieńsiwz).
Opisany stan faktyczny i prawny powoduje ponadto niedopuszczalnośćzgłoszenia
przystąpienia przez Konsorcjum Altkom. Konsorcjum Altkom nie wniosło odwołania od
rozstrzygnięcia protestu, który wniosło w dniu 10 sierpnia 2009 r., nie zakwestionowało w
sposób przewidziany przez ustawęPrawo zamówieńpublicznych, prawidłowości odrzucenia
protestu. Zatem zgłoszenie przystąpienia w celu doprowadzenia do merytorycznego
zbadania zarzutów odwołania uznaćnależy za czynnośćzmierzającądo obejścia prawa,
zatem nieskutecznąz mocy art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 14 Pzp. Takie działanie
Konsorcjum Altkom nie może doznawaćochrony.
Reasumując, Izba uznała,że brak jest podstaw do badania zarzutów odwołania na rozprawie
i odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
