rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1247/09
KIO/UZP 1247/09
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego SP ZOZ Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych „Dziekanka” im. Aleksandra Piotrowskiego w Gnieźnie, ul.
Poznańska 15, 62-200 Gniezno, protestu z dnia 11 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego SP ZOZ Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych „Dziekanka” im. Aleksandra Piotrowskiego w Gnieźnie, ul.
Poznańska 15, 62-200 Gniezno, protestu z dnia 11 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-
052 Komorniki;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Meditech Sp. z o.o. z siedzibąw Komornikach, zwanej
dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
sprzętu medycznego: Pakiet 1 - aparat USG. Pakiet 2 - aparat EEG. Pakiet 3 - aparat EKG.
Pakiet 4 - aparat RTG.”, prowadzonym przez SP ZOZ Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych „Dziekanka” im. Aleksandra Piotrowskiego w Gnieźnie, zwany dalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”). Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp, odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie Pzp (art. 187 ust. 4 pkt 4).
Jak wynika literalnie z treści protestu i odwołania zakresem zarzutu podniesionego w
odwołaniu objęta jest czynnośćZamawiającego polegająca na zmianie treści SIWZ poprzez
udzielenie odpowiedzi nr 10 na pytanie do SIWZ, zawartej w piśmie z dnia 10 sierpnia 2009
r. Na czynnośćtęOdwołujący w dniu 12 sierpnia 2009 r. (pismo z dnia 11 sierpnia 2009 r.)
złożył protest, który został przez Zamawiającego odrzucony jako złożony po upływie terminu
na oprotestowanie postanowieńSIWZ, o którym to terminie mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2
ustawy Pzp. Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa UZP, w
którym podnosił,że złożony przez niego protest dotyczy czynności Zamawiającego
polegającej de facto na modyfikacji SIWZ, a nie pierwotnych jej zapisów.
Izba ustaliła,że Zamawiający udzielając w dniu 10 sierpnia 2009 r. odpowiedzi na
pytanie dotyczące SIWZ o treści: „Zamawiający wymaga dostarczenia certyfikatu zgodności
CE dla aparatu rtg. Czy zatem Zamawiający wymaga również, aby aparat posiadał wspólną
na wszystkie elementy aparatu RTG Deklarację Zgodności Unii Europejskiej, zgodną z
Dyrektywą Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r.? Zapewnia to, że zakupiony aparat
rentgenowski został sprawdzony jako całość przez Jednostkę Notyfikowaną pod kątem
kompatybilności oraz bezpieczeństwa personelu i pacjenta. Istotnym elementem jest również
aspekt obsługi serwisowej.” udzielił odpowiedzi: „Tak, wymagany certyfikat CE dot. ap. RTG
jako całości”.
Skład orzekający Izby uznał,że odpowiedźudzielona przez Zamawiającego na
złożone pytanie do SIWZ nie stanowiła wżadnym zakresie modyfikacji SIWZ, a jedynie
potwierdzała wymóg określony w pierwotnej jej treści. W SIWZ udostępnionej na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 1 lipca 2009 r., tj. w dniu opublikowania ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE (nr ogłoszenia: 2009/S 123-179426), w zakresie
pakietu nr 4, którego dotyczy złożone odwołanie, Zamawiający wprowadził wyraźny wymóg
dysponowania w odniesieniu do całego aparatu RTG, a nie jego części, certyfikatem
zgodności CE. Wskazuje na to po pierwsze użyta tam liczba pojedyńcza (certyfikat, a nie
certyfikaty), a po drugie określenie tego wymogu (dołączenia certyfikatu CE) pod wszystkimi
elementami stanowiącymi opis części i parametrów owego aparatu RTG. Zamawiający
zatem, udzielając odpowiedzi na zadane pytanie potwierdził jedynie wymóg określony w
SIWZ. Argumenty przywołane na posiedzeniu Izby przez Odwołującego,że udzielenie
odpowiedzi na pytanie nr 10 w dniu 10 sierpnia 2009 r. zmodyfikowało wymóg
Zamawiającego, opisany w modyfikacji SIWZ z dnia 21 lipca 2009 r., gdzie Zamawiający
dodał załącznik określony jako załącznik nr 4a „Opis parametrów”, nie zasługują– zdaniem
Izby - na uwzględnienie. Przywołanym pismem z dnia 21 lipca 2009 r. Zamawiający
faktycznie wprowadził do SIWZ nowy załącznik, czym zmodyfikował jej treść, wskazując w
nim szczegółowe wymogi co do parametrów technicznych aparatu RTG, w tym również
wymogi, aby poszczególne części składowe tego aparatu posiadały certyfikat właściwy dla
urządzeń/oprogramowania medycznego, stwierdzający zgodnośćz dyrektywą93/42/EEC.
Jednocześnie jednak Zamawiający nie zmienił wżaden sposób tąmodyfikacjąwymogu
określonego pierwotnie w SIWZ, dotyczącego dysponowania certyfikatem zgodności CE
wobec całego aparatu RTG, a wręcz potwierdził ten wymóg, załączając do wskazanego
pisma formularz załącznika nr 4, gdzie pod parametrami szczegółowymi dotyczącymi
aparatu RTG znajduje się– tak jak w pierwotnej treści SIWZ - wymóg certyfikatu CE dla
całego aparatu RTG. Z powyższych zapisów SIWZ przy uwzględnieniu stanowiska
Zamawiającego zawartego w modyfikacji SIWZ z dnia 21 lipca 2009 r. oraz odpowiedzi na
pytania do SIWZ z dnia 10 sierpnia 2009 r. wyraźnie zatem wynika,że niezależnie od
wymogu posiadania przez poszczególne części aparatu certyfikatu zgodności CE również
certyfikatu dla całego aparatu.
W ocenie Izby udzielona w piśmie z dnia 10 sierpnia 2009 r. odpowiedźna pytanie nr
10 wżaden sposób nie uprawnia wykonawcy do liczenia biegu terminu na złożenie protestu
od daty udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie lecz od daty – jak stanowi art. 180 ust. 3
pkt 2 ustawy Pzp – zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, gdzie
kwestionowany zapis sięznalazł. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do
nieuprawnionego obejścia ustawowego przepisu, wyznaczającego czas na oprotestowanie
zapisów SIWZ. Przyjęcie,że możliwe jest liczenie biegu terminu na złożenie protestu
dotyczącego SIWZ każdorazowo od daty udzielenia odpowiedzi na pytania do SIWZ,
prowadziłoby zatem do przywrócenia terminu przez wykonawcęna złożenie protestu, a tym
samym do nadużycia prawa. W każdym jednak przypadku niezbędna jest szczegółowa
analiza udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania do SIWZ, czy w danym
przypadku sąone wyłącznie faktycznym potwierdzeniem zapisów SIWZ, które były czytelne
dla odbiorców, czy teżnie prowadząde facto do jej modyfikacji.
W analizowanym przypadku – jak wskazano powyżej – Izba doszła do przekonania,że taka modyfikacja nie nastąpiła, z tych teżwzględów odwołanie podlegało odrzuceniu z
uwagi na złożenie protestu po upływie 14 dniowego terminu na oprotestowanie zapisów
SIWZ wynikającego z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp (SIWZ została zamieszczona na
stronie internetowej w dniu 1 lipca 2009 r., zatem termin na jej oprotestowanie upłynął w dniu
15 lipca 2009 r., zaśprotest został złożony dopiero w dniu 12 sierpnia 2009 r.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Izba jednoczenie nie uwzględniła
wniosku pełnomocnika Zamawiającego, złożonego na posiedzeniu Izby o zasądzenie
kosztów pełnomocnika według norm przypisanych. Zgodnie bowiem z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.) koszty
wynagrodzenia pełnomocnika strony Izba może orzec na podstawie rachunków
przedkładanych do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052
Komorniki i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-
052 Komorniki;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Meditech Sp. z o.o., ul. Wirowska 6, 62-052 Komorniki.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Meditech Sp. z o.o. z siedzibąw Komornikach, zwanej
dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę
sprzętu medycznego: Pakiet 1 - aparat USG. Pakiet 2 - aparat EEG. Pakiet 3 - aparat EKG.
Pakiet 4 - aparat RTG.”, prowadzonym przez SP ZOZ Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych „Dziekanka” im. Aleksandra Piotrowskiego w Gnieźnie, zwany dalej:
„Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”). Stosownie do przywołanego przepisu ustawy Pzp, odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie Pzp (art. 187 ust. 4 pkt 4).
Jak wynika literalnie z treści protestu i odwołania zakresem zarzutu podniesionego w
odwołaniu objęta jest czynnośćZamawiającego polegająca na zmianie treści SIWZ poprzez
udzielenie odpowiedzi nr 10 na pytanie do SIWZ, zawartej w piśmie z dnia 10 sierpnia 2009
r. Na czynnośćtęOdwołujący w dniu 12 sierpnia 2009 r. (pismo z dnia 11 sierpnia 2009 r.)
złożył protest, który został przez Zamawiającego odrzucony jako złożony po upływie terminu
na oprotestowanie postanowieńSIWZ, o którym to terminie mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2
ustawy Pzp. Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa UZP, w
którym podnosił,że złożony przez niego protest dotyczy czynności Zamawiającego
polegającej de facto na modyfikacji SIWZ, a nie pierwotnych jej zapisów.
Izba ustaliła,że Zamawiający udzielając w dniu 10 sierpnia 2009 r. odpowiedzi na
pytanie dotyczące SIWZ o treści: „Zamawiający wymaga dostarczenia certyfikatu zgodności
CE dla aparatu rtg. Czy zatem Zamawiający wymaga również, aby aparat posiadał wspólną
na wszystkie elementy aparatu RTG Deklarację Zgodności Unii Europejskiej, zgodną z
Dyrektywą Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r.? Zapewnia to, że zakupiony aparat
rentgenowski został sprawdzony jako całość przez Jednostkę Notyfikowaną pod kątem
kompatybilności oraz bezpieczeństwa personelu i pacjenta. Istotnym elementem jest również
aspekt obsługi serwisowej.” udzielił odpowiedzi: „Tak, wymagany certyfikat CE dot. ap. RTG
jako całości”.
Skład orzekający Izby uznał,że odpowiedźudzielona przez Zamawiającego na
złożone pytanie do SIWZ nie stanowiła wżadnym zakresie modyfikacji SIWZ, a jedynie
potwierdzała wymóg określony w pierwotnej jej treści. W SIWZ udostępnionej na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 1 lipca 2009 r., tj. w dniu opublikowania ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE (nr ogłoszenia: 2009/S 123-179426), w zakresie
pakietu nr 4, którego dotyczy złożone odwołanie, Zamawiający wprowadził wyraźny wymóg
dysponowania w odniesieniu do całego aparatu RTG, a nie jego części, certyfikatem
zgodności CE. Wskazuje na to po pierwsze użyta tam liczba pojedyńcza (certyfikat, a nie
certyfikaty), a po drugie określenie tego wymogu (dołączenia certyfikatu CE) pod wszystkimi
elementami stanowiącymi opis części i parametrów owego aparatu RTG. Zamawiający
zatem, udzielając odpowiedzi na zadane pytanie potwierdził jedynie wymóg określony w
SIWZ. Argumenty przywołane na posiedzeniu Izby przez Odwołującego,że udzielenie
odpowiedzi na pytanie nr 10 w dniu 10 sierpnia 2009 r. zmodyfikowało wymóg
Zamawiającego, opisany w modyfikacji SIWZ z dnia 21 lipca 2009 r., gdzie Zamawiający
dodał załącznik określony jako załącznik nr 4a „Opis parametrów”, nie zasługują– zdaniem
Izby - na uwzględnienie. Przywołanym pismem z dnia 21 lipca 2009 r. Zamawiający
faktycznie wprowadził do SIWZ nowy załącznik, czym zmodyfikował jej treść, wskazując w
nim szczegółowe wymogi co do parametrów technicznych aparatu RTG, w tym również
wymogi, aby poszczególne części składowe tego aparatu posiadały certyfikat właściwy dla
urządzeń/oprogramowania medycznego, stwierdzający zgodnośćz dyrektywą93/42/EEC.
Jednocześnie jednak Zamawiający nie zmienił wżaden sposób tąmodyfikacjąwymogu
określonego pierwotnie w SIWZ, dotyczącego dysponowania certyfikatem zgodności CE
wobec całego aparatu RTG, a wręcz potwierdził ten wymóg, załączając do wskazanego
pisma formularz załącznika nr 4, gdzie pod parametrami szczegółowymi dotyczącymi
aparatu RTG znajduje się– tak jak w pierwotnej treści SIWZ - wymóg certyfikatu CE dla
całego aparatu RTG. Z powyższych zapisów SIWZ przy uwzględnieniu stanowiska
Zamawiającego zawartego w modyfikacji SIWZ z dnia 21 lipca 2009 r. oraz odpowiedzi na
pytania do SIWZ z dnia 10 sierpnia 2009 r. wyraźnie zatem wynika,że niezależnie od
wymogu posiadania przez poszczególne części aparatu certyfikatu zgodności CE również
certyfikatu dla całego aparatu.
W ocenie Izby udzielona w piśmie z dnia 10 sierpnia 2009 r. odpowiedźna pytanie nr
10 wżaden sposób nie uprawnia wykonawcy do liczenia biegu terminu na złożenie protestu
od daty udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie lecz od daty – jak stanowi art. 180 ust. 3
pkt 2 ustawy Pzp – zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, gdzie
kwestionowany zapis sięznalazł. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do
nieuprawnionego obejścia ustawowego przepisu, wyznaczającego czas na oprotestowanie
zapisów SIWZ. Przyjęcie,że możliwe jest liczenie biegu terminu na złożenie protestu
dotyczącego SIWZ każdorazowo od daty udzielenia odpowiedzi na pytania do SIWZ,
prowadziłoby zatem do przywrócenia terminu przez wykonawcęna złożenie protestu, a tym
samym do nadużycia prawa. W każdym jednak przypadku niezbędna jest szczegółowa
analiza udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi na pytania do SIWZ, czy w danym
przypadku sąone wyłącznie faktycznym potwierdzeniem zapisów SIWZ, które były czytelne
dla odbiorców, czy teżnie prowadząde facto do jej modyfikacji.
W analizowanym przypadku – jak wskazano powyżej – Izba doszła do przekonania,że taka modyfikacja nie nastąpiła, z tych teżwzględów odwołanie podlegało odrzuceniu z
uwagi na złożenie protestu po upływie 14 dniowego terminu na oprotestowanie zapisów
SIWZ wynikającego z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp (SIWZ została zamieszczona na
stronie internetowej w dniu 1 lipca 2009 r., zatem termin na jej oprotestowanie upłynął w dniu
15 lipca 2009 r., zaśprotest został złożony dopiero w dniu 12 sierpnia 2009 r.).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Izba jednoczenie nie uwzględniła
wniosku pełnomocnika Zamawiającego, złożonego na posiedzeniu Izby o zasądzenie
kosztów pełnomocnika według norm przypisanych. Zgodnie bowiem z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.) koszty
wynagrodzenia pełnomocnika strony Izba może orzec na podstawie rachunków
przedkładanych do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
