rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1245/09
KIO/UZP 1245/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Solaris Bus & Coach S.A., 62-005 Owińska, ul. Obornicka 46,
Bolechowo-Osiedle od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Szczecińskie Sp.
z o.o., 71-241 Szczecin, ul. Klonowicka 5 protestu z dnia 31 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy PESA Bydgoszcz S.A., 85-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta
Augusta 11 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego przez Solaris Bus & Coach S.A., 62-005 Owińska, ul. Obornicka 46,
Bolechowo-Osiedle od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Szczecińskie Sp.
z o.o., 71-241 Szczecin, ul. Klonowicka 5 protestu z dnia 31 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy PESA Bydgoszcz S.A., 85-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta
Augusta 11 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Solaris Bus & Coach S.A., 62-005 Owińska, ul.
Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 231 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Solaris Bus & Coach S.A., 62-005
Owińska, ul. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Solaris Bus & Coach S.A., 62-005 Owińska, ul.
Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle na rzecz Tramwaje Szczecińskie Sp. z
o.o., 71-241 Szczecin, ul. Klonowicka 5 stanowiącej koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Solaris Bus & Coach S.A., 62-005
Owińska, ul. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Tramwaje Szczecińskie Sp. z o.o., prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę6 sztuk
fabrycznie
nowych
przegubowych,
wieloczłonowych,
całkowicie
niskopodłogowych
tramwajów wraz ze specjalistycznym wyposażeniem obsługowym oraz pakietem
naprawczym.
Szacunkowąwartośćzamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 24.07.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którąuznano ofertęPojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S.A. (PESA) z Bydgoszczy oraz odrzuceniu oferty wykonawcy Solaris Bus
& Coach S.A. z siedzibąw Bolechowo-Osiedle.
W dniu 31.07.2009 r. Solaris Bus & Coach S.A. wniosła protest wobec ww. czynności
zamawiającego.
W dniu 12.08.2009 r. zamawiający ww. protest rozstrzygnął oddalając go w całości
W dniu 21.08.2009 r. protestujący przesłał faksem treśćodwołania od ww. rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa UZP oraz w tym samym dniu nadał pisemne odwołanie za
pośrednictwem firmy kurierskiej TNT Poland, które wpłynęło do Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 24.08.2009 r. Służby Prezesa UZP zarejestrowały odwołanie jako
wniesione w dniu 24.08.2009, tj. w dniu w którym wpłynęło pismo z odwołaniem oraz jako
takie odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na posiedzeniu przez Prezesa KIO.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron i
uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie wniesione z
uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Termin do wniesienia odwołania określony został w art. 184 ust. 2 ustawy – odwołanie wnosi
siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. Następnie, zdanie
drugie powołanego przepisu stanowi, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Tymczasem w przedmiotowej sprawie, jak wskazano w stanie faktycznym niniejszego
uzasadnienia, odwołanie wpłynęło do Prezesa UZP w dwunastym dniu od rozstrzygnięcia
protestu (tj. 24.08.2009 r.)
Izba zbadała i wzięła pod uwagęokoliczność, iżodwołanie zostało nadane przez
odwołującego w dniu 21.08.2009 r., czyli w dziewiątym dniu od rozstrzygnięcia protestu.,
jednakże uczyniono powyższe za pośrednictwemświadczącej usługi kurierskie firmy TNT,
nie złożono natomiast odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, co zgodnie z
art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy byłoby równoznaczne z wniesieniem odwołania do Prezesa UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iżzgodnie z art. 1 ust. 4 ustawy z dnia 30 lipca 1997 r.
o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” (Dz.U. Z 1997 r.
Nr 106, poz. 675 ze zm.) oraz art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo
pocztowe (Dz.U. Z 2003 r. Nr 130, poz. 1188 ze zm.) operatorem publicznym w
Rzeczypospolitej Polskiej jest Poczta Polska.
Izba zważyła równieżpodnoszonąprzez odwołującego okoliczność, iżw dniu 21.08.2009 r.
przekazał do UZP faksem czytelnątreśćodwołania oraz stwierdziła,że nie ma onażadnego
znaczenia w sprawie. Forma faksowa wnoszenia odwołania jako pisma procesowego
wywołującego przewidziane we właściwej procedurze ustawowej określone skutki prawne
nie może zostaćuznana za dopuszczalną. To pismo z odwołaniem, z nie faks czy jego inna
ideografia, powinno w wymaganym terminie wpłynąćdo właściwego organu – Prezes UZP
ma więc fizycznie otrzymaćpismo zawierające odwołanie, a nie tylko w określonym terminie
móc zapoznaćsięz jego treścią, np. za pośrednictwem obrazu tego pisma przesłanego
faksem (odmiennie w przypadku protestów – regulacja art. 180 ust. 2 zd 2 Pzp).
O powyższym przesądza procesowy charakter wnoszenia i rozpatrywania odwołańściśle
regulowany w adekwatnych przepisach ustawy i przepisach wykonawczych wydanych na jej
podstawie – przepis § 1 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia Prezesa RM z dnia 2 października
2007 r. wyraźnie wymaga aby odwołanie zawierało podpis wykonawcy, co jednoznacznie
przesądza o jego pisemnej formie, której wymogów faks nie spełnia (tak powoływana przez
odwołującego uchwała SN z dn. 02.10.2002r. III Pzp 17/02 in fine)
W związku z powyższym za zupełnie chybione uznaćnależy powoływanie sięprzez
odwołującego na posiedzeniu Izby na orzecznictwo Sądu Najwyższego czy Krajowej Izby
Odwoławczej i arbitrażu dotyczące przekazywania oświadczeńwoli o zupełnie różnym
charakterze, w innych okolicznościach oraz regulowanych przez odmienne przepisy.
Przekazywanie przez pracodawcęi pracownika, czy działających w charakterze
równoprawnych podmiotów stosunków cywilnoprawnych zamawiającego i wykonawcę
protestów i ich rozstrzygnięć, nie może zostaćodniesione do wnoszenia pisma procesowego
uruchamiającego proceduręodwoławcząprzed powołanymi do tego organami publicznymi.
Analogicznie, na podstawie orzeczeńodnoszących siędo formy przekazywania informacji o
wypowiedzeniu umowy o pracęczy protestów i oceniających skuteczności ich
przekazywania wświetle art. 60 lub 61 Kc czy art. 180 ust. 2 Pzp, odwołujący mógłby
postulowaćdopuszczalnośćwnoszenia pozwów czy apelacji w procedurze cywilnej przy
użyciu faksu i zakładaćzwiązane z powyższym zachowanie terminów na ich wnoszenie.
W związku z powyższym należało przyjąć, iżodwołanie zostało wniesione do Prezesa UZP
w dniu 24.08.2009 (data wpływu na prezentacje pisma z odwołaniem), a więc z uchybieniem
dziesięciodniowego terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 184
ust 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp stosownie
do wyniku sprawy. Uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznano za uzasadnione koszty zamawiającego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i zasądzono je na podstawie
przedstawionej faktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Solaris Bus & Coach S.A., 62-005 Owińska, ul.
Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 231 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Solaris Bus & Coach S.A., 62-005
Owińska, ul. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Solaris Bus & Coach S.A., 62-005 Owińska, ul.
Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle na rzecz Tramwaje Szczecińskie Sp. z
o.o., 71-241 Szczecin, ul. Klonowicka 5 stanowiącej koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Solaris Bus & Coach S.A., 62-005
Owińska, ul. Obornicka 46, Bolechowo-Osiedle.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Tramwaje Szczecińskie Sp. z o.o., prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę6 sztuk
fabrycznie
nowych
przegubowych,
wieloczłonowych,
całkowicie
niskopodłogowych
tramwajów wraz ze specjalistycznym wyposażeniem obsługowym oraz pakietem
naprawczym.
Szacunkowąwartośćzamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 24.07.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którąuznano ofertęPojazdy Szynowe
PESA Bydgoszcz S.A. (PESA) z Bydgoszczy oraz odrzuceniu oferty wykonawcy Solaris Bus
& Coach S.A. z siedzibąw Bolechowo-Osiedle.
W dniu 31.07.2009 r. Solaris Bus & Coach S.A. wniosła protest wobec ww. czynności
zamawiającego.
W dniu 12.08.2009 r. zamawiający ww. protest rozstrzygnął oddalając go w całości
W dniu 21.08.2009 r. protestujący przesłał faksem treśćodwołania od ww. rozstrzygnięcia
protestu do Prezesa UZP oraz w tym samym dniu nadał pisemne odwołanie za
pośrednictwem firmy kurierskiej TNT Poland, które wpłynęło do Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 24.08.2009 r. Służby Prezesa UZP zarejestrowały odwołanie jako
wniesione w dniu 24.08.2009, tj. w dniu w którym wpłynęło pismo z odwołaniem oraz jako
takie odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na posiedzeniu przez Prezesa KIO.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron i
uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie wniesione z
uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Termin do wniesienia odwołania określony został w art. 184 ust. 2 ustawy – odwołanie wnosi
siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. Następnie, zdanie
drugie powołanego przepisu stanowi, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Tymczasem w przedmiotowej sprawie, jak wskazano w stanie faktycznym niniejszego
uzasadnienia, odwołanie wpłynęło do Prezesa UZP w dwunastym dniu od rozstrzygnięcia
protestu (tj. 24.08.2009 r.)
Izba zbadała i wzięła pod uwagęokoliczność, iżodwołanie zostało nadane przez
odwołującego w dniu 21.08.2009 r., czyli w dziewiątym dniu od rozstrzygnięcia protestu.,
jednakże uczyniono powyższe za pośrednictwemświadczącej usługi kurierskie firmy TNT,
nie złożono natomiast odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, co zgodnie z
art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy byłoby równoznaczne z wniesieniem odwołania do Prezesa UZP.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, iżzgodnie z art. 1 ust. 4 ustawy z dnia 30 lipca 1997 r.
o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” (Dz.U. Z 1997 r.
Nr 106, poz. 675 ze zm.) oraz art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo
pocztowe (Dz.U. Z 2003 r. Nr 130, poz. 1188 ze zm.) operatorem publicznym w
Rzeczypospolitej Polskiej jest Poczta Polska.
Izba zważyła równieżpodnoszonąprzez odwołującego okoliczność, iżw dniu 21.08.2009 r.
przekazał do UZP faksem czytelnątreśćodwołania oraz stwierdziła,że nie ma onażadnego
znaczenia w sprawie. Forma faksowa wnoszenia odwołania jako pisma procesowego
wywołującego przewidziane we właściwej procedurze ustawowej określone skutki prawne
nie może zostaćuznana za dopuszczalną. To pismo z odwołaniem, z nie faks czy jego inna
ideografia, powinno w wymaganym terminie wpłynąćdo właściwego organu – Prezes UZP
ma więc fizycznie otrzymaćpismo zawierające odwołanie, a nie tylko w określonym terminie
móc zapoznaćsięz jego treścią, np. za pośrednictwem obrazu tego pisma przesłanego
faksem (odmiennie w przypadku protestów – regulacja art. 180 ust. 2 zd 2 Pzp).
O powyższym przesądza procesowy charakter wnoszenia i rozpatrywania odwołańściśle
regulowany w adekwatnych przepisach ustawy i przepisach wykonawczych wydanych na jej
podstawie – przepis § 1 ust. 1 pkt 10 Rozporządzenia Prezesa RM z dnia 2 października
2007 r. wyraźnie wymaga aby odwołanie zawierało podpis wykonawcy, co jednoznacznie
przesądza o jego pisemnej formie, której wymogów faks nie spełnia (tak powoływana przez
odwołującego uchwała SN z dn. 02.10.2002r. III Pzp 17/02 in fine)
W związku z powyższym za zupełnie chybione uznaćnależy powoływanie sięprzez
odwołującego na posiedzeniu Izby na orzecznictwo Sądu Najwyższego czy Krajowej Izby
Odwoławczej i arbitrażu dotyczące przekazywania oświadczeńwoli o zupełnie różnym
charakterze, w innych okolicznościach oraz regulowanych przez odmienne przepisy.
Przekazywanie przez pracodawcęi pracownika, czy działających w charakterze
równoprawnych podmiotów stosunków cywilnoprawnych zamawiającego i wykonawcę
protestów i ich rozstrzygnięć, nie może zostaćodniesione do wnoszenia pisma procesowego
uruchamiającego proceduręodwoławcząprzed powołanymi do tego organami publicznymi.
Analogicznie, na podstawie orzeczeńodnoszących siędo formy przekazywania informacji o
wypowiedzeniu umowy o pracęczy protestów i oceniających skuteczności ich
przekazywania wświetle art. 60 lub 61 Kc czy art. 180 ust. 2 Pzp, odwołujący mógłby
postulowaćdopuszczalnośćwnoszenia pozwów czy apelacji w procedurze cywilnej przy
użyciu faksu i zakładaćzwiązane z powyższym zachowanie terminów na ich wnoszenie.
W związku z powyższym należało przyjąć, iżodwołanie zostało wniesione do Prezesa UZP
w dniu 24.08.2009 (data wpływu na prezentacje pisma z odwołaniem), a więc z uchybieniem
dziesięciodniowego terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 184
ust 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp stosownie
do wyniku sprawy. Uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznano za uzasadnione koszty zamawiającego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i zasądzono je na podstawie
przedstawionej faktury VAT.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
