rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1225/09
KIO/UZP 1225/09
KIO/UZP 1276/09
KIO/UZP 1277/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
6 października 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej,
ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Kościanie, ul. Szpitalna 7, 64-000 Kościan protestów:
A. Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej,
ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódźz dnia 31 lipca 2009 r.,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław z dnia 30 lipca
2009 r.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
6 października 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej,
ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Kościanie, ul. Szpitalna 7, 64-000 Kościan protestów:
A. Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej,
ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódźz dnia 31 lipca 2009 r.,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław z dnia 30 lipca
2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej,
ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 487 zł 34 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15,
93-267 Łódź,
B
koszty w wysokości 2 974 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
siedemdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 40 538 zł gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 512 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt
sześć
groszy)
na
rzecz
Zbigniewa
Gierańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej,
ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź,
B
kwoty 27 025 zł 34 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy dwadzieścia pięć
złotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kościanie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługęspecjalistycznego sprzątania, całodobowego utrzymania czystości
w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji, segregacji i transportu surowców wtórnych,
odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania, transportu wewnętrznego
i usług pomocniczych w oddziałach Szpitala, oczyszczania ulic wewnętrznych, placów
i terenów zielonych, usuwaniaśniegu i lodu oraz wywozu odpadów pochodzących
z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowych Unii Europejskiej w dniu 29 maja 2009 r. pod
numerem 2009/S 102-147405.
W dniu 23 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. oraz
o odrzuceniu ofert wykonawcy Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy
Chronionej zwanego dalej Odwołujący Zbigniew Gierańczyk oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IMPEL CLEANING Sp. z o.o. i HOSPITAL
SERWIS Sp. z o.o. zwanych dalej Odwołujący Konsorcjum IMPEL na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający stwierdził, iżprawidłowe
do obliczenia ceny za wykonanie usługi dezynfekcji jest zastosowanie zwolnienia z VAT.
Wskazał na szereg postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w których
wymieniono dezynfekcjęjako częśćzamówienia. Na potwierdzenie swojego stanowiska
Zamawiający przywołał informacjęudzielonąprzez Ośrodek Interpretacji Standardów
Klasyfikacyjnych w Łodzi, pismo Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 kwietnia
2009 r., interpretacjęUrzędu Skarbowego w Krakowie – Krowodrzy, interpretacjęUrzędu
Skarbowego w Tarnowie oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 czerwca
2003 r. (sygn. akt V Ca 222/03).
W dniu 31 lipca 2009 r. protest na czynności Zamawiającego polegające na:
- uznaniu za najkorzystniejsząoferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
- zaniechaniu odrzucenia Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
- odrzucenia oferty Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka
wniósł Odwołujący Zbigniew Gierańczyk (sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1225/09) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A.,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM S.A., w sytuacji, gdy jego oferta zawierała błędy w obliczeniu
ceny, których nie można poprawićw inny sposób oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty
Odwołującego Konsorcjum IMPEL w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego Zbigniewa
Gierańczyka jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawićw inny
sposób.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk podniósł, iżOdwołujący Konsorcjum IMPEL nie
spełnia warunku dotyczącego potencjału kadrowego opisanego przez Zamawiającego w pkt
VI.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał, iżOdwołujący Konsorcjum
IMPEL w złożonym wraz z ofertąOpisie Sposobu Wykonania Usługi Koncepcja Wykonania
Usługi opisał sposób realizacji przedmiotu zamówienia oraz określił ilośćetatów
planowanych do wykonania zamówienia. W proponowanym schemacie organizacyjnym
sekcji czystośćOdwołujący Konsorcjum IMPEL określił,że nadzór nad pracącałego zespołu
sprzątającego ma sprawowaćKierownik Operacyjny współpracującyściśle z Kierownikami
Obiektów - sąto osoby odpowiedzialne za nadzór i kontrolęterminowości wykonywanych
usług, kontakt z Zamawiającym, dostawcamiśrodków chemicznych i sprzętu,
przeprowadzanie szkoleńdla personelu przydzielonego do usługi, jednak nie uczestniczą
one bezpośrednio, jak podkreślił Odwołujący Zbigniew Gierańczyk, w procesie sprzątania.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, Odwołujący
Konsorcjum IMPEL składając na stronie 106 oferty oświadczenie,że łącznie do wykonania
przedmiotu zamówienia planuje zaangażowanie osób w przeliczeniu na pełne etaty w liczbie
67 etatów złożył zobowiązanie nieprawdziwe i niezgodne z wymaganiami Zamawiającego,
bowiem z ww. opisu organizacyjnego prac wynika,że do nadzoru oddelegowanych będzie
co najmniej 2 pracowników, wobec czego do realizacji usługi pozostaje zaledwie 65 etatów.
W ocenie Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, wymagana przez Zamawiającego
minimalna ilość67 etatów dotyczyła wyłącznie osób bezpośrednio biorących udział
w realizacji usługi sprzątania, zaśosoby nadzorujące prace nie były wliczane w ww. etaty,
na co wskazuje m.in. użycie w sformułowanym warunku spójnika „oraz”.
Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, oferta
Odwołującego Konsorcjum IMPEL nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk przywołał treśćpkt III.2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w którym Zamawiający zastrzegł, iżw sytuacji, gdy wykonawca
zastosuje dla części ceny stawkęVAT innąniż22 % lub uzna,że częśćceny oferty jest
zwolniona od podatku, przedstawi on opinięklasyfikacyjnąGłównego Urzędu Statystycznego
(Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych w Łodzi) dotyczącązasadności takiego
działania. Zamawiający wskazał ponadto w sposób szczegółowy jakich informacji oczekuje
od wykonawców składających oferty m.in. przez przygotowanie wzorów tabel, które
zobowiązani byli wypełnićwykonawcy. W tabelach tych, jak wywodził Odwołujący Zbigniew
Gierańczyk, Zamawiający narzucił z góry jeden sposób prezentacji ofert. Odwołujący
podkreślił,że w tabeli nr I dotyczącej usługi określonej ogólnie jako „usługa utrzymania
czystości” Zamawiający nie dokonałżadnego dodatkowego rozróżnienia na usługi
wchodzące w skład utrzymania czystości oczekując podania szczegółowych informacji
dotyczących ceny, w tym wysokości stawki VAT z podziałem na konkretne komórki
organizacyjne. Tym samym, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, Zamawiający
nie przewidział w Specyfikacji możliwości dalszego rozbijania ceny częściowej na ceny
za usługi składające sięna usługęutrzymania czystości, coświadczy o tym, w ocenie
Odwołującego, iżusługa utrzymania czystości stanowiła dla Zamawiającego usługę
jednorodnąo charakterze kompleksowym, która co do zasady składa sięz usługi
podstawowej będącej celem umowy oraz usług pomocniczych niezbędnych do prawidłowego
wykonania usługi. Z uwagi na narzucony wzór tabel, a co za tym idzie, brak technicznej
możliwości wskazania w tabeli różnej stawki VAT w ramach usługi utrzymania czystości oraz
okoliczność, iżZamawiającyżądał podania ryczałtowej ceny brutto, prawidłowym było,
jak stwierdził Odwołujący Zbigniew Gierańczyk, podanie jednej stawki VAT właściwej dla
czynności podstawowej, jakąjest sprzątanie. Odwołujący przywołał wyrok ETS z dnia 2 maja
1996 r. (sprawa C-231/94 Faaborg-Gelting Linien A/S przeciwko Finanzamt Flensburg),
wyrok w sprawie CPP, pkt 28, 28 i 30, wyrok ETS z dnia 27 października 2005 r. (sprawa
C-41/04 Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV przeciwko Staatssecretaris van Financiën
pkt 19 i 21) oraz wyrok ETS z dnia 15 maja 2001 r. (sprawa C-34/99 Commissioners
of Customs & Excise przeciwko Primback Ltd).
Analiza treści tabel opracowanych przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny,
zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka wskazuje, iżintencjąZamawiającego było
zawarcie umowy m.in. na usługęsprzątania rozumianąw sposób kompleksowy, za którą
to teżusługęZamawiającyżądał wskazania w ofertach jednej ryczałtowej ceny. Brak zatem
w przedmiotowym stanie faktycznym, jak stwierdził Odwołujący, podstaw prawnych
do rozdzielenia usługi utrzymania czystości na usługęsprzątania i usługędezynfekcji, która
w istocie, zgodnie z ustawąo podatku od towarów i usług podlega zwolnieniu od podatku.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk podkreślił, iżw przypadku usługi o charakterze
kompleksowymświadczenie główne (usługa sprzątania) konsumuje wartośćusługi
dodatkowej (dezynfekcję), czego konsekwencjąpodatkowąjest przyporządkowanie stawki
VATświadczeniu wiodącemu. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący
przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia
24 października 2007 r. (sygn. akt. I S.A./Wr 816/2007), wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. (sygn. akt I FSK 945/2005) oraz wyrok Sądu
Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i UbezpieczeńSpołecznych z dnia 21 maja 2002
r. (sygn. akt III RN 66/2001).
Z powyższego Odwołujący Zbigniew Gierańczyk wywiódł, iżzastosowana przez niego
do obliczenia ceny stawka 22 % VAT jest stawkąprawidłową.
Konsekwencjąpowyższego, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, jest
uznanie oferty CLAR SYSTEM S.A. za zawierającąbłąd w obliczeniu ceny, a co za tym
idzie, podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jako dodatkowy
argument Odwołujący wskazał na fakt, iżwżadnej pozycji tabeli nr I kwota VAT nie jest
prawidłowa - nie jest zgodna z wynikiem iloczynu ryczałtowej ceny netto i stawki 22 % VAT.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk wniósł o:
1. odrzucenie oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
2. odrzucenie oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
3. uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka,
4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
Odwołujący Konsorcjum IMPEL oraz wykonawca DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.
W dniu 30 lipca 2009 r. Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniosło protest (sprawa
o sygn. akt KIO/UZP 1276/09) wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego Konsorcjum IMPEL czynnośćodrzucenia jego oferty
nastąpiła z rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zwrócił uwagę, iżusługi
sprzątania nie zostały wymienione w art. 43 ustawy z dnia11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) ani teżw Załączniku nr 4 do
ww. ustawy, z czego Odwołujący Konsorcjum IMPEL wywodzi, iżsąone opodatkowane
podstawowąstawkąVAT tj. 22 %. Na powyższe wskazuje, zdaniem Odwołującego, także
fakt, iżZamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia oraz sposobu obliczenia ceny
wymienił wyłącznie usługi sprzątania, nie usługi w zakresie ochrony zdrowia. Odwołujący
Konsorcjum IMPEL wskazał na treśćpkt III.4.1, III.4.3 oraz XV.2.1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Dodatkowo podkreślił,że w przypadku, gdy usługęmożna zaliczyć
do dwóch lub kilku ugrupowań, należy przyjąćnastępujące zasady kwalifikacji: usługa
złożona, składająca sięz kombinacji różnych czynności, powinna byćzaklasyfikowana tak,
jak gdyby składała sięz usługi, która nadaje całości zasadniczy charakter (punkt 7.6.8 lit. b
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. z 2008 r. Nr 207, poz. 1293 z późn. zm.). Odwołujący
przywołał teżwyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
631/09) oraz pismo Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26 marca 2009 r., w którym urząd
ten stwierdził, iżusługi wymienione przez Zamawiającego przynależądo PKWiU 81.2 „Usługi
sprzątania obiektów” opodatkowanych stawką22 % VAT.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL podniósł, iżwykonawca CLAR SYSTEM S.A. błędnie
określił cenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia przez zastosowanie nieprawidłowej stawki
VAT. Popełniony przez ww. wykonawcębłąd rachunkowy nie podlega, zdaniem
Odwołującego, poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, wobec czego
oferta CLAR SYSTEM S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp.
W opinii Odwołującego Konsorcjum IMPEL, uzasadnienie faktyczne i prawne
zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 23 lipca 2009 r. nasuwa wiele wątpliwości. Jak
wskazał Odwołujący, wyjaśnieniom Zamawiającego przecząfakty - na sześciu wykonawców
tylko jeden obliczył cenęw sposób, jaki zdaniem Zamawiającego jest prawidłowy.
Okolicznośćta możeświadczyćo nieprecyzyjnym i mylącym sformułowaniu postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W ww. uzasadnieniu Zamawiający powołał
sięrównieżna liczne pisma organów skarbowych i innych organów administracji publicznej
nie załączając tych pismo do informacji o wynikach oceny ofert. Zdaniem Odwołującego
Konsorcjum IMPEL, taka fragmentarycznośći niekonsekwencja w uzasadnianiu odrzucenia
ofert wykonawców sprawia, iżuzasadnienie faktyczne i prawne jest wadliwe i nie spełnia
swojej podstawowej funkcji. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, pisma te odnosząsiędo już
nie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług. Podsumowując powyższe
Odwołujący Konsorcjum IMPEL wywiódł, iżZamawiający nie dopełnił obowiązku
prawidłowego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, czym naruszył
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł o:
- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
- odrzucenie oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
- dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk.
Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniu 13 sierpnia 2009 r. (pismo z dnia
12 sierpnia 2009 r.) przez ich częściowe uwzględnienie. Zamawiający postanowił
m.in. uchylićczynnośćpolegającąna wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
CLAR SYSTEM S.A., uchylićczynnośćpolegającąna odrzuceniu ofert złożonych przez
wykonawców: Odwołującego Konsorcjum IMPEL, Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka,
SpółdzielnięInwalidów NAPRZÓD w Krakowie, DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.,
Konsorcjum: Aspen Sp. z o.o. i Aspen Plus Sp. z o.o., dokonaćponownej oceny ofert i w jej
wyniku odrzucićofertęzłożonąprzez Odwołującego Konsorcjum IMPEL jako niezgodną
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i dokonaćwyboru jako
najkorzystniejszej oferty CLAR SYSTEM S.A.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził, iżskoro do obowiązków
podatnika (wystawcy faktury) należy przyporządkowanie danej dostawy, usługi czy roboty
budowlanej do danej stawki VAT, to na nim ciąży także odpowiedzialnośćza jej prawidłowe
zastosowanie. Z faktu, iżzgodnie z art. 281 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) organem uprawnionym do kontroli
decyzji podatnika w przedmiotowym zakresie jest organ podatkowy pierwszej instancji,
a na podstawie art. 14a Ordynacji podatkowej uprawnionym do dokonywania interpretacji
przepisów prawa podatkowego jest Minister Finansów Zamawiający wywiódł, iżnie ma
podstaw do weryfikacji przez Zamawiającego wskazanych w ofertach stawek VAT.
Zamawiający jest zatem zobowiązany przyjąćoferty bez względu na wysokość
zastosowanych do obliczenia ceny stawek. To wykonawca, zdaniem Zamawiającego,
najlepiej zna specyfikędanego zamówienia oraz do wykonawcy należy prowadzenie
ewidencji podatkowo – księgowej dokumentującej realizacjęzamówienia. Co więcej,
to wykonawca, jak podkreślił Zamawiający, rozlicza sięz fiskusem i konsekwentnie podlega
kontroli fiskusa w zakresie realizacji obowiązków podatkowo - ewidencyjnych dotyczących
także zamówienia. Zamawiający wskazał równieżna ryczałtowy charakter wynagrodzenia.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu niezgodności oferty Odwołującego Konsorcjum
IMPEL z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stwierdził,że wymóg
zaoferowania minimalnej ilości 67 etatów dotyczył tylko i wyłącznie osób bezpośrednio
biorących udział w realizacji usługi sprzątania, zaśosoby nadzorujące prace nie były w nie
wliczane. Zamawiający podkreślił, iżformułując wymóg dwukrotnie użył łącznika „oraz”, który
według zasad języka polskiego jest równoznaczny z łącznikiem „i”. Wobec tak postawionego
wymagania, zdaniem Zamawiającego, do 67 etatów należało dodaćjeszcze dwa etaty
obejmujące wykwalifikowanego brygadzistęoraz osobęnadzorującącały personel
sprzątający łącznie z brygadzistą, posiadającąwiedzęw zakresie utrzymania higieny
szpitalnej i zapobiegania zakażeniom szpitalnym. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący
Konsorcjum IMPEL nie spełnił ww. wymagania, przez co jego oferta podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, iżw wyniku dokonania powtórnej
czynności oceny ofert jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A.
Odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu wniósł w dniu 20 sierpnia 2009 r.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk (sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1225/09) w części
dotyczącej uznania przez Zamawiającego za najkorzystniejsząoferty wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A. oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, czym, zdaniem
Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, Zamawiający naruszył:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A.,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. w sytuacji, gdy oferta ww. wykonawcy zawierała błędy
w obliczeniu ceny, których nie można poprawićw inny sposób oraz oferta wskazanego
wykonawcy nie spełnia wymagańzawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk wniósł o :
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wykluczenia wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. oraz
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 24 sierpnia 2009 r. Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł odwołanie (sprawa
o sygn. akt KIO/UZP 1276/09) od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu
wniesionego przez Odwołującego w dniu 30 lipca 2009 r. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawąPzp odrzucenie oferty
Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A., mimoże jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A., mimoże zawiera ona błędy w obliczeniu ceny,
- art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawąPzp dokonanie czynności
w postępowaniu przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęzawartą
w proteście.
Dodatkowo Odwołujący Konsorcjum IMPEL podniósł, iżZamawiający uwzględnił tylko
cześćżądańzgłoszonych w protestach, zatem dokonanie ponownej oceny ofert przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestów stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL podkreślił, iżzaproponował w ofercie takąilośćosób
zatrudnionych na pełen etat, jakiej wymagał Zamawiający, tj. 67 osób. Oprócz 67 osób
zatrudnionych na pełen etat Odwołujący zaproponował dodatkowo dwie osoby sprawujące
nadzór: tj. kierownika obiektu i kierownika operacyjnego. Wyjaśnił, iżosoby te będąświadczyły pracęna podstawie umów cywilnoprawnych i nie wlicza sięich do liczby 67
pracowników wykonujących usługi sprzątania. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwośćco do liczby zatrudnionych osób powinien
zwrócićsiędo Odwołującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako
dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL
oraz wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Odwołującego Zbigniewa
Gierańczyka wniósł w dniu 24 sierpnia 2009 r. Odwołujący Konsorcjum IMPEL (sprawa
o sygn. akt KIO/UZP 1277/09) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez uwzględnienie przez Zamawiającego protestu
Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka w zakresie niezgodności treści oferty Odwołującego
Konsorcjum IMPEL z ustawąPzp i w konsekwencji odrzucenie oferty tego wykonawcy,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez oddalenie protestu Odwołującego Zbigniewa
Gierańczyka w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
- art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawąPzp dokonanie czynności
w postępowaniu przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL oświadczył, iżzaproponował w ofercie takąilość
osób zatrudnionych na pełen etat, jakiej wymagał Zamawiający, tj. 67 osób. Oprócz 67 osób
zatrudnionych na pełen etat Odwołujący zaproponował dodatkowo dwie osoby sprawujące
nadzór: tj. kierownika obiektu i kierownika operacyjnego. Wyjaśnił, iżosoby te będąświadczyły pracęna podstawie umów cywilnoprawnych i nie wlicza sięich do liczby 67
pracowników wykonujących usługi sprzątania. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwośćco do liczby zatrudnionych osób powinien
zwrócićsiędo Odwołującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL podtrzymał także zarzut podniesiony w proteście
przez Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, iżoferta wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca błąd
w obliczeniu ceny.
Dodatkowo Odwołujący Konsorcjum IMPEL wskazał, iżZamawiający uwzględnił tylko
cześćżądańzgłoszonych w protestach, zatem dokonanie ponownej oceny ofert przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestów stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu w zakresieżądania odrzucenia oferty
Odwołującego Konsorcjum IMPEL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia dokonanej w wyniku uwzględnienia protestu
czynności odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
- nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia protestu w zakresieżądania odrzucenia oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL
i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2009 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) w zw. z art. 184 ust. 4 i 5 ustawy Pzp Izba
nie dopuściła Odwołującego Konsorcjum IMPEL jako przystępującego po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem odwołania przez
Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka. Izba stwierdziła,że Odwołujący Konsorcjum IMPEL
przystąpił jedynie w zakresie zarzutu dotyczącego zgodności jego oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, który to zarzut nie został podtrzymany
w odwołaniu przez Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka. Z uwagi na fakt, iżww. zarzut
został uwzględniony przez Zamawiającego Izba uznała,że zgłaszający przystąpienie
Odwołujący Konsorcjum IMPEL nie ma interesu prawnego w przystąpieniu po stronie
Zamawiającego. Co więcej, oświadczenia zgłaszającego przystąpienie Odwołującego
Konsorcjum IMPEL pozostawałyby w sprzeczności z oświadczeniami Zamawiającego.
Na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańw zw. z art. 184 ust. 4 ustawy Pzp
Izba nie dopuściła Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka jako przystępującego po stronie
Zamawiającego do postępowańodwoławczych wywołanych wniesieniem odwołańprzez
Odwołującego Konsorcjum IMPEL (sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1276/09 i KIO/UZP
1277/09). Izba stwierdziła, iżdo chwili otwarcia posiedzenia nie wpłynęło do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłaszający
przystąpienie nie wykazał skuteczności wniesienia przystąpienia – okazany dowód transmisji
faksu nie zawiera numeru faksu, na który treśćprzystąpienia została, według oświadczenia
zgłaszającego przystąpienie, przekazania.
Izba ustaliła, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oferty złożyło sześciu wykonawców. Ranking wszystkich ofert pod względem
zaoferowanych przez nich cen kształtuje sięnastępująco:
1. CLAR SYSTEM S.A. – 5 717 152,97 PLN,
2. Odwołujący Konsorcjum IMPEL – 5 891 114,26 PLN,
3. Odwołujący Zbigniew Gierańczyk – 6 031 388,47 PLN,
4. Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD w Krakowie – 6 223 473,60 PLN,
5. DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. – 6 260 199,02 PLN,
6. Konsorcjum: Aspen Sp. z o.o. i Aspen Plus Sp. z o.o. – 8 025 092,58 PLN.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, treść ofert złożonych w postępowaniu, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołujących
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego Konsorcjum
IMPEL konsumuje sięw obronie jego oferty oraz w dążeniu do odrzucenia jedynej oferty
złożonej w postępowaniu z niższąod zaoferowanej przez Odwołującego ceną. Z kolei wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu niezgodności z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL podniesionego przez
Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, wykonawca ten ma szansęna uzyskanie zamówienia
w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przy
ocenie oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.
Zarzutem podnoszonym zarówno przez Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka,
jak i Odwołującego Konsorcjum IMPEL jest zarzut dotyczący nieprawidłowego obliczenia
ceny przez CLAR SYSTEM S.A. Izba ustaliła,że częściąprzedmiotu zamówienia w istocie
jest usługa dezynfekcji, co wynika jednoznacznie z opisu przedmiotu zamówienia
dokonanego przez Zamawiającego. Na powyższe wskazuje m.in. tytuł postępowania, Część
III pkt 1a i pkt 4.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający we wzorze
formularza ofertowego zobowiązał wykonawców do określenia ceny w podziale
na następujące składniki: usługa utrzymania czystości, polimeryzacja, towar niezbędny
do wykonania usługi, segregacja i transport wewnętrzny surowców wtórnych, odpadów
medycznych i komunalnych, transport wewnętrzny pozostały i usługi pomocnicze oraz
usługa oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych oraz usuwaniaśniegu
i lodu oraz wywozu odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów
i terenów zielonych. Wykonawca CLAR SYSTEM S.A. dokonał wyceny usługi w podziale
na ww. grupy. Jednocześnie w ramach usługi utrzymania czystości wyceniając realizacjętej
części zamówienia w poszczególnych komórkach określił stawkępodatku VAT jako 22 %
i zwolnienie. W toku postępowania Zamawiający zwrócił siędo CLAR SYSTEM S.A.
o wyjaśnienie podstawy zastosowania zwolnienia z VAT zastosowanego przy obliczaniu
ceny w tabeli I formularza ofertowego (pismo z dnia 20 lipca 2009 r.). Wykonawca pismem
z dnia 21 lipca 2009 r. wyjaśnił, iżzgodnie z udzielonąinformacjąprzez Ośrodek Interpretacji
Standardów Klasyfikacyjnych w Łodzi prowadzenie procesów dezynfekcji powierzchni
i wyposażenia w pomieszczeniach objętych usługąkompleksowego utrzymania czystości
powinno zostaćzakwalifikowane do usług, które sąsklasyfikowane w PKWiU wg symbolu
85.14.18 jako usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej nie
sklasyfikowane. Wykonawca wykazał również,że powyższe stanowisko potwierdza też
pismo Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2009 r. Zgodnie
z prezentowanym poglądem, wykonawca obliczył cenęza usługęutrzymania czystości
kwalifikując częśćww. usługi odpowiadającąprocentowemu udziałowi w tej usłudze
czynności dezynfekcyjnych jako zwolnionąz VAT. Poczyniona kwalifikacja jest w pełni
zgodna z uzyskanąprzez CLAR SYSTEM S.A. interpretacjąindywidualnąMinistra
Finansów, który na podstawie art. 14b Ordynacji podatkowej jest uprawniony do interpretacji
przepisów prawa podatkowego. W ww. interpretacji z dnia 3 kwietnia 2009 r. znajdującej się
w aktach sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu upoważniony do wydania interpretacji
jednoznacznie stwierdził, iżw przedmiotowej sprawie nie można mówićo jednej
(kompleksowej) usłudze, na którąskładająsięwszystkie czynności wykonywane przez
CLAR SYSTEM S.A. na rzecz szpitala, bowiem mająone odmienny cel i charakter. Tym
samym, zgodnie z interpretacją, wykonawca zobowiązany został do zastosowania 22 %
stawki VAT dla usług sprzątania i zwolnienia od podatku dla usług w zakresie ochrony
zdrowia ludzkiego pozostałych, gdzie indziej nie sklasyfikowanych, do których Główny Urząd
Statystyczny zaliczył m.in. prowadzenie dezynfekcji powierzchni i wyposażenia
w pomieszczeniach objętych usługą.
Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług statuujądla podatnika zarówno
uprawnienie, jak i obowiązek określenia właściwej stawki VAT. Obowiązkowi temu nie może
staćna przeszkodzie narzucona przez Zamawiającego forma wykazania sposobu obliczenia
ceny - treśćprzygotowanej przez Zamawiającego tabeli pozostaje bez wpływu na obowiązek
wykonawcy zastosowania prawidłowej stawki VAT przy obliczaniu ceny za realizację
zamówienia. Podkreślenia wymaga fakt, iżpodatek jestświadczeniem na rzecz Skarbu
Państwa, województwa, powiatu lub gminy wynikającym z ustawy podatkowej, stąd wszelkie
kwestie dotyczące sfery podatkowej musząwynikaćz ustaw, a nie z treści Specyfikacji.
Wobec treści ww. interpretacji indywidualnej z dnia 3 kwietnia 2009 r., która został wydana
w oparciu o stan faktyczny w pełni odpowiadający zaistniałemu w przedmiotowym
postępowaniu, Izba za uprawnione uznała zastosowane przy obliczeniu ceny: stawkę22 %
VAT i zwolnienie z podatku. Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia ustawy Pzp
w sposobie wykazania obliczenia ceny przez CLAR SYSTEM S.A.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp wobec uznania oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL za niezgodnąz treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wymóg dysponowania 67 osobami
zatrudnionymi na pełen etat (59 osób do utrzymania czystości w oddziałach, poradniach
i blokach + 8 osób do utrzymania czystości ciągów komunikacyjnych, konserwacji podłóg,
terenów zewnętrznych i transportu wewnętrznego) oraz brygadzistąi osobąnadzorującącały
personel stanowi warunek udziału w postępowaniu sformułowany w pkt VI.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Na potwierdzenie ww. warunku Zamawiający wymagał
złożenia jedynie oświadczenia określonego w pkt VII.1 lit a Specyfikacji. Izba stwierdziła,
iżOdwołujący Konsorcjum IMPEL złożył stosowne oświadczenie, brak zatem
w przedmiotowym stanie faktycznym podstaw do ewentualnego wezwania wykonawcy do
jego uzupełnienia.
Wymaganie, aby wykonawca realizował usługęprzy udziale minimum 69 osób tj. 67
osób zatrudnionych na pełen etat do utrzymania czystości oraz 2 osób (brygadzista
i kierownik), co do sposobu zatrudnienia których Zamawiający nie postawił wymagań
sformułowane zostało równieżw pkt 11 Załącznika nr 3 do Specyfikacji. Ilośćosób, przy
realizacji których wykonawca zamierza realizowaćzamówienie powinna była zostać
określona w złożonym przez wykonawcęopisie sposobu wykonania usługi (logistyki),
wymaganym przez Zamawiającego w pkt VIII.3 lit. g Specyfikacji.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL złożył na stronach 98-106 swojej oferty Opis sposobu
wykonania usługi Koncepcja wykonania usługi, gdzie przedstawił, oprócz charakterystyki
przedmiotu zamówienia, charakterystyki stref czystości, wykazu komórek, w których będą
wykonywane usługi, komórek, w których będąwykonywane usługi, równieżzałożenia
organizacji wykonywanej usługi, w których opisał charakter zadańosób biorących udział
w realizacji usługi. I tak wykonawca opisał zadania kierownika operacyjnego, kierownika
obiektu, brygadzisty, zespołu sprzątania oraz zespołu interwencyjnego. Jako podsumowanie
opisu kadry, która będzie brała udział w realizacji usługi Odwołujący Konsorcjum IMPEL
złożył oświadczenie, iż„Łącznie do wykonania przedmiotu zamówienia objętego niniejszym
postępowaniem planujemy zaangażowanie osób w przeliczeniu na pełne etaty w liczbie 67
etatów”. Dodatkowo, wykonawca ten podzielił personel sprzątający na grupy wliczając doń
równieżosoby sprawujące nadzór nad realizacjązamówienia. W ocenie Izby, systematyka
przedmiotowego opisuświadczy jednoznacznie o tym, iżOdwołujący Konsorcjum IMPEL
skieruje do wykonania zamówienia 67 osób, w tym kierownika i brygadzistę. Tym samym,
zdaniem Izby, bez względu na podstawę, na jakiej zostanązatrudnione poszczególne osoby,
ofertęOdwołującego Konsorcjum IMPEL uznaćnależy za niezgodnąz treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiotowym zakresie.
Za zasługujący na uwzględnienie Izba uznała zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. W istocie, w zaistniałym stanie faktycznym
Zamawiający uprawniony był do powtórzenia oprotestowanej czynności po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu. Jednakże naruszenie przez Zamawiającego ww. przepisu ustawy
Pzp, wobec oddalenia pozostałych zarzutów podniesionych przez wykonawców, pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej,
ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź,
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 487 zł 34 gr (słownie: jeden tysiąc czterysta
osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej, ul. Deotymy 3/15,
93-267 Łódź,
B
koszty w wysokości 2 974 zł 66 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
siedemdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt sześćgroszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 40 538 zł gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 512 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt
sześć
groszy)
na
rzecz
Zbigniewa
Gierańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy Chronionej,
ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź,
B
kwoty 27 025 zł 34 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy dwadzieścia pięć
złotych trzydzieści cztery grosze) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kościanie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługęspecjalistycznego sprzątania, całodobowego utrzymania czystości
w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji, segregacji i transportu surowców wtórnych,
odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania, transportu wewnętrznego
i usług pomocniczych w oddziałach Szpitala, oczyszczania ulic wewnętrznych, placów
i terenów zielonych, usuwaniaśniegu i lodu oraz wywozu odpadów pochodzących
z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowych Unii Europejskiej w dniu 29 maja 2009 r. pod
numerem 2009/S 102-147405.
W dniu 23 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. oraz
o odrzuceniu ofert wykonawcy Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk – Zakład Pracy
Chronionej zwanego dalej Odwołujący Zbigniew Gierańczyk oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: IMPEL CLEANING Sp. z o.o. i HOSPITAL
SERWIS Sp. z o.o. zwanych dalej Odwołujący Konsorcjum IMPEL na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Zamawiający stwierdził, iżprawidłowe
do obliczenia ceny za wykonanie usługi dezynfekcji jest zastosowanie zwolnienia z VAT.
Wskazał na szereg postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w których
wymieniono dezynfekcjęjako częśćzamówienia. Na potwierdzenie swojego stanowiska
Zamawiający przywołał informacjęudzielonąprzez Ośrodek Interpretacji Standardów
Klasyfikacyjnych w Łodzi, pismo Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 kwietnia
2009 r., interpretacjęUrzędu Skarbowego w Krakowie – Krowodrzy, interpretacjęUrzędu
Skarbowego w Tarnowie oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 czerwca
2003 r. (sygn. akt V Ca 222/03).
W dniu 31 lipca 2009 r. protest na czynności Zamawiającego polegające na:
- uznaniu za najkorzystniejsząoferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
- zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
- zaniechaniu odrzucenia Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
- odrzucenia oferty Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka
wniósł Odwołujący Zbigniew Gierańczyk (sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1225/09) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A.,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM S.A., w sytuacji, gdy jego oferta zawierała błędy w obliczeniu
ceny, których nie można poprawićw inny sposób oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty
Odwołującego Konsorcjum IMPEL w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego Zbigniewa
Gierańczyka jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawićw inny
sposób.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk podniósł, iżOdwołujący Konsorcjum IMPEL nie
spełnia warunku dotyczącego potencjału kadrowego opisanego przez Zamawiającego w pkt
VI.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wskazał, iżOdwołujący Konsorcjum
IMPEL w złożonym wraz z ofertąOpisie Sposobu Wykonania Usługi Koncepcja Wykonania
Usługi opisał sposób realizacji przedmiotu zamówienia oraz określił ilośćetatów
planowanych do wykonania zamówienia. W proponowanym schemacie organizacyjnym
sekcji czystośćOdwołujący Konsorcjum IMPEL określił,że nadzór nad pracącałego zespołu
sprzątającego ma sprawowaćKierownik Operacyjny współpracującyściśle z Kierownikami
Obiektów - sąto osoby odpowiedzialne za nadzór i kontrolęterminowości wykonywanych
usług, kontakt z Zamawiającym, dostawcamiśrodków chemicznych i sprzętu,
przeprowadzanie szkoleńdla personelu przydzielonego do usługi, jednak nie uczestniczą
one bezpośrednio, jak podkreślił Odwołujący Zbigniew Gierańczyk, w procesie sprzątania.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, Odwołujący
Konsorcjum IMPEL składając na stronie 106 oferty oświadczenie,że łącznie do wykonania
przedmiotu zamówienia planuje zaangażowanie osób w przeliczeniu na pełne etaty w liczbie
67 etatów złożył zobowiązanie nieprawdziwe i niezgodne z wymaganiami Zamawiającego,
bowiem z ww. opisu organizacyjnego prac wynika,że do nadzoru oddelegowanych będzie
co najmniej 2 pracowników, wobec czego do realizacji usługi pozostaje zaledwie 65 etatów.
W ocenie Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, wymagana przez Zamawiającego
minimalna ilość67 etatów dotyczyła wyłącznie osób bezpośrednio biorących udział
w realizacji usługi sprzątania, zaśosoby nadzorujące prace nie były wliczane w ww. etaty,
na co wskazuje m.in. użycie w sformułowanym warunku spójnika „oraz”.
Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, oferta
Odwołującego Konsorcjum IMPEL nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk przywołał treśćpkt III.2 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w którym Zamawiający zastrzegł, iżw sytuacji, gdy wykonawca
zastosuje dla części ceny stawkęVAT innąniż22 % lub uzna,że częśćceny oferty jest
zwolniona od podatku, przedstawi on opinięklasyfikacyjnąGłównego Urzędu Statystycznego
(Ośrodka Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych w Łodzi) dotyczącązasadności takiego
działania. Zamawiający wskazał ponadto w sposób szczegółowy jakich informacji oczekuje
od wykonawców składających oferty m.in. przez przygotowanie wzorów tabel, które
zobowiązani byli wypełnićwykonawcy. W tabelach tych, jak wywodził Odwołujący Zbigniew
Gierańczyk, Zamawiający narzucił z góry jeden sposób prezentacji ofert. Odwołujący
podkreślił,że w tabeli nr I dotyczącej usługi określonej ogólnie jako „usługa utrzymania
czystości” Zamawiający nie dokonałżadnego dodatkowego rozróżnienia na usługi
wchodzące w skład utrzymania czystości oczekując podania szczegółowych informacji
dotyczących ceny, w tym wysokości stawki VAT z podziałem na konkretne komórki
organizacyjne. Tym samym, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, Zamawiający
nie przewidział w Specyfikacji możliwości dalszego rozbijania ceny częściowej na ceny
za usługi składające sięna usługęutrzymania czystości, coświadczy o tym, w ocenie
Odwołującego, iżusługa utrzymania czystości stanowiła dla Zamawiającego usługę
jednorodnąo charakterze kompleksowym, która co do zasady składa sięz usługi
podstawowej będącej celem umowy oraz usług pomocniczych niezbędnych do prawidłowego
wykonania usługi. Z uwagi na narzucony wzór tabel, a co za tym idzie, brak technicznej
możliwości wskazania w tabeli różnej stawki VAT w ramach usługi utrzymania czystości oraz
okoliczność, iżZamawiającyżądał podania ryczałtowej ceny brutto, prawidłowym było,
jak stwierdził Odwołujący Zbigniew Gierańczyk, podanie jednej stawki VAT właściwej dla
czynności podstawowej, jakąjest sprzątanie. Odwołujący przywołał wyrok ETS z dnia 2 maja
1996 r. (sprawa C-231/94 Faaborg-Gelting Linien A/S przeciwko Finanzamt Flensburg),
wyrok w sprawie CPP, pkt 28, 28 i 30, wyrok ETS z dnia 27 października 2005 r. (sprawa
C-41/04 Levob Verzekeringen BV i OV Bank NV przeciwko Staatssecretaris van Financiën
pkt 19 i 21) oraz wyrok ETS z dnia 15 maja 2001 r. (sprawa C-34/99 Commissioners
of Customs & Excise przeciwko Primback Ltd).
Analiza treści tabel opracowanych przez Zamawiającego w sposób jednoznaczny,
zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka wskazuje, iżintencjąZamawiającego było
zawarcie umowy m.in. na usługęsprzątania rozumianąw sposób kompleksowy, za którą
to teżusługęZamawiającyżądał wskazania w ofertach jednej ryczałtowej ceny. Brak zatem
w przedmiotowym stanie faktycznym, jak stwierdził Odwołujący, podstaw prawnych
do rozdzielenia usługi utrzymania czystości na usługęsprzątania i usługędezynfekcji, która
w istocie, zgodnie z ustawąo podatku od towarów i usług podlega zwolnieniu od podatku.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk podkreślił, iżw przypadku usługi o charakterze
kompleksowymświadczenie główne (usługa sprzątania) konsumuje wartośćusługi
dodatkowej (dezynfekcję), czego konsekwencjąpodatkowąjest przyporządkowanie stawki
VATświadczeniu wiodącemu. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący
przywołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia
24 października 2007 r. (sygn. akt. I S.A./Wr 816/2007), wyrok Naczelnego Sądu
Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. (sygn. akt I FSK 945/2005) oraz wyrok Sądu
Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i UbezpieczeńSpołecznych z dnia 21 maja 2002
r. (sygn. akt III RN 66/2001).
Z powyższego Odwołujący Zbigniew Gierańczyk wywiódł, iżzastosowana przez niego
do obliczenia ceny stawka 22 % VAT jest stawkąprawidłową.
Konsekwencjąpowyższego, zdaniem Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, jest
uznanie oferty CLAR SYSTEM S.A. za zawierającąbłąd w obliczeniu ceny, a co za tym
idzie, podlegającąodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jako dodatkowy
argument Odwołujący wskazał na fakt, iżwżadnej pozycji tabeli nr I kwota VAT nie jest
prawidłowa - nie jest zgodna z wynikiem iloczynu ryczałtowej ceny netto i stawki 22 % VAT.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk wniósł o:
1. odrzucenie oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
2. odrzucenie oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
3. uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka,
4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
Odwołujący Konsorcjum IMPEL oraz wykonawca DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.
W dniu 30 lipca 2009 r. Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniosło protest (sprawa
o sygn. akt KIO/UZP 1276/09) wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 92
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego Konsorcjum IMPEL czynnośćodrzucenia jego oferty
nastąpiła z rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zwrócił uwagę, iżusługi
sprzątania nie zostały wymienione w art. 43 ustawy z dnia11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) ani teżw Załączniku nr 4 do
ww. ustawy, z czego Odwołujący Konsorcjum IMPEL wywodzi, iżsąone opodatkowane
podstawowąstawkąVAT tj. 22 %. Na powyższe wskazuje, zdaniem Odwołującego, także
fakt, iżZamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia oraz sposobu obliczenia ceny
wymienił wyłącznie usługi sprzątania, nie usługi w zakresie ochrony zdrowia. Odwołujący
Konsorcjum IMPEL wskazał na treśćpkt III.4.1, III.4.3 oraz XV.2.1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Dodatkowo podkreślił,że w przypadku, gdy usługęmożna zaliczyć
do dwóch lub kilku ugrupowań, należy przyjąćnastępujące zasady kwalifikacji: usługa
złożona, składająca sięz kombinacji różnych czynności, powinna byćzaklasyfikowana tak,
jak gdyby składała sięz usługi, która nadaje całości zasadniczy charakter (punkt 7.6.8 lit. b
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Wyrobów i Usług (Dz. U. z 2008 r. Nr 207, poz. 1293 z późn. zm.). Odwołujący
przywołał teżwyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP
631/09) oraz pismo Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26 marca 2009 r., w którym urząd
ten stwierdził, iżusługi wymienione przez Zamawiającego przynależądo PKWiU 81.2 „Usługi
sprzątania obiektów” opodatkowanych stawką22 % VAT.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL podniósł, iżwykonawca CLAR SYSTEM S.A. błędnie
określił cenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia przez zastosowanie nieprawidłowej stawki
VAT. Popełniony przez ww. wykonawcębłąd rachunkowy nie podlega, zdaniem
Odwołującego, poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, wobec czego
oferta CLAR SYSTEM S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp.
W opinii Odwołującego Konsorcjum IMPEL, uzasadnienie faktyczne i prawne
zawarte w piśmie Zamawiającego z dnia 23 lipca 2009 r. nasuwa wiele wątpliwości. Jak
wskazał Odwołujący, wyjaśnieniom Zamawiającego przecząfakty - na sześciu wykonawców
tylko jeden obliczył cenęw sposób, jaki zdaniem Zamawiającego jest prawidłowy.
Okolicznośćta możeświadczyćo nieprecyzyjnym i mylącym sformułowaniu postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W ww. uzasadnieniu Zamawiający powołał
sięrównieżna liczne pisma organów skarbowych i innych organów administracji publicznej
nie załączając tych pismo do informacji o wynikach oceny ofert. Zdaniem Odwołującego
Konsorcjum IMPEL, taka fragmentarycznośći niekonsekwencja w uzasadnianiu odrzucenia
ofert wykonawców sprawia, iżuzasadnienie faktyczne i prawne jest wadliwe i nie spełnia
swojej podstawowej funkcji. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, pisma te odnosząsiędo już
nie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług. Podsumowując powyższe
Odwołujący Konsorcjum IMPEL wywiódł, iżZamawiający nie dopełnił obowiązku
prawidłowego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, czym naruszył
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł o:
- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
- odrzucenie oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
- dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosił
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk.
Zamawiający rozstrzygnął protesty w dniu 13 sierpnia 2009 r. (pismo z dnia
12 sierpnia 2009 r.) przez ich częściowe uwzględnienie. Zamawiający postanowił
m.in. uchylićczynnośćpolegającąna wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
CLAR SYSTEM S.A., uchylićczynnośćpolegającąna odrzuceniu ofert złożonych przez
wykonawców: Odwołującego Konsorcjum IMPEL, Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka,
SpółdzielnięInwalidów NAPRZÓD w Krakowie, DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o.,
Konsorcjum: Aspen Sp. z o.o. i Aspen Plus Sp. z o.o., dokonaćponownej oceny ofert i w jej
wyniku odrzucićofertęzłożonąprzez Odwołującego Konsorcjum IMPEL jako niezgodną
z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i dokonaćwyboru jako
najkorzystniejszej oferty CLAR SYSTEM S.A.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający stwierdził, iżskoro do obowiązków
podatnika (wystawcy faktury) należy przyporządkowanie danej dostawy, usługi czy roboty
budowlanej do danej stawki VAT, to na nim ciąży także odpowiedzialnośćza jej prawidłowe
zastosowanie. Z faktu, iżzgodnie z art. 281 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) organem uprawnionym do kontroli
decyzji podatnika w przedmiotowym zakresie jest organ podatkowy pierwszej instancji,
a na podstawie art. 14a Ordynacji podatkowej uprawnionym do dokonywania interpretacji
przepisów prawa podatkowego jest Minister Finansów Zamawiający wywiódł, iżnie ma
podstaw do weryfikacji przez Zamawiającego wskazanych w ofertach stawek VAT.
Zamawiający jest zatem zobowiązany przyjąćoferty bez względu na wysokość
zastosowanych do obliczenia ceny stawek. To wykonawca, zdaniem Zamawiającego,
najlepiej zna specyfikędanego zamówienia oraz do wykonawcy należy prowadzenie
ewidencji podatkowo – księgowej dokumentującej realizacjęzamówienia. Co więcej,
to wykonawca, jak podkreślił Zamawiający, rozlicza sięz fiskusem i konsekwentnie podlega
kontroli fiskusa w zakresie realizacji obowiązków podatkowo - ewidencyjnych dotyczących
także zamówienia. Zamawiający wskazał równieżna ryczałtowy charakter wynagrodzenia.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu niezgodności oferty Odwołującego Konsorcjum
IMPEL z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stwierdził,że wymóg
zaoferowania minimalnej ilości 67 etatów dotyczył tylko i wyłącznie osób bezpośrednio
biorących udział w realizacji usługi sprzątania, zaśosoby nadzorujące prace nie były w nie
wliczane. Zamawiający podkreślił, iżformułując wymóg dwukrotnie użył łącznika „oraz”, który
według zasad języka polskiego jest równoznaczny z łącznikiem „i”. Wobec tak postawionego
wymagania, zdaniem Zamawiającego, do 67 etatów należało dodaćjeszcze dwa etaty
obejmujące wykwalifikowanego brygadzistęoraz osobęnadzorującącały personel
sprzątający łącznie z brygadzistą, posiadającąwiedzęw zakresie utrzymania higieny
szpitalnej i zapobiegania zakażeniom szpitalnym. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący
Konsorcjum IMPEL nie spełnił ww. wymagania, przez co jego oferta podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, iżw wyniku dokonania powtórnej
czynności oceny ofert jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A.
Odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu wniósł w dniu 20 sierpnia 2009 r.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk (sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1225/09) w części
dotyczącej uznania przez Zamawiającego za najkorzystniejsząoferty wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A. oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, czym, zdaniem
Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, Zamawiający naruszył:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A.,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. w sytuacji, gdy oferta ww. wykonawcy zawierała błędy
w obliczeniu ceny, których nie można poprawićw inny sposób oraz oferta wskazanego
wykonawcy nie spełnia wymagańzawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Odwołujący Zbigniew Gierańczyk wniósł o :
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wykluczenia wykonawcy CLAR SYSTEM S.A. oraz
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert nie podlegających odrzuceniu,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W dniu 24 sierpnia 2009 r. Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł odwołanie (sprawa
o sygn. akt KIO/UZP 1276/09) od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu
wniesionego przez Odwołującego w dniu 30 lipca 2009 r. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawąPzp odrzucenie oferty
Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A., mimoże jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CLAR
SYSTEM S.A., mimoże zawiera ona błędy w obliczeniu ceny,
- art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawąPzp dokonanie czynności
w postępowaniu przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL podtrzymał zarzuty,żądania i argumentacjęzawartą
w proteście.
Dodatkowo Odwołujący Konsorcjum IMPEL podniósł, iżZamawiający uwzględnił tylko
cześćżądańzgłoszonych w protestach, zatem dokonanie ponownej oceny ofert przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestów stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL podkreślił, iżzaproponował w ofercie takąilośćosób
zatrudnionych na pełen etat, jakiej wymagał Zamawiający, tj. 67 osób. Oprócz 67 osób
zatrudnionych na pełen etat Odwołujący zaproponował dodatkowo dwie osoby sprawujące
nadzór: tj. kierownika obiektu i kierownika operacyjnego. Wyjaśnił, iżosoby te będąświadczyły pracęna podstawie umów cywilnoprawnych i nie wlicza sięich do liczby 67
pracowników wykonujących usługi sprzątania. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwośćco do liczby zatrudnionych osób powinien
zwrócićsiędo Odwołującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako
dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL
oraz wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniesionego przez Odwołującego Zbigniewa
Gierańczyka wniósł w dniu 24 sierpnia 2009 r. Odwołujący Konsorcjum IMPEL (sprawa
o sygn. akt KIO/UZP 1277/09) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez uwzględnienie przez Zamawiającego protestu
Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka w zakresie niezgodności treści oferty Odwołującego
Konsorcjum IMPEL z ustawąPzp i w konsekwencji odrzucenie oferty tego wykonawcy,
- art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp przez oddalenie protestu Odwołującego Zbigniewa
Gierańczyka w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
- art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp przez niezgodne z ustawąPzp dokonanie czynności
w postępowaniu przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestów.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL oświadczył, iżzaproponował w ofercie takąilość
osób zatrudnionych na pełen etat, jakiej wymagał Zamawiający, tj. 67 osób. Oprócz 67 osób
zatrudnionych na pełen etat Odwołujący zaproponował dodatkowo dwie osoby sprawujące
nadzór: tj. kierownika obiektu i kierownika operacyjnego. Wyjaśnił, iżosoby te będąświadczyły pracęna podstawie umów cywilnoprawnych i nie wlicza sięich do liczby 67
pracowników wykonujących usługi sprzątania. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwośćco do liczby zatrudnionych osób powinien
zwrócićsiędo Odwołującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL podtrzymał także zarzut podniesiony w proteście
przez Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, iżoferta wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca błąd
w obliczeniu ceny.
Dodatkowo Odwołujący Konsorcjum IMPEL wskazał, iżZamawiający uwzględnił tylko
cześćżądańzgłoszonych w protestach, zatem dokonanie ponownej oceny ofert przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestów stanowi naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu w zakresieżądania odrzucenia oferty
Odwołującego Konsorcjum IMPEL na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp,
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia dokonanej w wyniku uwzględnienia protestu
czynności odrzucenia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL,
- nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia protestu w zakresieżądania odrzucenia oferty
wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.,
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL
i wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2009 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) w zw. z art. 184 ust. 4 i 5 ustawy Pzp Izba
nie dopuściła Odwołującego Konsorcjum IMPEL jako przystępującego po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem odwołania przez
Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka. Izba stwierdziła,że Odwołujący Konsorcjum IMPEL
przystąpił jedynie w zakresie zarzutu dotyczącego zgodności jego oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, który to zarzut nie został podtrzymany
w odwołaniu przez Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka. Z uwagi na fakt, iżww. zarzut
został uwzględniony przez Zamawiającego Izba uznała,że zgłaszający przystąpienie
Odwołujący Konsorcjum IMPEL nie ma interesu prawnego w przystąpieniu po stronie
Zamawiającego. Co więcej, oświadczenia zgłaszającego przystąpienie Odwołującego
Konsorcjum IMPEL pozostawałyby w sprzeczności z oświadczeniami Zamawiającego.
Na podstawie § 16 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańw zw. z art. 184 ust. 4 ustawy Pzp
Izba nie dopuściła Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka jako przystępującego po stronie
Zamawiającego do postępowańodwoławczych wywołanych wniesieniem odwołańprzez
Odwołującego Konsorcjum IMPEL (sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1276/09 i KIO/UZP
1277/09). Izba stwierdziła, iżdo chwili otwarcia posiedzenia nie wpłynęło do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłaszający
przystąpienie nie wykazał skuteczności wniesienia przystąpienia – okazany dowód transmisji
faksu nie zawiera numeru faksu, na który treśćprzystąpienia została, według oświadczenia
zgłaszającego przystąpienie, przekazania.
Izba ustaliła, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oferty złożyło sześciu wykonawców. Ranking wszystkich ofert pod względem
zaoferowanych przez nich cen kształtuje sięnastępująco:
1. CLAR SYSTEM S.A. – 5 717 152,97 PLN,
2. Odwołujący Konsorcjum IMPEL – 5 891 114,26 PLN,
3. Odwołujący Zbigniew Gierańczyk – 6 031 388,47 PLN,
4. Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD w Krakowie – 6 223 473,60 PLN,
5. DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. – 6 260 199,02 PLN,
6. Konsorcjum: Aspen Sp. z o.o. i Aspen Plus Sp. z o.o. – 8 025 092,58 PLN.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, treść ofert złożonych w postępowaniu, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołujących
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego Konsorcjum
IMPEL konsumuje sięw obronie jego oferty oraz w dążeniu do odrzucenia jedynej oferty
złożonej w postępowaniu z niższąod zaoferowanej przez Odwołującego ceną. Z kolei wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu niezgodności z treściąSpecyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL podniesionego przez
Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka, wykonawca ten ma szansęna uzyskanie zamówienia
w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przy
ocenie oferty wykonawcy CLAR SYSTEM S.A.
Zarzutem podnoszonym zarówno przez Odwołującego Zbigniewa Gierańczyka,
jak i Odwołującego Konsorcjum IMPEL jest zarzut dotyczący nieprawidłowego obliczenia
ceny przez CLAR SYSTEM S.A. Izba ustaliła,że częściąprzedmiotu zamówienia w istocie
jest usługa dezynfekcji, co wynika jednoznacznie z opisu przedmiotu zamówienia
dokonanego przez Zamawiającego. Na powyższe wskazuje m.in. tytuł postępowania, Część
III pkt 1a i pkt 4.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający we wzorze
formularza ofertowego zobowiązał wykonawców do określenia ceny w podziale
na następujące składniki: usługa utrzymania czystości, polimeryzacja, towar niezbędny
do wykonania usługi, segregacja i transport wewnętrzny surowców wtórnych, odpadów
medycznych i komunalnych, transport wewnętrzny pozostały i usługi pomocnicze oraz
usługa oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych oraz usuwaniaśniegu
i lodu oraz wywozu odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów
i terenów zielonych. Wykonawca CLAR SYSTEM S.A. dokonał wyceny usługi w podziale
na ww. grupy. Jednocześnie w ramach usługi utrzymania czystości wyceniając realizacjętej
części zamówienia w poszczególnych komórkach określił stawkępodatku VAT jako 22 %
i zwolnienie. W toku postępowania Zamawiający zwrócił siędo CLAR SYSTEM S.A.
o wyjaśnienie podstawy zastosowania zwolnienia z VAT zastosowanego przy obliczaniu
ceny w tabeli I formularza ofertowego (pismo z dnia 20 lipca 2009 r.). Wykonawca pismem
z dnia 21 lipca 2009 r. wyjaśnił, iżzgodnie z udzielonąinformacjąprzez Ośrodek Interpretacji
Standardów Klasyfikacyjnych w Łodzi prowadzenie procesów dezynfekcji powierzchni
i wyposażenia w pomieszczeniach objętych usługąkompleksowego utrzymania czystości
powinno zostaćzakwalifikowane do usług, które sąsklasyfikowane w PKWiU wg symbolu
85.14.18 jako usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej nie
sklasyfikowane. Wykonawca wykazał również,że powyższe stanowisko potwierdza też
pismo Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2009 r. Zgodnie
z prezentowanym poglądem, wykonawca obliczył cenęza usługęutrzymania czystości
kwalifikując częśćww. usługi odpowiadającąprocentowemu udziałowi w tej usłudze
czynności dezynfekcyjnych jako zwolnionąz VAT. Poczyniona kwalifikacja jest w pełni
zgodna z uzyskanąprzez CLAR SYSTEM S.A. interpretacjąindywidualnąMinistra
Finansów, który na podstawie art. 14b Ordynacji podatkowej jest uprawniony do interpretacji
przepisów prawa podatkowego. W ww. interpretacji z dnia 3 kwietnia 2009 r. znajdującej się
w aktach sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu upoważniony do wydania interpretacji
jednoznacznie stwierdził, iżw przedmiotowej sprawie nie można mówićo jednej
(kompleksowej) usłudze, na którąskładająsięwszystkie czynności wykonywane przez
CLAR SYSTEM S.A. na rzecz szpitala, bowiem mająone odmienny cel i charakter. Tym
samym, zgodnie z interpretacją, wykonawca zobowiązany został do zastosowania 22 %
stawki VAT dla usług sprzątania i zwolnienia od podatku dla usług w zakresie ochrony
zdrowia ludzkiego pozostałych, gdzie indziej nie sklasyfikowanych, do których Główny Urząd
Statystyczny zaliczył m.in. prowadzenie dezynfekcji powierzchni i wyposażenia
w pomieszczeniach objętych usługą.
Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług statuujądla podatnika zarówno
uprawnienie, jak i obowiązek określenia właściwej stawki VAT. Obowiązkowi temu nie może
staćna przeszkodzie narzucona przez Zamawiającego forma wykazania sposobu obliczenia
ceny - treśćprzygotowanej przez Zamawiającego tabeli pozostaje bez wpływu na obowiązek
wykonawcy zastosowania prawidłowej stawki VAT przy obliczaniu ceny za realizację
zamówienia. Podkreślenia wymaga fakt, iżpodatek jestświadczeniem na rzecz Skarbu
Państwa, województwa, powiatu lub gminy wynikającym z ustawy podatkowej, stąd wszelkie
kwestie dotyczące sfery podatkowej musząwynikaćz ustaw, a nie z treści Specyfikacji.
Wobec treści ww. interpretacji indywidualnej z dnia 3 kwietnia 2009 r., która został wydana
w oparciu o stan faktyczny w pełni odpowiadający zaistniałemu w przedmiotowym
postępowaniu, Izba za uprawnione uznała zastosowane przy obliczeniu ceny: stawkę22 %
VAT i zwolnienie z podatku. Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia ustawy Pzp
w sposobie wykazania obliczenia ceny przez CLAR SYSTEM S.A.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp wobec uznania oferty Odwołującego Konsorcjum IMPEL za niezgodnąz treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wymóg dysponowania 67 osobami
zatrudnionymi na pełen etat (59 osób do utrzymania czystości w oddziałach, poradniach
i blokach + 8 osób do utrzymania czystości ciągów komunikacyjnych, konserwacji podłóg,
terenów zewnętrznych i transportu wewnętrznego) oraz brygadzistąi osobąnadzorującącały
personel stanowi warunek udziału w postępowaniu sformułowany w pkt VI.2 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Na potwierdzenie ww. warunku Zamawiający wymagał
złożenia jedynie oświadczenia określonego w pkt VII.1 lit a Specyfikacji. Izba stwierdziła,
iżOdwołujący Konsorcjum IMPEL złożył stosowne oświadczenie, brak zatem
w przedmiotowym stanie faktycznym podstaw do ewentualnego wezwania wykonawcy do
jego uzupełnienia.
Wymaganie, aby wykonawca realizował usługęprzy udziale minimum 69 osób tj. 67
osób zatrudnionych na pełen etat do utrzymania czystości oraz 2 osób (brygadzista
i kierownik), co do sposobu zatrudnienia których Zamawiający nie postawił wymagań
sformułowane zostało równieżw pkt 11 Załącznika nr 3 do Specyfikacji. Ilośćosób, przy
realizacji których wykonawca zamierza realizowaćzamówienie powinna była zostać
określona w złożonym przez wykonawcęopisie sposobu wykonania usługi (logistyki),
wymaganym przez Zamawiającego w pkt VIII.3 lit. g Specyfikacji.
Odwołujący Konsorcjum IMPEL złożył na stronach 98-106 swojej oferty Opis sposobu
wykonania usługi Koncepcja wykonania usługi, gdzie przedstawił, oprócz charakterystyki
przedmiotu zamówienia, charakterystyki stref czystości, wykazu komórek, w których będą
wykonywane usługi, komórek, w których będąwykonywane usługi, równieżzałożenia
organizacji wykonywanej usługi, w których opisał charakter zadańosób biorących udział
w realizacji usługi. I tak wykonawca opisał zadania kierownika operacyjnego, kierownika
obiektu, brygadzisty, zespołu sprzątania oraz zespołu interwencyjnego. Jako podsumowanie
opisu kadry, która będzie brała udział w realizacji usługi Odwołujący Konsorcjum IMPEL
złożył oświadczenie, iż„Łącznie do wykonania przedmiotu zamówienia objętego niniejszym
postępowaniem planujemy zaangażowanie osób w przeliczeniu na pełne etaty w liczbie 67
etatów”. Dodatkowo, wykonawca ten podzielił personel sprzątający na grupy wliczając doń
równieżosoby sprawujące nadzór nad realizacjązamówienia. W ocenie Izby, systematyka
przedmiotowego opisuświadczy jednoznacznie o tym, iżOdwołujący Konsorcjum IMPEL
skieruje do wykonania zamówienia 67 osób, w tym kierownika i brygadzistę. Tym samym,
zdaniem Izby, bez względu na podstawę, na jakiej zostanązatrudnione poszczególne osoby,
ofertęOdwołującego Konsorcjum IMPEL uznaćnależy za niezgodnąz treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiotowym zakresie.
Za zasługujący na uwzględnienie Izba uznała zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. W istocie, w zaistniałym stanie faktycznym
Zamawiający uprawniony był do powtórzenia oprotestowanej czynności po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu. Jednakże naruszenie przez Zamawiającego ww. przepisu ustawy
Pzp, wobec oddalenia pozostałych zarzutów podniesionych przez wykonawców, pozostaje
bez wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
