rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1219/09
KIO/UZP 1219/09
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Emil Kuriata, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Wioleta Wasilewska
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Emil Kuriata, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2009 r. oraz posiedzeniu w dniu
14 października 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Wojciecha Rukata prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ZIEL-BUD (pełnomocnik wykonawców) i Saltex Oy z siedzibą
dla
pełnomocnika
wykonawców:
ul.
Czarodzieja
17,
03-116
Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminy Miejskiej Legionowo, ul. Marsz.
J. Piłsudskiego 41, 05-120 Legionowo, protestu z dnia 6 sierpnia 2009 r.
14 października 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Wojciecha Rukata prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ZIEL-BUD (pełnomocnik wykonawców) i Saltex Oy z siedzibą
dla
pełnomocnika
wykonawców:
ul.
Czarodzieja
17,
03-116
Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminy Miejskiej Legionowo, ul. Marsz.
J. Piłsudskiego 41, 05-120 Legionowo, protestu z dnia 6 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie: Wojciecha Rukata prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ZIEL-BUD (pełnomocnik wykonawców) i Saltex Oy z siedzibą dla
pełnomocnika wykonawców: ul. Czarodzieja 17, 03-116 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Wojciecha Rukata prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą ZIEL-BUD (pełnomocnik wykonawców) i Saltex Oy z siedzibą dla
pełnomocnika wykonawców: ul. Czarodzieja 17, 03-116 Warszawa;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Wojciecha Rukata prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZIEL-
BUD (pełnomocnik wykonawców) i Saltex Oy z siedzibą dla pełnomocnika
wykonawców: ul. Czarodzieja 17, 03-116 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Wojciecha Rukata prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZIEL-BUD
(pełnomocnik wykonawców) i Saltex Oy z siedzibądla pełnomocnika wykonawców w
Warszawie, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „RewitalizacjęOsiedla Młodych w Legionowie”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez GminęMiejskąLegionowo, zwanądalej: „Zamawiającym”,
podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4
pkt 8 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez
merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że wartośćszacunkowa
niniejszego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie
kosztorysu inwestorskiego – zgodnie z treściąprotokołu z postępowania (Częśćogólna pkt 2
Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo
znak: Rz. 341-49/09 z dnia 24 sierpnia 2009 r.) – wynosi: 2 943 434,65 zł, co stanowi
równowartość622 227 euro. Ustalono również,że niniejsze postępowanie o zamówienie
publiczne nie stanowi – wświetle art. 32 ust. 4 ustawy Pzp - zamówienia udzielanego
w częściach. Ponadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowią
roboty budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach
SIWZ oraz treśćogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych (ogłoszenie z dnia 29 czerwca 2009 r. opublikowane pod pozycją: 101509).
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie prowadzone przez jednostkęsamorządu terytorialnego dotyczy robót
budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone jest na zasadach określonych
dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej wartości progów unijnych. Wartości
tych progów zostały określone w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego rozporządzenia dla zamówieńna roboty
budowlane, udzielanych przez zamawiających z podsektora samorządowego, wartośćtego
progu wynosi równowartośćkwoty 5 150 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 622 227 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Uwzględniając tęokolicznośćstwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich
wartościach ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie
do wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego
przepisu wyłącznie niektóre, enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności
podlegajązaskarżeniu w trybie odwoławczym. Sąto następujące czynności:
1)
wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2)
opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)
odrzucenia oferty wykonawcy.
Biorąc pod uwagębrzmienie wskazanego przepisu, na etapie oceny ofert w przetargu
nieograniczonym na roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, zaskarżeniu
podlega wyłącznie czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania bądźczynność
odrzucenia oferty. Ustawodawca zatem w postępowaniach o mniejszej wartości ograniczył
prawo do odwoływania siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wyłącznie do
czynności zamawiającego związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta
z prawa do odwołania oraz wykluczeniem tego właśnie wykonawcy z udziału
w postępowaniu. Przepis nie dotyczy natomiast możliwości zaskarżenia zaniechania
dokonania innych czynności przez Zamawiającego i jako wyjątek od zasady (brak trybu
odwoławczego dla zamówieńponiżej wartości progów unijnych) nie może byćinterpretowany
rozszerzająco.
Z treści protestu i odwołania co Odwołujący potwierdził w trakcie posiedzenia Izby
wynika jasno,że podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczązaniechania Zamawiającego
polegającego na braku poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego pierwotnie
uznanej przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza.
Uwzględniając powyższe i działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art.
184 ust.1a oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie: Wojciecha Rukata prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ZIEL-BUD (pełnomocnik wykonawców) i Saltex Oy z siedzibą dla
pełnomocnika wykonawców: ul. Czarodzieja 17, 03-116 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Wojciecha Rukata prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą ZIEL-BUD (pełnomocnik wykonawców) i Saltex Oy z siedzibą dla
pełnomocnika wykonawców: ul. Czarodzieja 17, 03-116 Warszawa;
2) dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Wojciecha Rukata prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZIEL-
BUD (pełnomocnik wykonawców) i Saltex Oy z siedzibą dla pełnomocnika
wykonawców: ul. Czarodzieja 17, 03-116 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Wojciecha Rukata prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZIEL-BUD
(pełnomocnik wykonawców) i Saltex Oy z siedzibądla pełnomocnika wykonawców w
Warszawie, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „RewitalizacjęOsiedla Młodych w Legionowie”, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez GminęMiejskąLegionowo, zwanądalej: „Zamawiającym”,
podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Stosownie do przywołanego art. 187 ust. 4
pkt 8 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez
merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że wartośćszacunkowa
niniejszego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie
kosztorysu inwestorskiego – zgodnie z treściąprotokołu z postępowania (Częśćogólna pkt 2
Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo
znak: Rz. 341-49/09 z dnia 24 sierpnia 2009 r.) – wynosi: 2 943 434,65 zł, co stanowi
równowartość622 227 euro. Ustalono również,że niniejsze postępowanie o zamówienie
publiczne nie stanowi – wświetle art. 32 ust. 4 ustawy Pzp - zamówienia udzielanego
w częściach. Ponadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowią
roboty budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach
SIWZ oraz treśćogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych (ogłoszenie z dnia 29 czerwca 2009 r. opublikowane pod pozycją: 101509).
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie prowadzone przez jednostkęsamorządu terytorialnego dotyczy robót
budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone jest na zasadach określonych
dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej wartości progów unijnych. Wartości
tych progów zostały określone w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego rozporządzenia dla zamówieńna roboty
budowlane, udzielanych przez zamawiających z podsektora samorządowego, wartośćtego
progu wynosi równowartośćkwoty 5 150 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 622 227 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Uwzględniając tęokolicznośćstwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich
wartościach ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie
do wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego
przepisu wyłącznie niektóre, enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności
podlegajązaskarżeniu w trybie odwoławczym. Sąto następujące czynności:
1)
wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2)
opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)
odrzucenia oferty wykonawcy.
Biorąc pod uwagębrzmienie wskazanego przepisu, na etapie oceny ofert w przetargu
nieograniczonym na roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, zaskarżeniu
podlega wyłącznie czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania bądźczynność
odrzucenia oferty. Ustawodawca zatem w postępowaniach o mniejszej wartości ograniczył
prawo do odwoływania siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wyłącznie do
czynności zamawiającego związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta
z prawa do odwołania oraz wykluczeniem tego właśnie wykonawcy z udziału
w postępowaniu. Przepis nie dotyczy natomiast możliwości zaskarżenia zaniechania
dokonania innych czynności przez Zamawiającego i jako wyjątek od zasady (brak trybu
odwoławczego dla zamówieńponiżej wartości progów unijnych) nie może byćinterpretowany
rozszerzająco.
Z treści protestu i odwołania co Odwołujący potwierdził w trakcie posiedzenia Izby
wynika jasno,że podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczązaniechania Zamawiającego
polegającego na braku poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego pierwotnie
uznanej przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza.
Uwzględniając powyższe i działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w zw. z art.
184 ust.1a oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
