rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1215/09
KIO/UZP 1215/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez R&G Plus Sp. z o.o., 39-300 Mielec, ul. Traugutta 7 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miasto Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1 protestu z dnia
24 lipca 2009 r.
wniesionego przez R&G Plus Sp. z o.o., 39-300 Mielec, ul. Traugutta 7 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miasto Białystok, 15-950 Białystok, ul. Słonimska 1 protestu z dnia
24 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża R&G Plus Sp. z o.o., 39-300 Mielec, ul. Traugutta 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1 487 zł
33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy
grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez R&G Plus Sp. z o.o., 39-300
Mielec, ul. Traugutta 7,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
dwanaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz R&G Plus Sp. z o.o., 39-
300 Mielec, ul. Traugutta 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Białystok prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o zamówienie publiczne, którego przedmiotem jest zaprojektowanie, budowa,
wykonanie wdrożenie zintegrowanego systemu elektronicznej karty miejskiej do pobierania
opłat za przejazdy komunikacjąmiejską, systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w
czasie rzeczywistym oraz systemu zliczania pasażerów w ramach projektu: Poprawa jakości
funkcjonowania systemu transportu publicznego miasta Białegostoku - Etap II.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 15 lipca 2009 roku pod numerem 2009/8 133-194346.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została umieszczona na stronie internetowej
w dniu 15lipca 2009 roku.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 ze zm.. zwane dalej
ustawa Pzp.
W dniu 30 lipca 2009 roku, odwołujący - R&G Plus sp. z o.o. zgłosił swój udział w
postępowaniu protestacyjnym wywołanym wniesieniem protestu z dnia 24 lipca 2009 roku
przez wykonawcęMennica Polska S.A.
W dniu 7 sierpnia 2009 r. Zamawiający umieścił na swojej stronie internetowej informację, iż
przyłączenie do postępowania protestacyjnego dokonane przez odwołującego uznaje za
bezskuteczne z uwagi na niedochowanie terminu, o którym mowa w art. 181 ust. 4 pkt 2
ustawy Pzp. Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu złożonego w dniu 13 sierpnia 2009
r.
Jednocześnie, w związku z rozstrzygnięciem protestu Mennicy Polskiej S.A. w dniu 7
sierpnia 2009 roku, odwołujący - R&G Plus sp. z o.o. wniósł w dniu 17 sierpnia 2009 roku
odrębne odwołanie, wskazując na naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy - przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców,
2. art. 29 ust. 1 ustawy - przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący za pomocąniedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńoraz
nie uwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty,
3. innych przepisów wskazanych bądźwynikających z uzasadnienia.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw przyłączeniu do protestu z dnia 24 lipca
2009 r. wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okolicznośćustalenia,że
protest Mennicy Polskiej S.A. został umieszczony na stronie internetowej w dniu 30
lipca 2009 r.
3. nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania SIWZ w sposób wskazany w odwołaniu i
poprzedzającym go proteście.
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny sprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, jako nie
poprzedzone protestem i wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z treściąprzepisu art. 181 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, do skutecznego przystąpienia do
postępowania protestacyjnego wszczętego na skutek wniesienia protestu, dotyczącego
postanowieńsiwz, konieczne jest zachowanie terminu, określonego w art. 180 ust. 3 Pzp tj.
terminu na wniesienie protestu. Należy zauważyć,że terminy na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania protestacyjnego na postanowienia siwz korelująz terminami na złożenie
protestu dotyczącego treści siwz czy ogłoszenia.
Zgłoszenie przystąpienia po terminie jest bezskuteczne, co powodujeże wykonawca nie
uzyskuje statusu uczestnika postępowania protestacyjnego jak równieżtraci prawno do
wniesienia odrębnego odwołania od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego.
Podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania jest podmiot, który wniósł protest lub
podmiot, który stał sięuczestnikiem postępowania wszczętego na skutek przystąpienia do
postępowania.
Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego a wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zatem zgodnie z art. 181 ust. 4 pkt 2 w
związku z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp termin na wniesienie protestu dotyczącego treści
ogłoszenia i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia protestu jak również
zgłoszenia przystąpienia do postępowania protestacyjnego wynosi 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 15 lipca 2009 roku, siwz została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego
w dniu 15 lipca tj. od dnia publikacji ogłoszenia, co jest zgodne z art. 42 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, czternastodniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania protestacyjnego liczony od dnia 15 lipca 2009 roku upłynął w dniu 29 lipca
2009 roku. Tym samym złożenie w dniu 30 lipca 2009 roku przystąpienia do postępowania
protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu przez MennicęPolskąS.A. należy uznać
za dokonane z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie. Odwołujący nie stał się
uczestnikiem postępowania protestacyjnego, a w konsekwencji nie przysługiwało mu prawo
wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu, co wyczerpuje przesłanki odrzucenia
odwołania, określone w art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 Pzp.
Wobec powyższych rozważańbez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje
kwestia sporna między stronami co do faktycznej daty publikacji treści protestu na stronie
internetowej zamawiającego i zachowania 3 - dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania, o którym mowa w art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp. Tym bardziej,że
odwołujący nie zaprzeczył,że na stronie internetowej zamieszczone było od dnia 28 lipca
wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym, a brak było w okresie od 29
do 30 lipca jedynie treści protestu.
Uwzględniając powyższe, Izba postanowiła jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża R&G Plus Sp. z o.o., 39-300 Mielec, ul. Traugutta 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1 487 zł
33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy
grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez R&G Plus Sp. z o.o., 39-300
Mielec, ul. Traugutta 7,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
dwanaście złotych sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz R&G Plus Sp. z o.o., 39-
300 Mielec, ul. Traugutta 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Białystok prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o zamówienie publiczne, którego przedmiotem jest zaprojektowanie, budowa,
wykonanie wdrożenie zintegrowanego systemu elektronicznej karty miejskiej do pobierania
opłat za przejazdy komunikacjąmiejską, systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w
czasie rzeczywistym oraz systemu zliczania pasażerów w ramach projektu: Poprawa jakości
funkcjonowania systemu transportu publicznego miasta Białegostoku - Etap II.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 15 lipca 2009 roku pod numerem 2009/8 133-194346.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została umieszczona na stronie internetowej
w dniu 15lipca 2009 roku.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 ze zm.. zwane dalej
ustawa Pzp.
W dniu 30 lipca 2009 roku, odwołujący - R&G Plus sp. z o.o. zgłosił swój udział w
postępowaniu protestacyjnym wywołanym wniesieniem protestu z dnia 24 lipca 2009 roku
przez wykonawcęMennica Polska S.A.
W dniu 7 sierpnia 2009 r. Zamawiający umieścił na swojej stronie internetowej informację, iż
przyłączenie do postępowania protestacyjnego dokonane przez odwołującego uznaje za
bezskuteczne z uwagi na niedochowanie terminu, o którym mowa w art. 181 ust. 4 pkt 2
ustawy Pzp. Czynnośćta stała sięprzedmiotem protestu złożonego w dniu 13 sierpnia 2009
r.
Jednocześnie, w związku z rozstrzygnięciem protestu Mennicy Polskiej S.A. w dniu 7
sierpnia 2009 roku, odwołujący - R&G Plus sp. z o.o. wniósł w dniu 17 sierpnia 2009 roku
odrębne odwołanie, wskazując na naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy - przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadęrównego traktowania wykonawców,
2. art. 29 ust. 1 ustawy - przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący za pomocąniedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńoraz
nie uwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności mających wpływ na
sporządzenie oferty,
3. innych przepisów wskazanych bądźwynikających z uzasadnienia.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw przyłączeniu do protestu z dnia 24 lipca
2009 r. wnosząc o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okolicznośćustalenia,że
protest Mennicy Polskiej S.A. został umieszczony na stronie internetowej w dniu 30
lipca 2009 r.
3. nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania SIWZ w sposób wskazany w odwołaniu i
poprzedzającym go proteście.
Biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny sprawy, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, jako nie
poprzedzone protestem i wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z treściąprzepisu art. 181 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, do skutecznego przystąpienia do
postępowania protestacyjnego wszczętego na skutek wniesienia protestu, dotyczącego
postanowieńsiwz, konieczne jest zachowanie terminu, określonego w art. 180 ust. 3 Pzp tj.
terminu na wniesienie protestu. Należy zauważyć,że terminy na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania protestacyjnego na postanowienia siwz korelująz terminami na złożenie
protestu dotyczącego treści siwz czy ogłoszenia.
Zgłoszenie przystąpienia po terminie jest bezskuteczne, co powodujeże wykonawca nie
uzyskuje statusu uczestnika postępowania protestacyjnego jak równieżtraci prawno do
wniesienia odrębnego odwołania od rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego.
Podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania jest podmiot, który wniósł protest lub
podmiot, który stał sięuczestnikiem postępowania wszczętego na skutek przystąpienia do
postępowania.
Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego a wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zatem zgodnie z art. 181 ust. 4 pkt 2 w
związku z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp termin na wniesienie protestu dotyczącego treści
ogłoszenia i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia protestu jak również
zgłoszenia przystąpienia do postępowania protestacyjnego wynosi 14 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 15 lipca 2009 roku, siwz została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego
w dniu 15 lipca tj. od dnia publikacji ogłoszenia, co jest zgodne z art. 42 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe, czternastodniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania protestacyjnego liczony od dnia 15 lipca 2009 roku upłynął w dniu 29 lipca
2009 roku. Tym samym złożenie w dniu 30 lipca 2009 roku przystąpienia do postępowania
protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu przez MennicęPolskąS.A. należy uznać
za dokonane z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie. Odwołujący nie stał się
uczestnikiem postępowania protestacyjnego, a w konsekwencji nie przysługiwało mu prawo
wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu, co wyczerpuje przesłanki odrzucenia
odwołania, określone w art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 Pzp.
Wobec powyższych rozważańbez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje
kwestia sporna między stronami co do faktycznej daty publikacji treści protestu na stronie
internetowej zamawiającego i zachowania 3 - dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania, o którym mowa w art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp. Tym bardziej,że
odwołujący nie zaprzeczył,że na stronie internetowej zamieszczone było od dnia 28 lipca
wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym, a brak było w okresie od 29
do 30 lipca jedynie treści protestu.
Uwzględniając powyższe, Izba postanowiła jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
