rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1189/09
KIO/UZP 1189/09
KIO/UZP 1207/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24.09.2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3 (sygn. akt. KIO/UZP
1189/09)
B. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o. o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 (sygn. akt KIO/UZP 1207/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, 61-712
Poznań, ul. Wieniawskiego 1 protestów:
A. MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3 z dnia 27 lipca 2009r.
B. Mariusza Ołubczyńskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPH
Gamatronic System, 60-175 Poznań, ul. Goździkowa 6 z dnia 24 lipca 2009r.
przy udziale wykonawcy MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
1207/09 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Mariusza Ołubczyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PPH Gamatronic System, 60-175 Poznań, ul. Goździkowa 6
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
1207/09 po stronie zamawiającego,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24.09.2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3 (sygn. akt. KIO/UZP
1189/09)
B. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o. o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56 (sygn. akt KIO/UZP 1207/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, 61-712
Poznań, ul. Wieniawskiego 1 protestów:
A. MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3 z dnia 27 lipca 2009r.
B. Mariusza Ołubczyńskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPH
Gamatronic System, 60-175 Poznań, ul. Goździkowa 6 z dnia 24 lipca 2009r.
przy udziale wykonawcy MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
1207/09 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Mariusza Ołubczyńskiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PPH Gamatronic System, 60-175 Poznań, ul. Goździkowa 6
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP
1207/09 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3
B. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MCSI Ltd. Sp.
z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o. o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy)na rzecz MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-725
Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3,
B
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Biura Informatyczno - Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o. o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
I. Uniwersytet Adama Mickiewicza, ul. Grunwaldzka 6, 60-780 Poznań(zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
sukcesywnądostawędo 1 000 zestawów komputerowych z systemem operacyjnym,
z prawem opcji. Zamawiający w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 26 marca
2009 r. pod numerem 2009/S-59084527 ogłosił postępowanie i zamieścił Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 569 852,52 euro.
W dniu 16.07.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku postępowania.
KIO/UZP 1189/09
W dniu 27.07.2009 r. MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa
(dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 7.08.2009 r.
(pismo z dn. 5.08.2009 r., doręczone 7.08.2009 r.) poprzez jego częściowe oddalenie (co do
jednego z podnoszonych zarzutów Zamawiający stwierdził, iżjest wniesiony z uchybieniem
terminu). Odwołujący w dniu 17.08.2009 r. (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, i następnie w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu m. in.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych przez zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez Konsorcjum Kabit, Slash i Gamatronic (w proteście podniesiono
równieżinne zarzuty, ale wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego, w odwołaniu
podtrzymano tylko ten zarzut).
Odwołujący wskazał,że Zamawiający wymagał w SIWZ, w punkcie "wydajnośćkomputera"
aby komputery w zaoferowanej konfiguracji znajdowały sięna liście umieszczanej na stronie
internetowej producenta programu mierzącego wydajnośćSysMark 2007, firmy BAPCO
z wynikiem minimum 134 pkt.
Z kolei w odpowiedzi udzielonej na pytanie jednego z wykonawców z dnia 27 maja 2009 r.,
Zamawiający uznał, iżzaoferowany sprzęt spełni równieżjego wymóg co do „wydajności
komputera" w przypadku, gdy zostanie załączony do oferty ,,wydrukowany raport
wygenerowany przez program SysMark 2007 z wynikiem testu, który potwierdza,że
komputer w zaoferowanej przez Oferenta konfiguracji sprzętowej w teście SysMark 2007
Preview Rating osiąga wynik min. 134 pkt." Do ofert Konsorcjum Kabit, Slash i Gamatronic
takiego raportu nie załączono, a zaoferowany przez nie sprzęt nie znajduje sięrównieżna
stronie internetowej formy BABCO. Zamawiający wezwał tychże wykonawców do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
co zdaniem Odwołującego było nieprawidłowe.
Zdaniem Odwołującego "Raport wydajności" nie jest dokumentem, który podlega
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżnie należy dożadnego z rodzajów dokumentów wymienionych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja
2006 r.; dalej: Rozporządzenie), wobec czego Zamawiający nie miał prawa do wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający, w zakresie opisanego wyżej zarzutu podniesionego w proteście,
odrzucił protest jako wniesiony po terminie.
Zamawiający wskazał, iżOdwołujący został wezwany pismem z dnia 23.06.2009 r. do
złożenia brakującego dokumentu: raportu wydajności (z programu SysMark 2007 Preview
Rating). Protestujący otrzymał ww. pismo w dniu 24.06.2009r. Zatem wobec Protestującego
Zamawiający dokonał tej samej czynności (wezwania do złożenia przedmiotowego
dokumentu), jak w stosunku do innych Wykonawców, o których mowa w proteście
(Konsorcjum Kabit, Slash i Gamatronic). W związku z powyższym jeśli Odwołujący uznał, iż
Zamawiający dokonał czynności niezgodnej z przepisami powinien oprotestowaćtę
czynnośćw terminie 10 dni od dnia otrzymania ww. pisma, tj. dnia w którym powziął
wiadomośćo dokonaniu czynności przez Zamawiającego. Termin ten upłynął w dniu
04.07.2009 r.
Wobec takiego rozstrzygnięcia, Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymując
argumentacjęprotestu. Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert prowadzącej do
odrzucenia ofert Wykonawców konsorcjum Kobit, Slash, Gamatronic,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
prowadzące do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
KIO/UZP 1207/09
W dniu 24.07.2009 r. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego protest
złożył Mariusz Ołubczyński, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPPH
Gamatronic System, ul. Goździkowa 6, 60-175 Poznań(dalej: Gamatronic), w którym m.in.
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, przez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Koncept, mimoże jest ona niezgodna z treścią
SIWZ. Protestujący wskazał,że Zamawiający w treści SIWZ, Załącznik Nr A ,,Opis
przedmiotu zamówienia”, sformułował wymóg, aby płyta główna oferowanego komputera
wyposażona była w złącze eSATA
Wykonawcy Koncept oraz Hardsoft-Telekom w złożonych ofertach zaoferowali
komputery Actina Sierra, co wynika z załączonych do ofert ,,Sprawozdańz badańw zakresie
pomiaru hałasu” (raportów głośności). Mianowicie z raportu z testów głośności wykonanym
na jednostce centralnej komputera w oferowanej konfiguracji wynika,że komputer jest
wyposażony w płytęgłównąGigabyte GA-EQ45M-S2. Płyta ta nie jest wyposażona w złącze
eSATA. Powyższe powoduje niespełnienie wymagańtechnicznych określonych w Załączniku
Nr A do SIWZ przez komputery zaoferowane w ofertach Koncept oraz Hardsoft-Telekom,
a w konsekwencji – w ocenie Protestującego - treśćzłożonych ofert nie odpowiada treści
SIWZ, co powinno skutkowaćich odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zamawiający protest w zakresie ww zarzutu uwzględnił w dn. 6.08.2009 r. Od takiego
rozstrzygnięcia protestu w dniu 14.08.2009 r. (data nadania odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego) odwołanie złożyło Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
"Koncept" Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (dalej: Odwołujący bądźKoncept)
uprzednio w dn. 31.07.2009 r. przyłączywszy siędo postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu (o wniesieniu protestu został zawiadomiony w dniu 30.07.2009 r.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 1 i 4,
Prawa zamówieńpublicznych przez uwzględnienie zarzutów dotyczących oferty
Odwołującego
Według Odwołującego, Zamawiający błędnie uwzględnił protest, akceptując
argumentacjęprotestu i przyjmując,że z oferty Koncept wynika,że raport głośności był
przeprowadzony na modelu komputera, w którym została zamontowana płyta główna
Gigabyte GA-EQ45M-S2, nie posiadająca złącza eSATA, a brak równieżwyprowadzenia
tego portu na obudowie komputera, co miałoby wskazywać,że test głośności został
przeprowadzony na modelu nie spełniającym wymogu SIWZ.
Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w piśmie Odwołującego z dnia 26.06.2009 r. oraz
w pismach będących przystąpieniami do przedmiotowych protestów zaoferowany sprzęt
spełnia wymóg Zamawiającego w zakresie posiadania złącza eSATA.
Odwołujący dla dodatkowego uwiarygodnienia swoich oświadczeńi oświadczeńproducenta
jak teżinnych dokumentów wniesionych wraz z ofertąw tym zakresie załączył do odwołania
pismo Laboratorium Badawczego i Wzorcującego Instytutu Elektrotechniki, mające
potwierdzić, iżwyprowadzenie na tylny panel komputera dedykowanych bracketów ze
złączem eSATA nie wpływa w jakikolwiek sposób na poziom głośności emitowany przez
komputer. Odwołujący wskazuje, iżstosownie do zapisów SIWZ (załącznik A-częśćatesty
i standardy) zaoferowany komputer musi wykazywaćsięgłośnościąmierzonązgodnie
z normąISO 7779 oraz wykazanązgodnie z normąISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie
jałowym (IOLE) nie przekraczająca określonej wartości. Jak jednoznacznie wynika –
w ocenie Odwołującego - z dokumentów i oświadczeńzałączonych przez Odwołującego do
oferty (wymaganych i określonychściśle przez Zamawiającego) oraz załączonej informacji
do odwołania, zaoferowany sprzęt w pełni spełnia wymagania Zamawiającego w tym
zakresie. Dla Odwołującego oczywiste jest, iżprzedłożonych dokumentów wynika, iżto
właśnie dla oferowanego modelu zostały przeprowadzone testy głośności, a Zamawiający
w sposób bezpodstawny utożsamia określony w sposób zindywidualizowany sprzęt
z modelem sprzętu.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie dokonanych przez Zamawiającego rozstrzygnięćprotestów wniesionych
przez firmy Gamatronic oraz MCSI, w zakresie dotyczącym Odwołującego i uznanie tych
rozstrzygnięćza dokonane bezzasadnie, bezpodstawnie i z naruszeniem prawa;
2. unieważnienie czynności unieważnienia przez Zamawiającego dotychczasowych
czynności (dokonanych przed rozstrzygnięciem przedmiotowych protestów) a polegających
na unieważnieniu dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty (Odwołującego) oraz
odrzucenia ofert w prowadzonym postępowaniu;
3. uznanie prawidłowości czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, którąjest
oferta Odwołującego;
4. przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia oraz załączonego pisma Laboratorium Badawczego i Wzorcującego Instytutu
Elektrotechniki;
5. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili Gamatronic
i MCSI Ltd Sp. z o.o.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Izba uznała,że protest poprzedzony odwołaniem oznaczonym sygnaturąKIO/UZP 1189/09
był złożony w terminie, a biegł on od dnia, w którym Odwołujący dowiedział sięo wyniku
postępowania – zgodnie z art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, termin na wniesienie
protestu biegnie od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Odwołujący o zaniechaniu odrzucenia oprotestowanych ofert konkurencyjnych dowiedział się
dopiero z chwilądoręczenia mu wyniku postępowania.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Obaj Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia każdego z odwołań, i powtórnej oceny ofert, ich oferty
znalazłyby sięwyżej w rankingu ofert, a zatem zwiększyliby oni swoje szanse na uzyskanie
zamówienia.
KIO/UZP 1189/09
Izba ustaliła w zakresie podniesionego zarzutu następujący stan faktyczny:
1. W pierwotnej treści specyfikacji, w części „Opis przedmiotu zamówienia” na str. 30 SIWZ
opisano wymogi co do wydajności komputera i sposób jej potwierdzenia - komputery
w zaoferowanej konfiguracji winny znajdowaćsięna liście umieszczanej na stronie
internetowej producenta programu mierzącego wydajnośćSysMark2007, firmy BAPCO
z wynikiem minimum 134 pkt.
2. W odpowiedzi udzielonej na pytanie jednego z wykonawców z dnia 27 maja 2009 r.,
Zamawiający wskazał, iżdla potwierdzenia,że zaoferowany sprzęt spełni wymaganie SIWZ
„wydajnośćkomputera" do oferty można załączyć"wydrukowany raport wygenerowany przez
program SysMark 2007 z wynikiem testu, który potwierdza,że komputer w zaoferowanej
przez Oferenta konfiguracji sprzętowej w teście SysMark 2007 Preview Rating osiąga wynik
min. 134 pkt." (kserokopia pisma Zamawiającego w aktach sprawy).
3. Do oprotestowanych ofert (Konsorcjum Kabit, Slash i Gamatronic) nie załączono
"wydrukowanego raportu wygenerowanego przez program SysMark”, ani zaoferowane
w tychże ofertach komputery nie znajdowały sięna liście umieszczonej na stronie
internetowej producenta programu mierzącego wydajnośćSysmark2007, firmy BAPCO,
w związku z czym Zamawiający wezwał wykonawców do ich uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych (a oni w odpowiedzi na wezwanie przedłożyli
wydrukowane raporty).
Skład orzekający stwierdził,że zachowanie Zamawiającego było prawidłowe – miał on
nie tylko prawo, ale i obowiązek wezwaćwykonawców do uzupełnienia dokumentów trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych to
dokumenty
i
oświadczenia
bądź
potwierdzające
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu, bądźpotwierdzające spełnianie ,,przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego”. W ocenie składu
orzekającego wydruk potwierdzający wymaganąprzez Zamawiającego wydajność
komputera w określonej konfiguracji bez wątpienia można zaliczyćdo dokumentów
i oświadczeńpotwierdzających,że zaoferowane komputery spełniająwymagania
Zamawiającego określone w SIWZ, zatem sądo dokumenty i oświadczenia, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Bez znaczenia dla oceny możliwości
uzupełnienia tychże dokumentów i oświadczeńjest możliwośćprzyporządkowania ich do
którejkolwiek z grup dokumentów, o których mowa w Rozporządzeniu, tak jak nie ma
znaczenia rozstrzygnięcie, czy ,,wydruk z programu (...)" jest ,,dokumentem” czy raczej
,,oświadczeniem” wykonawcy.
Izba bada postępowanie wyłącznie w zakresie podnoszonych zarzutów – i nie poddaje
globalnej ocenie wszystkich czynności w postępowaniu.
Skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego,że nie doszło do skutecznej
modyfikacji SIWZ, przez dopuszczenie potwierdzenia spełnienia wymagańZamawiającego
w inny sposób, niżokreślony pierwotnie w SIWZ. Niewątpliwie Zamawiający dopuścił
alternatywny wobec wcześniej określonego sposób potwierdzenia spełnienia jego wymagań
co do wydajności sprzętu. Dla oceny dopuszczalności uzupełnienia dokumentów
i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych decydujące znaczenie ma
możliwośćzaklasyfikowania do jednej z dwóch grup, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych (czy sąto dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, czy potwierdzające spełnienie wymagańZamawiającego
co do zaoferowanego przedmiotu zamówienia – do tej grupy należy bez wątpienia ,,raport
wydajności”).
Wobec powyższego skład orzekający stwierdził,że Zamawiający postąpił prawidłowo,
wzywając wykonawców (Konsorcjum Kabit, Slash i Gamatronic) do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń(w tym przypadku ,,wydruku z programu (...)”) w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, zatem oddalono zarzut podnoszony przez
Odwołującego.
KIO/UZP 1207/09
Izba ustaliła w zakresie podnoszonego zarzutu następujący stan faktyczny:
1. Zamawiający w treści SIWZ, Załącznik Nr A ,,Opis przedmiotu zamówienia”, sformułował
wymóg, iżpłyta główna oferowanego komputera powinna byćwyposażona w złącze
eSATA.
2. Koncept (Odwołujący w postępowaniu KIO/UZP 1207/09) oraz Hardsoft-Telekom
w złożonych ofertach zaoferowali komputery Actina Sierra.
3. Z raportu z testów głośności wykonanym na tychże komputerach wynika,że komputer
Actina Sierra jest wyposażony w płytęgłównąGigabyte GA-EQ45M-S2. Płyta ta nie jest
fabrycznie wyposażona w złącze eSATA. Wykazał to Zamawiający na rozprawie
okazując zdjęcia komputera, na których brak złącza eSata, oraz Przystępujący
Gamatronic, wskazując na fabryczne cechy płyty Gigabyte GA-EQ45M-S2.
Jednoznacznie potwierdza to złożone na rozprawie przez Zamawiającego pismo z dn.
28.08.2009 r. Laboratorium Badawczego, w którym przeprowadzono badanie głośności.
Według Odwołującego, ,,Zamawiający w sposób bezpodstawny utożsamia określony
w sposób zindywidualizowany sprzęt z modelem sprzętu”, a przez takie stwierdzenie
Odwołujący wydaje sięsugerować,że oferowany jest sprzęt określony co do tożsamości
(odpowiadający konkretnym wymaganiom Zamawiającego, tj. m.in. wyposażony w złącze
eSata), a badany był sprzęt oznaczony co do gatunku. W ocenie Izby taka argumentacja
Odwołującego jest błędna, a poddany testom głośności miał byćsprzęt w konfiguracji, która
została zaoferowana. Dla możliwości zaoferowania określonego sprzętu w postępowaniu nie
ma znaczenia, czy istnieje on w chwili składania ofert – wystarczy,że jego wytworzenie jest
technicznie możliwe. W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego jednak co
najmniej jedna jednostka centralna (komputer w wymaganej przez SIWZ konfiguracji)
musiała istniećprzed datąskładania ofert, skoro do oferty należało załączyćraporty
dotyczące głośności i wydajności oferowanego sprzętu.
Skład orzekający uznał,że proponowany przez Odwołującego sposób montażu
złącza (przez wyprowadzenie go na zewnątrz obudowy) może miećwpływ na głośność
komputera. Niewątpliwie będzie to dodatkowy element zamontowany w obudowie
komputera, który, przez sposób podłączenia, może miećwpływ na obieg powietrza i tym
samym na głośnośćjednostki centralnej. Oczywiście ten wpływ może byćnikły i nie mieć
wpływu na raport głośności w ten sposób,że zaoferowane przez Odwołującego komputery
nie spełniałby wymagańZamawiającego, jednak tej okoliczności Odwołujący nie wykazał.
Pismo Laboratorium z dnia 12.08.2009r., które Odwołujący załączył do odwołania,
skierowane do osoby trzeciej (Action S.A.) nie może byćw ocenie Izby uznane za dowód
okoliczności,że zamontowanie złącza eSata w sprzęcie oferowanym przez Odwołującego
nie wpłynie na poziom hałasu. Po pierwsze, jest ono skierowane do osoby trzeciej, nie ma
pewności, czy Laboratorium wyrażając opinięzawartąw piśmie wzięło pod uwagęsposób
montażu dokładnie taki, jak proponowany przez Odwołującego. Po drugie – z pisma
Laboratorium datowanego później, na dzień28.08.2009 r., a odnoszącego sięjednoznacznie
do raportu głośności załączonego przez Odwołującego do oferty, wynika,że ,,dodatkowe
elementy umieszczone w badanym komputerze mogąmiećwpływ na poziom emitowanego
hałasu”. Opinia ta została wyrażona w kontekście wcześniejszego (w zdaniu
poprzedzającym) oświadczenia,że badanie sprzętu oferowanego przez Odwołującego
obejmowało sprzęt nie posiadający złącza eSata.
Z załączonego do oferty Odwołującego raportu głośności wynikało,że od czasu
dostarczenia sprzętu do badania do czasu przeprowadzenia badania minęły trzy dni, a samo
badanie trwa jeden dzień. Zatem nie byłożadnych przeszkód czasowych, aby Odwołujący
taki raport – dla sprzętu w kompletnej, oferowanej konfiguracji - przedłożył.
Dla oceny podnoszonego zarzutu nie miało znaczenia, czy Zamawiający dopuszczał
możliwośćtakiego podłączenia złącza eSata, jak proponował Odwołujący – ponieważpod
tym względem Zamawiający nie zakwestionował zgodności treści oferty Odwołującego
z treściąSIWZ, zatem Izba nie badała tej kwestii.
Skoro skład orzekający uznał za udowodnione,że raport głośności przeprowadzono
na jednostce centralnej niewyposażonej w złącze eSata, to niewątpliwie oferta Odwołującego
jest wadliwa o tyle,że albo zaoferował on komputery niewyposażone w złącze eSata (co
wynika z raportu głośności na str. 14 oferty), albo do oferty nie załączył raportu głośności
komputera w zaoferowanej (na str. 6 oferty) konfiguracji. Niezależnie od tego, który z dwóch
powyższych wariantów przyjąć, treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Należy zauważyć,że gdyby przyjąćwariant drugi, tzn. założyć,że Odwołujący zaoferował
sprzęt taki jak w opisie technicznym oferowanych urządzeń(s. 6 oferty), tj. wyposażony
w złącze eSata, lecz nie załączył do oferty raportu głośności sprzętu w oferowanej
konfiguracji, można byłoby braćpod uwagęmożliwośćwezwania do uzupełnienia raportu
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych – jako dokumentu potwierdzającego,że
oferowane dostawy spełniająwymogi Zamawiającego, tj. dokumentu, o którym mowa w art.
25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, lecz po pierwsze, taki wątek nie pojawił się
w ogóle w argumentacji Odwołującego (nie zarzucał on naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych), a po drugie pod znakiem zapytania stoi możliwośćuzyskania
takiego raportu przez Odwołującego potwierdzającego wymogi Zamawiającego ,,na dzień
składania ofert”. Niewątpliwie, gdyby Odwołujący takim dokumentem (tzn. raportem
głośności komputera wyposażonego w złącze eSata) dysponował, to przedstawiłby go
najpóźniej na rozprawie przed Izbą.
Ciężar dowodu, zgodnie z regułąwyrażonąw art. 6 Kodeksu cywilnego, ciąży na
wywodzącym z danej okolicznośćskutki prawne – w ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił,że proponowany przez niego sposób montażu złącza eSata nie będzie miał wpływu na raport
głośności, a do oferty załączył raport głośności jednostki niewyposażonej w takie łącze.
Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 1 i 4
Prawa zamówieńpublicznych.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Na podstawie par. 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z dnia
12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 1189/09 i KIO/UZP 1207/09
wydano wyrok łączny.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3
B. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez MCSI Ltd. Sp.
z o.o., 00-725 Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro
Informatyczno - Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o. o., 30-017 Kraków,
ul. Racławicka 56,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy)na rzecz MCSI Ltd. Sp. z o.o., 00-725
Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3,
B
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Biura Informatyczno - Wdrożeniowe
KONCEPT Sp. z o. o., 30-017 Kraków, ul. Racławicka 56.
U z a s a d n i e n i e
I. Uniwersytet Adama Mickiewicza, ul. Grunwaldzka 6, 60-780 Poznań(zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
sukcesywnądostawędo 1 000 zestawów komputerowych z systemem operacyjnym,
z prawem opcji. Zamawiający w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 26 marca
2009 r. pod numerem 2009/S-59084527 ogłosił postępowanie i zamieścił Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 569 852,52 euro.
W dniu 16.07.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku postępowania.
KIO/UZP 1189/09
W dniu 27.07.2009 r. MCSI Ltd. Sp. z o.o., ul. Z. Cybulskiego 3, 00-725 Warszawa
(dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 7.08.2009 r.
(pismo z dn. 5.08.2009 r., doręczone 7.08.2009 r.) poprzez jego częściowe oddalenie (co do
jednego z podnoszonych zarzutów Zamawiający stwierdził, iżjest wniesiony z uchybieniem
terminu). Odwołujący w dniu 17.08.2009 r. (wpływ bezpośredni) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, i następnie w odwołaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu m. in.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych przez zaniechanie odrzucenia
ofert złożonych przez Konsorcjum Kabit, Slash i Gamatronic (w proteście podniesiono
równieżinne zarzuty, ale wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego, w odwołaniu
podtrzymano tylko ten zarzut).
Odwołujący wskazał,że Zamawiający wymagał w SIWZ, w punkcie "wydajnośćkomputera"
aby komputery w zaoferowanej konfiguracji znajdowały sięna liście umieszczanej na stronie
internetowej producenta programu mierzącego wydajnośćSysMark 2007, firmy BAPCO
z wynikiem minimum 134 pkt.
Z kolei w odpowiedzi udzielonej na pytanie jednego z wykonawców z dnia 27 maja 2009 r.,
Zamawiający uznał, iżzaoferowany sprzęt spełni równieżjego wymóg co do „wydajności
komputera" w przypadku, gdy zostanie załączony do oferty ,,wydrukowany raport
wygenerowany przez program SysMark 2007 z wynikiem testu, który potwierdza,że
komputer w zaoferowanej przez Oferenta konfiguracji sprzętowej w teście SysMark 2007
Preview Rating osiąga wynik min. 134 pkt." Do ofert Konsorcjum Kabit, Slash i Gamatronic
takiego raportu nie załączono, a zaoferowany przez nie sprzęt nie znajduje sięrównieżna
stronie internetowej formy BABCO. Zamawiający wezwał tychże wykonawców do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
co zdaniem Odwołującego było nieprawidłowe.
Zdaniem Odwołującego "Raport wydajności" nie jest dokumentem, który podlega
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, gdyżnie należy dożadnego z rodzajów dokumentów wymienionych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z dnia 24 maja
2006 r.; dalej: Rozporządzenie), wobec czego Zamawiający nie miał prawa do wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający, w zakresie opisanego wyżej zarzutu podniesionego w proteście,
odrzucił protest jako wniesiony po terminie.
Zamawiający wskazał, iżOdwołujący został wezwany pismem z dnia 23.06.2009 r. do
złożenia brakującego dokumentu: raportu wydajności (z programu SysMark 2007 Preview
Rating). Protestujący otrzymał ww. pismo w dniu 24.06.2009r. Zatem wobec Protestującego
Zamawiający dokonał tej samej czynności (wezwania do złożenia przedmiotowego
dokumentu), jak w stosunku do innych Wykonawców, o których mowa w proteście
(Konsorcjum Kabit, Slash i Gamatronic). W związku z powyższym jeśli Odwołujący uznał, iż
Zamawiający dokonał czynności niezgodnej z przepisami powinien oprotestowaćtę
czynnośćw terminie 10 dni od dnia otrzymania ww. pisma, tj. dnia w którym powziął
wiadomośćo dokonaniu czynności przez Zamawiającego. Termin ten upłynął w dniu
04.07.2009 r.
Wobec takiego rozstrzygnięcia, Odwołujący wniósł odwołanie, podtrzymując
argumentacjęprotestu. Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert prowadzącej do
odrzucenia ofert Wykonawców konsorcjum Kobit, Slash, Gamatronic,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
prowadzące do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
KIO/UZP 1207/09
W dniu 24.07.2009 r. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego protest
złożył Mariusz Ołubczyński, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPPH
Gamatronic System, ul. Goździkowa 6, 60-175 Poznań(dalej: Gamatronic), w którym m.in.
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, przez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Koncept, mimoże jest ona niezgodna z treścią
SIWZ. Protestujący wskazał,że Zamawiający w treści SIWZ, Załącznik Nr A ,,Opis
przedmiotu zamówienia”, sformułował wymóg, aby płyta główna oferowanego komputera
wyposażona była w złącze eSATA
Wykonawcy Koncept oraz Hardsoft-Telekom w złożonych ofertach zaoferowali
komputery Actina Sierra, co wynika z załączonych do ofert ,,Sprawozdańz badańw zakresie
pomiaru hałasu” (raportów głośności). Mianowicie z raportu z testów głośności wykonanym
na jednostce centralnej komputera w oferowanej konfiguracji wynika,że komputer jest
wyposażony w płytęgłównąGigabyte GA-EQ45M-S2. Płyta ta nie jest wyposażona w złącze
eSATA. Powyższe powoduje niespełnienie wymagańtechnicznych określonych w Załączniku
Nr A do SIWZ przez komputery zaoferowane w ofertach Koncept oraz Hardsoft-Telekom,
a w konsekwencji – w ocenie Protestującego - treśćzłożonych ofert nie odpowiada treści
SIWZ, co powinno skutkowaćich odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zamawiający protest w zakresie ww zarzutu uwzględnił w dn. 6.08.2009 r. Od takiego
rozstrzygnięcia protestu w dniu 14.08.2009 r. (data nadania odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego) odwołanie złożyło Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe
"Koncept" Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (dalej: Odwołujący bądźKoncept)
uprzednio w dn. 31.07.2009 r. przyłączywszy siędo postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu (o wniesieniu protestu został zawiadomiony w dniu 30.07.2009 r.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 1 i 4,
Prawa zamówieńpublicznych przez uwzględnienie zarzutów dotyczących oferty
Odwołującego
Według Odwołującego, Zamawiający błędnie uwzględnił protest, akceptując
argumentacjęprotestu i przyjmując,że z oferty Koncept wynika,że raport głośności był
przeprowadzony na modelu komputera, w którym została zamontowana płyta główna
Gigabyte GA-EQ45M-S2, nie posiadająca złącza eSATA, a brak równieżwyprowadzenia
tego portu na obudowie komputera, co miałoby wskazywać,że test głośności został
przeprowadzony na modelu nie spełniającym wymogu SIWZ.
Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w piśmie Odwołującego z dnia 26.06.2009 r. oraz
w pismach będących przystąpieniami do przedmiotowych protestów zaoferowany sprzęt
spełnia wymóg Zamawiającego w zakresie posiadania złącza eSATA.
Odwołujący dla dodatkowego uwiarygodnienia swoich oświadczeńi oświadczeńproducenta
jak teżinnych dokumentów wniesionych wraz z ofertąw tym zakresie załączył do odwołania
pismo Laboratorium Badawczego i Wzorcującego Instytutu Elektrotechniki, mające
potwierdzić, iżwyprowadzenie na tylny panel komputera dedykowanych bracketów ze
złączem eSATA nie wpływa w jakikolwiek sposób na poziom głośności emitowany przez
komputer. Odwołujący wskazuje, iżstosownie do zapisów SIWZ (załącznik A-częśćatesty
i standardy) zaoferowany komputer musi wykazywaćsięgłośnościąmierzonązgodnie
z normąISO 7779 oraz wykazanązgodnie z normąISO 9296 w pozycji obserwatora w trybie
jałowym (IOLE) nie przekraczająca określonej wartości. Jak jednoznacznie wynika –
w ocenie Odwołującego - z dokumentów i oświadczeńzałączonych przez Odwołującego do
oferty (wymaganych i określonychściśle przez Zamawiającego) oraz załączonej informacji
do odwołania, zaoferowany sprzęt w pełni spełnia wymagania Zamawiającego w tym
zakresie. Dla Odwołującego oczywiste jest, iżprzedłożonych dokumentów wynika, iżto
właśnie dla oferowanego modelu zostały przeprowadzone testy głośności, a Zamawiający
w sposób bezpodstawny utożsamia określony w sposób zindywidualizowany sprzęt
z modelem sprzętu.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie dokonanych przez Zamawiającego rozstrzygnięćprotestów wniesionych
przez firmy Gamatronic oraz MCSI, w zakresie dotyczącym Odwołującego i uznanie tych
rozstrzygnięćza dokonane bezzasadnie, bezpodstawnie i z naruszeniem prawa;
2. unieważnienie czynności unieważnienia przez Zamawiającego dotychczasowych
czynności (dokonanych przed rozstrzygnięciem przedmiotowych protestów) a polegających
na unieważnieniu dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty (Odwołującego) oraz
odrzucenia ofert w prowadzonym postępowaniu;
3. uznanie prawidłowości czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, którąjest
oferta Odwołującego;
4. przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia oraz załączonego pisma Laboratorium Badawczego i Wzorcującego Instytutu
Elektrotechniki;
5. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili Gamatronic
i MCSI Ltd Sp. z o.o.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Izba uznała,że protest poprzedzony odwołaniem oznaczonym sygnaturąKIO/UZP 1189/09
był złożony w terminie, a biegł on od dnia, w którym Odwołujący dowiedział sięo wyniku
postępowania – zgodnie z art. 180 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych, termin na wniesienie
protestu biegnie od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Odwołujący o zaniechaniu odrzucenia oprotestowanych ofert konkurencyjnych dowiedział się
dopiero z chwilądoręczenia mu wyniku postępowania.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Obaj Odwołujący mająinteres prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia każdego z odwołań, i powtórnej oceny ofert, ich oferty
znalazłyby sięwyżej w rankingu ofert, a zatem zwiększyliby oni swoje szanse na uzyskanie
zamówienia.
KIO/UZP 1189/09
Izba ustaliła w zakresie podniesionego zarzutu następujący stan faktyczny:
1. W pierwotnej treści specyfikacji, w części „Opis przedmiotu zamówienia” na str. 30 SIWZ
opisano wymogi co do wydajności komputera i sposób jej potwierdzenia - komputery
w zaoferowanej konfiguracji winny znajdowaćsięna liście umieszczanej na stronie
internetowej producenta programu mierzącego wydajnośćSysMark2007, firmy BAPCO
z wynikiem minimum 134 pkt.
2. W odpowiedzi udzielonej na pytanie jednego z wykonawców z dnia 27 maja 2009 r.,
Zamawiający wskazał, iżdla potwierdzenia,że zaoferowany sprzęt spełni wymaganie SIWZ
„wydajnośćkomputera" do oferty można załączyć"wydrukowany raport wygenerowany przez
program SysMark 2007 z wynikiem testu, który potwierdza,że komputer w zaoferowanej
przez Oferenta konfiguracji sprzętowej w teście SysMark 2007 Preview Rating osiąga wynik
min. 134 pkt." (kserokopia pisma Zamawiającego w aktach sprawy).
3. Do oprotestowanych ofert (Konsorcjum Kabit, Slash i Gamatronic) nie załączono
"wydrukowanego raportu wygenerowanego przez program SysMark”, ani zaoferowane
w tychże ofertach komputery nie znajdowały sięna liście umieszczonej na stronie
internetowej producenta programu mierzącego wydajnośćSysmark2007, firmy BAPCO,
w związku z czym Zamawiający wezwał wykonawców do ich uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych (a oni w odpowiedzi na wezwanie przedłożyli
wydrukowane raporty).
Skład orzekający stwierdził,że zachowanie Zamawiającego było prawidłowe – miał on
nie tylko prawo, ale i obowiązek wezwaćwykonawców do uzupełnienia dokumentów trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych to
dokumenty
i
oświadczenia
bądź
potwierdzające
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu, bądźpotwierdzające spełnianie ,,przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego”. W ocenie składu
orzekającego wydruk potwierdzający wymaganąprzez Zamawiającego wydajność
komputera w określonej konfiguracji bez wątpienia można zaliczyćdo dokumentów
i oświadczeńpotwierdzających,że zaoferowane komputery spełniająwymagania
Zamawiającego określone w SIWZ, zatem sądo dokumenty i oświadczenia, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Bez znaczenia dla oceny możliwości
uzupełnienia tychże dokumentów i oświadczeńjest możliwośćprzyporządkowania ich do
którejkolwiek z grup dokumentów, o których mowa w Rozporządzeniu, tak jak nie ma
znaczenia rozstrzygnięcie, czy ,,wydruk z programu (...)" jest ,,dokumentem” czy raczej
,,oświadczeniem” wykonawcy.
Izba bada postępowanie wyłącznie w zakresie podnoszonych zarzutów – i nie poddaje
globalnej ocenie wszystkich czynności w postępowaniu.
Skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego,że nie doszło do skutecznej
modyfikacji SIWZ, przez dopuszczenie potwierdzenia spełnienia wymagańZamawiającego
w inny sposób, niżokreślony pierwotnie w SIWZ. Niewątpliwie Zamawiający dopuścił
alternatywny wobec wcześniej określonego sposób potwierdzenia spełnienia jego wymagań
co do wydajności sprzętu. Dla oceny dopuszczalności uzupełnienia dokumentów
i oświadczeńw trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych decydujące znaczenie ma
możliwośćzaklasyfikowania do jednej z dwóch grup, o których mowa w art. 25 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych (czy sąto dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, czy potwierdzające spełnienie wymagańZamawiającego
co do zaoferowanego przedmiotu zamówienia – do tej grupy należy bez wątpienia ,,raport
wydajności”).
Wobec powyższego skład orzekający stwierdził,że Zamawiający postąpił prawidłowo,
wzywając wykonawców (Konsorcjum Kabit, Slash i Gamatronic) do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń(w tym przypadku ,,wydruku z programu (...)”) w trybie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, zatem oddalono zarzut podnoszony przez
Odwołującego.
KIO/UZP 1207/09
Izba ustaliła w zakresie podnoszonego zarzutu następujący stan faktyczny:
1. Zamawiający w treści SIWZ, Załącznik Nr A ,,Opis przedmiotu zamówienia”, sformułował
wymóg, iżpłyta główna oferowanego komputera powinna byćwyposażona w złącze
eSATA.
2. Koncept (Odwołujący w postępowaniu KIO/UZP 1207/09) oraz Hardsoft-Telekom
w złożonych ofertach zaoferowali komputery Actina Sierra.
3. Z raportu z testów głośności wykonanym na tychże komputerach wynika,że komputer
Actina Sierra jest wyposażony w płytęgłównąGigabyte GA-EQ45M-S2. Płyta ta nie jest
fabrycznie wyposażona w złącze eSATA. Wykazał to Zamawiający na rozprawie
okazując zdjęcia komputera, na których brak złącza eSata, oraz Przystępujący
Gamatronic, wskazując na fabryczne cechy płyty Gigabyte GA-EQ45M-S2.
Jednoznacznie potwierdza to złożone na rozprawie przez Zamawiającego pismo z dn.
28.08.2009 r. Laboratorium Badawczego, w którym przeprowadzono badanie głośności.
Według Odwołującego, ,,Zamawiający w sposób bezpodstawny utożsamia określony
w sposób zindywidualizowany sprzęt z modelem sprzętu”, a przez takie stwierdzenie
Odwołujący wydaje sięsugerować,że oferowany jest sprzęt określony co do tożsamości
(odpowiadający konkretnym wymaganiom Zamawiającego, tj. m.in. wyposażony w złącze
eSata), a badany był sprzęt oznaczony co do gatunku. W ocenie Izby taka argumentacja
Odwołującego jest błędna, a poddany testom głośności miał byćsprzęt w konfiguracji, która
została zaoferowana. Dla możliwości zaoferowania określonego sprzętu w postępowaniu nie
ma znaczenia, czy istnieje on w chwili składania ofert – wystarczy,że jego wytworzenie jest
technicznie możliwe. W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego jednak co
najmniej jedna jednostka centralna (komputer w wymaganej przez SIWZ konfiguracji)
musiała istniećprzed datąskładania ofert, skoro do oferty należało załączyćraporty
dotyczące głośności i wydajności oferowanego sprzętu.
Skład orzekający uznał,że proponowany przez Odwołującego sposób montażu
złącza (przez wyprowadzenie go na zewnątrz obudowy) może miećwpływ na głośność
komputera. Niewątpliwie będzie to dodatkowy element zamontowany w obudowie
komputera, który, przez sposób podłączenia, może miećwpływ na obieg powietrza i tym
samym na głośnośćjednostki centralnej. Oczywiście ten wpływ może byćnikły i nie mieć
wpływu na raport głośności w ten sposób,że zaoferowane przez Odwołującego komputery
nie spełniałby wymagańZamawiającego, jednak tej okoliczności Odwołujący nie wykazał.
Pismo Laboratorium z dnia 12.08.2009r., które Odwołujący załączył do odwołania,
skierowane do osoby trzeciej (Action S.A.) nie może byćw ocenie Izby uznane za dowód
okoliczności,że zamontowanie złącza eSata w sprzęcie oferowanym przez Odwołującego
nie wpłynie na poziom hałasu. Po pierwsze, jest ono skierowane do osoby trzeciej, nie ma
pewności, czy Laboratorium wyrażając opinięzawartąw piśmie wzięło pod uwagęsposób
montażu dokładnie taki, jak proponowany przez Odwołującego. Po drugie – z pisma
Laboratorium datowanego później, na dzień28.08.2009 r., a odnoszącego sięjednoznacznie
do raportu głośności załączonego przez Odwołującego do oferty, wynika,że ,,dodatkowe
elementy umieszczone w badanym komputerze mogąmiećwpływ na poziom emitowanego
hałasu”. Opinia ta została wyrażona w kontekście wcześniejszego (w zdaniu
poprzedzającym) oświadczenia,że badanie sprzętu oferowanego przez Odwołującego
obejmowało sprzęt nie posiadający złącza eSata.
Z załączonego do oferty Odwołującego raportu głośności wynikało,że od czasu
dostarczenia sprzętu do badania do czasu przeprowadzenia badania minęły trzy dni, a samo
badanie trwa jeden dzień. Zatem nie byłożadnych przeszkód czasowych, aby Odwołujący
taki raport – dla sprzętu w kompletnej, oferowanej konfiguracji - przedłożył.
Dla oceny podnoszonego zarzutu nie miało znaczenia, czy Zamawiający dopuszczał
możliwośćtakiego podłączenia złącza eSata, jak proponował Odwołujący – ponieważpod
tym względem Zamawiający nie zakwestionował zgodności treści oferty Odwołującego
z treściąSIWZ, zatem Izba nie badała tej kwestii.
Skoro skład orzekający uznał za udowodnione,że raport głośności przeprowadzono
na jednostce centralnej niewyposażonej w złącze eSata, to niewątpliwie oferta Odwołującego
jest wadliwa o tyle,że albo zaoferował on komputery niewyposażone w złącze eSata (co
wynika z raportu głośności na str. 14 oferty), albo do oferty nie załączył raportu głośności
komputera w zaoferowanej (na str. 6 oferty) konfiguracji. Niezależnie od tego, który z dwóch
powyższych wariantów przyjąć, treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Należy zauważyć,że gdyby przyjąćwariant drugi, tzn. założyć,że Odwołujący zaoferował
sprzęt taki jak w opisie technicznym oferowanych urządzeń(s. 6 oferty), tj. wyposażony
w złącze eSata, lecz nie załączył do oferty raportu głośności sprzętu w oferowanej
konfiguracji, można byłoby braćpod uwagęmożliwośćwezwania do uzupełnienia raportu
w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych – jako dokumentu potwierdzającego,że
oferowane dostawy spełniająwymogi Zamawiającego, tj. dokumentu, o którym mowa w art.
25 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, lecz po pierwsze, taki wątek nie pojawił się
w ogóle w argumentacji Odwołującego (nie zarzucał on naruszenia art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych), a po drugie pod znakiem zapytania stoi możliwośćuzyskania
takiego raportu przez Odwołującego potwierdzającego wymogi Zamawiającego ,,na dzień
składania ofert”. Niewątpliwie, gdyby Odwołujący takim dokumentem (tzn. raportem
głośności komputera wyposażonego w złącze eSata) dysponował, to przedstawiłby go
najpóźniej na rozprawie przed Izbą.
Ciężar dowodu, zgodnie z regułąwyrażonąw art. 6 Kodeksu cywilnego, ciąży na
wywodzącym z danej okolicznośćskutki prawne – w ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił,że proponowany przez niego sposób montażu złącza eSata nie będzie miał wpływu na raport
głośności, a do oferty załączył raport głośności jednostki niewyposażonej w takie łącze.
Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 1 i 4
Prawa zamówieńpublicznych.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Na podstawie par. 28 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października
2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z dnia
12 października 2007 r.) w sprawach sygn. akt. KIO/UZP 1189/09 i KIO/UZP 1207/09
wydano wyrok łączny.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
