rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1187/09
KIO/UZP 1187/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
EUROSYSTEM Sp. z o.o., GEOMATIC Sp. z o.o., ComArch S.A., ul. Armii Krajowej 9A,
41-506 Chorzów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie –
Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-
14, 50-411 Wrocław protestu z dnia 23 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o.,
Warszawskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjne
S.A.,
Polskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
S.A.,
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-
Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul. Grzegórzecka 10, 31-530 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
EUROSYSTEM Sp. z o.o., GEOMATIC Sp. z o.o., ComArch S.A., ul. Armii Krajowej 9A,
41-506 Chorzów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Dolnośląskie –
Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-
14, 50-411 Wrocław protestu z dnia 23 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o.,
Warszawskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjne
S.A.,
Polskie
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne
S.A.,
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-
Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., ul. Grzegórzecka 10, 31-530 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1 . Uwzględnia odwołanie i nakazuje w ramach zadania nr 2 i 4 unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia Odwołującego się z
postępowania oraz powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: EUROSYSTEM Sp. z o.o.,
GEOMATIC Sp. z o.o., ComArch S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Województwo Dolnośląskie –
Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J.
Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław na rzecz Konsorcjum: EUROSYSTEM
Sp. z o.o., GEOMATIC Sp. z o.o., ComArch S.A., ul. Armii Krajowej 9A,
41-506 Chorzów, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: EUROSYSTEM Sp. z o.o.,
GEOMATIC Sp. z o.o., ComArch S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „zebranie, zorganizowanie w
odpowiednie struktury danych i integracja danych w ciągłąbazędla potrzeb „Bazy Danych
Topograficznych (TBD)” oraz import bazy do struktur Oracle Spatial, w ramach realizacji
projektu współfinansowanego z Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013 pod nazwą„Budowa systemu Bazy Danych
Topograficznych jako platformy Dolnośląskiego Systemu Informacji Przestrzennej – II etap
realizacji.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 kwietnia 2009 r., w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2009/S 71-103156.
W dniu 23 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności dotyczących
zadania nr 2 i 4, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Odwołującego sięz
postępowania oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej we
wskazanych zadaniach, z ostrożności procesowej - zaniechaniu zastosowania przepisu art.
26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Pzp wobec Odwołującego się. Powyższe, zdaniem Odwołującego
się, stanowi naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt
10, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 3 i 4, zatem winno skutkować: unieważnieniem
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i
dokonaniem wyboru oferty Odwołującego się, z ewentualnym wcześniejszym wezwaniem
Odwołującego siędo złożenia, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, oświadczeń,
dokumentów lub wyjaśnień.
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego się, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, m.in. do "uzupełnienia wymaganych w przedmiotowym
postępowaniu dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu",
w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego, w realizacji "co najmniej jednej usługi
o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia obejmującej wykonanie minimum
jednego arkusza mapy w skali 1: 10 000 (około 20 km
2
powierzchni) (...), co najmniej 1 usługi
polegającej na migracji danych przestrzennych do struktur Oracla Spatial, za łącznąkwotę
minimum 50 000 PLN."
Zamawiający
w
przedmiotowym
wezwaniu
wskazał,
iż
"Wykonawca
w
przedstawionym wykazie wykonanych usług podał,że zrealizował dla Głównego Geodety
Kraju oraz dla Marszałka Województwa Podlaskiego usługę, tj. "Zebranie i zorganizowanie w
odpowiednie struktury danych dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych (TBD) oraz
wykonanie wydruków zawartości bazy danych zgodnie z wytycznymi technicznymi dla 44
ark. z obszaru województwa Podlaskiego", jednak Wykonawca nie przedstawił dokumentu
potwierdzającego przyjęcie tych usług do państwowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego" oraz wskazał, iż"usługa zrealizowana dla Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Opolskiego (...) nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego,
ponieważnie dotyczyła wykonania pełnego zakresu tematycznego TBD (komponentu
TOPO), a jedynie TBD w ujęciu warstwowym dla sieci dróg i budowli mostowych".
Odwołujący sięustosunkował siędo przedmiotowego wezwania Zamawiającego
pismami z dnia 6 i 8 lipca 2009 r. Odwołujący sięwskazał, iżwbrew twierdzeniu
Zamawiającego, do oferty Odwołującego się, na stronie 101 i 102, dołączony został protokół
odbioru końcowego prac, z którego wynika zakres wykonywanych prac oraz w pkt. III.2 na
stronie 102, znajduje sięprzedmiotowa informacja o przekazaniu prac do państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Niemniej jednak, z najdalej posuniętej ostrożności,
Odwołujący sięw załączeniu ponownie przedłożył wymagany przez Zamawiającego
dokument potwierdzający przyjęcie przedmiotowej pracy kartograficznej o nr KERK N-34-
06/06.
Odwołujący siępoinformował ponadto Zamawiającego, iżjego zdaniem, w
odniesieniu do usługi zrealizowanej dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Opolskiego, złożone przez niego dokumenty sąkompletne i wezwał Zamawiającego, aby
"wskazał, jakie widzi w nich braki". Odwołujący sięoświadczył, iżprzedmiot zamówienia
realizowany dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego był zrealizowany w
zakresie komponentu TOPO. "Zakres opracowania obejmował całe województwo opolskie,
opracowanie zostało wykonane w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych „1992".
Materiałamiźródłowymi były dane pobrane z WODGiK oraz CODGiK i inne wskazane w
warunkach technicznych. Powyższe warstwy tematyczne były zaktualizowane w terenie oraz
skontrolowane poprzez kontrolęterenowąprzez przedstawicieli komisji z WODGiK i
CODGiK. Całośćopracowania jest zgodna z zarządzeniem porządkowym nr 4 Głównego
Geodety Kraju z dnia 10 marca 2003 r. w sprawie Wytycznych Technicznych "Baza Danych
Topograficznych (TBD) - wersja l" (Główny Geodeta Kraju, marzec 2003) wraz z
dodatkowymi wyjaśnieniami, modyfikacjami. Zgodnie z SIWZ przyjęto schemat aplikacyjny
TBD 1.36. Wygenerowano pliki XML, które zostały skontrolowane AplikacjąR oraz Aplikacją
O". Jednocześnie Odwołujący sięzgłosił gotowośćzłożenia dalszych wyjaśnieńw zakresie
przedmiotowych dokumentów.
W dniu 16 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 10 ustawy Pzp, w uzasadnieniu podając,że "Wykonawca nie posiada niezbędnej
wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, ponieważwszystkie usługi dotyczące
wykonania minimum jednego arkusza TBD przedstawione w wykazie wykonanych usług nie
spełniająwymogów stawianych przez zamawiającego tj. usługa zrealizowana dla Głównego
Urzędu Geodezji i Kartografii oraz Marszałka Województwa Podlaskiego, w którym
Wykonawca był jednym z członków konsorcjum, nie potwierdza jego faktycznego wkładu w
realizacjęww. zamówienia.
Zamawiający postrzega doświadczenie Wykonawcy w zakresie "Zebrania i
zorganizowania w odpowiednie struktury danych dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych
(TBD) oraz wykonanie wydruków zawartości bazy danych zgodnie z wytycznymi, dla 44
arkuszy z obszaru woj. podlaskiego" w kategoriach faktycznych, a nie prawnych. Tym
samym kwestionuje wykazane doświadczenie, co potwierdzone zostało pismem uzyskanym
z Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o faktycznie wykonanym zakresie prac uczestnika
konsorcjum InterTIM Ludmiła Pietrzak - EUROSYSTEM Sp. z. o.o. Dowodem na powyższe
stwierdzenia jest między innymi fakt,że firma EUROSYSTEM Sp. z. o.o. nie figuruje w bazie
TOPO w atrybutach specjalnych, jako wykonawca arkusza bądźwarstwy.
Usługa pn. "Zebranie i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących
sieci dróg i budowli mostowych województwa opolskiego dla potrzeb bazy Danych
Topograficznych (TBD) zrealizowana dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Opolskiego, nie spełnia wymagańpostawionych przez zamawiającego, ponieważnie dotyczy
wykonania pełnego zakresu tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie TBD w
ujęciu warstwowym dla sieci dróg i budowli mostowych.
Usługa zrealizowana dla Ministerstwa Transportu Turcji, nie spełnia wymagań
postawionych przez Zamawiającego, ponieważnie dotyczy wykonania pełnego zakresu
tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie wsparcia technicznego w zakresie oceny
potrzeb infrastruktury transportu."
Zdaniem Odwołującego się, twierdzenie Zamawiającego jest nieprawdziwe.
Odwołujący sięspełnia postawiony przez Zamawiającego warunek udziału, co wynika z
przedłożonych Zamawiającemu oświadczeńi dokumentów. Jeśli Zamawiający ma
jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, to powinien był zwrócićsiędo Wykonawcy o
uzupełnienie bądźwyjaśnienie złożonych oświadczeńi dokumentów, potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodnosi, iżprzepisy obowiązującego prawa nie przewidują
możliwości zwrócenia sięprzez Zamawiającego zżądaniem przedłożenia dokumentów lub
złożenia wyjaśnieńw przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu do
jakiegokolwiek innego podmiotu niżWykonawcy. Czynnośćtaka, jako nie posiadająca
podstawy prawnej, jest niedopuszczalna. Odwołujący sięwskazuje ponadto, iżZamawiający
nie udostępnił mu pisma uzyskanego od Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o faktycznie
wykonanym zakresie prac uczestnika konsorcjum: InterTIM Ludmiła Pietrzak, Eurosystem
Sp. z o.o., o którym Zamawiający wspomina w uzasadnieniu pisma z dnia 16 lipca 2009 r.
Odwołujący sięnie miał zatem możliwości ustosunkowania siędo powyższych twierdzeń
oraz podjęcia efektywnej obrony. Zamawiającym był Główny Geodeta Kraju, za którego
działał Marszałek Województwa Podlaskiego, zatem zadziwiające i zastanawiające jest,
dlaczego Zamawiający zwracał siędo Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, a nie do
Marszałka Województwa Podlaskiego, u którego znajduje siędokumentacja postępowania.
Zamawiający powołuje sięna pismo Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, z którego
wynika faktycznie wykonany zakresie prac uczestnika konsorcjum InterTIM Ludmiła Pietrzak,
EUROSYSTEM Sp. z. o.o. Dowodem na powyższe stwierdzenia jest między innymi fakt,że
firma EUROSYSTEM Sp. z. o.o. nie figuruje w bazie TOPO w atrybutach specjalnych, jako
wykonawca arkusza bądźwarstwy. Tymczasem w innej, ale analogicznej, jeśli chodzi o
warunki udziału, sprawie, Główny Urząd Geodezji i Kartografii uznał wiedzęi doświadczenie
firmy EUROSYSTEM Sp. z o.o., uzyskane wspólnie z InterTiM Ludmiła Pietrzak. W toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Opracowanie elementów
referencyjnej bazy danych przestrzennych w ramach realizowanego projektu Geoportal 2 w
zakresie: Opracowaniu obiektów klasy budynki wraz punktami adresowymi dla województw
łódzkiego, lubuskiego, lubelskiego, warmińsko - mazurskiego, wielkopolskiego oraz dla
części województw podkarpackiego, podlaskiego, opolskiego, pomorskiego,śląskiego,
zachodniopomorskiego,świętokrzyskiego i małopolskiego, w zakresie Części VIII - Główny
Urząd Geodezji i Kartografii wybrał ofertęfirmy EUROSYSTEM Sp. z o.o., na skutek
protestu, przyznając rację,że EUROSYSTEM Sp. z o.o. może wykazywaćsięwiedząi
doświadczeniem uzyskanąwspólnie z InterTiM Ludmiła Pietrzak. Chodziło o tęsamąusługę
zrealizowanądla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz Marszałka Województwa
Podlaskiego.
Zamawiający twierdzi,że firma EUROSYSTEM Sp. z. o.o. nie figuruje w bazie TOPO
w atrybutach specjalnych jako wykonawca arkusza bądźwarstwy, a w domyśle zarzuca,że
to tylko InterTiM Ludmiła Pietrzak może wykazywaćsięnabytąwiedząi doświadczeniem w
zakresie zamówienia zrealizowanego dla województwa podlaskiego. Zamawiający narusza w
ten sposób przepisy ustawy Pzp, ponieważkwestionując wiedzęi doświadczenie uzyskane
wspólnie z innąfirmą, kwestionuje sens wspólnego, w ramach konsorcjów, realizowania
zamówień.
Niejasne jest dla Odwołującego się, dlaczego Zamawiający uważa,że firma
EUROSYSTEM Sp. z o.o. nie wykonała faktycznie prac składających sięna wiedzęi
doświadczenie w niniejszym zamówieniu. InterTIM Ludmiła Pietrzak była pełnomocnikiem
firmy EUROSYSTEM Sp. z o.o., która wspólnie zrealizowała prace. Ponadto, wświetle
przepisów prawa, jak i orzecznictwa, znaczenie ma uczestnictwo w konsorcjum, a nie
faktyczny podział zadańw jego ramach.
W przypadku przedmiotowych prac każdy wykonawca/konsorcjum ma na samym
początku realizacji usługi nadawany przez GUGiK identyfikator (jak w zbiorze ID wykonawcy)
i ten identyfikator wraz z nazwami firm, które sądo niego przypisane należy wpisywaćdo
tego pliku metadanych. Tym identyfikatorem posługuje siępodczas całej pracy. Plik ID
wykonawcy (otrzymany z CODGIK) zawiera wykaz wszystkich identyfikatorów, jakie były
nadawane kolejnym wykonawcom TBD do połowy roku 2007. Byćmoże doszło do sytuacji,że InterTIM Ludmiła Pietrzak (lider konsorcjum firm: InterTiM Ludmiła Pietrzak i
EUROSYSTEM Sp. z o.o.) we wniosku o nadanie ID wykonawcy wpisała tylko InterTIM
Ludmiła Pietrzak i byćmoże CODGIK, na tej podstawie, przydzielił identyfikator tylko
InterTIM Ludmiła Pietrzak. Nawet jeśli jednak tak sięstało, to nie może to miećznaczenia dla
oceny wiedzy i doświadczenia firmy EUROSYSTEM Sp. z o.o. W przypadku usługi dla
województwa podlaskiego akurat lider/pełnomocnik zajął sięm.in. czynnościami formalnymi -
zgłaszaniem roboty, przekazywaniem, oddawaniem itp. Nie wykonywał za to innych rzeczy
dla całości opracowania, które dla odmiany wykonywał EUROSYSTEM Sp. z o.o. Jeśli
InterTIM Ludmiła Pietrzak wpisywała w pewne dokumenty tylko swojąfirmęa nie wykonawcę
wybranego zgodnie z ustawąPzp - czyli konsorcjum - to taka techniczna czynnośćnie może
przesądzaćo tym, czy EUROSYSTEM Sp. z o.o. jest wykonawcątej pracy, czy nie. Jest
sprawązupełnie oczywistą,że oferentem w postępowaniu w 2006 r. było konsorcjum firm
EUROSYSTEM Sp. z o.o. i InterTIM Ludmiła Pietrzak (umowa konsorcjum, oferta,
pełnomocnictwo, zgłoszenie roboty w CODGiK).
Zamawiający nie ma prawa dopuszczaćdo przedmiotowego zamówienia jedynie
wykonawców spełniających samodzielnie warunek wiedzy i doświadczenia. Należy
stwierdzić,że zgodnie z art. 23 ust 1 i 3 ustawy Pzp wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsię
o udzielenie zamówienia, a przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do
takich wykonawców. W przypadku wspólnego zrealizowania zamówienia przez dwóch
wykonawców działających na podstawie umowy konsorcjum, obaj wykonawcy uzyskują
doświadczenie w wykonywaniu tego zamówienia i nie może miećznaczenia,że jeden z nich
był liderem (pełnomocnikiem), a drugi członkiem konsorcjum. Realizując wspólnie
zamówienie obaj wykonawcy ponosząsolidarnąodpowiedzialnośćza jej wykonanie i
wspólnie uzyskująniezbędne doświadczenie w realizacji prac będących przedmiotem
zamówienia. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obaj wykonawcy mogą
posługiwaćsięotrzymanymi dokumentami referencyjnymi.
Z art. 141 ustawy Pzp wynika,że wykonawcy wspólnie ponosząsolidarną
odpowiedzialnośćza wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Nie można zatem zamówienia wykonanego wspólnie przez członków konsorcjum
dzielićna poszczególne części i w rezultacie przypisywaćwykonawcom tylko częściowy
udział w realizacji przedsięwzięcia. Solidarna odpowiedzialnośćwykonawców polega na tym,że zamawiający możeżądaćcałości lub częściświadczenia od wszystkich wykonawcówłą
cznie, od kilku z nich bądźod każdego z osobna, a zaspokojenie zamawiającego przez
któregokolwiek z wykonawców zwalnia pozostałych (art. 366 Kodeksu cywilnego). Na
poparcie powyższych twierdzeńOdwołujący sięwskazuje orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt: KIO/UZP 110/09, KIO/UZP 111/09, KIO/UZP 103/09, KIO/UZP
630/08, KIO/UZP 1301/08, KIO/UZP 1311/08, KIO/UZP 886/08, KIO/UZP 530/08, KIO/UZP
838/08).
Ponadto, z najdalej posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący siępodniósł, iż
jeżeli Zamawiający powziął jakąkolwiek wątpliwość, czy Wykonawca spełnia wskazane przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, to przed dokonaniem wykluczenia,
zobowiązany był do ponownego wezwania Odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 26 ust 4 ustawy Pzp, ewentualnie wezwaćdo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających wymagane warunki.
Ponadto skoro Zamawiający oparł się(zresztąw sposób sprzeczny prawem) na
wywodach innego podmiotu, to zdaniem Odwołującego się, powinien ponownie wezwaćgo
do złożenia wyjaśnień, z jednoczesnym przesłaniem dokumentu, na którym oparł swoje
oświadczenie. Powyższe, jak wskazuje Odwołujący się, potwierdza równieżorzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO/UZP 535/08, KIO/UZP 260/08, KIO/UZP 169/08,
KIO/UZP 1257/08).
Zamawiający zarzucił,że usługa zrealizowana dla Ministerstwa Transportu Turcji, nie
spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego, ponieważnie dotyczy wykonania
pełnego zakresu tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie wsparcia technicznego
w zakresie oceny potrzeb infrastruktury transportu." Zarzut Zamawiającego jest zupełnie
bezpodstawny. Usługa ta została przedstawiona na potwierdzenie spełnienia przez
Odwołującego sięinnego warunku udziału w postępowaniu, aniżeli wskazany w piśmie
informującym o wykluczeniu. Odnośnie tej usługi Zamawiający nie korzystał z ustawowego
trybu uzupełnieńczy wyjaśnień, a jeśli kwestionuje tęusługęto niewątpliwie ma obowiązek
zastosowania przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o., Warszawskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjne S.A., Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne S.A., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., popierając stanowisko
Zamawiającego i wnosząc o oddalenie protestu. Jednocześnie Przystępujący przedstawił
dokumenty na dowód zakresu faktycznie wykonywanych czynności przez Odwołującego się
w ramach pierwszego z referencyjnych zamówień.
W dniu 3 sierpnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający zwraca uwagę,
iżOdwołujący sięnie kwestionuje, iżwarunki udziału w postępowaniu, jak i dokumenty
składane na ich potwierdzenie zostały określone jednakowo dla wszystkich potencjalnych
uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z poszanowaniem
przepisów art. 7 ustawy Pzp.
W trakcie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący sięw Wykazie
wykonanych usług wskazał jako własne doświadczenie "Zebranie i zorganizowanie w
odpowiednie struktury danych dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych (TBD) oraz
dokonanie wydruków zawartości bazy danych zgodnie z wytycznymi, dla 44 arkuszy z
Województwo
Podlaskiego".
Stan
faktyczny
wg
informacji
posiadanych
przez
Zamawiającego jest taki, iżw postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego jednym z dwóch członków konsorcjum był Odwołujący się, lecz faktycznie
usługęstanowiącąprzedmiot zamówienia wykonywał lider Konsorcjum - firma InterTIM
Ludmiła Pietrzak. Z dokumentami potwierdzającymi ten stan wykonawca, zgodnie z art. 96
ust. 3 ustawy Pzp, mógł sięzapoznaćpo powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z opiniąPrezesa UZP, z dnia 4 maja 2009 r., „należy podkreślić, iż
doświadczenie wykonawcy należy postrzegaćw kategoriach faktycznych a nie prawnych.
Warunek udziału w postępowaniu o wykonanie zamówienia publicznego dotyczący
doświadczenia, o którym mowa wart. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi siędo rzeczywistego
zrealizowania przez wykonawcęczęści lub całości zamówienia, a nie prawnych tj.
powiązanych z wcześniej zawartymi przez wykonawcęumowami. W związku z tym istnienie
odpowiedzialności solidarnej konsorcjantów za wykonanie umowy wynikające z brzmienia
art. 141 Pzp nie pociąga za sobąkonsekwencji w postaci dopuszczalności powoływania się
przez jednego członka konsorcjum na doświadczenie zdobyte przez innego konsorcjanta w
trakcie wykonywania wspólnego zamówienia, a więc legitymowania siępełnym
doświadczeniem wynikającym z wykonanego przez konsorcjum zamówienia. Tym samym
członek konsorcjum nabywa wyłącznie doświadczenie związane z zakresem prac jakie
wykonywał samodzielnie albo przy pomocy podwykonawców, nie nabywa jednak
doświadczenia odnośnie prac wykonanych przez innych konsorcjantów".
Nieprawdąjest, jak twierdzi Odwołujący się, iżZamawiający zaniechał czynności
wezwania wykonawcy do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnieńi dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Jak sam Wykonawca
potwierdza w proteście, Zamawiający, pismem z dnia 3 lipca 2009 r., zwrócił siędo
Odwołującego sięo złożenie w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego określonego w
siwz. Pismami z dnia 6 i 8 lipca 2009 r. Odwołujący sięodniósł siędożądania
Zamawiającego, lecz w dalszym ciągu na podstawie przedstawionych wyjaśnieńi
dokumentów nie ma podstawy do uznania, iżOdwołujący sięspełnia warunki udziału w
postępowaniu.
Z przedmiotowym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc w dniu
14 sierpnia 2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
W dniu 26 sierpnia 2009 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów zgromadzonych w
aktach sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale V pkt 1 lit. b SIWZ Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu, stanowiącże w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
wykonawcy zobowiązani sąwykazać, iż„w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali:
- co najmniej jednąusługęo podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia, obejmującą
wykonanie minimum jednego arkusza mapy w skali 1: 10 000 (około 20 km
2
powierzchni).
Pod pojęciem usługi o podobnym charakterze rozumie sięprace wykonane wg Wytycznych
technicznych „Baza Danych topograficznych (TBD) Głównego Geodety Kraju oraz przyjęte
do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, obejmujące opracowanie
pełnego arkusza Bazy Danych Topograficznych (TBD) w zakresie komponentu TOPO.
- co najmniej 1 usługępolegającąna migracji danych przestrzennych do struktur Oracla
Spatial, za łącznąkwotęminimum 50 000 PLN.”
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku należało przedstawić
„wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest
krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ilości wykonanych arkuszy (powierzchni arkuszy), przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały
wykonane należycie, sporządzonych w formie wykazu i z uwzględnieniem wymagań
określonych w Rozdziale V pkt 1 lit. b SIWZ. Do wykazu należy dołączyćkserokopie
protokołu końcowego odbioru prac, z którego wynika zakres wykonywanych prac oraz
potwierdzenie ich przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
wydane przez ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. W przypadku podmiotów
występujących wspólnie, wykaz składa każdy podmiot działający na podstawie art. 11 P.g.i.k.
(Załącznik nr 5 do SIWZ).”
W Wykazie wykonanych usług Odwołujący sięwskazał dwie usługi, które zdaniem
Odwołującego się, stanowiąusługęo podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia,
zgodnie z definicjąZamawiającego. Pierwsza z nich, wykonana na zlecenie Głównego
Geodety Kraju i Marszałka Województwa Podlaskiego, której przedmiotem było „zebranie i
zorganizowanie w odpowiednie struktury danych dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych
(TBD) oraz wykonanie wydruków zawartości bazy danych zgodnie z wytycznymi, dla 44
arkuszy z obszaru woj. podlaskiego” (880 km
2
)”. Druga, wykonana na zamówienie Marszałka
Województwa Opolskiego polegała na „zebraniu i zorganizowaniu w zdefiniowane struktury
danych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych województwa opolskiego dla potrzeb
Bazy Danych Topograficznych (TBD)”, w formie 540 arkuszy o powierzchni 9 400 km
2
. Zaś,
jako usługępolegającąna migracji danych przestrzennych do struktur Oracla Spatial
wskazano usługę, polegającąna udzieleniu wsparcia technicznego w zakresie oceny potrzeb
infrastruktury transportu, wykonanąna rzecz Ministerstwa Transportu Turcji.
Przedstawione przez Odwołującego sięw Wykazie usług zamówienia, na
potwierdzenie spełniania pierwszego z warunków w zakresie doświadczenia, Zamawiający
zakwestionował w piśmie z dnia 3 lipca 2009 r. wzywając, w trybie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, do „uzupełnienia wymaganych w przedmiotowym postępowaniu dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu” w wymaganym zakresie,
odwołując siędo postanowieńrozdziału V pkt 1 lit. b oraz rozdziału VI.1 pkt 8 SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iżusługa zrealizowana dla Głównego Geodety Kraju i
Marszałka Województwa Podlaskiego nie może byćuznana przez Zamawiającego za
spełniającąjego wymogi, gdyż„Wykonawca nie przedstawił dokumentu potwierdzającego
przyjęcie tych usług do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wydane przez
Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Ponadto usługa
zrealizowana dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego (…) nie spełnia
wymagańpostawionych przez Zamawiającego, ponieważnie dotyczyła wykonania pełnego
zakresu tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie TBD w ujęciu warstwowym dla
sieci dróg i budowli mostowych.” W związku z powyższym, Zamawiający wezwał „do
uzupełnienia wykazu wykonanych usług.”
W odpowiedzi z dnia 6 lipca 2009 r. Odwołujący sięwyjaśnił, iż„do oferty na jej
stronach 101 i 102 jest dołączony protokół odbioru końcowego prac, z którego wynika zakres
wykonywanych prac oraz w jego punkcie III.2 na str. 102 informacja o przekazaniu prac do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.” Z tych powodów Odwołujący się
uznał, iżżądanie Zamawiającego jest bezpodstawne, jednocześnie zwracając uwagę,że
przedmiotowy wymóg nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Z daleko posuniętej
ostrożności, Odwołujący siędołączył, jak wynika z przedmiotowego pisma, kserokopię
dokumentu potwierdzającego przyjęcie pracy kartograficznej o nr KERK N-34-06/06.
Z kolei w piśmie z dnia 8 lipca 2009 r., stanowiącego równieżodpowiedźna pismo
Zamawiającego z dnia 3 lipca 2009 r., Odwołujący sięwskazuje, iż„nie dostrzega
konieczności uzupełnienia swojego wniosku w zakresie referencji” dotyczącej usługi
wykonanej dla Marszałka Województwa Opolskiego, gdyż„stoi na stanowisku,że złożył
wniosek kompletny – spełniający wymogi ogłoszenia.” Ponadto, Odwołujący siępodniósł, iż
„Zamawiający w swoim piśmie wżaden sposób nie uzasadnił swojego stanowiska o uznaniu
jedynie jednej z wykazanych prac i nie wskazał jakie zarzuty stawia pozostałym.(…) W
szczególności Wykonawca podkreśla, iżzgodnie z poglądem reprezentowanym w
orzecznictwie zasadne jest, aby Zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów
wskazał, jakie widzi w nich braki.(…).” Ostatecznie Odwołujący sięstanął na stanowisku, iż
nie może uzupełnićdokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem uważa je za
kompletne, co najwyżej, na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, odnośnie
złożonych dokumentów, może złożyćwyjaśnienia. Odwołujący sięwyjaśnił ponadto,że
przedmiot zamówienia wykonywanego dla Marszałka Województwa Opolskiego „był
zrealizowany w zakresie komponentu TOPO. Zakres opracowania obejmował całe
województwo opolskie, opracowanie zostało wykonane w układzie współrzędnych płaskich
prostokątnych „1992”. Materiałamiźródłowymi były dane pobrane z WODGIK oraz CODGIK i
inne wskazane w warunkach technicznych. Powyższe warstwy tematyczne były
zaktualizowane w terenie oraz skontrolowane poprzez kontrolęterenowąprzez
przedstawicieli komisji z WODGIK i CODGIK. Całośćopracowania jest zgodna z
zarządzeniem porządkowym nr 4 Głównego Geodety Kraju z dnia 10 marca 2003 roku w
sprawie Wytycznych technicznych „Baza Danych Topograficznych (TBD) – wersja 1”
(Główny Geodeta Kraju, marzec 2003) wraz z dodatkowymi wyjaśnieniami, modyfikacjami.
Zgodnie z SIWZ przyjęto schemat aplikacyjny TBD 1.36 Wygenerowane pliki XML, które
zostały skontrolowane AplikacjąR oraz AplikacjąO.”
Pismem z dnia 16 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania, na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji
wskazał,że „Wykonawca nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania
zamówienia, ponieważwszystkie usługi dotyczące wykonania minimum jednego arkusza
TBD przedstawione w wykazie wykonanych usług nie spełniająwymogów stawianych przez
Zamawiającego tj. usługa zrealizowana dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz
Marszałka Województwa Podlaskiego, w którym Wykonawca był jednym z członków
konsorcjum, nie potwierdza jego faktycznego wkładu w realizacjęww. zamówienia.
Zamawiający postrzega doświadczenie Wykonawcy (…) w kategoriach faktycznych, a nie
prawnych. Tym samym kwestionuje wykazane doświadczenie, co potwierdzone zostało
pismem uzyskanym z Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o faktycznie wykonanym
zakresie prac uczestnika konsorcjum InterTIM Ludmiła Pietrzak – EUROSYSTEM Sp. z o.o.
Dowodem na powyższe stwierdzenia jest między innymi fakt, ze firma EUROSYSTEM Sp. z
o.o. nie figuruje w bazie TOPO w atrybutach specjalnych jako wykonawca arkusza bądź
warstwy. Usługa (…) zrealizowana dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego,
nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego, ponieważnie dotyczy wykonania
pełnego zakresu tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie TBD w ujęciu
warstwowym dla sieci dróg i budowli mostowych. Usługa zrealizowana dla Ministerstwa
Transportu Turcji, nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego, ponieważnie
dotyczy wykonania pełnego zakresu tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie
wsparcia technicznego w zakresie oceny potrzeb infrastruktury transportu.”
W tym stanie faktycznym oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron i uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania (pismo z
dnia 6 sierpnia 2009 r.) Odwołujący siępowziął informację, iżpierwsza z usług
referencyjnych wykazana w Wykazie usług nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż
Odwołujący sięnie potwierdził „faktycznego wkładu” w jej realizację, a dowodem na
powyższe jest fakt przyznany przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii,że Odwołujący się
„nie figuruje w bazie TOPO w atrybutach specjalnych jako wykonawca arkusza bądź
warstwy.” Wskazane przez Zamawiającego okoliczności Odwołujący sięzinterpretował jako
brak możliwości posługiwania siędoświadczeniem zdobytym wspólnie z innąfirmąw ramach
konsorcjum, z tego powodu,że Odwołujący sięfaktycznie nie wykonywał prac składających
sięna wiedzęi doświadczenie w niniejszym postępowaniu (str. 5 protestu). Jakkolwiek
stanowisko Zamawiającego wynikające z przedmiotowego uzasadnienia nie było
jednoznaczne, to interpretacja Odwołującego siębyła słuszna, bo jak potwierdził
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, omawianąusługęreferencyjnąwykonywał jedynie
lider konsorcjum, zatem nieuprawnione jest przypisywanie sobie przedmiotowego
doświadczenia. Tymczasem na rozprawie Zamawiający stwierdza, iżOdwołujący sięw ogóle
nie był wykonawcąw postępowaniu, w ramach którego wykonywana była referencyjna
usługa. Jak wynika z powyższego, stanowisko Zamawiającego ewaluuje w toku
postępowania. Zamawiający zdaje sięzapominaćo przyczynach wskazanych w decyzji o
wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania i w rozstrzygnięciu protestu. Podstawą
decyzji Zamawiającego był faktyczny brak realizacji określonych czynności w ramach
konsorcjum, zaśna rozprawie Zamawiający stara siępójśćjeszcze dalej, podnosząc, iżw
powoływanym postępowaniu Odwołujący sięw ogóle nie był wykonawcą.Świadczy o tym,
zdaniem Zamawiającego, treśćumowy trójstronnej z dnia 30 grudnia 2005 r., w której jako
wykonawcęwskazano LudmiłęPietrzak, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą
InterTIM. Zamawiający w istocie więc wskazuje inne powody wykluczenia Odwołującego się
z postępowania. Jeżeli Zamawiający uznał, iżpowód wykluczenia jest inny niżwskazał to w
swojej decyzji, powinien o tym poinformowaćOdwołującego sięw trybie art. 92 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp, a nie za pośrednictwem Krajowej Izby Odwoławczej. Izba jest organem
rozpoznającym odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, zatem argumentacja Zamawiającego
pozostająca w sprzeczności do tej zaprezentowanej w rozstrzygnięciu protestu, a w
konsekwencji równieżw decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego sięz
postępowania nie może byćbrana pod uwagę. Jednocześnie biorąc powyższe pod uwagę,
stwierdzićnależy, iżzaprezentowana na rozprawie argumentacja Przystępującego pozostaje
w opozycji do powołanych twierdzeńZamawiającego. Jednakże, Krajowa Izba Odwoławcza
widząc dużąniekonsekwencjęw działaniach Zamawiającego, jedynie na marginesie pragnie
zwrócićuwagę, iżniedopuszczalne jest dokonywanie przez Zamawiającego oceny
dokumentów umowy i protokołów odbiorów częściowych robót z pominięciem innych
dokumentów, dołączonych do oferty, a mających związek ze wskazanymi dokumentami.
Zwrócićnależy uwagęna pełnomocnictwo z dnia 12 września 2005 r. udzielone przez
Odwołującego sięp. Ludmile Pietrzak oraz Formularz cenowy złożony w analizowanym
postępowaniu, prowadzonym przez Głównego GeodetęKraju i Marszałka Województwa
Podlaskiego. Z przedmiotowego pełnomocnictwa wynika m.in. uprawnienie do zawarcia
kontraktu z Zamawiającym, składania oświadczeńwoli i wiedzy w związku z uczestnictwem
w przetargu i realizacjąkontraktu, jak równieżuprawnienie do bieżącego kontaktowania sięz
przedstawicielami Zamawiającego w celu sprawnej i należytej realizacji kontraktu. Natomiast,
w Formularzu ofertowym jako wykonawcęLudmiła Pietrzak wskazała jedynie siebie, w
dalszej części czyniąc wzmiankę, iżdziała w imieniu konsorcjum, a więc równieżw imieniu
Odwołującego się. To pozwala na stwierdzenie, iżchoćnieprawidłowa jest praktyka
wskazywania pełnomocnika jako strony umowy, to jednak w okolicznościach badanego
zamówienia z takim działaniem mamy do czynienia. Powyższe znajduje również
odzwierciedlenie w innych dokumentach zgromadzonych w niniejszej sprawie. Wystarczy
choćby wskazaćna pismo Marszałka Województwa Podlaskiego, z którego wynika, iż
zamówienie wykonało konsorcjum, a nie jedynie firma InterTIM Ludmiła Pietrzak. Dodatkowo
takie ustalenia poczynił równieżSąd Rejonowy w Suwałkach, m.in. na podstawie zeznańświadków (wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 29 czerwca 2009 r., sygn. akt V GC
57/08). Ponadto, samo roszczenie cywilnoprawne skierowane przeciwko Odwołującemu się
przez LudmiłęPietrzak, będące przedmiotem rozstrzygnięcia powołanego wyroku, swoją
podstawęfaktycznąwywodziło z przedmiotowej umowy konsorcjum i związanego z nią
zakresu realizacji praw i obowiązków stron.
W związku z powyższym pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia, czy w ramach
realizowanej przez Odwołującego sięw konsorcjum, badanej usługi referencyjnej możliwe
jest posługiwanie sięw niniejszym postępowaniu doświadczeniem tam zdobytym. Zarówno
Zamawiający, jak i Przystępujący stojąna stanowisku, iżjest to nieuprawnione, bowiem
czynności wykonywane w ramach referencyjnego zamówienia nie odpowiadajątym,
stanowiącym przedmiot warunku udziału w postępowaniu postawionego w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Zwraca uwagęjednakże okoliczność, iżdla zaprezentowanych twierdzeńnie
wskazanożadnego uzasadnienia prawnego. Skupiono sięjedynie na wykazaniu, za pomocą
szeregu dokumentów,że Odwołujący sięrealizował zamówienie w określonym zakresie. Nie
wiadomo więc w istocie jaka jest podstawa prawna zaprezentowanego stanowiska.
Odwołanie siędo opinii prawnej Departamentu Prawnego Urzędu ZamówieńPublicznych,
która nie została nawet wydana w związku z prowadzonym postępowaniem, z pewnościąnie
może przesądzaćo legalności czynności podjętych przez Zamawiającego, ocena w tym
zakresie dokonywana jest na podstawie przepisów prawa, a takich zarówno Zamawiający,
jak i Odwołujący sięnie wskazali. Niezależnie od powyższego, biorąc pod uwagęfakt, iż
Zamawiający posiłkuje sięwskazanąopinią, a ta z kolei uzasadnienie dla zaprezentowanego
stanowiska czerpie jedynie z przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza równieżw tym aspekcie postanowiła zająćstanowisko.
W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, uczestnik konsorcjum jest uprawniony do
powoływania sięna doświadczenie zdobyte podczas realizacji zamówienia, a doświadczenia
tego nie można ograniczaćjedynie do czynności faktycznie wykonywanych w ramach
inwestycji. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia szereg okoliczności. Po pierwsze,
ustawodawca każe traktowaćwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako jednego wykonawcę(art. 23 ust. 3 oraz art. 2 pkt 11 ustawy Pzp). Z punktu
widzenia ustawy Pzp, a w konsekwencji i Zamawiającego, konsorcjum jest traktowane jako
jednolity podmiot, który składa ofertę, zawiera umowęi jąrealizuje. Konsekwencjąprzyjęcia
takiej regulacji jest okoliczność,że to wykonawca, a więc wszystkie podmioty tworzące
konsorcjum zdobywajądoświadczenie jako wykonawca konkretnego zamówienia. Po drugie,
wzmocnieniem dla takiej argumentacji jest równieżregulacja przepisu art. 141 ustawy Pzp.
Przyjęcie solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia powoduje, iżkażdy z pomiotów tworzących konsorcjum może byćzobowiązany
do zaspokojenie wierzyciela (art. 366 § 1 k.c.). Oznacza to, ze każdy z uczestników
konsorcjum musi byćprzygotowany na takąewentualność, a więc decydując sięna udział w
konsorcjum w istocie powinien posiadaćmożliwośćrealizacji takiego zamówienia, bowiem
potrzeba taka może siępojawićna każdym etapie inwestycyjnym. Skoro tak, to nie sposób
po wykonaniu zamówienia, odmówićuczestnikowi konsorcjum doświadczenia w jego
realizacji. Stanowisko takie może dotyczyćjedynie podwykonawcy. Podwykonawca realizuje
bowiemściśle określone czynności i tylko w tym zakresie ponosi odpowiedzialność. Po
trzecie, przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie stanowi podstawy do przyjęcia stanowiska
reprezentowanego przez Zamawiającego. Zwrócićnależy uwagę,że norma zawarta w
powołanym przepisie odnosi siędo wykonawcy, a więc równieżdo pomiotów ubiegających
sięwspólnie o udzielenie zamówienia. Ustawodawca nie zdecydował sięna odrębną
regulacjęw stosunku do konsorcjów, ustalając jednolite warunki udziału w postępowaniu, jak
i sposób ich potwierdzenia (§ 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Każdy z podmiotów ma dysponować
niezbędnym doświadczeniem. Jakie doświadczenie jest niezbędne ustala zamawiający w
warunkach konkretnego zamówienia. Hipoteząprzepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
jest więc objęta okolicznośćsposobu nabywania doświadczenia, a warunki, od których
uzależniona jest możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia określane są
każdorazowo przez Zamawiającego. Fakt, iżdoświadczenie należy potwierdzaćza pomocą
wykazu wykonanych (bądźwykonywanych w odniesieniu do dostaw i usług) zamówieńnie
przesądza, zdaniem Izby, iżchodzi tylko o fizyczne wykonanie czynności. Nie można
zapominać,że „wykonanie” ma wykazaćwykonawca, a nie każdy z uczestników konsorcjum.
Ustawodawca bowiem nie stanął na stanowisku, iżjeżeli zamówienie było wykonywane
wspólnie, to należy przedstawićjedynie tylko te czynności, które były faktycznie
wykonywane. W tym miejscu podkreślenia wymaga,że w prawie polskim prymat przyznano
wykładni gramatycznej, a nie celowościowej, co wynika z powoływanej opinii. Niezależnie od
powyższego, mówiąc o doświadczeniu w kategoriach faktycznych, na co zwrócono uwagęw
przedmiotowej opinii, nie sposób twierdzić, iżdoświadczenie zdobywa sięjedynie w wyniku
faktycznie wykonywanych czynności i tylko w tym zakresie. Doświadczenie może wynikać
równieżz obserwacji, ze współpracy. Takie rozumienie tego pojęcia odpowiada również
ujęciu słownikowemu tego pojęcia. Słownik współczesnego języka polskiego podaje,że
doświadczenie to ogół wiedzy zdobytej na podstawie obserwacji i przeżyć; znajomośćżycia;
wprawa w czymś(Warszawa, 1998 r.). W tych okolicznościach, jak równieżbiorąc pod
uwagędoświadczenieżyciowe, nie sposób ograniczyćdoświadczenia do wykonanych
zadań. Tym bardziej, jeśli idzie o obrót profesjonalny, z jakim mamy do czynienia na rynku
zamówieńpublicznych. W opinii wskazuje sięrównież, iżchodzi o to, aby zamówienie
zrealizował wykonawca, który daje gwarancjęjego należytego wykonania. Jednakże jakie
doświadczenie stanowi tęgwarancję, wskazuje Zamawiający, formułując warunki udziału w
postępowaniu. Zatem, stanowisko Zamawiającego należy uznaćza błędne, jako nie
znajdujące oparcia w przepisach prawa. Izba zwraca równieżuwagę, iżnie skutki wynikające
z danej regulacji wpływająna jej treść. Interpretacji przepisu prawnego nie dokonuje się
bowiem, na co wskazuje sięw przedmiotowej opinii, przez pryzmat efektów będących
wynikiem konkretnych unormowań. Jeśli jużjednak wskazano na konsekwencje przyjęcia
takiego stanowiska, z którymi Izba sięnie zgadza, warto zwrócićuwagę, iżnie jest fikcją
zdobywanie doświadczenia równieżw inny sposób, niżpoprzez faktycznąrealizację
czynności. Dotyczy to zarówno wszystkich ludzi, jak i podmiotów prowadzących działalność
gospodarczą. Nabywanie doświadczenia przez uczestników konsorcjum przyczynia siędo
zwiększenia konkurencyjności na rynku. Tworzenie fikcyjnych konsorcjów nie leży w
interesie członków konsorcjum z punktu widzenia ich interesu ekonomicznego. I co
najważniejsze, ograniczenie uprawnienia do legitymowania siędoświadczeniem tylko do
zakresu faktycznie wykonywanych czynności, faktycznie ogranicza wielu pomiotom
możliwośćsamodzielnego ubiegania sięo zamówienie tylko z tego powodu,że realizowali
zamówienie w ramach konsorcjum. Zatem, ten podmiot, który z jakiśpowodów realizował
zamówienia jedynie wspólnie z innymi podmiotami jużzawsze będzie musiał realizować
zamówienia wspólnie. Wpływa to niekorzystnie na rynek, na którym istotnąpozycjębędzie
miało kilka pomiotów, jak równieżna sytuacjętych podmiotów. Ponadto, w obecnych
warunkach realizacji zamówień, biorąc pod uwagęwysokie wymagania Zamawiających,
może sięokazać,że nie będzie podmiotów, których doświadczenie w postaci faktycznie
wykonanych czynności odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego.
Należy równieżwspomnieć,że pogląd Krajowej Izby Odwoławczej znajduje
odzwierciedlenie w dotychczasowym orzecznictwie, na co trafnie zwrócił uwagęOdwołujący
się. Zaś, pogląd wyrażony w opinii jest odosobniony i wśród samych Zamawiających nie
znalazł poparcia, równieżw zakresie zamówieńdotyczących usług geodezyjnych i
kartograficznych. Referencyjnąusługę, przyjmując doświadczenie zdobyte w ramach
konsorcjum, pozytywnie zweryfikował Główny Urząd Geodezji i Kartografii, co wynika z
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 892/09). Z
tych względów uznaćnależy, iżzarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie.
Odnośnie analizowanej usługi należy zwrócićrównieżuwagę, iżZamawiający
dokonując oceny oferty Odwołującego się, pod kątem spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zgodnie z wyżej powoływanymi postanowieniami SIWZ miał obowiązek
opieraćsięna Wykazie wykonanych usług i protokołach odbioru robót. Wzbudziły
wątpliwości Zamawiającego przedmiotowe protokoły z uwagi na fakt, iżjako wykonawca nie
został wskazany Odwołujący się, ale inny podmiot. Zamawiający więc postanowił zwrócićsię
zarówno do zamawiających (pisma z dnia 17 czerwca 2009 r.), jak i do podmiotu trzeciego
(pismo z dnia 2 czerwca 2009 r.) o wyjaśnienie roli Odwołującego sięw referencyjnym
zamówieniu. Pominięcie w tym zakresie Odwołującego sięnie znajduje uzasadnienia.
Brzmienie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie pozostawia w tym względzieżadnych
wątpliwości. Spełnienie warunków udziału w postępowaniu potwierdza wykonawca, składa
na tęokolicznośćodpowiednie dokumenty i to on jest uprawniony do udzielania w tym
względzie wszelkich informacji. O tym, czy wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu nie decyduje oświadczenie podmiotów trzecich, ale wykonawcy. Jeśli zaś
zamawiający ma wątpliwości, co do takiego oświadczenia, może zwrócićsiędo innych
podmiotów o udzielenie wyjaśnień, ale oświadczenia tych podmiotów mogąstanowićco
najwyżej przesłankędo wykluczenia wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp). Tymczasem w niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania na podstawie informacji pochodzących od osób trzecich,
wbrew postanowieniom SIWZ oraz przepisu art. 26 ust. 1 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie
może przyjmowaćoświadczeńod osób postronnych zamiast oświadczeńsamego
wykonawcy. Takich możliwości nie dająmu przepisy prawa, nie znajduje to również
racjonalnego uzasadnienia. Zamawiający nie zna bowiem szczegółów realizacji zamówienia
od strony wykonawczej, czemu dano wyraz zarówno w pismach z dnia 18 i 23 czerwca 2009
r. Niezrozumiałym jest równieżprzedkładanie informacji od jednego uczestnika konsorcjum
(Ludmiła Pietrzak InterTIM) nad informacje pochodzące od drugiego uczestnika konsorcjum.
Nie wspominając już, iżp. Ludmiła Pietrzak będąc w sporze z Odwołującym sięi uzyskując
dla siebie niekorzystne rozstrzygnięcia sądowe nie ma interesu w udzielaniu wyjaśnień
korzystnych dla Odwołującego się. Podjęte przez Zamawiającego działania zaprzeczająjego
twierdzeniom, iżZamawiający nie zwrócił sięo wyjaśnienia do Odwołującego się, bowiem
nie miał w tym zakresieżadnych wątpliwości. Zamawiający zapomina, iżswoje wątpliwości
rozwiał w toku wyjaśnieńskładanych przez inne podmioty. W tych okolicznościach zarzut
naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadniony, jednakże na
tym etapie postępowania, Izba nie widzi potrzeby nakazania Zamawiającemu zwrócenia się
do Odwołującego sięo wyjaśnienia, gdyżokoliczności stanowiące ich przedmiot zostały
przez Odwołującego siędostatecznie wyjaśnione.
Powyższe działania Zamawiającegoświadcząo prowadzeniu postępowania o
udzielanie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w
zakresie wyżej wskazanym.
W zakresie drugiego ze spornych zamówieńreferencyjnych Krajowa Izba
Odwoławcza racjęprzyznaje Zamawiającemu. Wświetle przedmiotowego warunku
nieuzasadniony jest pogląd Odwołującego się, iżsformułowanie „pełny arkusz w zakresie
komponentu TOPO” należy odnosićdo powierzchni. Z treści spornego warunku wynika,że
jeden arkusz ma obejmowaćpowierzchnięokoło 20 km
2
, a pełny arkusz dotyczy
komponentu TOPO. Zaś, komponent TOPO, wchodzący w skład Bazy Danych
Topograficznych (TBD), stanowiący „ciągłą” przestrzennie wektorowąbazędanych
topograficznych tworzonąw oparciu o technologięGIS, obejmuje wiele warstw. Na jego
strukturę, jak wynika z Wytycznych Głównego Geodety Kraju (marzec 2003 r.), do których
odwołuje sięrównieżSIWZ, składająsięm.in. siećcieków, siećdróg i kolei, siećuzbrojenia
terenu, budowle i urządzenia. Zatem, pełny arkusz w zakresie komponentu TOPO oznacza
więc arkusz o powierzchni ok. 20 km
2
z uwzględnieniem wszystkich danych, które obejmuje
komponent TOPO. Powyższe potwierdzająrównieżopinie z dnia 25 i 26 czerwca 2009 r.
przedstawione przez Przystępującego. Tymczasem z Wykazu wykonanych usług wynika, iż
drugie referencyjne zamówienie zostało zrealizowane w zakresie komponentu TOPO, ale
jedynie w zakresie danych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych. Zamówienie
obejmowało więc wybrane warstwy, a nie całośćdanych tworzących komponent TOPO, co
Odwołujący sięprzyznaje. Okoliczność, iżprojekt obejmował całe województwo opolskie,
warstwy tematyczne były zaktualizowane w terenie i sprawdzone, a całośćopracowania jest
zgodna z powołanymi Wytycznymi nie mażadnego znaczenia. Warunek był sprecyzowany w
sposób, który dla profesjonalisty, wykonującego prace geodezyjne i kartograficzne, nie
powinien budzićżadnych wątpliwości. Stąd teżstwierdzenie Zamawiającego, iż
przedmiotowa usługa „nie dotyczy wykonania pełnego zakresu tematycznego TBD
(komponentu TOPO)” jest jak najbardziej prawidłowe i wbrew twierdzeniom Odwołującego
sięsformułowanie powyższe nieświadczy o zmianie przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła uzasadnienia dla stwierdzenia naruszenia
przepisów art. 24 ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Fakt powzięcia decyzji
Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego sięz postępowania w oparciu o
niedopuszczalne dokumenty nie stanowi przesłanki, o której mowa w przepisie art. 24 ust. 3
ustawy Pzp. Hipotezątego przepisu objęta jest bowiem okolicznośćpowiadomienia o
wykluczeniu z uwzględnieniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, a zaniechańw tym
zakresie Odwołujący sięnie zarzucił Zamawiającemu. Jeśli idzie zaśo przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp brak uzasadnienia dla stwierdzenia jego naruszenia wynika z faktu, iż
Zamawiający w piśmie z dnia 3 lipca 2009 r. zakwestionował obie usługi wskazane przez
Odwołującego sięna potwierdzenie spełniania spornego warunku, a w odpowiedzi
Odwołujący siępodtrzymał (pismo z dnia 6 i 8 lipca 2009 r.) swoje stanowisko w zakresie
spełniania przez przedmiotowe usługi wymogów Zamawiającego. Wobec powyższego,
biorąc pod uwagęmożliwośćjednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeńwe wskazanym trybie, z czym zgadza sięrównieżsam
Odwołujący się, Zamawiający nie miał podstaw do skierowania powtórnego wezwania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . Uwzględnia odwołanie i nakazuje w ramach zadania nr 2 i 4 unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia Odwołującego się z
postępowania oraz powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: EUROSYSTEM Sp. z o.o.,
GEOMATIC Sp. z o.o., ComArch S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Województwo Dolnośląskie –
Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego, ul. Wybrzeże J.
Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław na rzecz Konsorcjum: EUROSYSTEM
Sp. z o.o., GEOMATIC Sp. z o.o., ComArch S.A., ul. Armii Krajowej 9A,
41-506 Chorzów, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: EUROSYSTEM Sp. z o.o.,
GEOMATIC Sp. z o.o., ComArch S.A., ul. Armii Krajowej 9A, 41-506
Chorzów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „zebranie, zorganizowanie w
odpowiednie struktury danych i integracja danych w ciągłąbazędla potrzeb „Bazy Danych
Topograficznych (TBD)” oraz import bazy do struktur Oracle Spatial, w ramach realizacji
projektu współfinansowanego z Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013 pod nazwą„Budowa systemu Bazy Danych
Topograficznych jako platformy Dolnośląskiego Systemu Informacji Przestrzennej – II etap
realizacji.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 kwietnia 2009 r., w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2009/S 71-103156.
W dniu 23 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności dotyczących
zadania nr 2 i 4, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Odwołującego sięz
postępowania oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej we
wskazanych zadaniach, z ostrożności procesowej - zaniechaniu zastosowania przepisu art.
26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Pzp wobec Odwołującego się. Powyższe, zdaniem Odwołującego
się, stanowi naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z
2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt
10, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 3, art. 26 ust. 3 i 4, zatem winno skutkować: unieważnieniem
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i
dokonaniem wyboru oferty Odwołującego się, z ewentualnym wcześniejszym wezwaniem
Odwołującego siędo złożenia, w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, oświadczeń,
dokumentów lub wyjaśnień.
Pismem z dnia 3 lipca 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego się, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, m.in. do "uzupełnienia wymaganych w przedmiotowym
postępowaniu dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu",
w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego, w realizacji "co najmniej jednej usługi
o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia obejmującej wykonanie minimum
jednego arkusza mapy w skali 1: 10 000 (około 20 km
2
powierzchni) (...), co najmniej 1 usługi
polegającej na migracji danych przestrzennych do struktur Oracla Spatial, za łącznąkwotę
minimum 50 000 PLN."
Zamawiający
w
przedmiotowym
wezwaniu
wskazał,
iż
"Wykonawca
w
przedstawionym wykazie wykonanych usług podał,że zrealizował dla Głównego Geodety
Kraju oraz dla Marszałka Województwa Podlaskiego usługę, tj. "Zebranie i zorganizowanie w
odpowiednie struktury danych dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych (TBD) oraz
wykonanie wydruków zawartości bazy danych zgodnie z wytycznymi technicznymi dla 44
ark. z obszaru województwa Podlaskiego", jednak Wykonawca nie przedstawił dokumentu
potwierdzającego przyjęcie tych usług do państwowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego" oraz wskazał, iż"usługa zrealizowana dla Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Opolskiego (...) nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego,
ponieważnie dotyczyła wykonania pełnego zakresu tematycznego TBD (komponentu
TOPO), a jedynie TBD w ujęciu warstwowym dla sieci dróg i budowli mostowych".
Odwołujący sięustosunkował siędo przedmiotowego wezwania Zamawiającego
pismami z dnia 6 i 8 lipca 2009 r. Odwołujący sięwskazał, iżwbrew twierdzeniu
Zamawiającego, do oferty Odwołującego się, na stronie 101 i 102, dołączony został protokół
odbioru końcowego prac, z którego wynika zakres wykonywanych prac oraz w pkt. III.2 na
stronie 102, znajduje sięprzedmiotowa informacja o przekazaniu prac do państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Niemniej jednak, z najdalej posuniętej ostrożności,
Odwołujący sięw załączeniu ponownie przedłożył wymagany przez Zamawiającego
dokument potwierdzający przyjęcie przedmiotowej pracy kartograficznej o nr KERK N-34-
06/06.
Odwołujący siępoinformował ponadto Zamawiającego, iżjego zdaniem, w
odniesieniu do usługi zrealizowanej dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Opolskiego, złożone przez niego dokumenty sąkompletne i wezwał Zamawiającego, aby
"wskazał, jakie widzi w nich braki". Odwołujący sięoświadczył, iżprzedmiot zamówienia
realizowany dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego był zrealizowany w
zakresie komponentu TOPO. "Zakres opracowania obejmował całe województwo opolskie,
opracowanie zostało wykonane w układzie współrzędnych płaskich prostokątnych „1992".
Materiałamiźródłowymi były dane pobrane z WODGiK oraz CODGiK i inne wskazane w
warunkach technicznych. Powyższe warstwy tematyczne były zaktualizowane w terenie oraz
skontrolowane poprzez kontrolęterenowąprzez przedstawicieli komisji z WODGiK i
CODGiK. Całośćopracowania jest zgodna z zarządzeniem porządkowym nr 4 Głównego
Geodety Kraju z dnia 10 marca 2003 r. w sprawie Wytycznych Technicznych "Baza Danych
Topograficznych (TBD) - wersja l" (Główny Geodeta Kraju, marzec 2003) wraz z
dodatkowymi wyjaśnieniami, modyfikacjami. Zgodnie z SIWZ przyjęto schemat aplikacyjny
TBD 1.36. Wygenerowano pliki XML, które zostały skontrolowane AplikacjąR oraz Aplikacją
O". Jednocześnie Odwołujący sięzgłosił gotowośćzłożenia dalszych wyjaśnieńw zakresie
przedmiotowych dokumentów.
W dniu 16 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej i wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 10 ustawy Pzp, w uzasadnieniu podając,że "Wykonawca nie posiada niezbędnej
wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, ponieważwszystkie usługi dotyczące
wykonania minimum jednego arkusza TBD przedstawione w wykazie wykonanych usług nie
spełniająwymogów stawianych przez zamawiającego tj. usługa zrealizowana dla Głównego
Urzędu Geodezji i Kartografii oraz Marszałka Województwa Podlaskiego, w którym
Wykonawca był jednym z członków konsorcjum, nie potwierdza jego faktycznego wkładu w
realizacjęww. zamówienia.
Zamawiający postrzega doświadczenie Wykonawcy w zakresie "Zebrania i
zorganizowania w odpowiednie struktury danych dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych
(TBD) oraz wykonanie wydruków zawartości bazy danych zgodnie z wytycznymi, dla 44
arkuszy z obszaru woj. podlaskiego" w kategoriach faktycznych, a nie prawnych. Tym
samym kwestionuje wykazane doświadczenie, co potwierdzone zostało pismem uzyskanym
z Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o faktycznie wykonanym zakresie prac uczestnika
konsorcjum InterTIM Ludmiła Pietrzak - EUROSYSTEM Sp. z. o.o. Dowodem na powyższe
stwierdzenia jest między innymi fakt,że firma EUROSYSTEM Sp. z. o.o. nie figuruje w bazie
TOPO w atrybutach specjalnych, jako wykonawca arkusza bądźwarstwy.
Usługa pn. "Zebranie i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących
sieci dróg i budowli mostowych województwa opolskiego dla potrzeb bazy Danych
Topograficznych (TBD) zrealizowana dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Opolskiego, nie spełnia wymagańpostawionych przez zamawiającego, ponieważnie dotyczy
wykonania pełnego zakresu tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie TBD w
ujęciu warstwowym dla sieci dróg i budowli mostowych.
Usługa zrealizowana dla Ministerstwa Transportu Turcji, nie spełnia wymagań
postawionych przez Zamawiającego, ponieważnie dotyczy wykonania pełnego zakresu
tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie wsparcia technicznego w zakresie oceny
potrzeb infrastruktury transportu."
Zdaniem Odwołującego się, twierdzenie Zamawiającego jest nieprawdziwe.
Odwołujący sięspełnia postawiony przez Zamawiającego warunek udziału, co wynika z
przedłożonych Zamawiającemu oświadczeńi dokumentów. Jeśli Zamawiający ma
jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie, to powinien był zwrócićsiędo Wykonawcy o
uzupełnienie bądźwyjaśnienie złożonych oświadczeńi dokumentów, potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący siępodnosi, iżprzepisy obowiązującego prawa nie przewidują
możliwości zwrócenia sięprzez Zamawiającego zżądaniem przedłożenia dokumentów lub
złożenia wyjaśnieńw przedmiocie spełniania warunków udziału w postępowaniu do
jakiegokolwiek innego podmiotu niżWykonawcy. Czynnośćtaka, jako nie posiadająca
podstawy prawnej, jest niedopuszczalna. Odwołujący sięwskazuje ponadto, iżZamawiający
nie udostępnił mu pisma uzyskanego od Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o faktycznie
wykonanym zakresie prac uczestnika konsorcjum: InterTIM Ludmiła Pietrzak, Eurosystem
Sp. z o.o., o którym Zamawiający wspomina w uzasadnieniu pisma z dnia 16 lipca 2009 r.
Odwołujący sięnie miał zatem możliwości ustosunkowania siędo powyższych twierdzeń
oraz podjęcia efektywnej obrony. Zamawiającym był Główny Geodeta Kraju, za którego
działał Marszałek Województwa Podlaskiego, zatem zadziwiające i zastanawiające jest,
dlaczego Zamawiający zwracał siędo Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, a nie do
Marszałka Województwa Podlaskiego, u którego znajduje siędokumentacja postępowania.
Zamawiający powołuje sięna pismo Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, z którego
wynika faktycznie wykonany zakresie prac uczestnika konsorcjum InterTIM Ludmiła Pietrzak,
EUROSYSTEM Sp. z. o.o. Dowodem na powyższe stwierdzenia jest między innymi fakt,że
firma EUROSYSTEM Sp. z. o.o. nie figuruje w bazie TOPO w atrybutach specjalnych, jako
wykonawca arkusza bądźwarstwy. Tymczasem w innej, ale analogicznej, jeśli chodzi o
warunki udziału, sprawie, Główny Urząd Geodezji i Kartografii uznał wiedzęi doświadczenie
firmy EUROSYSTEM Sp. z o.o., uzyskane wspólnie z InterTiM Ludmiła Pietrzak. W toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na "Opracowanie elementów
referencyjnej bazy danych przestrzennych w ramach realizowanego projektu Geoportal 2 w
zakresie: Opracowaniu obiektów klasy budynki wraz punktami adresowymi dla województw
łódzkiego, lubuskiego, lubelskiego, warmińsko - mazurskiego, wielkopolskiego oraz dla
części województw podkarpackiego, podlaskiego, opolskiego, pomorskiego,śląskiego,
zachodniopomorskiego,świętokrzyskiego i małopolskiego, w zakresie Części VIII - Główny
Urząd Geodezji i Kartografii wybrał ofertęfirmy EUROSYSTEM Sp. z o.o., na skutek
protestu, przyznając rację,że EUROSYSTEM Sp. z o.o. może wykazywaćsięwiedząi
doświadczeniem uzyskanąwspólnie z InterTiM Ludmiła Pietrzak. Chodziło o tęsamąusługę
zrealizowanądla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz Marszałka Województwa
Podlaskiego.
Zamawiający twierdzi,że firma EUROSYSTEM Sp. z. o.o. nie figuruje w bazie TOPO
w atrybutach specjalnych jako wykonawca arkusza bądźwarstwy, a w domyśle zarzuca,że
to tylko InterTiM Ludmiła Pietrzak może wykazywaćsięnabytąwiedząi doświadczeniem w
zakresie zamówienia zrealizowanego dla województwa podlaskiego. Zamawiający narusza w
ten sposób przepisy ustawy Pzp, ponieważkwestionując wiedzęi doświadczenie uzyskane
wspólnie z innąfirmą, kwestionuje sens wspólnego, w ramach konsorcjów, realizowania
zamówień.
Niejasne jest dla Odwołującego się, dlaczego Zamawiający uważa,że firma
EUROSYSTEM Sp. z o.o. nie wykonała faktycznie prac składających sięna wiedzęi
doświadczenie w niniejszym zamówieniu. InterTIM Ludmiła Pietrzak była pełnomocnikiem
firmy EUROSYSTEM Sp. z o.o., która wspólnie zrealizowała prace. Ponadto, wświetle
przepisów prawa, jak i orzecznictwa, znaczenie ma uczestnictwo w konsorcjum, a nie
faktyczny podział zadańw jego ramach.
W przypadku przedmiotowych prac każdy wykonawca/konsorcjum ma na samym
początku realizacji usługi nadawany przez GUGiK identyfikator (jak w zbiorze ID wykonawcy)
i ten identyfikator wraz z nazwami firm, które sądo niego przypisane należy wpisywaćdo
tego pliku metadanych. Tym identyfikatorem posługuje siępodczas całej pracy. Plik ID
wykonawcy (otrzymany z CODGIK) zawiera wykaz wszystkich identyfikatorów, jakie były
nadawane kolejnym wykonawcom TBD do połowy roku 2007. Byćmoże doszło do sytuacji,że InterTIM Ludmiła Pietrzak (lider konsorcjum firm: InterTiM Ludmiła Pietrzak i
EUROSYSTEM Sp. z o.o.) we wniosku o nadanie ID wykonawcy wpisała tylko InterTIM
Ludmiła Pietrzak i byćmoże CODGIK, na tej podstawie, przydzielił identyfikator tylko
InterTIM Ludmiła Pietrzak. Nawet jeśli jednak tak sięstało, to nie może to miećznaczenia dla
oceny wiedzy i doświadczenia firmy EUROSYSTEM Sp. z o.o. W przypadku usługi dla
województwa podlaskiego akurat lider/pełnomocnik zajął sięm.in. czynnościami formalnymi -
zgłaszaniem roboty, przekazywaniem, oddawaniem itp. Nie wykonywał za to innych rzeczy
dla całości opracowania, które dla odmiany wykonywał EUROSYSTEM Sp. z o.o. Jeśli
InterTIM Ludmiła Pietrzak wpisywała w pewne dokumenty tylko swojąfirmęa nie wykonawcę
wybranego zgodnie z ustawąPzp - czyli konsorcjum - to taka techniczna czynnośćnie może
przesądzaćo tym, czy EUROSYSTEM Sp. z o.o. jest wykonawcątej pracy, czy nie. Jest
sprawązupełnie oczywistą,że oferentem w postępowaniu w 2006 r. było konsorcjum firm
EUROSYSTEM Sp. z o.o. i InterTIM Ludmiła Pietrzak (umowa konsorcjum, oferta,
pełnomocnictwo, zgłoszenie roboty w CODGiK).
Zamawiający nie ma prawa dopuszczaćdo przedmiotowego zamówienia jedynie
wykonawców spełniających samodzielnie warunek wiedzy i doświadczenia. Należy
stwierdzić,że zgodnie z art. 23 ust 1 i 3 ustawy Pzp wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsię
o udzielenie zamówienia, a przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do
takich wykonawców. W przypadku wspólnego zrealizowania zamówienia przez dwóch
wykonawców działających na podstawie umowy konsorcjum, obaj wykonawcy uzyskują
doświadczenie w wykonywaniu tego zamówienia i nie może miećznaczenia,że jeden z nich
był liderem (pełnomocnikiem), a drugi członkiem konsorcjum. Realizując wspólnie
zamówienie obaj wykonawcy ponosząsolidarnąodpowiedzialnośćza jej wykonanie i
wspólnie uzyskująniezbędne doświadczenie w realizacji prac będących przedmiotem
zamówienia. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obaj wykonawcy mogą
posługiwaćsięotrzymanymi dokumentami referencyjnymi.
Z art. 141 ustawy Pzp wynika,że wykonawcy wspólnie ponosząsolidarną
odpowiedzialnośćza wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Nie można zatem zamówienia wykonanego wspólnie przez członków konsorcjum
dzielićna poszczególne części i w rezultacie przypisywaćwykonawcom tylko częściowy
udział w realizacji przedsięwzięcia. Solidarna odpowiedzialnośćwykonawców polega na tym,że zamawiający możeżądaćcałości lub częściświadczenia od wszystkich wykonawcówłą
cznie, od kilku z nich bądźod każdego z osobna, a zaspokojenie zamawiającego przez
któregokolwiek z wykonawców zwalnia pozostałych (art. 366 Kodeksu cywilnego). Na
poparcie powyższych twierdzeńOdwołujący sięwskazuje orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt: KIO/UZP 110/09, KIO/UZP 111/09, KIO/UZP 103/09, KIO/UZP
630/08, KIO/UZP 1301/08, KIO/UZP 1311/08, KIO/UZP 886/08, KIO/UZP 530/08, KIO/UZP
838/08).
Ponadto, z najdalej posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący siępodniósł, iż
jeżeli Zamawiający powziął jakąkolwiek wątpliwość, czy Wykonawca spełnia wskazane przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, to przed dokonaniem wykluczenia,
zobowiązany był do ponownego wezwania Odwołującego siędo złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 26 ust 4 ustawy Pzp, ewentualnie wezwaćdo uzupełnienia dokumentów
potwierdzających wymagane warunki.
Ponadto skoro Zamawiający oparł się(zresztąw sposób sprzeczny prawem) na
wywodach innego podmiotu, to zdaniem Odwołującego się, powinien ponownie wezwaćgo
do złożenia wyjaśnień, z jednoczesnym przesłaniem dokumentu, na którym oparł swoje
oświadczenie. Powyższe, jak wskazuje Odwołujący się, potwierdza równieżorzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO/UZP 535/08, KIO/UZP 260/08, KIO/UZP 169/08,
KIO/UZP 1257/08).
Zamawiający zarzucił,że usługa zrealizowana dla Ministerstwa Transportu Turcji, nie
spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego, ponieważnie dotyczy wykonania
pełnego zakresu tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie wsparcia technicznego
w zakresie oceny potrzeb infrastruktury transportu." Zarzut Zamawiającego jest zupełnie
bezpodstawny. Usługa ta została przedstawiona na potwierdzenie spełnienia przez
Odwołującego sięinnego warunku udziału w postępowaniu, aniżeli wskazany w piśmie
informującym o wykluczeniu. Odnośnie tej usługi Zamawiający nie korzystał z ustawowego
trybu uzupełnieńczy wyjaśnień, a jeśli kwestionuje tęusługęto niewątpliwie ma obowiązek
zastosowania przepisów art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o., Warszawskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjne S.A., Polskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne S.A., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o., popierając stanowisko
Zamawiającego i wnosząc o oddalenie protestu. Jednocześnie Przystępujący przedstawił
dokumenty na dowód zakresu faktycznie wykonywanych czynności przez Odwołującego się
w ramach pierwszego z referencyjnych zamówień.
W dniu 3 sierpnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający zwraca uwagę,
iżOdwołujący sięnie kwestionuje, iżwarunki udziału w postępowaniu, jak i dokumenty
składane na ich potwierdzenie zostały określone jednakowo dla wszystkich potencjalnych
uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z poszanowaniem
przepisów art. 7 ustawy Pzp.
W trakcie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, iżOdwołujący sięw Wykazie
wykonanych usług wskazał jako własne doświadczenie "Zebranie i zorganizowanie w
odpowiednie struktury danych dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych (TBD) oraz
dokonanie wydruków zawartości bazy danych zgodnie z wytycznymi, dla 44 arkuszy z
Województwo
Podlaskiego".
Stan
faktyczny
wg
informacji
posiadanych
przez
Zamawiającego jest taki, iżw postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego jednym z dwóch członków konsorcjum był Odwołujący się, lecz faktycznie
usługęstanowiącąprzedmiot zamówienia wykonywał lider Konsorcjum - firma InterTIM
Ludmiła Pietrzak. Z dokumentami potwierdzającymi ten stan wykonawca, zgodnie z art. 96
ust. 3 ustawy Pzp, mógł sięzapoznaćpo powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z opiniąPrezesa UZP, z dnia 4 maja 2009 r., „należy podkreślić, iż
doświadczenie wykonawcy należy postrzegaćw kategoriach faktycznych a nie prawnych.
Warunek udziału w postępowaniu o wykonanie zamówienia publicznego dotyczący
doświadczenia, o którym mowa wart. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi siędo rzeczywistego
zrealizowania przez wykonawcęczęści lub całości zamówienia, a nie prawnych tj.
powiązanych z wcześniej zawartymi przez wykonawcęumowami. W związku z tym istnienie
odpowiedzialności solidarnej konsorcjantów za wykonanie umowy wynikające z brzmienia
art. 141 Pzp nie pociąga za sobąkonsekwencji w postaci dopuszczalności powoływania się
przez jednego członka konsorcjum na doświadczenie zdobyte przez innego konsorcjanta w
trakcie wykonywania wspólnego zamówienia, a więc legitymowania siępełnym
doświadczeniem wynikającym z wykonanego przez konsorcjum zamówienia. Tym samym
członek konsorcjum nabywa wyłącznie doświadczenie związane z zakresem prac jakie
wykonywał samodzielnie albo przy pomocy podwykonawców, nie nabywa jednak
doświadczenia odnośnie prac wykonanych przez innych konsorcjantów".
Nieprawdąjest, jak twierdzi Odwołujący się, iżZamawiający zaniechał czynności
wezwania wykonawcy do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnieńi dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Jak sam Wykonawca
potwierdza w proteście, Zamawiający, pismem z dnia 3 lipca 2009 r., zwrócił siędo
Odwołującego sięo złożenie w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków w zakresie posiadanego doświadczenia zawodowego określonego w
siwz. Pismami z dnia 6 i 8 lipca 2009 r. Odwołujący sięodniósł siędożądania
Zamawiającego, lecz w dalszym ciągu na podstawie przedstawionych wyjaśnieńi
dokumentów nie ma podstawy do uznania, iżOdwołujący sięspełnia warunki udziału w
postępowaniu.
Z przedmiotowym rozstrzygnięciem nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc w dniu
14 sierpnia 2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
W dniu 26 sierpnia 2009 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów zgromadzonych w
aktach sprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W rozdziale V pkt 1 lit. b SIWZ Zamawiający sformułował warunki udziału w
postępowaniu, stanowiącże w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
wykonawcy zobowiązani sąwykazać, iż„w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali:
- co najmniej jednąusługęo podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia, obejmującą
wykonanie minimum jednego arkusza mapy w skali 1: 10 000 (około 20 km
2
powierzchni).
Pod pojęciem usługi o podobnym charakterze rozumie sięprace wykonane wg Wytycznych
technicznych „Baza Danych topograficznych (TBD) Głównego Geodety Kraju oraz przyjęte
do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, obejmujące opracowanie
pełnego arkusza Bazy Danych Topograficznych (TBD) w zakresie komponentu TOPO.
- co najmniej 1 usługępolegającąna migracji danych przestrzennych do struktur Oracla
Spatial, za łącznąkwotęminimum 50 000 PLN.”
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku należało przedstawić
„wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres działalności jest
krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ilości wykonanych arkuszy (powierzchni arkuszy), przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały
wykonane należycie, sporządzonych w formie wykazu i z uwzględnieniem wymagań
określonych w Rozdziale V pkt 1 lit. b SIWZ. Do wykazu należy dołączyćkserokopie
protokołu końcowego odbioru prac, z którego wynika zakres wykonywanych prac oraz
potwierdzenie ich przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego
wydane przez ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. W przypadku podmiotów
występujących wspólnie, wykaz składa każdy podmiot działający na podstawie art. 11 P.g.i.k.
(Załącznik nr 5 do SIWZ).”
W Wykazie wykonanych usług Odwołujący sięwskazał dwie usługi, które zdaniem
Odwołującego się, stanowiąusługęo podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia,
zgodnie z definicjąZamawiającego. Pierwsza z nich, wykonana na zlecenie Głównego
Geodety Kraju i Marszałka Województwa Podlaskiego, której przedmiotem było „zebranie i
zorganizowanie w odpowiednie struktury danych dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych
(TBD) oraz wykonanie wydruków zawartości bazy danych zgodnie z wytycznymi, dla 44
arkuszy z obszaru woj. podlaskiego” (880 km
2
)”. Druga, wykonana na zamówienie Marszałka
Województwa Opolskiego polegała na „zebraniu i zorganizowaniu w zdefiniowane struktury
danych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych województwa opolskiego dla potrzeb
Bazy Danych Topograficznych (TBD)”, w formie 540 arkuszy o powierzchni 9 400 km
2
. Zaś,
jako usługępolegającąna migracji danych przestrzennych do struktur Oracla Spatial
wskazano usługę, polegającąna udzieleniu wsparcia technicznego w zakresie oceny potrzeb
infrastruktury transportu, wykonanąna rzecz Ministerstwa Transportu Turcji.
Przedstawione przez Odwołującego sięw Wykazie usług zamówienia, na
potwierdzenie spełniania pierwszego z warunków w zakresie doświadczenia, Zamawiający
zakwestionował w piśmie z dnia 3 lipca 2009 r. wzywając, w trybie przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, do „uzupełnienia wymaganych w przedmiotowym postępowaniu dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu” w wymaganym zakresie,
odwołując siędo postanowieńrozdziału V pkt 1 lit. b oraz rozdziału VI.1 pkt 8 SIWZ.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iżusługa zrealizowana dla Głównego Geodety Kraju i
Marszałka Województwa Podlaskiego nie może byćuznana przez Zamawiającego za
spełniającąjego wymogi, gdyż„Wykonawca nie przedstawił dokumentu potwierdzającego
przyjęcie tych usług do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wydane przez
Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Ponadto usługa
zrealizowana dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego (…) nie spełnia
wymagańpostawionych przez Zamawiającego, ponieważnie dotyczyła wykonania pełnego
zakresu tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie TBD w ujęciu warstwowym dla
sieci dróg i budowli mostowych.” W związku z powyższym, Zamawiający wezwał „do
uzupełnienia wykazu wykonanych usług.”
W odpowiedzi z dnia 6 lipca 2009 r. Odwołujący sięwyjaśnił, iż„do oferty na jej
stronach 101 i 102 jest dołączony protokół odbioru końcowego prac, z którego wynika zakres
wykonywanych prac oraz w jego punkcie III.2 na str. 102 informacja o przekazaniu prac do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego.” Z tych powodów Odwołujący się
uznał, iżżądanie Zamawiającego jest bezpodstawne, jednocześnie zwracając uwagę,że
przedmiotowy wymóg nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Z daleko posuniętej
ostrożności, Odwołujący siędołączył, jak wynika z przedmiotowego pisma, kserokopię
dokumentu potwierdzającego przyjęcie pracy kartograficznej o nr KERK N-34-06/06.
Z kolei w piśmie z dnia 8 lipca 2009 r., stanowiącego równieżodpowiedźna pismo
Zamawiającego z dnia 3 lipca 2009 r., Odwołujący sięwskazuje, iż„nie dostrzega
konieczności uzupełnienia swojego wniosku w zakresie referencji” dotyczącej usługi
wykonanej dla Marszałka Województwa Opolskiego, gdyż„stoi na stanowisku,że złożył
wniosek kompletny – spełniający wymogi ogłoszenia.” Ponadto, Odwołujący siępodniósł, iż
„Zamawiający w swoim piśmie wżaden sposób nie uzasadnił swojego stanowiska o uznaniu
jedynie jednej z wykazanych prac i nie wskazał jakie zarzuty stawia pozostałym.(…) W
szczególności Wykonawca podkreśla, iżzgodnie z poglądem reprezentowanym w
orzecznictwie zasadne jest, aby Zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów
wskazał, jakie widzi w nich braki.(…).” Ostatecznie Odwołujący sięstanął na stanowisku, iż
nie może uzupełnićdokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem uważa je za
kompletne, co najwyżej, na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, odnośnie
złożonych dokumentów, może złożyćwyjaśnienia. Odwołujący sięwyjaśnił ponadto,że
przedmiot zamówienia wykonywanego dla Marszałka Województwa Opolskiego „był
zrealizowany w zakresie komponentu TOPO. Zakres opracowania obejmował całe
województwo opolskie, opracowanie zostało wykonane w układzie współrzędnych płaskich
prostokątnych „1992”. Materiałamiźródłowymi były dane pobrane z WODGIK oraz CODGIK i
inne wskazane w warunkach technicznych. Powyższe warstwy tematyczne były
zaktualizowane w terenie oraz skontrolowane poprzez kontrolęterenowąprzez
przedstawicieli komisji z WODGIK i CODGIK. Całośćopracowania jest zgodna z
zarządzeniem porządkowym nr 4 Głównego Geodety Kraju z dnia 10 marca 2003 roku w
sprawie Wytycznych technicznych „Baza Danych Topograficznych (TBD) – wersja 1”
(Główny Geodeta Kraju, marzec 2003) wraz z dodatkowymi wyjaśnieniami, modyfikacjami.
Zgodnie z SIWZ przyjęto schemat aplikacyjny TBD 1.36 Wygenerowane pliki XML, które
zostały skontrolowane AplikacjąR oraz AplikacjąO.”
Pismem z dnia 16 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania, na podstawie
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu swojej decyzji
wskazał,że „Wykonawca nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania
zamówienia, ponieważwszystkie usługi dotyczące wykonania minimum jednego arkusza
TBD przedstawione w wykazie wykonanych usług nie spełniająwymogów stawianych przez
Zamawiającego tj. usługa zrealizowana dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz
Marszałka Województwa Podlaskiego, w którym Wykonawca był jednym z członków
konsorcjum, nie potwierdza jego faktycznego wkładu w realizacjęww. zamówienia.
Zamawiający postrzega doświadczenie Wykonawcy (…) w kategoriach faktycznych, a nie
prawnych. Tym samym kwestionuje wykazane doświadczenie, co potwierdzone zostało
pismem uzyskanym z Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o faktycznie wykonanym
zakresie prac uczestnika konsorcjum InterTIM Ludmiła Pietrzak – EUROSYSTEM Sp. z o.o.
Dowodem na powyższe stwierdzenia jest między innymi fakt, ze firma EUROSYSTEM Sp. z
o.o. nie figuruje w bazie TOPO w atrybutach specjalnych jako wykonawca arkusza bądź
warstwy. Usługa (…) zrealizowana dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego,
nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego, ponieważnie dotyczy wykonania
pełnego zakresu tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie TBD w ujęciu
warstwowym dla sieci dróg i budowli mostowych. Usługa zrealizowana dla Ministerstwa
Transportu Turcji, nie spełnia wymagańpostawionych przez Zamawiającego, ponieważnie
dotyczy wykonania pełnego zakresu tematycznego TBD (komponentu TOPO), a jedynie
wsparcia technicznego w zakresie oceny potrzeb infrastruktury transportu.”
W tym stanie faktycznym oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron i uczestnika
postępowania zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Z uzasadnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania (pismo z
dnia 6 sierpnia 2009 r.) Odwołujący siępowziął informację, iżpierwsza z usług
referencyjnych wykazana w Wykazie usług nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż
Odwołujący sięnie potwierdził „faktycznego wkładu” w jej realizację, a dowodem na
powyższe jest fakt przyznany przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii,że Odwołujący się
„nie figuruje w bazie TOPO w atrybutach specjalnych jako wykonawca arkusza bądź
warstwy.” Wskazane przez Zamawiającego okoliczności Odwołujący sięzinterpretował jako
brak możliwości posługiwania siędoświadczeniem zdobytym wspólnie z innąfirmąw ramach
konsorcjum, z tego powodu,że Odwołujący sięfaktycznie nie wykonywał prac składających
sięna wiedzęi doświadczenie w niniejszym postępowaniu (str. 5 protestu). Jakkolwiek
stanowisko Zamawiającego wynikające z przedmiotowego uzasadnienia nie było
jednoznaczne, to interpretacja Odwołującego siębyła słuszna, bo jak potwierdził
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, omawianąusługęreferencyjnąwykonywał jedynie
lider konsorcjum, zatem nieuprawnione jest przypisywanie sobie przedmiotowego
doświadczenia. Tymczasem na rozprawie Zamawiający stwierdza, iżOdwołujący sięw ogóle
nie był wykonawcąw postępowaniu, w ramach którego wykonywana była referencyjna
usługa. Jak wynika z powyższego, stanowisko Zamawiającego ewaluuje w toku
postępowania. Zamawiający zdaje sięzapominaćo przyczynach wskazanych w decyzji o
wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania i w rozstrzygnięciu protestu. Podstawą
decyzji Zamawiającego był faktyczny brak realizacji określonych czynności w ramach
konsorcjum, zaśna rozprawie Zamawiający stara siępójśćjeszcze dalej, podnosząc, iżw
powoływanym postępowaniu Odwołujący sięw ogóle nie był wykonawcą.Świadczy o tym,
zdaniem Zamawiającego, treśćumowy trójstronnej z dnia 30 grudnia 2005 r., w której jako
wykonawcęwskazano LudmiłęPietrzak, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą
InterTIM. Zamawiający w istocie więc wskazuje inne powody wykluczenia Odwołującego się
z postępowania. Jeżeli Zamawiający uznał, iżpowód wykluczenia jest inny niżwskazał to w
swojej decyzji, powinien o tym poinformowaćOdwołującego sięw trybie art. 92 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp, a nie za pośrednictwem Krajowej Izby Odwoławczej. Izba jest organem
rozpoznającym odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, zatem argumentacja Zamawiającego
pozostająca w sprzeczności do tej zaprezentowanej w rozstrzygnięciu protestu, a w
konsekwencji równieżw decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego sięz
postępowania nie może byćbrana pod uwagę. Jednocześnie biorąc powyższe pod uwagę,
stwierdzićnależy, iżzaprezentowana na rozprawie argumentacja Przystępującego pozostaje
w opozycji do powołanych twierdzeńZamawiającego. Jednakże, Krajowa Izba Odwoławcza
widząc dużąniekonsekwencjęw działaniach Zamawiającego, jedynie na marginesie pragnie
zwrócićuwagę, iżniedopuszczalne jest dokonywanie przez Zamawiającego oceny
dokumentów umowy i protokołów odbiorów częściowych robót z pominięciem innych
dokumentów, dołączonych do oferty, a mających związek ze wskazanymi dokumentami.
Zwrócićnależy uwagęna pełnomocnictwo z dnia 12 września 2005 r. udzielone przez
Odwołującego sięp. Ludmile Pietrzak oraz Formularz cenowy złożony w analizowanym
postępowaniu, prowadzonym przez Głównego GeodetęKraju i Marszałka Województwa
Podlaskiego. Z przedmiotowego pełnomocnictwa wynika m.in. uprawnienie do zawarcia
kontraktu z Zamawiającym, składania oświadczeńwoli i wiedzy w związku z uczestnictwem
w przetargu i realizacjąkontraktu, jak równieżuprawnienie do bieżącego kontaktowania sięz
przedstawicielami Zamawiającego w celu sprawnej i należytej realizacji kontraktu. Natomiast,
w Formularzu ofertowym jako wykonawcęLudmiła Pietrzak wskazała jedynie siebie, w
dalszej części czyniąc wzmiankę, iżdziała w imieniu konsorcjum, a więc równieżw imieniu
Odwołującego się. To pozwala na stwierdzenie, iżchoćnieprawidłowa jest praktyka
wskazywania pełnomocnika jako strony umowy, to jednak w okolicznościach badanego
zamówienia z takim działaniem mamy do czynienia. Powyższe znajduje również
odzwierciedlenie w innych dokumentach zgromadzonych w niniejszej sprawie. Wystarczy
choćby wskazaćna pismo Marszałka Województwa Podlaskiego, z którego wynika, iż
zamówienie wykonało konsorcjum, a nie jedynie firma InterTIM Ludmiła Pietrzak. Dodatkowo
takie ustalenia poczynił równieżSąd Rejonowy w Suwałkach, m.in. na podstawie zeznańświadków (wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 29 czerwca 2009 r., sygn. akt V GC
57/08). Ponadto, samo roszczenie cywilnoprawne skierowane przeciwko Odwołującemu się
przez LudmiłęPietrzak, będące przedmiotem rozstrzygnięcia powołanego wyroku, swoją
podstawęfaktycznąwywodziło z przedmiotowej umowy konsorcjum i związanego z nią
zakresu realizacji praw i obowiązków stron.
W związku z powyższym pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia, czy w ramach
realizowanej przez Odwołującego sięw konsorcjum, badanej usługi referencyjnej możliwe
jest posługiwanie sięw niniejszym postępowaniu doświadczeniem tam zdobytym. Zarówno
Zamawiający, jak i Przystępujący stojąna stanowisku, iżjest to nieuprawnione, bowiem
czynności wykonywane w ramach referencyjnego zamówienia nie odpowiadajątym,
stanowiącym przedmiot warunku udziału w postępowaniu postawionego w zakresie wiedzy i
doświadczenia. Zwraca uwagęjednakże okoliczność, iżdla zaprezentowanych twierdzeńnie
wskazanożadnego uzasadnienia prawnego. Skupiono sięjedynie na wykazaniu, za pomocą
szeregu dokumentów,że Odwołujący sięrealizował zamówienie w określonym zakresie. Nie
wiadomo więc w istocie jaka jest podstawa prawna zaprezentowanego stanowiska.
Odwołanie siędo opinii prawnej Departamentu Prawnego Urzędu ZamówieńPublicznych,
która nie została nawet wydana w związku z prowadzonym postępowaniem, z pewnościąnie
może przesądzaćo legalności czynności podjętych przez Zamawiającego, ocena w tym
zakresie dokonywana jest na podstawie przepisów prawa, a takich zarówno Zamawiający,
jak i Odwołujący sięnie wskazali. Niezależnie od powyższego, biorąc pod uwagęfakt, iż
Zamawiający posiłkuje sięwskazanąopinią, a ta z kolei uzasadnienie dla zaprezentowanego
stanowiska czerpie jedynie z przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba
Odwoławcza równieżw tym aspekcie postanowiła zająćstanowisko.
W opinii Krajowej Izby Odwoławczej, uczestnik konsorcjum jest uprawniony do
powoływania sięna doświadczenie zdobyte podczas realizacji zamówienia, a doświadczenia
tego nie można ograniczaćjedynie do czynności faktycznie wykonywanych w ramach
inwestycji. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia szereg okoliczności. Po pierwsze,
ustawodawca każe traktowaćwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako jednego wykonawcę(art. 23 ust. 3 oraz art. 2 pkt 11 ustawy Pzp). Z punktu
widzenia ustawy Pzp, a w konsekwencji i Zamawiającego, konsorcjum jest traktowane jako
jednolity podmiot, który składa ofertę, zawiera umowęi jąrealizuje. Konsekwencjąprzyjęcia
takiej regulacji jest okoliczność,że to wykonawca, a więc wszystkie podmioty tworzące
konsorcjum zdobywajądoświadczenie jako wykonawca konkretnego zamówienia. Po drugie,
wzmocnieniem dla takiej argumentacji jest równieżregulacja przepisu art. 141 ustawy Pzp.
Przyjęcie solidarnej odpowiedzialności wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia powoduje, iżkażdy z pomiotów tworzących konsorcjum może byćzobowiązany
do zaspokojenie wierzyciela (art. 366 § 1 k.c.). Oznacza to, ze każdy z uczestników
konsorcjum musi byćprzygotowany na takąewentualność, a więc decydując sięna udział w
konsorcjum w istocie powinien posiadaćmożliwośćrealizacji takiego zamówienia, bowiem
potrzeba taka może siępojawićna każdym etapie inwestycyjnym. Skoro tak, to nie sposób
po wykonaniu zamówienia, odmówićuczestnikowi konsorcjum doświadczenia w jego
realizacji. Stanowisko takie może dotyczyćjedynie podwykonawcy. Podwykonawca realizuje
bowiemściśle określone czynności i tylko w tym zakresie ponosi odpowiedzialność. Po
trzecie, przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie stanowi podstawy do przyjęcia stanowiska
reprezentowanego przez Zamawiającego. Zwrócićnależy uwagę,że norma zawarta w
powołanym przepisie odnosi siędo wykonawcy, a więc równieżdo pomiotów ubiegających
sięwspólnie o udzielenie zamówienia. Ustawodawca nie zdecydował sięna odrębną
regulacjęw stosunku do konsorcjów, ustalając jednolite warunki udziału w postępowaniu, jak
i sposób ich potwierdzenia (§ 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Każdy z podmiotów ma dysponować
niezbędnym doświadczeniem. Jakie doświadczenie jest niezbędne ustala zamawiający w
warunkach konkretnego zamówienia. Hipoteząprzepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
jest więc objęta okolicznośćsposobu nabywania doświadczenia, a warunki, od których
uzależniona jest możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia określane są
każdorazowo przez Zamawiającego. Fakt, iżdoświadczenie należy potwierdzaćza pomocą
wykazu wykonanych (bądźwykonywanych w odniesieniu do dostaw i usług) zamówieńnie
przesądza, zdaniem Izby, iżchodzi tylko o fizyczne wykonanie czynności. Nie można
zapominać,że „wykonanie” ma wykazaćwykonawca, a nie każdy z uczestników konsorcjum.
Ustawodawca bowiem nie stanął na stanowisku, iżjeżeli zamówienie było wykonywane
wspólnie, to należy przedstawićjedynie tylko te czynności, które były faktycznie
wykonywane. W tym miejscu podkreślenia wymaga,że w prawie polskim prymat przyznano
wykładni gramatycznej, a nie celowościowej, co wynika z powoływanej opinii. Niezależnie od
powyższego, mówiąc o doświadczeniu w kategoriach faktycznych, na co zwrócono uwagęw
przedmiotowej opinii, nie sposób twierdzić, iżdoświadczenie zdobywa sięjedynie w wyniku
faktycznie wykonywanych czynności i tylko w tym zakresie. Doświadczenie może wynikać
równieżz obserwacji, ze współpracy. Takie rozumienie tego pojęcia odpowiada również
ujęciu słownikowemu tego pojęcia. Słownik współczesnego języka polskiego podaje,że
doświadczenie to ogół wiedzy zdobytej na podstawie obserwacji i przeżyć; znajomośćżycia;
wprawa w czymś(Warszawa, 1998 r.). W tych okolicznościach, jak równieżbiorąc pod
uwagędoświadczenieżyciowe, nie sposób ograniczyćdoświadczenia do wykonanych
zadań. Tym bardziej, jeśli idzie o obrót profesjonalny, z jakim mamy do czynienia na rynku
zamówieńpublicznych. W opinii wskazuje sięrównież, iżchodzi o to, aby zamówienie
zrealizował wykonawca, który daje gwarancjęjego należytego wykonania. Jednakże jakie
doświadczenie stanowi tęgwarancję, wskazuje Zamawiający, formułując warunki udziału w
postępowaniu. Zatem, stanowisko Zamawiającego należy uznaćza błędne, jako nie
znajdujące oparcia w przepisach prawa. Izba zwraca równieżuwagę, iżnie skutki wynikające
z danej regulacji wpływająna jej treść. Interpretacji przepisu prawnego nie dokonuje się
bowiem, na co wskazuje sięw przedmiotowej opinii, przez pryzmat efektów będących
wynikiem konkretnych unormowań. Jeśli jużjednak wskazano na konsekwencje przyjęcia
takiego stanowiska, z którymi Izba sięnie zgadza, warto zwrócićuwagę, iżnie jest fikcją
zdobywanie doświadczenia równieżw inny sposób, niżpoprzez faktycznąrealizację
czynności. Dotyczy to zarówno wszystkich ludzi, jak i podmiotów prowadzących działalność
gospodarczą. Nabywanie doświadczenia przez uczestników konsorcjum przyczynia siędo
zwiększenia konkurencyjności na rynku. Tworzenie fikcyjnych konsorcjów nie leży w
interesie członków konsorcjum z punktu widzenia ich interesu ekonomicznego. I co
najważniejsze, ograniczenie uprawnienia do legitymowania siędoświadczeniem tylko do
zakresu faktycznie wykonywanych czynności, faktycznie ogranicza wielu pomiotom
możliwośćsamodzielnego ubiegania sięo zamówienie tylko z tego powodu,że realizowali
zamówienie w ramach konsorcjum. Zatem, ten podmiot, który z jakiśpowodów realizował
zamówienia jedynie wspólnie z innymi podmiotami jużzawsze będzie musiał realizować
zamówienia wspólnie. Wpływa to niekorzystnie na rynek, na którym istotnąpozycjębędzie
miało kilka pomiotów, jak równieżna sytuacjętych podmiotów. Ponadto, w obecnych
warunkach realizacji zamówień, biorąc pod uwagęwysokie wymagania Zamawiających,
może sięokazać,że nie będzie podmiotów, których doświadczenie w postaci faktycznie
wykonanych czynności odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego.
Należy równieżwspomnieć,że pogląd Krajowej Izby Odwoławczej znajduje
odzwierciedlenie w dotychczasowym orzecznictwie, na co trafnie zwrócił uwagęOdwołujący
się. Zaś, pogląd wyrażony w opinii jest odosobniony i wśród samych Zamawiających nie
znalazł poparcia, równieżw zakresie zamówieńdotyczących usług geodezyjnych i
kartograficznych. Referencyjnąusługę, przyjmując doświadczenie zdobyte w ramach
konsorcjum, pozytywnie zweryfikował Główny Urząd Geodezji i Kartografii, co wynika z
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 892/09). Z
tych względów uznaćnależy, iżzarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie.
Odnośnie analizowanej usługi należy zwrócićrównieżuwagę, iżZamawiający
dokonując oceny oferty Odwołującego się, pod kątem spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zgodnie z wyżej powoływanymi postanowieniami SIWZ miał obowiązek
opieraćsięna Wykazie wykonanych usług i protokołach odbioru robót. Wzbudziły
wątpliwości Zamawiającego przedmiotowe protokoły z uwagi na fakt, iżjako wykonawca nie
został wskazany Odwołujący się, ale inny podmiot. Zamawiający więc postanowił zwrócićsię
zarówno do zamawiających (pisma z dnia 17 czerwca 2009 r.), jak i do podmiotu trzeciego
(pismo z dnia 2 czerwca 2009 r.) o wyjaśnienie roli Odwołującego sięw referencyjnym
zamówieniu. Pominięcie w tym zakresie Odwołującego sięnie znajduje uzasadnienia.
Brzmienie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie pozostawia w tym względzieżadnych
wątpliwości. Spełnienie warunków udziału w postępowaniu potwierdza wykonawca, składa
na tęokolicznośćodpowiednie dokumenty i to on jest uprawniony do udzielania w tym
względzie wszelkich informacji. O tym, czy wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu nie decyduje oświadczenie podmiotów trzecich, ale wykonawcy. Jeśli zaś
zamawiający ma wątpliwości, co do takiego oświadczenia, może zwrócićsiędo innych
podmiotów o udzielenie wyjaśnień, ale oświadczenia tych podmiotów mogąstanowićco
najwyżej przesłankędo wykluczenia wykonawcy z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp). Tymczasem w niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał wykluczenia
Odwołującego sięz postępowania na podstawie informacji pochodzących od osób trzecich,
wbrew postanowieniom SIWZ oraz przepisu art. 26 ust. 1 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie
może przyjmowaćoświadczeńod osób postronnych zamiast oświadczeńsamego
wykonawcy. Takich możliwości nie dająmu przepisy prawa, nie znajduje to również
racjonalnego uzasadnienia. Zamawiający nie zna bowiem szczegółów realizacji zamówienia
od strony wykonawczej, czemu dano wyraz zarówno w pismach z dnia 18 i 23 czerwca 2009
r. Niezrozumiałym jest równieżprzedkładanie informacji od jednego uczestnika konsorcjum
(Ludmiła Pietrzak InterTIM) nad informacje pochodzące od drugiego uczestnika konsorcjum.
Nie wspominając już, iżp. Ludmiła Pietrzak będąc w sporze z Odwołującym sięi uzyskując
dla siebie niekorzystne rozstrzygnięcia sądowe nie ma interesu w udzielaniu wyjaśnień
korzystnych dla Odwołującego się. Podjęte przez Zamawiającego działania zaprzeczająjego
twierdzeniom, iżZamawiający nie zwrócił sięo wyjaśnienia do Odwołującego się, bowiem
nie miał w tym zakresieżadnych wątpliwości. Zamawiający zapomina, iżswoje wątpliwości
rozwiał w toku wyjaśnieńskładanych przez inne podmioty. W tych okolicznościach zarzut
naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadniony, jednakże na
tym etapie postępowania, Izba nie widzi potrzeby nakazania Zamawiającemu zwrócenia się
do Odwołującego sięo wyjaśnienia, gdyżokoliczności stanowiące ich przedmiot zostały
przez Odwołującego siędostatecznie wyjaśnione.
Powyższe działania Zamawiającegoświadcząo prowadzeniu postępowania o
udzielanie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w
zakresie wyżej wskazanym.
W zakresie drugiego ze spornych zamówieńreferencyjnych Krajowa Izba
Odwoławcza racjęprzyznaje Zamawiającemu. Wświetle przedmiotowego warunku
nieuzasadniony jest pogląd Odwołującego się, iżsformułowanie „pełny arkusz w zakresie
komponentu TOPO” należy odnosićdo powierzchni. Z treści spornego warunku wynika,że
jeden arkusz ma obejmowaćpowierzchnięokoło 20 km
2
, a pełny arkusz dotyczy
komponentu TOPO. Zaś, komponent TOPO, wchodzący w skład Bazy Danych
Topograficznych (TBD), stanowiący „ciągłą” przestrzennie wektorowąbazędanych
topograficznych tworzonąw oparciu o technologięGIS, obejmuje wiele warstw. Na jego
strukturę, jak wynika z Wytycznych Głównego Geodety Kraju (marzec 2003 r.), do których
odwołuje sięrównieżSIWZ, składająsięm.in. siećcieków, siećdróg i kolei, siećuzbrojenia
terenu, budowle i urządzenia. Zatem, pełny arkusz w zakresie komponentu TOPO oznacza
więc arkusz o powierzchni ok. 20 km
2
z uwzględnieniem wszystkich danych, które obejmuje
komponent TOPO. Powyższe potwierdzająrównieżopinie z dnia 25 i 26 czerwca 2009 r.
przedstawione przez Przystępującego. Tymczasem z Wykazu wykonanych usług wynika, iż
drugie referencyjne zamówienie zostało zrealizowane w zakresie komponentu TOPO, ale
jedynie w zakresie danych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych. Zamówienie
obejmowało więc wybrane warstwy, a nie całośćdanych tworzących komponent TOPO, co
Odwołujący sięprzyznaje. Okoliczność, iżprojekt obejmował całe województwo opolskie,
warstwy tematyczne były zaktualizowane w terenie i sprawdzone, a całośćopracowania jest
zgodna z powołanymi Wytycznymi nie mażadnego znaczenia. Warunek był sprecyzowany w
sposób, który dla profesjonalisty, wykonującego prace geodezyjne i kartograficzne, nie
powinien budzićżadnych wątpliwości. Stąd teżstwierdzenie Zamawiającego, iż
przedmiotowa usługa „nie dotyczy wykonania pełnego zakresu tematycznego TBD
(komponentu TOPO)” jest jak najbardziej prawidłowe i wbrew twierdzeniom Odwołującego
sięsformułowanie powyższe nieświadczy o zmianie przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła uzasadnienia dla stwierdzenia naruszenia
przepisów art. 24 ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Fakt powzięcia decyzji
Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego sięz postępowania w oparciu o
niedopuszczalne dokumenty nie stanowi przesłanki, o której mowa w przepisie art. 24 ust. 3
ustawy Pzp. Hipotezątego przepisu objęta jest bowiem okolicznośćpowiadomienia o
wykluczeniu z uwzględnieniem uzasadnienia faktycznego i prawnego, a zaniechańw tym
zakresie Odwołujący sięnie zarzucił Zamawiającemu. Jeśli idzie zaśo przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp brak uzasadnienia dla stwierdzenia jego naruszenia wynika z faktu, iż
Zamawiający w piśmie z dnia 3 lipca 2009 r. zakwestionował obie usługi wskazane przez
Odwołującego sięna potwierdzenie spełniania spornego warunku, a w odpowiedzi
Odwołujący siępodtrzymał (pismo z dnia 6 i 8 lipca 2009 r.) swoje stanowisko w zakresie
spełniania przez przedmiotowe usługi wymogów Zamawiającego. Wobec powyższego,
biorąc pod uwagęmożliwośćjednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeńwe wskazanym trybie, z czym zgadza sięrównieżsam
Odwołujący się, Zamawiający nie miał podstaw do skierowania powtórnego wezwania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
